Bahwa setelah terdakwaberada diluar pagar pabrik terdakwa lalu menaikkan arung yang berisikan kabeltembaga itu keatas sepeda motor dan bermaksud pulang ke rumah namun ditengahperjalanan Muh. Sopyan Hadi Putra Bin Abd. Azis bersama Abdul Azis Bin Sudding(Security PT Semen Tonasa) menangkap terdakwa dan menyerahkan terdakwa kePolsek Bungoro.

Bahwa gudang induk PT Semen Tonasa merupakan ruang tertutup yangbeberapa kabel power tersimpan didalam gudang tersebut dan letak gudang ituberada didalam lokasi PT Semen Tonasa yang apabila ingin masuk kedalamlokasi gudang harus melewati dinding pagar tembok.

Bahwa saksi menjelaskan pada saat melakukan patroli malam bersama Abd.Azis, saksi melihat motor terdakwa yang terparkir didekat tembok (Pagar)Tonasa IV. Bahwa ss saksi langsung mendekati motor milik terdakwa yang sedang terparkirdan sambil mengendap menunggu pemilik motor yaitu terdakwa, dan setelahterdakwa keluar dari gudang PT Semen Tonasa saksi langsung mencegah danmenggeledah terdakwa.

Sopyan pada pukul 00.30 Wita.Bahwa saksi tidak mengenal terdakwa dan tidak mempunyai hubungankeluarga.Bahwa saksi menjelaskan pada saat melakukan patroli malam bersama Muh.Sopyan, saksi melihat motor terdakwa yang terparkir didekat tembok (Pagar)Tonasa IV.Bahwa saksi mengamati terdakwa dari dalam Pos Security dan sambilmenunggu pemilik motor yaitu terdakwa, dan setelah terdakwa keluar darigudang PT Semen Tonasa saksi langsung mencegah dan menggeledahterdakwa bersama Muh.

SURIAH yangsedang mengejar seorang lakilaki (pelaku pencurian), selanjutnyapelaku berlari dan meloncati pagar rumah dan saat melompati pagarbaju yang digunakan pelaku tersangkut di pagar kemudian Saksi yangbernama sdr. MOH. NURUL HUDA yang saat itu sedang berjualanpecel lele di depan rumah dan Saksi ikut mengamankan pelaku.

Selanjutnya Saksi mengejar pelakuhingga keluar rumah dan saat itu pelaku langsung keluar rumah danlangsung meloncati pagar, kemudian pelaku tersangkut di pagar dantidak lama datang sdr. MOH. NURUL HUDA dan mengamankan pelaku,pada saat diamankan pelaku berhasil melarikan diri dan di kejar olehsdr. MOH. NURUL HUDA. Kemudian Saksi kembali berteriak mintatolong hingga akhimya datang sdr. UJANG NASMUDIN dan sdr.KARYONO yang ikut mengejar pelaku.

Bekasi,kemudian Terdakwa masuk ke dalam bengkel melalui pimtu sampingpagar kayu yang tidak terkunci selanjutnya menuju belakang bengkelyang ada tanah lapang kemudian Terdakwa memanjat pagar tembokkamar tempat karyawan toko kusen PD MAKMUR KUSEN istirahatlalu Terdakwa naik tangga menuju kemudian mencongkel engsel pintumenggunakan kayu yang ada di lokasi tersebut hingga pintu terbuka,kemudian Terdakwa melihat ada sdr.

Kaum Kali JerukRT. 003/005 Desa Kalijaya Kecamatan Cikarang Barat KabupatenBekasi, Terdakwa memarkirkan sepeda motornya di depan bengkelyang terletak di samping toko kusen PD MAKMUR KUSEN; Bahwa kemudian Terdakwa masuk kedalam bengkel melaluipintu Samping pagar kayu yang tidak terkunci, selanjutnya menujubelakang bengkel yang ada tanah lapang kemudian Terdakwamemanjat pagar tembok kamar tempat karyawan toko kusen PDMAKMUR KUSEN7 istirahat; Bahwa lalu Terdakwa naik tangga kemudian mencongkelengsel

Kaum Kali Jeruk Rt. 003/005 Desa Kalijaya KecamatanCikarang Barat Kabupaten Bekasi, dengan cara Terdakwa menuju belakangbengkel yang ada tanah lapang kemudian Terdakwa memanjat pagar tembokkamar tempat karyawan toko kusen PD MAKMUR KUSEN?

PUTUSANNomor 145/Pid.B/2017/PN PgaDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Pagar Alam yang mengadili perkara pidanadengan acara pemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara Terdakwa :Nama : NOPITA INDRIYANI BINTI MUHAMMAD ;Tempat Lahir : Pagar Alam ;Umutr/Tgl.Lahir : 37 Tahun / 03 September 1980 ;Jenis Kelamin : Perempuan ;Kebangsaan : Indonesia ;Tempat Tinggal : Bedeng 21 Nusa Indah,Kel.Tebat Giri Indah Kec.PagarAlamSelatan, Kota

Pagar Alam ;Agama : Islam;Pekerjaan : Mengurus Rumah Tangga ;Terdakwa ditahan dalam tahanan Rumah Tahanan Negara oleh:1.

Hakim Pengadilan Negeri Pagar Alam, sejak tanggal 30 November2017 sampai dengan tanggal 30 Desember 2017;5.

Perpanjangan penahanan oleh Ketua Pengadilan Negeri PagarAlam, sejak tanggal 31 Desember 2017 sampai dengan tanggal28 Februari 2018;Terdakwa tidak didampingi oleh Penasihat Hukum;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca : Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Pagar Alam Nomor145/Pid.B/2017/PN Pga., tanggal 30 November 2017 tentang penunjukanMajelis Hakim ; Penetapan Majelis Hakim Nomor 145/Pid.B/2017/PN Pga., tanggal30 November 2017 tentang penetapan hari sidang; Berkas perkara dan suratsurat lain

Indah Kelurahan Tebat Giri Indah,Kecamatan Pagaralam Selatan, Kota Pagar Alam.

Jhoni Sunadi als Jhon Badai Bin Yasit Atik pada hari Minggu tanggal 07April 2019 sekira jam 22.00 Wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dalamtahun 2019 bertempat di jalan Perhubungan 2 kel Pagar Dewa kec SelebarKota bengkulu atau setidak tidaknya pada suatu tempat lain yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Bengkulu, telah mengambilsesuatu barang yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain denganmaksud untuk dimiliki secara melawan hukum, diwaktu malam dalam sebuahrumah

Saksi ANDIKA AHMAD als ANDIKA bin SULAIMAN di bawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa Saksi tidak mengenal dan tidak memiliki hubungan sedarah atausemenda dengan Para Terdakwa;Bahwa kejadian tersebut terjadi pada Hari Minggu tanggal 7 April 2019sekira jam 20.00 WIB sampai dengan jam 23.30 WIB di Rumah Kos sayayang terletak di Jalan Perhubungan 2, Kelurahan Pagar Dewa,Kecamatan Selebar, Kota Bengkulu;Bahwa barang yang hilang tersebut berupa 1 (Satu) unit sepeda motorYamaha Mio

Pagar Dewa, Kec.

Pagar Dewa, Kec. Selebar, Kota Bengkulupada hari Minggu tanggal 7 April 2019 sekira jam 20.00 WIB sampai denganjam 23.30 WIB di Rumah Kos saya yang terletak di Jalan Perhubungan 2,Kelurahan Pagar Dewa, Kecamatan Selebar, Kota Bengkulu bersamadengan Terdakwa ;Bahwa Terdakwa mengambil 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Miotersebut dilakukan dengan cara Terdakwa dan Terdakwa mendatang!

AJBS menyuruh saksi Tri Budi Santoso untuk menjaga tanahtersebut selain itu pada saat pengukuran ulang dari BPN juga memasangpatok dari beton yang dipergunakan untuk menentukan batas tanah karenatanah tersebut berbatasan dengan tanah yang ditempati Terdakwa yangdibatasi sebuah jalan (brandgang), akan tetapi pada saat Terdakwamelakukan pembangunan pagar tembok, Terdakwa membuang patok miliksaksi Ali Suseno Andy yang terpasang, lalu menyuruh tukang bangunanuntuk membangun pagar tembok dan persis disamping

Rado Tehnik(Agustiawan dan Ugamo Marbun) alamt Jalan Raden Saleh No. 18 ASurabaya dengan cara Terdakwa melakukan pemagaran tembokpada lahan perbatasan miliknya;Bahwa benar saksi mengetahui tentang terjadinya peristiwa tersebutdiatas setelah saksi diberitahu oleh karyawannya bagian GeneralAffair yaitu RETNO WULANSARI, Spsi bahwa telah terjadipembangunan pagar tembok pada tanah milik AJBS Group yangdilakukan oleh pemilik CV.

No. 1380 K/Pid/2009Bahwa benar saksi mengetahui dan sempat menanyakan kepadapara tukang batu yang membangun pagar tembok tersebut telahdisuruh oleh Terdakwa UGAMO MARBUN sebagai pemilik tanahyang berbatasan dengan tanah milik saksi H. Ali Suseno Andy, dansetelah itu saksi memberitahu kepada saksi Retno Wulansari agardilaporkan kepada pemilik PT. AJBS Group (H. ALI SUSENO ANDY);Bahwa benar akibat pemagaran tersebut karyawan PT.

No. 1380 K/Pid/2009Bahwa benar saksi tahu yang membangun pagar tembok adalahTerdakwa Ugamo Marbun dan saksi mengetahui dari TerdakwaUgamo Marbun;Bahwa benar saksi tahu sebelum ada tembok karyawan ataumasyarakat sekitar Pihak AJBS bisa melalui jalan tersebut akan tetapisetelah dipagar tembok akses jalan ke PT.

Raden Saleh No. 24A Surabaya terdapat brandgang yangdipergunakan untuk fasilitas umum;Bahwa benar pada saat pemeriksaan didapat brandgang sudahtertutup paving dan tertutup bangunan berupa pagar tembok;Bahwa benar pembangunan pagar tembok tersebut tidak memilikiIMB;Saksi RETNO WULANSARI, yang menerangkan pada pokoknyasebagai berikut :Bahwa benar saksi pernah didatangi oleh saksi Agustiawan Dinatayang mengatakan kalau brandgang tersebut harus di nol kan kalautidak akan di bangun pemagaran tembok;Bahwa

Kasri Tekstil (kastex) yang ada dilingkungan Pasegan Kelurahan Petungasri Kecamatan PandaanKabupaten Pasuruan dengan cara mereka para terdakwa menggatikunci gembok pagar rumah tersebut dan merusak kunci pintu rumah lalumereka para terdakwa I.

KASTEX LingkunganPasegan Kelurahan Petungasri Kecamatan Pandaan Kab.Pasuruan;Bahwa barang yang telah dirusak oleh terdakwa berupa kunci gembokpagar rusak, besi jemuran dan kunci pintu rumah rusak;Bahwa pada saat itu saksi tidak mengetahui siapa pelaku pengrusakan;Bahwa para terdakwa melakukan pengerusakan dengan cara masukmelalui pintu pagar dan para terdakwa merusak kunci pagar depan danmengganti kunci gembok, kemudian para terdakwa juga merusak kuncipintu dan mengganti dengan rantai dan digembok

serta merusak besijemuran;Halaman 11 dari 20 Putusan Nomor 441/Pid.B/2016/PN.Bile Bahwa saksi pada saat datang kerumah tersebut tidak melihat ada orangdidalam rumah karena kunci pagar sudah diganti oleh para terdakwa lalusaksi masuk melalui samping pagar lalu seaampainya didalam rumahsaksi melihat dalam terdapat sapu, pel dan selang air.

Percut Sei Tuan dansetelah di jalan tersebut ternyata diujung jalan ada pagar sehingga saksi HASANULFADHILAH bersamasama dengan saksi TYA MUSANNA tidak bisa berjalan terus keujung karena pagar tersebut ditutup lalu Saksi HASANUL FADILAH memutarkan sepedamotornya kearah Jl Selamet Ketaren dan pada saat Saksi HASANUL FADILAH memutararah sepeda motornya tibatiba Terdakwa EFENDI TAMPUBOLON ALS PENTOL turundari bangunan yang sedang dibangun dan memberhentikan sepeda motor yang dikenderaioleh saksi HASANUL

Percut Sei Tuan dan setelah di jalan tersebut ternyata diujungjalan ada pagar sehingga saksi HASANUL FADHILAH bersamasama dengan saksi TYAMUSANNA tidak bisa berjalan terus ke ujung karena pagar tersebut ditutup lalu SaksiHASANUL FADILAH memutarkan sepeda motornya kearah Jalan Selamet Ketaren danpada saat Saksi HASANUL FADILAH memutar arah sepeda motornya, Terdakwa turundari bangunan yang sedang dibangun dan memberhentikan sepeda motor yang dikenderaioleh saksi HASANUL FADHILAH, kemudian terdakwa

luka luka, perobuatan terdakwa tersebut dilakukan dengan caracara sebagai berikut:Bahwa pada awalnya korban bersama sama dengan terdakwa, saksiSYARIFUDDIN, saksi BASRUDDIN dan beberapa orang lainnya mengadakanpertemuan untuk membahas batas tanah antara rumah korban dengan rumahterdakwa, pembahasan saat itu dipimpin oleh Kepala Desa saksi IDRIS yang manaHalaman 2 dari 19 Putusan Nomor 156/Pid.B/2020/PN.Blpdisaat pembahasan berlangsung terjadi pertengkaran dikarenakan korban tetap inginmemasangi pagar

Blpdisaat pembahasan berlangsung terjadi pertengkaran dikarenakan korban tetap inginmemasangi pagar dibatas tanahnya sehingga membuat terdakwa emosi lalumemukul korban dengan menggunakan kepalan tangan mengenai pada bagian matakanan korban sebanyak satu kali KEMUDIAN terdakwa memukul saksi BASRUDDINdengan kepalan tangan pada bagian dada sebanyak 1 (satu) kali, diwaktu yanghampir bersamaan saksi saksi SYARIFUDDIN saksi SYARIFUDDIN juga melakukanpemukulan terhadap saksi BASRUDDIN pada bagian perut

BlpBahwa saksi menerangkan adapun kejadiannya yaitu pada hari Senin tanggal10 Agustus 2020 sekira jam 12.30 wita bertempat di Desa Cimpu Utara Desa,Kecamatan Suli, Kabupaten Luwu;Bahwa saksi melihat ayah kandung saksi saudara Buhaera sedangberadumulut dengan saudara syarifuddin dan saudara Jusman di depanrumah saksi terkait tanah milik ayah saksi akan di pagar namun dari SaudaraSyarifuddin tidak membolehkan yang mana pada saat debat tersebut terdapatKepala Desa yang juga melihat kejadian perdebatan

Blpakan di pagar namun dari Saudara Syarifuddin tidak membolehkan yang manapada saat debat tersebut terdapat Kepala Desa yang juga melihat kejadianperdebatan tersebut;Bahwa setelah terjadinya adumulut antara ayah saksi dengan saudaraSyarifuddin Alias Bapak Sera saksi melihat bahwa ayah saksi saudaraBuhaera di Pukul dengan menggunkan tangan mengepal mengenai kepalasebanyak 1 (satu) kali olen suadara Syarifudin Alias Bapak Sera kemudiansaudara Jusman Alias Bapak Fian memukul ayah saksi sebanyak 1 (

akan tetapi Saksitidak ingin batas tanah tersebut di pagar dengan alasan jika terjadi kerusakandi tempat Saksi tidak bisa di benahi karena terhalang pagar suadara Buhaera;Halaman 7 dari 19 Putusan Nomor 156/Pid.B/2020/PN.

ERIK ARDIANSYAH BIN MUJIANTO yangbertujuan untuk memotong pagar berduri dengan menggunakan tang yang sudahdipersiapkan terdakwa dan setelah pagar berduri terpotong lalu terdakwa dengan Sadr.ERIK ARDIANSYAH BIN MUJIANTO memanjat pagar samping gudang hingga masuk kedalam gudang dan setelah itu Sdr. ERIK ARDIANSYAH BIN MUJIANTO mencongkeljendela kantor gudang dengan menggunakan obeng dan setelah jendela tersebutterbuka lalu terdakwa dengan Sdr.

ERIK ARDIANSYAHBIN MUJIANTO membuka buka laci dan lainnya untuk mencari uang dan tidak lamakemudian belum sampai menemukan uang Satpam gudang yang mengetahui kejadiantersebut sehingga terdakwa langsung melarikan diri dan langsung menabrak kacajendela hingga pecah lalu terdakwa lari ke depan dan memanjat pagar teralis besikemudian terdakwa bersembunyi di kebun tebu belakang gudang yang berjarak agakjauh dengan gudang tersebut dan akhirnya terdakwa bersembunyi sampai pagi harinyakemudian terdakwa mencari

laci akan tetapi tidak menemukanbarang berharga atau uang dan berusaha membuka brankas;Bahwa Terdakwa ketempat gudang tersebut mengendarai sepeda motorHonda Vario dengan membawa peralatan yaitu satu tas pinggang Warnahitam,satu buah tang, dua buah obeng, satu buah potongan besi,satu buahkikir besar, satu buah palu besar, satu buah gergaji besi, dan dua buahpotongan besi;Bahwa ada suara teriakan maling dari penjaga gudang kemudian terdakwamelarikan diri dengan menabrak kaca jendela dan memanjat pagar

dengan Erik Ardiansyah berusaha membuka laci laciakan tetapi tidak menemukan barang berharga atau uang akan tetapi tidakmenemukannya kemudian berusaha membuka brankas;Bahwa terdakwa belum berhasil menemukan barang atau uang kemudiandiketahui oleh saksi Agung Hariyanto yang penjaga gudang dengan berterikaHalaman 17 dari 22 halaman Putusan Nomor 211/Pid.B/2015/PN.Gpr18maling ....maling ...maling kKemudian mendengar terikan tersebut terdakwa melarikan diridengan menabrak kaca jendela dan memanjat pagar

dengan Erik Ardiansyah berusaha membuka laci laciakan tetapi tidak menemukan barang berharga atau uang akan tetapi tidakmenemukannya kemudian berusaha membuka brankas;Bahwa terdakwa belum berhasil menemukan barang atau uang kemudiandiketahui oleh saksi Agung Hariyanto yang penjaga gudang dengan berterikamaling ....maling ...maling kKemudian mendengar terikan tersebut terdakwa melarikan diriHalaman 21 dari 22 halaman Putusan Nomor 211/Pid.B/2015/PN.Gpr22dengan menabrak kaca jendela dan memanjat pagar

Selanjutnya saat sudah berada dirumahsaksi NURHADI, terdakwa hanya bertemu dengan anak saksi NURHADI yaitu saksiLUKMAN HANAFI karena saat itu saksi NURHADI sedang berada disawah kemudiansaksi LUKMAN HANAFI memanggil saksi NURHADI disawah lalu pada saat kembalikerumah, saksi LUKMAN HANAFI melihat terdakwa memukulkan linggis kearah kacajendela sampai pecah dengan menggunakan linggis yang telah terdakwa bawa sebelumnya ;Adapun akibat perbuatan terdakwa tersebut, pagar rumah yang terbuat dari betoncor

berikut :Bahwa benar terdakwa pernah melakukan pengerusakan dirumah saksiNURHADI pada hari Minggu tanggal 3 Juni 2012 sekitar pukul 23.30 wibbertempat di Dusun Kayen Rt 26 Rw 06 Desa Sewulan KecamatanDagangan Kabupeten Madiun;Bahwa yang dirusak terdakwa adalah jendela yang terbuat dari kaca danpagar yang terbuat dari tembok ;Bahwa melakukan pengerusakan dengan cara memukul kaca jendela rumahsaksi Nurhadi sampai pecah dengan menggunakan linggis yang dibawa darirumah, selanjutnya terdakwa juga memukul pagar

bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, keterangan terdakwa, alatbukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan yang satu dengan lainnya salingbersesuaian, diperoleh fakta hukum sebagai berikut :Bahwa benar terdakwa pernah melakukan pengerusakan dirumah saksiNURHADI pada hari Minggu tanggal 3 Juni 2012 sekitar pukul 23.30 wibbertempat di Dusun Kayen Rt 26 Rw 06 Desa Sewulan KecamatanDagangan Kabupeten Madiun;Bahwa benar yang dirusak oleh terdakwa adalah jendela yang terbuat darikaca dan pagar

yang terbuat dari tembok ;Bahwa benar terdakwa melakukan pengerusakan dengan cara memukul kacajendela rumah saksi Nurhadi sampai pecah dengan menggunakan linggisyang dibawa dari rumah, selanjutnya terdakwa juga memukul pagar rumahyang terbuat dari tembok sehingga rusak sedikit ;Bahwa benar terdakwa melakukan perbuatan tersebut karena merasa marahdan tersinggung kepada saksi NURHADI, karena saksi NURHADI pernahmemberitahukan kepada istri terdakwa yang sedang bekerja di Hongkong,bahwa terdakwa pernah

dipakai lagi dan barang tersebut seluruhnya atau sebagian harus kepunyaan oranglain ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan bahwaterdakwa Herli Tribudi Jatmiko Bin Ahmad Hariyadi pada hari Minggu tanggal 3 Juni 2012sekitar pukul 23.30 wib bertempat di Dusun Kayen Rt 26 Rw 06 Desa Sewulan KecamatanDagangan Kabupeten Madiun telah memukul kaca jendela milik saksi Nurhadi denganmenggunakan linggis yang dibawa dari rumahnya, selain kaca jendela terdakwa juga telahmerusak pagar

depan rumah Muhammad AminMudeng di Kel.Poea Kec.Rumbia tengah Kab.Bombana, atau setidaktidaknyadisuatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah Hukum Pengadilan NegeriBaubau, telah melakukan penganiayaan terhadap saksi Muhammad AminMudeng, perobuatan mana dilkukan Terdakwa dengan cara sebagai berikut : wnnnn= Berawal ketika terdakwa tidak menerima kalau tanah yang dikuasai korbanMuhammad Amin Mudeng diklaim sebagai miliknya melainkan milik orangtuaterdakwa, melihat korban yang sedang membuat pagar

bertempat di depan rumah Muhammad AminMudeng di Kel.Poea Kec.Rumbia tengah Kab.Bombana, atau setidaktidaknyadisuatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah Hukum Pengadilan NegeriBaubau, telah melakukan pengancaman dan perbuatan tidak menyenangkan,perobuatan mana dilkukan Terdakwa dengan cara sebagai berikut : Berawal ketika terdakwa tidak menerima kalau tanah yang dikuasai korbanMuhammad Amin Mudeng diklaim sebagai miliknya melainkan milik orangtuaterdakwa, melihat korban yang sedang membuat pagar

tersebut benar tanda tangan saksi, dan keterangan saksitersebut sudah benar tidak ada paksaan maupun tekanan dari siapapun ;Bahwa, kejadian tersebut terjadi pada hari Minggu tanggal 15 Juni 2014sekitar pukul 09.00 Wita, bertempat di depan rumah Muhammad AminMudeng di Kel.Poea Kec.Rumbia tengah Kab.Bombana;Bahwa , Berawal dari terdakwa tidak menerima kalau tanah yang dikuasaikoroban Muhammad Amin Mudeng diklaim sebagai miliknya melainkan milikorangtua terdakwa, melihat koroban yang sedang membuat pagar

tersebut benar tanda tangan saksi, dan keterangan saksitersebut sudah benar tidak ada paksaan maupun tekanan dari siapapun ;Bahwa, kejadian tersebut terjadi pada hari Minggu tanggal 15 Juni 2014sekitar pukul 09.00 Wita, bertempat di depan rumah Muhammad AminMudeng di Kel.Poea Kec.Rumbia tengah Kab.Bombana;Bahwa , Berawal dari terdakwa tidak menerima kalau tanah yang dikuasaikoroban Muhammad Amin Mudeng diklaim sebagai miliknya melainkan milikOrangtua terdakwa, melihat koroban yang sedang membuat pagar

dilakukan, sementara penganiayaandapat diartikan sengaja menyebabkan perasaan tidak enak, rasa sakit atau luka ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Saksisaksi di Persidangandan keterangan terdakwa serta dikaitkan dengan barang bukti yang satu denganyang lainnya saling bersesuaian, maka Majelis memperoleh fakta Berawal dariterdakwa tidak menerima kalau tanah yang dikuasai koroban Muhammad AminMudeng diklaim sebagai miliknya melainkan milik orangtua terdakwa, melihatkorban yang sedang membuat pagar

Pagar Alam Rt.024 Rw. 007 KelurahanParit Kecamatan Tanjungoandan Kabupaten BelitungSelanjutnya disebut Pemohon;PENGADILAN NEGERI tersebut;Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Tanjungpandan tertanggal03 Mei 2018 Nomor : 71/Pdt.P/2018/PN.Tdn, tentang penunjukan Hakim yang akanmemeriksa Perkara Perdata Permohonan Nomor : 71/Pdt.P/2018/PN.

TJIN FUNG telah terikat suatu perkawinan yangdilaksanakan secara adat dan/atau secara agama pada tahun 1983 dirumah orangtua Pemohon di Jalan ZA Pagar Alam Desa Parit Kecamatan TanjungpandanKabupaten Belitung selanjutnya seminggu kemudian perayaan pernikahan tersebutPenetapan Perkara Perdata No. 71/Pdt.P/2018/PN.Tdn Hal 1 dari 8dilaksanakan dirumah orang tua Almarhum TJIN FUNG yang terletak di KecamatanGantung Kabupaten Belitung ;Bahwa dalam perkawinan yang telah dilaksanakan secara adat dan/atau

dan selanjutnya diterbitkanKutipan Akta Kematian;Menimbang, bahwa berdasarkan Fotokopi Akte kelahiran, Fotokopi, Fotokopi KartuKeluarga Nomor : 020/12.04/PR/1995 dan Surat kematian nomor 474.3/21/PR/2018 (VideBukti P2, P3,P4, P5,P7,P9 dan P11) serta didukung keterangan Para Saksi, telahterbukti bahwa Pemohon merupakan istri dari Tjin Fung;Menimbang, bahwa berdasarkan Kartu Keluarga Nomor : 020/12.04/PR/1995 (VideBukti P5), serta didukung keterangan Para Saksi, telah terbukti bahwa Pemohon JalanZA Pagar

Alam Rt.024 Rw.007 Kelurahan Parit Kecamatan Tanjungopandan KabupatenBelitung ;Menimbang, bahwa berdasarkan Fotokopi Surat Surat kematian nomor474.3/21/PR/2018 pada tanggal 24 April 2018 (Vide Bukti P2), dan keterangan ParaSaksi, telah terbukti bahwa suami pemohon bertempat di rumah yang beralamat di JalanZA Pagar Alam Rt.024 Rw.007 Kelurahan Parit Kecamatan Tanjungpandan KabupatenBelitung, telah meninggal seorang lakilaki bernama Tjin Fung karena kecelakaan danberdasarkan Fotokopi Surat Keterangan

Kematian atas nama Tjin Fung Nomor :474.3/21/PR/2018 pada tanggal 24 April 2018 (Vide Bukti P2), dan keterangan ParaPenetapan Perkara Perdata No. 71/Pdt.P/2018/PN.Tdn Hal 6 dari 8Saksi, telah terobukti bahwa pada tahun 2006 bertempat di rumah yang beralamat di JalanJalan ZA Pagar Alam Rt.024 Rw.007 Kelurahan Parit Kecamatan TanjungpandanKabupaten Belitung, telah meninggal seorang lakilaki karena kecelakaan;Menimbang, bahwa dalam permohonannya serta berdasarkan keterangan ParaSaksi, telah ternyata

Setelahketiganya berada di dalam pagar ketiganya kemudian masuk ke dalam kiosmilik saksi Sapiri Bin Jumang, dan setelah berada di dalam kios ketiganyamasingmasing langsung mengambil rokok yang disimpan di dalam lemarietalase jualan dan memasukkannya ke dalam kantung plastik warna hitamyang sudah mereka bawa. Setelah itu Lel.

Tono Bin Dg Mile membuka lacimeja menggunakan tangan kanannya lalu mengambil uang di dalam laciHalaman 2 dari 8 halaman Putusan Nomor 647/PID/2019/PT MKStersebut dan dimasukkannya ke dalam kantung plastik warna hitam.Selanjutnya Terdakwa membuka laci bupet dan melihat ada kamera merkNikon warna hitam, kemudian kamera tersebut Terdakwa masukkan kedalam kantung plastik warna hitam, setelah itu ketiganya pergimeninggalkan kios milik saksi Sapiri Bin Jumang melalui jalan masuk tadidengan cara memanjat pagar

RENDIBin SAMA (DPO) masingmasing dengan membawa kantung plastik warnahitam mendatangi rumah saksi SAPIRI Bin JUMANG, sesampainya didepan pagar rumah Lel. Tono Bin Dg Mile mengatakan kepada Lel. RendiBin Sama Kamu yang jaga disini, selanjutnya Lel. Tono Bin Dg Milememanjat pagar diikuti oleh Lel. Iccang Bin Sajang dan disusul olehTerdakwa.

Setelah ketiganya berada di dalam pagar ketiganya kemudianmasuk kedalam kios milik saksi Sapiri Bin Jumang, dan setelah berada didalam kios ketiganya masingmasing langsung mengambil rokok yangdisimpan di dalam lemari etalase jualan dan memasukkannya kedalamkantung plastik warna hitam yang sudah mereka bawa. Setelah itu Lel. TonoBin Dg Mile membuka laci meja menggunakan tangan kanannya lalumengambil uang di dalam laci tersebut dan dimasukkannya ke dalamkantung plastik warna hitam.

Selanjutnya Terdakwa membuka laci bupetdan melihat ada kamera merk Nikon warna hitam, kemudian kameratersebut Terdakwa masukkan ke dalam kantung plastik warna hitam, setelahitu ketiganya pergi meninggalkan kios milik saksi Sapiri Bin Jumang melaluijalan masuk tadi dengan cara memanjat pagar rumah; Bahwa akibat perbuatan Terdakwa Arjun Alias Accung Bin Jumali bersamasama dengan Lel. Tono Bin Dg Mile (DPO), Lel. Icang Bin Sajang (DPO)Dan Lel.

Menyatakan bahwa nama dan tempat lahir Pemohon dalam Paspor Marthia Siahaan, dalam Kutipan Akta Kelahiran Pemohon lahir di Pagar Batu dan dalam Kutipan Akta Perkawinan nama Pemohon Marthia Sermelia Siahaan dengan nama dan tempat lahir Pemohon Martia Siahaan, lahir di Tapanuli Utara, sesuai dengan Surat Tanda Tamat Belajar, Surat Keputusan, Kartu Tanda Penduduk dan Kartu Keluarga milik Pemohon, adalah orang sama dan 1 (satu) orang yaitu Pemohon sendiri;

3.

tanggal26 Januari 2018, yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Sibolga pada tanggal 29 Januari 2018 dalam Register Nomor 8/Pdt.P/2018/PN Sbg, telah mengemukakan sebagai berikut:1.Bahwa Pemohon Martia Siahaan lahir di Tapanuli Utara pada tanggal 12September 1968;Bahwa = dalam Kutipan Akta Perkawinan Pemohon Nomor1201CPK31052011 02684 tanggal 4 Juni 2011 tercatat nama PemohonMarthia Sermelia Siahaan;Bahwa dalam Kutipan Akta Kelahiran No. 20/150/CS/TU/1988 tercatatbahwa di Pagar

Perkawinan milik Pemohontersebut Supaya sesuai dengan nama dan tempat lahir Pemohon yangtercatat dalam Surat Tanda Tamat Belajar, Surat Keputusan, Kartu TandaPenduduk dan Kartu Keluarga milik Pemohon;Bahwa melalui permohonan ini, kiranya Pemohon diberikan ijin untukmemperbaiki nama dan tempat lahir Pemohon yang terdapat dalam Paspor,Kutipan Akta Kelahiran dan Kutipan Akta Perkawinan milik Pemohon yangsemula tercatat dalam Paspor nama Pemohon Marthia Siahaan, dalamKutipan Akta Kelahiran Pemohon lahir di Pagar

menjadibagian yang tidak terpisahkan dengan penetapan ini;Menimbang, bahwa Pemohon tidak mengajukan apapun lagi selainmemohon penetapan;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana selengkapnya terurai dalam surat pemohonan tersebut;Menimbang, bahwa pada pokoknya permohonan Pemohon adalah untukmemperbaiki nama dan tempat lahir Pemohon dalam Kutipan Akta Kelahirannama Pemohon tercatat Marthia Siahaan, dalam Kutipan Akta PerkawinanPemohon lahir di Pagar

Martia Siahaan, lahir di Tapanuli Utara;Menimbang, bahwa oleh karena ketidakseragaman penggunaanpenulisan pada nama dan tempat lahir tersebut, akan mengakibatkan Pemohonkesulitan mengurus dokumen kependudukan termasuk juga apabila Pemohonmemperpanjang paspor miliknya dikemudian harti, maka adalah beralasanmenurut hukum memberi izin kepada Pemohon untuk memperbaiki penulisannama dan tempat lahir Pemohon yang tercatat dalam dalam Paspor MarthiaSiahaan, dalam Kutipan Akta Kelahiran Pemohon lahir di Pagar

Menyatakan bahwa nama dan tempat lahir Pemohon dalam Paspor MarthiaSiahaan, dalam Kutipan Akta Kelahiran Pemohon lahir di Pagar Batu dandalam Kutipan Akta Perkawinan nama Pemohon Marthia Sermelia Siahaandengan nama dan tempat lahir Pemohon Martia Siahaan, lahir di TapanulliUtara, sesuai dengan Surat Tanda Tamat Belajar, Surat Keputusan, KartuTanda Penduduk dan Kartu Keluarga milik Pemohon, adalah orang samadan 1 (Satu) orang yaitu Pemohon sendiri;3.

Bahwa setelah Saksi Andi Puspa Sri Wahyuni berada di luarpagar rumah Terdakwa kemudian Terdakwa menutup danmengunci pintu pagar rumah Terdakwa, sedangkan Saksi AndiPuspa Sri Wahyuni setelah berada di luar pagar rumah Terdakwatersebut langsung berdiri sambil berteriak mengatakan sebagaiOrang tua harus bertanggung jawab sama anaknya dan SaksiRuth Masirri mengatakan Enakmu itu, saya tidak tahu menahupersoalanmu tibatiba kamu tuntut saya, setelah itu Saksi AndiPuspa Sri Wahyuni mendorongdorong pintu

pagar rumahTerdakwa, tetapi Terdakwa tidak hiraukan hingga beberapa orangwarga masyarakat setempat datang dan mengamankan danmembawa Saksi Andi Puspa Sri Wahyuni yang kemudian denganmengendarai sepeda motornya langsung pergi entah kemana.h.

Biringkanaya Kota Makassar, Sulsel, tidakada orang dan pintu pagar rumah tersebut dalam keadaantertutup namun tidak terkunci dan sekira pukul 12.00 Wita Saksikembali ke rumah.3.

pintu pagar rumahTerdakwa, tetapi Terdakwa tidak hiraukan hingga beberpa orangmasyarakat setempat datang mengamankan dan membawa Saksi4 kemudian Saksi 4 dengan mengendarai sepeda motornyalangsung pergi entah kemana.6.

Bahwa benar setelah Saksi 4 berada di luar pagar rumahTerdakwa selanjutnya Terdakwa menutup dan mengunci pintupagar rumah Terdakwa, sedangkan Saksi 4 berada di luar pagarrumah Terdakwa langsung berdiri sambil berteriak mengatakansebagai Orang tua harus bertanggung jawab sama anaknyakemudian karena mendengar teriakan Saksi 4 selanjutnya Saksi 3mengatakan enakmu itu, saya tidak tahu menahu persoalanmutibatiba kamu tuntut saya, selanjutnya itu Saksi 4 mendorongdorong pintu pagar rumah Terdakwa, tetapi

LaluTerdakwa membuka pintu pagar dan saksi Suryadipun diajak oleh Terdakwauntuk masuk kepekarangan Mes tersebut. Dan didalam rumah tersebut saksiSuryadi tidak menjumpai seorang pun didalam Mes/rumah tersebut, dimanaTerdakwa mengatakan bahwa karyawannya semua pergi kerja.

WKS tersebut adalah sebuah rumah yang bertingkat Il,yang mana rumah tersebut memiliki pekarangan dan mempunyai pagar,yang mana pagar depannya terbuat dari besi, sementara pagar sampingdan belakang terbuat dari tembok yang cukup tinggi.

Dan dibagian depanterdapat pintu pagar yang terbuat dari besi, yang mana pada hari Seninsampai Kamis waktu malam semua karyawan tinggal di Mes tersebutsetelah pulang bekerja, namun pada waktu siangnya semua karyawanpergi kerja dan Mes tersebut kosong dan biasanya pintu pagar tersebutditutup dan dikunci dengan gembok dan Mes tersebut mempunyai sebuahruangan Garase yang memiliki pintu terobuat dari kayu namun sudah tidakberfungsi dengan baik lagi sehingga tidak bisa ditutup;Menimbang, bahwa atas keterangan

Candika dan Mes tersebutadalah sebuah rumah yang bertingkat Il dan memiliki pekarangan yangdikelilingi pagar sebagai batas, yang mana pagar samping kiri kanan danbelakang tersebut dari tembok sedangkan pagar depan terbuat dari besidan terdapat pintu pagarnya dan di Mes tersebut adalah tempat tinggalkaryawan PT.

Lalu Ayusmanto membuka pintu pagar dan Terdakwapundiajak masuk kepekarangan Mes tersebut. Dan Terdakwa tidak menjumpaiseorangpun didalam Mes tersebut, yang kata Ayusmanto bahwakaryawannya semua pergi kerja.

milik Tergugat dibagian belakangnya dan memasang pondasi batu kali yang diatasnya dipagari dengan batako dan pagar besi BRC dari tahun antara 20072010; Bahwa semenjak dibeli oleh Tergugat , Tergugat I mengajukanpermohonan kepada Pemda Depok untuk memperbaiki batas patok yangdibuat oleh orang tua.

Siti Suyatmi tahun 1997, seluas +1.073 M2 (Vide Bukti T28);Bahwa batas Pagar Milik Pembanding Sudah Ada Sejak Lama Dan Tidak AdaWarga Yang Merasa Terganggu;Bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama telah salah mempertimbangkan bahwaPembanding telah melakukan perbuatan melawan hukum;Bahwa dalam fakta persidangan telah jelas mengenai batas pagar sudah adasejak almarhum pemilik tanah yaitu orang tua dari Pembanding masih hidupdan tidak dipersoalkan oleh orang tua Para Terbanding (Vide Saksi Rahmat,Saksi Syuaib

BUDI ARI CAHYONO telah jelasmembuktikan bahwa batas pagar tembok milik Pembanding telah dibangunsesuai dengan peraturan dan ketentuan yang berlaku;Bahwa telah terbukti dalam persidangan pagar tembok telah didirikan denganperaturan dan ketentuan yang berlaku dengan memperhatikan prinsipHalaman 24 dari 29 halaman Putusan Nomor 563/PDT/2020/PT BDGkepatuhan, kehatihatian serta normanorma agama yang menjadi acuandalam kehidupan pribadi;Bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama telah melakukan kesalahan danmengabaikan

Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama antara lain didalampertimbanganannya menyatakan bahwa pagar tembok pembatas tanah yangdibangun oleh Tergugat tidak sesuai dengan sertifikat milik Para Penggugat dansertifikat milik Tergugat yang mana seharusnya Tergugat dalam membanguntembok pagar pembatas antara tanah milik Para Penggugat dengan tanah milikTergugat untuk sebelah Timur seharusnya sejajar dengan jalan gang pertigaan,akan tetapi pada saat pemeriksaan setempat diketahui bahwa Tergugat dalammembangun

pagar tembok pembatas tanah tersebut tidak sejajar dengan jalangang pertigaan sehingga Tergugat dalam membangun pagar tembok pembatastanah tersebut memasuki tanah milik Para Penggugat;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding setelah membaca danmeneliti secara sekSama berkas perkara beserta berita acara persidangan, alatbukti yang diajukan dalam persidangan, surat surat lain yang berhubungandengan perkara ini, Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwakeseluruhan dalil dalil yang dikemukakan

Sua (dilakukanpenuntutan secara terpisah) dengan mengatakan ya, cepat nanti ada orang,Terdakwa masuk ke rumah milik saksi Dwi Agus Takari dengan memanjattembok pagar.

Sua berjaga diluar rumah sambilmengawasi siruasi dan terdakwa masuk ke dalam rumah dengancara melompati pagar rumah kemudian mencongkel jendela kamardengan menggunakan pahat kayu yang ada di gudang dalamrumah tersebut, setelah berhasil mengambil barang barangtersebut, terdakwa memberikan 3 (tiga) buah HP kepada saksiJoshua Umbu Wosa als. Sua dan uang Rp.100.000, (seratus riburupiah) sedangkan sisa HP dan uang diambil terdakwa;Bahwa selain bersama saksi Joshua Umbu Wosa als.

Barang barang yang diambilberupa 3 (tiga) buah kalung, 3 (tiga) pasang subeng, 1 (satu) buahcincin, 1 (satu) buah leontin, 1 (satu) buah bros, 1 (satu) buahgelang dan 1 (satu) buah HP Blackberry warna putih type Gemini,dengan cara melompati pagar rumah dan mencongkel jendelakamar. Setelah berhasil membawa barang barang tersebutterdakwa menjual perhiasan tersebut;Atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa tidak mengajukan keberatandan membenarkan seluruh keterangan saksi;9.

Setelah terdakwa masuk ke rumah kosongtersebut dengan melompati pagar, saksi mengawasi situasi danbersiapsiap duduk di atas sepeda motor agar dapat segera pergibersama sama dengan terdakwa bila ada orang datang.

Sua untuk jalan jalan;Bahwa terdakwa meminta saksi Joshua Umbu Wosa als.Sua untuk mengawasi situasi dan tetap di tempat laluterdakwa masuk ke rumah milik saksi Dwi Agus Takaridengan memanjat tembok pagar, setelah berada dihalaman terdakwa menuju halaman belakang danterdakwa melihat 2 (dua) buah pahat di gudang belakangrumah.

perbatasanantara gudang tempat Terdakwa Riandi bekerja dengan rumah SaksiKorban Parman, kemudian Terdakwa Riandi memanjat pagar tersebut danmelompat kedalam pekarangan belakang rumah saksi korban Parman,selanjutnya berjalan mendekati jendela dapur rumah tersebut, setelahmengawasi keadaan aman, Terdakwa Riandi mencongkel dan merusakjendela dapur tersebut dengan menggunakan obeng dengan gagangberwarna kuning, sehingga kayu penghalang atau penutup jendela dapurrumah saksi korban Parman tersebut dapat

Putusan Perkara Pidana Nomor 173/Pid.B/2019/PN Sdn Bahwa cara Terdakwa melakukan perbuatan tersebut dengan caraTerdakwa dari rumah membawa obeng dengan gagang warna kuningberjalan kaki menuju rumah korban yang memang sejak semula sudahTerdakwa rencanakan untuk mengambil barang di rumah korban tersebutkarena rumah korban jendela dapurnya hanya ditutup dengan palang yangterbuat dari kayu, Sesampainya di pagar perbatasan gudang tempatTerdakwa bekerja dan rumah korban Terdakwa memanjat pagar tersebutkemudian

Putusan Perkara Pidana Nomor 173/Pid.B/2019/PN Sdnditutup dengan palang yang terbuat dari kayu, Sesampainya di pagarperbatasan gudang tempat Terdakwa bekerja dan rumah Saksi Parman,Terdakwa memanjat pagar tersebut kemudian melompat ke pekaranganbelakang rumah Saksi Parman.

Yangdimaksud dengan perkarangan tertutup adalah pekarangan yang diberi alatpenutup untuk membatasi pekarangan tersebut dengan pekarangan disekitarnya dan tidak perlu harus ditutup rapat dengan tembok atau kawatberduri, melainkan juga dapat berupa pagar bambu, pagar tumbuhtumbuhan, tumpukan batu sekalipun tidak rapat ataupun mudah dilompatidan dapat pula berupa galian yang tidak berair ;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti yang diajukan diperolehfaktafakta hukum bahwa pada hari Sabtu tanggal 22

Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Purbalingga tanggal 03 September 2013, Nomor 05/Pdt.G/2013/PN.Pbg. yang dimohonkan banding tersebut : DENGAN MENGADILI SENDIRI :DALAM PROVISIONIL : Mengabulkan gugat Provisionil dari Penggugat Konvensi / Tergugat Rekonvensi / PEMBANDING ; Memerintahkan Tergugat I Konvensi / Penggugat I Rekonvensi / Terbanding I untuk membuka gembok atau kunci yang berbentuk apapun yang dipakainya, sehingga dapat menghalangi untuk masuk melalui pagar

agar supaya tehnisi tetap dapat bekerja untuk melakukan perawatan operasional instrumen pesawat pancar seperti biasa ; DALAM EKSEPSI : Menolak eksepsi dari Para Tergugat Konvensi, Para Turut Tergugat Konvensi / Para Penggugat Rekonvensi / Para Terbanding, Para Turut Terbanding ; DALAM POKOK PERKARA : DALAM KONVENSI : Mengabulkan gugatan Penggugat Konvensi / Tergugat Rekonvensi / Pembanding untuk sebagian ; Menyatakan hukumnya telah terjadi perbuatan penggembokan pagar

STI (Sampoerna Telekomunikasi Indonesia) diatas tanah milik Penggugat Konvensi / Tergugat Rekonvensi / Pembanding yang dilakukan oleh Tergugat I Konvensi / Penggugat I Rekonvensi / Terbanding I ; Menyatakan perbuatan Tergugat I Konvensi / Penggugat I Rekonvensi / Terbanding I menggembok pagar bangunan tower milik PT.

Jaminan tersebut dapatditafsirkan jaminan terhadap timbulnya gangguan wargayang tidak senang dengan adanya tower berdiri danberbuat penggembokan pagar bangunan tower milik PT.STI di Jl. Jen. Sud 126 Purbalingga tersebut ; Bahwa di Harian Koran Lokal SATELIT tanggal 14Januari 2013 termuat berita (berpotensi fitnah) yangmenyudutkan pihak PT.

STI tentram disebabkan adanya perbuatan pengembokan pagar bangunan tower milik PT. STI diatastanah milik Penggugat yang disewa.

(Sampoerna Telekomunikasi Indonesia) diatas tanah milikPenggugat yang dilakukan oleh Tergugat1 dengan didukung Tergugat2, 3dan disetujui Turut Tergugat ; 4 Menyatakan perbuatan Tergugat1 menggembok pagar bangunan towermilik PT.

STI menurut Akta Notaris No.12 tertanggal 5 des 2007 akibat dari pada peristiwa penggembokan yangdilakukan Tergugat1 dipintu pagar bangunan tower milik PT. SampoernaTelekomunikasi Indonesia diatas tanah milik Penggugat Jl.

No. 9/Pdt/2014/PT.Smg.Menyatakan hukumnya telah terjadi perbuatan penggembokan pagar bangunanarea tower jarangan komunikasi telepon selular CDMA milik PT. STI (SampoernaTelekomunikasi Indonesia) diatas tanah milik Penggugat Konvensi / TergugatRekonvensi / Pembanding yang dilakukan oleh Tergugat I Konvensi / Penggugat IRekonvensi / Terbanding I ; Menyatakan perbuatan Tergugat I Konvensi / Penggugat I Rekonvensi /Terbanding I menggembok pagar bangunan tower milik PT.