sehinggakomunikasi antara Penggugat dan Tergugat kurang terjalin dengan baik;Bahwa puncak permasalahan terjadi pada bulan Juni tahun 2018karena Tergugat diketahui mempunyai wanita idaman lain (WIL), hal tersebutdiketahui Penggugat dari hp Tergugat, setelah Penggugat melihat langsungketika ada pesan masuk di hp Tergugat yang berisi pesan mesra dari seorangperempuan bernama Sri Wahyuni dan akhirnya Penggugat pulang ke rumahsaya;Bahwa adanya pertengkaran Penggugat dan Tergugat saksimengetahuinya sendiri dan dari pengaduan

baik; Bahwa setahu saksi pertengkaran Juni tahun 2018 antaraPenggugat dengan Tergugat kembali bertengkar disebabkan Tergugatdiketahui mempunyai wanita idaman lain (WIL), hal tersebut diketahuiPenggugat dari hp Tergugat, setelah Penggugat melihat langsungketika ada pesan masuk di hp Tergugat yang berisi pesan mesra dariseorang perempuan bernama Sri Wahyuni dan akhirnya Penggugatpulang ke rumah orang tua Penggugat; Bahwa adanya pertengkaran Penggugat dan Tergugat saksimengetahuinya sendiri dan dari pengaduan

Termohon dalam hubungan PemohonBahwa antara Pemohon dengan Termohon telah terjadi perselisinan dalamrumah tangga yang disebabkan terutama karenamengakibatkan Bahwa atas sikap dan perlakuan termohon yang telahmelanggar normanorma agama dan peraturan yang ada serta memalukanpemohon menyebabkan pemohon sudah tidak sanggup lagi untukmempertahankan rumah tangga, oleh karena itu pemohon berkesimpulan lebihbaik bila mengakhiri ikatan perkawinan tersebut dengan perceraian, hal itudiketahui saksi terutama dari pengaduan

Termohon dalam hubungan Bahwa antara Pemohon dengan Termohon telah terjadi perselisihan dalamrumah tangga yang disebabkan terutama karena pomengakibatkan Bahwa atas sikap dan perlakuan termohon yang telahmelanggar normanorma agama dan peraturan yang ada serta memalukanpemohon menyebabkan pemohon sudah tidak sanggup lagi untukmempertahankan rumah tangga, oleh karena itu pemohon berkesimpulanlebin baik bila mengakhiri ikatan perkawinan tersebut dengan perceraian,hal itu diketahu saksi terutama dari pengaduan

Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat bertengkar lalu pisah tempattinggal saksi tidak tahu, tapi menurut pengaduan Penggugat kepada saksikarena Tergugat pergi dari rumah tanpa pamit dan tidak ada kabar beritanyadan tidak diketahui keberadaanya hingga sekarang ;. bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal selamakurang lebih 2 tahun 9 bulan terhitung sejak bulan Januari 2013;. bahwa Saksi sebagai saudara kandung Penggugat atau orang yang dekatdengan Penggugat sudah pernah menasehati

Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat bertengkar lalu pisah tempattinggal saksi tidak tahu, tapi menurut pengaduan Penggugat kepada saksikarena Tergugat pergi dari rumah tanpa pamit dan tidak ada kabar beritanyadan tidak diketahui keberadaanya hingga sekarang ;. bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal selamakurang lebih 2 tahun 9 bulan terhitung sejak bulan Januari 2013;. bahwa Saksi sebagai saudara sepupu Penggugat atau orang yang dekatdengan Penggugat sudah pernah menasehati

Pgl / 39 / VI/ 2013 untukdimintai keterangan sebagai SAKSI atas Pengaduan Saudara MaladiHasibuan berdasarkan Laporan Polisi Nomor : LP /64/ VI/ 2013 tertanggal 03Juni 2013 ;Bahwa didalam Berita Acara Pemeriksaan (BAP) PEMOHON sudahmenjelaskan secara rinci kronologi dan alas hak yang PEMOHON miliki dalammengelola kapling Nomor 160 tersebut sebagaimana telah PEMOHON uraikandiatas.

Akan tetapi, Anto tidak mengindahkannya danterus saja memanen ;Bahwa kejadian pada tanggal 18 Juli 2013 telah pula dilaporkan olehPEMOHON ke Polres Labuhanbatu (TERMOHON II) pada tanggal 23 Juli2013 dengan Surat Tanda Penerimaan Laporan (STPL) Pengaduan Nomor :STPL /834 / VU/2013/ SU / RESLBH. Adapun pasal yang dikenakan dalampengaduan PEMOHON tersebut adalah pasal 363 KUHP jo. pasal 2, pasal 6 UUHalaman 11 dari 56 PutusanPraperadilan 0536a7383940No. 51 thn 1960.

Terlebih lagi, pada saat itu PEMOHON sendiri memangtengah bersiapsiap hendak berangkat keluar kota ;Bahwa pada awalnya PEMOHON berpendapat penetapan status TERSANGKAtersebut adalah berdasarkan pengaduan dari Maladi Hasibuan di PolsekTorgamba dengan Nomor : LP/64/V1I/2013, dimana PEMOHON sudahdiperiksa untuk itu sebagai SAKSI ;Bahwa akan tetapi, didalam surat panggilan Nomor : S.Pgl/02/I/2015 tertanggal07 Januari 2015 tersebut diatas disebutkan bahwa dasar penetapan PEMOHONsebagai TERSANGKA adalah

SITANGGANG menerima laporanMALADI HASIBUAN, SE yang dituangkan dalam Laporan Polisi Nomor:LP/ 64 / VI / 2013, tanggal 03 Juni 2013 tentang tindak pidana pencuriansebagaimana dimaksud dalam pasal 362 KUHPidana.Bahwa dengan dasar SURAT PERINTAH PENYIDIKAN Nomor : SPSidik/64 / VI / 2013 / Reskrim, tanggal 03 Juni 2013, dilakukan penyidikanterhadap perkara Laporan pengaduan dari Pelapor MALADI HASIBUAN, SEguna untuk mencari dan mengumpulkan bukti, antara lain menyita barangbukti, melakukan cek TKP, dan

T36.Photocopy Surat Perintah Penyitaan Nomor: SP.Sita / 38 / III / 2015, tanggal 17Maret 2015 beserta Berita Acara Penyitaan tanggal 17 MaretPhotocopy dari Photocopy Surat Tanda Penerimaan Laporan/Pengaduan Nomor :STPLP/777/ VII/2012/ SPKC tanggal 16 Juli 2012, an. Pelapor Pdt. DORITZBIDOULD TAMPUBOLON, SH (Kuasa Hukum PT. Sungai Pinang) yangmelaporkan perbuatan dari Ir. RASTA PERANGINANGIN yang mengaku masihsebagai General Manajer PT.

Bara, dan juga tidak pernah sepakat atau memilihpenyelesaian melalui cara arbitrase sehingga berdasarkan uraianketentuan di atas, maka Majelis BPSK tidak dapat menentukandengan sepihak dan sewenangwenang untuk menempuhpenyelesaian sengketa dengan cara arbitrase, karena harus adakesepakatan antara para pihak terlebih dahulu dalam pemilihanpenyelesaian sengketa di BPSK;Bahwa dengan diajukannya pengaduan oleh Tergugat (TermohonKeberatan) kepada BSPK Kabupaten Batu Bara, dan telah diputusoleh Majelis

Keberatan KetigaTentang BPSK Kabupaten Batu Bara salah mempertimbangkan ruanglingkup penyelesaian sengketa konsumen dan kedudukan Tergugat(Termohon Keberatan) bukan sebagai Konsumen Akhir sesuai UUPKAlasan Hukum:1.Bahwa permasalahan yang disengketakan bukan dalam ruang lingkuphukum perlindungan Konsumen dan ternyata suami Tergugat(Termohon Keberatan) bukan Konsumen Akhir sebagaimana ketentuanUUPK sehingga BPSK Kabupaten Batu Bara tidak berwenang untukmelaksanakan penyelesaian pengaduan Tergugat (

modal, pemegang polis pada peransuransian, dan peserta padadana pensiun berdasarkan peraturan perundangundangan di sektorjasa keuangan;Bahwa pengertian konsumen pada Pasal 2 Peraturan OJK tersebutbukan sebagai konsumen akhir sebagaimana dimaksud Pasal 1 angka2 UUPK akan tetapi konsumen dalam arti luas termasuk konsumenantara karena lingkup perlindungan konsumen OJK adalahpengawasan internal prilaku pelaku usaha jasa keuangan dengankewajiban menyediakan dan melaksanakan mekanisme danpenyelesaian pengaduan

Sehingga Majelis BPSK telah sesuai dengan tugas dan wewenangnya,sedangkan pelaku usaha tidak pernah menghadiri persidangan yangsecara patut dipanggil ...dst, yaitu tertanggal: .dst PanggilanPersidangan tanggal 30 Maret 2016; Panggilan Persidangan Arbitrasetanggal 11 April 2016 dan Panggilan Persidangan Arbitrase 18 April2016 ..dstBahwa dari pernyataan Majelis BPSK Kabupaten Batu Bara tersebut diatas maka perkara a quo, telah diputus jauh melebihi 21 hari kerja sejakditerimanya surat permohonan/gugatan/pengaduan

Menyatakan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK) KabupatenBatu Bara tidak berwenang memeriksa dan mengadili secara arbitraseperkara pengaduan Konsumen atas nama Bariah (ahli waris/istri darialmarhum Masri) tersebut;3. Menghukum Tergugat (Termohon Keberatan) untuk membayar biayaperkara yang muncul dari gugatan keberatan ini;Mengadili Sendiri1. Menolak gugatan Tergugat (Termohon Keberatan/Konsumen) atas namaBariah (ahli waris/istri dari almarhum Masri) untuk seluruhnya;2.

Adanya aduan ini merupakan syarat mutlakagar pelakupelakunya dapat dituntut (voorwarde van vervolgbaasheid) secarapidana.Bahwa sementara itu Hooge Raad dalam Arrestnya tanggal 24 Oktober1932 N.J. 1932 menentukan bahwa:kejahatan ini hanya dapat dituntut jika ada pengaduan, yakni bukankarena adanya hubungan pribadi antara orang yang terhina denganpara pelaku, melainkan karena sifatnya yang khusus dari kejahatan ini.Semua orang yang terlibat di dalamnya dalam salah satu bentukketurutsertaan, termasuk

juga orang yang telah menggerakkan parapelaku untuk melakukan kejahatan ini, hanya dapat dituntut setelahadanya pengaduan;Bahwa menurut Hooge Raad di atas menjelaskan adanya ketentuanantara pelaku (dader)dengan pihakpihak yang turut serta dalam delikperzinahan sehingga delik perzinahan itu dapat terjadi.Bahwa Proses penyidikan dari kepolisian tidak hanya melakukanpenyidikan terhadap orang yang diadukan oleh pengadu melainkan jugaterhadap orangorang yang terlibat dalam kejahatan itu, misalnya orang

yangmenyuruh lakukan (doenpleger), orang yang turut melakukan (medepleger) atauorang yang menggerakkan (o/tlokker).Bahwa hal ini pernah diputuskan oleh Mahkamah Agung RepublikIndonesia dalam putusan kasasinya tanggal 19 Maret 1955 Nomor 52K/Kr/1953:Pasal 284 KUHP itu merupakan suatu absoluut klachdelict sehinggapengaduan terhadap lakilaki yang melakukan perzinahan jugamerupakan pengaduan terhadap isteri yang berzinah, sedang jaksaberwenang untuk atas asas oportunitas hanya mengadakan penuntutanterhadap

Sehingga apabila perbuatan bersetubuh itu dilakukan oleh seorangpria dan seorang wanita yang keduanya tidak diikat oleh perkawinan denganorang lain maka bukan termasuk perzinahan.Bahwa dalam perkara perzinahan, mengenai pengaduan yang hanyaditujukan kepada peserta pelaku (berarti istriisuaminya tidak diingini untukdiperkarakan) atau juga disebut sebagai pemisahan penuntutan.

BerdasarkanPutusan MA No. 52/K/Kr/1953 tanggal 19 Maret 1955, yang pada pokoknyamengatakan bahwa pengaduan perihal kejahatan perzinahan berarti jugaterhadap istri yang melakukan perzinahan, tetapi penuntut umum leluasa untuktidak menuntut si istri berdasarkan atas asas opportunitas.Bahwa didalam perkara aquo, penuntut umum melakukan pemisahanberkas perkara, sebagaimana dimaksud didalam Pasal 142 KUHAP yangmemberikan kewenangan kepada Penuntut Umum untuk melakukanoemecahan berkas perkara dari satu

PT.Transpasifik Agro Industri ke Dinas Tenaga Kerja dan TransmigrasiBanyuasin dengan perihal/laporan pengaduan PHK Sepihak DanTuntutan Hak Atas PHK.

Atas pengaduan tersebut pemerintah, dalam halin) Dinas Tenaga Kerja dan Transmigrasi Kabupaten Banyuasin telahmengkaji dan menindak lanjuti pengaduan dimaksud dengan memanggilpara pihak diantaranya penggugat dan tergugat melalui 3 (tiga) kalipanggilan mediasi dalam rangka membahas dan menyelesaikan padatingkat tripartit masalah pengaduan dimaksud pada tanggal 20 Januari2015, kemudian tanggal 05 Februari 2015 dan terakhir tanggal 10Februari 2015 bertempat dikantor Dinas Tenaga Kerja dan TransmigrasiKabupaten

Pada perundingan yang dimediasi oleh mediatordari Dinas Tenaga Kerja dan Transmigrasi Kabupaten Banyuasin, sayaPenggugat dengan berbagai dalil dan argumentasi telah menyampaikanmaksud pengaduan terkait hak untuk mendapatkan pesangon, uangperhargaan masa kerja dan uang pergantian hak yang tidak diberikanperusahaan/Tergugat. sebaliknya Tergugatpun dengan dalil danargumentasi yang dinilai tidak jelas dan sepihak, tetap bersikerasmenyatakan bahwa tidak akan membayarkan hak saya Penggugat karenaTergugat

Putusan No.2566/Pdt.G/2020/PA.Lmj Bahwa saksi mendapat pengaduan dari Penggugat bahwa Tergugattidak mau bekerja dan apabila disuruh bekerja Tergugat seringmarahmarah kepada Penggugat; Bahwa saksi tahu semua karena saksi dulu sering ke rumahPenggugat; Bahwa keluarga telah mengupayakan agar Penggugat rukun denganTergugat akan tetapi tidak berhasil;2.

Lumajang, dibawah sumpah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa sak si kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karenasaksi tetangga Penggugat; Bahwa saksi tahu semula Penggugat dan Tergugat suami istri yangrukun; Bahwa saat ini Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah selama4 tahun 4 bulan dan selama itu tidak pernah ada hubungan lagi; Bahwa saksi tahu sebelum berpisah Penggugat dan Tergugat terlihatsering bertengkar tetapi saksi tidak tahu penyebabnya; Bahwa saksi mendapat pengaduan

memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi sebagai Keponakan Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat sebagai suami isteri dan dikaruniai 2orang anak bersama Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat membina rumah tangga terakhir dirumah orangtua Penggugat;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak awal tahun 2015mulai tidak harmonis ditandai dengan terjadinya perselisihan danpertengkaran;Bahwa saksi ada mengetahui langsung perselisihan dan pertengkarantersebut juga ada pengaduan

saksi sebagai Tante Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat sebagai suami isteri;Bahwa Penggugat dan Tergugat membina rumah tangga terakhir dirumah orangtua Penggugat dan dikaruniai 2 orang anak bersamaHalaman 4 dari 10 halaman, Putusan Nomor 1825/Pdt.G/2017/PA.KrwPenggugat; Bahwa sejak awal tahun 2015 rumah tangga Penggugat dan Tergugatmulai tidak harmonis ditandai dengan terjadinya perselisihan danpertengkaran; Bahwa saksi sering mendengar langsung perselisihan danpertengkaran tersebut juga ada pengaduan

rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidak rukundan harmonis lagi, Karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;aeeeeene Bahwa saksi mengetahui penyebab perselisihan dan pertengkaranantara Penggugat dengan Tergugat karena Tergugat terlalu membatasidalam pergaulan Penggugat dan Tergugat diketahui telah menikah lagidengan wanita lain;Ssaaennaee Bahwa saksi pernah melihat langsung pertengkaran rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat sebelum Penggugat dan Tergugat berpisahrumah dan berdasarkan pengaduan

Tergugat tidak rukundan harmonis lagi, karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;ee Bahwa saksi mengetahui penyebab perselisihan dan pertengkaranantara Penggugat dengan Tergugat karena Tergugat kurang perhatiankepada Penggugat dan Tergugat diketahhyi menikah lagi dengan wanitalain;Halaman 4 dari 10 Halaman Putusan Nomor 1602/Pdt.G/2019/PA.Cjrpene Bahwa saksi pernah melihat langsung pertengkaran rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat sebelum Penggugat dan Tergugat berpisahrumah dan berdasarkan pengaduan

Penggugat dengan Tergugat sebagai suami istri yangtelan menikah pada tanggal 01 September 2019 dan selamapernikahan telah dikaruniai seorang anak= bahwa setelan menikah Penggugat dan Tergugat berumahtangga dengan tinggal bersama terakhir di Jalan Raya JakartaKM.4 Lingkungan Pakupatan Prisma RT.001 RW. 012 KelurahanPanancangan, Kecamatan Cipocok Jaya, Kota Serang di rumahkontrakan;= bahwa saksi tahu rumah tangga Penggugat dan Tergugatawalnya harmonis, namun saat ini sudah tidak harmonis, saksitahu dari pengaduan

Penggugat dengan Tergugat sebagai suami istri yangtelan menikah pada tanggal 01 September 2019 dan selamapernikahan telah dikaruniai seorang anak bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat berumahtangga dengan tinggal bersama terakhir di Jalan Raya JakartaKM.4 Lingkungan Pakupatan Prisma RT.001 RW. 012 KelurahanPanancangan, Kecamatan Cipocok Jaya, Kota Serang di rumahkontrakan;= bahwa saksi tahu rumah tangga Penggugat dan Tergugatawalnya harmonis, namun saat ini sudah tidak harmonis, saksitahu dari pengaduan

Tempattinggal.xxxxx bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena hubungansaksi sebagai xxxxxx Penggugat bahwa sepengetahuan saksi Penggugat dengan Tergugat sebagaisuami istri yang telah menikah pada tahun 1999 dan selamapernikahan telah dikaruniai 3 orang anak; bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat berumah tanggadengan tinggal di Pontang Kabupaten Serang; bahwa saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugatawalnya harmonis, namun sejak tahun 2016 sudah tidak harmonis,saksi mengetahu dari pengaduan

tinggal xxxxx bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena hubungansaksi sebagai xxxxxxx Penggugat bahwa sepengetahuan saksi Penggugat dengan Tergugat sebagaisuami istri yang telah menikah pada tahun 1999 dan selamapernikahan telah dikaruniai 3 orang anak; bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat berumah tanggadengan tinggal di Pontang; bahwa saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugatawalnya harmonis, namun sejak awal tahun 2016 sudah tidakharmonis, saksi mengetahu dari pengaduan

Anak kedua (L) Lahir 16 Mei 2013bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat berumah tangga diKelurahan Sumur Pecung Kecamatan Serang Kota Serang;bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya harmonis,namun sejak Bulan November 2015 sudah tidak harmonis, saksi tahudari pengaduan Penggugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran, saksi pernah melihat dan mendengar sendiri Penggugatdengan Tergugat sedang bertengkar mulut;bahwa penyebab perselisihan tersebut karena :a.

Anak kedua (L) Lahir 16 Mei 2013 bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat berumah tangga diKecamatan Serang Kota Serang; bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya harmonis,namun sejak Bulan November 2015 sudah tidak harmonis, saksi tahudari pengaduan Penggugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran, saksi pernah melihat dan mendengar sendiri Penggugatdengan Tergugat sedang bertengkar mulut; bahwa penyebab perselisinan tersebut karena :a.

Tergugat karena saksi sebagaiSaudara Tergugat, keduanya menikah pada tanggal 09 Februari 1993,kemudian telah hidup bersama di kediaman bersama, dan selamaperkawinannya telah dikaruniai 1 orang anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonis,namun sejak November 2013 atau sudah 1 tahun rumah tangganya sudahtidak harmonis lagi, antara kedua pihak sering terjadi perselisihan danpertengkaran; Bahwa saksi pernah melihat perselisihan Penggugat dan Tergugat sekitar2 kali, juga berdasarkan pengaduan

Penggugat kenal kepada Penggugat danTergugat, keduanya adalah suami isteri yang menikah tanggal 09 Pebruari1993, yang telah hidup bersama di kediaman bersama, dan selamaperkawinannya telah dikaruniai 1 orang anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonis,namun sejak November 2013 atau sudah 1 tahun rumah tangganya sudahtidak harmonis lagi, antara kedua pihak sering terjadi perselisihan danpertengkaran; Bahwa saksi pernah melihat perselisihan Penggugat dan Tergugat, jugaberdasarkan pengaduan

Pat.G/2018/PA.Srgbahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksisebagai Ayah Penggugat;bahwa Penggugat dan Tergugat sebagai suami istri yang telah menikahpada tahun 30 April 2016 dan selama pernikahan telah dikaruniai 1orang anak (P) Lahir tanggal 09 Mei 2017:bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat berumah tangga diKecamatan Padarincang, Kabupaten Serang;bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya harmonis,namun sejak Bulan September 2016 sudah tidak harmonis, saksi tahudari pengaduan

Putusan No.0402/Pat.G/2018/PA.Srg bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya harmonis,namun sejak Bulan September 2016 sudah tidak harmonis, saksi tahudari pengaduan Penggugat' sering terjadi perselisihan danpertengkaran, saksi pernah melihat dan mendengar sendiri Penggugatdengan Tergugat sedang bertengkar mulut; bahwa penyebab perselisinan tersebut karena :a.

Saksimengetahui hal tersebut dari pengaduan Penggugat; Bahwa menurut Penggugat, penyebab perselisihan danpertengkaran adalah karena Tergugat menikah lagi denganperempuan lain tanpa seijin Penggugat; Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tinggalkurang lebih 7 tahun;2. saksi 2, umur 32 tahun, agama lslam, pekerjaan lou Rumah Tangga,bertempat tinggal di Xx/xx/xxxx Kabupaten Kutai Kartanegara,menerangkan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut:a APutusan Nomor 686/Pdt.G/201

Saksimengetahui hal tersebut dari pengaduan Penggugat; Bahwa menurut Penggugat, penyebab perselisihnan danpertengkaran adalah karena Tergugat menikah lagi denganperempuan lain tanpa seijin Penggugat; Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tinggalhingga kini kurang lebih 7 tahun;Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat mengajukankesimpulan yang pada pokoknya tetap pada gugatannya dan memohonkepada Majelis Hakim untuk menjatuhkan putusannya;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat

Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkan karena Tergugatselalu mendengar pengaduan ibunya yang suka menjelekjelekkanPenggugat, padahal apa yang disampaikan oleh ibu Tergugat tersebutbanyak yang tidak benar, sementara Tergugat selalu menerima semuapengaduan ibunya tanpa bertanya kebenarannya kepada Penggugat. Selainitu, Tergugat juga suka menuduh Penggugat boros, padahal Penggugathanya diberi nafkah sebesar Rp.1.500.000, setiap bulan, dan uang itu tidakhabis, lalu boros yang mana.

perubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50 tahun 2009;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil dalam gugatan Penggugat adalahrumah tangga Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaranhalaman 6 dari 10 halaman, Putusan Nomor 0745/Pdt.G/2017/PA.Bgl.yang sulit didamaikan, yang disebabkan karena Tergugat selalu mendengarpengaduan ibunya yang suka menjelekjelekkan Penggugat, padahal apa yangdisampaikan oleh ibu Tergugat tersebut banyak yang tidak benar, sementaraTergugat selalu menerima semua pengaduan

tahun, kemudianPenggugat dan Tergugat pergi merantau ke Malaysia selama 3 bulan,kemudian Penggugat pulang ke rumah orang tua Pengggat dan telahhidup rukun sebagaimana layaknya suami istri, namun sejak bulanFebruari 2015 terjadi pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat dansejak itu Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal sejak ituantara Penggugat dan Tergugat tidak ada komunikasi;Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat bertengkar lalu pisah tempattinggal saksi tidak tahu, tapi menurut pengaduan

lebih 1 tahun, kemudianPenggugat dan Tergugat pergi merantau ke Malaysia selama 3 bulan,kemudian Penggugat pulang ke rumah orang tua Pengggat, telah hiduprukun sebagaimana layaknya suami istri, dan sejak bulan Februari 2015terjadi pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat dan sejak ituPenggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal sejak itu antaraPenggugat dan Tergugat tidak ada komunikasi;Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat bertengkar lalu pisah tempattinggal saksi tidak tahu, tapi menurut pengaduan

dengan Penggugat dan Tergugat karena saksisebagai Ibu kandung Penggugat;bahwa Penggugat dan Tergugat sebagai suami istri yang telah menikahpada tahun 18 Mei 2014 dan selama pernikahan telah dikaruniai 1orang anak bernama : ANAK tanggal lahir 31 April 2016:bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat berumah tangga diKecamatan Kibin, Kabupaten Serang;bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya berjalan rukundan harmonis, namun sejak awal bulan april 2016 sudah tidak rukunlagi, saksi tahu dari pengaduan

Penggugat dan Tergugat karena saksisebagai Adik kandung Penggugat; bahwa Penggugat dan Tergugat sebagai suami istri yang telah menikahpada tahun 18 Mei 2014 dan selama pernikahan telah dikaruniai 1orang anak bernama : ANAK tanggal lahir 31 April 2016: bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat berumah tangga diKecamatan Kibin, Kabupaten Serang; bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya berjalan rukundan harmonis, namun sejak awal bulan april 2016 sudah tidak rukunlagi, saksi tahu dari pengaduan

adalah sebagaiberikut :bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksisebagai Bapak kandung Penggugat;bahwa Penggugat dan Tergugat sebagai suami istri yang telah menikahpada tahun 28 Maret 2018 dan selama pernikahan belum dikarunialketurunan :bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat berumah tangga diKecamatan Anyar Kabupaten Serang;bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya berjalan rukundan harmonis, namun sejak awal bulan April 2018 sudah tidak rukunlagi, saksi tahu dari pengaduan

pada pokoknyasebagai berikut:bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksisebagai Paman Penggugat;bahwa Penggugat dan Tergugat sebagai suami istri yang telah menikahpada tahun 28 Maret 2018 dan selama pernikahan belum dikarunialketurunan :bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat berumah tangga diKecamatan Anyar Kabupaten Serang;bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya berjalan rukundan harmonis, namun sejak awal bulan April 2018 sudah tidak rukunlagi, saksi tahu dari pengaduan