tidak pernah datang dan juga tidak ada mengutus orang lainsebagai wakil atau kuasanya di persidangan;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon tidak pernah hadir di persidangan,maka mediasi dalam perkara ini tidak dapat dilaksanakan, dan Majelis Hakim juga telahberupaya menasihati Pemohon agar kembali rukun membina rumah tangga dan tetapmempertahankan ikatan perkawinannya, tetapi tidak berhasil karena Pemohonmenyatakan tetap pada permohonannya untuk menceraikan Termohon;Menimbang, bahwa oleh karena upaya

bulan Juni 2013 sudah tidak adakerukunan lagi serta sering terjadi pertengkaran dan perselisihan, disebabkanTermohon sudah tidak taat dan patuh kepada Pemohon dan Termohon berlakukasar kepada Pemohon;e Bahwa saksi melihat Pemohon dengan Termohon tidak saling bertegur sapa;e Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon telah pisah rumah sejak 3(tiga) bulan yang lalu;Bahwa saksi sering menasihati Pemohon dan Termohon supaya bersabar danrukun kembali membina rumah tangga, tetapi tidak berhasil;Bahwa upaya

keluarga Pemohon untuk merukunkan Pemohon dan Termohonsudah dilaksanakan, tetapi upaya tersebut tidak berhasil;Saksi Kedua: Saksi 2, yang telah menerangkan dengan di bawah sumpahnya padapokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon dikarenakan saksi adalahtetangga dekat Pemohon;Bahwa saksi hadir pada waktu Pemohon dan Termohon menikah yangdilaksanakan pada bulan September 1997;Bahwa selama berumah tangga Pemohon dan Termohon belum dikaruniai anak;Bahwa saksi mengetahui rumah

sejak bulan Juni 2013 sudah tidak adakerukunan lagi serta sering terjadi pertengkaran dan perselisihan, disebabkanTermohon sudah tidak taat dan patuh kepada Pemohon dan Termohon sukaberlaku kasar kepada Pemohon;Bahwa saksi mendengar langsung Pemohon dengan Termohon bertengkar;Bahwa saksi mengetahui sejak 5 (lima) bulan yang lalu Pemohon dan Termohontelah pisah rumah;Bahwa saksi sering menasihati Pemohon dan Termohon supaya bersabar danrukun kembali membina rumah tangga, tetapi tidak berhasil;Bahwa upaya

Surat Edaran Mahkamah Agung Nomor 9 Tahun 1964 Majelis Hakimdapat memeriksa dan memutus perkara ini tanpa hadirnya Termohon (verstek);Menimbang, bahwa berdasarkan penafsiran ketentuan Pasal 82 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989, upaya Majelis Hakim untuk menasihati Pemohon agarkembali rukun membina rumah tangga dan tetap mempertahankan ikatanperkawinannya dengan Termohon, tidak berhasil;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon tidak hadir di persidangan, makaproses mediasi sebagaimana ketentuan

Pdt.G/2011/PA.Dgl tanggal 10 Agustus 2011 dan tanggal 16 Agustus2011 dan Termohon tidak juga mengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanyauntuk hadir di depan sidang, sedang ketidakhadiran Termohon tersebut tidak ternyatadisebabkan adanya alasan atau halangan yang dapat dibenarkan oleh hukum ; Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim telah berusaha menasihatiPemohon agar supaya ia mengurungkan niatnya untuk bercerai dan mau rukunkembali dengan Termohon dalam membina rumah tangga, akan tetapi upaya

panggilan Pengadilan Agama Donggala, melalui RRI Kota Palu pada tanggal24 Agustus 2011 dan tanggal 29 September 2011 dengan Nomor : 332/Pdt.G/2011/PA.Dgl untuk sidang tanggal 28 Desember 2011 yang dibacakan di persidangan,sedangkan tidak ternyata bahwa tidak hadimya tidak disebabkan oleh alasan yang dibenarkan oleh hukum ; Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim telah berusaha menasihatiPemohon agar supaya ia mengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Termohondalam membina rumah tangga, akan tetapi upaya

tersebut tidak Menimbang, bahwa oleh karena Termohon tidak pernah hadir di depansidang, maka upaya mediasi tidak dapat dilaksanakan ; wonn Menimbang, bahwa oleh karena upaya penasihatan tidak berhasil,maka sidang dilanjutkan dengan membacakan surat permohonan Pemohon dalamsidang yang tertutup untuk umum dengan perubahan bahwa alamat Tergugat tidakdiketahui dengan jelas dan pasti diwilayah RepublikIndonesia ; Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil permohonannya, Pemohontelah mengajukan alat

wewenang PengadilanAgama Donggala ; Menimbang, bahwa Termohon telah ternyata tidak hadir di persidanganmeskipun telah dipanggil secara resmi dan patut, dan tidak menyuruh orang lainuntuk menghadap' sebagai wakil atau kuasanya, serta tidak ternyataketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu halangan yang sah, maka berdasarkanpasal 149 R.Bg Termohon harus dinyatakan tidak hadir dan perkara ini dapat diputus dengan verstek ; Menimbang, bahwa oleh karena Termohon tidak pernah hadir di depansidang, maka upaya

mediasi sebagaimana dikehendaki oleh Peraturan Mahkamah Agung Nomor 1 Tahun 2008 tidak dapat dilaksanakan ; Menimbang, bahwa sebagaimana ketentuan pasal 154 R.Bg Majelis Hakimtelah berupaya menasihati Pemohon supaya tetap rukun dengan Termohon dan dapatmempertahankan keutuhan rumah tangganya, namun tidak berhasil ; Menimbang, bahwa oleh karena upaya penasihatan tidak berhasil, makapemeriksaan perkara ini selanjutnya dilaksanakan dalam persidangan yang tertutupuntuk umum, sesuai ketentuan Pasal 68

mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telah ditetapkan,Penggugat telah datang menghadap ke persidangan, sedangkan Tergugattidak datang dan tidak pula menyuruh orang lain untuk datang menghadapsebagai kuasanya atau wakilnya yang sah meskipun telah dipanggil secararesmi dan patut, sesuai berita acara surat panggilan sidang (Re/ass) perkaranomor 0656/Pdt.G/2017/PA.Mna. tanggal 18 Desember 2017 dan tanggal15 Januari 2018 yang dibacakan di persidangan;Bahwa dalam upaya

perdamaian, Majelis Hakim di persidangan telahmemberikan nasihat kepada Penggugat agar bersabar dan tidak jadi berceraidengan Tergugat, namun tidak berhasil, sedangkan upaya mediasi tidak dapatdilaksanakan karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan;Bahwa selanjutnya dalam persidangan yang tertutup untuk umum,dibacakanlah surat gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat, dengan perubahan secara lisan terkait identitas Penggugat danposita nomor 3, 5 serta nomor 7 yang lengkapnya

harmonis, namun sejak bulan Januari 2017 mulai sering terjadiperselisinan dan pertengkaran;Bahwa saksi sering mendengar Penggugat dan Tergugat bertengkar,Tergugat sering merusak perabotan rumah tangga;Bahwa setahu saksi penyebab perselisihnan dan pertengkaran yangterjadi antara Penggugat dan Tergugat karena masalah ekonomi yangbelum mapan;Bahwa saat ini Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggalselama 1 tahun, Penggugat pulang ke rumah orang tuanya;Bahwa saksi dan pihak keluarga telah ada upaya

Tergugat awalnyarukun harmonis, namun sejak bulan Januari 2017 mulai sering terjadiperselisihnan dan pertengkaran; Bahwa saksi sering mendengar Penggugat dan Tergugat bertengkar; Bahwa setahu saksi penyebab perselisihan dan pertengkaran yangterjadi antara Penggugat dan Tergugat karena masalah ekonomi yangbelum mapan, Tergugat malas bekerja; Bahwa saat ini Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggalselama 1 tahun, Penggugat pulang ke rumah orang tuanya; Bahwa saksi dan pihak keluarga telah ada upaya

Pasal 39 ayat (1) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 dan Pasal 82UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 jo.Pasal 31 ayat (2) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo.Pasal 115 Kompilasi Hukum Islam telahterpenuhi;Menimbang, bahwa upaya mediasi sebagaimana yang dikehendakidalam Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia (PERMA RI) Nomor01 Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan, tidak dapatdilaksanakan karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan;Menimbang, bahwa yang menjadi alasan pokok gugatan

Majelis Hakim yang memeriksa perkaraberpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa, pada hari persidangan yang telah ditetapkan, baik Penggugat maupunTergugat telah datang menghadap masingmasing secara pribadi di persidangan;Bahwa, Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan pihak berperkara dan untukmengoptimalkan upaya perdamaian tersebut melalui mediasi sesuai dengan PERMANomor 1 Tahun 2008. Majelis Hakim atas pilihan Penggugat dan Tergugat telahmengangkat dan menunjuk Dra.

Siti Patimah, M.Sy, selaku mediator untuk melakukanmediasi ;Bahwa, mediator yang ditunjuk tersebut telah memberikan laporan secara tertulisyang isi pokoknya menyatakan bahwa upaya mediasi yang dilakukan tersebut tidakberhasil/gagal mencapai kesepakatan damai;Bahwa, pada hari dan tanggal sidang lanjutan, Tergugat tidak pernah hadir dan tidakpula mengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah untuk menghadap kepersidangan meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut serta tidak ternyata

Siti Patimah, M.Sy, selaku mediator untuk melaksanakan mediasi,dimana yang bersangkutan telah memberikan laporan bahwa upaya mediasi yangdilakukannya tidak membuahkan hasil, karenanya upaya perdamaian dinyatakan gagal;Menimbang, bahwa pada pokoknya Penggugat mendalilkan bahwa rumah tangganyadengan Tergugat sudah tidak rukun sering terjadi perselisihan dan pertengkaransebagaimana tercantum dalam duduk perkara di atas dan sudah berpisah tempat tinggallebih kurang 3 bulan lamanya, oleh karenanya Penggugat

Bahwa upaya yang dilakukan untuk mendamaikan pihak berperkara, baikmelalui keluarga sebelum perkara ditangani Majelis Hakim, maupun melaluiMajelis Hakim di persidangan, ternyata tetap tidak berhasil. Karenannya harapanuntuk bisa menyatukan mereka kembali sangat sulit untuk bisa diwujudkan.;4.

Bahwa Penggugat sampai pada tahap kesimpulan masih tetap bersikeras inginbercerai dengan Tergugat;Menimbang bahwa menyikapi harapan dan dambaan untuk tetap mempersatukankembali rumah tangga Penggugat dan Tergugat sangat sulit untuk bisa diwujudkanmengingat upaya untuk hal tersebut telah Majelis upayakan baik di persidangan maupunmelalui Mediator yang ditunjuk yang hasilnya tetap tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dan tanpamempersoalkan siapa yang menjadi penyebab

Bahwa upaya untuk menyelesaikan kemelut rumah tangga tersebut telahdilakukan, namun tidak berhasil dan karenanya harapan hidup rukun lagidalam membina rumah tangga tidak akan terwujud;8. Bahwa Pemohon sanggup membayar seluruh biaya yang timbul akibatperkara ini;Berdasarkan alasan/dalildalil di atas, Pemohon mohon agar KetuaPengadilan Agama Bengkalis Cq., Majelis Hakim segera memeriksa danHal. 2 dari 11 Hal. Put.

Pemohondatang menghadap sendiri di persidangan, sedangkan Termohon tidak pernahhadir ke persidangan dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil ataukuasanya untuk hadir ke persidangan, serta tidak diketahui ketidakhadirannyadisebabkan oleh suatu halangan yang sah, meskipun berdasarkan relaaspanggilan Nomor 0182/Pdt.G/2015/PA.Bkls., Tanggal 25 Maret 2015 dan04 Juni 2015, Termohon telah dipanggil secara resmi dan patut;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon tidak pernah hadirdi persidangan, maka upaya

perdamaian melalui lembaga mediasi tidak dapatdilaksanakan dan Termohon tidak dapat didengar keterangannya, sehinggapemeriksaan dilaksanakan tanpa hadirnya Termohon;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telan berusaha menasehati danmemberikan pandangan kepada Pemohon agar bersabar dan kembalimembina rumah tangganya dengan Termohon, namun upaya tersebut tidakberhasil.

sejak pertengahan Tahun 2007, Saksi mengetahui rumahtangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonis, karena terjadipertengkaran dan perselisihan, yang diketahui Saksi berdasarkan ceritaPemohon; Bahwa perselisihan dan pertengkaran Pemohon dan Termohontersebut disebabkan Termohon banyak menuntut kepada Pemohon,dan Termohon cemburu tanpa alasan yang jelas; Bahwa, sejak Bulan Juni 2009, Pemohon dan Termohon berpisahtempat tinggal dan tidak saling menjalankan kewajibannya lagi; Bahwa telah dilakukan upaya

Termohon disebabkan oleh halangan yang sah, meskipunTermohon telah dipanggil secara resmi dan patut sesuai dengan ketentuanPasal 26 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, dan berdasarkanketentuan Pasal 149 RBg ayat (1), perkara ini dapat diperiksa dan diadili tanpahadirnya Termohon;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon tidak pernah hadirdi persidangan, maka sesuai Pasal 7 ayat (1) Peraturan Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor 1 Tahun 2008, tentang Mediasi, terhadap para pihaktidak perlu dilakukan upaya

., Tanggal08 November 2018 dan 10 Desember 2018, Tergugat telah dipanggil secararesmi dan patut;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernahhadirdi persidangan, maka upaya perdamaian melalui lembaga mediasi tidak dapatdilaksanakan dan Tergugat tidak dapat didengar keterangannya, sehinggapemeriksaan dilaksanakan tanpa hadirnya Tergugat;Halaman 3 dari 12 Halaman Putusan Nomor 491/Pdt.G/2018/PA.TALUMenimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati danmemberikan pandangan kepada Penggugat

agar bersabar dan menungguTergugat pulang untuk membina rumah tangga kembali dengan Tergugat,namun upaya tersebut tidak berhasil.

berselingkuh atau menjalin hubungan cinta denganperempuan lain;Bahwa, sejak 11 (Ssebelas) bulan yang lalu/sejak bulan April 2008, Saksimelihat Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal dan tidak salingmenjalankan kewajibannya masingmasing karena Tergugat pergi tanpadiketahui alamatnya yang jelas dan pasti dan sejak kepergiannya itu,Tergugat tidak pernah kembali hingga sekarang, serta Penggugat sudahberusaha mencari Tergugat, namun tidak berhasil menemukan Tergugat;Bahwa sudah dilaksanakan upaya

Halaman 5 dari 12 Halaman Putusan Nomor 491/Pdt.G/2018/PA.TALU Bahwa, sejak 11 (Ssebelas) bulan yang lalu/sejak bulan April 2008, Saksimelihat Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal dan tidak salingmenjalankan kewajibannya masingmasing karena Tergugat pergi tanpadiketahui alamatnya yang jelas dan pasti dan sejak kepergiannya itu,Tergugat tidak pernah kembali hingga sekarang, serta Penggugat sudahberusaha mencari Tergugat, namun tidak berhasil menemukan Tergugat; Bahwa sudah dilaksanakan upaya

disebabkan oleh halangan yang sah, meskipunTergugat telah dipanggil secara resmi dan patut sesuai dengan ketentuan Pasal27 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 dan Pasal 718 ayat (3) R.Bg.Berdasarkan ketentuan Pasal 149 ayat (1) R.Bg., perkara ini dapat diperiksadan diadili tanpa hadirnya Tergugat;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadirdi persidangan, maka sesuai Peraturan Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor 1 Tahun 2016, tentang Mediasi, terhadap para pihak tidak perludilakukan upaya

putusan yang seadiladilnyaBahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Pemohon hadir dalampersidangan, sedangkan Termohon tidak hadir di persidangan dan tidak pulamenyuruh orang lain untuk hadir sebagai wakil atau kuasanya yang sahmeskipun berdasarkan Relaas Panggilan Nomor 346/Pdt.G/2015/PA Mrs.tanggal 16 September 2015 dan tanggal 28 September 2015, Termohon telahdipanggil secara resmi dan patut dan ketidakhadiran Termohontidak disertaisuatu alasan yang sah.Bahwa Majelis Hakim telah melakukan upaya

Namundemikian, Majelis Hakim dalam setiap pemeriksaan perkara ini tetapmelakukan upaya damai agar Pemohon tetap mempertahankan keutuhanrumahtangganya dengan Termohon, akan tetapi tidak berhasil.Menimbang, bahwa berdasarkan surat permohonannya, Pemohonpada pokoknya bermaksud menjatuhkan talak satu terhadap Termohondengan dalil terjadinya perselisinan dan pertengkaran disebabkan Termohontidak menghargai Pemohon sebagai suami dan sering mengatakan tidaksanggup lagi mengurusi Pemohon, bahkan Termohon

No. 346/Pdt.G/2015/PA Mrs.berlangsung sejak bulan Maret 2015 sampai sekarang dan upaya damai olehkeluarga Pemohon tidak berhasil.Menimbang, bahwa karena keterangan kedua saksi Pemohon tersebuttelah memenuhi syarat formal dan material pembuktian, maka dengannyatelah cukup dijadikan dasar keterbuktian dalil permohonan Pemohon, danmenjadi dasar bagi Majelis Hakim menetapkan faktafakta sebagai berikut: Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri, yang pada mulanyahidup rukun, tinggal bersama, tapi

Bahwa upaya damai oleh keluarga Pemohon tidak berhasil merukunkanPemohon dengan Termohon.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut, Majelis Hakimselanjutnya akan mempertimbangkan keterpenuhan alas yuridis diajukannyapermohonan cerai oleh Pemohon, yaitu ketentuan Pasal 19 huruf f PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 tentang Pelaksanaan UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan jo.

Sikap Pemohon dan Termohon yang tidak lagimenghendaki kehidupan rumah tangganya bertahan ternyata pula disertaidengan fakta gagalnya upaya damai keluarga dan upaya damai oleh MajelisHakim sepanjang pemeriksaan perkara ini.Menimbang, bahwa dengan demikian faktafakta dalam perkara initelah nyata memenuhi segenap unsur yang terkandung dalam ketentuanPasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9 tentang PelaksanaanUndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan jo.

Sehingga oleh karenanya Penggugatmengajukan gugatan ini agar hakhak Penggugat memperolehperlindungan hukum dari Pengadilan yang mulia ini ;Bahwa gugatan Penggugat ini adalah menyangkut hak masingmasingPenggugat dan Tergugat atas harta bersama tersebut setelah terjadinyaperceraian, sehingga demi hukum putusan dalam perkara ini mohondijatunkan dengan ketentuan dapat dilaksanakan terlebin dahulu(uitvoebaar bij vorraad), walaupun ada upaya hukum banding maupunkasasi tanpa tanggungan apapun.

Bahwa gugatan Penggugat ini adalah menyangkut hak masingmasingPenggugat dan Tergugat atas harta bersama tersebut setelah terjadinyaperceraian, sehingga demi hukum putusan dalam perkara ini mohon Hlm. 4 dari 12 Him.Putusan No. 0334/Pdt.G/2017/PA.Dpdijatunkan dengan ketentuan dapat dilaksanakan terlebin dahulu(uitvoebaar bij vorraad), walaupun ada upaya hukum banding maupunkasasi tanpa tanggungan apapun ;Berdasarkan halhal dan alasanalasan tersebut diatas, Penggugatmohon pada Pengadilan Agama Dompu

Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu,walaupun ada upaya banding, kasasi maupun perlawanan tanpatanggungan apapun ; Hlm. 6 dari 12 Him.Putusan No. 0334/Pdt.G/2017/PA.Dp6.

Menghukum Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara iniSubsidair :Mohon putusan yang seadiladilnya berdasarkan ketentuan hukum yangberlaku.( ex aequo et bono );Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan Penggugat/kuasanyadan Tergugat/kuasanya hadir di persidangan, sehingga Majelis Hakimmelakukan upaya damai kepada kedua belah pihak agar menyelesaikansengketa harta bersama tersebut ditempuh secara kekeluargaan, namun tidakberhasil;Bahwa disamping itu kedua belah pihak telah menemupuh

Syarifuddin, M.H., namun kedua belahtidak berhasil mencapai kesepakatan untuk berdamai;Bahwa oleh karena kedua upaya damai tersebut tidak berhasil makamajelis hakim melakukan pemeriksaan terhadap pokok perkara yang diawalidengan dibacakan gugatan Penggugat yang pada pokoknya Penggugat tetappada dalildalil gugatannya;Bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat tersebut, Tergugat/kuasanyatelah memberikan jawaban yang secara rinci termuat dalam Berita AcaraSidang tanggal 27 Agustus 2017 yang pada pokoknya

Namun demikian, Majelis Hakim tetapmelakukan upaya damai sebagaimana digariskan ketentuan Pasal 154 R.Bg.dan Pasal 31 ayat (1) dan (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, agarPenggugat hidup rukun kembali dengan Tergugat dan mengurungkan niatnyauntuk bercerai, akan tetapi tidak berhasil.Menimbang, bahwa dalam pokok gugatannya, Penggugat menyatakanbermaksud bercerai dengan Tergugat, dengan dalil bahwa keadaan rumahtangganya sudah tidak harmonis dan tidak dapat dirukunkan lagi.

Selain itu, upaya damaioleh keluarga Penggugat tidak berhasil merukunkan Penggugat denganTergugat.

Keterangan kedua saksi tersebut telah memenuhi syarat materilpembuktian, sehingga segenap dalil gugatan Penggugat perihal pisah tempattinggal dan gagalnya upaya damai oleh pihak keluarga, patut dinyatakanterbukti.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di muka, pengadilanmenetapkan faktafakta dalam perkara ini, sebagai berikut :Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri.Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat pada mulanya hiduprukun, tinggal bersama, dan telah dikaruniai seorang anak.Hal

No. 514/Pdt.G/2018/PA Mrs.Bahwa sejak tahun 1998, Penggugat dan Tergugat pisah tempat tinggalsampai sekarang, atau sekitar 20 tahun lamanya.Bahwa selama pisah tempat tinggal Penggugat dan Tergugat tidak pernahlagi saling mendatangi, tidak ada komunikasi satu sama lain, dan Tergugattidak lagi menafkahi Penggugat.Bahwa upaya damai yang dilakukan oleh keluarga tidak berhasil.Menimbang, bahwa selanjutnya pengadilan akan mempertimbangkanpokok tuntutan Penggugat agar pengadilan menjatuhkan talak satu bain

Upaya damai yangdilakukan oleh keluarga Penggugat sebelum gugatan cerai diajukan Penggugat,serta upaya damai yang dilakukan oleh Majelis Hakim setiap kali persidanganperkara ini dilangsungkan, juga tidak berhasil.Menimbang, bahwa jika dalam suatu rumah tangga yang sedangmenghadapi konflik yang bersifat terusmenerus, baik Suami maupun isterisudah tidak ada kehendak untuk tetap mempertahankan rumahtangganya danupaya pihak lain agar keduanya tidak bercerai juga tidak berhasil, maka patutdisimpulkan

yang berlaku.Atau : apabila Pengadilan berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa pada harihari sidang yang telah ditetapkan, Penggugatmenghadap sendiri ke persidangan, sedangkan Tergugat tidak pernahmenghadap dan tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadap sebagaiwakil atau kuasanya yang sah, meskipun telah dipanggil Ssecara resmi dan patutdan tidak ternyata ketidakhadirannya tersebut disebabkan oleh suatu halanganyang sah, maka perkara ini diperiksa tanpa hadirnya Tergugat;Bahwa upaya

Bahwa, Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak; Bahwa, keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnyaharmonis sejak Juni 2015 Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dantidak pernah kembali tanpa alasan yang jelas; Bahwa, sejak Tergugat pergi, Tergugat tidak pernah datang lagi danbersatu dengan Penggugat; Bahwa, Tergugat sejak pergi tidak pernah pernah mengirimkan belanjakepada Penggugat; Bahwa, Tergugat tidak ada meninggalkan harta untuk belanjaPenggugat; Bahwa, saksi tidak tahu ada upaya

sah, oleh karena itu Majelis Hakimberpendapat bahwa ketidakhadiran Tergugat tidak mempunyai alasan hukum,oleh karena itu. pemeriksaan perkara ini dapat dilanjutkan serta dapatdijatunkan putusan atasnya dengan tanpa hadirnya Tergugat (verstek) sesuaidengan ketentuan Pasal 150 R.Bg.Menimbang, bahwa karena Tergugat tidak pernah hadir makaberdasarkan ketentuan pasal 7 ayat (1) Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor01 Tahun 2016 mediasi dapat dilaksanakan bila kedua belah pihak hadir, makaoleh karenanya upaya

mediasi tidak dapat dilaksanakan.Menimbang, bahwa selama proses persidangan Majelis Hakim telahberusaha secara optimal mendamaikan dengan memberikan saran dannasehat perdamaian kepada Penggugat namun upaya tersebut tidak tercapai,dengan demikian kehendak UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 TentangPerubahan Atas UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang PeradilanAgama Pasal 65 dan Pasal 82 serta pasal 31 ayat (2) Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975 dipandang telah terpenuhi.Menimbang, bahwa Pengugat

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah dilakukan upaya damai,namun tidak berhasil.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapatdisimpulkan fakta hukum sebagai berikut:1. Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri yang sah;2. Bahwa Tergugat telah melanggar sighat taklik talak yang telahdiucapkannya sesaat setelah akad nikah;3. Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tinggalselama 4 (empat) tahun;4.

SUBSIDER:Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada harihari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugatdatang menghadap sendiri di persidangan, sedangkan Tergugat tidak hadirdan tidak pula menyuruh orang lain menghadap sebagai kuasa/wakilnya,meskipun telah dipanggil secara sah dan patut, sesuai dengan relaaspanggilan Nomor 0106/Pdt.G/2019/PA.Bn masingmasing tanggal 24 Januari2019 dan 1 Februari 2019 yang telah dibacakan di persidangan, lalu MajelisHakim dalam upaya

damai menganjurkan Penggugat untuk mengurungkanniatnya bercerai dengan Tergugat, akan tetapi upaya tersebut tidak berhasil,sedangkan upaya mediasi tidak dapat dilaksanakan berhubung pihak Tergugattidak hadir di persidangan, oleh karenanya pemeriksaan terhadap perkara inidiproses sesuai prosedur hukum yang berlaku tanpa hadirnya Tergugat,dengan terlebih dahulu dibacakan surat gugatan Penggugat dalam sidangtertutup untuk umum yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa untuk menguatkan dalildalil

Oleh karenanya Tergugat harus dinyatakan tidak hadir dangugatan Penggugat dapat diputus dengan verstek sesuai dengan ketentuanPasal 149 R.Bg;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir dalam persidangan,maka Majelis Hakim tidak dapat melakukan upaya perdamaian melalui prosesmediasi sebagaimana amanat Peraturan Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor 1 Tahun 2016;Menimbang, bahwa upaya perdamaian sebagaimana dikehendaki olehPasal 82 ayat (1) dan (4) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 tentangHal.

denganTergugat telah dipandang sampai pada kondisi pecah (broken marriage) sertasudah sangat sulit untuk disatukan serta tidak ada harapan akan hidup rukunlagi dalam membina rumah tangga sebagaimana disebutkan dalam Pasal 39ayat (2) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974;Menimbang, bahwa pecahnya rumah tangga Penggugat denganTergugat dapat dilihat dari fakta dimana Penggugat telah berpisah tempattinggal dengan Tergugat selama kurang lebih 2 tahun 8 bulan yaitu sejak bulanJuni 2016 hingga sekarang, serta upaya

swasta yakni menikahkan pasangan di luarPPN ; Bahwa saksi sering kali melihat dan mendengar secara langsung pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat ; Bahwa sampai saat ini antara Penggugat masih tinggal satu rumah bahkan sampai tadimalam masih tidur satu kamar ; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat masih menjalin komunikasi sebagaimanalayaknya sebuah rumah tangga ; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat memang begitulah karakternya, seringbertengkar tetapi juga mudah baikan lagi ; Bahwa belum ada upaya

Penggugat lagi, tetapi kepada anakanaknya Tergugat masihsering memukul ; Bahwa sampai saat ini antara Penggugat masih tinggal satu rumah dan sampai tadimalam masih tidur satu kamar dan pagi tadi saksi melihat Penggugat dan Tergugatsamasama mandi keramas ; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat masih menjalin komunikasi sebagaimanalayaknya keluarga ; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat karakternya memang agak aneh seringbertengkar tetapi mudah baikan lagi seperti tidak ada masalah ;Bahwa belum ada upaya

;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir di persidanganmaka upaya mediasi tidak dapat dilaksanakan, sebagaimana ketentuan Pasal 7 ayat (1)PERMA Nomor 01 Tahun 2008 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan.Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 149 ayat (1) R.Bg yaitu putusanyang dijatuhkan tanpa hadirnya Tergugat dapat dikabulkan sepanjang berdasarkanhukum dan beralasan oleh karena itu) Majelis membebani Penggugat untukmembuktikan dalildalilnya ;Menimbang, bahwa Penggugat telah

biasa, bahkan dari kedua orang saksi Penggugat menyaksikan bahwaPenggugat dan tergugat masih tidur satu kamar, dan saksi kedua melihat pada pagiharinya, Penggugat dan Tergugat samasama mandi keramas, dan keterangan saksitersebut diakui oleh Penggugat, sehingga meskipun telah terbukti bahwa antaraPenggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran akan tetapi perselisihantersebut tidak merenggangkan hubungan antara Penggugat dan Tergugat ;Menimbang, bahwa dalil posita Penggugat tentang upaya

damai yang dilakukankedua belah bihak keluarga, dari keterangan dua orang saksi Penggugat upaya hanyadilakukan oleh anakanak Penggugat dan Tergugat dan hanya sebatas masukan dari anakkepada Penggugat, tidak pada Tergugat, bahkan keluarga besar dari kedua belah pihakbelum mengetahui perihal gugatan Penggugat ke pengadilan.

Bahwa sudah ada upaya damai dari pihak keluarga Penggugatdan Tergugat. Namun, pertengkaran dan perselisihan terus menerusterjadi dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak dapat damaikembali, sehingga Penggugat dan Tergugat menganggap adanyaperceraian antara penggugat dan Tergugat.8.

tidak berhasil, selanjutnya ditempuh upaya mediasi dengan mediatorhakim Dra. Hj. Siti Zurbaniyah, S.H.,M.HI. namun upaya tersebut juga tidakberhasil sebagaimana termuat dalam laporan mediator tanggal 2 Juni 2016karena Penggugat tetap bersikukuh dengan keinginannya untuk berceraidengan Tergugat.

Pasal 31 ayat(2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 Tentang Penjelasan atasUndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan, Majelis HakimHalaman 6 dari 12 halaman, Putusan Nomor :1366/Pdt.G/2016/PA.Bks.telah mendamaikan Penggugat dan Tergugat agar rukun kembali, tetapi tidakberhasil, bahkan upaya mediasi sebagaimana diamanatkan oleh PERMA nomor1 tahun 2008 yang dilaksanakan dengan mediator hakim Dra. Hj. SitiZurbaniyah, S.H.

Bahwa terhadap Penggugat dan Tergugat telah dilakukan upaya damainamun tidak berhasil dan kini Penggugat tetap bersikeras untuk bercerai.Menimbang, bahwa dari faktafakta tersebut ternyata antara Penggugatdan Tergugat telah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus serta tidak berhasil didamaikan kembali meskipun pihak keluarga danmajelis hakim serta mediator telah berupaya mendamaikan secara optimal,sehingga tujuan perkawinan sebagaimana dikehendaki Pasal 1 UndangUndang Nomor

Pasal 3 Kompilasi Hukum Islamyang menyebutkan bahwa, Perkawinan bertujuan untuk membentuk rumahtangga yang sakinah, mawaddah dan rahmah sulit untuk diwujudkan lagi.Halaman 8 dari 12 halaman, Putusan Nomor :1366/Pdt.G/2016/PA.Bks.Menimbang, bahwa dalam setiap sidang perkara ini Majelis Hakimselalu. menasehati Penggugat untuk mengurungkan niatnya bercerai danmemperbaiki kembali hubungan dengan Tergugat namun sikap Penggugatselalu menunjukkan penolakannya terhadap upaya damai, dengan demikianMajelis

Membebankan biaya perkara sesuai hukum yangberlaku.Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, maka mohon putusan yangseadiladilnyaBahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan Penggugat sedangkanTergugat tidak hadir dan tidak pula mengutus orang lain untuk hadir sebagaiwakil atau kuasanya meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut sertatidak mengemukakan alasan atas ketidakhadirannya tersebut, Majelis Hakimtelah melakukan upaya damai dengan cara menyampaikan nasihatnasihat,saransaran dan pandangan

agar Penggugat membatalkan keinginannyauntuk bercerai dengan Tergugat akan tetapi tidak berhasil;Halaman 3 dari 13 hal.Put.no.0498 /Pdt.G/2019/PA.PkpBahwa oleh karena Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patuttidak hadir, maka upaya damai melalui prosedur mediasi tidak dapatdilaksanakan;Bahwa selanjutnya dibacakan gugatan Penggugat dimana maksuddan tujuannya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa oleh karena perkara ini perkara perceraian, maka meskipunsemua dalildalil Penggugat diakui, Tergugat

bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir walaupun telahdipanggil secara resmi dan patut, maka Majelis Hakim melakukan upayadamai dengan cara memberikan nasihat kepada Penggugat pada setiapawal sidang sebagaimana yang dikehendaki pasal 82 ayat (1) dan (2)Undangundang nomor 7 tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangHalaman 5 dari 13 hal.Put.no.0498 /Pdt.G/2019/PA.PkpUndang nomor 3 Tahun 2006 serta perubahan kedua dengan UndangUndang nomor 50 Tahun 2009 akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa upaya

persidangan tidak ditemukan fakta yang menunjukkanPenggugat pernah bercerai dengan Tergugat sehingga sampai saat inimasih terikat dalam perkawinan yang sah;bahwa, Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selamalebih kurang 4 (empat) bulan berturutturut dimana sebelumnya telahterjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus;Halaman 9 dari 13 hal.Put.no.0498 /Pdt.G/2019/PA.Pkp4. bahwa selama berpisah tempat tinggal tersebut Penggugat dan Tergugatsudah tidak saling pedulikan lagi;5. bahwa upaya

damai telah dilaksanakan oleh pihak keluarga namun tidakberhasil;6. bahwa selama sidang Penggugat selalu menunjukkan sikap bencinyakepada Tergugat meskipun upaya damai telah dilaksanakan secaramaksimal;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut Majelisberpendapat Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada harapan lagi akandapat mewujudkan tujuan perkawinan sebagaimana yang dimaksud dalampasal 1 Undangundang nomor 1 tahun 1974 dan pendapat para ulamasebagaimana yang tertuang dalam pasal 3 Kompilasi

SUBSIDER:Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada harihari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugatdatang menghadap sendiri di persidangan, sedangkan Tergugat tidak hadirdan tidak pula menyuruh orang lain menghadap sebagai kuasa/wakilnya,meskipun telah dipanggil secara sah dan patut, sesuai dengan relaaspanggilan Nomor 0128/Pdt.G/2017/PA.Bn masingmasing tanggal 22 Februari2017 dan 8 Maret 2017 yang telah dibacakan di persidangan, lalu MajelisHakim dalam upaya

damai menganjurkan Penggugat untuk mengurungkanniatnya bercerai dengan Tergugat, akan tetapi upaya tersebut tidak berhasil,sedangkan upaya mediasi tidak dapat dilaksanakan berhubung pihak Tergugattidak hadir di persidangan, oleh karenanya pemeriksaan terhadap perkara inidiproses sesuai prosedur hukum yang berlaku tanpa hadirnya Tergugat,dengan terlebih dahulu dibacakan surat gugatan Penggugat dalam sidangtertutup untuk umum yang Isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa untuk menguatkan dalildalil

Olehkarenanya Tergugat harus dinyatakan tidak hadir, dan gugatan Penggugatdapat diputus dengan verstek sesuai dengan ketentuan Pasal 149 R.Bg;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir dalam persidangan,maka Majelis Hakim tidak dapat melakukan upaya perdamaian melalui prosesmediasi sebagaimana amanat Peraturan Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor 1 Tahun 2016;Menimbang, bahwa upaya perdamaian sebagaimana dikehendaki olehPasal 82 ayat (1) dan (4) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 tentangPeradilan

demikian rumah tangga Penggugat denganTergugat telah dipandang sampai pada kondisi pecah (broken marriage) sertasudah sangat sulit untuk disatukan serta tidak ada harapan akan hidup rukunlagi dalam membina rumah tangga sebagaimana disebutkan dalam Pasal 39ayat (2) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974;Menimbang, bahwa pecahnya rumah tangga Penggugat denganTergugat dapat dilihat dari fakta dimana Penggugat telah berpisah tempattinggal dengan Tergugat selama kurang lebih 3 bulan tanpa alasan yang sah,serta upaya

Bahwa selama pisah tempat tinggal ada upaya dari keluarga Penggugatdan Tergugat untuk merukunkan Penggugat namun tidak berhasil.

Apakah ada upaya dari keluargaPenggugat dan Tergugat untukmerukunkan Penggugat danTergugat ?

Di awal perkawinan rumah TanggaPenggugat dan Tergugat rukun danharmonis tetapi sejak tahun 2018sudah tidak rukun dan harmoniskarena sering berselisih dan tengkar.Masalahnya Tergugat tidakmemberikan nafkah yang layak kepadaPenggugat dan Tergugat berkatakatakasar kepada Penggugat;Tidak, Penggugat dengan Tergugatsudah pisah tempat tinggal kuranglebih 10 bulan.Ada upaya damai dari keluargaPenggugat dan Tergugat untukmerukunkan Penggugat namun tidakberhasil .Apakah saksi Sanggup untuk merukunkanPenggugat

Tidak, Penggugat dengan Tergugatsudah pisah tempat tinggal kuranglebih 10 bulan.Apakah ada upaya dari keluargaPenggugat dan Tergugat untukmerukunkan Penggugat danTergugat ?Ada upaya damai dari keluargaPenggugat dan Tergugat untukmerukunkan Penggugat namun tidakberhasil .Apakah saksi Sanggup untuk merukunkanPenggugat dan Tergugat ?

Hakim PengadilanAgama Bondowoso sebagai Mediator, tetapi upaya tersebut tidak berhasil, selanjutnyapemeriksaan perkara ini dinyatakan tertutup untuk umum dan dilanjutkan denganmembacakan surat gugatan Penggugat yang ternyata isi dan maksudnya tetapdipertahankan oleh Penggugat ;Menimbang, bahwa Tergugat atas gugatan Penggugat tersebut telahmemberikan jawaban secara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut :1.

dekatdengan kedua belah pihak sebagaimana dikehendaki pasal 76 UndangUndang Nomor7 tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 danperubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 jo pasal 22 ayat (2)Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 jo. pasal 134 Kompilasi Hukum Islam ;Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat telah menghadirkan saksimasingmasing bernama TAHIRUDDIN bin SAHMAN dan JUMADI bin JUMADIN,kepada dusun dan masih saudara dengan Penggugat, untuk melakukan upaya

damaiagar Penggugat dan Tergugat bisa kembali rukun, akan tetapi upaya tersebut tidakberhasil;Menimbang, bahwa dailildalil Penggugat yang telah didukung denganketerangan para saksi tersebut dapat dipastikan bahwa rumah tangga antaraPenggugat dengan Tergugat sudah sedemikian parahnya sehingga sulit untukdidamaikan apalagi setiap upaya yang dilakukan oleh Majelis Hakim untuk merukunkanPenggugat dan Tergugat selalu gagal selain itu Tergugat tidak secara maksimalmenggunakan kesempatan yang diberikan

Penggugat dengan Tergugat yang demikian itu sudahtidak mencerminkan rumah tangga sebagaimana yang dikehendaki oleh firman AllahSWT tersebut yaitu rumah tangga yang sakinah, mawaddah dan rahmah yang diliputirasa cinta dan kasih Tergugat ng dan sudah tidak memenuhi harapan tujuanperkawinan serta sulit akan terwujud untuk membentuk keluarga bahagia dan kekalsebagaimana yang dikehendaki pasal 1 UndangUndang Nomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa terbuktinya dalildalil Penggugat dikaitkan dengankegagalan upaya

mempertahankan keutuhan rumah tangganya lagi maka telah terbukti bahwaikatan bathin diantara keduanya telah putus dan tidak ada harapan untuk rukun sebagaisuami istri dalam satu rumah tangga yang bahagia dengan penuh kasih Tergugat ng ;Menimbang, bahwa mempertahankan rumah tangga Penggugat denganTergugat yang dalam kenyataannya telah pecah dan telah pisah tempat tinggal sebagaiakibat dari perselisihan dan pertengkaran yang terus menerus dan tidak berhasildirukunkan kembali sekalipun telah cukup upaya

Bahwa dengan adanya kejadian tersebut Pemohon tetapbersabar, dan sudah dilakukan upaya musyawarah antara Pemohon danTermohon beserta keluarga Pemohon dan Termohon, namun upaya tersebuttidak berhasil;9.

Bahwa sebelum berpisah, antara Pemohon dan Termohonsering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karenaTermohon sering menuntut nafkah diluar batas kemampuan Pemohon; Bahwa saksi mengetahui perselisihan dan pertengkarantersebut karena saksi pernah melihat antara Pemohon dengan Termohonbertengkar; Bahwa selama berpisah tempat tinggal Pemohon danTermohon sudah berusaha untuk rukun, akan tetapi upaya tersebut tidakberhasil; Bahwa selama berpisah tempat tinggal, saksi belum pernahmendamaikan

Sbg.antara keduanya telah berpisah tempat tinggal selama 5 tahun 6 bulan danselama berpisah tempat tinggal tersebut Pemohon dan Termohon sudahberusaha rukun akan tetapi upaya tersebut tidak berhasil.

isi keterangan kedua saksi tersebut Sesuaidengan dalildalil yang dikemukakan oleh Pemohon, bahwa antara Pemohondan Termohon telah terjadi pisah tempat tinggal selama 5 tahun 6 bulan yangdisebabkan oleh pertengkaran karena Termohon sering menuntut nafkah diluarbatas kemampuan Pemohon dan Termohon lalai dalam menjalankankewajibannya sebagai seorang istri untuk mengurus dan menyiapkankebutuhan Pemohon seharihari dan selama berpisah tempat tinggal Pemohondan Termohon sudah berusaha rukun akan tetapi upaya

Bahwa selama berpisah tempat tinggal Pemohon dan Termohon sudahberusaha rukun akan tetapi upaya tersebut tidak berhasil;4.

Tergugat sering minumminuman beralkohol seperti mabukmabukan;Bahwa Puncak perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat denganTergugat terjadi pada Januari 2021, sehingga antara Penggugat denganTergugat pun berpisah rumah dan sampai sekarang sudah tidak adahubungan seperti layaknya suami isteri lagi;Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sudah ada upaya damai daripihak keluarga namun tidak berhasil;Bahwa rumah tangga tersebut sudah sulit untuk dibina menjadi suaturumah tangga yang baik dan harmonis

Membebankan biaya perkara kepada Penggugat;Subsidair:Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon keputusan yang seadiladilnya(Ex aequo et bono);Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Penggugat dan Tergugatdatang menghadap di persidangan;Bahwa kemudian Majelis Hakim telah berusaha secara maksimalmemberikan nasehat dan saran kepada Penggugat agar bisa rukun dankembali membina rumah tangga, dan upaya damai tersebut tidak berhasil;Bahwa kemudian Majelis Hakim telah memerintahkan agar Penggugatdengan

makaPenggugat berdomisili di wilayah hukum Pengadilan Agama Cilegon, makaberdasarkan pasal 73 ayat (1) Undangundang Nomor 7 tahun 1989 yang telahdiubah dengan Undangundang Nomor 3 tahun 2006 dan UndangundangNomor 50 tahun 2009, Pengadilan Agama Cilegon secara relatif berwenanguntuk memeriksa dan menyelesaikan gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha secara maksimalmemberikan nasehat dan saran kepada Penggugat dan Tergugat agar bisarukun dan kembali membina rumah tangga, dan upaya

Ag, MH, yang ditetapkan olehMajelis Hakim, dan upaya damai tersebut berhasil;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat dan Tergugat berdamai,maka Penggugat mengajukan permohonan untuk mencabut perkaragugatannya Nomor 000/Pdt.G/2021/PA.Clg yang terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Cilegon tanggal 26 Februari 2021;Menimbang bahwa berdasarkan pasal 271 Rv (Reglement of deReehtsvordering) alinea pertama disebutkan, bahwa Penggugat dapatmencabut perkaranya dengan syarat asalkan hal itu dilakukan sebelumTergugat

Membebankan biaya perkara menuut hukum.Subsider :Mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkan, baikpenggugat maupun tergugat telah hadir sendiri dalam persidangan;Bahwa majelis hakim telah berusaha mendamaikan kedua belah pihakberperkara agar dapat rukun membina rumah tangganya dan untukmengoptimalkan upaya perdamaian tersebut, Sesuai dengan PERMA Nomor 1Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan, majelis hakimberdasarkan persetujuan penggugat dan

Ag., MHI untuk melakukan mediasi;Bahwa mediator yang ditunjuk tersebut telah memberikan laporan hasilmediasi yang isi pokoknya menyatakan upaya mediasi yang dilakukannyatersebut tidak berhasil;Bahwa atas pertanyaan Ketua Majelis penggugat menyatakan telahmelakukan hubungan suami istri dengan tergugat sebanyak 2 (dua) kali, dantanpa paksaan, penggugat dan tergugat pun melakukan hubungan suami istriHal. 3/6 hal Pen No 261/Pdt.G/2018/PA Tklpada saat sehari sebelum pelaksanaan sidang pada tanggal 10

Pasal 73 ayat (1) UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2006 dan yang terakhir diubah dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun2009, maka perkara ini adalah kKewenangan relatif Pengadilan Agama Takalaruntuk mengadili.Menimbang, bahwa majelis hakim telah berusaha mendamaikan keduabelah pihak berperkara agar dapat rukun membina rumah tangganya dan untukmengoptimalkan upaya perdamaian tersebut, Sesuai dengan PERMA Nomor 1Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi

Ag., MHI untuk melakukan mediasi;Hal. 4/6 hal Pen No 261/Pdt.G/2018/PA TklMenimbang, bahwa mediator yang ditunjuk tersebut telah memberikanlaporan hasil mediasi yang isi pokoknya menyatakan upaya mediasi yangdilakukannya tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa pada hari persidangan tanggal 11 Desember 2018penggugat menyampaikan dihadapan majelis hakim bahwa penggugat dantergugat masih melakukan hubungan suami istri 1 (satu) hari sebelumpersidangan yaitu pada tanggal 10 Desember 2018 dan hal tersebut