Wardana bertanya kepadaterdakwa apakah ada obat kuat, lalu terdakwa menjawab ada dan kemudianterdakwa menawarkan obat kuat Cap Serigala kepada saksi Arif H.

Wardanadengan harga Rp. 300.000 (tiga ratus ribu rupiah), lalu Kemudian saksi Arif H.Wardana bertanya kepada terdakwa apakah ada obat kuat yang lain yangharganya dibawah Rp. 300.000 (tiga ratus ribu rupiah), lalu terdakwamemperlihnatkan obat NANGENZENGZHANGSU yang harganya lebih rendahyaitu sebesar Rp. 100.000 (seratus ribu rupiah), lalu saksi Arif H. Wardanamembeli obat tersebut dari terdakwa, selanjutnya saksi Arif H.

Wardana denganhargaRp300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah), lalu kemudian saksi Arif H.Wardana bertanya kepada terdakwa apakah ada obat kuat yang lain yangharganya dibawah Rp300.000 (tiga ratus ribu rupiah), lalu terdakwamemperlihatkan obat Nangenzengzhangsu yang harganya lebih rendah yaitusebesar Rp100.000,00 (seratusribu rupiah), lalu saksi Arif H.

Wardana denganharga Rp300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah), lalu kKemudian saksi Arif H.Wardana bertanya kepada terdakwa apakah ada obat kuat yang lain yangharganya dibawah Rp300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah), lalu terdakwamemperlihatkan obat Nangenzengzhangsu yang harganya lebih rendah yaitusebesar Rp100.000,00 (seratus ribu rupiah), lalu saksi Arif H. Wardanamembeli obat tersebut dari terdakwa. Selanjutnya saksi Arif H.

Wardana bertanya kepada terdakwa apakah ada obat kuat, laluterdakwa menjawab ada, selanjutnya terdakwa menawarkan obat kuat CapSerigala kepada saksi Arif H. Wardana dengan harga Rp300.000,00 (tiga ratusribu rupiah), lalu Kemudian saksi Arif H.

benar Terdakwa sebagaisubyek pelaku dari pada suatu perbuatan pidana dalam perkara ini, maka perludi buktikan apakah Terdakwa tersebut telah melakukan suatu rangkaian tingkahlaku suatu perbuatan pidana sebagaimana yang didakwakan oleh PenuntutUmum , jika benar Terdakwa melakukan suatu rangkaian tingkah lakuperbuatan pidana yang memenuhi semua unsur unsur dari pasal Undang undang yang didakwakan , maka dengan sendirinya unsur Setiap orangtersebut telah terpenuhi bahwa Terdakwa adalah pelaku dari

perbuatan pidanadalam perkara ini .Menimbang, bahwa untuk itu Majelis Hakim akan melihat unsur unsurberikutnya apakah telah terpenuhi adanya suatu perbuatan Terdakwa .Unsur Kedua : Melakukan perbuatan kekerasan fisik dalam lingkup rumahtangga .Menimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta di persidangan telah dapatdisimpulkan bahwa berdasarkan keterangan saksi korban HERLINAPRAJATMO yang menerangkan bahwa pada saat kejadian pada tanggal 26Februari 2015 sekitar ja, 10.00 WIB, bertempat di TK Ceria yang

ada pertengkaran atau tidak dan saksi melihat hanyaberbincang bincang biasa .Menimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta yang terurai di atas telahmembuktikan bahwa Terdakwa hanya memegang tangan saksi HERLINAPRAJATMO dan tidak melakukan kekerasan fisik terhadap saksi HERLINAdan adalah wajar dalam hubungan suami isteri yang masih dalam ikatanperkawinan dalam membicarakan suatu masalah rumah tangga makamemegang tangan suatu hal yang wajar dalam mengatasi rumah tanggasebagai suami isteri apakah itu dengan

perbuatan pidanadalam perkara ini .Menimbang, bahwa untuk itu Majelis Hakim akan melihat unsur unsurberikutnya apakah telah terpenuhi adanya suatu perbuatan Terdakwa .Unsur Kedua : Melakukan perbuatan kekerasan fisik dalam lingkup rumahtangga di lakukan oleh suami terhadap isteri atau sebaliknyayang tidak menimbulkan penyakit atau halangan untukmenjalankan pekerjaan jabatan atau mata pencaharian ataukegiatan sehari hari.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta di persidangan telah dapatdisimpulkan

No: 0014/Pdt.G/2016/PA.Lwk bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan rukundan harmonis akan tetapi sejak 2 (dua) bulan terakhir saksi melihat antaraPenggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran mulut.Saksi pernah melihat 3 (tiga) kali Penggugat dan Tergugat bertengkarmulut namun saksi tidak mengetahui penyebab perselisihan danpertengkaran Penggugat dan Tergugat; bahwa Penggugat dan Tergugat masih tinggal bersama dalam satu rumahnamun saksi tidak mengetahui apakah antara

Penggugat dan Tergugatsudah pisah ranjang atau tidak; bahwa saksi tidak mengetahui apakah Tergugat tidak pernah memberikannafkah lahir kepada Penggugat.

No: 0014/Pdt.G/2016/PA.Lwk bahwa saksi pernah melihat 4 (empat) kali Penggugat dan Tergugatbertengkar mulut namun saksi tidak mengetahui penyebab pertengkaranPenggugat dan Tergugat; bahwa Penggugat dan Tergugat masih tinggal bersama dalam satu rumahnamun saksi tidak mengetahui apakah antara Penggugat dan Tergugatsudah pisah ranjang atau tidak.

Saksi pernah berkunjung ke rumahPenggugat dan Tergugat dan melihat hanya ada 1 (satu) kamar tidurdalam rumah Penggugat dan Tergugat; bahwa saksi tidak mengetahui apakah Tergugat tidak pernah memberikannafkah lahir kepada Penggugat.

No: 0014/Pdt.G/2016/PA.Lwkdan pertengkaran mulut namun saksi tidak tahu penyebab perselisihan danpertengkaran Penggugat dengan Tergugat, saksi tidak mengetahui apakahTergugat pernah memberikan nafkah kepada Penggugat atau tidak, Penggugatberjualan kaki lima dengan menjual makanan seperti gadogado dan cendol,Penggugat dan Tergugat masih tinggal bersama dalam satu rumah, saksi tidakmengetahui apakah Penggugat dan Tergugat sudah pisah ranjang atau tidak, dansaksi sudah menasehati Penggugat dan Tergugat

rumahtangganya akan tetapi saksi tidak tahu pasti karena saksi tidakpernah mendengar atau melihat sendiri Penggugat dan Tergugatterjadi pertengkaran;Bahwa Penggugat bekerja sebagai tenaga guru honorer danTergugat bekerja ternak lebah di rumah;Bahwa sejak lebih dari 2 (dua) tahun yang lalu Tergugat pulang kerumah orang tua di Kudus dan Tergugat tidak pernah berkunjung kerumah Penggugat di Pekalongan;Bahwa Penggugat tidak pernah menemui Tergugat di rumah orangtua untuk rukun kembali;bahwa saksi tidak tahu apakah

Tergugat masih memberikannafkahnya kepada Penggugat dan saksi tidak tahu apakahPenggugat dan Tergugat masih menjalin hubungan komunikasi;Bahwa saksi tidak tahu Apakah pihak keluarga telah berusahamerukunkan kembali Penggugat dan Tergugat;Bahwa saksi tidak pernah dan tidak sanggup memberikan nasehatkepada Penggugat agar rukun kembali saja dengan Tergugat demimasa depannya;2.

Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat hidup bersama dirumah orang tua Penggugat di Desa Pedawang, KabupatenPekalongan dan telah dikaruniai 2 (dua) orang anak;Bahwa semula rumah tangganya harmonis, namun sekarang sudahtidak rukun dan harmonis lagi, akan tetapi saksi tidak tahu apa yangmenjadi sebab Penggugat dan Tergugat tidak rukun dan harmonisdan saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar;Bahwa Tergugat bekerja wiraswasta yaitu ternak lebah;Bahwa saksi tidak tahu tahu apakah

Tergugat sering berhutangkepada orang lain;Bahwa sejak lebih dari 2 (dua) tahun yang lalu Tergugat pulang kerumah orang tua di Kudus dan sejak itu Tergugat tidak pernahberkunjung ke rumah Penggugat di Pekalongan;Bahwa saksi tidak tahu apakah Penggugat pernah berkunjung kerumah Tergugat di Kudus;Bahwa saksi tidak tahu apakah Tergugat masih memberikannafkahnya kepada Penggugat dan apakah Penggugat dan Tergugatmasih menjalin hubungan komunikasi;Bahwa saksi tidak tahu apakah pihak keluarga telah berusahamerukunkan

Karena unsur setiap orangadalah merupakan element delict dan bukan bestandeel delict yang harusdibuktikan;Bahwa unsur barang siapa tidak dapat berdiri sendiri, tetapi harusdihubungkan dengan perbuatanperbuatan selanjutnya, yaitu apakah perbuatanyang didakwakan tersebut memenuhi unsur tindak pidana atau tidak.Jika unsurlainnya terpenuhi barulah unsur setiap orang dapat dinyatakan terpenuhi atauterbukti.Dengan demikian pembuktian serta penjabaran terhadap unsurunsurtindakan pidana tersebut haruslah

dimulai dengan pembahasan unsurunsur ke2, 3, 4 dan seterusnya, baru kemudian dapat dilihat apakah unsur ke 1barang siapa terbukti atau tidak.Jadi bukanlah pembahasan yang dilakukanoleh Jaksa Penuntut Umum dalam Surat Tuntutannya dimana seolaholahTerdakwa Badik Bin Alm.

Sidimpuan, karena dalam dakwaan Penuntut Umum tidak menyebutkanHal. 5 dari 10 hal,Putusan Nomor638 K/PID/2016secara jelas tentang peran Terdakwa Solih Pulungan, apakah sebagai yangmelakukan (Pleger) atau turut serta melakukan (Medepleger); Bahwa kami akanmenunjuk beberapa pendapat ahli hukum pidana yang berkaitan dengan Pasal55 Ayat 1 ke1 KUHP;Didalam Pasal 55 KUHP dikatakan sebagai Pelaku adalah1. Mereka yang melakukan sendiri.2. Mereka yang menyuruh dan orang lain yang melakukan.3.

Suatu perbuatanpidana yang dilakukan oleh satu orang saja tidak dapat dikualifikasikan dengandelik penyertaan; Apakah Terdakwa melakukan, menyuruh melakukan dan turut sertamelakukan tindakan yang didakwakan?

Kasasihanyaberkenaanmengenai: Apakah benarsuatuperaturanhukumtidakditerapkanatauditerapkan tidaksebagaimanamestinya; Apakah benarcara mengadili tidak dilaksanakan menurut ketentuanundangundang; ApakahbenarPengadilantelahmelampuibataswewenangnya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, lagipula ternyataputusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atauUndangundang, maka permohonan kasasi dari PemohonKasasi/Terdakwatersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena

Permohonan penetapan Ijin menjual rumah ;Dalam perkara permohonan sdr ini, apakah ada yang mau ditambah ataudikurang! ?Tidak ada ;Sdr tetap pada permohonan sdr ?Ya, saya tetap pada permohonan saya ;Kemudian surat permohonan pemohon tertanggal 17 Oktober 2017dibacakan oleh Hakim dimuka sidang ;Dalam perkara ini apakah sdr ada membawa Suratsurat bukti ?Ada (kemudian pemohon menyerahkan suratsurat bukti) yaitu:.

Permohonan penetapan Wali Pengampu ;Dalam perkara permohonan klien sdr ini, apakah ada yang mau ditambahatau dikurangi ?Tidak ada ;Sdr tetap pada permohonan klien sdr ?Ya, saya tetap pada permohonan klien saya ;Kemudian surat permohonan pemohon tertanggal 20 Agustus 2008dibacakan oleh Hakim dimuka sidangHal 23 dari 12 Pen .No.1063/Pdt.G/2017/PN.BtnDalam perkara ini agpakah sdr ada membawa Suratsurat bukti ?Ada (kemudian pemohon menyerahkan suratsurat bukti) yaitu :1.

Foto copy Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 585Kotamadia Batam Kecamatan Lubuk Baja Batam atas namapemegang Hak terakhir Hendrikus Chandra Fernandes, diberitanda P5 ;Suratsurat mana setelah disesuaikan dengan aslinya dan diberimaterai yang cukup kemudian sehelai masingmasing fotocopynyadilampirkan dalam berkas perkara;Apakah sdr ada membawa saksisaksi dalam perkara ini ?

Namanya ADRIANUS FERNANDEZ ;Apakah mereka menikah secara sah ?Setahu saya mereka menikah secara pemberkatan nikah Gereja ;Apakah sdr tahu mereka memiliki anak dari perkawinan mereka tersebut ?Ya, mereka mempunyai 2 (dua) orang anak ;Siapa nama anakanak pemohon ?Saya hanya tau nama anak kedua pemohon saja yaitu HendrikusChandra Fernandes ;Apakah sdr tahu kenapa pemohon tidak dapat hadir dipersidangan ini ?

Setahu saya rumah di Baloi Mas Blok K No. 08 ;Apakah pemohon masih memiliki rumah untuk tinggal nantinya setelahrumah itu dijual ?Ya mereka masih ada rumah di Batu Aji, Perumahan Mediterani dan diBaloi Mas Blok J No. 4;Sekarang ini anakanak ada dimana ?Ada bersama pemohon ;Apakah ada pihak yang keberatan selama ini ?Setahu saya tidak ada ;Atas keterangan saksi tersebut, pemohon menyatakan tidak keberatan ;HAKIM KEPADA KUASA PEMOHONMasih ada yang mau sdr ajukan lagi dalam permohonan ini ?

Saksi Khiuk Fa lalu bertanya kepada saksiNurmala teh Mala, apakah toko herbalife ini milik Yuliana? dijawab oleh saksiNurmala Memangnya kenapa? Yuliana mengatakan kepada saya bahwa diaadalah kepala arisan dan pemilik toko Herbalife iniselanjutnya hal tersebutdibantah oleh saksiNurmaladenganmengatakan bukan, toko ini milik saya,dan saya sendiri adalah kepala arisannya, bukan Yuliana.

Kami bertanaya kepadaMALA APAKAH YULI ADA DIRUMAH? , lantas kakaknya menjawabNGAPE NAK NYARI YULI?

Setelah saksi mengatakan hal tersebut saksi melihat KHIUK FAmerasa kesal mengetahui apa yang dikatakan YULIANA kepada KHIUK FAtidak sesuai;Bahwa benar setelah saksi mengetahui hal tersebut saksi menanyakankepada YULIANA apakah benar hal yang telah dikatakan oleh KHIUK FAtersebut.

KHIUK FA kemudianbertanya kepada saksi APAKAH YULIANA ADA DIRUMAH ? saksimenjawab bahwa YULIANA sedang tidak ada dirumah. KHIUK FA bertanyalagi kepada saksi APAKAH BENAR YULIANA ADALAH KEPALA ARISANDISINI ? saksi tentu membantah hal tersebut dikarenakan kepala arisanadalah saksi sendiri. Ditanyakan kembali oleh KHIUK FA APAKAH YULIADA IKUT ARISAN DENGAN ANDA?

SaksiKhiuk Fa lalu bertanya kepada saksi Nurmala teh Mala, apakah toko herbalife22ini milik Yuliana? dijawab oleh saksi Nurmala Memangnya kenapa? Yulianamengatakan kepada saya bahwa dia adalah kepala arisan dan pemilik tokoHerbalife iniselanjutnya hal tersebut dibantah olehsaksiNurmaladenganmengatakan bukan, toko ini milik saya, dan saya sendiriadalah kepala arisannya, bukan Yuliana.

Desa Perkebunan Tanah gambus Kec.Lima Puluh Kab.Batu Bara atausetidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Kisaran, "dengan sengaja menawarkan atau memberikesempatan kepada khalayak umum untuk bermain judi atau dengan sengajaturut serta dalam perusahaan untuk itu, dengan tidak perduli apakah untukmenggunakan kesempatan adanya sesuatu syarat atau dipenuhinya sesuatutata cara", perbuatan tersebut dilakukan Terdakwa Suhernawati Alias Erna BintiSugeng

tebakanangkanya benar atau tidak setelah pukul 18.00 WIB, sedangkan perjudiantogel malam dibuka setiap hari dan pemasangan angka di buka mulai pukul18.30 WIB sampai dengan pukul 22.00 WIB, selanjutnya pemasang dapatmengetahui apakah tebakan angkanya benar atau tidak setelah pukul 23 .00WIB;Bahwa pemasang yang berhasil menebak 2 (dua) angka maka pasanganRp1.000,00 (seribu rupiah) mendapat hadiah Rp70.000,00 (tujuh puluh riburupiah) untuk tebakan 3 angka mendapat hadiah Rp450.000,00 (empat ratuslima

Tanoa Mendapat jin Dengan Sengaja Menawarkan Atau MemberiKesempatan Kepada Khalayak Umum Untuk Bermain Judi Atau DenganTurut Serta Dalam Perusahan Itu Dengan Tidak Perduli Apakah Untukmenggunakan Kesempatan Adanya Sesuatu Syarat Atau DipenuhinyaSesuatu Tata Cara;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Halaman 13 dari 20 Putusan Nomor 42/Pid.B/2016/PN KisAd.1.

identitastersebut diatas kemuka persidangan sebagai orang yang didakwa melakukansuatu perbuatan sebagaimana telah diuraikan dalam surat dakwaan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa adalah orang maka menurutllmu Hukum adalah subyek hukum atau pelaku dari suatu perbuatan hukumatau peristiwa hukum dengan demikian maka pengajuan Terdakwa kemukapersidangan telah memenuhi syarat menurut hukum sehingga unsur inidinyatakan telah memenuhi ketentuan hukum;Menimbang, bahwa berikutnya akan dipertimbangkan apakah

Unsur Tanoa Mendapat liin Dengan Sengaja Menawarkan Atau Memberi Kesempatan Kepada Khalayak Umum Untuk Bermain Judi Atau DenganTurut Serta Dalam Perusahan ltu Dengan Tidak Perduli Apakah Untuk Menggunakan Kesempatan Adanya Sesuatu Syarat Atau DipenuhinyaSesuatu Tata Cara; Menimbang, bahwa dalam unsur ini terdapat beberapa sub unsur yaitu : Sub Unsur Tanpa Mendapat jin;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Tanpa ijin adalah bahwadalam melakukan perbuatannya tidak mempunyai wewenang atau alasan hakyang

Bahwa sekarang ini anak Penggugat dan Tergugat yang pertama (yangbernama Teddy Kurniawan) ikut dengan Tergugat sedangkan anak yangkedua (yang bernama Johan Effendi) ikut dengan Penggugat tinggal dirumah Saksi;Bahwa sekarang ini Penggugat kerja membantu orang membuat es Iilin;Bahwa Tergugat bekerja sebagai peternak Babi, Saksi tidak mengetahulapakah penghasilan dari Tergugat tidak mencukupi kebutuhan rumahtangga mereka karena Penggugat tidak pernah cerita kepada Saksi;Bahwa Saksi tidak mengetahui apakah

Tergugat sering melakukantindakan Kekerasan Dalam Rumah Tangga terhadap Penggugat atautidak;Bahwa Saksi tidak tahu apakah rumah tangga Penggugat dan Tergugatmasih dapat dipertahankan atau tidak, hal itu tergantung pada keputusanPenggugat dan Tergugat mengingat mereka masih ada anak yang belumdewasa yang membutuhkan orangtuanya;Bahwa sebenarnya Saksi tidak setuju Penggugat dengan Tergugatberpisah, akan tetapi Semuanya terserahn kepada Penggugat karenaPenggugat yang menjalaninya;Halaman 7 dari 20

Tergugat sering melakukantindakan Kekerasan Dalam Rumah Tangga terhadap Penggugat atautidak; Bahwa Saksi tidak tahu apakah rumah tangga Penggugat dan Tergugatmasih dapat dipertahankan atau tidak, hal itu tergantung pada keputusanPenggugat dan Tergugat mengingat mereka masih ada anak yang belumdewasa yang membutuhkan orangtuanya;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalildalil jawabannya, Tergugattidak mengajukan bukti surat dengan alasan bahwa bukti suratnya samadengan bukti surat yang diajukan oleh

Tergugat sering melakukan tindakanKekerasan Dalam Rumah Tangga terhadap Penggugat atau tidak;Bahwa Saksi tidak tahu apakah rumah tangga Penggugat dan Tergugat masihdapat dipertahankan atau tidak, hal itu. tergantung pada keputusanPenggugat dan Tergugat mengingat mereka masih ada anak yang belumdewasa yang membutuhkan orangtuanya;Halaman 10 dari 20 Putusan Perdata Gugatan Nomor 24/Pdt.G/2019/PN Pgp.Menimbang, bahwa berdasarkan alatalat bukti yang diajukan olehkedua belah pihak sebagaimana tersebut

Putusan Mahkamah Agung No.3180 K/ Pdt/ 1985, tanggal 28011982);Menimbang, bahwa berdasarkan Yurisprudensi tetap Mahkamah AgungMA RI No: 534.K/Pdt/1996 tanggal 18 Juni 1996 dengan pertimbangannyabahwa dalam perceraian tidak perlu dilihat dari siapa penyebab percekcokanHalaman 14 dari 20 Putusan Perdata Gugatan Nomor 24/Pdt.G/2019/PN Pgp.atau karena salah satu pihak telah meninggalkan pihak lain, tetapi yang perludillhat adalah perkawinan itu sendiri, apakah perkawinan itu masih dapatdipertahankan

terdakwa untuk membakar Gedung Shoping Center agardapat membahayakan jiwa orang lain yang saat itu sedang berbelanja,sesampainya terdakwa di salah satu kios di depan Gedung Shoping Centerterdakwa membeli korek Api / Manchis gas yang akan terdakwa gunakanuntuk melakukan pembakaran, setelah itu terdakwa langsung naik ke lantai2 Gedung Shoping Center tersebut, lalu terdakwa mendatangi salah satuToko kosong yang terdapat tumpukan Plastik dan Goni bekas, kemudianterlebih dahulu terdakwa memantau situasi apakah

tujuan terdakwa untuk membakar Gedung Shoping Center tersebutagar menimbulkan kerugian materi terhadap orang lain, sesampainyaterdakwa di salah satu kios di depan Gedung Shoping Center terdakwamembeli korek Api / Manchis gas yang akan terdakwa gunakan untukmelakukan pembakaran, setelah itu terdakwa langsung naik ke lantai 2Gedung Shoping Center tersebut, lalu terdakwa mendatangi salah satu Tokokosong yang terdapat tumpukan Plastik dan Goni bekas, kemudian terlebihdahulu terdakwa memantau situasi apakah

Gedung Shoping Center tersebutterbakar atau tidak, karena terdakwa langsung meninggalkan GedungShoping Center ketika api sedang menyala;Bahwa sebab terdakwa malakukan pembakaran Gedung Shoping Centertersebut karena factor sakit hati, sebab sebelumnya terdakwa pernahbekerja di Shoping Center sebagai clening servis sekitar tahun 2012kemudian terdakwa diberhentikan oleh karena itu terdakwa merasa sakithati;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa melakukan pembakaran GedungShoping Center apakah pihak pengelola

menyala terdakwa langsung pergi dan turunmelalui pintu tangga samping lalu pulang ke Gedung Butut di depanGedung Shoping Center tempat terdakwa tinggal, selanjutnya terdakwamengganti baju kaos warna kuning yang terdakwa gunakan dengan bajuyang lain guna untuk mengelabui orang dan security yang mengenaliterdakwa ketika melakukan pembakaran;Bahwa benar maksud dan tujuan Terdakwa membakar Gedung ShopingCenter tersebut dengan harapan agar Shoping Center terbakar;Bahwa benar terdakwa tidak mengetahui apakah

malakukan pembakaran Gedung Shoping Centertersebut karena factor sakit hati, sebab sebelumnya terdakwa pernahbekerja di Shoping Center sebagai clening servis sekitar tahun 2012kemudian terdakwa diberhentikan oleh karena itu terdakwa merasa sakithati;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa melakukan pembakaran GedungShoping Center pihak pengelola Gedung Shoping Center dan pedagangyang bertoko tempat tersebut merasa ketakutan dan tidak nyaman;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah

Selanjutnya terdakwamenghubungi saksi Ahmad Zaini apakah benar saksi Ahmad Zainimemesan sabusabu kepada saksi Buston Fathoni lalu diajawab olehsaksi Anmad Zaini bahwa benar telah memesan 1 (satu) poket sabu sabuseharga Rp. 400.000, (empat ratus ribu rupiah) kepada saksi Buston danmeminta kepada terdakwa untuk membelikan terlebin dahulu sabusabutersebut.

Buston Fatoni alias Agus melalui pesanWA dan telepon untuk memesan sabu dengan harga Rp.400.000,00(empat ratus ribu rupiah) dan sat itu Terdakwa juga menghubungi Sadr.Ahmad Zaini Ali Affan Dipa Sanjaya melalui WA menanyakan apakah jadimemesan sabu dari Buston Fatoni.Bahwa setelah Terdakwa menanyakan mengenai pesanan sabu tersebutkemudian kami meminta kepada Sdr.

Anggamenanyakan apakah ada sabu atau tidak dan ternyata ada. Setelah itusaksi menghubungi Sdr. Affan melalui telepon WA namun tidak dian gkatsehingga saksi telepon Terdakwa untuk menanyakan apakah bersamaSdr. Affan dan dijawab oleh Terdakwa bahwa dia tidak bersama Sdr.Affan. Selanjutnya saksi memberitahu Terdakwa kalau Sdr. Affanmemesan sabu dari saksi jadi atau tidak kKemudian dijawab Terdakwaakan menghubungi Sdr. Affan. Tidak lama kemudian Sdr.

Sukardi yang beralamat di dusun Alas Cilik,RT.04, RW.01, Desa Sumberjaya, Kecamatan Gondanglegi, KabupatenMalang.Bahwa mulanya pada hari Jumat tanggal 31 Januari 2020 sekira pukul20.12 wib saksi BUSTON FATONI menghubungi Terdakwa melaluipercakapan whatsapp dan menanyakan apakah Terdakwa sedangbersama saksi AHMAD ZAINI, karena saksi Anmad Zaini memesan 1(satu) poket sabu kepada saksi buston Fathoni.

APRI (DPO) seharga Rp. 200.000,(dua ratus ribu rupiah) sedangkan (satu) unit HP Samsung J2 Primedan 1 (satu) unit HP Xiomi terdakwa tawarkan kepada saksi NURAINIseharga Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) dan Rp. 700.000, (tujuhratus ribu rupiah) namun saksi NURAINI saat itu t'dak membelidikarenakan tidak memiliki uang kKemudian setelah tahu saksi RADENSLAMET kehilangan HP lalu saksi NURAINI memberitahukan kalauterdakwa ada menjual HP kemudian untuk memastikan apakah betul HPyang dijual terdakwa

APRI (DPO) seharga Rp. 200.000, (dua ratusribu rupiah) sedangkan (satu) unit HP Samsung J2 Prime dan 1 (Satu)unit HP Xiomi terdakwa tawarkan kepada saksi NURAINI seharga Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah) dan Rp. 700.000, (tujuh ratus riburupiah) namun saksi NURAINI saat itu t'dak membeli dikarenakan tidakmemiliki uang kKemudian setelah tahu saksi RADEN SLAMET kehilanganHP lalu saksi NURAINI memberitahukan kalau terdakwa ada menjual HPkemudian untuk memastikan apakah betul HP yang dijual terdakwaadalah

kejadian tersebut ke polisi; Bahwa maksud terdakwa mengambil ketiga HP tersebut untuk dimilikiselanjutnya akan dijual dan uang hasil penjualan akan dipergunakanuntuk keperluan seharihari; Bahwa baru 1 (Satu) unit HP sudah terdakwa jual:;Halaman 6 dari 11 Putusan Nomor 1018/Pid.B/2019/PN Smr Bahwa terdakwa melakukan pencurian dikarenakan istri terdakwa maumelahirkan;Bahwa terdakwa membenarkan barang bukti yang diperlihatkandipersidangan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah

APRI (DPO) seharga Rp. 200.000, (dua ratusribu rupiah) sedangkan (satu) unit HP Samsung J2 Prime dan 1 (Satu)unit HP Xiomi terdakwa tawarkan kepada saksi NURAINI seharga Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah) dan Rp. 700.000, (tujuh ratus riburupiah) namun saksi NURAINI saat itu tidak membeli dikarenakan tidakmemiliki uang kKemudian setelah tahu saksi RADEN SLAMET kehilanganHP lalu saksi NURAINI memberitahukan kalau terdakwa ada menjual HPkemudian untuk memastikan apakah betul HP yang dijual terdakwaadalah

APRI (DPO) seharga Rp. 200.000, (dua ratusribu rupiah) sedangkan (satu) unit HP Samsung J2 Prime dan 1 (Satu)unit HP Xiomi terdakwa tawarkan kepada saksi NURAINI seharga Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah) dan Rp. 700.000, (tujuh ratus riburupiah) namun saksi NURAINI saat itu tidak membeli dikarenakan tidakmemiliki uang Kemudian setelah tahu saksi RADEN SLAMET kehilanganHP lalu saksi NURAINI memberitahukan kalau terdakwa ada menjual HPkemudian untuk memastikan apakah betul HP yang dijual terdakwaadalah

terdakwa menanyakan dimana barangnya dan saksiDODORIT mengatakan disamping toko link seluler depan kantor DPRD Kota Bukittinggi,lalu terdakwa mendatangi saksi DODORIT dan sesampainya disana sekira jam 17.15 WIBsaksi DODORIT mengeluarkan satu buah tas yang berisi Notebook beserta cargernya dansetelah itu terdakwa mengambil dari tangan saksi DODORIT kemudian membawanyakepasar atas untu menanyakan harga penjualan, tak lama kemudian sesampainya dipasaratas saksi DODORIT menelpon terdakwa dan menanyakan apakah

dibeliatau tidak dan kal;au jadi berapa harganya atas tawaran tersebut terdakwa sanggup untukmembeli seharga Rp 950.000, dan saksi DODORIT menyanggupi harga tersebut.Keesokan harinya Jumat tanggal 11 januari 2013 terdakwa juga menawrakan barangtersebut seharga Rp 1.300.000, , namun tidak ada orang yang sanggup untuk membelidengan alasan semua tidak punya uang, kemudian keesokan harinya Sabtu tanggal 12Januari 2013 sekira jam 20.00 WIB terdakwa ditelepon oleh seseorang yang tidak dikenaldan menanyakan apakah

persidangan pada pokoknya menerangkansebagai berikut :e Bahwa saksi adalah anggota kepolisian yang melakukanpenangkapan terhadap terdakwa pada hari sabtu tanggal 12januari 2013 sekira pukul 20.30 wib bertempat di simpangby.pass gadut di bawah SPBU Gadut kota Bukittinggi;e Bahwa sebelumnya saksi mendapatkan informasi Bahwaterdakwa menawarkan notebook merk Zyrex warna merahkepada pedagangpedagang disekitaran pasar atas dan saksidan pada malam harinya saksi menghubungi terdakwamelalui Hp nya dan menanyakan apakah

jalan;e Bahwa setelah melihat barang bukti tersebut terdakwa menjanjikan kepadasaksi DODORIT Pgl RIT untuk membawa barang tersebut ke pasar atasuntuk menanyakan pasaran harganya; Bahwa setelah terdakwa menanyakan harga note Book Merk Zyrex tersebutdi Toko di pasar Atas Bukittinggi, terdakwa mendapat informasi bahwaharga bekasnya Rp. 1.300.000, (satu juta tiga ratus ribu rupiah);e Bahwa sewaktu terdakwa sedang berada di pasar atas kembali terdakwadihubungi Oleh saksi DODORIT Pgl RIT dan menanyakan apakah

Bahwa benar setelah melihat barang bukti tersebut terdakwa menjanjikan kepada saksiDODORIT Pgl RIT untuk membawa barang tersebut ke pasar atas untuk menanyakan pasaranharganya;Bahwa setelah terdakwa menanyakan harga note Book Merk Zyrex tersebut di Toko dipasar Atas Bukittinggi, terdakwa mendapat informasi bahwa harga bekasnya Rp. 1.300.000,(satu juta tiga ratus ribu rupiah);Bahwa benar sewaktu terdakwa sedang berada di pasar atas kembali terdakwa dihubungiOleh saksi DODORIT Pgl RIT dan menanyakan apakah

bahwa keberatankeberatan tersebut tidak dapat dibenarkan, olehkarena keberatan tersebut mengenai penilaian hasil pembuktian yang bersifatpenghargaan tentang suatu kenyataan, keberatan semacam itu tidak dapatdipertimbangkan dalam pemerisaan pada tingkat kasasi, karena pemeriksaandalam tingkat kasasi hanya berkenaan dengan tidak diterapkan suatu peraturanhukum atau peraturan hukum tidak diterapkan sebagaimana mestinya, atauapakah cara mengadili tidak dilaksanakan menurut ketentuan UndangUndang,dan apakah

PEMBUKTIAN :Bahwa keberatan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karena Pengadilan Negeri telah tepat dalam pertimbangan dan putusannya, lagi pula keberatantersebut mengenai penilaian hasil pembuktian yang bersifat penghargaan tentangsuatu kenyataan, keberatan semacam itu tidak dapat dipertimbangan dalampemeriksaan pada tingkat kasasi, karena pemeriksaandalam tingkat kasasi hanyaberkenaan dengan tidak diterapkan suatu peraturan hukum atau peraturan hukumtidak diterapkan sebagaimana mestinya, atau apakah

cara mengadili tidakdilaksanakan menurut ketentuan Undangundang, dan apakah Pengadilan telahmelampaui batas wewenangnya, sebagaimana yang dimaksud dalam asal 253al. 9 dari 7 hal.

Pengadilan Negeri sebagaipertimbangan Pengadilan Tinggi sendiri apabila Pengadilan Tinggi berpendapatpertimbangan tersebut telah tepat dan benar ;TIDAK MERUPAKAN DASAR HUKUM UNTUK KASASI : Bahwa keberatantersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karena keberatantersebut tidakmerupakan dasar hokum untuk kasasi, karena tidak berkenaandengan tidak diterapkan suatu peraturan hokum atau peraturan hokum tidakditerapkan sebagaimana mestinya, atau cara mengadili tidak dilaksanakanmenurut ketentuan UndangUndang, dan apakah

diartikan dalamkaitannya dengan pertimbangan tersebut diatas ;Menimbang, bahwa dalam suasana hokum sebelum berlakunya UndangUndang No. 8 tahun 1981 itu permohonan banding terhadap putusan PengadilanNegerin yang membebaskan Terdakwa sesuai dengan yurisprudensi tetapMahkamah Agung adalah dimungkinkan, asalkan pembanding dapatmembuktikan bahwa pembebasan oleh Pengadilan Negeri itu adalah tidak murnisifatnya ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini berhubung Pengadilan Tinggi belummemeriksa mengenai masalah apakah

Kotamadya Surabaya, Provinsi Jawa Timur; Bahwa pada saat melangsungkan pernikahan, Pemohon II barumemeluk agama Islam atau berstatus muallafah; Bahwa yang bertindak sebagai wali nikah Pemohon II adalah wali hakimatau penghulu yang menikahkan Pemohon II dengan Pemohon bernamaAbdul Rozak, karena pada saat itu ayah kandung Pemohon II masihberagama Katolik, dan tidak ada seorang pun saudara atau keluarga daripihak ayah kandung Pemohon II yang beragama Islam; Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak mengetahui apakah

Pengadilan Agama, dan dalam Pasal 7 ayat (3) telahdijelaskan alasan dapat diitsbatkannya suatu pernikahan secara limitatif;Menimbang, bahwa dalam permohonannya, Pemohon dan Pemohon IImenjelaskan telah menikah secara Islam dan tidak terdapat halangan dalampernikahan tersebut, sehingga berdasarkan Pasal 7 ayat (3) huruf e KompilasiHukum Islam harus dinyatakan bahwa permohonan a quo dapat diperiksa lebihlanjut;Menimbang, bahwa untuk menetapkan sahnya suatu perkawinan, makaPengadilan perlu memeriksa apakah

hubunganpernikahan antara Pemohon dan Pemohon II yang ditandai dengan telahhidup bersamanya Pemohon dan Pemohon II sebagai suami istri sejak tahun2003 hingga saat ini tanpa pernah ada orang lain yang mempermasalahkankeabsahan pernikahan mereka hingga dikaruniai Seorang anak, dan selama itupula keduanya telah hidup rukun dan tidak pernah keluar dari agama Islam;namun oleh karena para saksi tersebut tidak menghadiri dan melihat secaralangsung prosesi akad nikah Pemohon dengan Pemohon II, maka tidak dapatdiketahui apakah

Penetapan Nomor 245/Padt.P/2020/PA.PBun.Katolik, dan tidak ada seorang pun saudara atau keluarga dari pihak ayahkandung Pemohon II yang beragama Islam; Bahwa Pemohon dan Pemohon Il tidak mengetahui apakah AbdulRozak merupakan penghulu atau pembantu penghulu yang ditunjuk secararesmi oleh Kantor Kementerian Agama setempat untuk menjadi wali hakimdalam wilayahnya; Bahwa hingga saat ini Pemohon dan Pemohon Il tidak pernahmenerima Buku Kutipan Akta Nikah;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas

Turmudzi)Menimbang, bahwa berdasarkan fakta Pemohon dan Pemohon II tidakmengetahui apakah Abdul Rozak merupakan penghulu atau pembantupenghulu yang ditunjuk secara resmi oleh Kantor Kementerian Agama setempatuntuk menjadi wali hakim dalam wilayahnya, dan hingga saat ini Pemohon danPemohon II tidak pernah menerima Buku Kutipan Akta Nikah, maka faktafaktatersebut merupakan indikasi kuat bahwa Abdul Rozak telah tidak memenuhisyarat atau tidak termasuk dalam kategori wali hakim yang dibenarkan menuruthukum

18 Halaman, PutusanNomor : 152/PDT G/ 2018/PN BliTergugat tidak datang menghadap kepersidangan tanpa alasan yang sah makacukup beralasan bagi Majelis hakim untuk menyatakan Tergugat tidak berkehendak untuk membela kepentingannya dan Tergugat tidak mempergunakan / melepaskan haknya untuk menjawab gugatan Penggugat, maka menurut hukum, Tergugat dianggap telah mengakui dalildalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkandalildalil gugatan Penggugat tersebut apakah

haruslah membuktikan tentang adanya hak atau peristiwa tersebut. ketentuan ini adalah sesuai dengan adagium hukum acara yang menyatakan barang siapa mendalilkan sesuatu wajiblah untuk membuktikan kebenarannya, dengan demikian menurut ketentuan tersebut, Penggugat harus membuktikan kebenaran dalildalil gugatannya,Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim membaca dan mencermati dalildalil gugatan Penggugat, maka dapatlah ditarik kesimpulan yang menjadi pokok permasalahan dalam perkara gugatan aquo yaitu apakah

152/PDT G/ 2018/PN BliMenimbang, bahwa terhadap buktibukti yang diajukan oleh Penggugatdalam perkara ini Majelis Hakim akan mempertimbangkan buktibukti yang adarelevansinya Saja dengan perkara ini dan terhadap buktibukti yang tidak ada relevansinya akan dikesampingkan (vide putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor : 1087 K/Sip/1973 tanggal 1 Juli 1973) ;Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan alasan pokok perceraian yang didalilkan oleh Penggugat, terlebin dahulu perlu dipertimbangkan apakah

telah menunjukkan jika Penggugat dengan Tergugat adalah pasangan suami istriyang telah melangsungkan perkawinan secara Adat dan Agama Hindu, pada tanggal 04 April 2012, yang dipuput oleh Jro Mangku Kantor, perkawinan tersebutdilaksanakan di rumah Penggugat yang beralamat di Kabupaten Bangli, sesuaidengan Kutipan Akta Perkawinan Nomor , tanggal 10 Desember 2012, dimana Penggugat berkedudukan sebagai Purusa dan Tergugat berkedudukan sebagai Predana;Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan apakah

Apabila ikatan lahir bathin tersebut telah hilang, maka sendisendi perkawinan itu sendiri telah hilang pula atau sudah tidak ada lagi, sehingga ikatanperkawinan telah hilang maknanya serta siasia;Menimbang, bahwa sebagaimana Putusan Mahkamah Agung RI Nomor:543 K/Pdt/1996, tanggal 18 Juni 1996, yang pada pokoknya menyebutkan bahwa dalam hal perceraian tidak perlu dilihat siapa penyebab percekcokan atau salah satu pihak telah meninggalkan pihak lain, tetapi yang perlu dilihat perkawinan itu sendiri, apakah

persidangan yang telahditentukan, Tergugat tidak hadir dan tidak juga menyuruh kuasanya yang syahuntuk hadir didepan persidangan serta tanoa pemberitahuan tentang ketidakhadirannya tersebut, untuk dapat menjatuhnkan putusan verstek terhadapperkara perdata ini, maka selanjutnya Majelis akan meneliti syarata ketigaNomor 1243/Pdt.G/2015/PA.PbgHalaman 7 dari 16 halamanapakah Tergugat telah dipanggil secara sah dan patut sesuai dengan ketentuanhukum yang berlaku ataukah belum;Menimbang bahwa untuk mengetahui apakah

Tergugat telah dipanggilsecara sah dan patut, harus dilinat dari tata cara dan tenggang waktupemanggilan Tergugat dengan hari sidang, apakah sudah sesuai denganketentuan peraturan perundang undangan yang berlaku ataukah belum;Menimbang bahwa Pasal 388 jo.

Kitab Ahkamul Qur'an Juz Il hal 405 yang artinya :"Barang siapa yangdipanggil hakim Islam untuk mnghadap dipersidangan, kemudian ia tidakmenghadap maka ia termasuk orang yang dholim dan gugurlah haknya",dengan demikian Majelis berwenang dan dapat menjatuhkan Putusan dengantanpa hadirnya Tergugat (Putusan Verstek);Menimbang, bahwa oleh karena Majelis Hakim berwenang dan dapatmenjatuhkan putusan dengan tanpa hadirnya Tergugat (Putusan Verstek),maka selanjutnya yang menjadi penilaian Majelis adalah apakah

gugatanPenggugat tersebut sebagai gugatan yang tidak melawan hak dan juga sebagaigugatan yang beralasan sehingga harus dikabulkan seluruhnya atau sebagian,atau sebagai gugatan yang tidak mempunyai dasar hukum (no basic reason)dan melawan hukum atau ketertiban dan kesusilaan (unlawful), sehinggagugatan Penggugat tersebut harus dinyatakan sebagai gugatan yang tidakdapat diterima atau ditolak;Menimbang, bahwa untuk mengetahui apakah gugatan penggugattersebut sebagai gugatan yang tidak melawan hak dan

serta bersifat objektif sebagai dasar alasanyang dapat dikabulkan maka gugatan tersebut dapat dikabulkan, begitu jugasebaliknya jika alasan gugatan tidak mendasar maka gugatannya dapatdikabulkan sebagian atau menolaknya atau menyatakan gugatan tersebut tidakCla Pialt GILG NITE jee see sees nee se neem serene eteMenimbang, bahwa khusus terhadap Gugatan Perceraian, untukmengabulkan gugatan dengan putusan Verstek, menurut Majelis harus adapembuktian dari pihak Penggugat sekurangkurangnya mengenai apakah

er teMenimbang, bahwa oleh karena pada hari persidangan yang telahditentukan, Tergugat tidak hadir dan tidak juga menyuruh kuasanya yang syahuntuk hadir didepan persidangan serta tanoa pemberitahuan tentang ketidakhadirannya tersebut, untuk dapat menjatunkan putusan verstek terhadapperkara perdata ini, maka selanjutnya Majelis akan meneliti syarata ketigaapakah Tergugat telah dipanggil secara sah dan patut sesuai dengan ketentuanhukum yang berlaku ataukah belum;Menimbang bahwa untuk mengetahui apakah

Tergugat telah dipanggilsecara sah dan patut, harus dilinat dari tata cara dan tenggang waktupemanggilan Tergugat dengan hari sidang, apakah sudah sesuai denganketentuan peraturan perundang undangan yang berlaku ataukah belum;Nomor 1196/Pdt.G/2015/PA.PbgHalaman 7 dari 16 halamanMenimbang bahwa Pasal 388 jo.

Kitab Ahkamul Qur'an Juz Il hal 405 yang artinya :"Barang siapa yangdipanggil hakim Islam untuk mnghadap dipersidangan, kemudian ita tidakmenghadap maka ia termasuk orang yang dholim dan gugurlah haknya",dengan demikian Majelis berwenang dan dapat menjatuhkan Putusan dengantanpa hadirnya Tergugat (Putusan Verstek);Menimbang, bahwa oleh karena Majelis Hakim berwenang dan dapatmenjatuhkan putusan dengan tanpa hadirnya Tergugat (Putusan Verstek),maka selanjutnya yang menjadi penilaian Majelis adalah apakah

gugatanPenggugat tersebut sebagai gugatan yang tidak melawan hak dan juga sebagaigugatan yang beralasan sehingga harus dikabulkan seluruhnya atau sebagian,atau sebagai gugatan yang tidak mempunyai dasar hukum (no basic reason)dan melawan hukum atau ketertiban dan kesusilaan (unlawful), sehinggagugatan Penggugat tersebut harus dinyatakan sebagai gugatan yang tidakdapat diterima atau ditolak;Menimbang, bahwa untuk mengetahui apakah gugatan penggugattersebut sebagai gugatan yang tidak melawan hak dan

dasar alasanyang dapat dikabulkan maka gugatan tersebut dapat dikabulkan, begitu jugasebaliknya jika alasan gugatan tidak mendasar maka gugatannya dapatdikabulkan sebagian atau menolaknya atau menyatakan gugatan tersebut tidakGaPEL GILEMINTG, j102 nse cnensecnnenen non sennsnnen nannnnnannne san nn nnan manne nenaMenimbang, bahwa khusus terhadap Gugatan Perceraian, untukmengabulkan gugatan dengan putusan Verstek, menurut Majelis harus adapembuktian dari pihak Penggugat sekurangkurangnya mengenai apakah

dengan diluar hadirnya Tergugat (verstek);Menimbang, bahwa kendati pemeriksaan dilakukan dengan di luar hadirnyaTergugat, namun Majelis tidak serta merta mengabulkan gugatan Penggugat tanpamemeriksa pokok perkaranya, karena menurut pasal 125 ayat (1) HIR. dinyatakanbahwa gugatan dikabulkan tanpa kehadiran Tergugat kecuali bila ternyatagugatannya tidak mempunyai dasar hukum atau tidak beralasan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapa yang menjadi pokok perkara ini yakni apakah

gugatan Penggugat dapatdikabulkan atau sebaliknya;Menimbang, bahwa walaupun tidak ada sangkalan dari Tergugat karenaketidak hadirannya, namun Majelis Hakim sebagaimana ketentuan pasal 125 ayat(1) HIR. tersebut di atas tetap harus mempertimbangkan apakah Penggugat dapatmembuktikan dalildalil pokok gugatannya sebagaimana diuraikan tersebut di atas;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil pokok gugatannya Penggugattelah mengajukan bukti suratsurat P 1 sampai dengan P 3 serta 3 (tiga) orangsaksi termasuk

Apakah perkawinan antara Penggugat dan Tergugat ada harapan akandisatukan lagi ?;2. Apakah Tergugat telah meninggalkan Penggugat selama 4 (empat) tahunberturutturut tanoa memberi tahu keberadaannya kepada Penggugat dan tanpaalasan yang sah atau karena hal lain di luar Kemampuannya ?

Tergugat sudah tidak ada harapan untukdapat utuh kembali, hal ini telah dicoba olen Penggugat yang berusaha mencariTergugat ke tempat asal Tergugat bekerja di Tangerang namun hal tersebut tidakketemu /berhasil ;Menimbang, bahwa menurut Yurisprudensi Mahkamah Agung RepublikIndonesia No. 534 K/Pdt/1996 tertanggal 18 Juni 1996, dinyatakan bahwa dalamhal perceraian tidak perlu dilinat dari siapa penyebab salah satu pihak telahmeninggalkan pihak lain, tetapi yang perlu dilihat adalah perkawinan itu sendiri,apakah

Kuasanya yang sah untuk menghadap di depanpersidangan serta tidak ada pemberitahuan akan sebab sebab dan alasantentang ketidakhadirannya tersebut; Menimbang, bahwa oleh karena pada hari persidangan yang telahditentukan, Termohon tidak hadir dan tidak juga menyuruh kuasanya yangsyah untuk hadir didepan persidangan serta tanopa pemberitahuan tentangketidak hadirannya tersebut, untuk dapat menjatuhkan putusan verstekterhadap perkara perdata ini, maka selanjutnya Majelis akan meneliti syarataketiga apakah

Termohon telah dipanggil secara sah dan patut sesuai denganketentuan hukum yang berlaku ataukah belum;Menimbang bahwa untuk mengetahui apakah Termohon telahdipanggil secara sah dan patut, harus dilihat dari tata cara dan tenggang waktupemanggilan Termohon dengan hari sidang, apakah sudah sesuai denganketentuan peraturan perundang undangan yang berlaku ataukah belum;Menimbang bahwa Pasal 388 jo.

Kitab Ahkamul Qur'an Juz Il hal 405 yang artinya :"Barang siapa yangdipanggil hakim Islam untuk mnghadap dipersidangan, kemudian ta tidakmenghadap maka ia termasuk orang yang dholim dan gugurlah haknya",dengan demikian Majelis berwenang dan dapat menjatuhkan Putusan dengantanpa hadirnya Termohon (Putusan Verstek);Menimbang, bahwa oleh karena Majelis Hakim berwenang dan dapatmenjatuhkan putusan dengan tanpa hadirnya Termohon (Putusan Verstek),maka selanjutnya yang menjadi penilaian Majelis adalah apakah

permohonanPemohon tersebut sebagai permohonan yang tidak melawan hak dan jugasebagai permohonan yang beralasan sehingga harus dikabulkan seluruhnyaatau sebagian, atau sebagai permohonan yang tidak mempunyai dasar hukum(no basic reason) dan melawan hukum atau ketertiban dan kesusilaan(unlawful), sehingga permohonan Pemohon tersebut harus dinyatakansebagai permohonan yang tidak dapat diterima atau ditolak ;Menimbang, bahwa untuk mengetahui apakah permohonan Pemohontersebut sebagai permohonan yang