Dan tentang tanah yang di atasnya terdapatpohon salak yang ditebangi Terdakwa dan ditanami pohon albasia, pohonkelapa yang ditebang serta tanaman yang dipetik hasilnya oleh Terdakwaadalah milik Mbok Bahri/Sipon.

Ketika ditanyakanTerdakwa berdalih belum sempat menyampaikan dan hanya Binah yangmengetahuinya namun Terdakwa tidak dapat menghadirkan BINAH untukmemberikan keterangannya yang sebenarnya;Bahwa kalaulah benar tanah tersebut diwasiatkan Mbok Bahri/Sipon padasekitar tahun 1983 untuk di bagi 3 (tiga), apakah dibenarkan hanyaTerdakwa yang menguasai tanah tersebut dan memetik hasilnya tanpadibagi kepada Sri Purwati dan Binah dan Terdakwa menikmatinya sendirisejak tahun 2007 hingga tahun 2014;Bahwa Terdakwa

Perbuatan Terdakwa jelas sangat logis dilakukan,dimana tanah tersebut adalah miliknya, maka ia menguasainya danmenanami tanah tersebut dengan tumbuhtumbuhan yang dimilikinya,serta memanen hasilnya;Terdakwa menebangi pohon salak karena merasa bahwa, pohonsalak tersebut sudah tidak produktif lagi sehingga digantikan denganpohon albasia yang lebih produktif. Pertanyaannya apakah daribeberapa tindakan Terdakwa, memperlihatkan adanya kehendakmelawan hukum.

Perbuatan Terdakwa jelas sangat logis dilakukan, dimanatanah tersebut adalah miliknya, maka ia menguasainya dan menanamitanah tersebut dengan tumbuhtumbuhan yang dimilikinya, sertamemanen hasilnya.

Perbuatan Terdakwa jelas sangat logisdilakukan, dimana tanah tersebut adalah miliknya, maka ia menguasainyadan menanami tanah tersebut dengan tumbuhtumbuhan yang dimilikinya,serta memanen hasilnya.

Bahwa barang hasil curian tersebut rencananya untuk diual dan hasilnya dibagi sama rata,akan tetapi rencana tersebut tidak berhasil karena sekitar pukul 16.30 WIB Terdakwaberhasil diamankan oleh Petugas Kepolisian dari Polsek Simpang Kiri.

FERY untuk disimpan dandiyual dan berjanji akan bertemu pada pagi harinya di terminal.Bahwa barang hasil curian tersebut rencananya untuk dijual dan hasilnya dibagi sama rata,akan tetapi rencana tersebut tidak berhasil karena sekitar pukul 16.30 WIB Terdakwaberhasil diamankan oleh Petugas Kepolisian dari Polsek Simpang Kiri.Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa tersebut Saksi Korban mengalami kerugian kuranglebih sebesar Rp. 10.000.000, (sepuluh juta rupiah) atau setidaktidaknya lebih dari Rp.250,

Bahwa melihat hal tersebut kemudian saksi korban bangkit dan menyatakan kenapakau ambil burungku lalu mendengar hal tersebut kemudian terdakwa menolehkebelakang dan buruburu pergi dari rumah kios saksi korban; Bahwa setelah pergi dari rumah saksi korban tersebut lalu terdakwa menjumpai Ferydan Abang selanjutnya Fery meminta burung tersebut agar ia saja menjualnya danhasiInya akan dibagi rata; Bahwa sebelum mengambil barang tersebut kami bertiga sudah sepakat, apabila barangbarang sudah diambil maka hasilnya

;Bahwa setelah saksi korban menceritakan apa yang saksi korban alami kepada saksiMasham lalu ia memberikan saran agar saksi korban melaporkan hal tersebut kepada pihakyang berwajib (pihak Kepolisian);Bahwa apabila dijual kesemua harga barang yang diambil tersebut diperkirakan laku sebesarRp. 8.000.000, (delapan juta rupiah);Bahwa pada malam itu setelah pergi dari rumah saksi korban tersebut lalu terdakwamenjumpai Fery dan Abang selanjutnya Fery meminta burung tersebut agar ia sajamenjualnya dan hasilnya

akan dibagi rata;Bahwa sebelum mengambil barang tersebut kami bertiga sudah sepakat, apabila barangbarang sudah diambil maka hasilnya akan dibagi rata atau dibagi tiga, namun terdakwabelum mendapatkan hasil karena terdakwa sudah ditangkap pihak Kepolisian sedangkanrekan terdakwa Fery dan Abang telah kabur menjadi buronan pihak Kepolisian;Bahwa terdakwa mencongkel pintu rumah kios saksi korban tersebut dengan menggunakangunting besar yang dilakukan dengan cara menjepit batang gerendel dengan menggunakanmata

;Bahwa akibat pukulan Terdakwa hidung saksi juga mengalami patah tulangdan mengeluarkan darah;Bahwa kemudian saksi di tolong olen Agus Ambo yang bertugas sebagaiAsisten Wasit 1 Pertandingan yang membawa saksi ke Petugas Medis yangberada di pinggir lapangan selanjutnya Petugas Medis membawa saksi keRumah Sakit Tani Dan Nelayan (RSTN) Kabupaten Boalemo untukmendapatkan perawatan lebih lanjut;Bahwa dokter Rumah Sakit Tani Dan Nelayan (RSTN) Kabupaten Boalemolangsung melakukan tindakan rontgen yang hasilnya

pada hidung saksimengalami patah tulang dan pelipis di bawah mata mengalami retakkemudian dokter mengambil tindakan menjahit Iluka robek pada pelipisbawah mata saksi dan merujuk saksi ke Rumah Sakit Aloe Saboe KotaGorontalo;Bahwa pada tanggal 7 Agustus 2017, saksi di periksa oleh dokter RumahSakit Aloe Saboe dan hasilnya dokter memberi pilinan merujuk saksi keRumah Sakit di Makassar atau Rumah Sakit di Jakarta sehingga setelahsaksi berkonsultasi dengan keluarganya memilih untuk diberikan rujukanpada

Setelah tangannyadibuka, melihat hidung, pelipis korban Oktafiangky sudah berlumuran darahsehingga langsung membawa korban Oktafiangky kebagian medis yangberada dipinggir lapangan selanjutnya Petugas Medis membawanya keRumah Sakit Tani Dan Nelayan (RSTN) Kabupaten Boalemo untukmendapatkan perawatan lebih lanjut;Bahwa dokter Rumah Sakit Tani Dan Nelayan (RSTN) Kabupaten Boalemomelakukan tindakan rontgen yang hasilnya pada hidung korban Oktafiangkymengalami patah tulang dan pelipis di bawah mata mengalami

retak sehinggadokter mengambil tindakan menjahit luka robek pada pelipis bawah mata danmerujuk ke Rumah Sakit Aloe Saboe Kota Gorontalo;Bahwa pada tanggal 7 Agustus 2017, korban Oktafiangky di periksa olehdokter Rumah Sakit Aloe Saboe dan hasilnya dokter merujuk korbanOktafiangky ke Rumah Sakit Wahidin Sudiro Husodo di Makassar setelahberkonsultasi dengan keluarganya;Bahwa pada tangga 8 Agustus 2017, korban Oktafiangky diperiksa dokterRumah Sakit Wahidin Sudiro Husodo dan dijadwakan untuk tindakan

Dan setelah menghampiri melihat korbanOktafiangky telah menutup wajahnya dengan tangan, hidung, pelipis korbanOktafiangky sudah berlumuran darah sehingga langsung membawa korbanOktafiangky kebagian medis yang berada dipinggir lapangan selanjutnyaPetugas Medis membawa korban Oktafiangky ke Rumah Sakit Tani Dan Nelayan(RSTN) Kabupaten Boalemo untuk mendapatkan perawatan lebih lanjut;Bahwa dokter Rumah Sakit Tani Dan Nelayan (RSTN) KabupatenBoalemo langsung melakukan tindakan rontgen yang hasilnya pada

Agar Tergugat II dihukum membayar kerugian yang seharusnyadilewati Penggugat sebesar Rp. 140.000.000, (Seratus empatpuluh juta rupiah) kepada Penggugat atas Tergugat Ilmenguasai, mMenangkap ikan dan mengambil hasilnya danauNusae yang tersebut di atas tanpa alas hak ;10. Menghukum Para Turut Tergugat Ill, IV, V, VI, VII, Vill untuk taatpada Putusan Pengadilan Negeri Sengkang ;11.

Bahwa menghukum tindakan Tergugat II yang menguasai,menangkap ikannya dan mengambil hasilnya danau Nusaeyang tersebut di atas tanpa alasan hak adalah perbuatanmelawan hukum ; 13.

Kolaka Utara ;e Bahwa isi kontrak tersebut mengenai hasil danau berupa ikan ;e Bahwa saksi tidak tahu sebabnya ZAINUDDIN (Penggugat) belummenerima hasilnya ;e Bahwa luas keseluruhan danau tersebut sekitar 2 ha dan itumenjadi satu kesatuan dan tidak terbagi dan itu kontraknya secarabergiliran ;e Bahwa saksi tidak tahu berapa perkiraan hasilnya untuk 1 kalipanen ;e Bahwa saksi tahu dari cerita orangorang kalau ZAINUDDIN(Penggugat) belum pernah menikmati hasil dari danau tersebut ;e Bahwa tahun 2009

desa, saksipercaya kemudian saksi memberi uang kepada terdakwayang jumlahnya Rp. 56.000.000, dengan perincianRp.1.000.000, diterima lebih dahulu (tanpa kwitansi tandaterima ) untuk keperluan biaya pendaftaran sekolah dansebesar Rp. 55.000,000, diterima dengan dibuatkan suratperjanjian tertanggal 23 April 2010 yang diketahui Kepaladesa tagalharjo dan Ketua LPMD Tegalharjo serta saksi saksi : Awi, Hadi dan Yantos.e Bahwa saksi tidak pernah menggarap sawah kas desatersebut, tetapi saksi hanya diberi hasilnya

kaligarapan dan apabila dalam jangka waktu tersebut terdakwabelum bisa membayar lunas maka Siti Rubiyantimasih tetapmenggarap sawah kas desa tersebut.e Bahwa terdakwa menggadaikan tanah kas desa tersebutkepada Siti Rubiyanti telah disetujui oleh pihak Desasebagaimana Surat Perjanjian tanggal 23 April 2010 yangdiketahui oleh Ketua LPMD Tegalharjo yaitu saksi NurYahya.e Bahwa agar gadai sawah tanah kas desa tersebut tidakdiketahui warga, maka terdakwa tetap menggrap sawahtersebut tetapi separo dari hasilnya

April 2010 terdakwa meminjam uangkepada saksi Siti Rubiyanti sebesar Rp. 55.000.000, dengan jaminanSiti Rubiyanti berhak menggarap Sawah Tanah Kas Desa ( TKD )seluas 1 (satu) Ha. selama 3 (tiga ) kali garap, jika dalam waktutersebut terdakwa belum bisa membayar hutangnya , maka SitiRubiyanti tetap berhak menggarap sawah tanah kas desa tersebut.Bahwa agar tidak diketahui warga kalau sawah tanah kas desadigadaikan kepada orang lain, maka sawah tanah kas desa tersebuttetap digarap oleh terdakwa tetapi hasilnya

Rubiyantisebesar Rp. 55.000.000, ( lima puluh lima juta rupiah ) dengan jaminan Saksirubiyanti diberi hak untuk menggarap sawah tanah kas desa ( TKD) seluas 1 Hasebanyak 3 (tiga ) kali garapan dan kalau sesudah itu terdakwa masih masih belumbisa melunasi pinjamannya maka saksi Rubiyanti tetap berhak menggarap sawahtanah kas desa tersebut.Menimbang, bahwa agar tidak diketahui warga kalau tanah kas desadijaminkan kepada saksi Siti Rubiyanti, maka sawah tanah kas desa tersebut tetapdigarap oleh terdakwa tetapi hasilnya

sebanyak 15 (lima belas) strip dengan jumlah 150 (seratus lima puluh) butirdengan harga Rp. 250.000, (dua ratus lima puluh ribu rupiah) dengan carapatungan dengan LUKI AJI PRAKASA Bin WIAYA masingmasing sebesarRp. 125.000, (seratus dua puluh lima ribu rupiah) dan apabila obat tersebutterjual semua akan mendapat keuntungan sebesar Rp. 75.000, (tujuh puluhlima ribu rupiah) dan hasilnya akan dibagi dua dengan LUKI AJI PRAKASABin WIJ AYA;Bahwa terdakwa tidak memiliki Ijin dari pihak berwenang untuk memperjualbelikan

Cirebon ; Bahwa LUKI AJI PRAKASA Bin WIJAYA membeli obat jenis Trihexpenidysebanyak 15 (lima belas) strip dengan jumlah 150 (seratus lima puluh) butirdengan harga Rp. 250.000, (dua ratus lima puluh ribu rupiah) dengan carapatungan dengan LUKI AJI PRAKASA Bin WIAYA masingmasing sebesarRp. 125.000, (Seratus dua puluh lima ribu rupiah) dan apabila obat tersebutterjual semua akan mendapat keuntungan sebesar Rp. 75.000, (tujuh puluhlima ribu rupiah) dan hasilnya akan dibagi dua dengan LUKI AJI PRAKASABin

sebelahkanan yang dikenakan terdakwa ;Bahwa obat jenis Trihexphenidyl tersebut dibeli LUKI AJI PRAKASA (dalamberkas perkara terpisah) secara patungan dengan terdakwa ;Bahwa obat jenis Trihexphenidyl sempat djual kepada DIKA sebanyak 25 (duapuluh lima) butir seharga Rp. 65.000, (enam puluh lima ribu rupiah) danterdakwa mendapat keuntungan sebesar Rp. 15.000, (lima belas ribu rupiah)dan apabila terjual secara keseluruhan akan mendapat keuntungan sebesar Rp.75.000, (tujuh puluh lima ribu rupiah) dan hasilnya

sebelahkanan yang dikenakan terdakwa ; Bahwa obat jenis Trihexphenidyl tersebut dibeli LUKI AJI PRAKASA (dalamberkas perkara terpisah) secara patungan dengan terdakwa ; Bahwa obat jenis Trihexphenidyl sempat djual kepada DIKA sebanyak 25 (duapuluh lima) butir seharga Rp. 65.000, (enam puluh lima ribu rupiah) danterdakwa mendapat keuntungan sebesar Rp. 15.000, (lima belas ribu rupiah)dan apabila terjual secara keseluruhan akan mendapat keuntungan sebesar Rp.1475.000, (tujuh puluh lima ribu rupiah) dan hasilnya

Bahwa sampai saat ini, Penggugat dan Tergugat pun sudah pisah rumah danpercekcokan serta selisin paham antara Penggugat dan Tergugatoun semakinmenjadi, meskipun sudah beberapa kali dicoba untuk dibicarakan/dimusyawarahkan namun selalu saja nihil hasilnya. Dikarenakan banyaknyaketidak cocokan mengenai sifat, perilaku, sikap, serta pandangan antaraPenggugat dengan Tergugat.

Bahwa sebagai akibat dari halhal sebagaimana tersebut diatas, rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat sudah beertolak belakang seratus delapan puluhderajat dari tujuan perkawinan yakni membina kehidupan rumah tangga yangbahagia lahir dan bathin dan Tergugat merasa rumah tangganya tidak adaharapan akan hidup rukun kembali;10.Bahwa karena kondisinya sudah parah, walaupun upaya untuk memperbaikikeretakan rumah tangga telah berkalikali dicoba, namun hasilnya selalu gagal,maka dari itu Tergugat telah memilih

Nomor:111/PDT .G/2016/PN.JKT.BRT.dibicarakan/ dimusyawarahkan namun selalu saja nihil hasilnya, dikarenakanbanyaknya ketidak cocokan mengenai sifat, perilaku, sikap, serta pandanganantara Penggugat dengan Tergugat, bahkan prinsipprinsip dan nilainilai dalamberkeluarga berupa adanya kebersamaan, saling menghargai dan salingmenyayangi semakin jauh dari kehidupan rumah tangga Penggugat denganTergugat, maka karena kondisinya sudah parah, walaupun upaya untukmemperbaiki keretakan rumah tangga telah berkalikali

karenakesalahpahaman, kurangnya saling komunikasi dan selisih paham dan tidak benarTergugat menghabiskan / menghamburkan uangnya untuk membiayai hidupwanita lain, Tergugat masih selalu berusaha mencari nafkah guna membiayaikehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat meskipun keadaan ekonomiTergugat belum stabil 100 %, benar sampai saat ini, Tergugat membenarkan saatini Pengguat dan Tergugat sudah pisah rumah dan sudah beberapa kali dicobauntuk dibicarakan/ dimusyawarahkan namun selalu saja nihil hasilnya

mendapatkan 3(tiga) kali contoh Rp.1000,(seribu rupiah) akan mendapatkanRp.4.000,(empat ribu rupiah) dan apabila pasangannya adalah warnamerah maka pemasang akan mendapatkan 4(empat) kalilipat uangpasangnya contoh Rp.1000,(seribu. rupiah) akan mendapatkanRp.5.000,(lima ribu rupiah) dan kalau gambar yang dipasang tidakkeluar mata dadu yang dibuka bandar maka uang pasangan yang adadilapak akan diambil oleh bandar sebagai haknya.e Bahwa bagi hasil para terdakwa dengan bandar adalah apabila untungmaka hasilnya

mendapatkan 3(tiga) kali contoh Rp.1000,(seribu rupiah) akan mendapatkanRp.4.000,(empat ribu rupiah) dan apabila pasangannya adalah warnamerah maka pemasang akan mendapatkan 4(empat) kalilipat uangpasangnya contoh Rp.1000,(seribu rupiah) akan mendapatkanRp.5.000,(lima ribu rupiah) dan kalau gambar yang dipasang tidakkeluar mata dadu yang dibuka bandar maka uang pasangan yang adadilapak akan diambil oleh bandar sebagai haknya.Bahwa bagi hasil para terdakwa dengan bandar adalah apabila untungmaka hasilnya

mendapatkan 3(tiga) kali contoh Rp.1000,(seribu rupiah) akan mendapatkan Rp.4.000,(empat ribu rupiah) dan apabila pasangannya adalahwarna merah maka pemasang akan mendapatkan 4(empat) kalilipat uang pasangnya contohRp.1000,(seribu rupiah) akan mendapatkan Rp.5.000,(ima ribu rupiah) dan kalau gambar yangdipasang tidak keluar mata dadu yang dibuka bandar maka uang pasangan yang ada dilapak akandiambil oleh bandar sebagai haknya.Bahwa bagi hasil para terdakwa dengan bandar adalah apabila untung maka hasilnya

Tergugat V/Tergugat Il membutuhkanuang maka Tergugat dan Tergugat Il menggadaikan tanah sawahmiliknya (obyek sengketa) tersebut kepada para Penggugat, maka padawaktu itulah terjadi kesepakatan para Penggugat sebagai pemeganggadai dan Tergugat dan Il sebagai pemberi gadai terhadap obyeksengketa tersebut ;Bahwa atas kesepakatan antara para Penggugat selaku pemegang gadai sedangkan Tergugat dan Il selaku pemberi gadai tersebut.Dimana pemberi gadai hanya sebagai penggarap dari pemegang gadaitersebut yang hasilnya

dibagi kepada pemegang gadai tersebut (Penggugat) selaku pemilik serta pemberi gadai (Tergugat Tergugat Il)hanya menerima hasilnya selaku penggarap ;Bahwa pada tahun 2007 di mana pemberi gadai (Tergugat ,Tergugat Il) tidak bisa lagi menebus tanah sawah miliknya (obyeksengketa) tersebut yang telah digadaikan kepada para Penggugatselaku penerima gadai maka pemberi gadai (Tergugat , Tergugat Ill)menjual tanah sawah miliknya (obyek sengketa) kepada paraPenggugat pada waktu itu kepada para Penggugat

No. 1512 K/Pdt/2010sertifikat tersebut menjadi atas nama para Penggugat dengan dasarakta jual beli tersebut di atas ;Bahwa sebelum para Penggugat memegang gadai selanjutnyamembeli objek sengketa pemilik Tergugat , Tergugat Il tersebut, paraPenggugat telah mengetahui jika obyek sengketa tersebut adalah milikTergugat (Abdul Rahman) oleh karena Tergugat memiliki danmenguasai dan mengambil hasilnya tanpa ada keberatan dari siapapunselama lebih 30 tahun lamanya serta obyek sengketa tersebut terdaftardalam

menyerahkan obyek sengketa kepada paraPenggugat serta tindakan Tergugat IV dan Tergugat V tetap menggarapdan tidak mau meninggalkan/menyerahkan obyek sengketa tersebutmaka patut kiranya Tergugat Ill, dan Tergugat VV serta Tergugat V,dibebani untuk membayar uang paksa sebesar Rp. 100.000, per hariterhitung sejak putusan dalam perkara ini berkekuatan hukum tetapsampai Tergugat Ill VV, V menyerahkan obyek sengketa kepada paraPenggugat ;Bahwa oleh karena atas tindakan Tergugat Ill menguasai danmengambil hasilnya

berat bruto 1,36(satu koma tiga puluh enam gram) milik A.n MARHABAN Bin RAZALI (Alm)dan Tomi Yadi Bin Zulfikar (Alm) dengan kesimpulan adalah Positif GanjaHalaman 9 dari 18 Putusan Nomor 85/Pid.Sus/2017/PN.Ttndan terdaftar dalam golongan (satu) nomor urut 8 Lampiran UndangUndang Republik Indonesia Nomor 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika.Bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan dari Rumah Sakit Umum TeungkuPeukan Aceh Barat Daya pada tanggal 16 Mei 2017 pemeriksaandilakukan menggunakan Sampel Urine yang hasilnya

berat bruto 1,36 (satu koma tiga puluh enam gram) milik A.nMARHABAN Bin RAZALI (Alm) dan Tomi Yadi Bin Zulfikar (Alm) dengankesimpulan adalah Positif Ganja dan terdaftar dalam golongan (satu)nomor urut 8 Lampiran UndangUndang Republik Indonesia Nomor 35Tahun 2009 Tentang Narkotika;Halaman 10 dari 18 Putusan Nomor 85/Pid.Sus/2017/PN.Ttn Bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan dari Rumah Sakit Umum TeungkuPeukan Aceh Barat Daya pada tanggal 16 Mei 2017 pemeriksaandilakukan menggunakan Sampel Urine yang hasilnya

Sam Soe bercampur dengan daun dan biji keringdengan berat bruto 1,36 (satu koma tiga puluh enam gram) milik A.nMARHABAN Bin RAZALI (Alm) dan Tomi Yadi Bin Zulfikar (Alm) dengankesimpulan adalah Positif Ganja dan terdaftar dalam golongan (satu)nomor urut 8 Lampiran UndangUndang Republik Indonesia Nomor 35Tahun 2009 Tentang Narkotika; Bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan dari Rumah Sakit Umum TeungkuPeukan Aceh Barat Daya pada tanggal 16 Mei 2017 pemeriksaandilakukan menggunakan Sampel Urine yang hasilnya

Bahwa urine terdakwa positif mengandungnarkotika berdasarkan hasil pemeriksaan dari Rumah Sakit Umum TeungkuPeukan Aceh Barat Daya pada tanggal 16 Mei 2017 pemeriksaan dilakukanmenggunakan Sampel Urine yang hasilnya tersebut Positif (Marijuana Test).Bahwa Terdakwa menggunakan Narkotika Golongan jenis ganjatersebut adalah tanpa izin dari pihak yang berwenang dan Terdakwamenggunakannya hanya untuk menenangkan diri dan tidak untuk dijualkembali;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini telah terpenuhi.Menimbang

bekerja dan selalu meminta kiriman dari Penggugat, dan10kalau Penggugat menanyakan kenapa tidak bekerja kepadaTergugat, Tergugat langsung marahmarah danbertengkarlewat telepon; Bahwa saksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat akantetapi tidak berhasil; Bahwa dahulu Tergugat pernah akan menceraikan Penggugat,tetapi ditunda karena menunggu anak besar; Bahwa anak Penggugat dan Tergugat ikut bersama saksi,kadang dengan Tergugat; Bahwa masalah sawah adalah milik saksi yang digarap olehorang lain, hasilnya

anak mereka masih kecil;Bahwa yang menjadi penyebabnya karena Tergugat tidak dapatmencukupi kebutuhan ekonomi rumah tangga, sehingga Penggugatbekerja sebagai TKW di Taiwan selama 2 tahun;Bahwa sebelum Penggugat menikah dengan Tergugat, Penggugatpernah bekerja sebagai TKW di Arab sebanyak 2 kalipemberangkatan, dan sebelum menikah, Penggugat telah memilikirumah sendiri;Bahwa mengenai tanah sawah yang di Tenajar sepengetahuan saksimilik orang tua Penggugat, sawah tersebut digarap oleh Penggugat11dan hasilnya

terus menerus;Bahwa yang menjadi penyebabnya Tergugat tidak dapat mencukupikebutuhan ekonomi rumah tangga, kemudian Penggugat pergibekerja sebagai TKW di Taiwan selama 2 tahun sampai sekarang;Bahwa saksi pernah melihat sendiri Penggugat dan Tergugatbertengkar dua kali, dan dua bulan kemudian Penggugat pergi keTaiwan;Bahwa keberangkatan Penggugat ke Taiwan yang sekarang tidakada harta yang dibeli, sedangkan tanah yang di Tenajar adalahwarisan ibu Penggugat yang sekarang digarap oleh XXXXXXXXXXdan hasilnya

dan Tergugat membeli sawah milik orang tuaPenggugat dan saudarasaudaranya seharga Rp. 42.000.000,(empat puluh dua juta rupiah) dan saksi tahu pernah mencicil ke14Pamannya tahun 2009 sebesar Rp. 10.500.000, (Ssepuluh jutalima ratus ribu rupiah) dan tahun 2011 dilunasi melalui ibunya,tetapi tidak lihat sendiri dan juga tidak tahu akad jual belinya; Bahwa saksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat akantetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah melakukan pemeriksaansetempat yang hasilnya

III19/AD/X/2020Pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :1.Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa sejak tahun 2018 diYonif 751/VJS dan tidak ada hubungan keluarga.Bahwa pada tanggal, 10 Nopember 2018 sekira pukul 08.00Wit, seluruh anggota Yonif RK 751/VJS melaksanakan apelpagi kemudian dilaksanakan pengecekan, ternyata Terdakwatidak hadir tanpa keterangan, selanjutnya Saksi bersamabeberapa anggota lainnya mengecek ke Barakpenampungan tetapi hasilnya nihil dan semua barangbarangdan pakaian Terdakwa masih

IndonesiaAgama : IslamTempat tinggal : Asrama Yonif RK 751/VJS Sentani Papua.Pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa sejak tahun 2018 diYonif RK 751/VJS dan tidak ada hubungan keluarga.Bahwa pada tanggal, 10 Nopember 2018 sekira pukul 08.00Wit, seluruh anggota Yonif RK 751/VJS melaksanakan apelpagi kemudian dilaksanakan pengecekan, ternyata Terdakwatidak hadir tanpa keterangan.Bahwa selanjutnya Saksi bersama beberapa anggota lainnyamengecek ke Barak penampungan tetapi hasilnya

belakang barak taja dengan carabersembunyi melopat pagar dibelakang Barak Taja,selanjutnya Terdakwa menggunakan motor Ojek menujurumah adik dari orang tua Terdakwa di Doyo Sentani.Bahwa benar menurut keterangan Saksi1 dan Saksi2pada tanggal, 10 Nopember 2018 sekira pukul 08.00 Wit,seluruh anggota Yonif RK 751/VJS melaksanakan apel pagikemudian dilaksanakan pengecekan, ternyata Terdakwatidak hadir tanpa keterangan, selanjutnya Saksi1 bersamabeberapa anggota lainnya mengecek ke Barakpenampungan tetapi hasilnya

kemudian dilaksanakan pengecekan, ternyata Terdakwatidak hadir tanpa keterangan, selanjutnya Saksi1 bersamabeberapa anggota lainnya mengecek ke Barakpenampungan tetapi hasilnya nihil dan semua barangbarang dan pakaian Terdakwa masih tersimpan rapih didalam lemari.Hal 13 dari 20 hal Putusan Nomor : 220K/PM.III19/AD/X/20205.

Menghukum Tergugat untuk membagi dan menyerahkan hartahartawarisan tersebut sesuai bagiannya masingmasing ahli waris dalamkeadaan kosong dan tanpa beban sesuatu apapun, dan jika hartahartatersebut tidak dapat dibagi secara natura, maka diserahkan kepada kantorlelang negara untuk dijual lelang dan hasilnya dibagikan kepada masingmasing ahli waris yang berhak sesuai bagiannya;9.

bahwa tanah kebun cengkeh tersebut diberikan oleh Hamo(almarhumah Hamsiah binti Bunggi) kepada Asmiati, yang saksimengetahuinya dari Puang Hamo (almarhumah Hamsiah binti Bunggi);Menimbang, bahwa saksi yang diajukan oleh Tergugat/Pembanding,Saksi , Puang Kade bin Basire, mengetahui harta peninggalan Conci Hamsahtersebut tapi tidak tahu luas tanahnya, Tergugat/Pembanding yang menguasaikarena disuruh menanam cengkeh di kebun tersebut yang sudah dibagibagitapi Tergugat/Pembanding yang mengelolan yang hasilnya

Kebun yangdikelola Tergugat/ Pembanding (Asdar) tidak ada yang keberatan karena iayang membiayai saudarasaudaranya, namun hasilnya sejak berperkara tidakdibagikan lagi. Ada perumahan dikuasai Penggugat /Terbanding tidak tahutempatnya. Cengkeh 80 are dikelola Tergugat/Pembanding (Asdar) TanahPerumahan di Jonjoro tidak pernah dijual. harta yang lainnya tidak tahu. Saksilll H.

Ada hartayang belum dibagikan yakni sawah, tanah perumahan, sedangkan kebun kemiridiserahkan kepada Tergugat/Pembanding (Asdar) dan merupakan pemberiandari Hamo dan adapun hasil kebun disetor dan dikumpulkan di rumah Hamo.Kebun cengkeh belum dibagi sebagian dibeli Tergugat/Pebanding (Asdar) dariHamo (orang tuannya) dan hasilnya dipakai untuk mengurus PNS Asmiati.Rumah yang dikuasi Tergugat/Pembanding (Asdar) miliknya karena beli dariBennu semasa hidup Hamo.

(empatpuluh juta rupiah);Bahwa benar terdakwaterdakwatidak ada ijin untuk mengambilBibit kelapa sawit tersebut;Bahwa benar tujuan terdakwaterdakwa melakukan pencurianadalah agar bibit kelapa sawitdijual dan hasilnya dipergunakanuntuk kebutuhan terdakwaterdakwa;Bahwa benar terdakwaterdakwamenyesali perbuatannya dan16berjanji tidak akan mengulangiperbuatanya;Menimbang, bahwa menurut teori Hukum Pidana seorang terdakwa untukdapat dinyatakan terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan suatutindak

(empat puluhjuta rupiah) bahwa tujuan terdakwa melakukan pencurian adalah agar bibit kelapasawit dijual dan hasilnya dipergunakan untuk kebutuhan terdakwaterdakwa;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur mengambil sesuatu barang* telahterpenuhi;Unsur ke3 : yang sebagian atau seluruhnya kepunyaan orang lain;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan faktafakta hukum yangterungkap dipersidangan berupa keterangan saksisaksi dan keterangan Terdakwabahwa pada hari Jumat tanggal 22 Maret 2013 sekira pukul 02.30

(empat puluhjuta rupiah) bahwa tujuan terdakwa melakukan pencurian adalah agar bibit kelapasawit dijual dan hasilnya dipergunakan untuk kebutuhan terdakwaterdakwa;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur yang sebagian atau seluruhnyakepunyaan orang lain telah terpenuhi;Unsur ke4 : dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum; Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan faktafakta hukum yangterungkap dipersidangan berupa keterangan saksisaksi dan keterangan Terdakwabahwa pada hari Jumat tanggal 22

(empat puluh18juta rupiah) bahwa tujuan terdakwa melakukan pencurian adalah agar bibit kelapasawit dijual dan hasilnya dipergunakan untuk kebutuhan terdakwaterdakwa;Menimbang, bahwa Cara terdakwaterdakwa melakukan pencurian tersebutdengan cara terdakwa terdakwa mencabut bibit kelapa sawit dari dalam polybagkemudian dibawa kelahan kosong milik Dedi (Dpo);Menimbang, bahwa Peran Terdakwa Jefri Insani Sipahutar Alias Jefri dalammelakukan pencurian bibit kelapa sawit milik PT.DLI adalah mencabut bibit

Lab.8114/NNF/2020 tanggal 3 Agustus 2020 yangditandatangani oleh Kabidlabfor Polda Sumut, di dalamdarah dan urine Terdakwa hasilnya adalah benarmengandung Metamfetamina dan terdaftar dalamGolongan (Satu) Nomor Urut 61 Lampiran Undangundang Republik Indonesia Nomor 35 Tahun 2009tentang Narkotika.m.

dimasukkan ke kamar piketPos Jaga Batalyon 469 Paskhas, lalu sekira pukul 12.15 WIBTerdakwa dibawa anggota Provost a.n Sertu YoyokWahyudianto (Saksi2) ke Mawing Ill Paskhas dandimasukkan ke dalam Sel.Bahwa benar kemudian sekira pukul 13.30 WIB Terdakwamelaksanakan pemeriksaan urine kembali di Pos ProvostMawing Ill dengan menggunakan alat tes Narkotika merkMultiDrug Screen Tes Monotes, yang disaksikan oleh TimKesehatan yaitu Mayor Kes Asih Triyanto (Saksi1) dan SertuYoyok Wahyudianto (Saksi2), dan hasilnya

Lamsinar NataliaSirait (Saksi4), kemudian Saksi4 meletakkan botolpenampung urine tersebut di meja dan selanjutnya Saksi4melakukan pengecekan urine dengan menggunakan alat tesurine 3 Perimeter merk Glory dengan cara mencelupkan alattersebut ke dalam botol penampung urine milik Terdakwa,namun hasilnya negatif.Bahwa benar kemudian Sdri.

dan penyegelan barang buktidengan Berita Acara Pembungkusan dan Penyegelan darahdan urine Terdakwa Nomor POM4201A/IDIK01/VIII/2020/SWO tanggal 23 Juli 2020 untuk kepentinganpemeriksaan ke Labfor Mabes Polri Cabang Medan.Bahwa benar setelah dilakukan pemeriksaan di LaboratoriumForensik Polda Sumut berdasarkan Berita Acara AnalisisLaboratorium Barang Bukti Urine dan Serum No.Lab.8114/NNF/2020 tanggal 3 Agustus 2020 yangditandatangani oleh Kabidlabfor Polda Sumut, di dalam darahdan urine Terdakwa hasilnya

Laras PutuArdi, menerangkan telah dilaksanakan Pemeriksaan Fisik dan Tes Urine an.Supriyatna Alias Yatna dengan jenis pemeriksaan yang hasilnya : GolonganGolongan Methampetamine : Positif.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 127 ayat (1) huruf a UU RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;Menimbang, bahwa Terdakwa telah mengerti dan memahami suratdakwaan tersebut, untuk itu Terdakwa tidak akan mengajukan eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah

Laras Putu Ardi,menerangkan telah dilaksanakan Pemeriksaan Fisik dan Tes Urine an.Supriyatna Alias Yatna dengan jenis pemeriksaan yang hasilnya : GolonganGolongan Methampetamine : Positif, yang isinya telah dibenarkan oleh saksisaksi dan juga terdakwa pada saat dibacakan dipersidangan;Menimbang, bahwa terhadap bukti surat tersebut telah dibacakankepada saksisaksi dan Terdakwa, dan terhadap barang bukti tersebut telahdibenarkan oleh saksisaksi dan Terdakwa;Menimbang, bahwa untuk mempaersingkat uraian

Supriyatna Alias Yatna dengan jenis pemeriksaanyang hasilnya : Golongan Golongan Methampetamine : Positif;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 182 ayat (4) KUHAP dasarMajelis Hakim untuk melakukan musyawarah dalam rangka menjatuhkanputusanan adalah surat dakwaan dan fakta hukum yang terungkap dipersidangan, karenanya yang harus dipertimbangkan lebih lanjut adalah apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan kepadanya;

Supriyatna Alias Yatna dengan jenispemeriksaan yang hasilnya : Golongan Methampetamine : Positif, yangtermasuk dalam Narkotika Golongan ;Halaman 15 dari 18 Putusan Nomor 91/Pid.Sus/2019/PN.SngMenimbang, bahwa benar SUPRIYATNA Als YATNA Bin CASMAD(Terdakwa), tidak mempunyai izin dari pihak yang berwenang untukmengkonsumsi atau membeli Narkotika jenis sabu;Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis Hakim berkesimpulanbahwa perbuatan terdakwa telah memenuhi unsur ini, sehingga dengandemikian terhadap

Bahwa shabushabu tersebut dibeli saksi Sutopo dari ALEX Bahwa Terdakwa pernah disuruh oleh saksi Sutopo menjual shabushabu tersebut kepada orang lain ;Bahwa Terdakwa mendapat imbalan dari saksi Sutopo sebesarRp.20.000, (dua puluh ribu rupiah) dan bersamasama saksi Sutopomenggunakan shabushabu setiap kali menjadi kurir saksi Sutopo ;Bahwa benar barang bukti yang diajukan di persidangan.Bahwa barang bukti telah diperiksa hasilnya positif mengandungMetamfetamina ;Bahwa Terdakwa tidak memiliki surat

sebagai barang bukti ;Bahwa shabushabu tersebut diperoleh dari saksi Sutopo .Bahwa shabushabu tersebut dibeli saksi Sutopo dari ALEXBahwa Terdakwa pernah disuruh oleh saksi Sutopo menjual shabushabu tersebut kepada orang lain ;Bahwa Terdakwa mendapat imbalan dari saksi Sutopo sebesarRp.20.000, (dua puluh ribu rupiah) dan bersamasama saksi Sutopomenggunakan shabushabu setiap kali menjadi kurir saksi Sutopo ;Bahwa benar barang bukti yang diajukan di persidangan.Bahwa barang bukti telah diperiksa hasilnya

shabushabu setiap kali Terdakwa menjadi kurir saksiSutopo ;Bahwa Terdakwa bersamasama saksi Sutopo menggunakan shabushabu tersebut dengan cara shabu dikeluarkan dari plastik kKemudiandimasukkan ke dalam pipet yang dipasang diujung bong, selanjutnyadi panaskan dengan menggunakan korek api, setelah keluar asapnyakemudian dihisap bergantian dengan saksi Sutopo ;Bahwa shabushabu yang digunakan adalah milik saksi Sutopo ;Bahwa benar barang bukti yang diajukan di persidangan.Bahwa barang bukti telah diperiksa hasilnya

DANUAlias UNAT (DPO).Bahwa benar pada saat diinterogasi terdakwa mengaku tidak punya jjinmemiliki maupun menyimpan psikotropika tersebut.Benar bahwa psikotropika tersebut telah di uji lab dan hasilnya mengandungALPRAZOLAM dan ESTAZOLAM, dan hasilnya ESTAZOLAM terdaftar dalamGolongan IV (empat) Nomor urut 12 lampiran UU RI No. 05 tahun 1997tentang Psikotropika.Halaman 6 dari 17 halaman Putusan Pidana Nomor 191/Pid.Sus /2020/PN.

Benar bahwa psikotropika tersebut telah di uji lab dan hasilnya mengandungALPRAZOLAM dan ESTAZOLAM, dan hasilnya ESTAZOLAM terdaftar dalamGolongan IV (empat) Nomor urut 12 lampiran UU RI No. 05 tahun 1997tentang Psikotropika.

11.00 Wita, setelah seminggumenggunakan mobil Suzuki Ertiga tersebut selanjutnya dengan alasan untukbiaya balik nama BPKB kendaraan Suzuki Ertiga agar menjadi atas nama saksiSITL NURHANIFA Alias SITI, terdakwa meminta uang sebanyakRp.5.000.000, (lima juta rupiah) yang saksi SIT NURHANIFA Alias SITIserahkan lagi di toko milik saksi SIT NURHANIFA Alias SITI, tidak berapa lamakembali terdakwa meminta uang sejumlah Rp.1.000.000, (satu jutarupiah)dengan alasan untuk membeli bibit padi yang nantinya hasilnya

pukul 11.00 Wita, setelah seminggu menggunakan mobil SuzukiErtiga tersebut selanjutnya dengan alasan untuk biaya balik nama BPKBkendaraan Suzuki Ertiga agar menjadi atas nama saksi SIT NURHANIFAAlias SITI, terdakwa meminta uang sebanyak Rp.5.000.000, (lima jutarupiah) yang saksi SIT NURHANIFA Alias SIT serahkan lagi di toko miliksaksi SIT NURHANIFA Alias SITI, tidak berapa lama kembali terdakwameminta uang sejumlah Rp.1.000.000, (satu juta rupiah)dengan alasanuntuk membeli bibit padi yang nantinya hasilnya

pukul 11.00 Wita,setelah seminggu menggunakan mobil Suzuki Ertiga tersebut selanjutnyadengan alasan untuk biaya balik nama BPKB kendaraan Suzuki Ertiga agarmenjadi atas nama saksi SIT NURHANIFA Alias SITI, terdakwa memintauang sebanyak Rp.5.000.000, (lima juta rupiah) yang saksi SITINURHANIFA Alias SITI serahkan lagi di toko milik saksi SIT NURHANIFAAlias SITI, tidak berapa lama kembali terdakwa meminta uang sejumlahRp.1.000.000, (satu juta rupiah)dengan alasan untuk membeli bibit padiyang nantinya hasilnya

sebesarsesuai dengan harga pasar;Musim ketiga (Juni 2014 s/d Agustus 2014) tergugat menggarap 8 bahudengan tanaman kacang ijo, hasil garapan kurang lebih sebesar Rp.40.000.000, (empat puluh juta rupiah), sedangkan sisanya yang 15bahu dijual musiman oleh tergugat kepada warga yang hasilnya sebesarsesuai dengan harga pasar;a Pada bulan September 2014, bengkok yang sudahdijual musiman tergugat tersebut sudah kembaliutuh 23 bahu.

Penggugat yang memutar uang hasil koriveksi tersebut tetapi tergugatyang menikmati hasilnya, karena setiap kali dapat uang, uang tersebut diminta31Illoleh tergugat untuk kepentingan tegugat.

sebesarsesuai dengan harga pasar;3 Musim ketiga (Juni 2014 s/d Agustus 2014) tergugat menggarap 8 bahudengan tanaman kacang ijo, hasil garapan kurang lebih sebesar Rp.40.000.000, (empat puluh juta rupiah), sedangkan sisanya yang 15 bahudijual musiman oleh tergugat kepada warga yang hasilnya sebesarsesuai dengan harga pasar;j.

Tanah/sawah bengkok kepala Desa sebanyak 25 bahu yang dua digarap sendirisatu tahun dua kali panen, yang lainnya dijual tahunan tetapi saksi tidak tahu dijualharga berapa dan dijual dengan siapa tidak tahu serta hasilnya dipakai untuk apasaksi tidak tahu, dan sekarang masioh atau tidak saksi tidak tahu;8.