Bahwa dengan dikuasainya atau ditempatinya atau dipergunakannya fisiktanah sengketa tersebut oleh dan atas tanggung jawab Tergugat danTergugat Il dengan mendirikan dan mengoperasionalkan sekolah yaitu SMPN 15 Tangerang, tanpa alas hak yang syah dan tanpa adanya ganti rugiadalah cacat hukum dan tidak mempunyai kekuatan hukum, sehinggamerupakan Perbuatan Melawan Hukum;.

dihadapat Camatkecamatan Tangerang selaku PPAT, Nomor 1788/Agr/1980, tanggal 31Desember 1980 Persil No. 4 S.I, dengan batasbatas tanah sebagaiberikut; Utara : Ji Kavling Timur : Tanah Kavling milik Sugito Selatan : Tanah Kavling milik Ramal Rohamah Barat : Tanah Kavling milik SutardiMenyatakan Tergugat dan Tergugat II telah melakukan perbuatanmelawan hukum;Menyatakan menurut hukum tindakan Tergugat dan Tergugat II yangmenguasai atau menempati atau menggunakan tanah sengketa* milikPenggugat dengan mendirikan

Menjamin agar tata cara perizinan dan pemberian jasajasayang diperlukan dalam mendirikan dan menjalankan usahadi Pulau Batam dapat berjalan lancar dan tertib, segalasesuatunya untuk dapat menumbuhkan minat para pengusaha menanamkan modalnya di Pulau Batam;: aon Menimbang, bahwa dengan melihat ketentuan Pasal 4 ayat (1) huruf dKeputusan Presiden No. 25 Tahun 2005 Tentang Perubahan Kelima AtasKeputusan Presiden No. 41 Tahun 1973 Tentang Daerah Industri PulauBatam, maka TERGUGAT/TERBANDING mempunyai

kewajiban untukmenjamin agar tata cara perizinan dan pemberian jasajasa yang diperlukandalam mendirikan dan menjalankan usaha di Pulau Batam dapat berjalanlaini@ar Cai Teri j+=+

Izin Mendirikan Bangunan (IMB) Nomor 0511620948809;Dengan demikian, penyerahan utama perusahaan PemohonPeninjauan Kembali (dahulu Pemohon Banding) adalah minyakkelapa sawit (CPO) dan bukan tandan buah segar (TBS),sebagaimana diasumsikan oleh Termohon Peninjauan Kembali(dahulu Terbanding);Halaman 8 dari 17 halaman. Putusan Nomor 541/B/PK/PJK/2015b.

Keputusan Bupati Katingan Nomor 0511620948809tentang Pemberian Izin Mendirikan Bangunan (IMB);Didalam IMB disebutkan bahwa batasbatas tanah lokasibangunan pabrik: Sebelah Utara berbatas dengan : Kebun Sawit; Sebelah Timur berbatas dengan : Kebun Sawit; Sebelah Selatan berbatas dengan : Kebun Sawit; Sebelah Barat berbatas dengan : Kebun Sawit;Kebun Sawit dimaksud adalah Kebun Pemohon PeninjauanKembali (dahulu Pemohon Banding).

Bahwa Tergugat (PT Asindoindah Griyatama) telah menguasai tanahhak milik Penggugat secara melawan hukum dengan cara membongkaratau mencabut pagar tanda batas tanah dan penguasaan atas tanahhak milik Penggugat serta memasuki dan menguasai tanah Hak MilikPenggugat dengan mendirikan bangunan diatas tanah objek sengketa;Sedang sesuai Fakta:Terhadap tanah milik Penggugat tersebut tidak pernah dilakukanPelepasan Hak Atas Tanah baik dalam bentuk Ganti Rugi, Pertukaran,Pembebasan ataupun dalam bentuk jual

yang diterbitkan olehTurut Tergugat pada tanggal 20 April 1992 tidak berkekuatan hukum dantidak mengikat;Menyatakan menurut hukum bahwa tindakan Tergugat yang menguasaidan mendirikan bangunan diatas tanah sengketa tanpa ijin dan persetujuanPenggugat sebagai suatu perbuatan Perbuatan Melawan Hukum;Menghukum Tergugat atau siapa saja yang memperoleh hakdaripadanya baik karena pengalihan hak dalam bentuk apapun maupunkarena perbuatan hukum lainnya untuk segera menyerahkan tanahobjek sengketa kepada Penggugat

Untuk mendirikan rumah di atastanah perumahan sengketa ;bahwa sebelum A.

Bahwa kemudian Para Penggugat telah mengajukan surat permohonanrencana penanaman modal kepada Kantor Badan Koordinasi PenanamanModal (BKPM) di Jakarta, dan telah memperoleh Surat PendaftaranPenanaman Modal Nomor 51/1/PPM/PMA/2013, bertanggal 08 Januari2013, dimana kemudian berdasarkan surat Pendaftaran Penanaman Modaldimaksud, Para Penggugat telah mendirikan perusahaan PT Hotel MujurTiga Belas, sebagaimana Akta Perseroan Terbatas PT Hotel Mujur TigaHalaman 4 dari 16 hal. Put.

Juha Pekka Uusitalo, adalah sebagai Pemegang saham dan sekaligusberkedudukan sebagai Komisaris perusahaan PT Hotel Mujur Tiga Belas;Bahwa kedua subyek hukum Penggugat/Pembanding/sekarangPemohon Kasasi, yaitu Yan Yan Mulyana dan Juha Pekka Uusitalo,bertindak selaku pribadipribadi di dalam mendirikan perusahaanPerseroan Terbatas PT Hotel Mujur Tiga Belas, dengan demikian tidakdapat dipisahkan bahwa perbuatan hukum yang dilakukan oleh Yan YanMulyana dan Juha Pekka Uusitalo, pada tahun 2008 (vide bukti

Bahwa pada tanggal, 15 Agustus 2013 Penggugat mengirimkan somasi kepadapara tergugat tentang penguasaan tanah ,mendirikan bangunan danpengrusakan ,pembakaran.penebangan tanaman sawit dan jati dan memerintahkanPara tergugat untuk segera mengosongkan tanah tersebut (P4).10.Bahwa pada tanggal 27 Agustus 2013 Penggugat melayangkan Somasi Ilkeparapara tergugat dalam keadaan baik dan aman ,namun sampai perkara inididaftarkan di Pengadilan usaha tersebut belum berhasil (P5).11.Bahwa perbuatan para tergugat

telah menguasai ,mendirikan bangunan, danmenempati tanah penggugat.tanpa seizing dan sepengetahuan Penggugat sebagaipemilik yang sah atas tanah tersebut merupakan perbuatan melawan hukum.12.Bahwa perbuatan para tergugat telan membuat perasaan tidak nyaman dantelahmenimbulkan kerugian bagi Penggugat untuk itu agar gugatan penggugat tidaksiasia disertai adanya kekhatiran tanah tersebut akan dialihkan atau disalahgunakan, maka sepatutnya berdasarkan hukum ,Penggugat mohon kepada KetuaPengadilan Negeri

terdakwa dan ada hubungan keluargadengan terdakwa yaitu saksi adalah mertua terdakwa ;Bahwa saksi bersedia memberikan keterangan dibawah sumpah ;Bahwa Saksi pernah diperiksa di Kepolisian dan apa yang saksiterangkan di Polisi adalah benar ;19Bahwa saksi mengerti mengapa dihadapkan di Pengadilan yaitusehubungan dengan menantu saksi (terdakwa HENDRA IRIATNO, ST)terlibat masalah hutang piutang dengan Frandyka Eko dan istrinya dr.Yulia Kartika ;Banwa Saksi tidak mengetahui jika menantu saksi ytersebut mendirikan

BATAMERA STRUKTUR.Bahwa nama saksi tercantum sebagai Komisaris di akte pendirian PT BATAMERASTRUKTURyang dibuat oleh Notaris tersebut menantu saksi yang bernama HENDRA IRIATNOtersebut pernah pinjam KTP saksi untuk digunakan mendirikan Perseroan Terbatas(PT);Bahwa Saksi tidak mengetahui jika menantu saksi mendirikan PT.

BATAMERASTRUKTUR dan saksi tidak tahu bergerak dibidang apa dan alamat kantor PT.BATAMERA STRUKTUR tersebut.Bahwa Saksi tidak tahu jika menantu saksi selama mendirikan PT.BATAMERA STRUKTUR pernah menerima invesiasi tambahan modaldari orang lain melalui PT BATAMERA STRUKTUR..

Bahwa pada tahun 1990, Pemohon bersama 3 (tiga) orang Warga NegaraKorea yaitu: Eun Ho Seung atau Seung Eun Ho, warga negara Korea; Lee Min Un, warga negara Korea; Kim Dae Hyun, warga negara Korea,mendirikan satu yayasan yang bernama Yayasan Jakarta International KoreanSchool atau selanjutnya disebut sebagai Yayasan JIKS 1990 beralamat diJalan Bina Marga No. 24, Kelurahan Ceger, Kecamatan Cipayung JakartaTimur;2.

Bahwa selanjutnya para Terlapor dengan maksud untuk menguasai SekolahJakarta International Korean Shool tersebut, menghadap Notaris Rina UtamiDjauhari, SH dan mendirikan Yayasan baru dengan akta pendirian No. 6,tanggal 14042011, yaitu Yayasan Jakarta International Korean School,Halaman2dari 38 halaman Putusan Nomor : 88/Pid.Prap/2016/PN. Jkt.Seldimana yayasan tersebut namanya sama dengan Yayasan JakartaInternational Korean School yang didirkan pada tahun 1990;7.

Sertipikatsertipikat tanah milik (Yayasan tahun 1990);d. ljin sekolah (Yayasan tahun 1990);e. jin Mendirikan Bangunan (IMB) sekolah (Yayasan tahun 1990).Halaman7dari 38 halaman Putusan Nomor : 88/Pid.Prap/2016/PN. Jkt.Sel24.25.26.27.28.Bahwa kerugian materill yang dialami pelapor sebagai syarat yang diharuskanoleh Pasal 266 KUHP ini adalah sebagai berikut :a.

Uang Yayasan tahun 1990 yang dikuasai para Terlapor sejak merekamenguasai Yayasan dengan mendirikan Yayasan Jakarta InternationalKorean School tahun 2011;b.

Bahwa setelah tanah tersebut dibeli oleh Penggugat pada tanggal 31Oktober 1993, kKemudian pada tahun itu pula Penggugat mendirikan kembalibangunan toko disamping bangunan toko milik Penggugat yang sudah ada,Halaman 3 dari 36 Putusan Perdata Gugatan Nomor 12/Pdt.G/2017/ PN Ktpdan terhadap bangunan toko tersebut oleh Penggugat dipergunakan untukberdagang ;Bahwa sejak tanah yang disengketakan dalam perkara ini dikontrak padatahun 1991 dan dibeli pada tahun 1993 oleh Penggugat kepada (Alm)Habibah, serta

Bahwa Perbuatan Tergugat dalam Rekonvensi / Penggugat dalamKonvensi yang menguasai tanah milik Penggugat dalam Rekonvensi /Tergugat dalam Konvensi tersebut dan juga telah menyewakan tanahdan mendirikan lapaklapak tanpa hak tersebut adalah merupakanperbuatan melawan hukum ;.

Bahwa oleh karena Tergugat memiliki hak dan kewenangan selakuPemilik untuk menjaminkan sebidang tanah SHM 146 kepada TurutTergugat lll, maka pada tanggal 5 Desember 2012, pihak Turut TergugatIll menyetujui permohonan kredit Tergugat (Salwa) dengan jaminansertifikat hak milik nomor 146, tanggal 21 Februari 2013 besertabangunan di atasnya dan di sertai Izin Mendirikan Bangunan (IMB) atasbangunan tersebut nomor 094 tahun 2012, suratukurnomor 668/tuantuan/2013, tanggal 22 Januari 2013, luas 507 M?

Bahwa Tergugat memiliki hak dan kewenangan selaku Pemilik untukmenjaminkan sebidang tanah SHM 146 kepada Turut Tergugat Ill, makapada tanggal 5 Desember 2012, pihak Turut Tergugat II menyetujuipermohonan kredit Tergugat (Salwa) dengan jaminan sertifikat hak miliknomor 146, tanggal 21 Februari 2013 beserta bangunan di atasnya dan disertai Izin Mendirikan Bangunan (IMB) atas bangunan tersebut nomor 094tahun 2012, surat ukur nomor 668/tuantuan/2013, tanggal 22 Januari2013, luas 507 M?

dunia pada tahun 1993,para Tergugat meninggalkan Desa Tuhemberua dan merantau ke seberanguntuk mencoba peruntungan mencari nafkah, namun ternyata seperti katapepatah dalam bahasa Nias: AFOKHO WEAMOI MUKOLI (Getirnya hidupmerantau), akhirnya mendorong para Tenggugat kembali ke kampunghalaman dan melanjutkan mengelola, menguasai dan mengerjakan objeksengketa;Bahwa sejak para Tergugat meninggalkan desa Tuhemberua, maka sekitartahun 2006 sewaktu para Tergugat masih berada diperantauan, paraPenggugat mendirikan

rumah kayu diatas objek sengketa tersebut, danoleh saudara ayah para Tergugat yang bernama ERA ERA GULO ALS AMAEFA, telah melarang para Penggugat agar tidak mendirikan rumah diatastanah tersebut, sebab objek sengketa adalah milik para Tergugat, namunatas permintaan Penggugat LUISE GULO ALS.

dunia pada tahun1993, para Penggugat meninggalkan Desa Tuhemberua dan merantau keseberang untuk mencoba peruntungan mencari nafkah, namun ternyataseperti kata pepatahdalam bahasa Nias: AFOKHO WEAMOI MUKOLI(Getirnya hidup merantau), akhirnya mendorong para Penggugat kembalike kampung halaman dan melanjutkan mengelola, menguasai danmengerjakan objek sengketa;Bahwa sejak para Penggugat meninggalkan desa Tuhemberua, makasekitar tahun 2006 sewaktu para Penggugat masih berada diperantauan,para Tergugat mendirikan

penjualan dagingdiketahui oleh msyarakat Desa Tuhemberu dan Kepala Desa selakuHalaman 30 dari 36 Halaman Putusan Perdata Nomor 86/Padt/2018/PT.MDNpenerima hibah termasuk merupakan suatu bukti yang tidak dapatdibantah bahwa para Penggugat/Terbanding sebagai pemilik yang sahatas tanah objek sengketa.Bahwa secara hukum yang berlaku, perbuatan dan tindakan paraTergugat/Pembanding yang menguasai dan memasuki tanah paraPenggugat/Terbanding dengan cara menbang pohon karet, memasangpilar dibeberapa titik dan mendirikan

Berdasarkanpenunjukkan dari Rofinus Mau Pelu, Kepala Kampung / Dusun Kopansaat itu, maka kami memperoleh sebidang tanah kosong / tanah negarauntuk mendirikan rumah adat kami yang baru. Sebelumnya rumah adatkami berada kurang lebih 200 m arah utara dari lahan tersebut;2.

Bahwa Penggugat mendalilkan dalan Surat Gugatan Angka 1Penggugat adalah anggota/ketua Suku Gaudbei, bahwa pada tahun1973, kami anggota suku Gaudbei tinggal di Dusun KopanKampungBaru Desa Umaklaran, berdasarkan penunjukan dari Rofinus Mau Pelu,Kepala Kampung/tanah negara untuk mendirikan rumah adat kami yangbaru, sebelumnya, rumah adat kami berada 200 meter arah utara dariHalaman 9 dari 36 Putusan Nomor: 07/PDT/2017/PT.KPGlahan tersebut, lalu angka2 lahan tersebut kami pagari dan saat itumasih berstatus

suratgugatan angka1 Penggugat adalah gugatarn/Ketua Suku gaudbei,bahwa pada tahun 1973 kami anggota suku gaudbei tinggal di DusunkopanKampung Baru Desa Umaklaran, berdasarkan penunjukan dariRofinus Mau Pelu, kepala Kampung/Dusun Kopan saat itu, maka kamimemperoleh sebidang tanah kosong/tanah negera untuk mendirikanrumah adat kami yang baru, sebelumnya rumah adat kami berada 200meter arah utara dari lahan tersebut, lalu dalil angka4, angka5, 6 dan 8,Penggugat mendalilkan anggota suku Gaudbei mendiskusikan,mendirikan

Penggugatmendalilkan dalam Surat Gugatan angka: 1, 2, dan 3, Bahwa padatahun 1973, Kepala Dusun Kopan menunjuk sebidang tanahnegara untuk mendirikan Rumah Adat Suku Gaudbei, dan lahantersebut dipagari dan saat itu masih berstatus sebagai tanahnegara dengan ukuran luas dan batas batasanya ...untukselanjutnya sebagai Tanah Segketa.

Bahwa beberapa bulan yang lalu tepatnya bulan Juli 2019 , tanpa seizindan tanpa sepengetahuan Penggugat tanah obyek sengketa telah diserobotsecara paksa oleh Para Tergugat mendirikan dan atau membuat pondasidiatas tanah obyek sengketa;7.

Bahwa tindakan atau perbuatan Para Tergugat yang telah masukmenyerobot lalu membuat dan mendirikan bangunan pondasi diatas tanahobyek sengketa adalah merupakan perbuatan yang bersifat melawanhukum serta bertentangan dengan hak Penggugat selaku pemilik sah atastanah obyek sengketa sehingga dengan demikian segala suratsurat yangtelah terbit atas tanah obyek sengketa atas nama Para Tergugat dinyatakantidak sah serta tidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikat atas tanahobyek sengketa;9.

tinggal di lokasi tanah obyeksengketa pada saat itu hanya La Impo bersama dengan istri pertamanyayang bernama Wa Runga; Bahwa La Impo memiliki 4 (empat) orang anak dari istri pertama; Bahwa anaknya La Impo dari istri pertama masingmasingbernama Wa Mara, Wa Wenda, Wa Taiba, Wa Hati dan Wa Tihu; Bahwa La Ode Rahman memperoleh tanah obyek sengketa darineneknya yang bernama Wa Runga; Bahwa Ibu kandung Yani Rahmawati bernama Wa Wenda; Bahwa La Ode Rahman bersepupu dengan Yani Rahmawati; Bahwa yang pernah mendirikan

rumah di lokasi tanah obyeksengketa adalah mamanya Wa Indagu yang bernama Wa Isamu; Bahwa pohon kelapa yang ada di lokasi tanah obyek sengketaadalah milik Wa Indagu; Bahwa saksi tidak pernah mendengar dan tidak mengetahui WaIndagu mendirikan rumah di lokasi tanah obyek sengketa karenadipinjamkan oleh orang lain; Bahwa saksi tidak mengetahui Wa Indagu menjual tanah kepadaLa Ode Rahman; Bahwa saksi mengetahui kalau di lokasi tanah obyek sengketaada makam; Bahwa makam yang ada di lokasi tanah obyek

Menyatakan menurut hukum bahwa Tergugat Intervensi ( NASARUDIN HARAHAP ) dan Tergugat Intervensi II ( JAMIROSIDA) yang menguasai obyek sengketa pada point angkaVIIl 2a, VIII 2b, VIII 2c, VIII 2d dan VIII 2e dan jugaTergugat Intervensi dan Tergugat Intervensi II menguasaidan mendirikan rumah diatas obyek sengketa pada point VIII2e yang merupakan harta peninggalan SAPUHAN Alias AFUANdan TEMU berupa harta gono gini yang belum pernah dibagiwaris atau. tidak mendapat ijin dari Para PenggugatIntervensi

Menyatakan menurut hukum bahwa Tergugat Intervensi ( NASARUDIN HARAHAP) dan Tergugat intervensi Il ( JAMIROSIDA ) yang menguasai obyek sengketa point angka VIII2a, VIIl 2b, VIII 2c, VIIl 2d dan VIII 2e dan jugaTergugat Intervensi Il menguasai dan mendirikan rumahdiatas Obyek Sengketa pada point Vill 2e yang merupakanharta peninggalan SAPUHAN alias AFUAN dan TEMU berupaharta gono gini' yang belum pernah dibagi waris atau tidakmendapat ijin dar Para Penggugat Intervensi sebagai ahliwarisnya, sehingga

ZAINUDIN Dkk tertanggal 30 Nopember1999 selanjutnya diberi tanda 1.1.2 13 ;Foto copy Turunan Akta Jual Beli tanggal 27 Agustus 2001 No.199/JPN/2001 yang dibuat dan ditanda tangani oleh BAMBANGHARIJANTO, S.H (Notaris & PPAT), dan sertifikat Hak milik No.106 Desa Seso kecamatan Jepon Kabupaten Blora Atas namaNASARUDIN dan JAMI ROSIDA selanjutnya diberi tanda 1.1.2 14Foto copy Putusan Bupati Blora Nomor : 640/1541/2001 tentangIzin mendirikan Bangunan Rumah tempat tinggal di jalan rayaBlora Jepon KM.5

Sebidang tanah pekarangan kurang lebih YM haPersil ...... terletak di Desa seso Kecamatan JeponKabupaten Blora dengan batas batassebelah Utara : Tanah Bengkok KadesSebelah timur : Tanah DIRJO SUDAR .Sebelah Selatan : Jalan Raya Blora Cepu .Sebelah Barat : Tanah Kromo Kasim .Dan juga menguasai dan 1.1, 17.2 mendirikan rumah diatastanh sengketa adalah tanpa hak dan melawan hukum ;6.

No. 924 K/PID/2014csv1 (satu) lembar asli Surat Izin Nomor : 503.644.4/310/BPPT tanggal 07Februari 2011 tentang Izin Mendirikan Bangunan ;1 (satu) lembar asli Surat Izin Nomor : 503.644.4/3331/BPPT tanggal 15Oktober 2010 tentang Izin Peruntukkan Penggunaan Tanah WalikotaBandung ;3 (tiga) buah Buku Tabungan Bank BCA Kantor Cabang Ujung BerungNomor Rekening 2830524269 atas nama H.

tanda terima uang tanggal 30 April 2010sebesar Rp 200.000.000,00 yang ditandatangani oleh NANO S. dandisaksikan oleh SUHERMAN WIHARJA, NEFO HARYATI ;n 1 (satu) lembar asli kwitansi tanda terima uang tanggal 28 Mei 2012sebesar Rp. 250.000.000, yang ditandatangani oleh DIDA ;o 1 (satu) lembar asli kwitansi tanda terima uang tanggal 10 Oktober 2011sebesar Rp 400.000.000,00 yang ditandatangani oleh DIDA ;p 1 (satu) lembar asli Surat Izin Nomor : 503.644.4/310/BPPT tanggal 07Februari 2011 tentang Izin Mendirikan

II seluas +144 mDengan batasbatas:Utara : Jalan Desa;Timur : Tanah Hak Milik Yono;Selatan : Tanah Hak Milik Yono;Barat : Tanah Hak Milik Yono;Selanjutnya disebut sebagai objek sengketa;Dengan kesepakatan sewaktuwaktu dibutuhkan oleh Penggugat, suamiTergugat dengan suka rela akan membongkar bangunan dan pindah tanpameminta ganti rugi apapun dan berjalan sampai dengan suami Tergugat meninggal dunia objek sengketa belum dikembalikan pada Penggugat.Bahwa Tergugat II pada tanggal 18 Agustus 2013 akan mendirikan

Jalidin), telahmelakukan perbuatan melawan hukum pada tanggal 18 Agustus2013 dengan mendirikan rumah srotongan ukuran 6 X 11 m di atastanah sengketa dalam perkara a quo, yang didalilkan sebagian tanahhak milik Penggugat/Tergugat Rekonvensi;Berkaitan dengan hal di atas karena selama Penggugat/TergugatRekonvensi mengajukan surat gugatan, selama itu pula Tergugat /Penggugat Rekonvensi Minem maupun Tergugat II/PenggugatRekonvensi I Samidi secara moril telah dipermalukan Penggugat /Tergugat Rekonvensi

BUKITSION, oleh karena pekerjaan Pengurusan jin Mendirikan Bangunan (IMB)(sebagai pekerjaan Para Termohon Kasasi tidak permanen), pekerjaan (order)Pengurusan jin Mendirikan Bangunan (IMB) tidak selalu ada dan hanyasewaktuwaktu sifatnya, sehingga tidak efisien untuk mengangkat pekerjatetap/permanen untuk pekerjaan/pengurusan IMB tersebut, dengandemikian Judex Facti Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negerikelas 1 A Bandung dalam pertimbangannya tersebut telah salah dalammenerapkan hukum

sudah digusur, hanya belum mengetahui apakahsudah dimiliki seseorang apa belum, selanjutnya Penggugat minta tolong kepadabapak Suparman untuk turut bertanggung jawab;Bahwa dalam perkembangan sampai dengan sekarang ternyata ditemukan cukuporang yang mengklaim dirinya punya tanah di sekitar tanah yang sudah sahkepunyaan milik Penggugat berdasarkan surat jual beli dan surat menyurat yangsudah ada sejak tahun 1980an;Bahwa bapak Pendeta Yeremia (Tergugat 4) telah melakukan perbuatanmelawan hukum dengan mendirikan

bangunan dan menguasai sebagian tanahmilik Penggugat dengan mengambil batas patok dari belakang rumah pendetaYeremia menuju rumah Bapak Ajeng dengan luas kurang lebih 150 (seratus limapuluh meter) M2;Bahwa Bapak Laikim alias pak Ajeng (Tergugat 5) telah melakukan perbuatanmelawan hukum dengan mendirikan bangunan rumah kos dan atau kontrakanyang sebagian kena/mengambil patok pada tanah Penggugat dengan luas kuranglebih 60 (enam puluh) Meter Persegi;Bahwa pada tahun 1983 Maren Husni Usman (Tergugat

Otto Iskandardinata Nomor 107 dahulu No. 97Bandung, menanyakan SIM/Surat Izin Mendirikan Bangunan, danPenggugat menanyakan kepada Tergugat tidak dapat menunjukkan SIM/Surat Izin Mendirikan Bangunan, karena Tergugat tidak pernahmembangun bangunan tersebut di atas, maka bangunan tersebutdibongkar oleh Petugas trantib Kotamadya Bandung;Bahwa tanggal 30 Mei 2003 masa berlakunya H.G.B sudah habis dantidak diperpanjang lagi sehingga otomatis dan sah tanah tersebut kembalimenurut hukum milik atau dikuasai

Penggugat (Koster Simajuntak, BA) atas keabsahan segel tersebut ; Bahwa Surat Penyerahan Ganti Rugi tanggal 13 Mei 1991 antara Tergugat dengan Tergugat Il ada diketahui oleh Petugas/aparat Pemerintahansetempat yaitu Kepala Dusun sebagai Saksi Il ; Bahwa Tegugat berdasarkan Surat Penyerahan/Ganti Rugi tangal 13 Mei1991 ada membuat Surat Pelepasan Hak dengan Ganti Rugi (PHGR) keKantor Camat Datuk Bandar dengan No.PHGR.365/PHGR/DTB/ 1998,tertanggal 2 Mei 1998 ; Bahwa Tergugat dan Turut Tergugat untuk mendirikan

bangunan rumah adaminta izin kepada Pemerintah Kota Tanjung Balai, dan Pemerintah KotaTanjung Balai telah megeluarkan Surat Izin Mendirikan Bangunan tertanggal19 Nopember 2001 ; Bahwa sewakiu Tergugat dan Turut Tergugat membangun rumah, Tergugat tidak pernah ditegor maupun dilarang oleh suami Penggugat (KosterSimanjuntak, BA) dan apa yang menjadi alasan Penggugat hanya sematamata rekayasa Saja ; Bahwa Tergugat dan Tergugat IV tidak pernah merugikan Penggugat baiksecara moril maupun materil ; Bahwa