nomornya makapembeliakan menerima sebesar Rp. 10.000, (sepuluh ribu rupiah) Bahwa kemudian bandar mengundi nomor, apabilanomor yang dipilih oleh pembeli sesuai denganyang dikeluarkan oleh bandar maka pembelitersebut dinyatakan sebagai pemenang dan berhakatas uang sejumlah 10 kali lipat dari nominalpembelian, apabila nomor yang dipilih pembelitidak sesuai dengan yang dikeluarkan oleh bandarmaka dinyatakan kalah dan uang taruhan menjadimilik bandar ; Bahwa besar hadiah pemenang adalah 10 kali lipatdari nominal

tebakannya cocok, , sehinggaapabila terdapat orang yang tebakannya cocok iaakan mendapatkan keuntungan besarnya 10 kali lipatdari uang yang telah dipertaruhkan misal memasangRp. 1.000, (seribu rupiah), apabila cocok nomornyamaka pembeli akan menerima sebesar Rp. 10.000,(sepuluh ribu rupiah) ;Bahwa kemudian bandar mengundi nomor, apabila nomoryang dipilih oleh pembeli sesuai dengan yangdikeluarkan oleh bandar maka pembeli tersebutdinyatakan sebagai pemenang dan berhak atas uangsejumlah 10 kali lipat dari nominal

pembelian,apabila nomor yang dipilih pembeli' tidak sesuaidengan yang dikeluarkan oleh bandar maka dinyatakankalah dan uang taruhan menjadi milik bandar ;Bahwa besar hadiah pemenang adalah 10 kali lipatdari nominal taruhan dan pembeli' tersebut' bisamengambi hadiah di tempat tambang denganmenunjukkan kupon yang telah dibelinya ;Bahwa perjudian cap jie kia dalam sehari ada 6 kalibukaan yaitu) pada jam 11.00 WIB, jam 13.00 WIB, jam15.00 WIB, jam 17.00 WIB, jam 19.00 WIB, jam 21.00WIB dan perjudian

Rudi Bin MUslim padawaktu dan tempat tersebut diatas berawal terdakwa Rudi Setiawanbersama saksi Irfan Yuza (berkas perkara terpisah) masuk kedalamATM di area SPBU Cacaban kemudian terdakwa Rudi Setiawanmelakukan transaksi menggunakan kartu) ATM, setelah kartudimasukkan dalam mesin selanjutnya menekan pin dan memilihmenu penarikan jumlah lain kemudian terdakwa Rudi Setiawanmenekan nominal Rp. 1.250.000 (Satu juta dua ratus lima puluh riburupiah).

pernah memberikan keterangan didepanpenyidik dan membenarkan keterangannya tersebut;Bahwa pada hari minggu tanggal 8 Juni 2014 terdakwa telahditangkap aparat kepolisian di area SPBU Cacaban kotaMagelang;Bahwa terdakwa telah memasukkan kartu ATM bersamaBank Mandiri selanjutnya melakukan transaksi pengambilanuang, setelah uang keluar saksi mematikan listriknya dengancara menurunkan saklar listrik hingga listrik padam;e Bahwa terdakwa telah melakukan 8 kali transaksimenggunakan kartu ATM BNI dengan nominal

saksi Irfan YUza berangkat dari Surabayadengan merental mobil Xenia ;Bahwa di SPBU Cacaban terdakwa dan saksi Rudi Setiawanberhenti melakukan transaksi penarikan uang pada ATMbersama Mandiri dengan cara memasukkan kartu) ATMkedalam mesin ATM dan melakukan penarikan uang, setelahuang keluar dari mesin kemudian terdakwa mematikan listrikdengan cara menurunkan saklar sehingga kartu ATMotomatis keluar tanpa terjadi transaksi tercatat;11e Bahwa pada hari itu terdakwa melakukan 8 kali transaksidengan nominal

Terhadap keterangan saksi tersebut, terdakwa menyatakan benar dan tidakkeberatan.Menimbang, bahwa dipersidangan terdakwa telah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa terdakwa ditangkap saksi Hanry Setiadi dan saksi Doby Marzando(petugas kepolisian) pada hari Minggu tanggal 22 Juli 2018 sekitar jam 19.30wib di rumah milik terdakwa di Kampung Klego Gg. 4 Rt.001 Rw. 006Kelurahan Klego Kecamatan Pekalongan Timur Kota Pekalongan saatmenampung tebakan angka pasangan judi berikut nominal

540.000, ( Lima ratus empat puluh ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi, keterangan terdakwaserta barang bukti , maka didapat faktafakta hukum sebagai berikut : Bahwa terdakwa ditangkap saksi Hanry Setiadi dan saksi Doby Marzando(petugas kepolisian) pada hari Minggu tanggal 22 Juli 2018 sekitar jam 19.30wib di rumah milik terdakwa di Kampung Klego Gg. 4 Rt.001 Rw. 006Kelurahan Klego Kecamatan Pekalongan Timur Kota Pekalongan saatmenampung tebakan angka pasangan judi berikut nominal

pada permainan itu dikenakan hukuman menurutPasal 303 bisMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, keteranganterdakwa dihubungkan dengan barang bukti terungkap fakta hukum bahwaterdakwa ditangkap saksi Hanry Setiadi dan saksi Doby Marzando (petugaskepolisian) pada hari Minggu tanggal 22 Juli 2018 sekitar jam 19.30 wib dirumah milik terdakwa di Kampung Klego Gg. 4 Rt.001 Rw. 006 Kelurahan KlegoKecamatan Pekalongan Timur Kota Pekalongan saat menampung tebakanangka pasangan judi berikut nominal

Pasal 2 ayat(1) Peraturan Pemerintah Nomor 24 tahun 2000 tentang Perubahan Tarif BeaMeterai dan Besarnya Batas Pengenaan Harga Nominal yang DikenakanBea Meterai, dan cocok dengan aslinya sesuai ketentuan Pasal 301 ayat 2R.Bg. jo.

Pasal 2 ayat (1) PeraturanPemerintah Nomor 24 tahun 2000 tentang Perubahan Tarif Bea Meterai danBesarnya Batas Pengenaan Harga Nominal yang Dikenakan Bea Meterai,dan cocok dengan aslinya sesuai ketentuan Pasal 301 ayat 2 R.Bg. jo.

Pasal 2 ayat(1) Peraturan Pemerintah Nomor 24 tahun 2000 tentang Perubahan Tarif BeaMeterai dan Besarnya Batas Pengenaan Harga Nominal yang DikenakanBea Meterai, bukti tersebut berhubungan langsung dengan perkara inidimana isinya menjelaskan tentang adanya penolakan perkawinan atasnama anak Para Pemohon dari Kantor Urusan Agama KecamatanMendahara Ulu, oleh karenanya Hakim menilai bukti P.8 dan P.9 tersebuttelah memenuhi syarat formal dan materiil serta mempunyai kekuatanpembuktian yang sempurna dan

Menetapkan barang bukti berupa ;1 (satu) lembar cek Bank BCA No : CL 099829 denganjumlah nominal sebesar Rp. 250.000.000, (Dua RatusLima Puluh Juta Rupiah) ; 1 (satu) lembar surat keterangan penolakan dari BankCentral Asia dengan cek Nomor : CL 099829 dengannasabah atas nama DEBORA RIBKA ; LT ;1 (satu) lembar cek Bank BCA No : CL 099833 denganjumlah nominal sebesar Rp. 110.000.000, ( seratussepuluh Juta Rupiah ) ; 1 (satu) lembar surat keterangan penolakan dari BankCentral Asia dengan cek Nomor :

Rekening3831136951. eee eee eee eee eee Bahwa pada tanggal 03 Juni 2010 saksi Surya WahyuDanil , SH pernah mencairkan 2 ( dua ) lembar cektunai yaitu) No: CL 099829 nilai Rp.250.000.000, (dua ratus lima puluh juta rupiah) danNo : CL 099833 nilai Rp. 110.000.000, (seratussepuluh juta rupiah yang diterbitkan oleh Bank BCAKantor Utama Bukit Barisan , tetapi cek tersebut tidakdapat dicairkan karena saldonya tidak cukup.Halaman 25 dari 32Putusan No.3.927/Pid.B/2010/PN.Mdn26 Bahwa apabila cek dengan nominal

JUMAI, 1 (Satu) lembar Struk ATM Link tanggal 31 Mei2019 waktu 11.47 nominal Rp.400.019 (empat ratus ribu sembilan belasrupiah), 1 (Satu) lembar Struk ATM Link tanggal 31 Mei 2019 waktu 14.34nominal Rp.50.003 (lima puluh ribu tiga rupiah) ;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut : Bahwa pada hari Sabtu, tanggal 25 Mei 2019 sekira pukul 09.00 Wib didalam sebuah rumah saksi Budi Haryanto, di Dukuh NgrancahRT.05/RW.02, Desa Jelok

JUMAI, berdasarkanketerangan saksisaksi dan Terdakwa adalah milik Terdakwa makadikembalikan kepada pemiliknya yaitu Terdakwa dan untuk 1 (satu) lembarStruk ATM Link tanggal 31 Mei 2019 waktu 11.47 nominal Rp.400.019 (empatratus ribu sembilan belas rupiah), 1 (Satu) lembar Struk ATM Link tanggal 31Mei 2019 waktu 14.34 nominal Rp.50.003 (lima puluh ribu tiga rupiah), olehkarena barang bukti tersebut tidak memiliki nilai ekonomis maka sudahsepantasnya dirampas untuk dimusnahkan ;Menimbang, bahwa dengan

tidak dapat dipertahankan dan harus dibatalkan dandengan mengadili sendiri yang amar selengkapnya seperti tersebut dibawah;DALAM REKONVENSIMenimbang, bahwa berdasarkan memori bandingnya PenggugatRekonpensi/Pembanding menyatakan keberatan terhadap penghasilanTergugat Rekonvensi/Terbanding, dengan menyatakan tidak benar nominalpenghasilan Tergugat Rekonvensi/Terbanding dalam bukti P.3 sebesarRp5.851.000,00 setiap bulan, Tergugat Rekonvensi/Terbanding telahmemalsukan data tersebut dengan mengubah nominal

Karenanya pengadilan tingkat banding memandang adil dan mampujika Tergugat Rekovensi/Terbanding dibebani kewajiban yang dapatdipertimbangkan sebagai berikut ;Menimbang, bahwa mengenai kewajiban Tergugat Rekonvensi/Terbanding memberikan mut'ah kepada Penggugat Rekonvensi/Pembanding,majelis hakim tingkat banding sependapat dengan pertimbangan majelis hakimtingkat pertama, kecuali mengenai nominal mut'ah harus disesuaikan dengankemampuan dari Tergugat Rekonvensi/Terbanding; karena sesuai pula dengandoktrin

melihat kemampuan financial dari Tergugat Rekonvensi/Terbanding dan mempertimbangkan pula kebutuhan yang layak secaraminimum dengan standar perkotaan khususnya kota Palembang; sehinggamajelis hakim tingkat banding berpendapat bahwa dapat ditetapkan nafkahanak yang wajib diberikan oleh Tergugat Rekonvensi/Terbanding adalahsejumlah Rp3.000.000,00 (tiga juta rupiah) tiap bulan sampai anak tersebutdewasa atau mandiri ( berusia 21 tahun ) diluar biaya pendidikan dankesehatan ditambah 20% setiap tahun; Nominal

mengembalikan pinjamantersebut berikut dengan keuntungan yang diharapkan, dan pinjaman tersebutberakhir dan selesai dan dibuka kembali dengan pinjaman baru dan kentungan yangdiimingimingi kepada Tergugat 1 dan 2 ;Putusan Perkara Nomor 373/Pdt.G/2016/PN.Mdn halaman 11 dari 2311.12.13.14.15.16.17.Bahwa proses dan pinjaman serta pembayaran yang dilakukan oleh Penggugat 1dan Penggugat 2 kepada Tergugat 1 dan Tergugat 2 adalah berkelanjutan namundilakukan secara terpisah dan tersendiri baik tentang nominal

sesuai dengan jangka waktu danjumlah pinjaman Penggugat 1 dan Penggugat 2 ;Bahwa uang sejumlah Rp. 3.283.436.240, (tiga miliar dua ratus delapan puluh tigajuta empat ratus tiga puluh enam ribu dua ratus empat pulu rupiah) yang dilakukanpembayaranya dengan cara transfer dari rekening BCA Penggugat 1 kepada paraTergugat adalah akumulasi pinjaman pokok dan keuntungan yang dimingimingioleh Penggugat 1 dan Penggugat 2 kepada Tergugat 1 dan Tergugat 2 denganperiode waktu yang berbeda beda serta dengan nominal

yang berbeda pula (variasiwaktu dan nominal), dan bukan merupakan pinjaman Tergugat 1 dan 2, melainkanpembayaran/pengembalian pinjaman Penggugat 1 dan 2 beserta keuntungan yangdiimingimingi tersebut kepada Tergugat 1 dan 2;Bahwa dengan demikian uang sejumlah Rp. 3.283.436.240, (tiga miliar dua ratusdelapan puluh tiga juta empat ratus tiga puluh enam ribu dua ratus empat pulurupiah) yang ditransfer oleh Penggugat 1 ataupun Penggugat 2 kepada Tergugat 1ataupun Tergugat 2 bukan sebagai pinjaman Tergugat

pernah melihat surat perjajian hutang piutang antarapenggugat dan tergugat, saksi tidak tahu berapa hutang tergugat kepadapengugat dan saksi juga tidak tahu kapan hutang piutang tersebut jatuh tempo ;Menimbang, bahwa para tergugat juga untuk menguatkan dalildalil bantahannyamengajukan buktibukti surat yang telah dibubuhi materai secukupnya dan telahdisesuaikan dengan aslinya di persidangan, yaitu berupa :1;Foto copy 2 lembar bilyet giro masingmasing No.CR 022426 jatuh tempo 20Januari 2016 dengan nominal

Rp.309.000.000, (tiga ratus sembilan juta rupiah),No CR 022427 jatuh tempo 25 Januari 2016 dengan Nominal Rp.412.000.000,(empat ratus dua belas juta rupiah), diberi tanda bukti T.I.I 1..

., (lima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa terhadap kesanggupan Tergugat tersebut,Penggugat di dalam Dupliknya menyetakan tetap pada tuntutan semula;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat tetap pada tuntutansemula, maka dalam hal ini Majelis Hakim menetapkan sendiri, yaitusebesar Rp 600.000, (enam ratus ribu rupiah) setiap bulan, hingga anaktersebut dieasa/mandiri, dengan kenaikan sebesar 10% (Sepuluh persen)setiap tahunnya;Menimbang, bahwa penetapan jumlah nominal nafkan anak tersebutberdasarkan

Dupliknya menyatakan tetap pada tuntutannya, karenaselama menikah Tergugat tidak pernah membei nafkah yang layak kepadaPenggugat;Menimbang, oleh karena Penggugat tetap pada tuntutan semula, yaitusebesar Rp 2.000.000, (dua juta rupiah) setiap bulan hingga prosesperceraian mempunyai kekuatan hukum tetap, maka dalam hal ini MajelisHakim menetapkan sendiri nafkahmadliyah/terhutang yang wajib dibayaroleh Tergugat kepada Penggugat sebesar Rp 3.000.000, (tiga juta rupiah);Menimbang, bahwa penetapan jumlah nominal

rupiah);Menimbang, bahwa terhadap kesanggupan Tergugat membayarnafkah iddah tersebut, Penggugat di dalam Dupliknya tetap pada tuntutan29semula, yaitu sebesar Rp 6.000.000, (enam juta rupiah) untuk selama 3bulan;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat tetap pada tuntutansemula, maka dalam hal ini Majelis Hakim menetapkan sendiri jumlahnominal nafkah iddah yang wajib dibayar oleh Tergugat kepada Penggugatsebesar Rp 1.800.000, (satu juta delapan ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa penetapan jumlah nominal

kemampuan Tergugat, danTergugat hanya sanggup memberikan uang mutah kepada Penggugatsebesar Rp 1.000.000, (satu juta rupiah);Menimbang, bahwa terhadap kesanggupan Tergugat memberikanuang mutah tersebut, Penggugat di dalam Dupliknya menyatakan bahwatetap pada tuntutan semula, yaitu sebesar Rp 20.000.000, (dua puluh jutarupiah);Menimbang, oleh karena Penggugat tetap pada tuntutan semula,yaitu sebesar Rp 20.000.000, (dua puluh juta rupiah), maka dalam hal iniMajelis Hakim menetapkan sendiri jumlah nominal

uang mutah yang wajibdiberikan oleh Tergugat kepada Penggugat adalah sebesar Rp 2.000.000,(dua juta rupiah);Menimbang, bahwa penetapan jumlah nominal sebagaimana tersebutdi atas dengan mengingat kepada lamanya masa perkawinan antaraPenggugat dengan Tergugat, sejak tanggal 26 Juli 2016 hingga perkara inidiputus tanggal 22 Nopember 2017, yakni sekitar 2 (dua) tahun lamanyadan Majelis Hakim memandang bahwa Tergugat yang berprofesi sebagaitenaga honorer pada sebuah Klinik Permata Hati, dengan gaji sebesar

Menghukum Tergugat untuk membayar secara tunai sekaligus denda 2 %o (Dua Permil) perhari dari nilai nominal tagihan sejak jatuh tempo yaitu pada tanggal 26 Oktober 2011 hingga denda tersebut dibayar lunas dengan perhitungan hingga per 1 Juli 2016 adalah sebesar Rp. 1.145.661.000 (Satu milyar seratus empat puluh lima juta enam ratus enam puluh satu ribu rupiah), ditambah:- Ganti kerugian biaya akomodasi penagihan dan lain lain sebesar Rp. 50.000.000,- (Lima puluh juta rupiah);- Winstderving

Denda sebesar 2% perhari dari nilai nominal tagihan sejak jatuh tempo,sehingga perhitungannya adalah sebesar 2% x Rp. 349.500.000. = Rp.6.990.000, (enam juta sembilan ratus ratus sembilan puluh ribu rupiah) setiapharinya terhitung sejak tanggal 26 Oktober 2011 hingga denda tersebutdibayar lunas lunas dengan perhitungan hingga per 1 Juli 2016 adalah sebagaiberikut:i.

Menghukum Tergugat untuk membayar secara tunai sekaligus denda 2 % perharidari nilai nominal tagihan sejak jatuh tempo yaitu pada tanggal 26 Oktober 2011hingga denda tersebut dibayar lunas dengan perhitungan hingga per 1 Juli 2016adalah sebesar Rp. 11.952.900.000 (Sebelas milyar sembilan ratus lima puluhdua juta sembilan ratus ribu rupiah), ditambah tuntutan :a. Ganti kerugian biaya akomodasi penagihan dan lain lain sebesar Rp.100.000.000, (Seratus juta rupiah);b.

tersebut kepada Penggugat, sehingga dengan demikian petitum gugatanPenggugat poin 3 dan 4 beralasan hukum untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa setelah mencermati isi surat kesepakatan kerja sama jual belisemen antara Penggugat dan Tergugat (vide bukti P.3), dimana dalam klausulperjanjiannya pada Pasal 6 dinyatakan apabila pihak kedua melakukan keterlambatanpembayaran yang tidak sesuai dengan apa yang diatur dalam pasal 4 ayat (1), makapihak kedua (Tergugat) dikenakan denda 2 % (dua permil) perhari dari nominal

tagihandan dalam petitum gugatannya Penggugat meminta agar Tergugat dihukum untukmembayar denda 2% (Dua persen) perhari dari nilai nominal tagihan sejak jatuh tempoyaitu pada tanggal 26 Oktober 2011 hingga denda tersebut dibayar lunas denganperhitungan hingga per 1 Juli 2016 adalah sebesar Ro 11.952.900 (sebelas milyarsembilan ratus lima puluh dua juta sembilan ratus ribu rupiah) :Menimbang, bahwa oleh karena denda tersebut telah disepakati dalam perjanjiansebesar dua permil meskipun yang tertulis

Menghukum Tergugat untuk membayar secara tunai sekaligus denda 2 %o (DuaPermil) perhari dari nilai nominal tagihan sejak jatuh tempo yaitu pada tanggal 26Oktober 2011 hingga denda tersebut dibayar lunas dengan perhitungan hinggaper 1 Juli 2016 adalah sebesar Rp. 1.145.661.000 (Satu milyar seratus empatpuluh lima juta enam ratus enam puluh satu ribu rupiah), ditambah: Putusan Nomor 84/Pdt.G/2016/PN. Pal.

ini ;13 Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk membayar seluruh biaya yang timbul dalamperkara ini ;Atau : Jika Pengadilan Negeri Palangka Raya berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnyamenurut rasa keadilan.Menimbang, bahwa untuk membuktikan kebenaran dalil gugatannya, Penggugatdipersidangan telah mengajukan buktibukti tertulis berupa photocopy suratsurat yang telahdisesuaikan dengan aslinya dan bermeterai cukup, yaitu berupa:1 Photocopy Kuitansi tertanggal 23 September 2013, dengan nominal

Rp. 100.000.000 (seratusjuta rupiah) yang diterima dan ditandatangani oleh Siti Yuliati (Tergugat I), yang diberitanda P1;2 Photocopy Kuitansi tertanggal 09 Oktober 2013, dengan nominal Rp. 20.000.000 (dua puluhjuta rupiah) yang diterima dan ditandatangani oleh Siti Yuliati (Tergugat I), yang diberitanda P2;Photocopy Kuitansi tertanggal 25 Oktober 2013, dengan nominal Rp. 110.000.000 (seratussepuluh juta rupiah) yang diterima dan ditandatangani oleh Siti Yuliati (Tergugat I), yangdiberi tanda P3

;Photocopy Kuitansi tertanggal 29 Oktober 2013, dengan nominal Rp. 180.000.000 (seratusdelapan puluh juta rupiah) yang diterima dan ditandatangani oleh Siti Yuliati (Tergugat I),yang diberi tanda P4;Photocopy Kuitansi tertanggal 08 Pebruari 2014, dengan nominal Rp. 20.000.000 (dua puluhjuta rupiah) yang diterima dan ditandatangani oleh Siti Yuliati (Tergugat I), yang diberitanda P5;Photocopy Akta Pengakuan Hutang Nomor : 7 tertanggal 8 Mei 2014, yang dibuat olehdan dihadapan Notaris Irwan Junaidi

Dalam hal ini Majelis Hakim berpendapat (mejudice), bahwa jumlah hutang Para Tergugat kepada Penggugat itu adalah sebesar Rp.426.250.000 (empat ratus dua puluh enam juta dua ratus lima puluh ribu rupiah), denganpertimbangan bahwa jumlah nominal hutang Para Tergugat tersebut atas dasar Akta PengakuanHutang (Vide : Bukti Surat P6) yang dibuat oleh dan dihadapan Notaris, karena secara yuridis formilbahwa Akta Notaris (Notariel Acta) tersebut memiliki Nilai Pembuktian Yang Kuat danSempurna, maka dengan

Ac. 2758 dengan nilai nominal Rp. 110.000.000,(seratus sepuluh juta rupiah) ;Cheque (foto copy yang telah dilegalisir Pengadilan NegeriPadangsidimpuan) No. CD 671592 tanggal 30 Desember 2003 yangditerbitkan PT. Bank Sumut Cabang Padangsidimpuan atas nama CV.Cipta Sarana No.

Ac. 2757 dengan nilai nominal Rp. 124.425.000,(seratus dua pluh empat juta empat ratus dua puluh lima ribu rupiah) ;Cheque (foto copy yang telah dilegalisir Pengadilan NegeriPadangsidimpuan) No. 671602 tanggal 20 Februari 2003 yangditerbitkan PT. Bank Sumut Cabang Padangsidimpuan atas nama CV.Bangun Cipta No.

Ac. 2758 dengan nilai nominal Rp. 217.000.000,(dua ratus tujuh belas juta rupiah) ;Surat Keputusan Bupati Tapanuli Selatan Nomor : 800/8721/K/2003tanggal 17 Oktober 2003 tentang pengangkatan perangkat organisasiproyek perbaikan prasarana dan sarana irigasi / penanganan bencanaalam kabupaten Tapanuli Selatan tahun Anggaran 2003 ;Surat Keputusan Kepala Dinas KIMPRASDA Kabupaten TapanuliSelatan Nomor : 050/1988/2003 tanggal 03 Nopember 2003 tentangpengangkatan Asisten Pengawas Lapangan dan Pengawas

AC. 2758 dengan nilai nominal Rp.110.000.000, (seratus sepuluh juta rupiah) ;Cheque (foto copy yang telah dilegalisir Pengadilan NegeriPadangsidimpuan) No. CD 671592 tanggal 30 Desember 2003 yangditerbitkan PT. Bank Sumut Cabang Padangsidimpuan atas namaCV. Cipta Sarana No.

AC. 2757 dengan nilai nominal Rp.124.425.000, (seratus dua pluh empat juta empat ratus dua puluhlima ribu rupiah) ;Cheque (foto copy yang telah dilegalisir Pengadilan NegeriPadangsidimpuan) No. 671602 tanggal 20 Februari 2003 yangditerbitkan PT. Bank Sumut Cabang Padangsidimpuan atas namaCV. Bangun Cipta No.

06Oktober 2017;1 (Satu) Bundel dokumen pembelian 10 (Sepuluh) drum aspaltanggal 07 Oktober 2017;1 (Satu) Bundel dokumen pembelian 10 (Sepuluh) drum aspaltanggal 08 Oktober 2017;Hal. 50 dari 84 halaman, Putusan Nomor 6/Pid.SusTPK/2020/PT BGL.19)20)21)22)23)24)25)26)27)28)29)30)31)1 (Satu) Bundel dokumen pembelian 10 (Sepuluh) drum aspaltanggal 10 Oktober 2017;1 (Satu) Bundel dokumen pembelian 1 (Satu) drum aspal tanggal 20Oktober 2017;1 (Satu) Rangkap Salinan Nota warna Merah tanggal 28 Juli 2017dengan nominal

sebesar Rp 60.000, (enam puluh ribu rupiah);1 (Satu) Rangkap Salinan Nota warna Merah tanggal 28 Juli 2017dengan nominal sebesar Rp 3.086.000, (tiga juta delapan puluhenam ribu rupiah);1 (Satu) Rangkap Salinan Nota warna Merah tanggal 28 Juli 2017dengan nominal sebesar Rp 1.505.000, (Satu juta lima ratus limaribu rupiah);1 (Satu) Rangkap Salinan Nota warna Merah tanggal 28 Juli 2017dengan nominal sebesar Rp 4.165.000, (empat juta seratus enampuluh lima ribu rupiah);1 (Satu) Rangkap Salinan Nota

warna Merah tanggal 28 Juli 2017dengan nominal sebesar Rp 24.025.000, (dua puluh empat juta duapuluh lima ribu rupiah);1 (Satu) Rangkap Salinan Nota warna Merah tanggal 28 Juli 2017dengan nominal sebesar Rp 18.561.000, (delapan belas juta limaratus enam puluh satu ribu rupiah);1 (Satu) Rangkap Salinan Nota warna Merah tanggal 29 Juli 2017dengan nominal sebesar Rp 9.729.000, (Sembilan juta tujuh ratusdua puluh sembilan ribu rupiah);1 (Satu) Rangkap Salinan Nota warna Merah tanggal 29 Juli 2017dengan

nominal sebesar Rp 8.720.000, (delapan juta tujuh ratusdua puluh ribu rupiah);1 (Satu) Rangkap Salinan Nota warna Merah tanggal 29 Juli 2017dengan nominal sebesar Rp 1.150.000, (Satu juta seratus lima puluhribu rupiah);1 (Satu) Rangkap Salinan Nota warna Merah tanggal 29 Juli 2017dengan nominal sebesar Rp 7.522.500, (tujuh juta lima ratus duapuluh dua ribu lima ratus rupiah);1 (Satu) Rangkap Salinan Nota warna Merah tanggal 31 Juli 2017dengan nominal sebesar Rp 510.000, (lima ratus sepuluh riburupiah

);Hal. 51 dari 84 halaman, Putusan Nomor 6/Pid.SusTPK/2020/PT BGL.32)33)34)35)36)37)38)39)40)41)42)43)44)1 (Satu) Rangkap Salinan Nota warna Merah tanggal 25 september2017 dengan nominal sebesar Rp 90.350.000, (Sembilan puluh jutatiga ratus lima puluh ribu rupiah);1 (Satu) Rangkap Salinan Nota warna Merah tanggal 18 November2017 dengan nominal sebesar Rp 17.956.000, (tujuh belas jutasembilan ratus lima puluh enam ribu rupiah);10 Lembar Nota Pembelian Dana Desa (DD) Air Mundu;13 Lembar Nota Pembelian

Konvensi mengajukan buktitertulis berupa P.1;Menimbang, bahwa bukti P.1 merupakan akta autentik dengan nilaikekuatan pembuktian sempurna dan mengikat (volledig en bindendebewiskracht), sesuai dengan aslinya, bermeterai cukup, dan telah dinazegelen,maka berdasarkan ketentuan Pasal 284 dan 285 R.Bg. juncto Pasal 2 Ayat (1)UndangUndang No. 13 Tahun 1985 tentang Bea Materai juncto Pasal 2 Ayat(1) Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 2000 tentang Perubahan Tarif BeaMeterai dan Besarnya Batas Pengenaan Harga Nominal

Majelis Hakim menilaikepergian tersebut adalah dalam rangka menghindari madharat yang lebihbesar, yang dapat lebih berakibat buruk pada diri Penggugat Rekonvensi,sehingga Penggugat Rekonvensi tidak dihukumi nusyuz;Menimbang, bahwa selain Penggugat Rekonvensi telah tamkinsempurna dan dihukumi tidak nusyuz, Tergugat Rekonvensi juga pada akhirnyatelah memberikan kesanggupan membayar seluruh nominal gugatan nafkahiddah Penggugat Rekonvensi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut

,Majelis Hakim berpendapat Penggugat Rekonvensi berhak mendapat nafkahiddah dari Tergugat Rekonvensi, dengan nominal sesuai dengan gugatanPenggugat Rekonvensi dan kesanggupan Tergugat Rekonvensi, yaituRp3.000.000,00 (tiga juta rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh pertimbangan tersebut, MajelisHakim menilai bahwa gugatan Penggugat Rekonvensi Rekonvesi tentangnafkah iddah dapat dikabulkan seluruhnya, Tergugat Rekonvensi harusdihukum untuk membayar nafkah iddah terhadap Penggugat Rekonvensisejumlah

Pasal 1 huruf a dan huruf f angka (1) dan angka (2)Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 2000 Tentang Perubahan Tarif BeaMeterai dan Besarnya Batas Pengenaan Harga Nominal Yang Dikenakan BeaMeterai), sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formil.

Pasal 1huruf a dan huruf f angka (1) dan angka (2) Peraturan Pemerintah Nomor 24Tahun 2000 Tentang Perubahan Tarif Bea Meterai dan Besarnya BatasPengenaan Harga Nominal Yang Dikenakan Bea Meteral), sehingga bukti tersebuttelah memenuhi syarat formil, isinya relivan dengan dalil Pemohon dan tidak adapihak yang membantah keaslinya, sehingga bukti tersebut telah memenuhi syaratmateril, maka Hakim menilai bukti tersebut telah memiliki kekuatan pembuktianyang sempurna dan mengikat, yang membuktikan Pemohon

Pasal 1 huruf a dan huruf f angka (1) dan angka (2) PeraturanPemerintah Nomor 24 Tahun 2000 Tentang Perubahan Tarif Bea Meterai danBesarnya Batas Pengenaan Harga Nominal Yang Dikenakan Bea Meterai),sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formil, isinya relivan dengan dalilPemohon dan tidak ada pihak yang membantah keaslinya, sehingga bukti tersebuttelah memenuhi syarat materil, maka Hakim menilai bukti tersebut telah memilikikekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat, yang membuktikan Pemohontelah

Pasal 2 ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 24 tahun2000 tentang Perubahan Tarif Bea Meterai dan Besarnya Batas PengenaanHarga Nominal yang Dikenakan Bea Meterai, dan cocok dengan aslinya sesualketentuan Pasal 301 ayat 2 R.Bg. jo.

dalammengajukan permohonan dispensasi kawin ini, dan Anisa lahir pada tanggal15Juli 2003 telah berumur 18 tahun 2 bulan, oleh karenanya Hakim menilaibukti P.2 tersebut telah memenuhi syarat formal dan materiil serta mempunyaikekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa bukti P.2 (Asli Surat keterangan sehat) merupakanakta autentik yang telah bermeterai cukup dan dicap pos sebagaimana maksudPasal 3 ayat 1 UndangUndang Nomor 10 tahun 2020 tentang Bea Meterai danBesarnya Batas Pengenaan Harga Nominal

Pasal 2 ayat (1) PeraturanPemerintah Nomor 24 tahun 2000 tentang Perubahan Tarif Bea Meterai danBesarnya Batas Pengenaan Harga Nominal yang Dikenakan Bea Meterai, buktitersebut berhubungan langsung dengan perkara ini dimana isinya menjelaskantentang adanya halangan/kekurangan persyaratan nikah atas nama anakPemohon dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Geragai, oleh karenanya Hakim menilai bukti P.4 tersebut telah memenuhi syarat formal dan materiil sertamempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan

(lima juta rupiah);Bahwa dalam hal ini dari akibat perceraian antara Pemohon danTermohon tidak ada kata sepakat dalam besaran nominal tersebut, oleh karenaitu hakim sendiri yang menentukan besaran nominal dari akibat perceraiandalam perkara ini;Bahwa untuk menguatkan dalildalilnya, pihak Pemohon telahmengajukan alat bukti berupa :.

juta limaratus ribu rupiah) dengan alasan pekerjaan Pemohon hanya sebagai petani;Menimbang, bahwa mengenai nafkah selama masa iddah tidak terdapatkesepakatan mengenai besaran nominalnya, hanya sepakat berupa mutahsebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah), oleh karena itu besarannominalnya akan ditentukan sendiri oleh Hakim;Menimbang, bahwa karena Pemohon hanya bekerja sebagai Petani danTermohon tidak dapat memberikan bukti mengenai penghasilan Pemohonsecara jelas, maka untuk menentukan besaran nominal

Kadafibeserta warga lainnya pada hari Selasa tanggal 22.00 Wib di sebuah warungdidekat kampung saksi korban pada saat Terdakwa baru sampai didaerahLhkosukon kabupaten Aceh Utara dan langsung menyerahklan Terdakwakepada pihak yang berwajib untuk mempertanggung jawabkan perbuatannya.Bahwa atas perbuatan Terdakwa, saksi korban merasakan dirugikanyaitu kehilangan 1 (Satu) unit sepeda motor merk Honda NF 125 SD warnaPutin Merah BL 5538 Q dan apabila disetarakan dengan harga nominal makaharga 1 (satu)

Kadafibeserta warga lainnya pada hari Selasa tanggal 22.00 Wib di sebuah warungdidekat kampung saksi korban pada saat Terdakwa baru sampai didaerahLhkosukon kabupaten Aceh Utara dan langsung menyerahklan Terdakwakepada pihak yang berwajib untuk mempertanggung jawabkan perbuatannya.Bahwa atas perbuatan Terdakwa, saksi korban merasakan dirugikanyaitu kehilangan 1 (Satu) unit sepeda motor merk Honda NF 125 SD warnaPutin Merah BL 5538 Q dan apabila disetarakan dengan harga nominal makaharga 1 (Satu)

ditangkap oleh Sadr.Kadafi beserta warga lainnya pada hari Selasa tanggal 22.00 Wib di sebuahwarung didekat kampung saksi korban pada saat Terdakwa baru sampaididaerah Lhkosukon kabupaten Aceh Utara dan langsung menyerahklanTerdakwa kepada pihak yang berwajid untuk mempertanggung jawabkanperbuatannya.Menimbang bahwa atas perbuatan Terdakwa, saksi korbanmerasakan dirugikan yaitu kehilangan 1 (Satu) unit sepeda motor merk HondaNF 125 SD warna Putih Merah BL 5538 Q dan apabila disetarakan denganharga nominal

No191/Pdt.G/2021/PTA.JKanak yang nominalnya sebagaimana tercantum dalam amar putusan perkaraaquo, dan terhadap penetapan nafkah iddah, mutah dan nafkah anaktersebut Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Agama DKI Jakarta memberipertimbangan sebagai berikut:Menimbang, bahwa Pembanding dalam Memori Bandingnyakeberatan atas penetapan Majelis Hakim Pengadilan Agama Jakarta Selatantentang nominal nafkah Iddah, Mutah dan nafkah anak sebagaimana bunyiamar putusan perkara aquo, oleh karena itu pembanding menuntut

officiomenetapkan nafkah /ddah tersebut, oleh karena itu pertimbangan MajelisHakim Pengadilan Agama Jakarta Selatan yang telah menetapkan nafkahIddah selama masa iddah sejumlah Rp7.500.000,00(tujuh juta lima ratus riburupiah) sebagaimana tercantum dalam amar putusan aquo telah memenuhikepatutan dan kewajaran, selanjutnya diambil alin dan dinyatakan sebagipertimbangan hukum sendiri oleh Majelis hakim Pengadilan Tinggi AgamaDKI Jakarta dengan tambahan pertimbangan sebagai berikut:Menimbang, bahwa besaran nominal

No191/Pdt.G/2021/PTA.JKPengadilan Agama Jakarta Selatan yang telah menetapkan Mutah bagiPembanding, tetapi tidak sSependapat dengan nominal yang telahditetapbkannya yaitu.

ahli fighsebagaimana disebutkan dalam kitab figh AlFigh Ala Mazahib AlArbaah juzIV halam 576 yang selanjutnya diambil alih menjadi pendapat majelis yaitu:Lee adllnal ary 5U oy daell adel uArtinya: bahwasanya nafkah dalam masa iddah itu wajib diberikan oleh bekassuami kepada isteri yang ditalak raji oleh Suaminya ; Dengan demikian MajelisMajelis Hakim menyatakan gugatan rekonvensi tersebut patutdipertimbangkan;Menimbang, bahwa tentang gugatan Penggugat Rekonvensi padaTergugat Rekonvensi mengenai nominal

Putusan Nomor : 273/Pdt.G2019/MS.LsmMenimbang, bahwa oleh karena terhadap nominal nafkah iddah yangdituntut dan telah disepakati/ disetujui besarannya oleh PenggugatRekonvensi, maka Majelis Hakim tidak perlu lagi untuk mempertimbangkantentang besaran/nominal rekonvensi a quo.