Provinsi Xxxxxxx;Bahwa, saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai 2 (dua) orang anak; Bahwa, saksi pernah main ke rumah Penggugat danTergugat di Bekasi;Bahwa, saksi mengetahul keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat pada awalnya rukun dan harmonis, akan tetapi kuranglebih sejak September 2020 sudah tidak rukun lagi sering terjadipertengkaran;Bahwa, saksi tidak pernah melihat maupun mendengar secaralangsung perselisihan dan pertengkaran tersebut, namunmengetahui langsung dari pengaduan

sudah tidak lagi harmonis, sering terjadi perselisihan danpertengkaran sejak September 2020 yang mengakibatkan antaraPenggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak Oktober 2020sampai dengan sekarang dan selama berpisah antara Penggugatdan Tergugat tidak pernah bersatu lagi dan keduanya sudah tidaklagi menjalankan hak dan kewajiban masingmasing sebagai suamiisteri; Bahwa, saksi tidak pernah melihat maupun mendengarsecara langsung perselisihan dan pertengkaran tersebut, namunmengetahui langsung dari pengaduan

Putusan No.133/Padt.G/2021/PA.Ktbm Bahwa, saksi tidak pernah melihat maupun mendengarsecara langsung perselisihan dan pertengkaran tersebut, namunmengetahui langsung dari pengaduan Penggugat dan 8 (delapan)bulan yang lalu terjadi keributan antara kakak Penggugat denganPenggugat karena kakak Penggugat yang dipengaruhi olehTergugat terkait masalah selingkuh hingga menyebabkan kakakPenggugat marah kepada Penggugat ; Bahwa, saksi mengetahui yang menjadi penyebab ketidakharmonisan rumah tangga Penggugat

;Menimbang, bahwa saksisaksi Penggugat tidak mengetahui secaralangsung pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat namun mengetahullangsung dari pengaduan Penggugat, selain itu saksi pertama dan keduapernah ditemui langsung oleh Tergugat yang tidak meminta bantuan untukberdamai dengan Penggugat namun malah menjelekjelekkan Penggugat sertasaksi ketiga pernah menyaksikan secara langsung pertengkaran antara kakakPenggugat dan Penggugat yang disebabkan karena kakak Penggugatmempercayai cerita Tergugat

; Bahwa setahu saksi anak diasuh oleh Termohon, sejak pisahsampai sekarang ini; Bahwa Pemohon dengan Termohon setelah menikah tinggalbersama di rumah Kontrakan di Jalan Xxxxx; Bahwa setahu saksi keadaan rumah tangga Pemohon denganTermohon pada awalnya rukun dan damai, namun sejak tahun 2008mulai terjadi pertengkaran dan perselisihan; Bahwa setahu saksi penyebab pertengkaran Pemohon denganTermohon karena Termohon tidak patuh dengan nasehat dan perkataanPemohon; Bahwa saksi hanya mendengar cerita pengaduan

tinggal bersama dirumah Kontrakan di Jalan XxxxxXxxxx;Halaman 8 dari 25 halaman, Putusan Nomor 2600/Pdt.G/2019/PA.Mdn Bahwa setahu saksi keadaan rumah tangga Pemohon denganTermohon pada awalnya rukun dan damai, namun sejak tahun 2018antara Pemohon dengan Termohon mulai terjadi perselisihan danpertengkaran; Bahwa penyebab pertengkaran Pemohon dengan Termohonadalah karena masalah keuangan tidak cukup; Bahwa saksi tidak pernah melihat dan mendengar pertengkaranPemohon dengan Termohon hanya tahu dari pengaduan

Secara formil kesaksian para saksi dapat diterima sebagaibukti saksi dalam perkara ini, sedangkan subtansinya akan dipertimbangkanselanjutnya;Menimbang, bahwa oleh karena kesaksian kedua orang saksi a quodisampaikan berdasarkan dengan adanya pengaduan Termohon sedangkansaksi kedua disamping pengaduan ada melihat dan mendengar pertengkaranPemohon dan Termohon, bahkan kedua orang saksi Termohon tersebutHalaman 13 dari 25 halaman, Putusan Nomor 2600/Pdt.G/2019/PA.Mdnmengetahui dan melihat langsung kondisi

Bahwa BPSK telah memutus sengketa atau perkara pengaduan Tergugatterhadap Penggugat pada tanggal 20 Juli 2016, dan Penggugat barumenerima salinan Putusan Arbitrase No. 291/BPSK/Arbitrase/BB/III/2016tanggal 20 Juli 2016, di hari Jumat, tanggal 29 Juli 2016. Dengan demikian,sesuai ketentuan pasal 5 ayat (1) Peraturan Mahkamah Agung No. 01 Tahun2006, Penggugat masih mempunyai waktu yang ditentunkan oleh UndangUndang untuk mengajukan keberatan atau gugatan/perlawan ini (14 harikerja)..

Akan tetapi, Tergugat malah mengajukanpermasalahan kredit macet ini dengan memuat pengaduan ke BadanPenyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK) Pemerintah Kabupaten BatuBara yang terdaftar dalam register No. : 291/BPSK/Arbitrase/BB/IIV2016.8.

Keputusan Mentri Perindustrian danPerdagangan RI No. 350/MPP/Kep/12/2001 tentang Pelaksanaan Tugasdan Wewenang Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK),tugas dan wewenang Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSk)adalah melaksanakan penanganan dan penyelesaian sengketa konsumen,menerima pengaduan dari konsumen tentang terjadinya pelanggaranterhadap perlindungan konsumen, melakukan penelitian dan pemeriksaansengketa perlindungan konsumen, memutuskan dan menetapkan adaatau tidak adanya kerugian

Melaporkan kepada penyidik umum apabila terjadi pelanggaranketentuan dalam Undangundang ini;Menerima pengaduan baik tertulis maupun tidak tertulis, dari konsumententang terjadinya pelanggaran terhadap perlidungan konsumen;Melakukan penelitian dan pemeriksaan sengketa perlidungan konsumen;.

;Bahwa atas pengaduan Tergugat pada Polda Sulawesi Selatan makaPenggugat dipanggil oleh Direktur Reskrim Polda Sulawesi Selatan denganSurat Panggilan No.Pol.: Spgl/140/II/2005 Dit. Reskrim tanggal 25 Februari2005 dengan tuduhan Penggugat menyuruh menempatkan keterangan palsuHal. 3 dari 20 hal. Put.

AbdullahSuara ;Bahwa atas pengaduan Tergugat pada Polda Sulawesi Selatan, makaPolda Sulawesi Selatan telah memeriksa Tergugat, saksisaksi dan Penggu gat,maka padatanggal 14 April 2005 Polda Sulawesi Selatan dalam suratnyaNo.

KecamatanWara No. 95/AH/PKW/Palopo/83 tanggal 24 Maret 1983 maka hibah itu batal,oleh karena penerima hibah adalah Tergugat, bukan orang tuanya/walinyasedang wakiu hibah Tergugat belum dewasa/tidak cakap dan juga Tergugattelah melakukan perbuatan yang tidak baik lagi terhadap Penggugat karenaTergugat telah melaporkan Penggugat kepada Polisi sebagaimana yang telahdiuraikan di atas, sehingga perbuatan Tergugat dapat dijadikan alasan untukpembatalan hibah yang Penggugat hibahkan kepada Tergugat ;Bahwa dalam pengaduan

Hukumtersebut dalam pasal yang lalu, gugur dengan lewatnya waktu satu tahun,terhitung mulai hari terjadinya peristiwa yang menjadi alasan tuntutan itu,dan dapat diketahuinya hal itu oleh si penghibah.Bahwa apabila Penggugat merasa dirugikan dari laporan ataupengaduan Tergugat ke Polda Sulsel tersebut, maka hal itu tidak bolehmelampaui satu tahun sejak laporan itu diajukan, sebab apabila telah lewatdari satu tahun, maka secara hukum Penggugat dianggap tidak keberatanatau menerima apa adanya laporan pengaduan

., Menetapkan barang bukti berupaSurat surat : 1 (satu) lembar foto copy kutipan Akta NikahNomor : 385/02/X1/1993 tanggal 1November 1993. 1 (satu) lembar foto copy kutipan Akta NikahNomor : 212/67/V 1/2000 tanggal 21Juni 2000. 1 (satu) lembar surat pengaduan tanggal 2 Agustus2011.Tetap dilekatkan dalam berkas perkara.Menimbangpada, ssd. Membebankan biaya perkara ore erdakwasebesar Rp. 20.000, (dua iS Yeribu rupiah). aS2.

Bahwa selanjutnya sesuai laporan polisi nomorLP.41/A 41/VIII/2011/II1 tanggal 2 Agustus 2011 dansurat pengaduan tanggal 2 Agustus 2011, Saksi 1 selakusuami dari Saksi 2 mengadukan agar Terdakwa diprosessesuai dengan hukum yang berlaku.Dakwaan : Pasal 281 Ke1 KUHP.Menimbang : Bahwa atas dakwaan tersebut Terdakwa menerangkanbahwa ia benar benar mengerti atasSurat Dakwaan yang didakwakan kepadanya.Menimbang : Bahwa atas dakwaan tersebut Terdakwa mengakui telahmelakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya

lembar surat pengaduan dari Saksi 1 tanggal 2Agustus 2011.kutipan Akta Nikah Nomor : 385/02/XI/ 1993 tanggal 1wy November 1993 telah diperlihatkan dan dibacakan kepadav Terdakwa dan para Saksi dipersidangan serta diakui olehYS Terdakwa sebagai bukti dari pernikahan Terdakwa denganistrinya.ane Bahwa barang bukti berupa 1 (satu) lembar foto copyMenimbang : Bahwa barang bukti berupa 1 (satu) lembar foto copykutipan Akta Nikah Nomor : 212/67/VI/2000 tanggal 21 Juni 2000 telah diperlihatkan dandibacakan

Bahwa benar selanjutnya j laporan polisi nomor :Sat a ts tan aaw NA gal 2 Agustus 2011 dansurat pengaduan tanggae gustus 2011, Saksi 1 selakusuami dari Saksi 2. engadukan agar Terdakwa diprosessesuai dengan huk g berlaku.Menimbang : Bahwa lebih Majelis Hakim akan menanggapibeberapa hal yang dikemukakandoleh Oditu Cy Militer dalam tuntutannya denganmengemukakan pendapat se (aj erikutprinsipnya Majelis Hakim sependapat denganOditur Militer dalam hal pembuktian unsurya namun demikian terhadap penjatuhan

melawan hukum denganmemakai nama palsu atau martabat palsu, dengan tipu muslihat, ataupunrangkaian kebohongan, menggerakkan orang lain untuk menyerahkanbarang sesuatu kepadanya, atau Supaya memberi hutang maupunmenghapuskan piutang, jika dia adalah suami (istri) yang terpisah meja danranjang atau terpisah harta kekayaan, atau jika dia adalah keluarga sedarahatau semenda, baik dalam garis lurus maupun garis menyimpang derajatkedua, maka terhadap orang itu hanya mungkin diadakan penuntutan jikaada pengaduan

Negeri Sambas yang berwenangmemeriksa dan mengadili perkaranya, Dengan sengaja dan melawan hukummemiliki barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaanorang lain, tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan,jika dia adalah suami (istri) yang terpisah meja dan ranjang atau terpisahharta kekayaan, atau jika dia adalah keluarga sedarah atau semenda, baikdalam garis lurus maupun garis menyimpang derajat kedua, maka terhadaporang itu hanya mungkin diadakan penuntutan jika ada pengaduan

Unsur jika dia adalah suami (istri) yang terpisah meja dan ranjangatau terpisah harta kekayaan, atau jika dia adalah keluarga sedarahatau semenda, baik dalam garis lurus maupun garis menyimpangderajat kedua, maka terhadap orang itu hanya mungkin diadakanpenuntutan jika ada pengaduan yang terkena kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Unsur jika dia adalah suami (istri) yang terpisah meja dan ranjangatau terpisah harta kekayaan, atau jika dia adalah keluargasedarah atau semenda, baik dalam garis lurus maupun garismenyimpang derajat kedua, maka terhadap orang itu hanyamungkin diadakan penuntutan jika ada pengaduan yang terkenakejahatan;Menimbang, bahwa unsurunsur tersebut bersifat alternatif, denganterpenuhinya salah satu unsur dari Sub unsur ini, maka dianggap terbukti;Menimbang, bahwa dari faktafakta yang terungkap dipersidangan

Bahwa dalam pengaduan Termohon Keberatan (dahulu Pengadu)menyatakan mengakui telah ada perikatan antara Pemohon Keberatan(dahulu Teradu) dengan Termohon Keberatan (dahulu Pengadu)berdasarkan perjanjian kredit a quo dan Pemohon Keberatan (dahuluTeradu) telah melakukan prestasinya yakni memberikan fasilitas kredityang dimohonkan oleh Termohon Keberatan (dahulu Pengadu);3.

Bahwa Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen Kabupaten Batu Baratidak memiliki Kewenangan (kompetensi) relatif dalam menerimapengaduan dari Termohon Keberatan (dahulu Pengadu), karenadomisili Termohon Keberatan (dahulu Pengadu) yang beralamat di HutaMoho Il, Desa Moho, Kecamatan Jawa Maraja Bah Jambi, KabupatenSimalungun lebih dekat ke wilayah hukum Badan PenyelesaianSengketa Konsumen Kota Pematangsiantar, sehingga yang memilikikompetensi relatif dalam menerima pengaduan Termohon Keberatan(dahulu Pengadu

Menerima pengaduan baik tertulis maupun tidak tertulis, darikonsumen tentang terjadinya pelanggaran terhadapperlindungan konsumen;f. Melakukan penelitian dan pemeriksaaan sengketaperlindungan konsumen;g. Memanggil pelaku usaha yang diduga telah melakukanpelanggaran terhadap perlindungan konsumen;h. Memanggil dan menghadirkan saksi, saksi ahli dan/atausetiap orang yang dianggap mengetahui pelanggaranterhadap undangundang ini;i.

Nomor 359 K/Pdt.SusBPSK/2017Kabupaten Simalungun lebih dekat ke wilayah hukum Badan PenyelesaianSengketa Konsumen Kota Pematangsiantar, sehingga yang memilikikompetensi relatif dalam menerima pengaduan Termohon Kasasi (dahuluTermohon Keberatan) adalah BPSK Kota Pematangsiantar bukan BPSKKabupaten Batu Bara (vide Pasal 2 Keputusan Presiden RI Nomor 18Tahun 2010 tanggal 27 Agustus 2010);c.

.: 39K/PM.II09/AD/IV/2019saat pulang dari Satgas Pamtas dari RIPNG yangpada saat itu BP di Yonif 310/KK pada hari Selasatanggal 16 Januari 2018 sekira bulan Januari 2018dengan demikian batas laporan/pengaduan sudahlewat waktu/ kedaluwarsa.b. Bahwa sebagai pertimbangan disampaikan halhalyang meringankan Terdakwa yaitu :1) Terdakwa belum pernah = di hukum. 2)Terdakwa dalam persidangan bersikap sopan danberterus terang sehingga memperlancar jalannyapersidangan. 3).

Bahwa atas perbuatan Terdakwa dan Saksi2tersebut, Saksi1 selaku Ssuami syah Saksi2 menuntutagar Terdakwa diproses sesuai hukum yang berlakusesuai Surat pengaduan yang dibuat dan ditandatanganiSaksi1 di Denpom III/1 Bogor tanggal 6 Oktober 2018.AtauKedua :Bahwa Terdakwa pada waktuwaktu dan ditempattempattersebut dibawah ini yaitu pada hari dan tanggal yangtidak diingat lagi dalam bulan Oktober 2017 dan bulanNopember 2017, setidaktidaknya dalam tahun 2017 dirumah dinas Praka Muhamad Sukirman (Saksi1

Oktaviana), setelahmengetahui adanya perzinahan yang dilakukan olehTerdakwa dengan Saksi2 pada tahun 2017, yangdiberitahukan atas pengakuan dari Saksi2 pada bulanSeptember 2018 saat Saksi1 melaksanakan SatgasCitarum, selanjutnya Saksi1 melaporkan/mengadukanagar Terdakwa untuk diproses sesuai hukum yangberlaku sesuai Surat Pengaduan yang ditandatanganipada tanggal 4 Oktober 2018, selanjutnya di persidanganpada tanggal 12 Februari 2019 sesaat akan dilakukanpemeriksaan terhadap Saksi1, Saksi1 menyatakan

tidakakan mencabut pengaduannya melainkan tetap padapengaduannya tanggal 4 Oktober 2018 dengan demikianperkara ini memenuhi syarat formal untuk diperiksa.Bahwa Surat Pengaduan dalam perkara Pasal 284 ayat(1) ke2 huruf a KUHP merupakan syarat formilpenuntutan yang wajib diperhatikan, yang ternyata SuratPengaduan dibuat oleh yang berhak mengadu masihdalam tenggang waktu yang ditentukan UndangUndang,sehingga pemeriksaan perkara Terdakwa telahmemenuhi syarat formil dan sidang dapat dilanjutkan.Bahwa

Bahwa benar atas perbuatan Terdakwa dan Saksi2 tersebut, Saksi1 selaku suami syah Saksi2 menuntutagar Terdakwa diproses sesuai hukum yang berlakusesuai Surat pengaduan yang dibuat dan ditandatanganiSaksi1 di Denpom III/1 Bogor tanggal 4 Oktober 2018.Bahwa lebih dahulu Majelis Hakim akan menanggapibeberapa hal yang dikemukakan oleh Oditur Militer dalamTuntutannya dengan mengemukakan pendapat sebagaiberikut :Bahwa terhadap Tuntutan Oditur Militer yang menyatakanunsurunsur tindak pidana yang didakwakan

tersebut memberikan keterangan dibawah sumpahnya yang pada pokoknyadapat disimpulkan sebagai berikut :e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi sebagai temanPemohon;e Bahwa saksi berteman dengan Pemohon sudah tahun lebih;e Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang sah dansekarang ini Pemohon bermaksud untuk bercerai dengan Termohon;e Bahwa saksi tidak tahu Pemohon dengan Termohon menikah karena waktu kenal,mereka telah menjadi suami isteri, namun menurut pengaduan

sudahtidak rukun dan tidak harmonis lagi sebagaimana layaknya suami isteri karenasering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa setahu saksi penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon danTermohon yaitu karena masalah ekonomi yang kurang memcukupi, dan Termohontidak bisa terima, serta Pemohon suka minumminuman keras;Bahwa setahu saksi antara Pemohon dengan Termohon bertengkar mulut dan salingmendiamkan;Bahwa saksi mendengar dan melihat sendiri pertengkaran Pemohon dan Termohondan juga atas pengaduan

sebagaimana layaknya suami isteri karenasering terjadi perselisihan dan pertengkaran;e Bahwa setahu saksi penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon danTermohon yaitu karena masalah ekonomi yang kurang memcukupi dan Termohontidak bisa terima, Termohon cerewet kata Pemohon, dan Pemohon suka minumminuman keras;e Bahwa setahu saksi antara Pemohon dengan Termohon bertengkar mulut dan salingmendiamkan;e Bahwa saksi mendengar dan melihat sendiri pertengkaran Pemohon dan Termohondan juga atas pengaduan

semula Pemohon dan Termohon telah hidup rukun sebagaimana layaknya suami isteridan dikarunai orang anak , namun sejak bulan Agustus 2012 yang lalu sudah tidak rukun,Terjadi pertengkaran dan perselisihan; Bahwa karena Termohon sering pergi dari rumah dalam waktu yang lamatanpa izin Pemohon,Termohon pemakai Narkoba dan sempat diciduk polsi hngga Pemohon harus membayar 60 Jutauntuk menebus kesalahan Termohon tersebut dan Termohon tidak mengurusi Pemohon dananaknya; bahwa hal itu saksi ketahui dari pengaduan

2014 dansaksi hadir pada waktu pernikahan tersebut;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di KOTATANGERANG;Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak;Bahwa sepengetahuan saksi, pada awal pernikahan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat rukun dan harmonis namun sejak bulan Juni2014 yang lalu mulai tidak rukun, terjadi perselisinan dan pertengkaran;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran karena Tergugat tidakterouka masalah keuangan rumah tangga;Bahwa pengetahuan saksi dari pengaduan

dansaksi hadir pada waktu pernikahan tersebut;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di KOTATANGERANG;Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak;Bahwa sepengetahuan saksi, pada awal pernikahan rumah tanggaPenggugatdan Tergugat rukun dan harmonis namun sejak pertengahantahun 2014 yang lalu mulai tidak rukun, terjadi perselisihan danpertengkaran;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran karena Tergugat tidakterouka masalah keuangan rumah tangga;Bahwa pengetahuan saksi dari pengaduan

dibawah sumpahnya, secara formil saksi yang dihadirkan dapat dijadikan sebagaisaksi karena telah disumpah dan saksi bukan orang yang terhalang menjadisaksi, sedangkan materi kesaksiannya dipertimban gkan selanjutnya;Menimbang, bahwa dari keterangan dua orang saksi tersebutdihubungkan satu sama lain mempunyai relevansi dan saling bersesuaian,saksisaksi mengetahui antara Penggugat dengan Tergugat telah sering terjadiperselisihan dan atau pertengkaran yang terus menerus, para saksimengetahuinya dari pengaduan

Penggugat; Bahwa sepengetahuan saksi, pada awal pernikahan rumahtangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonis namun sejak bulanMei 2013 yang lalu mulai tidak rukun, terjadi perselisihan danpertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran karena Tergugatselingkut dengan perempuan sampai ditangkap dan diarak kelilingkampong, Tergugat suka bicara kasar dan nafkah dan Tergugat kurang ; Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar pertengkaranPenggugat dengan Tergugat, saksi juga tahu dari pengaduan

Bahwa setahu saksi, pada awal pernikahan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat rukun dan harmonis namun sejak bulan Mei2013 yang lalu mulai tidak rukun, terjadi perselisihnan dan pertengkaran; Bahwa yang menjadi penyebab perselisihan dan pertengkarankarena Tergugat selingkuh dengan perempuan lain sampai ditangkapdan diarak keliling kampung, Tergugat suka bicara kasar dan nafkah danTergugat kurang ; Bahwa saksi tidak pernah melihat dan mendengar pertengkaranPenggugat dengan Tergugat, saksi tahu dari pengaduan

UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubahdengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan Undangundang Nomor 50Tahun 2009 serta ketentuan Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975, sehingga telah memenuhi syarat formil sebagai saksi;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 (Satu) dan saksi 2 (dua)Penggugat tentang sebabsebab perselisihnan dan pertengkaran dalam rumahtangga Penggugat dengan Tergugat adalah fakta yang dilihat dan didengarsendiri oleh saksi pertama dan saksi kedua mengetahui dari pengaduan

tinggalterakhir di rumah milik bersama di Dusun VIII, Desa Medan Sinembah,Kecamatan Tanjung Morawa, Kabupaten Deli Serdang, dan merekabelum dikaruniai anak;; Bahwa keadaan rumah tangga Tergugat dengan Penggugat setahusaksi rukun damai tidak pernah melihat Tergugat dengan Penggugatbertengkar, akan tetapi sejak 3 (tiga) bulan yang lalu antara Tergugat danPenggugat sudah pisah rumah dimana Tergugat telah memulangkanPenggugat ke rumah orang tuanya, akan tetapi penyebabnya saksi tidakmengetahuinya; Bahwa dari pengaduan

; Bahwa Tergugat dan Penggugat menikah sekitar tahun 2004 yanglalu, yang tercatat di Kantor Urusan Agama Kecamatan Tanjung Morawa; Bahwa setelah menikah Tergugat dan Penggugat bertempat tinggalterakhir di rumah milik bersama di Dusun VIII, Desa Medan Sinembah,Kecamatan Tanjung Morawa, Kabupaten Deli Serdang, dan merekabelum dikaruniai anak;; Bahwa keadaan rumah tangga Tergugat dengan Penggugat setahusaksi bagusbagus saja tidak pernah melihat Tergugat dan Penggugatbertengkar, akan tetapi menurut pengaduan

Tergugat kepada saksibahwa antara Tergugat dan Tergugat sudah tidak rukun sejak 2 tahunyang lalu sering bertengkan disebabkan karena Penggugat suka mainhanfon dengan orang lain; Bahwa puncaknya terjadi sekitar 2 (dua) bulan yang lalu, yangmengakibatkan antara Tergugat dan Penggugat sudah pisah rumahdimana Tergugat telah memulangkan Penggugat ke rumah orang tuanya,sampai sekarang tidak pernah bersatu lagi; Bahwa dari pengaduan Tergugat kepada saksi bahwa Tergugatsudah 3 kali menjemput Penggugat agar

Tindak Pidana di KUHPberikut Uraiannya Hal 558);Menimbang, bahwa benar saksi DIAH KARTIKA telah membuat laporankeluar hotel, kau tu dicucui (disetubuhi) oleh wong lain, kau tu Polisi Nomor:LP07/l/2014/Sumsel/Resta/Sek.Sei Gerong Plaju tanggal 15 Januari 2015 danSurat Pengaduan tanggal 15 Januari 2015 sehubungan dengan terjadinyaperbuatan Penghinaan, fitnah yaitu kata kata Terdakwa dijalan muka umum yaituKARTIKA kau tu sundel (lonte), sudahlah kau masuk selingkuh ye sudahlah kauselingkuh;Menimbang

karenadipandang orang tersebut telah mempunyai sesuatu hal yang kemudian patutdiberikan penghargaan Misalnya keberanian nya di Medan Pertempuran , makasesorang kemudian memperoleh mendali kehormatan, sedangkan nama baikdimiliki setiap orang, ada bukan karena prestasinya Misalnya seseorang menjadimalu karena telah dituduh melakukan perbuatan tertentu;Menimbang, bahwa benar saksi DIAH KARTIKA telah membuatlaporan Polisi Nomor: LP07/I/2014/Sumsel/Resta/Sek.Sei Gerong Plaju tanggal15 Januari 2015 dan Surat Pengaduan

Makna tertentu berarti adalah sebagai rincianatau penjelasan lebih lanjut dari perbuatan yang dituduhkan;Menimbang, bahwa benar saksi DIAH KARTIKA telah membuat laporanPolisi Nomor: LP07/I/2014/Sumsel/Resta/Sek.Sei Gerong Plaju tanggal 15Januari 2015 dan Surat Pengaduan tanggal 15 Januari 2015 sehubungandengan terjadinya perbuatan Penghinaan, fitnah yaitu kata kata Terdakwa dijalanmuka umum yaitu KARTIKA kau tu sundel (lonte), sudahlah kau masuk keluarhotel, kau tu dicucui (disetubuhi) oleh wong

tersebut dari pengaduan Pemohon dan pernah meithat langsungkeduarya sedang bersitegang 3 kail;Bahwa, saksi mengetahui penyebab perselisihan dan pertengkaranPemohon dan Termmohon disebabkan karena masafah ekonomi,dimana penghasilan Pemohon kurang dapat memenuhi kebutuhanTagBahwa, pihak keluarga sudah ada upaya mendamaikan danMenwkunkan Pemahon dan Termonon akan tetapi tidak berhasit:Bahwa, saksi sudah tidak sanggup lagi merukunkan Pemohen danTemohont karena sudah sutit dirukunkan dan sudah tidak adaharapan

Saksi1 Pemohon sudah dewasa dan sudah disumpah, sehingga memenuhi syaratformal sebagaimana diatur dalam Pasal i145 ayat 7 angka 3e HIR;Menimbang, Dahwa Keterangan saksi 1 Pemohon mengenar hubunganPemohon dan Termohon serta mengena keadaan rumah tangga Permohon danTermohon, adaiah fakia yang tidak pemeah diiihat fangsung, akan tetapidiketanul fal tersebut cari pengaduan Femoficn dan Tennohon dan relevandengan dalil yang harus dibuktikan oleh Pemohon, oleh karena itu keterangansaksi tersebut telah

sebagaimana diatur dalarn Pasal 145 ayat 1 angka Se HIR:Menimbang, bahwa keterangan saksi 2 Pemohon mengenai hubunganPernohon dan Termohon serta mengenai keacaan rumah tangga Pemohen danTermohon, adaiah fakta yang tidak pernah dilihat langsung, akan tetapidiketahui hat tersebut dari pengaduan Pemohon dan relevan dengan dalit yangharus dibuktikan oleh Pemohon, oleh karena itu keterangan saks tersebut telahmemenuhi syarat materiil sebagaimana telah diatur dalam Pasal 171 HIRsehingga keterangan saksi

G/2020/PA.AGM Bahwa yang saksi lihat setelah menikah antara Penggugat denganTergugat pernah hidup rukun 2 bulan, namun belum dikaruniai anak; Bahwa setelah itu keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulaigoyah atau terjadi pertengkaran, saksi tahu dari pengaduan Penggugat; Bahwa bahwa akibat dari pertengkaran tersebut kemudian Penggugatberpisah rumah dari Tergugat Sampai sekarang sudah sekitar 11 tahun tanpakembali sedangkan Tergugat tidak pernah mengajak Penggugat kembali kekediaman bersama

pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat, saksi kenal sebagaioadik kandung berlain bapak; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri keduanya menikahpada tahun 2009, setelah menikah tinggal di rumah kontrakan di KotaBengkulu; Bahwa yang saksi lihat setelah menikah antara Penggugat denganTergugat pernah hidup rukun 2 bulan, namun belum dikaruniai anak; Bahwa setelah itu keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulaigoyah atau terjadi pertengkaran, saksi tahu dari pengaduan

Bg ), yang padapokoknya sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri, menikah padatahun 20009, setelah menikah tinggal di rumah kontrakan di Kota Bengkulu;= Bahwa setelahn menikah antara Penggugat dengan Tergugat pernahhidup rukun 2 bulan, namun belum dikaruniai anak; Bahwa setelah itu keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulaigoyah atau terjadi pertengkaran, saksi tahu dari pengaduan Penggugat; Bahwa bahwa akibat dari pertengkaran tersebut kemudian Penggugatberpisah

lvan Setiawandan kemudian saksi lvan Setiawan bergegas meninggalkansaksi korban menuju kerumah opungnya sambil saksi Ivan Setiawan berkatakepada saksi korban tunggu disini biar ku panggil tulangku, kemudiansesampai dirumah opungnya, saksi Ivan Setiawan memberitahukan kepadatulangnya yaitu saksi Bontor Hutagalung bahwa saksi Ivan Setiawan sudahdipukuli dan diajak berkelahi oleh saksi korban, dan pada saat itu terdakwa jugasedang berada di rumah opungnya saksi Ivan Setiawan tersebut, danmendengar pengaduan

FadiliConanda Ginting pada hari sabtu tanggal 27 Desember 2015 sekira pukul 22.00Wib di Jalan Tongkol Ujung tepatnya dikedai mie sop pak sunar yang dilakukanterdakwa ; Bahwa pada hari Minggu tenggal 27 Desember 2015 sekira pukul 21.00 Wibsaksi lvan Setiawan menjumpai saksi Bontor Hutagalung yang merupakanpaman saksi Ivan Setiawan dan melaporkan bahwa saksi Ivan Setiawan telah dipukul oleh saksi Fadli Conanda Ginting dan kebetulan terdakwa juga sedangbersama dengan saksi Bontor Hutagalung, mendengar pengaduan

saksi FadiliConanda Ginting pada hari sabtu tanggal 27 Desember 2015 sekira pukul 22.00Wib di Jalan Tongkol Ujung tepatnya dikedai mie sop pak sunar yang dilakukanterdakwa, pada hari Minggu tenggal 27 Desember 2015 sekira pukul 21.00 Wibsaksi lvan Setiawan menjumpai saksi Bontor Hutagalung yang merupakan pamansaksi Ivan Setiawan dan melaporkan bahwa saksi Ivan Setiawan telah di pukul olehsaksi Fadli Conanda Ginting dan kebetulan terdakwa juga sedang bersama dengansaksi Bontor Hutagalung, mendengar pengaduan

yangsaksi lihat sejak bulan Agustus 2014 Penggugat dan Tergugat sudah pisahrumah, yang pergi dari rumah kediaman bersama adalah Tergugat dan sejakHalaman 7 dari 20 halaman Putusan No. 258/Pdt.G/2014/MSKSGsaat itu Penggugat dan Tergugat tidak pernah kumpul lagi sebagaimanalayaknya suami istri;e Bahwa atas keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut, sudahpernah diupayakan damai, tetapi tidak berhasile Bahwa saksi tahu tentang keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatdari penglihatan saksi dan pengaduan

Tergugat bertengkar,tetapi saksi tahu bahwa sejak bulan Agustus 2014 Penggugat dan Tergugatsudah pisah rumah, yang pergi dari rumah kediaman bersama adalahTergugat dan sejak saat itu Penggugat dan Tergugat tidak pernah kumpullagi sebagaimana layaknya suami istri;e Bahwa atas keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut, saksitidak pernah mengupayakan damai, karena Penggugat tidak mau berdamaidengan Tergugat;Bahwa saksi tahu tentang keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatberdasarkan pengaduan

Kampung Bukit Rata;Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidakrukun lagi, saksi tahu karena sekitar 8 hari yang lalu orang tua Penggugatdatang kepada saksi melaporkan tentang terjadinya pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat;Bahwasejak bulan Agustus 2014 Penggugat dan Tergugat sudah pisahrumah, yang pergi dari rumah kediaman bersama adalah Tergugat dan sejaksaat itu Penggugat dan Tergugat tidak pernah kumpul lagi sebagaimanalayaknya suami istri, saksi tahu hal itu dari pengaduan

Bahwa penyebabnya karena Tergugat berselingkuh dengan perempuanlain; Bahwa hal itu saksi ketehui dari pengaduan Penggugat dan dari temanteman Tergugat di Selat Panjang; Bahwa Saksi mengetahui dari Pengaduan Penggugat kemudian saksipernah mendamaikan mereka; Bahwa Penggugat pernah datang ke Selat Panjang, akan tetapiPenggugat disuruh kembali oleh Tergugat; Bahwa perdamaian tersebut dilaksanakan setelah Penggugat denganTergugat berpisah Bahwa perdamaian tersebut dilaksanakan dii rumah orang tua Tergugatdi

Pututan No.593/Pdt.G/2019/PA.Pbr.mengantarkan Penggugat ke Pekanbaru; Bahwa saksi mengetahui perselingkuhan dari pengaduan Penggugatdan dari temanteman Tergugat di Selat Panjang; Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah pernah di damaikan; Bahwa perdamaian tersebut dilakukan sebelum Penggugat denganTergugat berpisah; Bahwa Penggugat sudah pernah datang ke tempat Tergugat di SelatPanjang, namun Tergugat mengatakan untuk apa kau datang kesini lagi; Bahwa perdamaian tersebut dilaksanakan di rumah orang