.; Bahwa seharusnya terdakwa menjalani perawatan khusus untukmendapatkan obat yang rutin.; Bahwa akibat penderitaan yang berkepanjangan terdakwa selalu sedih,kurang percaya diri, bisa dikontrol moodnya kalau melalui obat antidepres!.

;Bahwa seharusnya terdakwa mendapat perawatan khusus untuk mengobati kankerpayudara yang dideritanya karena terdakwa sebelumnya pernah menjalani Cemoteraphi. ; Bahwa saksi memberikan resep ke dokter di Lembaga Pemasyarakatan untuk obatmengurangi rasa sakit akibat kanker payudara ; Bahwa saksi sempat memeriksa terdakwa kirakira sampai 3 Kali kendala karenakesempatan terdakwa untuk berobat rutin diserahkan ke dokter di LembagaPemasyarakatan karena terkendala aturan ; Bahwa saran dari saksi agar terdakwa

terlalu mengetahui kalau terdakwa memakai narkoba untukpenyembuhan sakit yang dideritanya ; Bahwa saksi tahu terdakwa sakit karena di beritahu oleh saudaranya dan ibunyaterdakwa ; Bahwa saksi tahu kalau terdakwa menjadi pasien dari saudaranya yang berprofesisebagai dokter dan mempunyai klinik di Santiago ; Bahwa saksi tahu masalahnya karena pernah diberi tahu oleh saudaranya karenasampai sekarang saksi masih berhubungan dengan adiknya melalui email ; Bahwa saksi tahu kalau terdakwa pernah menjalani perawatan

LuisRisco Neira tanggal 25 April 2013 yang ditandatangani oleh dokter yang memberikonseling terhadap terdakwa yang menyatakan bahwa terdakwa adalahketergantungan narkotika sudah sejak 7 (tujuh) tahun silam dan sedang dalamtahap perawatan dan penyembuhan dari ketergantungan narkotika ; c.

mengabulkan permohonan Penasehat HukumTerdakwa tersebut ; Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim menjatuhkan hukuman kepadaTerdakwa, perlu dipertimbangkan terlebih dahulu halhal yang ada pada diri Terdakwasebagai berikut :Halhal yang memberatkan : terdakwa bertentangan dengan program pemerintah tentangpemberantasan penyalahgunaan Narkotika ; Halhal yang meringankan :narkotika ;Terdakwa merasa bersalah dan menyesali perbuatannya serta berjanji tidak akanmengulangi lagi ; Terdakwa masih dalam proses perawatan

Pemeriksaan dada : Jantung : Bunyi jantung kesan lambat danregular; Papuparu : suara nafas hampir tidak terdengar; Tampak 1 buah luka tusuk di punggung sebelah kanan dengan ukuranpanjang tiga sentimeter lebar satu sentimeter kedalaman kurang lebihlima sentimeter dengan luka mengarah ke bawah kulit menembus kedalam otot, keluar darah (+) tidak ada pendarahan aktif Tampak satu buah luka sayat dengan ukuran panjang tiga sentimeterlebar satu sentimeter; Kesimpulan :Berdasarkan hasil pemeriksaan luar dan perawatan

Kesimpulan :Berdasarkan hasil pemeriksaan luar dan perawatan luka dapatdisimpulkan bahwa luka yang dialami korban akibat benda tajam dankorban diduga juga mengalami kondisi Intoksikasi Alkohol:;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam ketentuan pidanadalam Pasal 351 ayat 3 KUHP;Halaman 6 dari 22 Putusan Nomor 34/Pid.B/2019/PN MnkMenimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa danPenasihat Hukum tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah

Pemeriksaan dada : Jantung : Bunyi jantung kesan lambat dan regular; Papuparu : suara nafas hampir tidak terdengar; Tampak 1 buah luka tusuk di punggung sebelah kanan dengan ukuranCIpanjang tiga sentimeter lebar satu sentimeter kedalaman kurang lebihlima sentimeter dengan luka mengarah ke bawah kulit menembus kedalam otot, keluar darah (+) tidak ada pendarahan aktif; Tampak satu buah luka sayat dengan ukuran panjang tiga sentimeterlebar satu sentimeter;Kesimpulan :Berdasarkan hasil pemeriksaan luar dan perawatan

Pemeriksaan dada : Jantung : Bunyi jantung kesan lambat danregular; Papuparu : suara nafas hampir tidak terdengar; Tampak 1 buah luka tusuk di punggung sebelah kanan denganukuran panjang tiga sentimeter lebar satu sentimeter kedalamankurang lebih lima sentimeter dengan luka mengarah ke bawah kulitmenembus ke dalam otot, keluar darah (+) tidak ada pendarahanaktif; Tampak satu buah luka sayat dengan ukuran panjang tiga sentimeterlebar satu sentimeter;Kesimpulan :Berdasarkan hasil pemeriksaan luar dan perawatan

regular; Papuparu : Suara nafas hampir tidak terdengar; Tampak 1 buah luka tusuk di punggung sebelah kanan dengan ukuranCIpanjang tiga sentimeter lebar satu sentimeter kedalaman kurang lebihHalaman 18 dari 22 Putusan Nomor 34/Pid.B/2019/PN Mnklima sentimeter dengan luka mengarah ke bawah kulit menembus kedalam otot, keluar darah (+) tidak ada pendarahan aktif; Tampak satu buah luka sayat dengan ukuran panjang tiga sentimeterlebar satu sentimeter;Kesimpulan :Berdasarkan hasil pemeriksaan luar dan perawatan

Bahwa Pasal 103 Undangundang Narkotika, mengatur tentang :(1) Hakim yang memeriksa perkara Pecandu Narkotika dapat :a. memutus untuk memerintahkan yang bersangkutanmenjalani pengobatan dan/atau perawatan melaluirehabilitasi jika Pecandu Narkotika tersebut terbuktibersalah melakukan tindak pidana Narkotika; ataub. menetapkan untuk memerintahkan yang bersangkutanmenjalani pengobatan dan/atau perawatan melaluirehabilitasi jika Pecandu Narkotika tersebut tidak terbuktibersalah melakukan tindak pidana

Narkotika.(2) Masa menjalani pengobatan dan/atau perawatan bagiPecandu Narkotika sebagaimana dimaksud pada ayat (1)huruf a diperhitungkan sebagai masa menjalani hukuman.B.

dinyatakan terbukti melakukantindak pidana penyalahgunaan narkotika;Bahwa alasan permohonan kasasi Terdakwa terhadap putusan JudexFacti yang pada intinya menyatakan Judex Facti telah salah menerapkan hukumatau menerapkan hukum tidak sebagaimana mestinya mengenai hukumpembuktian dan memohon kepada Majelis Hakim yang mengadili perkara a quoagar menyatakan Terdakwa terbukti bersalan melakukan tindak pidanapenyalahgunaan narkotika golongan bagi diri sendiri dan memerintahkan agarTerdakwa segera menjalani perawatan

Memerintahkan Terdakwa menjalani pengobatan dan perawatan melaluirehabilitasi medis selama 3 (tiga) bulan di Rumah Sakit Jiwa (RSJ)Radjiman Wedyodiningrat Lawang, yang diperhitungkan dengan masapidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani olehTerdakwa dikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menetapkan Terdakwa tetap dalam tahanan;Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) kantong palastik kecil berisi kristas!

menyusui anak pertama terdakwa.Bahwa keesokan harinya sekira pukul 05.00 Wib Terdakwa merasa takutapabila kelahiran bayinya diketahui oleh orang tua dan tetangganya makaterdakwa berniat melepaskan diri dari bayi tersebut dengan cara membawabayi dan meletakkannya dalam kondisi tidak berbalut pakaian atau telanjangdiatas kandang ayam milik saksi MAMAH dan meninggalkannya tanpa merasakhawatir kKemungkinan bahaya yang akan terjadi pada diri bayi terdakwa yangseharusnya mendapatkan perlindungan dan perawatan

upaya agar mempertahankan bayi tersebut tetap hidup.Bahwa keesokan harinya sekira pukul 05.00 Wib Terdakwa merasa takutapabila kelahiran bayinya diketahui oleh orang tua dan tetangganya makaterdakwa berniat melepaskan diri dari bayi tersebut dengan cara membawabayi dan meletakkannya dalam kondisi tidak berbalut pakaian atau telanjangdiatas kandang ayam milik saksi MAMAH dan meninggalkannya tanpa merasakhawatir bahaya kemungkinan pada diri bayi terdakwa yang seharusnyamendapatkan perlindungan dan perawatan

mempertahankan bayi tersebut tetap hidup.Bahwa keesokan harinya sekira pukul 05.00 Wib Terdakwa merasa takutapabila kelahiran bayinya diketahui oleh orang tua dan tetangganya makaterdakwa berniat melepaskan diri dari bayi tersebut dengan cara membawabayi dan meletakkannya dalam kondisi tidak berbalut pakaian atau telanjangdiatas kandang ayam milik saksi MAMAH dan meninggalkannya tanpa merasakhawatir kemungkinan bahaya yang akan terjadi pada diri bayi terdakwa yangseharusnya mendapatkan perlindungan dan perawatan

Bahwa Ahli menerangkan bahwa Resiko yang didapat jika bayi normaldilahirkan tidak mendapatkan perawatan adalah akanhipotermia,hipoglikemi (jika tidak diberikan minum), gangguan nafas, akan tetapi masihbisa ditolong dengan tindakan medis yang normal, dan jika bayi tersebutlahir dalam keadaan kurang normal atau terdapat organorgan yang tidakterbentuk secara normal harus segera ditolong dengan tenaga medis ditempat pelayanan kesehatan, dan jika tidak segera di tolong oleh tenagamedis dan penanganan

melawan untuk merebutpisau tersebut sehingga terjadi saling tarik menarik pisau dan sesampainyadidepan pintu kamar datang saksi ALFIAN HUJAN SARI dan langsung mendorongterdakwa dan korban ARIFIN ke tembok hingga akhirnya pisau jatuh ke lantaibawah dan terdakwa langsung melarikan diri namun dikejar dan akhirnyaditangkap oleh warga.Bahwa perbuatan yang dilakukan terdakwa menyebabkan korban ARIFINmeninggal dunia pada saat akan dibawa ke Rumah sakit dan korban ZUMAROmeningga dunia setelah dilakukan perawatan

melawan untukmerebut pisau tersebut sehingga terjadi saling tarik menarik pisau dansesampainya didepan pintu kamar datang saksi ALFIAN HUJAN SARI danlangsung mendorong terdakwa dan korban ARIFIN ke tembok hingga akhirnyapisau jatuh ke lantai bawah dan terdakwa langsung melarikan diri namun dikejardan akhirnya ditangkap oleh warga.Bahwa perbuatan yang dilakukan terdakwa menyebabkan korban ARIFINmeninggal dunia pada saat akan dibawa ke Rumah sakit dan korban ZUMAROmeningga dunia setelah dilakukan perawatan

Sebab mati pada orangini akibat kekerasan tajam pada dada kiri yang mengiris dinding belakang kananjantung.Bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut telah pula mengakibatkankorban Jumaroh mengalami luka tusuk dibagian perut dan sempatmenjalani perawatan selama 4 (empat ) hari di RSUD Sidoarjo kemudianpada hari Kamis tanggal 25 Desember 2014 korban Jumaroh meninggaldunia, sebagaimana hasil visum etrepertum pemeriksaan bedahJenazah an.

Unsur yang mengakibatkan mati;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidanganyaitu dari keterangan saksisaksi, terdakwa dan barang bukti ternyata akibatHalaman 27 dari32 Putusan Nomor 163/Pid.B/2015//PN.Sda.perbuatan Terdakwa tersebut yaitu menusuk korban Jumaroh karena menghalangiTerdakwa melakukan penusukan terhadap korban Arifin, mengakibatkan korbanJumaroh mengalami luka dibagian perut dan sempat menjalani perawatan selama4 (empat ) hari di RSUD Sidoarjo kemudian pada hari

hal terjadi pemutusan hubungan kerja, pengusaha diwajibkan membayar uangpesangon dan atau uang penghargaan masa kerja dan uang penggantian hak yangseharusnya diterima;2 Perhitungan uang pesangon sebagaimana dimaksud dalam ayat 1 paling sedikitsebagai berikut:a Masa kerja kurang dari (satu) tahun, 1 (satu) bulan upah;3 Uang penggantian hak yang seharusnya diterima sebagaimana dimaksud dalam ayat(1) meliputi:a Cuti tahunan yang belum diambil dan belum gugur;b Penggantian perumahan, pengobatan dan perawatan

THR Penggugat tahun 2010 sebesar Rp 1.075.000,00 (satu jutatujuh puluh lima ribu Rupiah);Bahwa adapun hak Penggugat yang wajib dibayar Tergugat berdasarkan UndangUndang Republik Indonesia Nomor 13 Tahun 2003 Pasal 156 ayat (1), ayat (2) huruf aayat (4) huruf a dan b dan Pasal 172 adalah sebagai berikut:1 Pesangon x 2 x Rp 1.150.000,00 = Rp 2.300.000,00;2 Cuti tahunan yang belum diambil dan belum gugur = Rp 1.150.000,00 : 25 = Rp46.000,00 x 12 = Rp 552.000,00;3 Ganti rugi perumahan, pengobatan dan perawatan

ratusdelapan puluh satu ribu dua ratus lima puluh Rupiah), kekurangan upah sejaktanggal 15 Januari 2010 sampai dengan tanggal 31 Mei 2010 yang keseluruhannyaberjumlah Rp 642.500,00 (enam ratus empat puluh dua ribu lima ratus Rupiah),Kelebihan kerja atau upah lembur sejumlah Rp 2.888.262,00 (dua juta delapan ratusdelapan puluh delapan ribu dua ratus enam puluh dua Rupiah), Tunjangan Hari Rayatahun 2010 Rp 1.075.000,00 (satu juta tujuh puluh lima ribu Rupiah), danpenggantian biaya pengobatan dan perawatan

surat pemberitahuan tanggal 1 Juni 2010 tidak sah dan bataldemi hukum;3 Menyatakan Tergugat melakukan tindakan Pemutusan Hubungan Kerja adalahbertentangan dengan UndangUndang Ketenagakerjaan;4 Menyatakan sebagai hukum bahwa hubungan kerja antara Penggugat denganTergugat dan berakhir sejak putusan perkara ini dibacakan;5 Menghukum dan mewajibkan Tergugat untuk membayar pesangon Rp2300.000,00, cuti tahunan 2011 yang belum diambil dan belum gugur Rp552.000,00, ganti rugi perumahan, pengobatan dan perawatan

(P.19);Yang membuktikan bahwa Penggugat pada tanggal 29 Mei 2010 sedang sakit;Bahwa pada tanggal 28 Mei 2010 pada saat pulang Tour Pass dari ManggarsariPenggugat mengalami kecelakaan patah tulang paha kaki kanan;Bahwa pada tanggal 29 Mei 2010 Penggugat berobat ke Rumah Sakit Restu IbuBalikpapan dengan jumlah biaya pengobatan dan perawatan Rp 428.000,00ditambah biaya resep obat di Apotik Mitra Medika sebesar Rp 392.559,00sehingga seluruhnya berjumlah Rp 820.559,00 (delapan ratus dua puluh ribulima

parameter kimia seperti timah/Pb (0,79086mg/l) dan nikel/Ni (0,79086 mg/l), ternyata sudah cukup tinggidibandingkan dengan baku mutu yang seharusnya (timah < 0,01 mg/ldan nikel Kerugian atas kematian ikan kerapu yang seharusnya dapatdipanen oleh Penggugat pada bulan Januari 2006 sampai denganbulan Juli 2006 sebanyak 27.673 ekor = 22.138,4 Kg x Rp.80.000,per ekor = Rp.1.771.072.000, (satu milyar tujuh ratus tujuh puluhsatu juta tujuh puluh dua ribu rupiah) ;> Kerugian atas pembelian makanan ikan, perawatan

No. 1808 K/Pdt/2009Rp.1.132.544.000, (satu milyar seratus tiga puluh dua Jjuta lima ratusempat puluh empatribu rupiah) ;> Kerugian atas pembelian makanan ikan, perawatan danpemeliharaan ikan yang telah Penggugat keluarkan sejak November2004 s/d Juli 2006 adalah sebesar Rp.212.352.000, (dua ratus duabelas juta tiga ratus lima puluh dua ribu rupiah) ;3) Wakil Kelas II> Kerugian atas kematian ikan kerapu yang seharusnya dapat dipanenoleh Penggugat pada bulan Januari 2006 sampai bulan Juli 2006sebanyak

19.086 ekor = 15.268,8 Kg x Rp.80.000, per ekor =Rp.1.221.504.000, (satu milyar dua ratus dua puluh satu juta limaratus empat ribu rupiah) ;> Kerugian atas pembelian makanan ikan, perawatan danpemeliharaan ikan yang telah Penggugat keluarkan sejak November2004 s/d Juli 2006 adalah sebesar Rp.212.015.850, (dua ratus duabelas juta lima belas riou delapan ratus lima puluh rupiah) ;Sedangkan kerugian yang diderita Penggugat yaitu biaya pembuatankeramba termasuk biaya pembelian bahanbahan, pengurusan

Penggugat keluarkan sejakNovember 2004 s/d Juli 2006 adalah sebesar Rp.281.621.000,(dua ratus delapan puluh satu juta enam ratus dua puluh saturibu rupiah) ;2) Wakil Kelas Il> Kerugian atas kematian ikan kerapu yang seharusnya dapatdipanen oleh Penggugat pada bulan Januari 2006 sampai bulanJuli 2006 sebanyak 17.696 ekor = 14.156,8 Kg x Rp.80.000,per ekor = Rp.1.132.544.000, (satu milyar seratus tiga puluhdua juta lima ratus empat puluh empatribu rupiah) ;> Kerugian atas biaya pembelian makanan ikan, perawatan

No. 1808 K/Pdt/2009 Kerugian atas biaya pembelian makanan ikan, perawatan danpemeliharaan ikan yang telah Penggugat keluarkan sejakNovember 2004 s/d Juli 2006 adalah sebesar Rp.212.015.850,(dua ratus dua belas juta lima belas ribu delapan ratus limapuluh rupiah) ;Sedangkan kerugian yang diderita Penggugat yaitu biayapembuatan keramba termasuk biaya pembelian bahanbahan,pengurusan izin dan lainlainnya yang terdiri dari 311 (tiga ratussebelas) unit keramba x Rp.3.000.000, per unit = Rp.933.000.000,

Bahwa dalam kepemilikan narkotika jenis Shabu tersebut makaTerdakwa tidak mempunyai ijin dari instansi yang berwenang, tidaksedang sakit dalam perawatan dokter dan tidak berkaitan dengan ilmupengetahuan. Bahwa barang bukti berupa : 1 (Satu) bungkus plastik klip beningberisi Narkotika jenis Shabu dengan berat brutto 0,18 gram tersebut telahdikirimkan ke PUSLABFOR MABES POLRI guna dilakukan pemeriksaansecara laboratoris.

Bahwa dalam kepemilikan narkotika jenis Shabu tersebut makaTerdakwa tidak mempunyai ijin dari instansi yang berwenang, tidaksedang sakit dalam perawatan dokter dan tidak berkaitan dengan ilmuHalaman 13 dari 29 Putusan Nomor 368/Pid.Sus/2020/PN Jkt. Utr.pengetahuan. Bahwa barang bukti berupa : 1 (Satu) bungkus plastik klip beningberisi Narkotika jenis Shabu dengan berat brutto 0,18 gram tersebut telahdikirimkan ke PUSLABFOR MABES POLRI guna dilakukan pemeriksaansecara laboratoris.

Bahwa dalam kepemilikan narkotika jenis Shabu tersebutTerdakwa tidak mempunyai ijin dari instansi yang berwenang baik dariBadan POM maupun Departemen Kesehatan, Terdakwa juga tidaksedang dalam perawatan dokter dan tidak ada kaitannya dengan ilmupengetahuan.Menimbang, bahwa Penasihat Hukum Terdakwa tidak mengajukanSaksi yang meringankan (a de charge);Menimbang, bahwa barang bukti yang diajukan dan diperlihatkandidalam persidangan ini terdiri darl :a. 1 (satu) bungkus plastik klip berisikan kristal

Bahwa dalam kepemilikan narkotika jenis Shabu tersebutTerdakwa tidak mempunyai ijin dari instansi yang berwenang baik dariBadan POM maupun Departemen Kesehatan, Terdakwa juga tidaksedang dalam perawatan dokter dan tidak ada kaitannya dengan ilmupengetahuan.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,apakah Terdakwa terbukti melakukan tindak pidana sebagaimana dakwaanPenuntut Umum atau tidak, Majelis Hakim akan mempertimbangkan sebagaiberikut;Menimbang, bahwa terdakwa dihadapkan

Luka iris terbukapada punggung tangan kiri dengan ukuran tiga koma empat kali satu koma tigasentimeter, dasar luka otot; Luka tersebut akibat kekerasan benda tajam dan menimbulkan halangan dalammenjalankan aktifitas harian dan memerlukan perawatan lanjut; soreness Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 Ayat (2) KUHP.

Luka iris terbukapada punggung tangan kiri dengan ukuran tiga koma empat kali satu koma tigasentimeter, dasar luka otot; Putusan pidana No. : 89/PID.B/2015/PN.LIW 5Luka tersebut akibat kekerasan benda tajam dan menimbulkan halangan dalammenjalankan aktifitas harian dan memerlukan perawatan lanjut; sonesen= Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 Ayat (1) KUHP.

Luka iris terbukapada punggung tangan kiri dengan ukuran tiga koma empat kali satu koma tigasentimeter, dasar luka otot; Luka tersebut akibat kekerasan benda tajam dan menimbulkan halangan dalammenjalankan aktifitas harian dan memerlukan perawatan lanjut; soneneee= Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 Jo Pasal 53 KUHP. sonceeee Menimbang, bahwa Terdakwa terhadap Dakwaan tersebut menyatakan telahmengerti dan tidak akan mengajukan Eksepsi ; sonaeno= Menimbang

Luka tersebut akibat kekerasan benda tajam dan menimbulkan halangan dalammenjalankan aktifitas harian dan memerlukan perawatan lanjut; Menimbang, bahwa penjelasan visum et repertum memerlukan perawatan lanjut Majelis Hakim menyimpulkan luka tersebut dapat sembuh namun menghalangi sementarawaktu bagi Korban untuk bekerja seperti sediakala, namun Korban sudah dapat kembaliberaktifitas saat menjadi Saksi dipersidangan, dan rekasi tubuh Korban yang mengalamiluka Khususnya pada bagian dada dan perut yang

memungkinkan dapat sembuh, namunmembutuhkan waktu yang relatif lama karena diperlukan perawatan lebih lanjut menurutdokter; Menimbang, bahwa berdasarkan rangkaian pertimbangan yang telah diuraikan diatas patutlah untuk berpendapat bahwa perbuatan Terdakwa telah mengakibatkanmunculnya luka pada Korban akan tetapi tidak menimbulkan halangan bagi Korban untukdapat melakukan pekerjaan mata pencariannya yang ia gunakan untuk menghidupidirinya setelah saat menjadi Saksi dipersidangan, namun dari tenggang

dengan hasil VISUM ETREFERTUM Nomor :7442/N/UPM/VIV2016 dengan hasil pemeriksaanKesimpulan : Telah diperiksa sesosok mayat lakilaki dewasa umur 30 Tahun panjangbadan 160 cm, perawakan sedang, warna kulit coklat kekuningkuningan rambut luruswarna hitam, dari hasil pemeriksaan luar dan dalam diambil kesimpulan korbanmengalami luka memar pada tangan, juga mengalami luka lecet pada punggung,bokong, tangan dan kaki, yang sedang mengalami proses penyembuhan, sertamengalami luka robek yang telah mendapat perawatan

dengan hasil pemeriksaanHalaman 8 dari 25 Putusan Nomor 19/Pid.SusAnak/2016/PN RapKesimpulan : Telah diperiksa sesosok mayat lakilaki dewasa umur 30 Tahun panjangbadan 160 cm, perawakan sedang, warna kulit coklat kekuningkuningan rambut luruswarna hitam, dari hasil pemeriksaan luar dan dalam diambil kesimpulan korbanmengalami luka memar pada tangan, juga mengalami luka lecet pada punggung,bokong, tangan dan kaki, yang sedang mengalami proses penyembuhan, sertamengalami luka robek yang telah mendapat perawatan

REFERTUM Nomor :7442/NV/UPM/VIV2016 dengan hasil pemeriksaansebagai berikut :Kesimpulan : Telah diperiksa sesosok mayat lakilaki dewasa umur 30 Tahun panjangbadan 160 cm, perawakan sedang, warna kulit coklat kekuningkuningan rambut luruswarna hitam, dari hasil pemeriksaan luar dan dalam diambil kesimpulan korbanmengalami luka memar pada tangan, juga mengalami luka lecet pada punggung, bokong,tangan dan kaki, yang sedang mengalami proses penyembuhan, serta mengalami lukarobek yang telah mendapat perawatan

REFERTUM Nomor:7442/N/UPM/VII/2016 dengan hasil pemeriksaan sebagai berikut :Kesimpulan : Telah diperiksa sesosok mayat lakilaki dewasa umur 30 Tahunpanjang badan 160 cm, perawakan sedang, warna kulit coklat kekuning kuninganrambut lurus warna hitam, dari hasil pemeriksaan luar dan dalam diambilkesimpulan korban mengalami luka memar pada tangan, juga mengalami luka lecetpada punggung, bokong, tangan dan kaki, yang sedang mengalami prosespenyembuhan, serta mengalami luka robek yang telah mendapat perawatan

Biaya dari awal ataupun sampai mau panen;Rincian penghasilan dari bengkok:Tahun 2009 hasil yang didapat bleh Pemohon seluruhnya Rp 2.220.000, selanjutnya dipotonguntuk biaya penanaman dan perawatan sejumlah Rp 1.632.000.00, itupun bisa ditanami hanyasatu kali setiap tahunya karena di desa Pemohon daerah tadah hujan.Tahun 2010 hasil yang didapat oleh Pemohon seluruhnya Rp 2.220.000, selanjutnya dipotonguntuk biaya penanaman dan perawatan mencapai Rp.1.800.000.00, karena pada saat itu banyakserangan

hama dan bisa ditanami hanya satu kali setiap tahunya karena di desa Pemohon daerahtadah hujan.Tahun 2011 bengkok sudah menggarap seluruhnya seluas 4500 m akan tetapi hasil yangdidapat oleh Pemohon seluruhnya Rp 1850.000, selanjutnya dipotong untuk biaya penanamandan perawatan sejumlah Rp 4.230.000.00, karena serangan hama pada saat itu lebih banyak /gagal panen. itupun bisa ditanami hanya satu kali setiap tahunnya karena di desa Pemohondaerah tadah hujan.

Tahun 2012 hasil yang didapat oleh Pemohon seluruhnya Rp 4.200.000,selanjutnya dipotong untuk biaya penanaman dan perawatan sejumlah Rp 3.500.000.00, itupunbisa ditanami hanya satu kali setiap tahunya karena di desa Pemohon daerah tadah hujan.Tahun 2013 hasil yang didapat oleh Pemohon seluruhnya Rp 4.250.000, , selanjutnya dipotonguntuk biaya penanaman dan perawatan sejumlah Rp 3. 700.000.00, karena bibit dan bahanperawatan naik itu juga bisa ditanami hanya satu kali setiap tahunnya karena di desa

LILIK AINUN ZARIYAH dirujuk ke RumahSakit Airlangga Jombang untuk mendapatkan perawatan lebih lanjut dan dibuatkan suratVisum Et Repertum Nomor:432/RSADP/VER.L/X/2013 dengan hasil pemeriksaan; bagiankepala didapatkan luka memar pada pipi bagian kanan dengan diameter kurang lebihpanjang lima centimeter kali lebar lima centimeter, Luka memar pada bagian kepala dengandiameter kurang lebih panjang tiga centimeter kali lebar 3 centimeter, ditemukan lukamemar pada dada kanan dan kiri dengan diameter kurang

LILIK AINUN ZARITYAH dirujuk ke RumahSakit Airlangga Jombang untuk mendapatkan perawatan lebih lanjut dan dibuatkan suratVisum Et Repertum Nomor:432/RSADP/VER.L/X/2013 dengan hasil pemeriksaan; bagiankepala didapatkan luka memar pada pipi bagian kanan dengan diameter kurang lebihpanjang lima centimeter kali lebar lima centimeter, Luka memar pada bagian kepala dengandiameter kurang lebih panjang tiga centimeter kali lebar 3 centimeter, ditemukan lukamemar pada dada kanan dan kiri dengan diameter kurang

LILIK AINUN ZARIYAH oleh15saksi dibuatkan surat untuk dirujuk ke Rumah Sakit Airlangga Jombang untukmendapatkan perawatan lebih lanjut ;e Atas surat permintaan visum dan surat visum yang ditunjukan kepadanya saksimengenali dan membenarkannya ;e =Atas keterangan saksi ahli tersebut, terdakwa membenarkannya ;8.Saksi Ahli Dr.

LILIK AINUN ZARITYAH dirujuk ke Rumah Sakit Airlangga Jombang untukmendapatkan perawatan lebih lanjut dan dibuatkan surat Visum Et RepertumNomor:432/RSADP/VER.L/X/2013 dengan hasil pemeriksaan; bagian kepaladidapatkan luka memar pada pipi bagian kanan dengan diameter kurang lebih panjanglima centimeter kali lebar lima centimeter, Luka memar pada bagian kepala dengandiameter kurang lebih panjang tiga centimeter kali lebar 3 centimeter, ditemukan lukamemar pada dada kanan dan kiri dengan diameter kurang

LILIK AINUN ZARIYAH dirujuk ke Rumah Sakit Airlangga Jombang untukmendapatkan perawatan lebih lanjut dan dibuatkan surat Visum Et RepertumNomor:432/RSADP/VER.L/X/2013 dengan hasil pemeriksaan; bagian kepaladidapatkan luka memar pada pipi bagian kanan dengan diameter kurang lebih panjanglima centimeter kali lebar lima centimeter, Luka memar pada bagian kepala dengandiameter kurang lebih panjang tiga centimeter kali lebar 3 centimeter, ditemukan lukamemar pada dada kanan dan kiri dengan diameter kurang

Polser Sitanggang (anggotaBrimob) yang sedang bertugas melakukan pengamanlangsungmenghadang terdakwa kemudian mencabut pistol dan ditodongkankearah terdakwa dengan meminta agar terdakwa meletakan pisaunyaserta jangan melarikan diri; lalu terdakwa diamankan' di dibawa kePolresta Bandar Lampung;e Bahwa karena korban Melani als Ani dan Agus Setiawan terluka makaoleh anggota Satpam yaitu saksi Eddy Tri Irianto dan saksi Elen Saputrakeduanya dibawa ke Rumah Sakit Advent Bandar Lampung gunamendapatkan perawatan

Polser Sitanggang (anggota Brimob)yang sedang bertugas melakukan pengaman langsung menghadangterdakwa kemudian mencabut pistol dan ditodongkan kearahterdakwa dengan meminta agar terdakwa meletakan pisaunya sertajangan melarikan diri, lalu terdakwa diamankan di dibawa ke PolrestaBandar Lampung;e Bahwa karena korban Melani als Ani dan Agus Setiawan terlukamaka oleh anggota Satopam yaitu saksi Eddy Tri Irianto dan saksiElen Saputra keduanya dibawa ke Rumah Sakit Advent BandarLampung guna mendapatkan perawatan

TK.terdakwa kemudian mencabut pistol dan ditodongkan kearahterdakwa dengan meminta agar terdakwa meletakan pisaunya sertajangan melarikan diri, lalu terdakwa diamankan di dibawa ke PolrestaBandar Lampung;e Bahwa karena korban Melani als Ani dan Agus Setiawan terlukamaka oleh anggota Satpam yaitu saksi Eddy Tri Irianto dan saksiElen Saputra keduanya dibawa ke Rumah Sakit Advent BandarLampung guna mendapatkan perawatan, namun setelah tiba diRumah Sakit Advent Melani als Ani nyawanya tidak tertolong

Polser Sitanggang (anggota Brimob)yang sedang bertugas melakukan pengaman langsung menghadangterdakwa kemudian mencabut pistol dan ditodongkan kearahterdakwa dengan meminta agar terdakwa meletakan pisaunya sertajangan melarikan diri, lalu terdakwa diamankan di dibawa ke PolrestaBandar Lampung;Bahwa karena korban Melani als Ani dan Agus Setiawan terlukamaka oleh anggota Satpam yaitu saksi Eddy Tri Irianto dan saksiElen Saputra keduanya dibawa ke Rumah Sakit Advent BandarLampung guna mendapatkan perawatan

Polser Sitanggang (anggota Brimob)yang sedang bertugas melakukan pengaman langsung menghadangterdakwa kemudian mencabut pistol dan ditodongkan kearahterdakwa dengan meminta agar terdakwa meletakan pisaunya sertajangan melarikan diri, lalu terdakwa diamankan di dibawa ke PolrestaBandar Lampung;e Bahwa karena korban Melani als Ani dan Agus Setiawan terlukamaka oleh anggota Satpam yaitu saksi Eddy Tri Irianto dan saksiElen Saputra keduanya dibawa ke Rumah Sakit Advent BandarLampung guna mendapatkan perawatan

Korban meninggal dalam perawatan; Bahwa berdasarkan Surat Keterangan Kematian nomor: 17/IRNA.B/VI2017tanggal 11 Juni 2017 yang dikeluarkan oleh RSUP Dr.M.Djamil danditandatangani oleh dr.Defri Heryadi diterangkan RANDA DIRMALIANDO telahmeninggal dunia tanggal 11 Juni 2017;socsecsens Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 310 ayat (4) Undangundang Republik Indonesia Nomor 22 Tahun 2009tentang Lalu Lintas dan Angkutan Jalan ;SUBSIDAIR:Bahwa ia Terdakwa INDRA AYANI Pgl KANI

Korban meninggal dalam perawatan; Bahwa berdasarkan Surat Keterangan Kematian nomor: 17/IRNA.B/VI2017tanggal 11 Juni 2017 yang dikeluarkan oleh RSUP ODr.M.Djamil danditandatangani oleh dr.Defri Heryadi diterangkan RANDA DIRMALIANDO telahmeninggal dunia tanggal 11 Juni 2017;aonsenennn Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 310 ayat (3) Undangundang Republik Indonesia Nomor 22 Tahun 2009tentang Lalu Lintas dan Angkutan Jalan ;Menimbang, bahwa atas dakwaan Jaksa Penuntut

Korban meninggal dalam perawatan;Surat Keterangan Kematian nomor: 17/IRNA.B/VI2017 tanggal 11 Juni2017 yang dikeluarkan oleh RSUP Dr.M.Djamil dan ditandatangani olehdr.Defri Heryadi diterangkan RANDA DIRMALIANDO telah meninggal duniatanggal 11 Juni 2017;Menimbang, bahwa atas pembacaaan bukti surat tersebut, Terdakwa padapokoknya tidak keberatan dan dibenarkan pula oleh saksisaksi;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi saksi dan keteranganTerdakwa serta barang bukti yang diajukan dipersidangan

motor merk Yamaha Mio yangdikendarai oleh korban berjalan dengan kencang dari arah berlawanan (dariPadang Sawah ke Ladang Panjang), kemudian Terdakwa membunyikanklakson sekali namun karena situasai tidak terkendali lagi oleh karenaTerdakwa sudah berada di lajur sebelah kanan (yang merupakan lajurpemakai jalan dari arah yang berlawanan) sehingga sepeda motor yangTerdakwa kendarai menabrak sepeda motor korban;Bahwa akibat kecelakaan lalu lintas tersebut korban RANDADIRMALIANDO meninggal dunia dalam perawatan

Korban meninggal dalam perawatan dan berdasarkan Surat KeteranganKematian nomor: 17/IRNA.B/VI2017 tanggal 11 Juni 2017 yang dikeluarkan olehRSUP Dr.M.Djamil dan ditandatangani oleh dr.Defri Heryadi diterangkan RANDADIRMALIANDO telah meninggal dunia tanggal 11 Juni 2017;Menimbang, bahwa berdasarkan dari seluruh uraian pertimbangan diatasmaka Majelis Hakim berpendapat unsur Mengakibatkan Orang Lain MeninggalDunia didalam perkara ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena unsurunsur yang terkandung

Pulau Pulau Aru, Kabupaten Kepulauan Aru atau setidaktidaknya pada suatu tempattempat lain dalam daerah hukum PengadilanNegeri Tual, telah menelantarkan orang lain dalam lingkup rumah tangganya,padahal menurut hukum yang berlaku baginya atau karena persetujuan atauperjanjian ia wajib memberikan kehidupan, perawatan, atau pemeliharaanHalaman 2 dari 26 Putusan Nomor 101/Pid.Sus/2018/PN Tul.kepada orang tersebut yaitu saksi JEANY FEBIANA CONSTANTINA HUWAEAlias ANON JEANY FEBIANA CONSTANTINA HUWAE Alias

Dilarang menelantarkan orang dalam lingkup rumah tangganya, padahalmenurut hukum yang berlaku baginya atau karena persetujuan atau perjanjian ia wajid memberikan kehidupan, perawatan, atau pemeliharaan kepadaorang tersebut;Halaman 20 dari 26 Putusan Nomor 101/Pid.Sus/2018/PN Tul.Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Dilarang menelantarkan orang dalam lingkup rumahtangganya,padahal menuruthukum yang berlakubaginya atau karenapersetujuan atau perjanjianiawajib memberikankehidupan,perawatan, atau pemeliharaan kepada orang tersebutMenimbang, bahwa dalam unsur ini terdapat frasa alternatif, sehinggaapabila satu frasa saja telah terbukti maka unsur ini dianggap telah terbuktitanpa harus membuktikan seluruh frasa dalam unsur ini;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, keteranganTerdakwa, yang diajukan kepersidangan

dikecualikan dari hukuman, baik karena alasan pembenarmaupun karena alasan pemaaf;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan terdakwa,telah pula menimbulkan keyakinan bagi Majelis Hakim akan kesalahanterdakwa, sehingga dengan demikian terdakwa telah terbukti bersalah secarasah dan menyakinkan melakukan tindak pidana: menelantarkan orang dalamlingkup rumah tangganya, padahal menurut hukum yang berlaku baginyaHalaman 24 dari 26 Putusan Nomor 101/Pid.Sus/2018/PN Tul.iawajib memberikan kehidupan, perawatan

MALAKI TILDJUIR Alias KOBRAtelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana menelantarkan orang dalam lingkup rumah tangganya, padahalmenurut hukum yang berlaku baginya ia wajib memberikan kehidupan,perawatan, atau pemeliharaan kepada orang tersebut;Halaman 25 dari 26 Putusan Nomor 101/Pid.Sus/2018/PN Tul.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa tersebut dengan pidana penjaraselama 20 (dua) puluh hari;3.

pihak Kepolisian; Bahwa luas lahan yang terbakar yaitu sekira 6 (enam) hektar; Bahwa umur tanaman tebu yang terbakar saat itu kurang lebih 8(delapan) bulan, sedangkan umur tanaman tebu layak panen yaitu 11(sebelas) hingga 12 (dua belas) bulan; Bahwa Saksi tidak mengetahui alasan Terdakwa membakar tanamantebu di lahan milik PT Pabrik Gula Gorontalo; Bahwa kerugian yang dialamai PT Pabrik Gula Gorontalo adalah sekiraRp500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah), yang dihitung berdasarkanawal penanaman, perawatan

dua) orang yang tidak dikenallSaksi sedang berada di atas motor; Bahwa jarak Terdakwa berdiri dengan lahan yang terbakar adalahsekitar 50 (lima puluh) meter, dengan posisi lahan yang terbakar berada dibelakang Terdakwa; Bahwa Saksi bekerja pada PT Pabrik Gula Gorontalo sudah 21 (duapuluh satu) tahun sejak tahun 1999 hingga sekarang, dan jabatan Saksiadalah pengemudi mobil, yang apabila dibutuhkan bisa mengemudikanmobil pemadam kebakaran, truk untuk pemuatan tebu, atau menjemputtenaga pemeliharaan/perawatan

saat itu kurang lebih 8(delapan) bulan, sedangkan umur tanaman tebu layak panen adalahsekitar 11 (Sebelas) bulan hingga 12 (dua belas) bulan;Halaman 7 dari 25 Putusan Nomor 39/Pid.B/2020/PN TmtKetua Majelis HHa aki kim m PfoVMees +bN@Pero@easD Bahwa Saksi tidak mengetahui alasan Terdakwa membakar tanamantebu di lahan milik PT Pabrik Gula Gorontalo; Bahwa kerugian yang dialamai PT Pabrik Gula Gorontalo adalah sekiraRp500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah), yang dihitung berdasarkanawal penanaman, perawatan

Sebelas) bulan hingga 12 (dua belas) bulan; Bahwa lahan milik PT Pabrik Gula Gorontalo tersebut tidak dipagar,namun ditandai dengan patok pipa paralon yang ditempatkan di tiapsudutsudut lahan; Bahwa lahan tersebut dapat dimasuki oleh siapa saja; Bahwa Saksi tidak mengetahui alasan Terdakwa membakar tanamantebu di lahan milik PT Pabrik Gula Gorontalo; Bahwa kerugian yang dialamai PT Pabrik Gula Gorontalo adalah sekiraRp500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah), yang dihitung berdasarkanawal penanaman, perawatan

Pabrik Gula Gorontalo sudah 13 (tigabelas) tahun, sejak tahun 2007 hingga sekarang, dan menjabat sebagaiManager Rayon I; Bahwa luas seluruh lahan tebu milik PT Pabrik Gula Gorontalo adalahsekitar 300 (tiga ratus) hektar; Bahwa kerugian yang dialamai PT Pabrik Gula Gorontalo adalah sekiraRp500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah), yang dihitung berdasarkanawal penanaman, perawatan, dan hasil panen, serta umur tebu bisamenentukan produksi gula;Bahwa tanaman tebu yang terbakar tersebut tidak dapat lagidimanfaatkan

Bahwa Pada saat kejadian, yang saya lihat kondisi penumpang sepedamotor yaitu. sdr.Muhammad Anggi Ardiansyah sudah meninggal duniasedangkan pengendaraannya yaitu sdr.Faizurrosyid Asy Syahid langsungdibawa ke RSUD Mandau guna mendapatkan perawatan. Bahwa Yang saya lihat bahwa kondisi korban (Sdr.Muhammad AnggiArdiansyah) yang sudah meninggal ketika itu dalam kondisi kepala sudahpecah dan otaknya berserakan di tempat kejadian tersebut.

Bahwa Sebelum terjadinya kecelakaan, tidak ada kendaraan lain yangberada di tempat kejadian Bahwa Pada saat kejadian, yang saya lihat kondisi penumpang sepedamotor yaitu. sdr.Muhammad Anggi Ardiansyah sudah meninggal duniasedangkan pengendaraannya yaitu sdr.Faizurrosyid Asy Syahid langsungdibawa ke RSUD Mandau guna mendapatkan perawatan dan saat ini korbantelah meninggal dunia.

laka lantas tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi, korban telah jatuhterlebih dahulu sebelum datang Mobil Mitsubishi Dump Colt yang dikemudikanoleh Terdakwa, sehingga Terdakwa tidak sadar mobil Terdakwa melindas kepaladan tubuh para korban;Menimbang, bahwa Pada saat kejadian, saya moelihat kondisipenumpang sepeda motor yaitu sdr.Muhammad Anggi Ardiansyah sudahmeninggal dunia sedangkan pengendaraannya yaitu sdr.Faizurrosyid AsySyahid langsung dibawa ke RSUD Mandau guna mendapatkan perawatan

setelah itu terdakwa langsung menebaskanparang tersebutkearah saksi korban mengena pada bagian leher sebelahkiri dan telinga sebelah kirisehingga daun telinga sebelah kiri saksi korbanputus, kemudian terdakwa kembali menebas saksi korban denganmenggunakan parang dan mengena pada bagian punggung sebelah kiri,lalu saksi korbanberlari untuk menghindari terdakwadan menuju kearahperempatan jalan, setelah itu datang petugas Kepolisian dan langsungmembawa saksi korban ke rumah sakit untuk mendapatkan perawatan

terdakwa dan menuju kearah perempatan jalan, setelah itu datangpetugas Kepolisian dan langsung membawa saksi korban ke rumah sakituntuk mendapatkan perawatan.

dan telinga sebelah kiri sehingga daun telinga sebelah kiri saksi korbanputus, kemudian terdakwa kembali menebas saksi korban denganmenggunakan parang dan mengena pada bagian punggung sebelah kiri;Bahwa setelah terdakwa menganiaya saksi korban, saksi korban berusahamenghindari terdakwa dengan cara berlari menuju kearah perempatan jalan,setelah itu datang petugas Kepolisian dan langsung membawa saksi korbanke rumah sakit untuk mendapatkan perawatan;Bahwa akibat perbuatan terdakwa, dari hasil pemeriksaan

dan telinga sebelah kiri sehingga daun telinga sebelah kiri saksi korbanputus, kemudian terdakwa kembali menebas saksi korban denganmenggunakan parang dan mengena pada bagian punggung sebelah kiri; Bahwa setelah terdakwa menganiaya saksi korban, saksi korban berusahamenghindari terdakwa dengan cara berlari menuju kearah perempatan jalan,setelah itu datang petugas Kepolisian dan langsung membawa saksi korbanke rumah sakit untuk mendapatkan perawatan; Bahwa akibat perbuatan terdakwa, dari hasil pemeriksaan

terdaftar dalam Golongan NomorUrut 61 Lampiran Peraturan Menteri Kesehatan Republik Indonesia Nomor 22Tahun 2020 tentang perubahan Penggolongan Narkhotika didalam lampiran UU RINo.35 Tahun 2009 Tentang NarkotikaBahwa berdasarkan Hasil Asesmen oleh Tim Assesmen Terpadu (TAT) dariBadan Narkotika Nasional Republik Indonesia Provinsi Sulawesi Selatan yangpada pokoknya menyimpulkan bahwa pada terdakwa tidak ditemukan adanyaindikasi keterlibatan sebagai jaringan peredaran gelap Narkotika dan dapatmenjalani perawatan

terdaftar dalam Golongan Nomor Urut 61 Lampiran Peraturan Menteri Kesehatan RepublikIndonesia Nomor 22 Tahun 2020 tentang perubahan PenggolonganNarkhotika didalam lampiran UU RI No.35 Tahun 2009 TentangNarkotika;Bahwa berdasarkan Hasil Asesmen oleh Tim Assesmen Terpadu (TAT)dari Badan Narkotika Nasional Republik Indonesia Provinsi SulawesiSelatan yang pada pokoknya menyimpulkan bahwa pada terdakwa tidakditemukan adanya indikasi keterlibatan sebagai jaringan peredarangelap Narkotika dan dapat menjalani perawatan

Golongan NomorUrut 61 Lampiran Peraturan Menteri Kesehatan Republik Indonesia Nomor 22Tahun 2020 tentang perubahan Penggolongan Narkhotika didalam lampiran UU RINo.35 Tahun 2009 Tentang Narkotika;Menimbang, bahwa berdasarkan Hasil Asesmen oleh Tim AssesmenTerpadu (TAT) dari Badan Narkotika Nasional Republik Indonesia ProvinsiSulawesi Selatan yang pada pokoknya menyimpulkan bahwa pada terdakwa tidakditemukan adanya indikasi keterlibatan sebagai jaringan peredaran gelapNarkotika dan dapat menjalani perawatan

suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa Hendra Frederick Tarigan bersalahmelakukan tindak pidana Menelantarkan orang dalam lingkuprumah tangganya, padahal menurut hukum yang berlakubaginya atau karena persetujuan atau perjanjian ia wajibmemberikan kehidupan, perawatan

Menerlantarkan orang lain dalam lingkup rumah tangga ;3. padahal menurut hukum yang berlaku baginya atau karena persetujuanatau perjanjian ia wajidb memberi kehidupan, perawatan ataupemeliharaan kepada orang tersebut ;Hal.13 dari 19 hal. Putusan.

Ginting merasa terpukul secara lahir dan batin;Menimbang, bahwa dengan menunjuk pada fakta dan pertimbangandi atas, maka terdakwa telah menerlantarkan isteri dan anaknyayangmerupakantanggung jawabnya dalam lingkup rumah tangga ;Menimbang, bahwa dengan demikian maka unsur kedua juga telahterpenuhiMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkantentang unsur ketiga yaitu padahal menurut hukum yang berlaku baginyaatau karena persetujuan atau perjanjian ia wajib memberi kehidupan,perawatan

Sedangkan menurut Pasal34 ayat (1) Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinanbahwa suami wajib melindungi isterinya dan memberikan segala sesuatukeperluan hidup berumah tanggga, yang menurut Majelis termasuk pulamemberi kehidupan, perawatan atau pemeliharaan;Menimbang, bahwa berkaitan dengan kewajiban suami terhadap isteridan anakanaknya sebagaimana terurai di atas adalah ketentuan yang diaturdalam undangundang, karena itu maka kewajiban tersebut adalah menuruthukum;Menimbang, bahwa dengan