Bantahan tersebut KuasaTerbantah C tidak mengajukan bantahan atau tangkisan ;Halaman 8 dari 18 Putusan Perdata Bantahan Nomor 21/Pdt.Bth/2018/PNBskMenimbang, bahwa selanjutnya terhadap Jawaban Para Terbantahtersebut, Pembantah telah mengajukan replik secara tertulis tanggal 6 Februari2019 yang pada pokoknya sebagaimana termuat dalam Berita Acara Persidangandan menjadi satu kesatuan dalam putusan ini ;Menimbang, bahwa selanjutnya terhadap Replik Pembantah tersebut,Kuasa Terbantah A telah mengajukan Duplik

secara tertulis tanggal 13 Februari2019 yang pada pokoknya sebagaimana termuat dalam Berita Acara Persidangandan menjadi satu kesatuan dalam putusan ini ;Menimbang, bahwa selanjutnya terhadap Replik Pembantah tersebut,Kuasa Terbantah B telah mengajukan Duplik secara tertulis tanggal 13 Februari2019 yang pada pokoknya sebagaimana termuat dalam Berita Acara Persidangandan menjadi satu kesatuan dalam putusan ini ;Menimbang, bahwa selanjutnya terhadap Replik Pembantah tersebut,Kuasa Terbantah C tidak

mengajukan Duplik ;Menimbang, bahwa Pembantah untuk menguatkan dalilnya telahmengajukan bukti berupa bukti surat P1 sampai P6, yaitu ;1.

dan mengadili perkara ini untuk menolakgugatan Penggugat;Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, maka peradilan yang baikmohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Bahwa atas jawaban tersebut diatas, Penggugat melalui Kuasanya telahmengajukan Replik secara tertulis tertanggal 20 September 2016 yang secaralengkap telah termuat dalam berita acara sidang perkara ini;Bahwa atas Replik dalam Konvensi dan Jawaban dalam Rekonvensitersebut diatas, Tergugat melalui Kuasanya telah mengajukan Duplik

dalamKonvensi dan replik Rekonvensi secara tertulis tertanggal 14 Desember 2017yang secara lengkap telah termuat dalam berita acara sidang perkara ini;Halaman 7 dari 19 halaman, Putusan Nomor : 1493/Pdt.G/2017/PA.TmK.Bahwa atas Replik tersebut diatas, Penggugat melalui Kuasanya telahmengajukan Duplik secara tertulis tanggal 08 Januari 2018 yang secaralengkap telah termuat dalam berita acara sidang perkara ini;Bahwa oleh karena Tergugat telah mengajukan eksepsi diantaranyaeksepsi mengenai kompetensi

gugatanPenggugat telah memenuhi syarat formil dan oleh karena itu eksepsi Tergugatpatut untuk ditolak;DALAM POKOK PERKARAMenimbang, bahwa dalil permohonan Penggugat yang harus dibuktikandi persidangan adalah sebagaimana tersebut dalam permohonan Penggugat;Menimbang, bahwa atas dalildalil Penggugat, Tergugat menyatakanmenolak terkecuali atas apa yang diakuinya secara tegas di persidangan, olehsebab itu dalildalil bantahan yang harus dibuktikan oleh Tergugat adalahsebagaimana tersebut dalam jawaban dan duplik

lebihsebesar Rp 33.000.000, (Tiga puluh tiga juta rupiah) serta biaya hadlonah yang pantassesuai dengan kebutuhan, perkembangan anak secara tunai dan sekaligus kepada Penggugatdalam Rekonpensi sejak putusan ini dibacakan;3 Menghukum Tergugat dalam Rekonpensi untuk membayar biaya perkara yang timbuldalam perkara ini;Atau:11Apabila Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini berpendapat lain, mohonkiranya memberikan putusan yang seadiladilnya (Ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap duplik

karenanya sudah selayaknyapermohonan Pemohon dikabulkan;DALAM REKONPENSI:11Bahwa, rekonpensi ini merupakan bagian yang tidak terpisahkan dengan konpensi;Bahwa, benar penyebutan Pemohon dalam konpensi selanjutnya disebut Tergugat dalamrekonpensi dan Termohon dalam konpensi selanjutnya disebut Penggugat dalamrekonpensi;Bahwa, Tergugat rekonpensi, semula Pemohon dalam konpensi, tetap menolak semua dalildalil Penggugat rekonpensi semula Termohon konpensi seperti yang tertuang di dalamjawaban maupun duplik

Termohon konpensi/Penggugat rekonpensi, kecuali yang dengantegastegas diakui oleh Tergugat rekonpensi;Bahwa, Tergugat rekonpensi/Pemohon konpensi tetap pada dalildalil yang terurai padareplik Tergugat rekonpensi yang disampaikan pada sidang tanggal 28 Mei 2012 lalu;Bahwa, tidak benar dalil Penggugat rekonpensi pada point 4 dalam duplik Penggugatrekonpensi, berpendapat bahwa gugatan Penggugat rekonpensi adalah rasional menuntutbiaya nafkah lahir yang terhutang dilandasi dasar hukum yang kuat yang

memberikanputusan sebagai berikut :Menolak gugatan Penggugat seluruhnya atau sekurangkurangnyatidak dapat di terima ;Menyatakan dan menetapkan hak asuh anak bernama XXXXdiserahkan kepada Tergugat ;Menetapkan biaya perkara menurut hukum ;Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya (exaequo et bono) ;Bahwa, terhadap jawaban Tergugat tersebut, Penggugat telahmengajukan replik tertulis tertanggal 15 September 2020 pada pokoknya tetappada gugatan, dengan penjelasan sebagaimana dalam duplik

rekonpensi Penggugat rekonpensi/Tergugat konpensiuntuk seluruhnya ;Menetapkan anak bernama XXXX, ( 3 tahun )berada di bawahpemeliharaan (hadlonah) Penggugat konpensi/Tergugat rekonpensi ;Menghukum Penggugat rekonpesni untuk membayar nafkah 1 (satu)orang anak minimal Rp.2.000.000 (dua juta rupiah) / bulan sampai anaktersebut dewasa di luar biaya pendidikan dan kesehatan dengankenaikan 20 % setiap tahunnya melalui Tergugat rekonpensi sebagaiibunya ;Bahwa, terhadap replik aquo, Tergugat mengajukan duplik

pendendam, sering mengungkitngungkit kesalahan Penggugatterdahulu padahal Tergugat mengatakan sudah memaafkan dan Tergugatsering mencurigai dan menuduh Penggugat yang membuat Penggugat tidaknyaman setiap kali melakukan aktifitas, puncaknya terjadi pada bulan Juni 2020yang mengakibatkan pisah ranjang dan tidal lagi melakukan hubunganlayaknya suami istri hingga saat ini;Menimbang,bahwa terhadap gugatan penggugat tersebut dipersidangantelah terjadi jawab menjawab secara tertulis (jawaban, replik dan duplik

kebahagiaan lahir dan batin sehingga baik Pemohonmaupun Termohon telah gagal dalam mencapai tujuan membentukkeluarga/rumah tangga yang rukun dan bahagia berdasarkanKetuhanan Yang Maha Esa sebagaimana dimaksud dalam pasal 1Undang Undang nomor 1 tahun 1974;Berdasarkan atas uraianuraian tersebut diatas mohon kepada yangterhormat Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini untuk mengabulkanpermohonan cerai talak Pemohon dan menolak seluruh tuntutan Termohon;Bahwa atas Replik Pemohon tersebut Termohon mengajukan Duplik

Karena Pemohon sengajamemolitiki Termohon, yang telah disampaikan Pemohon pada sidangkedua, jadi Replik yang dibuat Pemohon tidak benar ( bohong );Bahwa atas Replik Rekonpensi yang diajukan oleh Termohon,Pemohon telah mengajukan Duplik Rekonpensi secara tertulis tanggal 11Maret 2015 yang pada pokoknya :1. Bahwa Pemohon tetap pada gugatan awal serta menolak semuadalil dalil yang disampaikan oleh Termohon;2.

500.000, ( dua ratusribu rupiah ) setiap bulan atau sebesar Rp.73,000.000, ( tujuh puluh tiga jutarupiah ) dikurangi dengan harga penjualan mobil Rp. 26.000.000, ( dua puluhenam juta rupiah ) sehingga berjumlah Rp. 47.000.000. ( empat puluh tujuh jutarupiah );Menimbang, bahwa terhadap petitum agar Tergugat Rekonpensimemberikan nafkah selama Iddah kepada Penggugat Rekonpensi sebesarRp.3.000.000, (tiga juta rupiah), hal ini Tergugat Rekonpensi keberatan,sebagaimana teruarai dalam Jawaban Rekonpensi dan Duplik

/No.0064/Pdt.G/2016/PA SlwSALINAN Mengabulkan gugatan Pengugat seluruhnya;Duplik :Menimbang, bahwa atas replik Penggugat tersebut, Tergugat telahmenyampaikan duplik pada pokoknya sebagai berikut:1. Bahwa Tergugat tetap berpegang teguh pada dalildalil Tergugattanggal 16 Februari 2016 untuk mempertahankan kehidupanrumah tangga antara Tergugat dan Penggugat;2.

/No.0064/Pdt.G/2016/PA SlwSALINANdikhawatirkan akan mengganggu kejiwaan apabila antaraTergugat dan Penggugat bercerai;Bahwa berdasarkan alasan dan dalildalil di atas Tergugatberkesimpulan bahwa rumah tangga Tergugat dan Penggugatmasih bisa dipertahankan karena tidak adanya unusurunsurseperi yang diterangkan pada jawaban duplik dari Tergugat.Tergugat sebagai kepala rumah tangga memohon kepada KetuaPengadilan Agama Slawi cq Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini untuk melihat permasalahan

rekonvensisampai anak tersebut dewasa/ mandiri;Bahwa tentang biaya 3 (tiga) orang anak yang berada dalam pemeliharaanPenggugat rekonvensi, Tergugat rekonvensi sanggup memberikansejumlah Rp Rp1.800.000,00 (satu juta delapan ratus ribu rupiah) setiapbulan;Halaman 6 dari 22 Halaman Putusan Nomor 0423/Pat.G/2020/PA.Lpk Bahwa Tergugat rekonvensi bekerja sebagai petani ikan denganpenghasilan ratarata perbulan sejumlah Rp3.000.000,00 (tiga juta rupiah);Menimbang, bahwa Termohon juga telah menyampaikan duplik

permohonan Pemohon tersebut,Termohon telah menyampaikan jawaban yang pada pokoknya Termohonmengakui rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi sejak tahun 2019,sehingga antara Termohon dengan Pemohon telah berpisah rumah sejakbulan Juli 2019, namun demikian Termohon membantah penyebab terjadinyaperselisihan dan pertengkaran;Menimbang, bahwa terhadap jawaban Termohon tersebut Pemohondalam repliknya menyatakan tetap dengan permohonannya;Menimbang, bahwa terhadap replik Pemohon tersebut Termohonmenyampaikan duplik

Nafkah IddahMenimbang, bahwa Penggugat Rekonvensi menuntut nafkah iddahsejumlah Rp15.000.000,00 (lima belas juta rupiah) untuk seluruhnya, dandidalam duplik rekonvensinya Penggugat Rekonvensi menurunkantuntutannya menjadi Rp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah) terhadap tuntutanPenggugat rekonvensi tersebut, Tergugat rekonvensi menyatakan keberatandan hanya bersedia membayar sejumlah Rp1.500.000,00 (satu juta lima ratusribu rupiah) untuk seluruhnya;Halaman 16 dari 22 Halaman Putusan Nomor 0423/Pat.G

Oleh sebab itu, mohon Yang mulia majelis hakimdapat mempertimbangkan sesuai dengan kemampuan Pemohonmengingat Pemohon juga tidak memiliki kemampuan keuangansebagaimana yang diminta.Bahwa, atas Replik/ Jawaban Rekonvensi Pemohon/ Tergugat Rekonvensitersebut Termohon telah menyampaikan duplik/ replik Rekonvensinya dalamkonpensi secara tertulis melalu proses pemeriksaan elektronik (elitigation)yang pada pokoknya Termohon/ Penggugat Rekonvensi tetap dan tidakberubah sebagaimana dalam jawaban, karena

nomor 7 tahun 1989, pasal 39 ayat (1)Undangundang nomor 1 tahun 1974 dan pasal 31 Peraturan Pemerintahnomor 9 tahun 1975 serta pasal 115 Kompilasi Hukum Islam (KHI), MajelisHakim telah memerintahkan Pemohon dan Termohon untuk melakukan usahaperdamaian (mediasi) di luar persidangan melalui mediator DendiAbdurrosyid, S.H.I, M.H., akan tetapi dalam laporan hasil mediasi, ternyatausaha tersebut tidak berhasil/gagal.Menimbang, bahwa atas gugatan Pemohon tersebut Termohon telahmenyampaikan jawabannya dan duplik

Membebankan biaya perkara kepada Tergugat RekonvensiMenimbang, bahwa halhal yang diakui oleh Termohon tersebut majelisberpendapat bahwa pengakuan adalah sebagai alat bukti kuat dan mengikatsehingga apa yang telah diakui dan dibenarkan oleh Termohon sebagai telahterbukti kebenarannya;Menimbang bahwa atas Jawaban dan duplik Termohon, Pemohonmenjawab pada pokoknya bahwa pertengkaran itu terjadi namun bukan karenaPemohon berselingkuh, sementara untuk menjawab gugatan balik Termohon,dalam gugatan Rekonvensi

Atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladinya.Bahwa atas replik Penggugat, Tergugat mengajukan duplik secaratertulis yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Tergugat menyangkal dalildalil yang disampaikan oleh Penggugat, danmenetapkan jawaban yang disampaikan oleh Tergugat rnelalui jawaban dansanggahan yang terdahulu.Bahwa Duplik merupakan hak untuk rnemberikan jawaban/bantahan Tergugatterhadap jawaban yang diajukan Penggugat dan bukan untuk rnenambahmateri Gugatan baik dalam posita maupun petitumnya

Pasal 134 KompilasiHukum Islam, maka keterangan saksi tersebut mempunyai nilai pembuktian;Menimbang bahwa berdasarkan dalildalil Penggugat, Tergugat, replik,duplik yang dihubungkan dengan buktibukti yang saling bersesuaian telahditemukan fakta hukum sebagai berikut :1. Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah yang menikah padatanggal 01 September 2004 dan dikaruniai 1 orang anak;2.

sekarang Pemohon/Tergugat sudahmerelakannya; Sesuai kemampuan dan keadaan Pemohon/Tergugat sekarang hanyasanggup memberikan kepada Termohon/Penggugat halhal sebagaiberikut: Mutah sebesar Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah); Nafkah Iddah sebesar Rp600.000,00 (enam ratus ribu rupiah); Nafkah dua orang anak sebesar Rp1.500.000,00 (satu juta lima ratusribu rupiah) setiap bulannya; Nafkah lampau tidak ada;Bahwa atas replik Pemohon/Tergugat dan jawaban rekonvensitersebut, Termohon/Penggugat mengajukan duplik

konvensi secara lisan danreplik rekonvensi yang pada pokoknya tetap dengan jawaban konvensi dangugatan rekonvensi kecuali halhal yang diakui sebagai berikut; Benar ada penjualan bentor tetapi hanya dijual seharga Rp5.000.000,00(lima juta rupiah) Benarada biaya renovasi tersebut;Bahwa atas replik Pemohon/Tergugat tersebut, Termohon/Penggugatmengajukan duplik rekonvensi secara lisan yang pada pokoknya tetapdengan jawaban rekonvensi;Bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan

Konvensi kemudian PemohonKonvensi pergi ke rumah adik Pemohon Konvensi di Desa Petta Balanesampai dengan sekarang sudah tidak pernah berkumpul bersama layaknyasuami istri;Menimbang, bahwa dalam jawabannya secara tertulis, TermohonKonvensi mengakui adanya penyebab tersebut sampai akhirnya terjadi pisahtempat tinggal antara Pemohon Konvensi dan Termohon Konvensi selama 1tahun 2 bulan karena Termohon Konvensi tidak mau lagi tinggal bersamadengan Pemohon Konvensi;Menimbang, bahwa dalam replik maupun duplik

Oleh karena itu sudah sepatutnya Termohonmeminta Pemohon memberikan nafkah yang Termohon ajukan dalamjawaban maupun duplik tersebut;Bahwa alasan Replik Pemohon pada point 4.3 dan point 4.4 halaman 2, tidakakan Termohon tanggapi dan tetap pada jawaban sebelumnya;Bahwa alasan Replik Pemohon pada point 4.5 halaman 2, Pemohonbersikeras untuk pergi meninggalkan Termohon dan anakanak yangsesekali waktu tinggal bersama Pemohon di rumah kediamannya, bahwaanakanak Termohon tidak ikut campur dalam urusan rumah

Bahwa apabila Pemohon menyatakan tidak sanggup untuk memberikannafkah maskan dan kiswah tersebut Termohon kepada Majelis Hakim yangMulia untuk dapat mempertimbangkan dan menjatuhkan putusan yangseadiladilnya untuk Termohon;Maka berdasarkan halhal yang telah Termohon uraikan diatas, dengansegala hormat kepada Majelis Hakim Pengadilan Agama yang memeriksadan memutus perkara a quo untuk menolak semua gugatan Pemohon,replik Pemohon dan mengabulkan jawaban Termohon beserta duplik iniuntuk seluruhnya;Bahwa

terhadap duplik konvensi dan replik rekonvensi Termohontersebut, Pemohon tidak lagi menanggapinya tetapi Pemohon mencukupkanapa yang tersebut pada permohonan, replik konvensi dan jawaban rekonvensiPemohon,;Bahwa Pemohon untuk memperkuat dalildalil permohonannya diatas,didepan persidangan telah mengajukan alat alat bukti sebagai berikut:A.

Bahwa Pemohon dulu bekerja sebagai sopir di Pertamina Pulau Baal,tapi sekarang sudah berhenti ;Bahwa selanjutnya Termohon menyampaikan duplik dalam konvensidan replik dalam rekonvensi secara tertulis yang selengkapnya sebagaimanatermuat dalam berita acara sidang, yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Termohon tetap pada dalildalil jawaban Termohon dan menolakdalildalil Pemohon yang lain; Bahwa apabila Pemohon tetap berkemauan keras hendak menceraikanTermohon maka Termohon tidak keberatan asalkan

Mutah berupa perhiasan emas 24 karat seberat 10 gram; Berdasarkan halhal sebagaimana yang diuraikan di atas, makaTermohon mohon kepada majelis hakim pemeriksa perkara ini untukmenerima duplik Termohon selanjutnya berkenan memberikan putusanyang seadiladilnya;Bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan alat bukti surat berupa : Fotokopi Kutipan Akta Nikah atas nama Pemohon dan Termohon Nomor160/29/V/2011 tanggal 23 Mei 2011, yang dikeluarkan oleh PegawaiPencatat Nikah

ke rumah orang tua Termohon; Bahwa saksi tidak tahu apakah selama pisah Pemohon adamemberi nafkah kepada Termohon; Bahwa pihak keluarga sudah pernah berusaha merukunkanPemohon dengan Termohon, namun tidak berhasil karena Pemohontidak sanggup lagi meneruskan rumah tangganya bersama Termohon; Bahwa saksi tidak sanggup lagi untuk merukunkan Pemohon danTermohon;Bahwa Termohon untuk menguatkan dalildalil jawabannya tidakmenghadirkan alat bukti surat dan saksisaksi, karena setelah Termohonmenyampaikan duplik

tidak benar adaperempuan yang mengaku kekasih Pemohon sebenarnyateman kuliah Pemohon, akan tetapi penyebabketidak harmonisan rumah tangga karena Termohonpunya hubungan dengan Jlakilaki yang bernamaSunandar dan diketahui lewat SMS dan kirim fotooleh Termohon,;e Bahwa menolak selain dan selebihnya dan Pemohontetap pada gugatan Pemohon, yang untukselengkapnya replik tersebut sebagaimana telahternyata dalam Berita Acara Persidangan;Menimbang, bahwa atas replik tersebut, Termohontelah pula mengajukan duplik

terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Termohontelah punya pria lain (PIL), berselingkuh dengan seoranglakilaki yang sudah mempunyai istri, dan sejakpertengahan Pebruari 2012 Pemohon dan Termohon telahpisah rumah;Menimbang, bahwa terhadap dalildalil permohonanPemohon, Termohon telah mengajukan jawaban tertulis yangpada pokoknya Termohon mengakui sebagian dan membantahsebagian lainnya dalildalil permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa antara Pemohon dan Termohon telahterjadi replik dan duplik

Put.No.270/Pdt.G/2012/PA.K.Kpskarena itu keterangan keempat saksi tersebut dapatdijadikan bukti dalam perkara ini;Majelis Hakim telah mendengar keterangan saksisaksi yang berasal dari keluarga atau orangorang yangdekat dengan suami isteri itu sebagaimana tersebut diatas ;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil permohonanPemohon, jawaban Termohon, replik dan duplik serta buktisurat, berikut keterangan saksisaksi, maka ditemukanfaktafakta sebagai berikute Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteriyang

Bahwa Gugatan Rekonvensi tidak didasarkan atas inti gugatan dalamKonvensi, juga ternyata dalam Jawaban/Duplik dari Tergugat Ill KantorPertanahan Jakarta Barat yang secara jelas mengatakan bahwa penerbitansertifikat yang dijadikan bukti PR 1 sampai PR 6 sudah benar dan sesuaidengan prosedur sebagaimana diharuskan dalam Undang Undang PokokAgraria Nomor 5 Tahun 1960, yaitu :5.1. Bahwa terbitnya sertifikat Tergugat II telah memenuhi :Hal. 15 dari 19 hal. Put.

No. 1103 K/Pdt/201 1166.16Syarat Subyek Hak, Syarat Obyek Hak, Syarat Alas Hak, SyaratAdministrasi, Syarat Penguasaan, Syarat Tidak Sengketa, SyaratKoordinasi, Syarat Penggunaan Tanah, Syarat Ketentuan Peraturan.Dengan demikian telah dipenuhi seluruh asasasas dalam HukumPertanahan Indonesia yaitu asasasas Publisitas dan asas ContradikturDelimitasi sehingga baik proses maupun implementasi aturanaturanserta syaratsyarat administrasi dapat dipertanggung jawabkan ;(Mohon periksa : Duplik/Jawaban Tergugat

proses penerbitan sertifikat Tergugat Il telah sesuai denganUndang Undang Pokok Agraria Nomor 5 Tahun 1960 Jo PeraturanPemerintah Nomor 24 Tahun 1997 Jo Peraturan Menteri NegaraAgraria Republik Indonesia Nomor 3 Tahun 1997 Jo PMNA/KepalaBadan Pertanahan Nasional Republik Indonesia Nomor 9 Tahun 1999dan didukung dengan data autentik karena dibuat dihadapan Pejabatyang berwenang, dengan kata lain tidak ada unsur perbuatan melawanhukum sehingga mempunyai pembuktian yang sempurna ;(Mohon periksa : Duplik

permintaan banding tersebut PenasehatHukum Terdakwa telah mengajukan memori banding tertanggal 05 Agustus2019 dan memori banding tersebut diterima di Kepaniteraan PengadilanNegeri Tanjung Jabung Timur tanggal 05 Agustus 2019 yang pada pokoknyaberbunyi sebagai berikut :1) Bahwa Putusan Pengadilan Negeri Tanjungjabung Timur adalah CacatHukum, dimana Putusan Dimusyawarahkan pada tangggal 12 Juni2019, akan tetapi Agenda Persidangan belum selesai , pemeriksaansaksi, Tuntutan, Pembelaan, termasuk replik dan Duplik

yangmerupakan Agenda Persidangan, namun keputusan sudahdimusyawarahkan sebagaimana dicantumkan/dibunyikan pada akhirputusan tersebut.Adapun agenda Pemeriksaan saksi adalah tanggal 18 Juni 2019masih berlangsung,Tuntutan dari jaksa tanggal 04 Juli,Pembelaan penasihat hukum terdakwa tanggal 11 Juli,Replik tanggal 16 Juli 2019,Duplik tanggal 23 Juli 2019.2) Bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama telah salah dan keliru dalammenerapkan Hukum berkenaan dengan Pasal 55 Huruf a Jo Pasal107 Huruf a UU RI Nomor

Umum adalahTertanggal 04 Juli 2019, sedangkan musyawarah keputusan ini Sudahselesai pada tanggal 12 Juni 2019.11)Pledoi yang penasehat hukum ajukan pada tanggal 11 Juli 2019,dibacakan dalam persidangan, bagaimana Majelis hakim mengatakanmendengar Pledoi Penasihat Hukum putusan sudahdimusyawarahkan pada tanggal 12 Juni 2019.Bahwa didalam Pledoi Penasihat Hukum kami melampirkan daftaranggota KELOMPOK Ceking sebanyak 39 orang.12) Demikian Pula Tanggapan Jaksa atas Pledoi ( REPLIK) tanggal 16Juli dan DUPLIK

tertutupuntuk umum dengan terlebih dahulu dibacakan surat permohonan Pemohonyang isi dan maksudnya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa sebelum proses jawab menjawab atas kesepakatan bersamaproses jawab menjawab dan proses lainnya dilakukan secara elektronik (elitigasi), dari proses tersebut telah disepakati jadwal sebagai berikut :tanggal 27 Agustus 2020 adalah penyampaian jawaban secara elektronik,tanggal 31 Agustus 2020 penyampaian replik secara elektronik, tanggal 03September 2020 penyampaian duplik

Januari 2019 ) sampai putusanikrar talak dibacakan / mempunyai kekuatan hukum tetap selama+ 1 (Satu) tahun 8 (delapan) bulan sebesar Rp. 60.000.000,00,(Enam Puluh Juta Rupiah );SUBSIDAIRApabila majelis hakim Pemeriksa perkara berpendapat lain, mohon putusanseadiladilnya (ex aequo et bono);Bahwa atas jawaban Termohon tersebut, Pemohon mengajukan replikdan jawaban rekonvensi secara tertulis tertanggal 31 Agustus 2020 dankemudian atas replik dan jawaban rekonvensi Pemohon tersebut, Termohonmengajukan duplik

dan pelaksanaanhak dan kewajiban tersebut tidak dapat dijaga lagi oleh suami isteri makadisitulan perceraian dibolehkan walaupun tetap merupakan perbuatan halalyang dibenci;Menimbang, bahwa oleh karena itu pula konsep kehidupan rumahtangga dalam Islam harus dibangun atas dasar muasyarah bil ma'ruf (hidupbersama dalam kebaikan) atau kalau terpaksa tidak bisa dicapai, makaperpisahan pun dengan cara yang baikbaik (tasrihun bi ihsan ) ;Menimbang, bahwa berdasarkan permohonan Pemohon, jawaban,replik, duplik

Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar biaya perkara yangtimbul dalam perkara ini;Atau apabila Pengadilan Agama berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;DALAM KONVENSIReplik KonvensiBahwa atas jawaban Termohon Konvensi, Pemohon Konvensimemberikan replik secara lisan khusus jawaban Termohon Konvensi untukangka tiga dan empat, Pemohon Konvensi menyatakan tetap pada dailpermohonannya;Duplik KonvensiBahwa atas replik tersebut Termohon Konvensi juga menyampaikan dupliksecara lisan yang

Tergugat Rekonvensi masih memberikan nafkah;Replik RekonvensiBahwa atas jawaban Tergugat Rekonvensi tersebut, PenggugatRekonvensi menyampaikan repliknya yang pada dasarnya menerima danmembenarkan jawaban Tergugat Rekonvensi;Bahwa oleh karena Penggugat Rekonvensi membenarkan jawabanTergugat Rekonvensi, maka Tergugat Rekonvensi tidak menyampaikandupliknya;Bahwa Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi dan TermohonKonvensi/Penggugat Rekonvensi masingmasing telah mengajukanjawabannya, serta replik dan duplik

Putusan No.Termohon Konvensi di Kabupaten Buleleng dan hingga permohonan inidiajukan selama kurang lebih 2 tahun antara Pemohon Konvensi dan TermohonKonvensi terjadi pisah tempat tinggal:;Menimbang, bahwa dalam jawaban dan dupliknya Termohon Konvensimembenarkan dalildalil permohonan Pemohon Konvensi, kecuali angka tigadan empat Termohon Konvensi membantahnya sebagaimana yang teruraidalam jawaban dan duplik Termohon Konvensi;Menimbang, bahwa oleh karena dalil/alasan permohonan PemohonKonvensi tersebut

Bahwa penghasilan Tergugat setiap bulan kotor Rp. 6.000.000, (enam jutarupiah).Menimbang, bahwa terhadap replik konpensi dan jawaban RekonpensiPemohon/Tergugat Rekonpensi tersebut, Termohon/Penggugat Rekonpensitelah menyampaikan duplik konpensi dan Replik Rekonpensi sebagai berikut :Duplik Konpensi : Bahwa Termohon tetap pada jawaban semula.Replik Rekonpensi : Bahwa masalah nafkah madiyah anak selama 8 bulan tetap Penggugattuntut tetapi Rp.5.000,000, ( lima juta rupiah) setiap bulan dengan jumlahRp

lagi dengan wanita lain tanpa seizin Termohon, akhirnya Termohonmengusir Pemohon dari tempat kediaman bersama dan tidak benar Termohontidak menghargai orangtua Pemohon, dan tidak benar Termohon tidak patuhdan ingin menang sendiri dan tidak jujur kepada Pemohon, terhadap keinginanPemohon untuk menceraikan Termohon tersebut, Termohon menyatakan kalauPemohon sudah keras ingin cerai dengan Termohon, Termohon setuju saja;Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon dan Termohon telahmenyampaikan replik dan duplik

dikesampingkan karena menjadigugatan yang terpisah, dan Pemohon menolak seluruh tuntutan, baik nafkahanak, iddah, uang kelalaian dan mutah harus ditolak karena tidak berdasarkarena Termohon meninggalkan hutang yang cukup besarsekitar48.750.000, maka Pemohon hanya bersedia membayar kepada Termohonberupa : Uang Iddah sebesar Rp. 500.000, Uang Mutah sebesar Rp. 1.000.000, Uang jaminan anak (Rayasda Izzatul lbad) sebesar Rp. 500.000,Bahwa, terhadap replik Pemohon tersebut, Termohon telahmenyampaikan duplik

sejak 2017Halaman 11, Putusan Nomor 557/Pdt.G/2015/PA.Dp.disebabkan karena beberapa permasalahan, yang puncaknya Pemohonpisah rumah dengan Termohon sejak 1 tahun yang lalu;Menimbang, bahwa atas dalildalil permohonan Pemohon tersebut,Termohon memberikan jawaban secara Tertulis yang pada pokoknyasebagaimana diatas;Menimbang, bahwa atas jawaban Termohon tersebut Pemohon telahmengajukan replik yang pada pokoknya sebagaimana diatas;Menimbang, bahwa atas replik Pemohon tersebut Termohon telahmengajukan duplik

Pasal 76 Ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangundangNomor 3 Tahun 2006 yang diubah kembali dengan Undangundang Nomor50 Tahun 2009, Majelis Hakim telah mendengarkan keterangan saksisaksikeluarga dan orang terdekat dari Pemohon dan Termohon untuk memperjelasadanya perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon dengan Termohon;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon, jawabanTermohon, replik dan duplik dihubungkan dengan buktibukti Pemohon, baikbukti tulis maupun

Mengembalikan mahar berupa satu buah cincin emas seberat 1 (satu)gram.Bahwa terhadap jawaban Tergugat tersebut, Penggugat mengajukanreflik secara lisan yang pada pokoknya tetap pada dalildalil gugatannyasemula dan mengajukan jawaban dalam rekonvensi tidak bersedia memenuhituntutan Tergugat tersebut.Bahwa Tergugat mengajukan duplik tetap pada jawabannya danmengajukan replik dalam rekonvensi tetap pada tuntutannya (gugatanrekonvensinya).Bahwa Penggugat mengajukan duplik dalam rekonvensi tetap padajawaban

Tergugatterhadap Penggugat ;Menimbang, bahwa berdasarkan rangkaian dalil gugatan Penggugattersebut dan keterangan Penggugat di persidangan, Majelis Hakimberpendapat bahwa gugatan Penggugat mengisyaratkan didasarkan padaketentuan Pasal 19 huruf ( f ) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo.Pasal 116 huruf ( f ) Kompilasi Hukum Islam, yaitu adanya perselisihan danpertengkaran terus menerus antara suami istri dan tidak ada harapan lagiuntuk kembali rukun ;Menimbang, bahwa Tergugat mengajukan jawaban dan duplik