Dengan melakukanpenagihan yang di sertai dengan pemaksaan dan pengancaman untukmelakukan lelang tanpa memeberikan solusi terlebin dahulu.

Maka haruslah pengancaman lelangyang akan dilakukan TERGUGAT apabila dipaksakan akan tidak sah karenatidak memenuhi syarat formil;Bahwa dikarenakan gugatan ini diajukan dengan disertai dengan bukti buktiyang otentik, maka sesuai dengan pasal 180 HIR segala penetapan danputusan pengadilan dalam perkara ini dengan putusan dapat dijalankan(dilaksanakan terlebih dahulu (uitvoerbaar Bij Voorraad) meskipun ada upayahukum banding, dan kasasi;Bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut diatas, tindak tindakanTERGUGAT

terdakwa mengetahui bahwa pada saat melakukan hubungan badandengan saksi korban, saksi koroban pada saat itu masih dibawah umur danbelum dewasa ; Bahwa pada saat terdakwa melakukan persetubuhan tersebut terdakwa dalamkeadaan sadar dan saksi koroban mau menurut kepada terdakwa pada saatdiajak melakukan persetubuhan dengan terdakwa karena di berikan uangsebesar Rp. 20.000, (dua puluh ribu rupiah) ; Bahwa terdakwa dalam melakukan hubungan dengan saksi Putri Ayu KomalaSari, terdakwa tidak melakukan pengancaman

terdakwamemakai celana dan langsung keluar dari kamar tersebut dan saksi WahyuPrasetyo dan saksi korban masih berada di dalam kamar tersebut ;Bahwa benar terdakwa melakukan hubungan badan dengan saksi korbansebanyak 2 (dua) kali ;Putusan Nomor 80/Pid.Sus/2016/PN Gns. halaman 17 Bahwa benar terdakwa mengetahui jika saat melakukan hubungan badandengan saksi korban, saksi korban masih dibawah umur dan belum dewasa ; Bahwa benar terdakwa dalam melakukan hubungan dengan saksi korban,terdakwa tidak melakukan pengancaman

Tergugat punya kebiasaan buruk yang tidak bisadirubah lagi yaitu kebiasaan memakai narkoba jenisSabusabu) dan Penggugat pernah beberapa kalimenjumpai barang bukti sabusabu tersebut di dalamrumah kediaman bersama ;4) Tergugat kurang memiliki rasa kasih sayang terhadapanakanak dan pernah mengancam akan membakarhiduphidup anakanak kandung Penggugat danTergugat tersebut ; Bahwa saat ini Tergugat sedang menjalani hukuman diLembaga Pemasyarakatan Takengon dan dalam beberapabulan terakhir sering tindakan pengancaman

Bahwa, puncak permasalahan terjadi pada tanggal 15 bulanMaret tahun 2021, Tergugat ketahuan oleh Penggugat sedangmengkonsumsi Narkoba bersama teman Tergugat dirumah milikbersama, kemudian Penggugat tegur tetapi Tergugat marahmarah danHalaman 2 dari 16 halaman, Putusan Perkara No 302/Pdt.G/2021/PA.Pkblangsung melakukan kekerasan fisik dengan menendang dadaPenggugat, memukul leher dan kepada, kemudian menginjak tanganPenggugat, kemudian Tergugat melakukan pengancaman jikaPenggugat mengajukan cerai

MENGADILI:

1. Menyatakan terdakwa ARDY MARTASARI Bin SABARI telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana mendistribusikan Dokumen Elektronik yang memiliki muatan pemerasan dan/atau pengancaman ;
2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dan 6 (enam) bulan dan denda

Leo Bin Siswanto tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan sengaja dan tanpa hak mentransmisikan dokumen elektronik yang memiliki muatan pemerasan dan pengancaman, sebagaimana dalam dakwaan kesatu Penuntut Umum;

justru selama ini Pemohon lah yang selalu menolakapabila termohon berkeinginan untuk mengajak Pemohon berhubunganlayaknya suami isteri;Bahwa apa yang yang disampaikan Pemohon didalam repliknya padapoin 5 dan 6 adalah tidak benar dan terlalu mengadaada, dan tidakpernah termohon pada saat terjadi pertengkaran antara Termohon danPemohon ada mengancam Pemohon dan anak termohon dengan pisau,dimana termohon sebagai isteri dan ibu dari anak termohon tidakmempunyai keberanian dan nyali untuk melakukan pengancaman

Bahwa tidak benar perkataan pemohon yang menyatakan dalam replikpada poin 6, akibat pengancaman dengan pisau yang dilakukan termohonberakibat Pemohon dan anak termohon trauma dan ketakutan, bagaimanamungkin Pemohon dan anak termohon bisa trauma karena pengancamanHalaman 11 dari 31 halaman Putusan Nomor 1029/Pdt.G/2019/PA.Simdengan pisau sebagaimana yang dituduhkan pemohon , karena haltersebut tidak pernah ada dan tidak pernah terjadi.

terangterangan dan dengan tenaga bersama menggunakan kekerasanterhadap orang atau barang, jika ia dengan sengaja menghancurkan barang atau jikakekerasan yang digunakan mengakibatkan lukaluka yang dilakukan terdakwadengan cara sebagai berikut :Bermula dari adanya Laporan Polisi Nomor : LP/B05/VII/2019/Sumsel/Res.Empat Lawang/Sek.Ulu Musi yang dilaporkan pada Hari Selasa tanggal30 Juli 2019 sekira jam 20.07 WIB, dari warga bernama Sariman Bin (alm) Cik Din kePolsek Ulu Musi Empat Lawang mengenai perkara Pengancaman

Pendopo kabupaten Empat Lawang atau setidaktidaknya disuatutempat dalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Lahat, yang melakukan, yangmenyuruh melakukan dan turut serta melakukan penganiayaan, yang dilakukanterdakwa dengan cara sebagai berikut :Bermula dari adanya Laporan Polisi Nomor : LP/BO5/VII/ 2019/Sumsel/Res.Empat Lawang/Sek.Ulu Musi yang dilaporkan pada Hari Selasa tanggal30 Juli 2019 sekira jam 20.07 WIB, dari warga bernama Sariman Bin (alm) Cik Din kePolsek Ulu Musi Empat Lawang mengenai perkara Pengancaman

Surat Surat Penyerahan Haktersebut;Bahwa di atas objek sengketa tersebut terdapat pepohonan kelapa,cengkih, durian, manggis, sagu, langsa dan gandaria, dimana pada saatpanen Penggugat bersama beberapa masyarakat memetik buah manggisuntuk dijual sebagai sumber kehidupan Penggugat seharihari;Bahwa Penggugat dengan beritikat baik datang berulang kali untuk bertemudengan Tergugat sebagai saudara untuk samasama memetik buah yangberada di atas objek sengketa saat panen, namun Tergugat dengankekerasan dan pengancaman

, mengancam Penggugat sehingga usaha danupaya yang dilakukan oleh Penggugat siasia;halaman 3 dari 26 Putusan Nomor 11/PDT/2020/PT AMB14.15.16.17.18.19.20.Bahwa lebih parah lagi Tergugat mengatakan Surat Penyerahan Haktersebut tidak sah dan Tergugat melakukan pengancaman dan pemukulanatas diri Penggugat sehingga terjadi perkelahian yang mengakibatkankerugian bagi Penggugat, dimana Tergugat ingin menguasai objek yangdisengketakan;Bahwa atas perbuatan yang dilakukan oleh Tergugat kepada Penggugat,Penggugat

ReFinance), selain itu) Putusan Pengadilan Tinggi Surabaya tanpamempertimbangkan kealpaankekhilafan Termohon Kasasi, bahwapengancaman pelelangan yang hanya untuk pemaksaan pembayarantunggakan angsuran, tanpa dikuti berapa jumlah pinjaman pokok yangtertanggung dalam Sertifikat Hak Tanggungan sebagaimana UU Nomor 4Tahun 1996 tentang Hak Tanggungan, padahal Pemohon Kasasi sudahmenawar pelunasan yang sesuai dengan aturan Perbankan, PelanggaranSurat Perjanjian yang oleh UU Perlindungan Konsumen dilarang,pengancaman

pelelangan agunan berupa tanah & bangunan, tanpadisertai adanya fiat dari Ketua Pengadilan, adalah suatu keputusan yangtergesagesa, mengingat ada kemampuan bayar dari Konsumen/nasabahpada waktu itu;Pengancaman pelelangan terhadap agunan Pemohon Kasasi, jugamerupakan suatu perbuatan melawan hukum, terutama mengenaiSertifikat Hak Tanggungan (SHT), yang pendaftarannya melalui tandatangan Pemohon Kasasi di atas kertas kosong yang bermeterai juga tidakmenjadi pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi

BM.1999 HK dan mobil carter dam truk terhadap mobiltrado yang bermuatan alatberat sebagai barang buktihasilkegiatan operasi di daerah simpang TB Kecamatan Tandun.Halaman 24 dari 60 Putusan Praperadilan Nomor 5/Pid.Pra/2019/PN PrpPada saat itu terjadi pengancaman kepada sopir trado danturunlah tim operasi yang terdiri dari personil Polhut dananggota TNIAD disertai dengan tembakanperingatan danmassa yang mendengar tembakan peringatan tersebut lari dantertangkaplah Sdr.

BM.1999 HK dan mobil carter dam truk terhadap mobiltradoyang bermuatan alatberat sebagai barang buktihasilkegiatan operasi di daerah simpang TB KecamatanTandun.Padasaatituterjadi pengancaman kepada sopir trado danturunlah tim operasi yang terdiri dari personil Polhut dananggotaTNIAD disertai dengan tembakanperingatan danmassa yang mendengar tembakan peringatan tersebut lari dantertangkaplah Sdr.

BM.1999 HK dan mobil carter dam truk terhadap mobiltrado yang bermuatan alatberat sebagai barang buktihasilkegiatan operasi di daerah simpang TB Kecamatan Tandun.Padasaatituterjadi pengancaman kepada sopir trado danturunlah tim operasi yang terdiri dari personil Polhut dananggotaTNIAD disertai dengan tembakanperingatandanmassa yang mendengar tembakan peringatan tersebut lari dantertangkaplah Sdr.

BM.1999 HK dan mobil carter dam truk terhadap mobiltrado yang bermuatan alatberat sebagai barang buktihasilkegiatan operasi di daerah simpang TB Kecamatan Tandun.Padasaatituterjadi pengancaman kepada sopir trado danturunlah tim operasi yang terdiri dari personil Polhut dananggotaTNIAD disertai dengan tembakanperingatan danmassa yang mendengar tembakan peringatan tersebut lari dantertangkaplah Sdr.

Bahwa Terdakwa tidak pernah melakukan pengancaman Anak KorbanZahra Putri Amza Alias Zahra Binti Amri dan Anak Korban Navisa QairaniAlias Napisa Binti M. Sabri Ak.Menimbang, bahwa terhadap keberatan Terdakwa tersebut, Anak Korbantetap pada keterangannya.3. Saksi RAMLAH Als LAH Binti JAKSE, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi pernah diperiksa oleh Penyidik dan keterangan yang telahsaksi berikan adalah benar.

Bahwa Terdakwa tidak ada melakukan pengancaman Anak Korban ZahraPutri Amza Alias Zahra Binti Amri dan Anak Korban Navisa Qairani AliasNapisa Binti M. Sabri Ak.Menimbang, bahwa terhadap keberatan Terdakwa tersebut, saksi tetappada keterangannya.5. Saksi NURLELI Als LELI Binti USMAN, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi pernah diperiksa oleh Penyidik dan keterangan yang telahsaksi berikan adalah benar.

Bahwa Terdakwa tidak ada melakukan pengancaman Anak Korban ZahraPutri Amza Alias Zahra Binti Amri dan Anak Korban Navisa Qairani AliasNapisa Binti M. Sabri Ak.Menimbang, bahwa terhadap keberatan Terdakwa tersebut, saksi tetappada keterangannya.6. Saksi JAMILAH Als JAMILAH Binti JADU, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi pernah diperiksa oleh Penyidik dan keterangan yang telahsaksi berikan adalah benar.

Bahwa Terdakwa tidak melakukan pengancaman Anak Korban Zahra PutriAmza Alias Zahra Binti Amri dan Anak Korban Navisa Qairani AliasNapisa Binti M. Sabri Ak.Halaman 26 dari 53 Halaman, Putusan Nomor 66/Pid.Sus/2019/PN KtnMenimbang, bahwa terhadap keberatan Terdakwa tersebut, saksi tetappada keterangannya.Menimbang, bahwa Terdakwa dan Tim Penasihat Hukumnyamengajukan Saksi yang meringankan (a de charge), sebagai berikut:1.

asuhanPenggugat; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggalberpindahpindah, saksi pernah bertetangga selama 10 bulan dansekarang Penggugat tinggal di rumah orang tuanya di DusunXXXX Desa Lumpatan; Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatawalnya baikbaik saja, namun kemudian = sering terjadiperselisihan dan pertengkaran, pernah ribu besar sehingga banyaktetangga yang berdatangan termasuk saksi; Bahwa penyebabnya faktor ekonomi yang tidak mencukupi,Tergugat juga sering melakukan pengancaman

bertentangan dengan hukum, dandari fakta hukum yang terungkap di persidangan, telah terbukti bahwa TerdakwaHalaman 8 dari 12 Putusan Nomor 407/Pid.B/2020/PN Gnsmengambil 1 (Satu) buah tas warna coklat yang berisi uang Rp.7.500.000 (tujuhjuta lima ratus ribu rupiah), ATM BRI an.PUJI ASTUTI, 1(satu) HP VIVO warnacoklat kehitaman no.082183922911, 1 (Satu) buah nokia warna biru no.sim card082186855607, nota dagang milik Saksi Sugiono dan Saksi Puji Astuti tanpaseizin pemiliknya dan Terdakwa juga melakukan pengancaman

tindakan Para Tergugat tersebut adalah merupakan Perbuatan MelawanHukum sebagaimana diatur dalam pasal 1365 Kitab Undang Undang HukumPerdata ;19 Bahwa Penggugat telah berusaha menyelesaikan permasalahan tersebut secarabaikbaik namum pihak Tergugat I dan Tergugat II selalu berusahamenyelesaikan secara brutal dan secara kekerasan bahkan berusahamenggunakan oknum aparat hukum untuk memidanakan siapa saja yangdianggap menghalangi keinginannya, antara lain Etizaro Gea alias Kaeti Geadituduh melakukan pengancaman

muka persidangantelah memberikan keterangan yang sama mengenai keadaan rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat yang pada awalnya rukun dan telah dikaruniai 5(lima) orang anak dan terakhir tinggal bersama di rumah milik Penggugat danTergugat, setelah itu rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonislagi, sering cekcok, saksi 1 dan saksi 2 sering melihat Penggugat dan Tergugatbertengkar karena persoalan tuduhan Tergugat yaitu menuduh Penggugatberselingkuh dengan laiklaki lain dan terakhir terjadi pengancaman

Saksi SUBADI, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut :Bahwa pada hari Rabu, tanggal 5 Juli 2017 sekira pukul 21.00 WIB,saksi mendapatkan laporan dari saksi SUMARIYO bahwa kakaknya yangbernama MAIKIRYANTI mengalami pengancaman menggunakan senjatatajam jenis pisau oleh Terdakwa;Bahwa setelah mendapatkan laporan tersebut saksi sebagai ketua RTkemudian hendak kerumah saksi korban MAIKIYANTI, namun Terdakwatelah datang kerumah saksi terlebin dahulu dan mengatakan akan pulangke Madura,

Bahwa Tergugat pernahn melakukan pengancaman denganmenggunakan senjata tajam terhadap Penggugat;7. Bahwa pada tanggal 22 Agustus 2019 terjadi keributan antaraPenggugat dengan Tergugat yang menyebabkan Penggugat terjatuhsehingga tangan Penggugat terkilir dan bengkak yang membuat Penggugatmerasa sangat kesakitan;8. Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak bersama lagikarena Saat ini Tergugat tinggal dirumah orang tuanya;9.

Bahwa Anak dengan Anak korban tidak ada hubungan apaapa selainberteman; Bahwa Anak tidak melakukan pengancaman pada saat melakukan perbuatantersebut; Bahwa barang bukti 1 (Satu) lembar baju daster bermotif kKembang warnamerah, 1 (Satu) lembar celana pendek kain bermotif kembang warna hijau, dan 1(Satu) lembar celana dalam warna hitam benar yang dipakai Anak Korban padaSaat kejadian. Bahwa pada saat sebelum melakukan persetubuhan Anak tidak mengancamAnak Korban.

Bahwa Anak tidak melakukan pengancaman pada saat melakukan perbuatantersebut;14.Bahwa barang bukti 1 (Satu) lembar baju daster bermotif kembang warnamerah, 1 (Satu) lembar celana pendek kain bermotif kembang warna hijau, dan 1(satu) lembar celana dalam warna hitam benar yang dipakai Anak Korban padasaat kejadian.15.

adalah suami istri yang setelah menikahtinggal di rumah orang tua Penggugat di Desa Kecamatan Kabupaten Konawe, dan belum memiliki anak; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonisnamun sejak tahun 2005 mulai tidak rukun karena sering terjadipertengkaran; Bahwa penyebab terjadinya pertengkaran itu karena Tergugat sering minumminuman keras, saksi sering melihat Tergugat pulang malam dalam keadaanmabuk kemudian marah tidak jelas, saksi juga sering melihat Tergugatmelakukan pengancaman