Bahwa perolehan hak atas tanah sengketa berawal ketikaorang tua Pembantah yang bernama Johnny Tahalelemembeli rumah non permanen dari sdr. Sunaryo, seluas221 mM, yang terletak di lingkungan Rt 015/002,Kelurahan Semper sebagaimana dimaksud dalam suratpernyataan jual beli rumah, tanggal 31 Desember 1977dilakukan oleh Johnny Tahalele sebagai Pembeli dansdr. Sunaryo selaku Penjual dengan diketahui' olehHal. 3 dari 15 hal. Put.

Bahwa pada tanggal 07 Februari 2005, atassepengetahuan Pembantah, Turut Terbantah denganmengatasnamakan Pembantah bertemu dengan Terbantah Ildan menyepakati Surat Pernyataan, tertanggal 07Februari 2005 yang pada intinya Surat Pernyataantersebut menerangkan bahwa benar Terbantah II telahmenerima Sertifikat Hak Milik No.890/Semper Timur(Sertifikat Tanah Sengketa) dan SHM No.890/SemperTimur tersebut diterima oleh Terbantah Il sebagaiJaminan atas uang tunggu yang diserahkan Terbantah IIsebesar Rp 20.000.000

Begitu)@ juga apabila Pembantahmenanyakan hal tersebut kepada Terbantah II danTerbantah III selalu) dijawab demikian;Bahwa pada tanggal 1 April 2006 Pembantah didatangiKaryawan dari Terbantah dan menanyakan tentangkepemilikan rumah/tanah sengketa, Pembantah sangatterkejut dan saat itu) juga barulah Pembantah mengetahuibahwa ternyata tanah sengketa milik Pembantah = sudahdilakukan balik nama menjadi atas nama Terbantah IV, halini Pembantah ketahui dari Karyawan Terbantah I ;Bahwa berdasarkan penjelasan

Perumahan Dewa Kembar, Jalan Kebantenan 4No. 23, Kelurahan Semper Timur, Kecamatan Cilincing,Jakarta Utara;Bahwa Pembantah keberatan atas Penetapan PengadilanNegeri Jakarta Utara No.22/EKS/2007/PN.JKT.UT,tertanggal 17 Maret 2008 tersebut, karena Pembantahadalah pemilik sah atas tanah sengketa dan tidak pernahmengalihkan hak kepemilikan atas Tanah sengketa kepadaSiapapun juga ;Bahwa Pembantah telah melaporkan perbuatan Terbantah Ildan Terbantah III ke Polres Jakarta Utara sesuai denganLaporan Polisi

Semper Timur,Kecamatan Cilincing, Jakarta Utara, dahulu setempat dandikenal umum sebagai Jalan Kebantenan 4 No.23, KelurahanSemper Timur, Kecamatan Cilincing, Jakarta Utara (tanahsengketa) untuk tidak melakukan tindakan hukum berupaeksekusi, peLelangan dan/atau pengalihan hak lainnya;Bahwa oleh karena Pembantah adalah pemilik sah atastanah = sengketa danitidak pernah mengalihkan hakkepemilikan atas tanah sengketa kepada siapapun jugamaka = sangat beralasan hukum bagi Majelis HakimPengadilan Negeri

sengketa;Bahwa tanah sengketa Kohir Nomor 682, Persil Nomor 58, Klas IIID, luas +0,551 ha (nol koma lima ratus lima puluh satu hektar), atas nama: B.Mattusen Miyasi disertifikat tanpa seijin dari Para ahli waris dari B.

Mattusen Miyasi (NenekPenggugat, Turut Tergugat , Il, VI, VII, VIII, IX, X, Xl dan buyut dari TurutTergugat III, IV, V;Bahwa terbitnya sertifikat tanah sengketa tersebut, berasal dari kepemilikanadat, Kohir Nomor 682, Persil Nomor 58, Klas IIID, luas + 0,551 ha (nolkoma lima ratus lima puluh satu hektar), atas nama: B.

sengketa, sejak tahun 2005, baik melaluiKepala Desa Angkatan dan LSM, sehingga tidak sedikit biaya yangdikeluarkan, untuk biaya transportasi, jugak Penggugat tidak lagi bekerjajadi TKI, karena harus memperjuangkan hak tanah sengketa, maklumPenggugat dan Para Turut Tergugat adalah buta huruf yang tidak bisa bacatulis, dalam memperjuangkan hak tanah sengketa tidak cepat mendapatkanjalan keluar, setiap saran dari Kades Angkatan maupun LSM dan orangyang memberikan saran selalu Penggugat ikuti, namun

sampai saat ini,masih belum didapat hak tanah sengketa tersebut;Bahwa buktibukti yang kami dapatkan, karena bantuan LSM AdministrativeAnd Managament Investigation, sehingga Penggugat mendapatkan buktiHalaman 5 dari 15 hal.

Nomor 1146 K/PDT/201616.17.18.19.20.Bahwa Para Tergugat atau siapa saja yang mendapat hak dari padanya,agar dihukum untuk menyerahkan tanah sengketa kepada Penggugatseperti keadaan semula dan dalam keadaan kosong dari harta bendamereka yang ada di atas tanah sengketa dengan bebas dari segalaikatan/tanggungan kalau perlu dengan bantuan alat Negara;Bahwa Penggugat merasa khawatir karena Para Tergugat akan berusahauntuk mengalinkan status sengketa baik dengan cara menjual,menggadaikan ataupun untuk

Menyatakan dalam hukum bahwa tanah sengketa adalah milik Penggugatyang diperoleh dari Pembukaan Tanah Negara di Kecamatan Malangke,Desa Cenning ;3. Menyatakan dalam hukum bahwa perjanjian secara lisan antara Penggugatdengan Tergugat selama 15 Tahun adalah sah ;4. Menyatakan hukum bahwa pengalihan/penjualan tanah sengketa dariTergugat kepada Tergugat II adalah batal demi hukum ;5.

Menyatakan hukum bahwa perbuatan Para Tergugat menguasai danmenempati serta mengalihkan tanah sengketa tanpa sepengetahuanPenggugat adalah merupakan perbuatan melawan hukum ;6.

Lajagong)yang diperoleh dari Pembukaan tanah Negara ;Menyatakan peralihnan/Penjualan tanah sengketa dari Tergugat kepadaTergugat II adalah tidak sah ;Hal. 4 dari 10 hal. Put.

No. 1973 K/Pdt/2008 Menyatakan perbuatan Para Tergugat yang menguasai dan menempati sertamengalihkan tanah sengketa tanpa sepengetahuan Penggugat adalahmerupakan suatu Perbuatan Melawan Hukum ; Memerintahkan kepada Tergugat II atau siapa saja yang menguasai tanahsengketa untuk menyerahkan dan mengosongkan tanah sengketa yangterletak di Lasori Dusun Wellam Pellang Desa Pombakka KecamatanMalangke Barat Kabupaten Luwu Utara yang luasnya 8 (delapan) Ha denganbatasbatas sebagai berikut : sebelah Barat

Batas Tanah Sengketa yang ditunjuk oleh Penggugat dalam Surat Gugatanadalah : Utara berbatas Tanah Thayyeb ; Timur berbatas Tanah Ismail, Akki, Sungai Lasori ; Selatan berbatas Tanah Tajeri ; Barat berbatas Tanah Ambe Nurung, Lasule, Anwar dan Tanah Anton ;2. Batas Tanah Sengketa yang ditunjuk Penggugat waktu PENINJAUANSETEMPAT di Lapangan adalah :Utara berbatas Akki, Thayyeb ;Timur berbatas Sungai Lasori ;Selatan berbatas Tanah Tajeri, H.Dg.

Nomor 657 PK/Pdt/2018Memerintahkan kepada Tergugat II, Tergugat Ill atau siapa saja daripara Tergugat lainnya yang akan atau sedang membangun rumahatau bangunan lainnya di atas tanah sengketa segera dihentikan;Il. Dalam Pokok Perkara:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan hukum bahwa jual beli tanah sebagaimana dalam SuratKeterangan jual beli tanggal 15 Mei 1983 adalah sah dan mengikat;Menyatakan hukum bahwa sebidang tanah seluas kurang lebih 6.617m?

Siwabesi; Sebelah Barat berbatasan dengan tanah milik Yulius Lazakar dantanah dan rumah Dinas Statistik;Adalah milik Penggugat berdasarkan Sertifikat Hak milik Nomor 00616tahun 2010;Menyatakan perbuatan pengalihan hak atas tanah sengketa baikdalam bentuk jual beli, tukar menukar, hibah dan lain sebagainya yangdilakukan oleh Tergugat kepada para Tergugat batal demi hukum;Menyatakan hukum perbuatan Tergugat yang menjual ataumengalinkan tanah sengketa kepada Tergugat Il, Tergugat Ill,Tergugat IV, Tergugat

Bahwa bukti surat ini menerangkan bahwa:Saya pernah menggarap tanah milik Almarhum petrus Lelo alias Lelo,pada tahun 1968 sampai dengan 1972 namun tidak berbatasandengan tanah sengketa;Benar Almarhum Petrus Lelo, alias Lelo memiliki sebidang tanah yangberbatasan dengan tanah milik Hironimus Manek Seran, yang telahdijual ke Almahrum Chardy Yandra suami Maria matilda Nursiti, yangsekarang sudah menjadi SPBU Wekatimun, milik PT Samara, danbukan tanah sengketa;Pada intinya Almarhum Petrus Lelo, alias

Lelo tidak memiliki tanah yangberbatasan dengan tanah sengketa antara Maria Matida Nursiti(Termohon Pk) dengan Hironimus Manek Seran dkk (Para Pemohon Pk);Halaman 8 dari 13 hal.

Nomor 657 PK/Padt/2018Belu, yang berlokasi di wilayah RT 14 yang adalah milik saya; Surat pernyataan penolakan pengukuran tanah ini adalah reaksi dariHironimus Manek Seran (Pemohon Peninjauan Kembali I/PPK ) ataspengukuran tanah sengketa oleh Badan Pertanahan NasionalKabupaten Belu yang dilakukan pada tanggal 2 April 2009;20.

Ardjo;Selatan : Jalan Desa;Barat : Jalan Desa;Untuk selanjutnya disebut sebagai OBJEK TANAH SENGKETA;Bahwa TERGUGAT I, Il, Ill dan IV menguasai objek tanah sengketadengan cara membangun rumah permanen sejak tahun 1995,TERGUGAT V membangun rumah permanen sejak tahun 2016,TERGUGAT VI membangun rumah permanen sejak tahun 2018 danTERGUGAT II membangun rumah permanen sejak tahun 2020;Bahwa PARA TERGUGAT menguasai objek tanah sengketa secaramelawan hukum dan tanpa hak karena dalam Buku Tanah Desa masihtercatat

Ardjo sebagai pemilik menuruthukum;Bahwa PENGGUGAT tidak pernah memindah tangankan atau menjualobjek tanah sengketa kepada PARA TERGUGAT, baik dilakukan secaradibawah tangan maupun akta autentik dihadapan Pajabat Pembuat AktaHalaman 6 dari putusan Nomor 723/PDT/2021/PT SbyTanah, dan apabila PARA TERGUGAT menerbitkan surat surat yangsifatnya peralihan terhadap objek tanah sengketa baik berupa akta,sertifikat dan lain sebagainya mohon kepada Majelis Hakim untukdikesampingkan;15.

Bahwa namun demikian PENGGUGAT telah berusaha secara baik baik meminta objek tanah sengketa kepada PARA TERGUGAT untukmengosongkan objek sengketa baik secara pribadi maupun denganbantuan Aparat Desa Alastengah tetapi tidak berhasil;16. Bahwa perbuatan PARA TERGUGAT yang menguasai objek tanahsengketa tanpa ijin dan tanpa alas hak adalah merupakan perbuatanmelawan hukum;17.

usaha dari PARA TERGUGAT untuk mengalihkan objek tanah sengketakepada pihak lain, maka PENGGUGAT memohon agar dapat diletakkanSita Jaminan (Conservatoir Beslag) atas objek tanah sengketa;19.

Menyatakan PARA TERGUGAT telah melakukan perbuatan melawanhukum, menguasai atas objek tanah sengketa tanpa hak seluas 0,200 Dadari luas tanah keseluruhan 0,473 Da Kohir No. 633 Persil No. 21 Kelas10 atas nama Samidan P. Ardjo dengan batas batas :Utara : tanah milik P. Yusup dan B. Endang;Timur : tanah milik Almarhum Samidan P. Ardjo;Selatan : Jalan Desa;Barat : Jalan Desa;6.

Bapak Sawikarya dengan Alm.Darmo Sukarto selaku Kepala Desa Kemojing, KecamatanBinangun, Kabupaten Cilacap, yang dilakukan pada tahun 1959atas tanah sengketa berupa 3 (tiga) bidang tanah sawah, yaitu :Hal3 dari 13 hal. Put. No. 226/Pdt/2011/PT.Smg.a.

Menyatakan bahwa tanah sengketa adalah harta warisan milik Alm.Bapak Sawikarya ;. Menyatakan perbuatan Tergugat menguasai tanah sengketa adalahmerupakan perbuatan melawan hukum ;. Menghukum Tergugat untuk dengan segera mengosongkan danmeninggalkan tanah sengketa dari segala barang apa saja yangada disitu, atau siapa saja yang memperoleh hak atas tanahsengketa tersebut karena Tergugat dan selenjutnya menyerahkanseluruh tanah sengketa tersebut dengan tanpa syarat kepada ParaHal 4 dari 13 hal.

Menyatakan bahwa tanah sengketa adalah harta warisan milik Alm.Bapak Sawikarya ;7. Menyatakan perbuatan Tergugat Intervensi VII menguasai tanahsengketa adalah merupakan perbuatan melawan hukum ;8.

Menghukum Tergugat Intervensi VII untuk dengan segeramengosongkan dan meninggalkan tanah sengketa dari segalabarang apa saja yang ada disitu, atau siapa saja yang memperolehhak atas tanah sengketa tersebut karena Tergugat dan selenjutnyamenyerahkan seluruh tanah sengketa tersebut dengan tanpa syaratkepada Para Penggugat Intervensi untuk dibagi waris secara adilantara Penggugat Intervensi dan Tergugat Intervensi s/d VI,danTurut Tergugat Intervensi s/d IV dan apabila perlu denganbantuan alat Negara

Bahwa masalah jual beli tanah sengketa secara adat adalah sahsecara hukum ;6. Bahwa perbuatan Kepala Desa Kemojing merampas tanah milikAlm. Sawikarya adalah merupakan perbuatan melawan hukum,sehingga pertimbangan hukum Majelis Hakim tentang perbuatanmelawan hukum yang dilakukan Pembanding / Tergugat harusdikuatkan ;7.

, maka siapa saja yang memperoleh Hak atas tanah sengketa haruslahtunduk pada Putusan tersebut ;Te Bahwa dasar Pelawan yang memperoleh Tanah Sengketa dengan Akta Jual BeliNo.188/2003 tersebut adalah jelas merupakan perbuatan melawan hukum, karena Pelawanmembeli tanah sengketa, disamping masih dalam perkara, juga dalam keadaan disita olehPengadilan, yang karenanya Pelawan dapat diancam Pidana berdasarkan Pasal 231 KUHP olehkarena itu Pelawan haruslah keluar dari Tanah Sengketa dan menyerahkan pada

pemilik yang sah atas obyek sengketa, oleh karena itu dalildalilgugatan Pelawan akan dipertimbangkan, apakah beralasan atau tidak ;Menimbang, bahwa sebagaimana telah diuraiakan diatas, berdasarkan bukti P4, P5, P6 danT1, yaitu adanya Putusan MARI No.1728 K/Pdt/1998 yang telah mempunyai kekuatan hukumpasti, telah menyatakan bahwa tanah sengketa adalah Hak Milik Penggugat dan dalam keadaantersita dalam perkara tersebut ;Menimbang, bahwa setelah mempelajari bukti P1 dan P2 dari Pelawan yang dijadikan

ErnaMegawaty) dengan Nona Jenni Sulastri, terjadi pada tanggal 25 Oktober 2003, yang padakenyataannya obyek sengketa masih dalam tahap perkara di Pengadilan dan sesuai bukti P4, T1berupa Putusan MARI No.1728 K/Pdt/1998 yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap, yangtelah menetapkan bahwa tanah sengketa yaitu yang terletak di Jalan Kramat Gantung No.143Surabaya adalah sah milik Terlawan sebagai bagian dari warisan dan atas tanah sengketa telahdijatuhkan Sita Jaminan yang kemudian telah dimohonkan

Eksekusinya ;Menimbang, bahwa dengan berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, telah pulaterbukti bahwa Pelawan sebagai Pihak Pembeli atas tanah sengketa dari Nn.

Yenni Sulastriadalah dalam tahap perkara antara Terlawan dengan Hari Wijono.Cs dan dalam perkaratersebut tanah sengketa dalam status penyitaan oleh Pengadilan Negeri Surabaya, olehkarena itu Pelawan adalah bukanlah pembeli yang beritikad baik ;Menimbang, bahwa karena terbukti Pelawan adalah pembeli atas obyek sengketa, dalam keadaanperkara dan Pelawan adalah pembeli yang tidak beritikad baik, maka Jual Beli antara Pelawandengan Nn.

Geden memiliki 3 (tiga)bidang tanah tercantum dalam SPPT No. 51.07.031.012.008.0107.0, SPPT No.51.07.031.012.0080029.0 dan SPPT No. 51.07.031.012.0080027.0, untukselanjutnya disebut ketiga bidang tanah sengketa waris milik Para Penggugat ;Bahwa ketiga bidang tanah sengketa tersebut merupakan tanah tegalanberdasarkan :2.1.

Bahwa terhadap ketiga bidang tanah sengketa waris tersebut dari jamanalmarhum Md. Geden, almarhum Ny. Oka Sanit dan almarhum Ny.

Degeng, yang memiliki tanah waris lain selain ketigabidang tanah sengketa tersebut, sehingga tidak berhak mensertifikatkan ketigabidang tanah sengketa bukan tanah waris Para Terggugat, oleh karenanya ParaPenggugat sangat keberatan atas tindakan Para Tergugat tersebut danmengajukan gugatan atas ketiga bidang tanah sengketa waris tersebut kehadapan Ketua/Majelis Hakim Pengadilan Negeri Amlapura untuk mendapatkankeadilan, kKepastian dan kemanfaatan hukum bagi Para Penggugat;Bahwa ketiga bidang tanah

19 dari 58 Putusan Perdata Gugatan Nomor 101/Pat.G/2015/PN.Ampmaupun Persil atas tanah sengketa tetap sampai sekarang atas nama Made Geden ;d.

Bahwa Para Tergugat juga ada mebayar PBB tanah sengketa dari tahun2008, ini membuktikan bahwa bukan hanya Para Penggugat saja yangpernah mebayar PBB atas tanah sengketa, dan yang paling penting adalahPara Tergugat telah membayar Surat Setoran Pajak Daerah BeaPerolehan Hak Atas Tanah dan Bangunan (SSPDBPHTB) yangdisebut juga sebagai Pajak Waris atas Tanah Sengketa SPPT No. No.51.07.031.012.0080029.0, luas : 38.500 M2 hal ini mebuktikan bahwatanah sengketa adalah sah milik Para Tergugat ;5.

Menyatakan tanah sengketa adalah sah tanah turun temurun orang tuaPenggugat bernama Lahuseng Dg. Marala diperoleh dari Darise Dg.Mawelle ;3. Menyatakan bahwa Penggugat adalah salah seorang anak ahli waris dariLahuseng Dg. Marala yang berhak atas tanah sengketa ;4. Menyatakan bahwa penguasaan TergugatTergugat atas tanah sengketatersebut adalah perbuatan yang melanggar hukum ;5.

Bahwa putusan Pengadilan Tinggi Makassar salah menerapkan hukum,karena mempertimbangkan bahwa sesudah peristiwa DI/TIl orang tuaPenggugat dan Penggugat sendiri tidak pulang kampung dan tidakmengerjakan tanah sengketa sehingga menjadikan tanah terlantar. Padahalmenurut Hukum Agraria tanah adalah berfungsi sosial artinya tidak bolehditerlantarkan dan harus dimanfaatkan untuk diambil hasilnya.

Marala (orang tua Penggugat) dan Penggugat sendiritelah melepaskan haknya atas tanah sengketa sejak timbulnya peristiwaDI/TIl. Ini jelas merupakan kesalahan penerapan hukum, karenaditinggalkannya kampung dan tanah sengketa pada masa DI/TII adalahketerpaksaan guna keselamatan hidup (keadaan darurat). Dalam keadaandemikian tidak ada hal yang menurut hukum dapat dinilai adanya pelepasanhak ;3.

Mawelle atau orang tua Penggugat almarhumLahusen Dg Marala) pernah memiliki tanah sengketa setidaktidaknyapernah membuka tanah hutan menjadi tanah kering.Pertimbangan Pengadilan Tinggi Makassar tersebut adalah suatu kesalahandalam menerapkan hukum, karena tanah sengketa berada dalamlingkungan masyarakat hukum adat yang pembuktian atas pemilikannyatidak bertumpu pada bukti surat (tertulis) tetapi pada fakta konkrit (nyata).Fakta konkrit dari pemilikan kakek dan orang tua Penggugat atas tanahsengketa

No. 33 K/ Pdt/ 2010Bahwa selama Penggugat menguasai tanah sengketa tidak pernah adamasalah apapun dari pihak manapun ;Bahwa karena suratsurat kepemilikan tanah sengketa hilang, makaPenggugat hendak mengganti kembali suratsurat tersebut pada Instansi yangberwenang, dan untuk hal dimaksud Penggugatpun telah melampirkan buktibukti pendukung untuk terbitnya Surat Keterangan Tanah yang baru tersebut ;Bahwa namun demikian tanpa sepengetahuan dan seijin Penggugat,ternyata tanah sengketa tersebut telah dikuasai

oleh Tergugat secara tanpahak ;Bahwa tanah sengketa tersebut telah diterbitkan Sertifikat Hak Milik olehTergugat Il dengan Sertifikat Hak Milik No.1722 Tahun 2001 seluas 12.100 M?

dengan jalan merekayasa data ;Bahwa perbuatan Para Tergugat tersebut di atas adalah merupakanperbuatan melawan hukum;Bahwa adakekhawatiran dari Penggugat, Para Tergugat akanmemindahtangankan obyek sengketa kepada pihak lain, oleh karenanyaPenggugat mohon kepada Pengadilan Negeri Pelalawan untuk meletakkan sitajaminan (Conservatoir Beslag) terlebin dahulu atas tanah sengketa ;Bahwa karena gugatan dalam perkara a quo, didasarkan pada buktibuktiyang otentik, maka Penggugat pun mohon kepada Pengadilan

Marajo) tidak sah dan tidak berkekuatan hukum ;Menyatakan perbuatan Tergugat menguasai tanah sengketa tersebut adalahtanpa hak dan perbuatan melawan hukum ;. Menyatakan perbuatan TergugatTergugat merupakan perbuatan melawanhukum ;Menghukum Tergugat , Tergugat Il atau siapapun yang mendapat hak daripadanya untuk menyerahkan tanah sengketa tersebut kepada Penggugat ;9.

;Bahwa saksi tidak mengetahui luas tanah sengketa tersebut keseluruhan, akantetapi kalau tanah milik Asneli, Muslina Tanjung, Kander Tua Manalu dan NoraSitompul masingmasing seluas 10 x 20 (200) meter. ;Bahwa setahu saksi, tanah sengketa tersebut berasal dari tanah milik HarapanSimamora. ;Bahwa saksi mengetahui tanah sengketa karena tanah mertua saksi beradadidekat tanah sengketa. ;Bahwa luas tanah mertua saksi sekitar 20 x 20 meter.

Bahwa permasalahan sengketa tanah baru timbul setelah Ucok Nippon,yaitu suami Tergugat III melakukan penimbunan tanah merah diatas tanah sengketa.

Bahwa menurut saksisaksi, tanah yang diusahai oleh saksisaksi sudahberubah karena saat ini sudah ada tanah timbunan dan saksi tidak tahu siapa yangmelakukan penimbunan di tanah sengketa. ;Menimbang, bahwa terhadap saksi Tergugat III yaitu Zulfaktain Batubaramenerangkan bahwa saksi mengetahui kalau tanah sengketa adalah milik dari TergugatIll dan saksi mengetahuinya karena saksi pernah mengusahai tanah milik MaratuaSiregar yang berada dekat dengan tanah sengketa.

Bahwa saksi tidak mengetahuibagaimana Tergugat III memperoleh tanah sengketa, namun saksi pernah melihatTergugat III sedang mengusahai tanah sengketa. Bahwa menurut saksi, diatas tanahsengketa dulunya ada persawahan akan tetapi saat ini sudah berubah karena sudah adatimbunan tanah diatasnya dan saksi tidak mengetahui siapa yang melakukanpenimbunan. Bahwa selama saksi mengusahai tanah milik Maratua Siregar, saksi tidakmelihat ada orang lain yang mengusahai tanah sengketa selain Tergugat III.

dasarnya saksisaksi yang diajukan tidak mengetahui asal usulTergugat III menguasai dan memiliki tanah sengketa.

Sengketa;.

Nomor 3194 K/Pdt/201310.bagi Tergugat untuk menguasai dan mengklaim tanah sengketa sebagaitanah hak miliknya;Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 1865 KUH Perdata, perbuatanTergugat yang menguasai dan mengklaim tanah sengketa sebagai hakmiliknya dengan tanpa alas hak yang jelas adalah merupakan perbuatanmelawan hukum, untuk itu sudah sepatutnya penguasaan dan tindakanmengklaim tanah sengketa oleh Tergugat dinyatakan cacat hukum dan tidakmempunyai kekuatan hukum yang mengikat;Bahwa oleh karena Tergugat

Menyatakan buktibukti kepemilikan terhadap tanah sengketa atas namaTergugat adalah cacat hukum dan tidak mempunyai kekuatan hukum yangmengikat;6.

, objek yangdijadikan tanah sengketa adapun tanah sengketa tidak jelas persil, blok danpipilnya dari tanah sengketa tersebut;Bahwa surat kuasa Penggugat yang bersifat umum sudah nyata, karenatidak secara jelas dan terang gugatan perbuatan melawan hukum yangdilanggar Tergugat, dan dari perbuatan apa yang melawan hukum yangdilakukan Tergugat dan unsurunsurnya tidak dijelaskan secara rinci seluruhkesalahan dan tidak dijelaskan apa yang dirugikan dari Tergugat.

Oleh karena ituTergugat asal termasuk pembeli tanah sengketa yang beriktikad baik,sehingga perlu untuk mendapat perlindungan hukum.

sengketa itu berada di Hobo Duge; Bahwa tidak ada orang yang tinggal di pondok di tengah kebun tersebut; Bahwa pondok di tengah kebun itu untuk tempat bernaung; Bahwa saksi tahu tempat tanah sengketa; Bahwa terakhir saksi pergi ke tanah sengketa pada saat PemeriksaanSetempat tanggal 15 Oktober 2021; Bahwa Putusan Pengadilan Tahun 1982; Bahwa Tanah sengketa sekarang, masuk dalam obyek sengketa tahun1982; Bahwa tidak ada hubungan antara Karolus Dopo dengan ParaPenggugat;Halaman 26 dari 136 Putusan

sengketa sekitar setengah hektar lebih; Bahwa tanah sengketa milik Bapak Thomas Goa yang diwariskankepada anakanaknya; Bahwa anak dari Thomas Goa ada enam yaitu Tadeus Ngele, HendrikusDolu, Yuliana Nelo, Frans Gata, Eman Saju, Delis Fua; Bahwa batas sebelah utara tanah saksi berbatasan dengan Thomas Goadan Veronika Nay; Bahwa sebelah utara tanah sengketa dengan tanah milik Veronika Nay; Bahwa batas sebelah barat tanah sengketa berbatasan dengan tanahmilik Yoseph Dolu Masi; Bahwa batas sebelah timur

sengketa setengah hektar lebih; Bahwa tanah sengketa adalah milik Bapak Thomas Goa yang diwariskankepada anakanaknya;Halaman 36 dari 136 Putusan Perdata Gugatan Nomor 10/Padt.G/2021/PN Bjw Bahwa anak dari Thomas Goa ada enam yaitu Tadeus Ngele, HendrikusDolu, Yuliana Nelo, Frans Gata, Eman Saju, Delis Fua; Bahwa tanah saksi sebelah utara berbatasan Thomas Goa dan VeronikaNay; Bahwa sebelah utara tanah sengketa berbatasan dengan tanah milikVeronika Nay; Bahwa sebelah Barat tanah sengketa berbatasan

sengketa; Bahwa lokasi tanah sengketa sekarang kirakira selang dua kebundari tanah sengketa tahun 1979; Bahwa tahun 1979 tanah sengketa sebelah utara berbatasanBapak Moses Fongo; Bahwa para ahli waris dari Sao Tolo Molo memberikan hibahkepada Karolus Dopo dan Petrus Due;Halaman 77 dari 136 Putusan Perdata Gugatan Nomor 10/Padt.G/2021/PN Bjw Bahwa luas tanah yang dihibah kepada Karolus Dopo dan PetrusDue yaitu Bapak Petrus Due luasnya satu hektar lokasinya di sebelahtimur dari tanah Thomas Goa, yang

sengketa sudah bersertifikatatau belum; Bahwa saksi tidak tahu batas selatan tanah sengketa sudah bersertifikatatau belum; Bahwa saksi tidak tahu bahwa tanah sengketa tersebut mempunyaiSurat Ketarangan tanah dari Kepala Desa; Bahwa saksi tidak tahu tahun 2011, Desa Watunay sudah terbentuk ataubelum; Bahwa saksi tahu dari Hilarius Fua bahwa batas tanah sengketa bagianselatan, batas barat dan batas utara dengan tanah milik Karolus Dopo; Bahwa saksi tahu tanah sengketa milik Karolus Dopo yang dihibahkan

jalan raya tahun 1963,namun tanah tersebut(tanah sengketa) tetap diolah setiap tahun.Bahwa Lukas Mabilehi suami Tergugat ayah Tergugat Il, III, meninggaldunia nada tahun 1975, dan la (Ariantje Kafolamau) tahu bahwa tanahsudah diserahkan untuk dimiliki oleh Lukas Mabilehi sehingga sampaisaat ini tidak pernah dipermasalahkan.Dengan demikian, tanah sengketa bukan milik Fransis Kafolamau (alm)tetapi milik Markus Kafolamau (alm) dan telah di alinkan kepada LukasMabilehi (alm) sehingga keturunan Lukas

Mabilehi (alm) yang lebihberhak menguasai/memiliki tanah sengketa tersebut.Oleh karena itu menurut hukum, tertutup hak bagi Penggugat, ataupunahli waris lain dari Fransis Kafolamau (alm) untuk menggugat paraTergugat atau tanah sengketa tersebut.Adapun keturunan atau ahli waris Lukas Mabilehi (alm) sebagaimanapada halaman 4 point 4 (empat);.

Bahwa Penggugat maupun orang tuanya, baik sebelum tahun 1953maupun sesudah tahun 1953 hingga saat ini tidak pernah menggarap ditanah sengketa, karenanya tidak ada satu bukti apapun milik Penggugatdan atau ayahnya di tanah sengketa.

sengketa, laluHal. 6 dari 15 hal.

TinggiKupang, yang mengatakan bahwa tanah sengketa diusahakan olehPara Tergugat/Termohon Kasasi.

;Bahwa Pelawan menguasai tanah sengketa a quo sudah 22 tahun dantentunya sebagai pembeli/pemilik yang beritikad baik dilindungi oleh ketentuanhukum, dan lagi pula selama kurun waktu tersebut tidak pernah ada gangguandari pihak manapun;Bahwa di samping itu tanah sengketa milik Pelawan yang pernah dibelidari alm. H. Djaiun seluas kurang lebih 2590 m? letaknya besebrangan jalandengan tempat tinggal Terlawan 2 yang bernama Hadijah yaitu yang tinggal diJI.

Bahwa gugatan perlawanan dari Pelawan/Pembanding/Pemohon Kasasiadalah gugatan mengenai adanya kelebihan penyitaan eksekusiterhadap tanah sengketa seluas 2590 m? berdasarkan putusanMahkamah Agung RI No. 2022 K/Pdt/2005, di dalam putusanMahkamah Agung RI No. 2022 K/Pdt/2005 tanah sengketa yangdimenangkan oleh Termohon Kasasi adalah hanya seluas 2590 m?

terletakdilokasi tanah sengketa aquo, yaitu di JI.

tanahsengketa aquo seluas 2590 m2, sedangkan berdasarkan hasil ukur darisaksi Asep Ahmad Yamin (pegawai juru ukur dari Badan PertanahanNasionalTangerang) ternyata melaporkan kepada Pengadilan NegeriTangerang bahwa dilokasi tanah sengketa setelah diukur adalah seluas2877 m?

Bahwa pertimbangan Hakim Pengadilan Negeri Tangerang halaman 42putusan aquo yang dibenarkan oleh Pengadilan Tinggi Bantenmenyebutkan sebagai berikut: "Menimbang bahwa dari perlawananPelawan dan jawaban para Terlawan menimbulkan suatu pertanyaan,apakah benar tanah sengketa tersebut adalah milik Pelawan yang dibelidari Teki dan H. Djaiun dan apakah tanah sengketa tersebut terdapattanah milik Pelawan?

dengan batasbatas sebagaimana tersebutdiatas, selanjutnya dalam perkara ini disebut sebagai tanah sengketa;2. Bahwa tanah sengketa merupakan pecahan dari tanah sawah seluas +1695 Ha, pipil nomor : 181, persil nomor : 48, klas : Ill, a.n Am. Roediah,yaitu ayah dari alm. Amag Johriah, alm. Sapirah alias Amaq Fatimah, alm.Amaq Sahtun, alm. Inag Hadriah dan alm. Inaq Mursihin atau saudara dariayah alm. Amag Samiin dan alm. Inaq Muhatyah;3.

Oleh karena itudalam perkara ini Badan Pertanahan Nasional (BPN) Lombok Timur jugaikut ditarik sebagai pihak yang telah menerbitkan sertifikat tanah sengketa;Bahwa demikian pula alm. Amaq Sahtun, alm. Inaq Hadriah, alm. InagMursihin, alm. Amaq Samrin dan alm.

No. 49/PDT/2021/PT.MTR.10.11.12.13.14.tanah sawah seluas 1695 Ha termasuk didalamnya tanah sengketa dalamperkara ini adalah harta warisan peninggalan Sapirah alias Amaq Fatimah;Bahwa selain itu Halimah alias Inag Nurinah (alm) dan Tergugat 1, 2 dan 3,juga menyatakan bahwa sebagian dari tanah sawah seluas 1695 Ha, yaituseluas : 40 are (tanah sengketa) telah dijual oleh Kamarudin alias AmaqKusnayadi alias Mendeng (Tergugat 4) kepada Penggugat dengan tanpaseizin dan sepengetahuannya;Bahwa dalil Gugatan

SEL, tanah sawah seluas + 41 are (tanah sengketa)dalam perkara ini yang merupakan pecahan dari tanah seluas : 1695 Haadalah menjadi bagian Kamarudin alias Amaq Kusnayadi alias Mendeng(Tergugat 4) dan sekarang tanah sawah seluas tersebut (tanah sengketa)telah digadaikan kepada Asikin (Tergugat 5);Bahwa belakangan setelan Penggugat pelajari dan cermati PutusanPengadilan Agama Selong Nomor : 36 / Pdt.G / 2007 / PA.

No. 49/PDT/2021/PT.MTR.19.20.kelak Gugatan ini dapat dikabulkan seluruhnya, mohon agar kiranya MajelisHakim yang memeriksa, mengadili dan memutus perkara ini berkenanmemberikan Putusan serta merta, meskipun ada upaya hukum Verzet,Banding, Kasasi ataupun Peninjauan Kembali (PK);Bahwa untuk menjamin tanah sengketa tidak dipindah tangankan dalambentuk jualbeli, tukarmenukar, gadai atau dalam bentuk selainnya kepadapihak lain, maka mohon agar diatas tanah sengketa diletakkan sita jaminan(conservatoir

keadaan kosongsempurna tanpa bangunan dan tanaman para tergugat atau siapa sajadiantaranya;Menimbang, bahwa dari petitum gugatan tersebut diketahui bahwa selainmengenai tanah, para Penggugat juga menuntut agar supaya tanaman yang adadidalam tanah sengketa dikembalikan kepada para Penggugat.

Dari perbedaan tersebut menjadi tidakjelas tanaman apa yang dituntut oleh para Penggugat, apakah tanaman jangkapanjang ataukah semua tanaman yang ada di dalam tanah sengketa. Dalampetitum gugatan angka 6 disebutkan juga bahwa :Menghukum Para Tergugat atau siapa saja yang menguasai tanah obyek sengketauntuk segera keluar dan membongkar bangunannya serta tanamannya yang adadiatas tanah sengketa................

Dari petitum angka 6 tersebut diketahui bahwa para Penggugat secara tidaklangsung mengakui bahwa para Tergugat mempunyai tanaman yang tumbuh dalamtanah sengketa, yang harus dibongkar/dikeluarkan dari tanah sengketa. Padahaldalam posita gugatannya, para Penggugat hanya mendalilkan bahwa tanamantersebut adalah milik Tongkonan Barana.

diatas tanah sengketa, namun disisiyang lain para Penggugat juga menuntut agar para Tergugat menyerahkan kembaliobyek sengketa beserta tanaman yang ada diatasnya kepada para Penggugatdalam keadaan kosong sempurna tanpa ada bangunan dan tanaman para Tergugatatau siapa saja diantaranya.

Menurut Majelis Hakim petitum semacam ini akanmenimbulkan masalah/kendala dalam pelaksanaan eksekusi, utamannya eksekusiterhadap tanaman yang ada didalamnya, karena disatu sisi Tergugat dituntut untukmembongkar/mengeluarkan tanamannya yang ada di tanah sengketa, namun disisiyang lain para Tergugat juga dituntut untuk menyerahkan kembali tanaman yangada diatasnya kepada Para Penggugat.

sengketa;Bahwa Amaq Elis berada diluar negeri;.

Lombok Timur;Bahwa luas tanah sengketa sekitar 1are lebih sedikit, kurang dari 2are;Bahwa batas batas tanah yang diperkarakan, antara lain :e Sebelah Utara: rumah Haji Tahir.e Sebelah Timur : rumah Amag Inine Sebelah Selatan : rumah Rapli.e Sebelah Barat: Amaq Darsinah.10Bahwa disebelah barat tanah sengketa ada mushola;Bahwa tanah tersebut milik dari Inaq Artanih dari melihat Inaq Artanih sebelummenikah sudah menempati tanah tersebut dengan membangun pondok ditanahtersebut;Bahwa Amagq Tirep pernah

Lombok Timur;Bahwa luas tanah sengketa adalah sekitar 1,5 (satu koma lima) are;Bahwa saksi mengetahui, batas batas tanah sengketa tersebut, antara lain:Sebelah Barat: rumah Amag Darsinah dan Mushalla.Sebelah Timur : rumah Amaq DarminimSebelah Utara : rumah Haji Rapni.Sebelah Selatan : rumah Haji Rahir.Bahwa pemilik dari Mushalla adalah warga Dusun Daya Rurung Timuk;Bahwa yang menempati tanah sengketa adalah anaknya amaq Darsinah;Bahwa yang membayar pajak tanah sengketa adalah Amaq Darsinah;Bahwa

saksi mengetahui, bahwa Amaq Darsinah yang membayar pajak atastanah sengketa karena saksi sebagai Kepala Dusun, dan tanah sengketa beradadi wilayah Dusun saksi;Bahwa tanah yang ditempati oleh anaknya Amag Darsinah dibangun oleh AmaqElis;Bahwa sebelum saksi menjadi Kepala Dusun, rumah yang ada di tanah sengketasudah ada;Bahwa yang tinggal di tanah sengketa sebelum Amaq Darsinah adalah AmaqTirep;12 Bahwa saksi tidak mengetahui, apa dasar Amaq Tirep menguasai tanahsengketa, namun yang saksi ketahui,

Eksepsi batas tanah sengketa sebelah barat kabur;Menimbang, bahwa eksepsi tentang batasbatas tanah obyek sengketaMajelis Hakim berpendapat bahwa pada gugatan Penggugat menyebutkan luas tanahobyek sengketa adalah 2are dengan batasbatas tanah obyek sengketa sebagaiberikut:e Sebelah utara : rumah Amagq Asni;e Sebelah timur : rumah Amag Darminim;e Sebelah barat : rumah Amag Darsinah;Sebelah selatan : rumah Amagq Lili,Sedangkan menurut Tergugat luas tanah sengketa sekitar lare lebih dengan batasbatas

sengketa yang dikuasai oleh Tergugat IIT adalahberseberangan/ terbelah jalan dengan tanah sengketa yang dikuasai olehTergugat I dan Tergugat II, maka surat bukti tersebut tidak bersesuaiandengan tanah sengketa karena didalam bukti P1 tanahtanah sengketa yangditunjuk sama sekali tidk terbelah jalan desa....... dst. bukti tersebut tidakrelevan terhadap semua tanah sengketa; Bahwa ketidakcermatan bahkan ketidakkonsistenan pertimbangan MajelisHakim diatas adalah bahwa jika benar objek sengketa yang

Pengadilan Negeri Sengkang salah dalam menerapkan hukum pembuktiankhususnya dalam mempertimbangkan hasil Pemeriksaan Setempat; Bahwa Majelis Hakim pada halaman 38 alinea kedua putusannyamengemukakan, sebagai berikut : ....... setelah majelis memperhatikan sketsahasil pemeriksaan setempat atas tanah sengketa bahwa tanah sengketa yangdikuasai oleh oleh Tergugat Ill adalah berseberangan/ terbelah jalan dengantanah sengketa yang dikuasai oleh Tergugat dan Tergugat Il, maka suratbukti tersebut tidak bersesuaian

dengan tanah sengketa karena didalam buktiP1 tanahtanah sengketa yang ditunjuk sama sekali tidak terbelah jalandesa, sehingga sekalipun saksi Penggugat yang bernama H.

GONTANGmenerangkan bahwa sewaktu saksi kepala kampung, di buku rincik tanahsengketa atas nama pabbujang, namun karena majelis telah menyatakanbahwa bukti P1 yang dinyatakan Penggugat sebagai bukti tanah pabbujangtidak bersesuaian dengan tanah sengketa maka seandainya benar rinciktersebut sudah atas nama pabbujang pada saat H.

Bahwa Penguasaan tersebut merupakan bukti adanya legitimasi/ dasarhukum bagi para tergugat untuk penguasaan tanah sengketa dan sekaligusmerupakan bukti persangkaan bahwa para Tergugat telah menguasai tanahsengketa dengan itikad baik.

Tanah sengketa adalah peninggalan Amaq Ratnisah.Sejak berupa embung sampai dalam bentuk sawah tidak sekejappun Amaq Kalsumpernah menguasainya. Tanah sengketa adalah milik dan peninggalan AmaqRatnisah. Tanah yang dulunya embung dan kemudian dijadikan sawah pundikerjakan oleh Amaq Ratnisah. Tidak ada bukti bahwa Amaq Kalsum pernahmenguasai tanah sengketa.

Kalimat setelah 1 tahun tanah sawah sengketa dikelola Amaq Ratnisah,ayah penggugat meminta kembali tanah sengketa adalah jelas kalimat ilutif, mimpi.Tidak ada faktanya, tidak ada sejarahnya. Kalimat setelah tahun ini, tahun berapadimaksud, jelas mengadaada.

Apalagi penggugat pernah meminta pengembaliantanah sengketa kepada Amaq Ratnisah jelas mengadaada, sebab faktanya penggugatmulai mempermasalahkan tanah sengketa adalah sejak beberapa waktu sebelumperkara jilid pertama diajukan kepada Pengadilan Negeri Praya ini. Itupun melaluiKantor Urusan Agama Kecamatan Kopang dan penggugat tidak dapat membuktikangugatannya;Bahwa ketika tergugat 1 kemudian menjual sebagian tanah sengketa tentusepenuhnya menjadi haknya, tidak ada persoalan.

sengketa yang dikuasai tergugat jelas salah.

sengketa sebelah barat dalam dalil gugatan ParaPenggugat berbatasan dengan tanah/rumah Inaq Mulianah, sedangkan dari hasilHalaman 37 dari 41 Putusan Perdata Gugatan Nomor 53/Pdt.G/2013/PN.PRA.pemeriksaan setempat baik dari pihak Penggugat maupun pihak Tergugat menyebutkanbahwa tanah sengketa berbatasan dengan Haji Aliman dan Amaq Muliana;Menimbang, bahwa batas tanah sengketa sebelah timur dalam dalil gugatan ParaPenggugat berbatasan dengan sawah Amaq Minerah, sedangkan dari hasil pemeriksaansetempat