Ditemukan 11861 data

Urut Berdasarkan
 
Penelusuran terkait : 434/pdt.g/2015/pa.prg.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 13-08-2019 — Upload : 07-07-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1729 K/Pid.Sus/2019
Tanggal 13 Agustus 2019 — FERY NURSANTI Binti ABU MANSUR
107 — 70 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 1729 K/Pid.Sus/2019313) Fotokopi Akta Jual Beli Nomor 425/PPAT/SRL/2004 tanggal 26Juli 2004;314) Fotokopi Buku Tanah Hak Guna Bangunan Nomor 78 ProvinsiJambi, Kabupaten Sarolangun Daftar Isian Nomor 884/2011 BK126394;315) Fotokopi Akta Jual Beli Nomor 434/PPAT/SRL/2004 Tanggal 26.Juli 2004;316) Fotokopi Buku Tanah Hak Guna Bangunan Nomor 79 ProvinsiJambi, Kabupaten Sarolangun Daftar Isian Nomor 424/2011 BK126393;317) Fotokopi Akta Jual Beli Nomor 433/PPAT/SRL/2004 Tanggal 26Juli 2004
Pengadilan PA PEKANBARU Perdata Agama
Register : 31-10-2017 — Putus : 08-02-2018 — Upload : 07-08-2018
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1569/Pdt.G/2017/PA.Pbr
Tanggal 8 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 7
  • ., S.Fii, berkantor di Jalan Parit Indah/JalanKesadaran Nomor 513, Kelurahan Tangkerang Labuai, KecamatanBukitraya, Kota Pekanbaru, dengan Surat Kuasa Khusus tertanggal 26Oktober 2017 yang terdaftar di Pengadilan Agama Pekanbaru Reg.No.434/2017, tanggal 31102017;MelawanTergugat, umur 46 tahun, agama Islam, pendidikan S1, pekerjaan Dokter,tempat tinggal di Kota Pekanbaru, yang memberikan kuasa hukumkepada Jonhendri S.H, Advokat/Penaehat Hukum yang berkantor diMalaka Law Firm, Jalan Gatot Subroto,
Pengadilan PA MUARA SABAK Perdata Agama
Register : 04-06-2018 — Putus : 21-11-2018 — Upload : 13-02-2019
Putusan PA MUARA SABAK Nomor 163/Pdt.G/2018/PA.MS
Tanggal 21 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
79 — 39
  • gugatantersebut telah melampaui batas yang dibenarkan, maka dalam hal iniMajelis Hakim sependapat dengan Yuriprudensi Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor 1043 K/Sip/1971, tanggal 3 Desember 1974yang hanya mengizinkan perubahan gugatan terhadap halhal yang tidakprinsip saja, tidak dibenarkan mengubah gugatan yang mengakibatkanterjadi perubahan pada posita sehingga mengakibatkan Tergugat atauKuasanya merasa dirugikan haknya untuk membela diri, dan berdasarkanYurisprudensi Mahkamah Agung Nomor 434
Pengadilan PN SRAGEN Pidana Umum Penghinaan
Putus : 17-11-2014 — Upload : 22-06-2015
Putusan PN SRAGEN Nomor 119/Pid.B/2014/PN Sgn
Tanggal 17 Nopember 2014 — UNTUNG BUDI MULYONO Bin KASNI
92 — 17
  • Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) unit handphone merk Nokia, warna hitam, berikut SIM cardTelkomsel, nomor : 085728619717, dikembalikan kepada saksi: Erwanto,SE; 1 (satu) buah buku pembelian pulsa khusus karyawan PDAM KabupatenSragen, warna orange, tetap terlampir dalam berkas perkara ;434.
Pengadilan PN MALANG Perdata
Register : 01-10-2018 — Putus : 11-04-2019 — Upload : 15-04-2019
Putusan PN MALANG Nomor 202/Pdt.G/2018/PN Mlg
Tanggal 11 April 2019 — Penggugat:
HARTO WIJOYO
Tergugat:
GUNAWAN TJOKROHADI
Turut Tergugat:
BAMBANG IRAWAN, SH.SP
56 — 18
  • tersebut masih terkait erat dengan apa yang menjadipokok persengketaan antara penggugat dan tergugat yaitu terkait denganperjanjian pengikatan jual beli akta No. 4 tanggal 2 April 2007, serta perubahandan penambahan tersebut dilakukan oleh penggugat sebelum tergugatmengajukan jawabannya sehingga hal tersebut tidak membuat tergugatkehilangan hak atau kerugian untuk melakukan sangkalan atau pembelaannyaatau pembuktiannya, hal mana sesuai dengan Yurisprudensi MahkamahAgung, yaitu :Putusan MARI No. 434
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 25-05-2011 — Upload : 12-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2214 K/Pid.Sus/2010
Tanggal 25 Mei 2011 — FIRDAUS Bin HAMZAH
22 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • 16 titikkoordinat bekas penebangan kayu yang berada di luar areal hutan hakdan Hutan Ulayat yang dibenarkan oleh saksi Frendesima, S.Hut binMuses Gubal dan telah diakui pula oleh terdakwa baik dengan caramembubuhkan tanda tangan pada Peta Hasil Pemeriksaan Pada ArealTanah Ulayat maupun pengakuan terdakwa pada saat Peta tersebutditunjukkan di depan persidangan, yaitu sebagai berikut : NO Titik LS BT Keterangan1 1 432 115 18' 3.243" 52.441" Cabang 12 11517' 1 433 55.392" 49.940" Cabang 23 11517' 1 434
Pengadilan PN MASAMBA Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Putus : 11-06-2012 — Upload : 26-09-2013
Putusan PN MASAMBA Nomor 78/Pid.Sus/2012/PN.Msb
Tanggal 11 Juni 2012 — AHMAR NUR ANNAS Bin ANNAS
45 — 15
  • . 08 Tahun 1981 tentang Kitab Undangundang HukumAcara Pidana (KUHAP) dan ketentuan lain yang bersangkutan.MENGADILI :1 Menyatakan Terdakwa AHMAR NUR ANNAS Bin ANNAS tidak terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dakwaanprimair;2 Membebaskan Terdakwa oleh karena itu dari dakwaan Primair tersebut;3 Menyatakan terdakwa AHMAR NUR ANNAS Bin ANNAS telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "memiliki NarkotikaGolongan bukan Tanaman " ;434
Pengadilan PA BANJARBARU Perdata Agama
Register : 19-10-2017 — Putus : 07-03-2018 — Upload : 24-06-2018
Putusan PA BANJARBARU Nomor 453/Pdt.G/2017/PA.Bjb
Tanggal 7 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
41 — 23
  • yangtercantum dalam Kitab Ahkamul Quran Juz II hal. 405 yang diambil alihsebagai pendapat Majelis Hakim:37 Y ells 999 Gu ola Yrolwoll elS> yo pS II o> YoalArtinya :"Barang siapa yang dipanggil oleh Hakim untuk menghadappersidangan, sedang orang tersebut tidak memenuhi panggilan itu,maka dia termasuk orang dlalim dan gugurlah haknya;Tentang perbaikan gugatanMenimbang, bahwa tentang perubahan/perbaikan gugatan yang diajukanoleh Penggugat majelis hakim berpendapat bahwa berdasarkan YurisprudensiMA RI nomor 434
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 21-11-2011 — Upload : 19-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1524 K/Pdt/2011
Tanggal 21 Nopember 2011 — NIO BUYUNG SEOTANIO VS PT. ASURANSI JIWASRAYA, DKK
79 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kiniditaksir sebesar Rp. 1.201.000, (satu juta dua ratus satu ribu rupiah);Menimbang bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Tergugat,putusan Pengadilan Negeri tersebut telah dikuatkan oleh Pengadilan TinggiSurabaya dengan Putusan No. 434/PDT/2010/PT.SBY Tanggal 8 November2010.Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaTurut Tergugat Il/Turut Terbanding pada Tanggal 14 Februari 2011, kemudianterhadapnya oleh Turut
Pengadilan PN GRESIK Perdata
Register : 30-09-2013 — Putus : 14-07-2011 — Upload : 30-09-2013
Putusan PN GRESIK Nomor 02/Pdt.G/2011/PN.GS
Tanggal 14 Juli 2011 — 1.Tuan Drs. TOTOK BASUKI 2. Tuan H. SOENARDI, 3. Tuan Drs. HENDRA KUSUNO Melawan Tuan FENDY
57 — 24
  • Tergugat Secara Melawan Hukum Mengalihkan Haknya Kepada Pihak Ketiga tanpaPersetujuan dari Penggugat, Sehingga Pihak Ketiga Tersebut Memperoleh Manfaat.Pasal 434.
Pengadilan PN PARE PARE Perdata Tanah
Register : 09-01-2014 — Putus : 21-01-2015 — Upload : 12-11-2015
Putusan PN PARE PARE Nomor 2/Pdt.G/2014/PN.Parepare
Tanggal 21 Januari 2015 — - Jusman alias Emmang Bin Muhammad Bakri sebagai Penggugat - Juhada, selanjutnya disebut TERGUGAT I; 2. Maryam, selanjutnya disebut TERGUGAT II ; 3. Marawiyah, selanjutnya disebut TERGUGAT III ; 4. Radda, selanjutnya disebut TERGUGAT IV; 5. Maati, selanjutnya disebut TERGUGAT V ; 6. Mullang, selanjutnya disebut TERGUGAT VI ; 7. Murni, selanjutnya disebut TERGUGAT VII ; 8. Ma Undu, selanjutnya disebut TERGUGAT VIII ; 9. Nambi, selanjutnya disebut TERGUGAT IX; 10. Abbas Laiwa alias Ambo Borahima, selanjutnya disebut TERGUGAT X ; 11. Sitti, selanjutnya disebut TERGUGAT XI ; 12. Madi, selanjutnya disebut TURUT TERGUGAT I ; 13. Kartini, selanjutnya disebut TURUT TERGUGAT II ;
115 — 10
  • (Vide Putusan Hal. 4 point 8).434.
Pengadilan PA Singkawang Perdata Agama
Register : 23-03-2021 — Putus : 11-05-2021 — Upload : 16-05-2021
Putusan PA Singkawang Nomor 121/Pdt.G/2021/PA.Skw
Tanggal 11 Mei 2021 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 13
  • iddah danmutah, perubahan tersebut dilakukan ketika persidangan pengajuan replik olehPenggugat yang tentunya setelah gugatan Penggugat dibacakan dan Tergugattelah mengajukan jawabannya, Majelis Hakim menilai bahwa perubahantersebut dapat dibenarkan sepanjang tidak melampaui batasbatas materiHalaman 25 dari 40 Putusan No. 121/Padt .G/2021/PA.Skwpokok/posita yang dapat menimbulkan kerugian pada Tergugat, penilaianMajelis Hakim tersebut berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor 434
Pengadilan PT SAMARINDA Pidana Umum
Register : 13-12-2017 — Putus : 24-01-2018 — Upload : 14-04-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 175/PID/2017/PT SMR
Tanggal 24 Januari 2018 — Pembanding/Penuntut Umum : RUDY TALANIPA
Terbanding/Terdakwa : FREDYANTO SULISTIO Anak dari THIO SUY TJONG
153 — 88
  • Hum, Edisi Revisi, 2015, Prinsip Prinsip HUKUMPIDANA Edisi Revisi ,hal. 434 441) ;6.
Pengadilan PN PALU Perdata Tanah
Register : 29-07-2013 — Putus : 01-04-2014 — Upload : 01-09-2015
Putusan PN PALU Nomor 68/Pdt.G/2013/PN.PL
Tanggal 1 April 2014 — HENDRY ADAM vs LINDA TELEHATURUSON. dkk
82 — 9
  • Bahwa atas dasar akta jual beli tersebut di atas, sehingga Penggugat mengajukanpermohonan atas Sertipikat Hak Milik Nomor 407 tahun 2003 untuk dibalik nama menjadinama Penggugat sebagai pemegang hak baru hingga sekarang ini;Halaman 2 dari 434.
Pengadilan PN SUKOHARJO Perdata Tanah
Putus : 14-04-2009 — Upload : 26-07-2011
Putusan PN SUKOHARJO Nomor 49/PDT.G/2008/PN.SKH
Tanggal 14 April 2009 — DWI ESTI NASTITI VS TRI SUWASTI Alias IBU JUM dkk
61 — 12
  • Putusan MA RI No. 434.K/Sip/1970, tanggal 11 Maret1971 Perubahan gugatan dapat dikabulkan asalkan tidakmelampaui batas batas materi pokok yang dapatoemenimbulkan kerugian pada hak pembelaan para Tergugat2.
Pengadilan PN SAMARINDA Perdata Tanah
Register : 02-05-2012 — Putus : 20-03-2014 — Upload : 17-06-2014
Putusan PN SAMARINDA Nomor 32/Pdt.G/2012/PN.Smda
Tanggal 20 Maret 2014 — F I R D A U S, SH melawan H. D J U H R I E, HB
105 — 24
  • MS,UD,Saksi tidak kenal dengan Bapak Abdurrachman ( Orangtua Penggugat ) tetapi Saksi kenal dengan KakakPenggugat yang bernama LILI yang mempunyai tanahjuga disekitar tanah sengketa ;434.
Pengadilan PA BLORA Perdata Agama Perceraian
Register : 04-01-2013 — Putus : 19-02-2013 — Upload : 04-09-2017
Putusan PA BLORA Nomor 0039/Pdt.G/2013/PA.Bla
Tanggal 19 Februari 2013 — Pemohon dan Termohon
11 — 1
  • ,MH.Rp. 30.000,Rp. 50.000,Rp. 450.000, ,434. Biaya RedakSl ........0 0... cee cee ee ee ee eeeeeee RD. 5.000, 5. Biaya Meteral ............ 0.0.0... eee eee ee RD. 6.000,Jumlah .................. Rp. . 541.000;Disalin sesuai dengan bunyi aslinya :Panitera Pengadilan Agama Karawang,Dra. Hj. AMINAHMENGADILIMenyatakan bahwa Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut ternyata tidakhadir;2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan Verstek;3. Memberi izin kepada Pemohon ( M.
Pengadilan PA BLORA Perdata Agama Perceraian
Register : 11-03-2014 — Putus : 15-04-2014 — Upload : 05-09-2017
Putusan PA BLORA Nomor 0344/Pdt.G/2014/PA.Bla
Tanggal 15 April 2014 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
17 — 2
  • Menyatakan bahwa syarat taklik talak telah terpenuhi;434. Menetapkan jatun talak satu khuli Tergugat ( SABAR bin NGADIYO ) terhadapPenggugat ( GARIATI binti KASDI ) dengan iwadl Rp. 10.000,.(sepuluh riburupiah);5. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Blora agar mengirimkan satu helaisalinan putusan ini setelah memperoleh kekuatan hukum tetap tanpa materaikepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan RandublatungKabupaten Blora;5.
Pengadilan PN KLATEN Perdata
Register : 13-05-2020 — Putus : 19-11-2020 — Upload : 20-11-2020
Putusan PN KLATEN Nomor 56/Pdt.G/2020/PN Kln
Tanggal 19 Nopember 2020 — Penggugat:
HARYADI
Tergugat:
1.Cq. PT. Bank Rakyat Indonesia Persero Tbk, Kantor Cabang Pembantu Pedan
2.Cq. Kantor ATR Badan Pertanahan Nasional kab. Klaten
3.BRI kantor cabang pembantu pedan
4.ATR BPN kabupaten Klaten
Turut Tergugat:
1.Cq. Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL, Surakarta
2.KPKNL Surakarta
135 — 31
  • APHT No.434/2013 tanggal 2 Juli 2013 SHT No.03535/2013tanggal 24 Juli 2013;g. APHT No.570/2015 tanggal 6 Juli 2015 SHT No.04246/2015tanggal 3 Agustus 2015;h. APHT No.582/2015 tanggal 13 Juli 2015 SHT No.04323/2015tanggal 4 Agustus 2015;i. APHT No.584/2015 tanggal 13 Juli 2015 SHT No.04245/2015tanggal 3 Agustus 2015;j. APHT No.583/2015 tanggal 13 Juli 2015 SHT No.04239/2015tanggal 3 Agustus 2015;k.
Pengadilan PN PANGKAL PINANG Pidana Khusus Korupsi
Register : 24-02-2015 — Putus : 10-08-2015 — Upload : 05-10-2015
Putusan PN PANGKAL PINANG Nomor 09/Pid.Sus-TPK/2015/PN.Pgp.
Tanggal 10 Agustus 2015 — Drs. Kristianto Didit Wibowo Bin Dwijo Sumarno
116 — 25
  • 23May12 272 TAUFIK RIZANI 1,540,000 0 1,540,000 Novotel JakartaGolden217 13Jul12 355 TAUFIK RIZANI 2,250,000 0 2,250,000 BoutiqueJakartaGolden218 2Aug12 410 TAUFIK RIZANI 2,250,000 0 2,250,000 BoutiqueJakarta Hal 24, dari 96 halaman Putusan Perkara No. 09/PidSus/TPK/2015/PN.Pgp. 219 25Oct12 633 TAUFIK RIZANI 1,500,000 0 1,500,000 Golden Jakarta220 30Jan12 52 TAUFIK RIZANI 1,540,000 0 1,540,000 Novotel221 10Jan12 2 TAUFIK RIZANI 1,540,000 0 1,540,000 Novotel JakartaOrchardzJayakarta,222 31Aug12 434
    2,250,000JakartaGolden Boutique215 = 10May12 246 TAUFIK RIZANI 2,160,000 0 2,160,000Jakarta216 = 23May12 272 TAUFIK RIZANI 1,540,000 0 1,540,000 Novotel JakartaGolden Boutique217 13Jul12 355 TAUFIK RIZANI 2,250,000 0 2,250,000JakartaGolden Boutique218 2Aug12 410 TAUFIK RIZANI 2,250,000 0 2,250,000Jakarta219 25Oct12 633 TAUFIK RIZANI 1,500,000 0 1,500,000 Golden Jakarta220 30Jan12 52 TAUFIK RIZANI 1,540,000 0 1,540,000 Novotel221 10Jan12 2 TAUFIK RIZANI 1,540,000 0 1,540,000 Novotel JakartaOrchardz222 = 31Aug12 434