Ditemukan 269342 data
Urut Berdasarkan
Register : 05-05-2021 — Putus : 19-07-2021 — Upload : 26-07-2021
Putusan PN BATURAJA Nomor 261/Pid.B/2021/PN BTA Tanggal 19 Juli 2021 — Penuntut Umum:
RENOFADLI RIZKISYAH, S.H
Terdakwa:
PAHMI ALS KARIM BIN HANAPI
92 — 10
RENOFADLI RIZKISYAH, S.H
Terdakwa:
PAHMI ALS KARIM BIN HANAPI
92 — 10
sehingga bapak Saksi berkata minta tolong dengan Terdakwa untukmembantu Saksi agar masalahnya selesai;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapatmembantahnya dan menyatakan bahwa keluarga Saksi Khaniful lan yangdatang meminta tolong kepada Saksi untuk mengurus perkara tersebut danuang yang ditransfer kepada Saksi adalah uang yang Saksi pinjam kepadaSaksi SUWOTO dan tidak ada kaitannya dengan pengurusan perkara Saksikhaniful;Halaman 10 dari 30 Putusan Nomor 261/Pid.B/2021/PN Bta Terhadap bantahan
KHANIFUL di Kejaksaan, uang tersebut diserahkan melalui transferlangsung ke rekening BRI Terdakwa yang Saksi dan saksi RUSLAN pinjamdari saksi SUWOTO; Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapatmembantahnya dan menyatakan bahwa keluarga Saksi Khaniful lan yangdatang meminta tolong kepada Saksi untuk mengurus perkara tersebut danuang yang ditransfer kepada Saksi adalah uang yang Saksi pinjam kepadaSaksi SUWOTO dan tidak ada kaitannya dengan pengurusan perkara Saksikhaniful; Terhadap bantahan
SUWOTO pada tanggal 20 Juni 2020sekitar pukul 17.30 WIB, yang diterima langsung oleh saksi SUWOTOdengan kwitansi penyerahan; Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapatmembantahnya dan menyatakan bahwa Saksi RUSLAN beserta dengankeluarga Saksi KHANIFUL lah yang datang meminta tolong kepada Saksiuntuk mengurus perkara tersebut dan uang yang ditransfer kepada Saksiadalah uang yang Saksi pinjam kepada Saksi SUWOTO dan tidak adakaitannya dengan pengurusan perkara Saksi khaniful; Terhadap bantahan
bisamembantu perkara saksi KHANIFUL karena Terdakwa pernah membantusaksi MUHIMIN yang tersangkut perkara di Polsek Belitang dalam perkarapencurian mobil; Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapatmembantahnya dan menyatakan bahwa keluarga Saksi Khaniful lan yangdatang meminta tolong kepada Saksi untuk mengurus perkara tersebut danuang yang ditransfer kepada Saksi adalah uang yang Saksi pinjam kepadaSaksi SUWOTO dan tidak ada kaitannya dengan pengurusan perkara Saksikhaniful; Terhadap bantahan
ada Saksi simpan; Bahwa terhadap barang bukti berupa kuitansi yang terdapat tandatangan Terdakwa dan Saksi adalah tidak benar karena, Saksi dipaksamenandatangani kuitansi tersebut dan menerima uang sebesar Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah); Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapatmembantahnya dan menyatakan memang ada utang piutang antaraTerdakwa dan Saksi SUWOTO sebelumnya, uang sebesar Rp 5.000.000,00(lima juta rupiah) adalah pelunasan hutang Terdakwa kepada SaksiSUWOTO; Terhadap bantahan
Register : 21-10-2021 — Putus : 18-11-2021 — Upload : 18-11-2021
Putusan PA CIBINONG Nomor 6204/Pdt.G/2021/PA.Cbn Tanggal 18 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 8
6 — 8
dilaksanakansebagaimana maksud Pasal 4 ayat (2) huruf b PERMA Nomor 1 Tahun 2016.Menimbang, bahwa dari pemeriksaan terhadap perkara ini, maka yangmenjadi hal pokok adalah Penggugat menggugat cerai dari Tergugat denganalasan antara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaranyang terusmenerus sehingga tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalamrumah tangganya dengan sebabsebab yang selengkapnya terurai dalambagian tentang duduk perkara.Menimbang, bahwa meskipun tidak dapat didengar bantahan
Selanjutnya untuk mendukung dalildalil gugatannyaPenggugat mengajukan bukti surat (P) dan 2 (dua) orang saksi.Menimbang, bahwa bukti P membuktikan tentang ikatan perkawinanantara Penggugat dengan Tergugat, bukti tertulis tersebut adalah akta otentik,dikeluarkan oleh pejabat umum yang berwenang, bermeterai cukup, telahdisesuaikan dengan aslinya, isinya sesuai dengan aslinya dan terhadap isinyatidak diperoleh bantahan dari Tergugat, oleh karena itu telah sesuai denganPasal 165 HIR jo.
Register : 11-07-2019 — Putus : 07-08-2019 — Upload : 14-08-2019
Putusan PA CIBINONG Nomor 3513/Pdt.G/2019/PA.Cbn Tanggal 7 Agustus 2019 —
7 — 10
7 — 10
dilaksanakansebagaimana maksud Pasal 4 ayat (2) huruf b PERMA Nomor 1 Tahun 2016.Menimbang, bahwa dari pemeriksaan terhadap perkara ini, maka yangmenjadi hal pokok adalah Penggugat menggugat cerai dari Tergugat denganalasan antara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaranyang terusmenerus sehingga tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalamrumah tangganya dengan sebabsebab yang selengkapnya terurai dalambagian tentang duduk perkara.Menimbang, bahwa meskipun tidak dapat didengar bantahan
Selanjutnya untuk mendukung dalildalil gugatannyaPenggugat mengajukan bukti surat (P) dan 2 (dua) orang saksi.Menimbang, bahwa bukti P membuktikan tentang ikatan perkawinanantara Penggugat dengan Tergugat, bukti tertulis tersebut adalah akta otentik,dikeluarkan oleh pejabat umum yang berwenang, bermeterai cukup, telahdisesuaikan dengan aslinya, isinya sesuai dengan aslinya dan terhadap isinyatidak diperoleh bantahan dari Tergugat, oleh karena itu telah sesuai denganPasal 165 HIR jo.
Register : 18-06-2019 — Putus : 21-08-2019 — Upload : 27-08-2019
Putusan PA CIBINONG Nomor 2988/Pdt.G/2019/PA.Cbn Tanggal 21 Agustus 2019 —
7 — 10
7 — 10
dilaksanakansebagaimana maksud Pasal 4 ayat (2) huruf b PERMA Nomor 1 Tahun 2016.Menimbang, bahwa dari pemeriksaan terhadap perkara ini, maka yangmenjadi hal pokok adalah Penggugat menggugat cerai dari Tergugat denganalasan antara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisinan dan pertengkaranyang terusmenerus sehingga tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalamrumah tangganya dengan sebabsebab yang selengkapnya terurai dalambagian tentang duduk perkara.Menimbang, bahwa meskipun tidak dapat didengar bantahan
Selanjutnya untuk mendukung dalildalil gugatannyaPenggugat mengajukan bukti surat (P) dan 2 (dua) orang saksi.Menimbang, bahwa bukti P membuktikan tentang ikatan perkawinanantara Penggugat dengan Tergugat, bukti tertulis tersebut adalah akta otentik,dikeluarkan oleh pejabat umum yang berwenang, bermeterai cukup, telahdisesuaikan dengan aslinya, isinya sesuail dengan aslinya dan terhadap isinyatidak diperoleh bantahan dari Tergugat, oleh karena itu telah sesuai denganHalaman 6 dari 10, Putusan Nomor
Putus : 02-09-2019 — Upload : 16-09-2019
Putusan PA CIBINONG Nomor 3972/Pdt.G/2019/PA.Cbn Tanggal 2 September 2019 —
4 — 7
4 — 7
dilaksanakansebagaimana maksud Pasal 4 ayat (2) huruf b PERMA Nomor 1 Tahun 2016.Menimbang, bahwa dari pemeriksaan terhadap perkara ini, maka yangmenjadi hal pokok adalah Penggugat menggugat cerai dari Tergugat denganalasan antara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaranyang terusmenerus sehingga tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalamrumah tangganya dengan sebabsebab yang selengkapnya terurai dalambagian tentang duduk perkara.Menimbang, bahwa meskipun tidak dapat didengar bantahan
Selanjutnya untuk mendukung dalildalil gugatannyaPenggugat mengajukan bukti surat (P) dan 2 (dua) orang saksi.Menimbang, bahwa bukti P membuktikan tentang ikatan perkawinanantara Penggugat dengan Tergugat, bukti tertulis tersebut adalah akta otentik,dikeluarkan oleh pejabat umum yang berwenang, bermeterai cukup, telahdisesuaikan dengan aslinya, isinya sesuai dengan aslinya dan terhadap isinyatidak diperoleh bantahan dari Tergugat, oleh karena itu telah sesuai denganPasal 165 HIR jo.
Register : 01-12-2015 — Putus : 24-02-2016 — Upload : 28-03-2016
Putusan PA PEMALANG Nomor 3191/Pdt.G/2015/PA.Pml Tanggal 24 Februari 2016 — penggugat tergugat
4 — 0
4 — 0
menurut hukum, makaTergugat harus dinyatakan tidak hadir;Menimbang bahwa oleh karena itu maka putusan atas perkara ini dapatdijatuhkan secara verstek ;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya mendalilkan bahwaTergugat telah melanggar sighat taklik talak yaitu Tergugat telah tidak memberinafkah wajib serta telah membiarkan atau tidak mempedulikan kepada Penggugatsejak bulan Januari 2015 sampai dengan diajukannya surat gugatan ini selama tahun berturutturut;Menimbang, bahwa meskipun tidak ada bantahan
adalah mengenai kebenaran dalilTergugat telah melanggar sighat taklik talak yakni Tergugat telah membiarkanPenggugat sejak bulan Januari 2015 sampai dengan diajukanya surat gugatan iniatau selama 1 tahun berturutturut, sedangkan mengenai dalil Tergugat tidakmemberi nafkah kepada Penggugat sejak bulan Januari 2015 sampai dengandiajukanya surat gugatan ini atau selama tahun berturutturut, karena merupakanHal. 7 dari 13 halaman Putusan Nomor 3191/Pdt.G/2015/PA.Pmlpernyataan negatif serta tidak ada bantahan
Register : 14-06-2019 — Putus : 22-10-2018 — Upload : 23-10-2019
Putusan PA CIBINONG Nomor 2869/Pdt.G/2019/PA.Cbn Tanggal 22 Oktober 2018 —
6 — 6
6 — 6
dilaksanakansebagaimana maksud Pasal 4 ayat (2) huruf b PERMA Nomor 1 Tahun 2016.Menimbang, bahwa dari pemeriksaan terhadap perkara ini, maka yangmenjadi hal pokok adalah Penggugat menggugat cerai dari Tergugat denganalasan antara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaranyang terusmenerus sehingga tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalamrumah tangganya dengan sebabsebab yang selengkapnya terurai dalambagian tentang duduk perkara.Menimbang, bahwa meskipun tidak dapat didengar bantahan
Selanjutnya untuk mendukung dailildalil gugatannyaPenggugat mengajukan bukti surat (P) dan 2 (dua) orang saksi.Menimbang, bahwa bukti P membuktikan tentang ikatan perkawinanantara Penggugat dengan Tergugat, bukti tertulis tersebut adalah akta otentik,dikeluarkan oleh pejabat umum yang berwenang, bermeterai cukup, telahdisesuaikan dengan aslinya, isinya sesuai dengan aslinya dan terhadap isinyaHalaman 5 dari 9, Putusan Nomor 2869/Pat.G/2019/PA.Cbntidak diperoleh bantahan dari Tergugat, oleh karena
Register : 26-01-2011 — Putus : 14-07-2011 — Upload : 29-03-2014
Putusan PA SEMARANG Nomor 0205/Pdt.G/2011/PA.Sm Tanggal 14 Juli 2011 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
8 — 0
8 — 0
pertengkaran disebabkanTergugat melakukan pemukulan dan memfitnah dengan menuduh Penggugat main denganadik ipar sepupu ; wa sejak 5 Januari 2009 antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah, Penggugatdipulangkan ke rumah orang tuanya ; Menimbang, bahwa keterangan para saksi semuanya saling bersesuaian dan salingmendukung terhadap dalil Penggugat, oleh karena itu keterangan tersebut patutdipertimbangkan ; Menimbang, bahwa Tergugat membantah dalildalil Penggugat akan tetapi iatidak membuktikan bantahan
bahkan pada tahapan persidangan tidak pernah hadir, makasesuai Pasal 163 HIR bantahan Tergugat tidak terbukti dan harus ditolak ; Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta diatas, Majelis Hakim berkesimpulanbahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat yang demikian retak, bukan hanya rumahtangganya namun telah pecah pula hati keduanya, sehingga sudah tidak mungkin lagi untukmewujudkan tujuan perkawinan yaitu rumah tangga yang sakinah mawaddah dan arrohmah sebagai perintah Alloh dalam Al Quran surat Ar
Register : 19-09-2016 — Putus : 28-10-2016 — Upload : 05-12-2016
Putusan PA MAROS Nomor 0360/Pdt.G/2016/PA.Mrs Tanggal 28 Oktober 2016 — perdata
- penggugat
-tergugat
10 — 4
10 — 4
Mrsmendukung dalildalil bantahan tergugat justru keterangan saksi tergugatselaras dengan dalildalil gugatan penggugat yakni kKeduanya sering bertengkardan sejak Maret 2014 telah berpisah tempat tinggal.
Oleh karena itu majelishakim menyatakan dalildalil bantahan tergugat tidak terbukti.Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti Penggugat dan tergugatmaka Majelis telah dapat menemukan fakta hukum dalam persidangan yangpada pokoknya sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat pernah hidup rukun sebagai suami isteri dantelah dikaruniai anak Bahwa Penggugat dan Tergugat sejak 2009 telah terjadi perselisihan danpertengkaran yang berakibat pada berpisahnya Penggugat dan Tergugat padaMaret 2014.
Register : 28-07-2015 — Putus : 02-12-2015 — Upload : 16-03-2016
Putusan PA PEMALANG Nomor 1648/Pdt.G/2015/PA.Pml Tanggal 2 Desember 2015 — penggugat tergugat
6 — 0
6 — 0
Putusan No. 1648/Pdt.G/2015/Pa.Pmlmeninggalkan Penggugat sejak bulan Desember 2012 sampai dengan diajukannyasurat gugatan ini atau selama 2 tahun 7 bulan berturutturut, dan selama ituTergugat telah tidak memberi nafkah wajib serta telah membiarkan atau tidakmempedulikan kepada Penggugat; Menimbang, bahwa meskipun tidak ada bantahan dan sanggahan dariTergugat, akan tetapi untuk memastikan apakah gugatan Penggugat beralasan dantidak melawan hukum atau tidak, maka Penggugat tetap dibebani pembuktian
mengenai kebenaran dalilbahwa Tergugat telah melanggar sighat taklik talak yakni pergi meninggalkanPenggugat sejak bulan Desember 2012 sampai dengan diajukannya surat gugatanini atau selama 2 tahun 7 bulan berturutturut, dan selama itu Tergugat telahmembiarkan Penggugat, sedangkan mengenai dalil Tergugat tidak memberinafkah kepada Penggugat sejak bulan Desember 2012 sampai dengan diajukannyasurat gugatan ini atau selama 2 tahun 7 bulan berturutturut, karena merupakanpernyataan negatif serta tidak ada bantahan
Register : 20-01-2012 — Putus : 10-05-2012 — Upload : 04-06-2012
Putusan PA NGAWI Nomor 132/Pdt.G/2012/PA.Ngw Tanggal 10 Mei 2012 — Pemohon dan Termohon
7 — 2
7 — 2
IMAM GOZI namunmediasi dinyatakan gagal, Pemohon dan Termohon sudah tidak bisa rukun, oleh karena itumaksud dari pasal 130 HIR dan pasal 154 Rbg yang dijabarkan oleh PERMA No.01 tahun 2008telah terpenuhi Menimbang bahwa Termohon telah mengakui dan membenarkan dalildalil yangdikemukakan oleh Pemohon; Menimbang bahwa bantahan Termohon mengenai penyebab pertengkaran bukan karenaekonomi namun karena Pemohon tidak pernah memberi wang belanja kepada Termohon, adalahbukan merupakan bantahan melainkan merupakan
Register : 17-09-2013 — Putus : 20-11-2013 — Upload : 09-12-2013
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 2137/Pdt.G/2013/PA.Mr Tanggal 20 Nopember 2013 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
9 — 0
9 — 0
tempat tinggal selama kurang lebih 3 bulan lebihdan selama pisah itu antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak pernahberkumpul lagi sebaimana lazimnya suami isteri serta tidak ada komukasi, parasaksi sebagai keluarga dan tetangga sudah menasehati Penggugat agar tidakcerai dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil ;Menimbang, bahwa Tergugat yang membantah dalildalil gugatanPenggugat ternyata tidak mengajukan bukti apapun untuk meneguhkanbantahannya itu, oleh karena itu majelis menilai bahwa bantahan
Tergugattersebut adalah bantahan yang tidak didukung bukti, karenanya harusdikesampingkan;Menimbang, bahwa memperhatikan keterangan saksisaksi baik yangdiajukan oleh Penggugat, ternyata telah saling bersesuaian dan saling melengkapiantara satu dengan yang lain, yang pada intinya menerangkan bahwa rumahtangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidak rukun lagi sejak 4 bulan yang lalusering terjadi pertengkaran dan perselisihan disebabkan masalah ekonomi yangtidak cukup dan sudah pisah temapt tinggal
Register : 08-07-2019 — Putus : 09-09-2019 — Upload : 17-09-2019
Putusan PA CIBINONG Nomor 3426/Pdt.G/2019/PA.Cbn Tanggal 9 September 2019 —
27 — 28
27 — 28
1 Tahun 2016.Menimbang, bahwa dari pemeriksaan terhadap perkara ini, maka yangmenjadi hal pokok adalah Penggugat menggugat cerai dari Tergugat denganalasan antara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisinan dan pertengkaranyang terusmenerus sehingga tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalamHalaman 5 dari 9 halaman , Putusan Nomor 3426/Pdt.G/2019/PA.Cbnrumah tangganya dengan sebabsebab yang selengkapnya terurai dalambagian tentang duduk perkara.Menimbang, bahwa meskipun tidak dapat didengar bantahan
Selanjutnya untuk mendukung dalildalil gugatannyaPenggugat mengajukan bukti surat (P) dan 2 (dua) orang saksi.Menimbang, bahwa bukti P membuktikan tentang ikatan perkawinanantara Penggugat dengan Tergugat, bukti tertulis tersebut adalah akta otentik,dikeluarkan oleh pejabat umum yang berwenang, bermeterai cukup, telahdisesuaikan dengan aslinya, isinya sesuai dengan aslinya dan terhadap isinyatidak diperoleh bantahan dari Tergugat, oleh karena itu telah sesuai denganPasal 165 HIR jo.
Register : 02-02-2015 — Putus : 20-05-2015 — Upload : 29-06-2015
Putusan PA PEMALANG Nomor 0368/Pdt.G/2015/PA.Pml Tanggal 20 Mei 2015 — Penggugat Tergugat
5 — 0
5 — 0
memanggil secara resmi dan patut, makaTergugat harus dinyatakan tidak hadir;Menimbang bahwa oleh karena itu maka putusan atas perkara ini dapatdijatunkan secara verstek;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya mendalilkan bahwaTergugat telah melanggar sighat taklik talak yaitu Tergugat telah tidakmemberi nafkah wajib serta telah membiarkan atau tidak mempedulikanPenggugat sejak bulan Mei 2014 sampai dengan diajukannya surat gugatanini selama 8 bulan berturutturut;Menimbang, bahwa meskipun tidak ada bantahan
Menimbang, bahwa yang harus dibuktikan oleh Penggugat adalahmengenai kebenaran dalil bahwa Tergugat telah melanggar sighat taklik talakyakni Tergugat telah membiarkan Penggugat sejak bulan Mei 2014 sampaidengan diajukannya surat gugatan ini atau selama 8 bulan berturutturut,sedangkan mengenai dalil Tergugat tidak memberi nafkah kepada Penggugatsejak bulan Mei 2014 sampai dengan diajukannya surat gugatan ini atauselama 8 bulan berturutturut, karena merupakan dalil yang bersifat negatifserta tidak ada bantahan
Register : 28-08-2014 — Putus : 07-01-2015 — Upload : 21-02-2015
Putusan PA PEMALANG Nomor 2308/Pdt.G/2014/PA.Pml. Tanggal 7 Januari 2015 —
5 — 1
5 — 1
dapat dijatunkan secara verstek;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak datang menghadapdi persidangan, maka perdamaian tidak dapat dilakukan ;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya mendalilkanbahwa Tergugat telah melanggar sighat taklik talak yaitu Tergugat telahtidak memberi nafkah wajib serta telah membiarkan atau tidak mempedulikan Penggugat sejak bulan Desember 2012 sampai dengandiajukannya surat gugatan ini selama 1 tahun 8 bulan berturutturut;Menimbang, bahwa meskipun tidak ada bantahan
Penggugat tetapdibebani pembuktian ;Menimbang, bahwa yang harus dibuktikan oleh Penggugat adalahmengenai dalil Penggugat, bahwa Tergugat telah membiarkan Penggugatsejak bulan Desember 2012 sampai dengan diajukannya surat gugatan iniatau selama sekitar 1 tahun 8 bulan berturutturut, sedangkan dalilTergugat tidak memberi nafkah wajib kepada Penggugat sejak bulanDesember 2012 sampai dengan diajukannya surat gugatan ini selama 1tahun 8 bulan berturutturut, karena merupakan pernyataan negative dantidak ada bantahan
Register : 14-01-2019 — Putus : 13-02-2019 — Upload : 01-03-2019
Putusan PA CIBINONG Nomor 453/Pdt.G/2019/PA.Cbn Tanggal 13 Februari 2019 —
5 — 5
5 — 5
dilaksanakansebagaimana maksud Pasal 4 ayat (2) huruf b PERMA Nomor 1 Tahun 2016.Menimbang, bahwa dari pemeriksaan terhadap perkara ini, maka yangmenjadi hal pokok adalah Penggugat menggugat cerai dari Tergugat denganalasan antara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaranyang terusmenerus sehingga tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalamrumah tangganya dengan sebabsebab yang selengkapnya terurai dalambagian tentang duduk perkara.Menimbang, bahwa meskipun tidak dapat didengar bantahan
dalildalil gugatannyaPenggugat mengajukan bukti surat (P.1, P.2) dan 2 (dua) orang saksi.Menimbang, bahwa bukti P.1 membuktikan tentang tempat tinggalPenggugat dan bukti P.2 membuktikan tentang ikatan perkawinan antaraHalaman 5 dari 9 putusan Nomor 453/Pat.G/2019/PA.CbnPenggugat dengan Tergugat, buktibukti tertulis tersebut adalah akta otentik,dikeluarkan oleh pejabat umum yang berwenang, bermeterai cukup, telahdisesuaikan dengan aslinya, isinya sesuai dengan aslinya dan terhadap isinyatidak diperoleh bantahan
Register : 21-02-2011 — Upload : 22-06-2011
Putusan PA KANDANGAN Nomor 0046/Pdt. G/2011/PA.Kgn 10 — 2
tanggal 24Februari 2011 dan 08 Maret 2011 telah dipanggil secarasah dan patut, serta ketidakhadirannya tanpa adaalasan yang sah;Menimbang, bahwa majelis hakim telah berupayamenasehati Penggugat agar rukun dan meneruskan rumahtangga kembali dengan baik bersamaTergugat, namuntidak berhasil;Menimbang, bahwa kemudian dibacakan surat gugatanPenggugat, yang pada pokoknya tetap dipertahankanoleh Penggugat dan menyatakan bahwa tidak adaperubahan atau tambahan terhadap gugatan tersebutserta tidak ada pula bantahan
atau eksepsi dariTergugat dan lagi gugatan tersebut beralasan menuruthukum;Menimbang, bahwa meskipun gugatan tersebut tidakada bantahan dari Tergugat, karena perkara ini adalahperkara tertentu, maka majelis tetap membebankanpembuktian kepada Penggugat dan oleh Penggugat untukmembuktikan dalil gugatannya, Penggugat dipersidangantelah mengajukan alat bukti tertulis berupa fotokopikutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanKandangan, Kabupaten Hulu Sungai Selatan Nomor382/16/XI1/2001, Tanggal
Register : 12-08-2019 — Putus : 11-09-2019 — Upload : 19-05-2020
Putusan PA CIBINONG Nomor 4206/Pdt.G/2019/PA.Cbn Tanggal 11 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 15
24 — 15
PERMA Nomor 1 Tahun 2016.Menimbang, bahwa dari pemeriksaan terhadap perkara ini, maka yangmenjadi hal pokok adalah Penggugat menggugat cerai dari Tergugat denganalasan antara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaranyang terusmenerus sehingga tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalamHalaman 5 dari 10, Putusan Nomor 4206/Padt.G/2019/PA.Cbnrumah tangganya dengan sebabsebab yang selengkapnya terurai dalambagian tentang duduk perkara.Menimbang, bahwa meskipun tidak dapat didengar bantahan
Selanjutnya untuk mendukung dalildalil gugatannyaPenggugat mengajukan bukti surat (P) dan 2 (dua) orang saksi.Menimbang, bahwa bukti P membuktikan tentang ikatan perkawinanantara Penggugat dengan Tergugat, bukti tertulis tersebut adalah akta otentik,dikeluarkan oleh pejabat umum yang berwenang, bermeterai cukup, telahdisesuaikan dengan aslinya, isinya sesuai dengan aslinya dan terhadap isinyatidak diperolen bantahan dari Tergugat, oleh karena itu telah sesuai denganPasal 165 HIR jo.
Register : 20-10-2020 — Putus : 01-12-2020 — Upload : 01-12-2020
Putusan PA CIBINONG Nomor 5044/Pdt.G/2020/PA.Cbn Tanggal 1 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 10
13 — 10
PERMA Nomor 1 Tahun 2016.Menimbang, bahwa dari pemeriksaan terhadap perkara ini, maka yangmenjadi hal pokok adalah Penggugat menggugat cerai dari Tergugat denganalasan antara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaranyang terusmenerus sehingga tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalamHalaman 5 dari 9, Putusan Nomor 5044/Pdt.G/2020/PA.Cbnrumah tangganya dengan sebabsebab yang selengkapnya terurai dalambagian tentang duduk perkara.Menimbang, bahwa meskipun tidak dapat didengar bantahan
Selanjutnya untuk mendukung dalildalil gugatannyaPenggugat mengajukan bukti surat (P) dan 2 (dua) orang saksi.Menimbang, bahwa bukti P membuktikan tentang ikatan perkawinanantara Penggugat dengan Tergugat, bukti tertulis tersebut adalah akta otentik,dikeluarkan oleh pejabat umum yang berwenang, bermeterai cukup, telahdisesuaikan dengan aslinya, isinya sesuai dengan aslinya dan terhadap isinyatidak diperolen bantahan dari Tergugat, oleh karena itu telah sesuai denganPasal 165 HIR jo.
Putus : 20-10-2010 — Upload : 14-10-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 523 K/AG/2010 Tanggal 20 Oktober 2010 — PEMOHON KASASI VS TERMOHON KASASI
8 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
8 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menyatakan putusan provisional ini dapat dilaksanakan lebih dahulumeskipun ada upaya hukum bantahan, banding, kasasi maupun upayalainnya dari Tergugat (uitvoerbaar bij voorraad);DALAM POKOK PERKARA:1. Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;2. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan conservatoir beslag dan atausita revindicatoir beslag, dan atau marital beslag terhadap bendabergerak dan benda tidak bergerak sebagaimana tersebut pada butir 4posita gugatan ini;3.
Bahwa judex facti telah salah menerapkan hukum acara, karena padapersidangan tingkat pertama Termohon Kasasi/Tergugat tidak pernahmengajukan buktibukti dan saksisaksi, sehingga apa yang didalilkanoleh Termohon Kasasi/Tergugat tidak dapat dibuktikan, sehingga tidakada bantahan (tegensbewijs) terhadap buktibukti dan saksisaksi dariPemohon Kasasi/Penggugat, dengan demikian pertimbangan judex factiyang menolak gugatan Penggugat tidak beralasan dan harus dibatalkan;2.