Ditemukan 15782 data
Urut Berdasarkan
Register : 10-12-2018 — Putus : 12-02-2019 — Upload : 12-03-2019
Putusan PA BLITAR Nomor 4086/Pdt.G/2018/PA.BL Tanggal 12 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 2
9 — 2
mengetahui semula rumah tangga Penggugat danTergugat berjalan baik, rukun dan harmonis, akan tetapi akhirakhir inirumah tangganya telah goyah dan sudah tidak harmonis lagi, seringterjadi perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatbahkan bila bertengkar Tergugat sempat menjatuhkan talaknya didepanPenggugat; Bahwa saksi mengetahul sendiri perselisinan dan pertengkaranantara Penggugat dengan Tergugat tersebut pada saat itu kebetulanbertengkar di pasar tempat Penggugat dan Tergugat berdagang
Register : 07-01-2013 — Putus : 08-04-2013 — Upload : 13-05-2013
Putusan PA SIDOARJO Nomor 130/Pdt.G/2013/PA.Sda Tanggal 8 April 2013 — PEMOHON & TERMOHON
6 — 0
6 — 0
benar, bukan mulai tahun 2006, tetapi mulai tahun 2001, rumahtangga kami sudah mulai goyah dan sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan:Bahwa masalah ekonomi yang kurang terpenuhi, saya jawab benar, saya seringtidak dinafkahi disaat posisi saya tidak bekerja, bukan karena Pemohon tidakmampu menafkahi, tetapi karena marah kepada saya, buktinya Pemohon bisabeli barangbarang mewah, tetapi saya masih mempertahankan hidup mencariuang untuk makan anakanak dengan cara usaha jualan atau berdagang
Register : 06-03-2019 — Putus : 15-04-2019 — Upload : 22-04-2019
Putusan PA BATURAJA Nomor 126/Pdt.G/2019/PA.Bta Tanggal 15 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 8
15 — 8
Putusan No.126/Pdt.G/2019/PA.Btabahw a, saksi melihat dan mendengar sendiri Penggugat dengan Tergugatbertengkar dan bahkan ikut memisahnya karena mereka cekcok ditempat jualan di pasar;bahw a, percekcokkan tersebut disebabkan karena factor ekonomi dan soalhutang; bahwa, Penggugat berjualan/berdagang kulit kerbau atau sapi yang siapdimasak, selama ini saksi tidak pernah melihat Tergugat ikut berjualanbersama Penggugat;bahw a, Penggugat dengan Tergugat sudah berpisah rumah selama kuranglebin 4 bulan
Register : 26-09-2018 — Putus : 29-10-2018 — Upload : 03-01-2019
Putusan PA Kabanjahe 401792 Nomor 124/Pdt.G/2018/PA.Kbj Tanggal 29 Oktober 2018 — PENGGUGAT melawan TERGUGAT
12 — 5
12 — 5
No. 124/Pdt.G/2018/PA.KbjBahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah 1 (satu) tahun lamanya;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pernah didamaikan, akan tetapitidak berhasil;Bahwa terhadap keterangan saksi tersebut, atas kesempatan yangdiberikan oleh Majelis Hakim Penggugat tidak mengajukan pertanyaan apapunkepada saksi;2.Saksi II, umur 26 tahun, agama Islam, pekerjaan berdagang, tempat tinggaldi Desa Keriahen, Kecamatan Juhar, Kabupaten Karo. Saksi kenal denganselaku adik Penggugat.
Register : 09-02-2017 — Putus : 28-02-2017 — Upload : 11-06-2019
Putusan PA TEMBILAHAN Nomor 114/Pdt.G/2017/PA.Tbh Tanggal 28 Februari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 4
10 — 4
PUTUSANNomor : 0114/Pdt.G/2017/PA.TbhDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tembilahan yang memeriksa dan mengadili perkaracerai gugat pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telahmenjatuhkan putusan dalam perkara antara pihakpihak :PENGGUGAT, umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan Berdagang,pendidikan SD, tempat tinggal di Jalan M.
Register : 16-04-2018 — Putus : 09-07-2018 — Upload : 26-03-2019
Putusan PA TEBING TINGGI Nomor 329/Pdt.G/2018/PA.Ttd Tanggal 9 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 1
11 — 1
Saksi II Penggugat, tempat tanggal lahir, Suka Jadi, 11 Agustus1980, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan Berdagang, tempattinggal Kecamatan Tanjung Beringin Kabupaten Serdang Bedagai. Saksimengaku kenal dengan Penggugat dan Tergugat, hubungan sebagaiabang sepupu Penggugat.
Register : 27-11-2018 — Putus : 18-12-2018 — Upload : 30-12-2018
Putusan PA KOTO BARU Nomor 470/Pdt.G/2018/PA.KBr Tanggal 18 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
39 — 13
39 — 13
Tergugat yang selalu cemburu terhadap lakilaki lainyang berurusan dengan Penggugat, bahkan Tergugat jugacemburu kepada suami saksi yang merupakan adik iparPenggugat dan ketika saksi bertanya mengapa Tergugat cemburukepada suami saksi, Tergugat menjawab ada masalah antaraTergugat dengan suami saksi sementara Ssuami saksi merasatidak mempunyai masalah dengan Tergugat; Bahwa saksi sering melihat Penggugat dan Tergugatbertengkar bahkan Penggugat dengan Tergugat sering bertengkardi pasar tempat Penggugat berdagang
Register : 31-01-2018 — Putus : 11-04-2018 — Upload : 06-08-2018
Putusan PN MENGGALA Nomor 31/Pid.B/2018/PN Mgl Tanggal 11 April 2018 — Penuntut Umum:
ANDI PRAMONO, SH.
Terdakwa:
Suryadi Bin Suwarno
12 — 5
ANDI PRAMONO, SH.
Terdakwa:
Suryadi Bin Suwarno
12 — 5
Bahwa awalnya sekira jam 23.30 Wib, saksi duduk di depan rumahsaksi tepatnya di sebrang jalan untuk berdagang buahbuahan saksiduduk bertiga bersama Sdr.
Register : 17-03-2021 — Putus : 28-07-2021 — Upload : 28-07-2021
Putusan PA SIDIKALANG Nomor 21/Pdt.G/2021/PA.Sdk Tanggal 28 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
87 — 12
87 — 12
PUTUSANNomor 21/Pdt.G/2021/PA.SdkFie 23DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sidikalang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis Hakim telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Gugat antara:Penggugat, NIK XXX, tempat/tanggal lahir XX XX September 19XX, umur XXtahun, agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaan Berdagang,tempat kediaman Jalan Kabupaten Dairi, Provinsi SumateraUtara, sebagai Penggugat;melawanTergugat
Register : 28-03-2019 — Putus : 22-04-2019 — Upload : 24-04-2019
Putusan PA RANTAU PRAPAT Nomor 0450/Pdt.G/2019/PA.RAP Tanggal 22 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 1
12 — 1
SAKSI, tempat dan tanggal lahir Madura 09 Mei 1973, agama Islam,pendidikan SMP, pekerjaan berdagang, tempat kediaman di DusunPondok Royok Desa Emplasmen Kecamatan Bilah Hulu KabupatenLabuhanbatu di bawah sumpahnya memberikan keterangan sebagaiberikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksibibi Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri,yang menikahpada tahun 2001 dan Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai empatorang anak; Bahwa setelah menikah Penggugat dan
Register : 04-08-2014 — Putus : 11-11-2014 — Upload : 16-05-2019
Putusan PA Lebong Nomor 0030/Pdt.G/2014/PA.Lbg Tanggal 11 Nopember 2014 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 8
14 — 8
Putusan No. 0030/Pdt.G/2014/PA Lbg.untuk kebutuhan lainnya penggugat sendiri yang memenuhi dari hasilpenggugat berdagang termasuk keperluan sekolah anakanak;b. Tergugat yang suka membuka aib keluarganya,misalnya tergugat sering menceritakan tentang keadaan rumah tanggakepada teman tergugat, tetangga bahkan Imam yang membuatpenguggat merasa mallu;6.
Register : 18-07-2016 — Putus : 29-08-2016 — Upload : 01-07-2019
Putusan PA MANNA Nomor 333/Pdt.G/2016/PA.Mna Tanggal 29 Agustus 2016 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 11
12 — 11
Tergugat marah kepada Penggugat karena Penggugat membellperalatan rumah tangga tanpa seizin Tergugat, padahal uang yangdigunakan Penggugat untuk membeli peralatan rumah tangga adalahuang dari hasil Penggugat berdagang;c. Tergugat selalu mengusir dan mengajak Penggugat untuk bercerai;d. Tergugat sering melakukan kekerasan fisik kepada Penggugat;e.
Register : 06-02-2019 — Putus : 26-02-2019 — Upload : 25-07-2019
Putusan PA PEKANBARU Nomor 242/Pdt.G/2019/PA.Pbr Tanggal 26 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 4
8 — 4
Bahwa puncaknya awal September 2018, sewaktu Penggugat keluar rumahuntuk berdagang baju, Tergugat kabur meninggalkan rumah denganmembawa dokumendokumen.11.Bahwa melihat tindakan tergugat tidak bertanggungjawab tersebut, akhirnyaPenggugat juga meninggalkan rumah dan kurang lebih 5 bulan pisah tempattinggal dan bergaul layaknya suami isteri.Him. 3 dari 13 hm. Put.
Register : 04-06-2014 — Putus : 03-11-2014 — Upload : 12-12-2014
Putusan PA MEDAN Nomor 998/Pdt.G/2014/PA.Mdn Tanggal 3 Nopember 2014 — 1. PENGGUGAT
2. TERGUGAT
8 — 0
8 — 0
e Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan MedanDeli, Kota Medan Nomor : XXXXX Tanggal 19 Januari 2004, yang telahdilegalisir, bermaterai cukup dan dicap pos, aslinya telah diperlinatkan dipersidangan, setelah dicocokkan dengan aslinya ternyata sesuai denganaslinya, selanjutnya ditandatangani oleh Ketua Majelis dan diberi kode (BuktiP.1);Bahwa selain itu Penggugat telah mengajukan bukti saksi masingmasingsebagai berikut:Saksi I: XXXXX, umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaan berdagang
Register : 30-03-2012 — Putus : 14-06-2012 — Upload : 03-11-2012
Putusan MS BLANGKAJEREN Nomor 20/Pdt.G/2012/MS-Bkj Tanggal 14 Juni 2012 —
25 — 8
25 — 8
tangganyadengan Penggugat sehingga anak dan isteri tidakdiperhatikan lagi ;Bahwa Tergugat sering minumminuman yangmemabukkan ;Bahwa Tergugat jika berada di Blangkejeren, selalupulang malam dan siang hanya datang untuk menggantipakaian ;Bahwa sejak Tergugat menikah lagi, belanja rumahtangga yang diberikan Tergugat tidak cukup untukkebutuhan seharihari sehingga Penggugat berusahauntuk mencari uang tambahan dengan berjualan, namunusaha tersebut tidak diizinkan oleh Tergugat sehinggaPenggugat gagal untuk berdagang
Register : 30-10-2018 — Putus : 05-12-2018 — Upload : 12-03-2019
Putusan PA KOTA BANJAR Nomor 721/Pdt.G/2018/PA.Bjr Tanggal 5 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 4
6 — 4
dari 10 kali; Bahwa penyebab pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatkarena masalah ekonomi Tergugat bekerja serabutan dahulu pernahbekerja sebagai sales, sekarang membuat makanan ikan danpenghasilan tidak menentu sehingga tidak cukup untuk kebutuhanseharihari selain itu pertengkaran antara keduanya juga disebabkansikap Tergugat yang cemburu terhadap Penggugat yang sering pergikeluar rumah; Bahwa Penggugat pergi keluar rumah untuk mengantar pesananatau bertemu dengan pembeli karena Penggugat berdagang
Register : 13-10-2020 — Putus : 09-11-2020 — Upload : 09-11-2020
Putusan PA Kabanjahe 401792 Nomor 146/Pdt.G/2020/PA.Kbj Tanggal 9 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
52 — 7
52 — 7
PUTUSANNomor 146/Pdt.G/2020/PA.KbjSes DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kabanjahe yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis hakim telah menjatuhkanputusan dalam perkara Cerai Gugat antara:Penggugat, tempat dan tanggal lahir Berastagi, 18 Agustus 1987 (33 tahun),agama Islam, pekerjaan Berdagang, Pendidikan SLTA, tempattinggal di Jalan Penghasilan Kelurahan Tambak Lau KecamatanBerastagi Kabupaten Karo Provinsi Sumatera Utara
Putus : 12-09-2013 — Upload : 14-11-2013
Putusan PA SIMALUNGUN Nomor 381/Pdt.G/2013/PA.Sim Tanggal 12 September 2013 —
80 — 12
80 — 12
Mei 2013Tergugat memukul Penggugat; bahwa point 7 benar sejak berpisah tidak pernah bersatu lagi; bahwa point 8 benra Penggugat dan Tergugat sering didamaikan;Sedangkan dalildalil gugatan Penggugat yang dibantah oleh Tergugatadalah ; bahwa point 4 huruf a, tidak benar penyebab pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat karena Tergugat tidak mau membantuPenggugat, Tergugat mau membantu Penggugat jika Tergugatpunya waktu, yang benar penyebab pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat sejak Penggugat berdagang
Register : 17-05-2017 — Putus : 10-07-2017 — Upload : 18-04-2019
Putusan PA AMUNTAI Nomor 0289/Pdt.G/2017/PA.Amt Tanggal 10 Juli 2017 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 3
16 — 3
Bahwa Penggugat dan Tergugat mulai sering terjadi perselisihandan pertengkaran sejak pulang ke Amuntai sewaktu akan melahirkananak; Bahwa Penggugat dan Tergugat bertengkar karena masalahekonomi, Tergugat belum memiliki pekerjaan tetap walaupun sewaktutinggal di Amuntai Tergugat berdagang baju tetapi masih sering dibantuoleh orangtua Penggugat untuk mencukupi kebutuhan dan Tergugatbersifat tempramental sering berlaku kasar terhadap Penggugat yakniapabila Penggugat dan Tergugat bertengkar Tergugat
Register : 16-05-2016 — Putus : 29-08-2016 — Upload : 05-01-2017
Putusan PN SURAKARTA Nomor 107/Pdt.G/2016/PN Skt Tanggal 29 Agustus 2016 — GO SOEN HUEE
vs
DIAH IRAWATI
22 — 5
22 — 5
Penggugat mengajukan perceraian initerhadap istrinya karena sering berantem;Bahwa saksi tahu nama istri Penggugat yaitu bernama DIAH IRAWATI ;Bahwa saksi tahu apabila Penggugat dan Tergugat berantem, Tergugatsering membanting komputer, namun Tergugat menyangkal bahwa jikaberantem yang membanting komputer adalah Penggugat;Bahwa komputer yang Penggugat tendang adalah milik Bu INDAH dan BuDIAH menservis komputer ditempat saksi sudah sebanyak 3 (tiga) kali;e Bahwa pekerjaan seharihari Penggugat adalah berdagang