seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap Memori Peninjauan Kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali telah mengajukan Kontra Memori PeninjauanKembali pada tanggal 12 Desember 2013 yang pada intinya putusanPengadilan Pajak sudah tepat dan benar serta menolak permohonanpeninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan

Putusan Nomor 4448/B/PK/Pjk/2019yang tidak dipertahankan oleh Majelis Hakim Pengadilan Pajak tidakdapat dibenarkan, karena setelah meneliti dan menguji Kembali dalildalilyang diajukan dalam Memori Peninjauan Kembali oleh PemohonPeninjauan Kembali dihubungkan dengan Kontra Memori PeninjauanKembali tidak dapat menggugurkan faktafakta dan melemahkanbuktibukti yang terungkap dalam persidangan serta pertimbanganhukum Majelis Pengadilan Pajak, karena dalam perkara a quo berupasubstansi yang telah diperiksa

Peninjauan Kembali) dalam perkara a quo tidakdapat dipertahankan karena tidak sesuai dengan ketentuan peraturanperundangundangan yang berlaku sebagaimana diatur dalam Pasal 29berikut Penjelasan Pasal 29 ayat (2) Alinea Ketiga UndangUndangKetentuan Umum dan Tata Cara Perpajakan juncto Pasal 4 ayat (1) danPasal 26 ayat (1) UndangUndang Pajak Penghasilan juncto Pasal 8ayat (4) Peraturan Pemerintah Nomor 138 Tahun 2000;Bahwa dengan demikian, alasanalasan permohonan PemohonPeninjauan Kembali tidak dapat dibenarkan

seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap Memori Peninjauan Kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali telah mengajukan Kontra Memori PeninjauanKembali pada tanggal 21 September 2018 yang pada intinya putusanPengadilan Pajak sudah tepat dan benar serta menolak permohonanpeninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan

01.555.034.6218.000, adalah sudah tepat dan benardengan pertimbangan:a.Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali dalamperkara a quo yaitu alasan butir A tentang Koreksi Dasar PengenaanPajak sebesar Rp277.847.399,00 dan alasan butir B tentang KoreksiPajak Masukan atas Biaya Sewa Pesawat sebesar Rp416.473.200,00serta alasan butir C tentang Koreksi Pajak Masukan atas BiayaTechnical Assistance sebesar Rp358.935.825,00 yang dipertahankanoleh Majelis Hakim Pengadilan Pajak tidak dapat dibenarkan

Pasal 4 Peraturan MenteriKeuangan Nomor 65/KMK.03/2010;Bahwa dengan demikian, alasanalasan permohonan PemohonPeninjauan Kembali tidak dapat dibenarkan karena bersifat pendapatyang tidak bersifat menentukan karena tidak terdapat putusanPengadilan Pajak yang nyatanyata bertentangan dengan peraturanperundangundangan yang berlaku sebagaimana diatur dalam Pasal 91huruf e UndangUndang Nomor 14 Tahun 2002 tentang PengadilanPajak, sehingga pajak yang masih harus dibayar dihitung kembalimenjadi sebesar Rp517.517.440,00

Menghukum Termohon Peninjauan Kembali untuk membayarsemua biaya dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa terhadap Memori Peninjauan Kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali tidak mengajukan Kontra Memori PeninjauanKembali:Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan seluruhnya permohonan banding Pemohon Banding

Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalidalam perkara a quo yaitu Koreksi Positif Pemohon PeninjauanKembali Atas Pajak Masukan Yang Dapat Diperhitungkan Masa PajakJuni 2013 Sebesar Rp10.229.000,00; yang tidak dapat dipertahankanoleh Majelis Hakim Pengadilan Pajak tidak dapat dibenarkan, karenasetelah meneliti dan menguji kembali dalildalil yang diajukan dalamMemori Peninjauan Kembali oleh Pemohon Peninjauan Kembali danTermohon Peninjauan Kembali tidak mengajukan Kontra MemoriPeninjauan

Bahwa dengan demikian, alasanalasan permohonan PemohonPeninjauan Kembali tidak dapat dibenarkan karena bersifat pendapatyang tidak bersifat menentukan karena tidak terdapat putusanPengadilan Pajak yang nyatanyata bertentangan dengan peraturanperundangundangan yang berlaku sebagaimana diatur dalam Pasal 91huruf e UndangUndang Nomor 14 Tahun 2002 tentang PengadilanPajak, sehingga pajak yang masih harus dibayar dihitung kembalimenjadi sebesar Rp7.368.282,00; dengan perincian sebagai berikut: Pajak Keluaran

tidak pernah hadir selama proses jawabmenjawab, sehingga jawaban Tergugat tidak dapat didengar, maka secarayuridis formal Tergugat dapat dianggap tidak bermaksud untukmempertahankan hakhak keperdataannya dan atau membela kepentingannyadi persidangan.4.9 Beban pembuktianMenimbang, bahwa dalam undangundang perkawinan terdapat prinsipmempersulit perceraian dalam artian warga negara Indonesia tidak dapatmempermainkan lembaga pernikahan yang sakral dengan seenaknyamelakukan perceraian tanpa alasan yang dibenarkan

peraturan perundangundangan, sehingga walaupun ketidakhadiran Tergugat secara formil dapatdiartikan menerima dan membenarkan dalildalil Penggugat, namun khususdalam kasuskasus perceraian wajib mencari kebenaran materil bukan hanyasekedar kebenaran formil disamping untuk menghindari timbulnya kesepakatanbercerai tanpa alasan yang sah menurut hukum dan berdasarkan YurisprudensiMahkamah Agung RI Nomor 863 K/Pdt/1990 tanggal 28 Nopember 1991 yangmenyatakan bahwa tidaklah dibenarkan dalam perkara perceraian

Begitupula dalamhukum Islam pernikahan bukanlah sebagai ikatan perdata biasa akan tetapisebagai mitsaqan gholidhon (ikatan yang kokoh), sehingga bagi suami istriharam hukumnya bercerai tanpa alasan yang dibenarkan oleh hukum.Disamping itu, berdasarkan Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 tentang pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974tentang Perkawinan menentukan bahwa gugatan perceraian karena alasanperselisinan dan pertengkaran, Majelis Hakim harus terlebin dahulumendengarkan

Fakta tersebut akan MajelisHakim pertimbangkan lebih lanjut karena berkaitan erat dengan ketentuanmasa iddah bagi seorang istri;Menimbang, bahwa berkaitan dengan gugatan perceraian yang diajukanoleh Penggugat sebagai istri, Majelis Hakim berpendapat bahwa perceraianmerupakan pintu darurat untuk menyelesaikan konflik dalam sebuah ikatanpernikahan, oleh karenanya perceraian hanya dibenarkan dalam keadaanterpaksa, dengan memenuhi pelbagai persyaratan tertentu, terkait hal tersebutperaturan perundangundangan

benarbenar terus menerus terjadi pertengkaran dan perselisihanyang mengakibatkan antara keduanya sudah berpisah tempat tinggal 3 (tiga)bulan lamanya;Menimbang, bahwa dengan adanya fakta Penggugat dan Tergugat sudahberpisah tempat tinggal, hal tersebut telah menunjukan bahwa Penggugat danTergugat sudah tidak melaksanakan kewajiban masingmasing layaknya suamiistri, hal tersebut bertentangan dengan ketentuan hukum perkawinan yangmemerintahkan suami istri agar hidup pada tempat kediaman bersama dantidak dibenarkan

405 yang diambil alih Majelis Hakimsebagai pendapat Majelis yang menyatakan sebagai berikut :Sse Vb 8 ty led WS Be SS sd yyArtinya: Barang siapa yang dipanggil untuk menghadap Hakim Islam,kemudian tidak menghadap maka ia termasuk orang yang zalim,dan gugurlah haknya.Menimbang, bahwa dalam undangundang perkawinan terdapatprinsip mempersulit perceraian dalam artian warga negara Indonesia tidakdapat mempermainkan lembaga pernikahan yang sakral denganseenaknya melakukan perceraian tanpa alasan yang dibenarkan

peraturanperundangundangan, sehingga walaupun ketidak hadiran Termohonsecara formil dapat diartikan menerima dan membenarkan dalildalilHim 6 dari 17 hlm Putusan No. 0110/Padt.G/2016/PA.SmdPemohon, namun khusus dalam kasuskasus perceraian wajib mencarikebenaran materil bukan hanya sekedar kebenaran formil disamping untukmenghindari timbulnya kesepakatan bercerai tanpa alasan yang sahmenurut hukum dan berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung RINomor 863 K/Pdt/1990 tanggal 28 Nopember 1991 yang menyatakanbahwa tidaklah dibenarkan

Begitupula dalamhukum Islam pernikahan bukanlah sebagai ikatan perdata biasa akan tetapisebagai mitsaqan gholidhon (ikatan yang kokoh), sehingga bagi suamiisteri haram hukumnya bercerai tanpa alasan yang dibenarkan oleh hukum.Disamping itu, berdasarkan Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor9 Tahun 1975 tentang pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974tentang Perkawinan menentukan bahwa permohonan perceraian karenaalasan perselisinan dan pertengkaran, Majelis Hakim harus terlebih dahulumendengarkan

keadaan rumah tangga yang tidak harmonis tersebutdikuatkan dengan keterengan lainnya bahwa Pemohon dan Termohonsudah pisah tempat tinggal sudah lama;Menimbang, bahwa dengan adanya fakta Pemohon dan Termohonsudah berpisah tempat tinggal, hal tersebut telah menunjukan bahwaPemohon dan Termohon sudah tidak melaksanakan kewajiban masingmasing layaknya suami isteri, hal tersebut bertentangan dengan ketentuanhukum perkawinan yang memerintahkan suami isteri agar hidup padatempat kediaman bersama dan tidak dibenarkan

untuk hidup berpisahtempat tinggal agar bisa menjalankan tugas dan kewajiban sebagai suamiisteri, kecuali apabila ada alasan yang dapat dibenarkan oleh hukum.Disamping itu, dengan jarak waktu berpisahnya Pemohon dan TermohonHim 10 dari 17 hlm Putusan No. 0110/Padt.G/2016/PA.Smdyang cukup lama tersebut, menunjukan bahwa permasalahan dalam rumahtangga Pemohon dan Termohon terjadi terus menerus, apabila ada itikadbaik dari kedua belah pihak untuk menyelesaikan permasalah rumahtangga tersebut, tentu

S4~ iArtinya: Barang siapa yang dipanggil untuk menghadap Hakim Islam,kemudian tidak menghadap maka ia termasuk orang yang zalim,dan gugurlah haknya.Menimbang, bahwa dalam undangundang perkawinan terdapatprinsip mempersulit perceraian dalam artian warga negara Indonesia tidakdapat mempermainkan lembaga pernikahan yang sakral denganseenaknya melakukan perceraian tanpa alasan yang dibenarkan peraturanHim 6 dari 17 hlm Putusan No. 0083/Pat.G/2016/PA.Smdperundangundangan, sehingga walaupun ketidak hadiran

Termohonsecara formil dapat diartikan menerima dan membenarkan dalildalilPemohon, namun khusus dalam kasuskasus perceraian wajib mencarikebenaran materil bukan hanya sekedar kebenaran formil disamping untukmenghindari timbulnya kesepakatan bercerai tanpa alasan yang sahmenurut hukum dan berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung RINomor 863 K/Pdt/1990 tanggal 28 Nopember 1991 yang menyatakanbahwa tidaklah dibenarkan dalam perkara perceraian sematamatadidasarkan pada pengakuan dan atau adanya kesepakatan

Begitupula dalamhukum Islam pernikahan bukanlah sebagai ikatan perdata biasa akan tetapisebagai mitsaqan gholidhon (ikatan yang kokoh), sehingga bagi suamiisteri haram hukumnya bercerai tanpa alasan yang dibenarkan oleh hukum.Disamping itu, berdasarkan Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor9 Tahun 1975 tentang pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974tentang Perkawinan menentukan bahwa permohonan perceraian karenaalasan perselisihnan dan pertengkaran, Majelis Hakim harus terlebih dahulumendengarkan

keadaan rumah tangga yang tidak harmonis tersebutdikuatkan dengan keterengan lainnya bahwa Pemohon dan Termohonsudah pisah tempat tinggal sudah lama;Menimbang, bahwa dengan adanya fakta Pemohon dan Termohonsudah berpisah tempat tinggal, hal tersebut telah menunjukan bahwaPemohon dan Termohon sudah tidak melaksanakan kewajiban masingmasing layaknya suami isteri, hal tersebut bertentangan dengan ketentuanhukum perkawinan yang memerintahkan suami isteri agar hidup padatempat kediaman bersama dan tidak dibenarkan

untuk hidup berpisahtempat tinggal agar bisa menjalankan tugas dan kewajiban sebagai suamiHim 10 dari 17 hlm Putusan No. 0083/Padt.G/2016/PA.Smdisteri, kecuali apabila ada alasan yang dapat dibenarkan oleh hukum.Disamping itu, dengan jarak waktu berpisahnya Pemohon dan Termohonyang cukup lama tersebut, menunjukan bahwa permasalahan dalam rumahtangga Pemohon dan Termohon terjadi terus menerus, apabila ada itikadbaik dari kedua belah pihak untuk menyelesaikan permasalah rumahtangga tersebut, tentu

Saksi SUHARI BIN WAAN dibawah sumpah agama Islampada pokoknya menerangkan sebagai berikut :e bahwa saksi kenal dengan terdakwa dan tidak ada hubungan keluarga ;e bahwa keterangan saksi dalam berita acara pemeriksaan penyidik di Polsek Jatibarangpada hari Minggu tanggal 27 April 2014 dibenarkan seluruhnya ;bahwa pada hari MINGGU tanggal 27 April 2014 sekira pukul 08.00 WIBbertempat di depan toko Muda Elektronik Ds. Jatibarang Kidul Kec. JatibarangKab.

Saksi KARNAWI BIN ASDA dibawah sumpah agama Islam pada pokoknya Saksimenerangkan sebagai berikut :bahwa saksi kenal dengan terdakwa dan tidak ada hubungan keluarga ;e bahwa keterangan saksi dalam berita acara pemeriksaan penyidik di Polsek Jatibarangpada hari Rabu tanggal 25 Juni 2014 dibenarkan seluruhnya ;bahwa pada hari MINGGU tanggal 27 April 2014 sekira pukul 08.150 WIB saatsaksi hendak pulang kerumah melihat saksi korban SUHARI yang saat itu sedangberjalan keluar dari toko Muda Elektronik Ds

Saksi WASHADI dibawah sumpah agama Islam pada pokoknya Saksi menerangkansebagai berikut :menerangkan sebagai berikut :e bahwa saksi kenal dengan terdakwa dan tidak ada hubungan keluarga ;bahwa keterangan saksi dalam berita acara pemeriksaan penyidik di Polsek Jatibarangpada hari Selasa tanggal 10 Juni 2014 dibenarkan seluruhnya ;bahwa pada hari MINGGU tanggal 27 April 2014 sekira pukul 09.00 WIB di toko MudaElektronik Ds. Jatibarang Kidul Kec. Jatibarang Kab.

Saksi WARTONO ALS KOPRAL BIN DATUM dibawah sumpah agama Islam padapokoknya Saksi menerangkan sebagai berikut :e bahwa saksi kenal dengan terdakwa dan tidak ada hubungan keluarga ;bahwa keterangan saksi dalam berita acara pemeriksaan penyidik di Polsek Jatibarangpada hari Rabu tanggal 4 Juni 2014 dibenarkan seluruhnya ;bahwa pada hari Minggu tanggal 27 april 2014 sekira pukul 09.00 WIB sewaktu saksisedang dalam perjalanan tepatnya di Ds. Banjaratma Kec. Bulakamba Kab.

motor danSTNKnya kepada Polisi ;bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diajukan ke depan persidangan ;Atas keterangan saksi tersebut Terdakwa membenarkannya.Menimbang, bahwa selain bukti saksi didengar pula keterangan Terdakwa dipersidangan yang antara lain memberikan keterangan sebagai berikutTerdakwa KHASANUDIN ALS KHASAN BIN SUHARTO Pada pokoknya menerangkansebagai berikut :e bahwa keterangan terdakwa dalam berita acara pemeriksaan penyidik di PolsekTanjung pada hari Sabtu tanggal 7 Juni 2014 dibenarkan

: 405 yang diambil alih Majelis Hakim sebagai pendapat Majelis yangmenyatakan sebagai berikut:IIA mn eeArtinya: Barang siapa yang dipanggil untuk menghadap Hakim Islam,kemudian tidak menghadap maka ia termasuk orang yang zalim, dangugurlah haknya.4.9 Beban pembuktianMenimbang, bahwa dalam undangundang perkawinan terdapat prinsipmempersulit perceraian dalam artian warga negara Indonesia tidak dapatmempermainkan lembaga pernikahan yang sakral dengan seenaknyamelakukan perceraian tanpa alasan yang dibenarkan

peraturan perundangundangan, sehingga walaupun ketidakhadiran Tergugat secara formil dapatdiartikan menerima dan membenarkan dalildalil Penggugat, namun khususdalam kasuskasus perceraian wajib mencari kebenaran materil bukan hanyasekedar kebenaran formil disamping untuk menghindari timbulnya kesepakatanbercerai tanpa alasan yang sah menurut hukum dan berdasarkan YurisprudensiMahkamah Agung RI Nomor 863 K/Pdt/1990 tanggal 28 Nopember 1991 yangmenyatakan bahwa tidaklah dibenarkan dalam perkara perceraian

Begitupula dalamhukum Islam pernikahan bukanlah sebagai ikatan perdata biasa akan tetapisebagai mitsaqan gholidhon (ikatan yang kokoh), sehingga bagi suami istriharam hukumnya bercerai tanpa alasan yang dibenarkan oleh hukum.Disamping itu, berdasarkan Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9Hal. 9 dari 17 Hal.

ini menjadi tempat tinggal bersama dan tidak kembali lagi sepertisemula, berarti telah terjadi perselisihan dan pertengkaran antara keduanya;Menimbang, bahwa dengan adanya fakta Penggugat dan Tergugat sudahberpisah tempat tinggal, hal tersebut telah menunjukan bahwa Penggugat danTergugat sudah tidak melaksanakan kewajiban masingmasing layaknya suamiisteri, hal tersebut bertentangan dengan ketentuan hukum perkawinan yangmemerintahkan suami isteri agar hidup pada tempat kediaman bersama dantidak dibenarkan

untuk hidup berpisah tempat tinggal agar bisa menjalankantugas dan kewajiban sebagai Ssuami isteri, kecuali apabila ada alasan yangdapat dibenarkan oleh hukum.

menyita barang bukti berupa (satu) buah botol alkohol, 1 (satu)buah bong, (satu) buah dompet berwarna orange dengan motif bunga yangdidalamnya terdapat (satu) buah sedotan plastik, 1 (satu) buah pipet kaca, 1 (satu)buah sendok yang terbuat dari sedotan dan almunium foil, 1 (satu) buah dompetyang bertuliskan toko mas apik yang didalamnya terdapat (satu) paket sabusabudan plastik klip.Bahwa dari keterangan para terdakwa bahwa sabusabu tersebut diperoleh dariseseorang bernama Kidin.Bahwa barang bukti dibenarkan

menyita barang bukti berupa (satu) buah botol alkohol, 1 (satu)buah bong, (satu) buah dompet berwarna orange dengan motif bunga yangdidalamnya terdapat 1 (satu) buah sedotan plastik, 1 (satu) buah pipet kaca, 1 (satu)buah sendok yang terbuat dari sedotan dan almunium foil, 1 (satu) buah dompetyang bertuliskan toko mas apik yang didalamnya terdapat (satu) paket sabusabudan plastik klip.Bahwa dari keterangan para terdakwa bahwa sabusabu tersebut diperoleh dariseseorang bernama Kidin.Bahwa barang bukti dibenarkan

dompet berwarna orange dengan motif bunga yangdidalamnya terdapat 1 (satu) buah sedotan plastik, 1 (satu) buah pipet kaca, 1 (satu)buah sendok yang terbuat dari sedotan dan almunium foil, 1 (satu) buah dompetyang bertuliskan toko mas apik yang didalamnya terdapat 1 (satu) paket sabusabudan plastik klip.Bahwa sabusabu tersebut para terdakwa beli dari seseorang bernama Kidin denganharga Rp.200.000,Bahwa terdakwa setelah mengkonsumsi sabusabu tersebut terasa bersemangat dantenang.Bahwa barang bukti dibenarkan

Bahwa barang bukti dibenarkan oleh terdakwa.Menimbang, bahwa dipersidangan oleh Penuntut Umum telah diajukan barang buktiberupa :e 1 (satu) buah botol alkohol.e 1 (satu) buah bong.e 1 (satu) buah dompet berwarna orange dengan motif bunga yang didalamnyaterdapat (satu) buah sedotan plastik, (satu) buah pipet kaca, (satu) buah sendokyang terbuat dari sedotan dan almunium foil. 1 (satu) buah dompet yang bertuliskan toko mas apik yang didalamnya terdapat 1(satu) paket sabusabu dan plastik klip.Bahwa

dalilpermohonan Pemohon, khususnya mengenai perselisihan dalam rumahtangganya, serta mengakibatkan terjadi pisah tempat tinggal, yang mana haltersebut dapat dianggap sebagai keterangan sepihak dimuka persidangan dantelah ternyata sebagai bukti yang mengikat dan sempurna;Menimbang, bahwa dalam undangundang perkawinan terdapat prinsipmempersulit perceraian dalam artian warga negara Indonesia tidak dapatmempermainkan lembaga pernikahan yang sakral dengan seenaknyamelakukan perceraian tanpa alasan yang dibenarkan

peraturan perundangundangan, sehingga walaupun ketidak hadiran Termohon secara formil dapatdiartikan menerima dan membenarkan dalildalil Pemohon, namun khususdalam kasuskasus perceraian wajib mencari kebenaran materil bukan hanyasekedar kebenaran formil disamping untuk menghindari timbulnya kesepakatanbercerai tanpa alasan yang sah menurut hukum dan berdasarkan YurisprudensiMahkamah Agung RI Nomor 863 K/Pdt/1990 tanggal 28 Nopember 1991 yangmenyatakan bahwa tidaklah dibenarkan dalam perkara perceraian

Begitupula dalamhukum Islam pernikahan bukanlah sebagai ikatan perdata biasa akan tetapisebagai mitsaqan gholidhon (ikatan yang kokoh), sehingga bagi suami istriharam hukumnya bercerai tanpa alasan yang dibenarkan oleh hukum.Disamping itu, berdasarkan Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 tentang pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974tentang Perkawinan menentukan bahwa permohonan perceraian karena alasanperselisinan dan pertengkaran, Majelis Hakim harus terlebin dahulumendengarkan

Fakta tersebut akan Majelis Hakim pertimbangkan lebih lanjutkarena berkaitan erat dengan ketentuan masa iddah bagi seorang istri;Menimbang, bahwa berkaitan dengan permohonan perceraian yangdiajukan oleh Pemohon sebagai istri, Majelis Hakim berpendapat bahwaperceraian merupakan pintu darurat untuk menyelesaikan konflik dalam sebuahikatan pernikahan, oleh karenanya perceraian hanya dibenarkan dalamkeadaan terpaksa, dengan memenuhi pelbagai persyaratan tertentu, terkait haltersebut peraturan perundangundangan

Putusan Nomor 847/Pdt.G/2020/PA.Ckryang mengakibatkan antara keduanya sudah berpisah tempat tinggal sejakempat tahun;Menimbang, bahwa dengan adanya fakta Pemohon dan Termohon sudahberpisah tempat tinggal, hal tersebut telah menunjukan Pemohon danTermohon sudah tidak melaksanakan kewajiban masingmasing layaknyasuami istri, dan bertentangan dengan ketentuan hukum perkawinan yaitumemerintahkan suami istri agar hidup pada tempat kediaman bersama dantidak dibenarkan untuk hidup berpisah tempat tinggal

Ahkamul QuranIl : 405 yang diambil alih Majelis Hakim sebagai pendapat Majelis yangmenyatakan sebagai berikut:miTT ae MN REEArtinya: Barang siapa yang dipanggil untuk menghadap Hakim Islam,kemudian tidak menghadap maka ia termasuk orang yang zalim, dangugurlah haknya.Menimbang, bahwa dalam undangundang perkawinan terdapat prinsipmempersulit perceraian dalam artian warga negara Indonesia tidak dapatmempermainkan lembaga pernikahan yang sakral dengan seenaknyamelakukan perceraian tanpa alasan yang dibenarkan

peraturan perundangundangan, sehingga walaupun ketidak hadiran Tergugat secara formil dapatdiartikan menerima dan membenarkan dalildalil Penggugat, namun khususdalam kasuskasus perceraian wajib mencari kebenaran materil bukan hanyasekedar kebenaran formil disamping untuk menghindari timbulnya kesepakatanbercerai tanpa alasan yang sah menurut hukum dan berdasarkan YurisprudensiMahkamah Agung RI Nomor 863 K/Pdt/1990 tanggal 28 Nopember 1991 yangmenyatakan bahwa tidaklah dibenarkan dalam perkara perceraian

Begitupula dalamhukum Islam pernikahan bukanlah sebagai ikatan perdata biasa akan tetapisebagai mitsaqan gholidhon (ikatan yang kokoh), sehingga bagi suami istriharam hukumnya bercerai tanpa alasan yang dibenarkan oleh hukum.Disamping itu, berdasarkan Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 tentang pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974tentang Perkawinan menentukan bahwa gugatan perceraian karena alasanperselisinan dan pertengkaran, Majelis Hakim harus terlebin dahulumendengarkan

Putusan Nomor 528/Padt.G/2020/MS.Ksgpernikahan, oleh karenanya perceraian hanya dibenarkan dalam keadaanterpaksa, dengan memenuhi pelbagai persyaratan tertentu, terkait hal tersebutperaturan perundangundangan yang berkaitan dengan perkawinan telahmembatasi warga negara Indonesia untuk melakukan perceraian kecualiapabila terdapat alasan perceraian sebagaimana yang termaktub dalam Pasal19 Peraturan pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 Tentang pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan

Putusan Nomor 528/Padt.G/2020/MS.KsgMenimbang, bahwa dengan adanya fakta Penggugat dan Tergugat sudahberpisah tempat tinggal, hal tersebut telah menunjukan bahwa Penggugat danTergugat sudah tidak melaksanakan kewajiban masingmasing layaknya suamiistri, hal tersebut bertentangan dengan ketentuan hukum perkawinan yangmemerintahkan suami istri agar hidup pada tempat kediaman bersama dantidak dibenarkan untuk hidup berpisah tempat tinggal agar bisa menjalankantugas dan kewajiban sebagai suami istri,

untuk menelponadiknya;Bahwa HP saksi yang dipinjam Terdakwa adalah Nokia Type6030 warna kuning emas;Bahwa ketika Hp saksi sedang berada pada Terdakwa,saksi kebali melanjutkan pekerjaannya dan tidakmemperhatikan Terdakwa lagi;Bahwa pada saat itulah Hp milik saksi' tidak adadikembalikan oleh Terdakwa;Bahwa saksi baru mengetahui di kantor Polisi kalau Hpmilik saksi sudah dijual oleh Terdakwa;Bahwa saksi mengalami kerugian sebesar RP.700.000,(tujuh ratus ribu rupiah);Atas keterangan saksi tersebut dibenarkan

warna abuabu;Bahwa ketika Terdakwa sedang menelpon, saksimelanjutkan pekerjaannya danittidak memperhatikanTerdakwa lagi;Bahwa tidak lama kemudian, saksi beru melihat TerdakwaHal 8sudah tidak ada lagi dan Hp milik saksi telah dibawaTerdakwa;Bahwa Hp milik saksi tersebut tidak ada dikembalikanoleh Terdakwa;Bahwa saksi baru mengetahui di kantor Polisi kalau Hpmilik saksi sudah dijual oleh Terdakwa;Bahwa saksi mengalami kerugian sebesar RP. 1.000.000,(satu juta rupiah);Atas keterangan saksi tersebut dibenarkan

Saksi Khairani Diah Pgl Eni:Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa karena Terdakwapernah kerumah saksi Zulfaedi Pgl Edi;Bahwa saksi tahu dengan saksi Zulfaedi Pgl Edi karenasaksi Zulfaedi Pgl Edi mengontrak dirumah saksi;Bahwa Terdakwa meminjam Hp milik saksi Zulfaedi Pgl Edidan saksi mendengar ketika Terdakwa meminjam Hptersebut;Bahwa Terdakwa tidak ada mengembalikan Hp milik saksiZulfaedi Pgl Edi tersebutAtas keterangan saksi tersebut dibenarkan olehTerdakwa;.

Saksi FernandoBahwa saksi pernah membeli Hp dari seseorang perempuanyang saksi tidak tahu namanya;Bahwa Hp yang dibeli saksi berupa Hp Nokia 6610i danHp Sony Ericson K 310i;Bahwa saksi membeli HpHp tersebut menurut hargapasaran;Bahwa saksi tidak mengetahui kalau HpHp tersebut milikorang lain yang telah dilarikan oleh Terdakwa;Bahwa saksi mau membeli HpHp tersebut karena yangmenjual anak sekolahan;Atas keterangan saksi tersebut dibenarkan olehTerdakwa;.

Agam;Bahwa saksi tidak ada merasa curiga kepada Terdakwasewaktu meminjamkan Hpnya kepada Terdakwa;Bahwa setelah 1 (satu) jam Hp berada ditangan Terdakwa,baru saksi merasa curiga;Bahwa Terdakwa melarikan HP milik saksi yaitu) Hp merkNokia Type 6610 biru tua;Bahwa saksi baru mengetahui di kantor Polisi kalau Hpmilik saksi sudah dijual oleh Terdakwa;Bahwa saksi mengalami kerugian sebesar RP.850.000,(delapan ratus lima puluh ribu rupiah);Bahwa Atas keterangan saksi tersebut dibenarkan olehTerdakwa;Menimbang

masyarakat telah terjadipermainan judi sabung ayam ;Bahwa saksi bersama dengan rekan saksi berangkat ke lokasiperjudian didapati terdakwa sedang mengadu ayam jago danbertaruh uang sebesar Rp 30.000, (tiga puluh ribu rupiah) ;Bahwa saksi bersama temanteman saksi selanjutnya melakukanpenangkapan terhadap terdakwa namun temanteman terdakwaberhasil melarikan iri ; 222 2020nen nn ene nnnBahwa terdakwa tidak mempunyai ijin dalam melakukan perjudiansabung ayam tersebut ;Bahwa barang bukti yang ditunjukkan dibenarkan

saksi bersama dengan rekan saksi Saroni, SH danSunarto serta yang lain berangkat ke lokasi perjudian didapatiterdakwa sedang mengadu ayam jago dan bertaruh uangsebesar Rp 30.000, (tiga puluh ribu rupiah) ;Bahwa saksi bersama temanteman saksi selanjutnya melakukanpenangkapan terhadap terdakwa namun temanteman terdakwaberhasil melarikan iri ; 2200202 020202Bahwa terdakwa tidak mempunyai jin dalam melakukankegiatannya dan sifat permainan judi tersebut untunguntungan;Bahwa barang bukti yang ditunjukkan dibenarkan

bahwaapabila pemasang taruhan menang maka akan mendapat satuKali lipat dari sebesar nilai taruhan dengan dikurangi Rp 3000,(tiga ribu rupiah) sebagai upah banyu ;Bahwa terdakwa menyatakan menyesal dan berjanji tidak akanmengulangi perbuatannya serta pekerjaan terdakwa sebenarnyaadalah swasta atau DUIUN ;02 202 022ennnn nnnBahwa terdakwa dalam melakukan perbuatannya tidak adaIJIN NYG. j 22222 ono one nnn nnn nnn nnn nn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nen nen neeBahwa barang bukti yang ditunjukkan dibenarkan

ada salah satu ayam jago yang dinyatakan kalah, bahwaapabila pemasang taruhan menang maka akan mendapat satuKali lipat dari sebesar nilai taruhan dengan dikurangi Rp 3000,(tiga ribu rupiah) sebagai upah banyu ;Bahwa terdakwa menyatakan menyesal dan berjanji tidak akanmengulangi perbuatannya serta pekerjaan terdakwa sebenarnyaadalah swasta atau buruh ;Bahwa terdakwa dalam melakukan perbuatannya tidak adaijinnya dan sifat permainan judinya adalah untunguntungan;e Bahwa barang bukti yang ditunjukkan dibenarkan

terdakwa yaitu 2 (dua) ekor ayam jagoyang siap diadu dimajukan di arena selanjutnya terdakwa memasang taruhandengan menggunakan uang sebesar Rp 30.000, (tiga puluh ribu rupiah), dansetiap 15 menit ayam tersebut dibanyu (dimandikan) lalu diadukan lagi sampaiada salah satu ayam jago yang dinyatakan kalah, bahwa apabila pemasangtaruhan menang maka akan mendapat satu kali lipat dari sebesar nilai taruhandengan dikurangi Rp 3000, (tiga ribu rupiah) sebagai upah banyu sertamenurut keterangan saksisaksi yang dibenarkan

Sonny Inaraiyang mana semuanyadibenarkan oleh saksisaksi maupun terdakwa demikian pula gambar sket TKPsebagaimana terlampir dalam berkas perkara semua dibenarkan pula oleh saksisaksi danterdakwa ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi dan terdakwa diatas serta adanyabukti lain berupa sepeda motor, SIM dan STNKB yang semuanya saling berhubungan,maka ditemukan adanya fakta yuridis yang selanjutnya akan dipertimbangkan apakahterdakwa dapat dipersalahkan melakukan suatu tindak pidana sebagaimana

Mengakibatkan luka berat ;Menimbang, bahwa selanjutnya giliran Majelis akan mempertimbangkan semuaunsur diatas yang dikaitkan dengan adanya fakta yuridis yang diperoleh selamapersidangan perkara aquo sebagaimana terurai dibawah ini ;Unsur Mengemudikan kendaraan bermotor ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi Yunita Tambuwun, saksi RefliMamonto, saksi Riani Paputungan dan saksi Samsul mamahe yang dibenarkan olehterdakwa dikaitkan dengan keterangan terdakwa sendiri serta barang bukti yang diajukanberupa

saksi korban menjadi sakit dirawat dirumah sakit selama 10 hari sehingga tidakmasuk sekolah selama 2 minggu ; Ra Pataste, SONNY WARA, 310, bcelaleaeMenimbang, bahwa dari fakta yuridis diatas jelas terbukti bahwa terdakwamemang sedang mengendarai sepeda motor berboncengan dengan isterinya sehinggaunsur ini telah terpenuhi ;Unsur Karena kelalaianya menyebabkan kecelakaan ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi Yunita Tambuwun, saksi RefliMamonto, saksi Riani Paputungan dan saksi Samsul mamahe yang dibenarkan

Untuk selamanya tidak bisa menjalankan tugas, jabatan atau pekerjaan yangmerupakan mata pencaharian ;Kehilangan salah satu panca indria ;Mendapat cacat berat ;Menderita sakit lumpuh ;Terganggunya daya pikir selama lebih dari 4 minggu ;ata ee BeGugurnya atau terbunuhnya kandungan seorang prempuan ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi Yunita Tambuwun, saksi RefliMamonto, saksi Riani Paputungan dan saksi Samsul mamahe yang dibenarkan olehterdakwa dikaitkan dengan keterangan terdakwa sendiri serta

kedua unsur dalam dakwaan subsidair ini terpenuhipula ;Unsur mengakibatkan luka ringan ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan luka ringan adalah lukaluka yangdiderita oleh saksi korban bersifat hanya sementara dan diharapkan bisa sembuh dalamjangka waktu yang tidak terlalu lama sehingga tidak terlalu menghalangi saksi korbandalam menjalani jabatan dan mata pencahariannya ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi Yunita Tambuwun, saksi RefliMamonto, saksi Riani Paputungan dan saksi Samsul mamahe yang dibenarkan

/Pdt.G/2016/PA.Stb. yang dibacakan dipersidangan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut dan tidak ternyataketidakhadiran Tergugat tersebut disebabkan alasan yang dibenarkan undangundang;Bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangan, maka medias!

ayat (3) dan ayat (4) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan Penggugathadir di persidangan secara in person, sedangkan Tergugat tidak pernah hadirdan tidak pula mengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sahmeskipun berdasarkan relaas panggilan Nomor 930/Pdt.G/2016/PA.Stb.. yangdibacakan di persidangan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut, tidakternyata bahwa ketidakhadiran Tergugat tersebut disebabkan suatu alasanyang dibenarkan

Penggugat telah mampumembuktikan kebenaran dalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa tentang Tergugat meninggalkan Penggugat tanpaizin Majelis Hakim akan mempertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa dalam hukum pembuktian dikenal ada tiga macamcara pengakuan, yaitu pengakuan dengan tegas, membantah tanpa alasan danberdiam diri tidak membela kepentingannya;Menimbang, bahwa Tergugat yang telah dipanggil secara resmi danpatut tidak hadir dan tidak ternyata ketidakhadiran Tergugat disebabkan alasanyang dibenarkan

Pasal 116 huruf bKompilasi Hukum Islam, karenanya gugatan Penggugat telah beralasan dantidak melawan hukum;Menimbang, bahwa Tergugat yang telah dipanggil secara resmi danpatut, tidak pernah hadir dan tidak pula mengutus orang lain sebagai wakil ataukuasanya yang sah dan tidak ternyata ketidakhadiran Tergugat tersebutdisebabkan alasan yang dibenarkan oleh undangundang, maka Majelis Hakimberpendapat Tergugat harus dinyatakan tidak hadir;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat telah beralasandan

Fotokopi Kartu Tanda Penduduk Penggugat dari KabupatenBrebes, Nomor 3329097103930009 tanggal 15 Febuari 2013, telahdicocokan dan sesuai dengan aslinya, dibenarkan serta telahbermaterai cukup, bukti (P1);2. Surat Keterangan Domisili atasnama Penggugat dari KepalaDesa Sigambir Kecamatan Brebes Kabupaten Brebes, Nomor471/479/X1/19/2017 tanggal O2 Nopember 2017, telah dicocokandan sesuai dengan aslinya, dibenarkan serta telah bermaterai cukup,bukti (P2);3.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Bae, Kabupaten Brebes Nomor 2076/404/X1I/2010tanggal 30 Nopember 2010telan dicocokan dan sesuai denganaslinya dibenarkan serta telah bermaterai cukup, bukti (P3);Putusan Cerai GugatNomor 2686/Pdt.G/2017/PA Bbs.Halaman 5 dari 12Bahwa selain mengajukan buktibukti surat, Penggugat juga telahmengajukan seorang saksi di persidangan, bernama: SAKSI, NIK3376024512670004 umur 50 tahun, agama Islam, pekerjaan Mengurusrumah tangga, bertempat tinggal

secaratertulis pada tanggal 12 Oktober 2017, yang intinya bahwa Penggugattetap bersikuh untuk bercerai dari Tergugat dengan alasan masalahekonomi dan atas Replik tersebut Tergugat menyamoaikan Duplik padatanggal 02 Nopember 2017 yang pada intinya bahwa Tergugat tetap padajawaban semula;Menimbang, bahwa terhadap dalildalil gugatan yang diajukanPenggugat, Tergugat dalam jawaban menyatakan membenarkan danmenyangkal sebagian dalildalil Penggugat, maka sepanjang mengenaldalildalil Penggugat yang telah diakui dan dibenarkan

/Pdt.G/2016/PA.Stb. yang dibacakan dipersidangan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut dan tidak ternyataketidakhadiran Tergugat tersebut disebabkan alasan yang dibenarkan undangundang;Bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangan, maka mediasiterhalang untuk dilaksanakan dan pemeriksaan terhadap perkara inidilanjutkan;Bahwa Majelis Hakim telan menasehati Penggugat agar berdamaidengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil;Bahwa oleh karena menasehati Penggugat agar berdamai denganTergugat

/Pdt.G/2016/PA.Stb. yangdibacakan di persidangan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut,tidak ternyata bahwa ketidakhadiran Tergugat tersebut disebabkan suatualasan yang dibenarkan undangundang;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangan,maka kewajiban mediasi tidak dapat dilaksanakan dan berdasarkan Pasal 4ayat (2) huruf b Peraturan Mahkamah Agung Nomor 1 Tahun 2016 TentangProsedur Mediasi di Pengadilan, Majelis Hakim berpendapat kewajiban mediasiterhalang dilaksanakan

Penggugat telah mampumembuktikan kebenaran dalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa tentang Tergugat meninggalkan Penggugat tanpaizin Majelis Hakim akan mempertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa dalam hukum pembuktian dikenal ada tiga macamcara pengakuan, yaitu pengakuan dengan tegas, membantah tanpa alasan danberdiam diri tidak membela kepentingannya;Menimbang, bahwa Tergugat yang telah dipanggil secara resmi danpatut tidak hadir dan tidak ternyata ketidakhadiran Tergugat disebabkan alasanyang dibenarkan

Pasal 116 huruf bKompilasi Hukum Islam, karenanya gugatan Penggugat telah beralasan dantidak melawan hukum;Menimbang, bahwa Tergugat yang telah dipanggil secara resmi danpatut, tidak pernah hadir dan tidak pula mengutus orang lain sebagai wakil ataukuasanya yang sah dan tidak ternyata ketidakhadiran Tergugat tersebutdisebabkan alasan yang dibenarkan oleh undangundang, maka Majelis Hakimberpendapat Tergugat harus dinyatakan tidak hadir;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat telah beralasandan

kanan ;Bahwa yang menyebabkan Terdakwa melakukan penganiayaan terhadap saksikarena saat itu saksi menegur Istri terdakwa yang bernama Menik denganperkataan Ai Menik jaga disini, lalu tibatiba dijawab oleh Terdakwa Iyamemang kami jaga disini nak ngapo kamu, tetapi saksi dan korban diamsaja ;Bahwa ada orang lain yang melihat kejadian penganiayaan tersebut yaituSaudara TIAS GONDO dan juga Saudara BADARUDIN ;Bahwa saksi membenarkan barang bukti dipersidangan ;Atas keterangan saksi ke1 (satu) tersebut dibenarkan

kanan ;Bahwa yang menyebabkan Terdakwa melakukan penganiayaan terhadap saksikarena saat itu saksi menegur Istri terdakwa yang bernama Menik denganperkataan "Ai Menik jaga disini, lalu tibatiba dijawab oleh Terdakwa Iyamemang kami jaga disini nak ngapo kamu, tetapi saksi dan korban diamsaja ;Bahwa ada orang lain yang melihat kejadian penganiayaan tersebut yaituSaudara TIAS GONDO dan juga Saudara BADARUDIN ;Bahwa saksi membenarkan barang bukti dipersidangan ;Atas keterangan saksi ke2 (dua) tersebut dibenarkan

tibatiba Jaka Nata melempari saksi dengan helm dan mengenaisuami saya lalu menyerang suami saya, karena terdesak suami saksi lalumengeluarkan pisau dari dalam tas dan langsung menyabetkan ke arah badanJaka namun ditangkis dengan tangan hingga mengenai jempol kanan, kemudiankembali menyabetkan pisau ke arah badan Yulius sehingga mengenai dadakanan ;Bahwa korban meminta uang kepada saksi untuk membeli minuman ;Bahwa saksi membenarkan barang bukti dipersidangan ;Atas keterangan saksi ke3 (tiga) tersebut dibenarkan

Melakukan Penganiayaan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan dibenarkan olehTerdakwa pada hari Selasa tanggal 22 Juli 2014 sekira Pukul 18.00 WIB di JalanJenderal Sudirman samping Toko Marathon Kelurahan 18 Ilir Palembang terdakwa telahmelakukan penganiayaan terhadap saksi korban Yulus Arbain dan Jaka Nata, dengancara mendorong badan korban Jaka Nata kemudian mengeluarkan pisau dan langsungmenyabetkan ke arah badan Jaka namun ditangkis dengan tangan hingga mengenaijempol kanan, kemudian

Tergugat tidakpernah hadir di persidangan dan tidak pula mengutus orang lain sebagai wakilatau kuasanya untuk hadir di persidangan dan tidak ternyata ketidak hadiranTergugat tersebut disebabkan alasan yang dibenarkan oleh undangundang;Hal. 2 dari 12 hal. Pts. No.

1) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, panggilanpanggilan tersebut telan disampaikan secara resmi dan patut sebagaimanadimaksud Pasal 26 ayat (2), ayat (3), ayat (4) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukanPenggugat hadir secara in person di persidangan, Tergugat tidak hadir dipersidangan dan tidak pula mengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanyayang sah dan tidak ternyata ketidakhadiran Tergugat tersebut berdasarkanalasan yang dibenarkan

Penggugat telah mampumembuktikan kebenaran dalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa tentang Tergugat meninggalkan Penggugat tanpaizin Majelis Hakim akan mempertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa dalam hukum pembuktian dikenal ada tiga macamcara pengakuan, yaitu pengakuan dengan tegas, membantah tanpa alasan danberdiam diri tidak membela kepentingannya;Menimbang, bahwa Tergugat yang telah dipanggil secara resmi danpatut tidak hadir dan tidak ternyata ketidakhadiran Tergugat disebabkan alasanyang dibenarkan

Pasal 116 huruf bKompilasi Hukum Islam, karenanya gugatan Penggugat telah beralasan dantidak memelawan hukum;Menimbang, bahwa Tergugat yang telah dipanggil secara resmi danpatut, tidak pernah hadir dan tidak pula mengutus orang lain sebagai wakil ataukuasanya yang sah dan tidak ternyata ketidakhadiran Tergugat tersebutdisebabkan alasan yang dibenarkan oleh undangundang, maka Majelis Hakimberpendapat Tergugat harus dinyatakan tidak hadir;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat telah beralasan

Danau Desa Lumut MajuKecamatan Lumut Kabupaten Tapanuli Tengah dan yang melakukan penganiayaantersebut adalah KAMAUWA WARUWU;Bahwa saksi kenal dengan terdakwa tetapi tidak ada hubungan keluarga ;Bahwa adapun kedatangan saksi menemui saksi korban yaitu untuk mengantarkanuang sawit kepada saksi korban yang disuruh oleh tokenya saksi ;Bahwa saksi datang ke tempat kejadian dan melihat terdakwa memukul saksi korbansebanyak 3 (tiga) kali dan mengenai bagian muka saksi korban ;Bahwa semua keterangan saksi dibenarkan

berikut :Bahwa terjadi penganiayaan terhadap JENIS SILABAN pada hari Jumat tanggal 14Oktober 2011 sekira pukul 11.30 Wib di Dusun III Kuala Danau Desa Lumut MajuKecamatan Lumut Kabupaten Tapanuli Tengah dan yang melakukan penganiayaantersebut adalah KAMAUWA WARUWU;Bahwa saksi kenal dengan terdakwa tetapi tidak ada hubungan keluarga ;Bahwa saksi datang ke tempat kejadian dan melihat terdakwa memukul saksi korbansebanyak 3 (tiga) kali dan mengenai bagian muka saksi korban ;Bahwa semua keterangan saksi dibenarkan

dipukul oleh terdakwa tersebut, saksi Muhammad Sholeh dansaksi Nasib Silaban datang melihat kejadian tersebut ;Bahwa saksi korban dipukul oleh terdakwa karena saksi membeli sawit ditempatDusun II Kuala Danau Desa Lumut Maju Kecamatan Lumut Kabupaten TapanuliTengah ;Bahwa saat divisum oleh Dokter Puskesmas Sibabangun dan biaya yang saksikeluarkan sebesar Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah) ;Bahwa sampai saat ini terdakwa belum melakukan perdamaian kepada saksi korban ;Bahwa semua keterangan saksi dibenarkan