mendatangi jalanraya yang berada di depan rumah KOKO (DPO) Dan kemudian Saksi TEDDYBAGUS MAHARDIKA bersama Saksi IKHWAN langsung melakukanpenggeledahan terhadap badan dan di lokasi disekitar Terdakwa ANDRESAPUTRA dan pada saat itu Saksi TEDDY BAGUS MAHARDIKA bersamaSaksi IKHWAN menemukan barang bukti berupa1 (Satu) plastik klip berisisabusabu yang terbungkus tissue dan Uang tunai sebesar Rp. 20.000, (duapuluh ribu rupiah) serta 1 (Satu) buah Handphone merk Vivo warna putih Didalam saku celana yang dikenakan

Terdakwa ANDRESAPUTRA dengan gerak gerik yang mencurigakan, selanjutnya SaksiTEDDY BAGUS MAHARDIKA bersama Saksi IKHWAN langsung melakukanpenggeledahan terhadap badan dan di lokasi disekitar Terdakwa ANDRESAPUTRA dan pada saat itu Saksi TEDDY BAGUS MAHARDIKA bersamaSaksi IKHWAN menemukan barang bukti berupa 1 (satu) plastik klip berisisabusabu yang terbungkus tissue dan Uang tunai sebesar Rp. 20.000, (duapuluh ribu rupiah) serta 1 (Satu) buah Handphone merk Vivo warna putih didalam saku celana yang dikenakan

satu) plastik klip yang berisi sabusabu tersebut kerumah KOKO (DPO); Bahwa pada saat akan menuju ke rumah KOKO (DPO) petugasKepolisian Polres Jombang langsung melakukan penangkapan terhadapTerdakwa lalu melakukan penggeledahan terhadap Terdakwa dan di lokasidisekitar Terdakwa dan pada saat itu ditemukan 1 (Satu) plastik klip berisisabusabu yang terbungkus tissue dan Uang tunai sebesar Rp. 20.000, (duapuluh ribu rupiah) serta 1 (Satu) buah Handphone merk Vivo warna putih didalam saku celana yang dikenakan

Kabupaten Tapin,tepatnya di room karaoke sering terjadi transaksi narkotika jenis sabu,kemudian pada puku 22.30 WITA Saksi beserta Tim SatresnarkobaPolres Tapin menuju ke tempat tersebut dan mengamankan Terdakwa; Bahwa pada saat dilakukan penangkapan Terdakwa sedang berada didalam room karaoke seorang diri sambil mengisi dayabateraihandphone miliknya;Bahwa pada saat penangkapan dilakukan penggeledahan danditemukan 1 (satu) paket narkotika jenis sabu yang disimpan di dalamsaku celana yang pada saat itu dikenakan

pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Terdakwa ditangkap pada hari Selasa tanggal 27 April 2021 diDesa Keladan RT 010 RW 004 Desa Keladan Kecamatan Candi LarasUtara Kabupaten Tapin, tepatnya di room karaoke; Bahwa pada saat dilakukan penangkapan Terdakwa sedang berada didalam room karaoke seorang diri sambil mengisi daya bateraihandphone miliknya;Bahwa pada saat penangkapan dilakukan penggeledahan danditemukan 1 (Satu) paket narkotika jenis sabu yang disimpan di dalamsaku celana yang pada Saat itu dikenakan

faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa Terdakwa ditangkap pada hari Selasa tanggal 27 April 2021 diDesa Keladan RT 010 RW 004 Desa Keladan Kecamatan Candi LarasUtara Kabupaten Tapin, tepatnya di room karaoke; Bahwa pada saat dilakukan penangkapan Terdakwa sedang berada didalam room karaoke seorang diri sambil mengisi daya baterai handphonemiliknya; Bahwa pada saat penangkapan dilakukan penggeledahan danditemukan 1 (Satu) paket narkotika jenis sabu yang disimpan di dalam sakucelana yang pada saat itu dikenakan

Obat danMakanan, serta dilarang digunakan untuk kepentingan pelayanan kesehatandan tidak digunakan dalam terapi;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum di persidangan,Terdakwa ditangkap pada hari Selasa tanggal 27 April 2021 di Desa KeladanRT 010 RW 004 Desa Keladan Kecamatan Candi Laras Utara KabupatenTapin, tepatnya di room karaoke;Menimbang, bahwa pada saat penangkapan dilakukan penggeledahandan ditemukan 1 (satu) paket narkotika jenis sabu yang disimpan di dalamsaku celana yang pada saat itu dikenakan

telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsurdari tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk alternatif yakni Kesatu: Pasal 112 ayat (1) UndangUndang RINomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika atau Kedua: Pasal 127 ayat (1) huruf aUndangUndang RI Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika sehingga Majelis Hakimakan langsung memilih dakwaan yang paling tepat untuk dikenakan

kepada Terdakwaberdasarkan faktafakta yang terungkap dalam persidangan;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim memilih dakwaan yang palingtepat untuk dikenakan kepada Terdakwa, terlebih dahulu Majelis Hakim akanmenguraikan pertimbangan sebagai berikut:Menimbang, bahwa pelaku penyalahgunaan narkoba terbagi atas dua kategoriyaitu pelaku sebagai pengedar dan/atau pemakai, sedangkan peraturan substansialuntuk menanggulangi kasus penyalahgunaan narkotika adalah UndangUndang RINomor 35 Tahun 2009 tentang

Olehkarena itu, perlu mendapat perhatian bahwa ketentuan seperti Pasal 111 sampai denganPasal 126 UndangUndang RI Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika, hanyadikenakan kepada seseorang dalam kerangka peredaran, sehingga tidak boleh begitusaja secara serampangan misalnya seorang penyalah guna narkotika diajukan kepersidangan dan dikenakan ketentuanketentuan tersebut.

Seorang penyalah gunanarkotika dalam rangka mendapatkan narkotika tentulah dilakukan dengan caramembeli, menerima atau memperoleh dari orang lain dan untuk itu narkotika yang adadalam tangannya jelas merupakan miliknya atau setidaktidaknya dalam kekuasaannya.Oleh karena itu, meskipun penyalah guna kedapatan memiliki, menyimpan, menguasai,membeli, menerima dan membawa dalam rangka untuk menggunakan narkotika untukdirinya sendiri maka tindak pidana yang dikenakan haruslah Pasal 127;Menimbang, bahwa

Dalam perkara ini Pemohon Kasasi/Terdakwa dikenakan Pasal 12 hurufb, e dan Pasal 11 tentang perubahan atas UndangUndang RI No. 31Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi jo. Pasal55 ayat (1) ke1 KUHPidana;. Majelis Hakim Pengadilan Negeri Gresik dan Pengadilan TinggiSurabaya dalam perkara ini telah salah dalam menerapkan hukum,karena :a.

Kuntjara dan Briptu Saut Binsar Manurung) dalamputusannya dikenakan Pasal 368 KUHPidana dan PemohonKasasi/Terdakwa dikenakan melanggar Pasal 12 huruf b, e danPasal 11 tentang perubahan atas UndangUndang RI No. 31Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi jo.Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;c. Dalam hal ini Pemohon Kasasi/Terdakwa dianggap turut serta(mededader) melakukan karena menjadi sopir AKP.

Kuntjara;Bahwa terhadap Terdakwa tidak dapat dikenakan PasalPasal 12 hurufb, e UndangUndang No. 31 Tahun 1999 jo. UndangUndang No. 20 Tahun2001 karena kepada AKP.

UndangUndang No. 31 Tahun 1999denda yang dikenakan terhadap Terdakwa dibebankan sejumlah yangditerima Terdakwa yakni sebesar Rp.2.000.000, (dua juta rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan alasanalasan yang diuraikan di atasMahkamah Agung berpendapat :Bahwa putusan Pengadilan Tinggi Tindak Pidana Korupsi padaPengadilan Tinggi Surabaya No. 27/PID.SUS/2011/PT.SBY tanggal 12 April2011 yang memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Gresik No. 371/Pid.B/2010/PN.GS tanggal 2 Desember 2010 tidak dapat dipertahankan

Kantor Imigrasi Pontianak maka saksiHeriyadi alias Hery meminta tolong kepada saksi Farida sebagai petugas diKantor Imigrasi Pontianak untuk membuatkan paspor para korban sehinggajenis paspor yang dibuatkan adalah jenis paspor kunjungan bukan paspor untukbekerja di Negara Malaysia;Bahwa sebelum diberangkatkan ke Negara Malaysia maka saksi korbanMaria Fransisca Sinta, Dede dan Yanti tidak pernah diberikan pelatihanketrampilan kerja dan juga tidak pernah diperlihatkan suatu perjanjian kerjayang akan dikenakan

Kantor Imigrasi Pontianak maka saksiHeriyadi alias Hery meminta tolong kepada saksi Farida sebagai petugas diKantor Imigrasi Pontianak untuk membuatkan paspor para korban sehinggajenis paspor yang dibuatkan adalah jenis paspor kunjungan bukan paspor untukbekerja di Negara Malaysia;Bahwa sebelum diberangkatkan ke Negara Malaysia maka saksi korbanMaria Fransisca Sinta, Dede dan Yanti tidak pernah diberikan pelatihanketerampilan kerja dan juga tidak pernah diperlihatkan suatu perjanjian kerjayang akan dikenakan

No. 651 K/Pid.Sus/2010kantor Imigrasi Pontianak untuk membuatkan paspor para korban sehinggajenis paspor yang dibuatkan adalah jenis paspor kunjungan bukan paspor untukbekerja di Negara Malaysia;Bahwa sebelum diberangkatkan ke Negara Malaysia maka saksi korbanMaria Fransisca Sinta, Dede dan Yanti tidak pernah diberikan pelatihanketrampilan kerja dan juga tidak pernah diperlihatkan suatu perjanjian kerjayang akan dikenakan bagi Tenaga Kerja Indonesia yang bekerja di luar negerinamun setelah kelengkapan

Bahwa Tergugat menolak tunggakan per tanggal 01 Desember 2014sebesar Rp 127.278.065.20 (seratus dua puluh juta dua ratus tujuh puluhHalaman 12 dari 28 Putusan Nomor 4/Pdt.G/2015/PN Bdw.delapan ribu enam puluh lima rupiah dua sen), karena Tergugat tidakmengetahui rincian hitungan dari tanggungan tersebut, yaitu sejak dimulaibulan berapa dan tahun, serta berapa angsuran pokok, bunga dan dendayang dikenakan dalam setiap bulannya.7.

diperiksa dan diputus bersamasama dengan pokokperkara;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkaneksepsi dari Tergugat , yaitu pada pokoknya sebagai berikut :Gugatan Penggugat Tidak Jelas dan Kabur Bahwa dalam surat gugatan Penggugat tidak dapat diketahui sejakkapan Tergugat melakukan perbuatan wanprestasi, karena tidak menguraikansecara rinci yaitu sejak bulan berapa kredit Tergugat mulai macet, termasukberapa angsuran pokok dalam setiap bulannya, serta berapa bunga, dan dendayang dikenakan

, serta berapa bunga dan denda yang dikenakan dalam setiapbulannya?, menurut Majelis Hakim sudah memasuki materi pokok perkara yangmembutuhkan pembuktian lebih lanjut. Dengan demikian eksepsi Tergugat tidak beralasan dan berdasar hukum sehingga patut untuk ditolak;DALAM POKOK PERKARA:Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat padapokoknya adalah mengenai Wanprestasi yang dilakukan oleh Tergugat I.

Tergugat juga menolaktunggakan pertanggal 1 Desember 2014 sebesar Rp 127.278.065.20 (seratusdua puluh tujuh juta dua ratus tujuh puluh delapan ribu enam puluh lima rupiahdua puluh sen), karena Tergugat tidak mengetahui rincian hitungan daritanggungan tersebut, yaitu dimulai sejak bulan dan tahun berapa, serta berapaangsuran pokok, bunga dan denda yang dikenakan dalam setiap bulannya.Dengan demikian Tergugat tidak dapat dikatakan telah wanprestasi (ingkarjanji), karena dalam surat gugatan Penggugat

dan meskipun telahdilakukan peringatan sebanyak 3 (tiga) kali sebagaimana dalam bukti P11 sampaidengan P13, dimana dalam bukti P13 sebagai surat peringatan terakhir telahmenyebutkan agar Tergugat I menyelesaikan seluruh kewajiban selambatlambatnyapada tanggal 7 November 2014, namun hal tersebut tidak dilakukan dengan alasanbahwa Tergugat tidak mengetahui rincian hitungan dari tanggungan tunggakantersebut, yaitu sejak dimulai bulan dan tahun berapa, serta berapa angsuranpokok, bunga dan denda yang dikenakan

Bangun memperlihatkanbarang bukti tersebut kepada saksi Hermansyah, dan saksi Hermansyahmenjawab barang bukti tersebut milik Terdakwa;Bahwa pada saat dilakukan penggeledahan terhadap badan Terdakwaditemukan uang tunai sebanyak Rp.700.000 (tujuh ratus ribu rupiah)didalam saku celana yang dikenakan Terdakwa;Bahwa selanjutnya Saksi dan rekan mengamankan Terdakwa ke PolresSerdang Bedagai;Halaman 7 dari 23 Halaman, Putusan Nomor 447/Pid.Sus/2019/PN Srh.Bahwa Saksi membenarkan seluruh barang bukti yang

buahsekop yang tersebuat pipet warna putih selanjutnya rekan saksi Bripka RJK.Bangun menanyakan kepemilikan barang bukti tersebut kepada Terdakwa, danTerdakwa menyatakan bukan miliknya kemudian rekan saksi Bripka RJK.Bangun memperlihatkan barang bukti tersebut kepada saksi Hermansyah, dansaksi Hermansyah menjawab barang bukti tersebut milik Terdakwa;Bahwa pada saat dilakukan penggeledahan terhadap badan Terdakwaditemukan uang tunai sebanyak Rp.700.000 (tujuh ratus ribu rupiah)didalam saku celana yang dikenakan

buah plastik klip transparan kosong, 2 (dua) buahsekop yang tersebuat pipet warna putih selanjutnya Saksi menanyakankepemilikan barang bukti tersebut kepada Terdakwa, dan Terdakwa menyatakanbukan miliknya kemudian Saksi memperlihatkan barang bukti tersebut kepadasaksi Hermansyah, dan saksi Hermansyah menjawab barang bukti tersebutmilik Terdakwa;Bahwa pada saat dilakukan penggeledahan terhadap badan Terdakwaditemukan uang tunai sebanyak Rp.700.000 (tujuh ratus ribu rupiah)didalam saku celana yang dikenakan

motor ditemukan barang bukti berupa 1 (satu) helaiplastik klip transparan ukuran besar yang berisikan 4 (empat) helai plastikklip transparan ukuran kecil diduga barisikan narkotika jenis sabu adalahdengan berat kotor 0,82 gram dan berat bersih 0,42 gram, 2 (dua) buahplastik klip transparan kosong, 2 (dua) buah sekop yang tersebuat pipetwarna putih;Bahwa saat dilakukan penggeledahan terhadap badan Terdakwaditemukan uang tunai sebanyak Rp.700.000 (tujuh ratus ribu rupiah)didalam saku celana yang dikenakan

jenis kiukiu dan melihat kedatangan Saksi Anwar, Saksi Sutarnodan Saksi Rjk Bangun, sekumpulan lakilaki tersebut berusaha melarikan diri;Bahwa, melihat hal tersebut Saksi Anwar, Saksi Sutarno dan Saksi RjkBangun berhasil mengamankan Terdakwa dan saksi Hermansyah sedangkanrekanrekan Terdakwa lainnya berhasil melarikan diri;Bahwa, setelah mengamankan Terdakwa dan dilakukan penggeledahanterhadap badan Terdakwa ditemukan uang tunai sebanyak Rp.700.000 (tujuhratus ribu rupiah) didalam saku celana yang dikenakan

danmenanyakan perihal uang yang diduga palsu tersebut kepada terdakwa, namunterdakwa berusaha menghindar dengan mengatakan bahwa ia tidak jadi membeliminuman Kratingdaeng dan bermaksud untuk pergi, namun terdakwa berhasildihentikan oleh saksi DEDI dan meminta uang yang akan dipergunakan untukmembeli Kratingdaeng, setelah diperiksa, saksi DEDI merasa curiga danmenanyakan identitas terdakwa dan menanyakan dari manaterdakwamemperoleh uang yang diduga palsu tersebut, lalu saksi DEDI menggeledahpakaian yang dikenakan

menanyakan perihal uang yang didugapalsu tersebut kepada terdakwa, namun terdakwa berusaha menghindar denganmengatakan bahwa ia tidak jadi membeli minuman Kratingdaeng dan bermaksuduntuk pergi, namun terdakwa berhasil dihentikan oleh saksi DEDI dan memintauang yang akan dipergunakan untuk membeli Kratingdaeng, setelah diperiksa,saksi DEDI merasa curiga dan menanyakan identitas terdakwa dan menanyakandari mana terdakwa memperoleh uang yang diduga palsu tersebut, lalu saksiDEDI menggeledah pakaian yang dikenakan

menanyakan perihal uang yang diduga palsu tersebut kepadaterdakwa, namun terdakwa berusaha menghindar dengan mengatakan bahwa iatidak jadi membeli minuman Kratingdaeng dan bermaksud untuk pergi, namunterdakwa berhasil dihentikan oleh saksi DEDI dan meminta uang yang akandipergunakan untuk membeli Kratingdaeng, setelah diperiksa, saksi DEDImerasa curiga dan menanyakan identitas terdakwa dan menanyakan dari manaterdakwa memperoleh uang yang diduga palsu tersebut, lalu saksi DEDImenggeledah pakaian yang dikenakan

danmenanyakan perihal uang yang diduga palsu tersebut kepada terdakwa, namunterdakwa berusaha menghindar dengan mengatakan bahwa 1a tidak jadi membeliminuman Kratingdaeng dan bermaksud untuk pergi, namun terdakwa berhasildihentikan oleh saksi DEDI dan meminta uang yang akan dipergunakan untukmembeli Kratingdaeng, setelah diperiksa, saksi DEDI merasa curiga danmenanyakan identitas terdakwa dan menanyakan dari manaterdakwamemperoleh uang yang diduga palsu tersebut, lalu saksi DEDI menggeledahpakaian yang dikenakan

terhadap permohonan terdakwa/ Penasihat HukumTerdakwa yang pada pokoknya memohon supaya Majelis Hakim menjatuhkan putusanyang seringanringannya, maka Majelis Hakim memberikan pertimbangan sebagaiberikut :Menimbang, bahwa menurut Muladi pidana selalu mengandungunsurunsursebagai berikut :1 Pada hakekatnya merupakan suatu pengenaan penderitaan, atau nestapa, atauakibatakibat lain yang tidak menyenangkan ;292 Diberikan dengan sengaja oleh orang atau badan yang mempunyai kekuasaan(oleh yang berwenang) ;3 Dikenakan

Pasal 2 ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 2000tentang Perubahan Tarif Bea Meterai dan Besarnya Batas Pengenaan HargaNominal Yang Dikenakan Bea Meterai.

No. 116/Pdt.G/2019/PA.Ktbtentang Perubahan Tarif Bea Meterai dan Besarnya Batas Pengenaan HargaNominal Yang Dikenakan Bea Meterai;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P.3 (fotokopi SuratKeterangan Ghaib), yang merupakan akta otentik dan bermeterai cukup, dancocok dengan aslinya, sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formildan materiil. Oleh karena itu maka bukti tersebut sempurna dan mengikat,sebagaimana maksud Pasal 285 dan 301 R.Bg., jo.

Pasal 2 ayat(1) Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 2000 tentang Perubahan Tarif BeaMeterai dan Besarnya Batas Pengenaan Harga Nominal Yang Dikenakan BeaMeterai, isi bukti tersebut menjelaskan bahwa sejak 17 Juli 2018 Tergugatsudah tidak beralamat sebagaimana dalam gugatan Penggugat dan tidakdiketahui lagi keberadaannya (ghaib);Menimbang, bahwa meskipun dalildalil gugatan Penggugat telah dapatditerima dengan apa adanya, namun karena perkara ini merupakan perkaraperceraian yang mempunyai hukum acara

DEVIRA PUTRI RAMADHANI Binti RINALDI DASANOVA,tibatiba timbul niat Terdakwa untuk mendekati saksi DEVIRA PUTRIRAMADHANI Binti RINALDI DASANOVA, seketika itu Terdakwa langsungmemegang tangan kiri saksi DEVIRA PUTRI RAMADHANI Binti RINALDIDASANOVA, kemudian Terdakwa menarik saksi DEVIRA PUTRI RAMADHANIBinti RINALDI DASANOVA menuju ke ruang tengah rumah Terdakwa.Sesampainya di ruangan tersebut Terdakwa langsung memasukkantangan kiri Terdakwa secara paksa ke dalam celana hawai dan celana dalamyang dikenakan

bertetangga lalu saksiDEVIRA menghampiri Terdakwa di dapur untuk melihat Terdakwa yangsedang menggoreng pisang untuk dijadikan keripik ; Bahwa benar tibatiba Terdakwa mendekati saksi DEVIRA, seketika ituTerdakwa langsung memegang tangan kiri saksi DEVIRA, kemudianTerdakwa menarik tangan saksi DEVIRA menuju ke ruang tengah rumahTerdakwa ; Bahwa benar sesampainya di ruangan tersebut Terdakwa langsungmenurunkan celana hawai saksi DEVIRA dan memasukkan tangan kiriTerdakwa secara paksa ke celana dalam yang dikenakan

Bukti Surat tersebut mempunyaikualitas sebagai akta otentik sesuai ketentuan pasal 285 R.Bg jo. 1868 KUHPerdata, alat bukti tersebut tersebut telah dibubuhi meterai secukupnya,dengan demikian alatalat bukti surat tersebut telah memenuhi ketentuanPasal 11 UndangUndang Nomor 13 Tahun 1985 Tentang Bea Meterai Jo.Pasal 1 dan 2 ayat (1) Peraturan Pemerintah Republik Indonesia Nomor 24Tahun 2000 Tentang Perubahan Tarif Bea Meterai dan Besarnya BatasPengenaan Harga Nominal Yang Dikenakan Bea Meterai, secara

mempunyaikualitas sebagai akta otentik sesuai ketentuan pasal 285 R.Bg jo. 1868 KUHHalaman 9 dari 15 halaman Penetapan Nomor 4/Pdt.P/2020/PA.PstPerdata, alat bukti tersebut tersebut telah dibubuhi meterai secukupnya,dengan demikian alatalat bukti surat tersebut telah memenuhi ketentuanPasal 11 UndangUndang Nomor 13 Tahun 1985 Tentang Bea Meterai Jo.Pasal 1 dan 2 ayat (1) Peraturan Pemerintah Republik Indonesia Nomor 24Tahun 2000 Tentang Perubahan Tarif Bea Meterai dan Besarnya BatasPengenaan Harga Nominal Yang Dikenakan

Bukti Surat tersebut mempunyaikualitas sebagai akta otentik sesuai ketentuan pasal 285 R.Bg jo. 1868 KUHPerdata, alat bukti tersebut tersebut telah dibubuhi meterai secukupnya,dengan demikian alatalat bukti Surat tersebut telah memenuhi ketentuanPasal 11 UndangUndang Nomor 13 Tahun 1985 Tentang Bea Meterai Jo.Pasal 1 dan 2 ayat (1) Peraturan Pemerintah Republik Indonesia Nomor 24Tahun 2000 Tentang Perubahan Tarif Bea Meterai dan Besarnya BatasPengenaan Harga Nominal Yang Dikenakan Bea Meterai, secara

kepolisian lainnya melihat saksiAgus Faris sebagaimana ciriciri orang yang diinformasikan tersebut,kemudian saksi dan teman kepolisian mendekatinya dan melakukanpemeriksaan lalu langsung melakukan pengggeledahan terhadap saksiAgus Faris ;Bahwa sewaktu dilakukan penggeladahan, saksi Agus Faris sedangmemegang Narkotika jenis shabu sebanyak 1 (satu) bungkus kecilplastik klip bening berisi shabu dan 1 (satu) bungkus kecil plastik klipbening berisi shabu di dalam saku celana bagian belakang sebelah kiriyang dikenakan

kepolisian lainnya melihat saksiAgus Faris sebagaimana ciriciri orang yang diinformasikan tersebut,kemudian saksi dan teman kepolisian mendekatinya dan melakukanpemeriksaan lalu langsung melakukan pengggeledahan terhadap saksiAgus Faris ; Bahwa sewaktu dilakukan penggeladahan, saksi Agus Faris sedangmemegang Narkotika jenis shabu sebanyak 1 (satu) bungkus kecilplastik klip bening berisi shabu dan 1 (satu) bungkus kecil plastik klipbening berisi shabu di dalam saku celana bagian belakang sebelah kiriyang dikenakan

tentang Narkotika, maka terhadap barang buktiberupa 3 (tiga) bungkus plastik bening berisikan metamfetamina dengan beratnetto 0,6736 gram, maka Majelis Hakim menetapkan agar dirampas untuknegara dan karena merupakan barang yang dilarang dan tanpa memiliki izin,maka terhadap barang bukti tersebut setelah dirampas untuk Negara untukselanjutnya dimusnahkan ;Menimbang bahwa UU No.35 tahun 2009 tentang Narkotika mengaturtentang ketentuan pidananya bahwa ancaman hukumannya selain hukumanpenjara juga dikenakan

Selanjutnya terdakwa memegang danmeremas payudara korban korban Fika Siskawati Binti Sukarji dan membukabaju, celana, dan celana dalam yang dikenakan korban korban Fika SiskawatiBinti Sukarji. Selanjutnya terdakwa memasukkan alat kelaminnya yang sudahtegang ke dalam alat kelamin korban korban Fika Siskawati Binti Sukarji danmemaju mundurkan pantatnya selama beberapa kali hingga akhirnya alatHalaman 3 dari 15 hal. Put.

Selanjutnya terdakwa memegang dan meremaspayudara korban korban Fika Siskawati Binti Sukarji dan membuka baju,celana, dan celana dalam yang dikenakan korban korban Fika SiskawatiBinti Sukarji.

dan pertimbangan hukumsebagaimana tersebut diatas, maka Pengadilan Tinggi memutus menguatkanputusan Pengadilan Negeri Sukadana Nomor 219/Pid.Sus/2018/PN.Sdn.tanggal 31 Oktober 2018 yang dimohonkan banding tersebut;Menimbang, bahwa karena Terdakwa berada dalam tahanan, danberdasarkan ketentuan pasal 242 KUHAP tidak ada alasan Terdakwa untukdikeluarkan dari tahanan, maka agar Terdakwa tetap ditahan di RumahTahanan Negara;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap diri Terdakwa telahditangkap dan dikenakan

Kedua : Pasal 170 ayat 1 KUHP ;Menimbang, bahwa dengan melihat dakwaan alternative yangdisusun oleh Penuntut Umum tersebut, maka secara teori danpraktek ilmu hukum, maka Majelis Hakim dapat langsung memilihdakwaan dari Penuntut Umum tersebut yang dianggap Jlebihterbukti atas perbuatan yang Terdakwa yang terungkap dalampersidangan, dan untuk itu Majelis Hakim berpendapat bahwadakwaan Kesatu Penuntut Umum adalah dakwaan yang tepat dikenakan terhadap perbuatan Terdakwa, yaitu unsurunsur dalamdakwaan

pertanggungjawabanatas perbuatannya.Menimbang, bahwa dipersidangan, Jaksa Penuntut Umum telahmenghadapkan Terdakwa yaitu HENDRA SYAHPUTRA SINURAYA yangidentitasnya bersesuaian dengan identitas terdakwa dalam suratdakwaan Jaksa Penuntut Umum, oleh karena itu mengenai orangyang didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum sudah benar yaitu paraterdakwa yang dimaksud.Menimbang, bahwa dari pertimbangan tersebut di atasMajelis berpendapat bahwa unsur Barang Siapa telah terpenuhi,meskipun demikian apakah Para terdakwa dapat dikenakan

hukum ;Terdakwa belum menikmati hasil perbuatan jahatnya ;Sehingga untuk itu pidana yang akan disebutkan dibawah iniadalah pidana yang menurut Majelis Hakim sesuai dengan rasakeadilan hukum dan keadilan masyarakat.Menimbang, bahwa mengenai pemidanaan adalah bukan suatutindakan yang bersifat balas dendam, akan tetapi lebih kepadatindakan edukatif, yakni mendidik agar terdakwa untuk dapatlebih baik dari pada sebelumnya ;Menimbang, bahwa oleh karena selama proses pemeriksaanperkara ini, Terdakwa telah dikenakan

Pasal 2 dan Pasal 10Undangundang Nomor 13 Tahun 1985 Tentang Biaya Meterai, jo Pasal 2 ayat(1) Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 2000 tentang Perubahan Tarif BeaMeterai dan Besarnya Batas Pengenaan Harga Nominal Yang Dikenakan BeaMeterai.

No. 0021/Pdt.G/2016 /PA.Ktb.Nominal Yang Dikenakan Bea Meterai dan oleh karenanya penggugat memilikilegal standing dalam perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P.3 (fotokopi SuratKeterangan Gaib) yang merupakan akta otentik dan bermeterai cukup, dancocok dengan aslinya, isi bukti tersebut menjelaskan bahwa sejak tahun 2009tergugat meninggalkan tempat kediaman bersama dan tidak diketahui lagitempat tinggalnya hingga saat ini, sehingga bukti tersebut telah memenuhisyarat formil dan materiil

Oleh karena itu maka bukti tersebut sempurna danmengikat, sebagaimana maksud Pasal 285 dan 301 R.Bg., jo Pasal 2 danPasal 10 Undangundang Nomor 13 Tahun 1985 Tentang Biaya Meterai, jopasal 2 ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 2000 tentangPerubahan Tarif Bea Meterai dan Besarnya Batas Pengenaan Harga NominalYang Dikenakan Bea Meterai:;Menimbang, bahwa selain alat bukti tertulis, penggugat telah pulamenghadirkan dua orang saksi yang sudah dewasa dan telah memberikanketerangan secara terpisah

Pasal 2 danPasal 10 UndangUndang Nomor 13 Tahun 1985 tentang Biaya Meterai, jo.Pasal 2 ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 2000 tentangPerubahan Tarif Bea Meterai dan Besarnya Batas Pengenaan Harga NominalYang Dikenakan Bea Meterai.

Pasal 2 ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 2000tentang Perubahan Tarif Bea Meterai dan Besarnya Batas Pengenaan HargaNominal Yang Dikenakan Bea Meterai;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P.3, berupa fotokopi SuratKeterangan Ghaib, yang merupakan akta otentik dan bermeterai cukup, dancocok dengan aslinya, isi bukti tersebut menjelaskan mengenai ikatan hukumHal. 9 dari 16 hal, Put.

Pasal 2 ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 24Tahun 2000 tentang Perubahan Tarif Bea Meterai dan Besarnya BatasPengenaan Harga Nominal Yang Dikenakan Bea Meterai, isi bukti tersebutmenjelaskan bahwa Tergugat sejak tahun 2012 sudah tidak beralamatsebagaimana dalam gugatan Penggugat dan tidak diketahui lagikeberadaannya (ghaib);Menimbang, bahwa meskipun dalildalil gugatan Penggugat telah dapatditerima dengan apa adanya, namun karena perkara ini merupakan perkaraperceraian yang mempunyai hukum acara

Pasal 2 dan Pasal 10Undangundang Nomor 13 Tahun 1985 tentang Biaya Meterai, jo Pasal 2 ayat(1) Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 2000 tentang Perubahan Tarif BeaMeterai dan Besarnya Batas Pengenaan Harga Nominal Yang Dikenakan BeaMeterai.

Oleh karena itu maka buktitersebut sempurna dan mengikat, sebagaimana maksud Pasal 285 dan 301R.Bg., jo Pasal 2 dan Pasal 10 Undangundang Nomor 13 Tahun 1985 tentangBiaya Meterai, jo Pasal 2 ayat (1) Peraturan Pemerintan Nomor 24 Tahun 2000tentang Perubahan Tarif Bea Meterai dan Besarnya Batas Pengenaan HargaNominal Yang Dikenakan Bea Meterai dan oleh karenanya penggugat memilikilegal standing dalam perkara ini;Hal. 9 dari 15 Put.

Oleh karena itu maka bukti tersebutsempurna dan mengikat, sebagaimana maksud Pasal 285 dan 301 R.Bg., joPasal 2 dan Pasal 10 Undangundang Nomor 13 Tahun 1985 tentang BiayaMeterai, jo pasal 2 ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 2000tentang Perubahan Tarif Bea Meterai dan Besarnya Batas Pengenaan HargaNominal Yang Dikenakan Bea Meterai;Menimbang, bahwa selain alat bukti tertulis, penggugat telah pulamenghadirkan dua orang saksi yang sudah dewasa dan telah memberikanketerangan secara terpisah

barang buktiberupa 1 (satu) paket kecil berisi butiran Kristal yang diduga Narkotikajenis Sabusabu, 1 (satu) bungkus rokok magnum filter yang berisi 3(tiga) batang pipet sedotan yang diketemukan juga oleh SaksiAgustian Als Agus Bin Matnur didalam tas kerja yang berada di dapurTerdakwa kemudian 1 (satu) unit handphone Nokia warna biru,1(satu) unit handphone OPPO warna hitam,1 (satu) buah korek api gaswarna biru dan Uang tunai sebesar Rp100.000, (seratus ribu rupiah)yang didapat dari pakaian yang dikenakan

Kristal yangdiduga Narkotika jenis Sabusabu, 1 (satu) bungkus rokok magnumfilter yang berisi 3 (tiga) batang pipet sedotan yang diketemukan jugaoleh Saksi Agustian Als Agus Bin Matnur didalam tas kerja yangberada di dapur Terdakwa kemudian 1 (satu) unit handphoneHalaman 5 dari 14 Putusan Pidana PT No.19/Pid.sus/218/PT.BBLNokiawarna biru,1 (satu) unit handphone OPPO warna hitam,1 (satu)buah korek api gas warna biru dan Uang tunai sebesar Rp100.000,00(seratus ribu rupiah) yang didapat dari pakaian yang dikenakan

yangdiduga Narkotika jenis Sabusabu, 1 (satu) bungkus rokok magnumfilter yang berisi 3 (tiga) batang pipet sedotan yang diketemukan jugaoleh Saksi Agustian Als Agus Bin Matnur didalam tas kerja yangHalaman 7 dari 14 Putusan Pidana PT No.19/Pid.sus/218/PT.BBLberada di dapur Terdakwa kemudian 1 (satu) unit handphone Nokiawarna biru,1 (satu) unit handphone OPPO warna hitam,1 (satu) buahkorek api gas warna biru dan Uang tunai sebesar Rp100.000,00(seratus ribu rupiah) yang didapat dari pakaian yang dikenakan

Setelah itu, Saksi IMAN SUHERMAN menghubungi SaksiIWAN untuk mengecek tentang Terdakwa yang memakai Kaos tersebut,kemudian tidak lama berselang Terdakwa didatangi oleh Saksi IWAN yang telahdikabari sebelumnya oleh Saksi IMAN SUHERMAN yang curiga denganTerdakwa karena memakai Kaos warna Abu dengan tulisan KURINGFIKOM,lalu Saksi IWAN pun menanyakan perihal Kaos yang dikenakan oleh Terdakwatersebut.

Setelah itu, Saksi IMAN menghubungi SaksiIWAN untuk mengecek tentang Terdakwa yang memakai Kaos tersebut,kemudian tidak lama berselang Terdakwa didatangi oleh Saksi IWAN yangtelah dikabari sebelumnya oleh Saksi IMAN yang curiga dengan Terdakwakarena memakai Kaos warna Abu dengan tulisan KURINGFIKOM, laluSaksi IWAN pun menanyakan perihal Kaos yang dikenakan oleh Terdakwatersebut.

Setelah itu, Saksi IMANSUHERMAN menghubungi Saksi IWAN untuk mengecek tentang Terdakwayang memakai Kaos tersebut, kemudian tidak lama berselang Terdakwadidatangi oleh Saksi IWAN yang telah dikabari sebelumnya oleh Saksi IMANSUHERMAN yang curiga dengan Terdakwa karena memakai Kaos warnaAbu dengan tulisan KURINGFIKOM, lalu Saksi IWAN pun menanyakanperihal Kaos yang dikenakan oleh Terdakwa tersebut.

Setelahitu, Saksi IMAN SUHERMAN menghubungi Saksi IWAN untuk mengecektentang Terdakwa yang memakai Kaos tersebut, kemudian tidak lamaberselang Terdakwa didatangi oleh Saksi IWAN yang telah dikabarisebelumnya oleh Saksi IMAN SUHERMAN yang curiga dengan Terdakwakarena memakai Kaos warna Abu dengan tulisan KURINGFIKOM, laluSaksi IWAN pun menanyakan perihal Kaos yang dikenakan olehTerdakwa tersebut.

ALEXSANDRO SIMANJUNTAK berteriak denganmengatakan hei, ngapain kau, sini kau, kKemudian terdakwa pun dating keperkarangan dapur rumah menemui saksi ALEXSANDRO SIMANJUNTAK dantidak lama kemudian datang saksi korban MARTHAULI SIHOMBING dan saksiMARUBA SARAGI ke perkarangan dapur tersebut, lalu. saksi korbanMARTHAULI SIHOMBING masuk ke dalam rumah untuk membangunkan saksiRIVER SUGIANTO SIMANJUNTAK, kemudian saksi RIVER SUGIANTOSIMANJUNTAK menyuruh saksi ALEXSANDRO SIMANJUNTAK untukmemeriksa pakaian yang dikenakan

perkarangan dapur rumah namun perbuatanterdakwa diketahui oleh saksi ALEXSANDRO SIMANJUNTAK, lalu saksiALEXSANDRO SIMANJUNTAK berteriak dengan mengatakan hei, ngapainkau, sini kau, kemudian terdakwa pun datang ke perkarangan dapur rumahmenemui saksi ALEXSANDRO SIMANJUNTAK dan tidak lama kemudiandatang saksi korban MARTHAULI SIHOMBING dan saksi MARUBA SARAGIjuga saksi RIVER SUGIANTO SIMANJUNTAK, kemudian saksi RIVERSUGIANTO SIMANJUNTAK menyuruh saksi ALEXSANDRO SIMANJUNTAKuntuk memeriksa pakaian yang dikenakan

perkarangan dapur rumah namun perbuatan terdakwadiketahui oleh saksi ALEXSANDRO SIMANJUNTAK, lalu saksi ALEXSANDROSIMANJUNTAK berteriak dengan mengatakan hei, ngapain kau, sini kau,kemudian terdakwa pun datang ke perkarangan dapur rumah menemui saksiALEXSANDRO SIMANJUNTAK dan tidak lama kemudian datang saksi korbanMARTHAULI SIHOMBING dan saksi MARUBA SARAGI juga saksi RIVERSUGIANTO SIMANJUNTAK, kemudian saksi RIVER SUGIANTOSIMANJUNTAK menyuruh saksi ALEXSANDRO SIMANJUNTAK untukmemeriksa pakaian yang dikenakan

dindingpagar rumah tersebut dan berjalan menuju perkarangan dapur rumah namunperbuatan terdakwa diketahui oleh saksi ALEXSANDRO SIMANJUNTAK, lalusaksi ALEXSANDRO SIMANJUNTAK berteriak dengan mengatakan hei,ngapain kau, sini kau, kemudian terdakwa pun datang ke perkarangan dapurrumah menemui saksi AAEXSANDRO SIMANJUNTAK dan tidak lama kemudiandatang saksi korban MARTHAULI SIHOMBING dan saksi MARUBA SARAGIjuga saksi RIVER SUGIANTO SIMANJUNTAK, kemudian saksi ALEXSANDROSIMANJUNTAK memeriksa pakaian yang dikenakan