Ditemukan 23033 data
Urut Berdasarkan
Register : 01-12-2011 — Putus : 13-02-2012 — Upload : 02-09-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 4214/Pdt.G/2011/PA.Clp Tanggal 13 Februari 2012 — penggugat tergugat
7 — 0
7 — 0
Saksi II, umur 27 tahun, Agama Islam, pekerjaan buruh, tempat tinggal di Desa PucungKidul Kecamatan Kroya Kabupaten Cilacap, memberikan keterangan di bawah sumpah padapokoknya: 22222222222 2 noon nnn nnn nnn nn nnn = Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena sebagai saudara sepupuPenggugat; e Bahwa sepengetahuan saksi kondisi rumah tangga Penggugat dan Tergugat padamulanya rukun dan tinggal di rumah orang tua Penggugat, dan belum dikaruniaie Bahwa akan tetapi sejak bulan Januari tahun
Register : 13-08-2013 — Putus : 08-10-2013 — Upload : 30-06-2014
Putusan PA PURBALINGGA Nomor 1304/Pdt.G/2013/PA.Pbg Tanggal 8 Oktober 2013 — PENGGUGAT lawan TERGUGAT
9 — 5
9 — 5
Pengadilan Agama Purbalingga; Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 Penggugat dan Tergugat telah terikatdalam perkawianan yang sah, oleh karena itu mempunyai dasar hukum danberkapasitas sebagai pihak dalam perkara ini, serta keduanya beragama Islam, makasesuai pasal 49 Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubah denganUndangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangundangNomor 50 Tahun 2009, perkara ini menjadi wewenang absolut Pengadilan AgamaPurbaling ga; 222222 noon
Register : 24-08-2020 — Putus : 14-09-2020 — Upload : 17-09-2020
Putusan PN MALANG Nomor 829/Pdt.P/2020/PN Mlg Tanggal 14 September 2020 — Pemohon:
Anna Setyasih Nur Widijanti
31 — 6
Anna Setyasih Nur Widijanti
31 — 6
Bahwa Ayah Pemohon meninggal pada tanggal 10 Januari 1966 diKauman Malang dan dimakamkan di TPU Kasin Malang; Bahwa tujuan Pemohon untuk mengurus Surat Keterangan Waris; Menimbang, bahwa terhadap keterangan Saksisaksi tersebut,Pemohon menyatakan membenarkan dan tidak keberatan;Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon mengatakan bahwa diamenyatakan tidak akan mengajukan sesuatu apapun lagi dan mohonpenetapan) 22 noon enna nn nn nnn nn nen nn nnn nnn nnn nnn nnnMenimbang, bahwa untuk mempersingkat penetapan
Register : 22-11-2011 — Putus : 22-03-2012 — Upload : 30-04-2013
Putusan PA KUDUS Nomor 907/Pdt.G/2011/PA.Kds. Tanggal 22 Maret 2012 — PEMOHON MELAWAN TERMOHON
74 — 14
74 — 14
ratus ribu rupiah) setiap bulan dan Pemohon telahmenyanggupinya ;Bahwa disebutkan pada Pasal 149 huruf (d) Kompilasi Hukum Islam,bilamana perkawinan putus karena talak, maka bekas suami wajib memberikan biayahadhonah untuk anakanaknya yang belum mencapai umur 21 tahun; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas, majelisHakim menetapkan sebagai hukum menghukum Pemohon untuk membayar nafkahanak/biaya hadhonah kepada Termohon yang jumlahnya sebagaimana dalam amarPUtUSAN, ~~~ ~~ 2 noon
Putus : 18-05-2015 — Upload : 08-06-2015
Putusan PN SURABAYA Nomor 396/Pdt.P/2015/PN.SBY Tanggal 18 Mei 2015 — JESSY ANGGRAINI
21 — 2
21 — 2
Pencatatan perubahan nama dilaksanakan berdasarkan penetapan PengadilanNegeri tempat Pemohon ; 29222 no noon cence cence conn nnn nn nnnne2. Pencatatan perubahan nama sebagaimana dimaksud pada ayat 1 wajib dilaporkanolehpenduduk kepada instansi pelaksana yang menerbitkan akta pencatatan sipil palinglambat 30 hari sejak diterimanya salinan penetapan Pengadilan Negeri oleh penduduk;3.
Putus : 22-12-2015 — Upload : 14-01-2016
Putusan PN SURABAYA Nomor 1088/Pdt.P/2015/PN.Sby. Tanggal 22 Desember 2015 — 1. CE SUN ;
2. YULY YANTI GUNAWAN,
16 — 11
16 — 11
Memberi ijin kepada Para Pemohon untuk membetulkan nama pada Kutipan AktaKelahiran No. 1426/2011 tertanggal 13 Januari 2011 yang semula tertulis namaAnak Para Pemohon adalah ANG YOUNG SIANG (FANNY BUDIMAN) sedangkanpenulisan nama Anak Para Pemohon yang benar adalah FANNY BUDIMANsehingga nama lengkap Anak Para Pemohon ditulis dan dibaca menjadi FANNYBUDIMAN 222222 noon nn nn nnn nn nnn nnn nn nnn3.
Register : 18-10-2011 — Putus : 19-12-2011 — Upload : 15-04-2013
Putusan PA KABUPATEN MADIUN Nomor 1058/Pdt.G/2011/PA.Kab.Mn. Tanggal 19 Desember 2011 — PENGGUGAT X TERGUGAT
32 — 5
32 — 5
Membebankan biaya yang timbul karena perkara ini sesuai dengan peraturan yangberlaku; 272222222 noon nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn neeSubsider:tau apabila Pengadilan Agama Kabupaten Madiun berpendapat lain, mohon diadilidengan hukum yang seadiladilnya; Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan Penggugat hadirin person di persidangan sedang Tergugat tidak hadir di persidangan dan tidakmewakilkan kepada orang lain sebagai kuasanya untuk datang menghadap di persidanganmeskipun telah
Register : 19-01-2010 — Putus : 10-03-2010 — Upload : 06-09-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 230/Pdt.G/2010/PA.Clp Tanggal 10 Maret 2010 — penggugat tergugat
9 — 0
9 — 0
SAKSI II, umur 35 tahun, Agama Islam, pekerjaan tani, tempat tinggal di Desa SudagaranKecamatan Sidareja Kabupaten Cilacap, memberikan keterangan di bawah sumpah padapokoknya: 22222222222 2 noon nnn nnn nnn nn nnn =e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena sebagai kakak kandungPenggugat; e Bahwa sepengetahuan saksi kondisi rumah tangga Penggugat dan Tergugat padamulanya rukun di rumah orang tua Penggugat selama 3 bulan, dan belum dikaruniai Bahwa akan tetapi sejak bulan April 2009
Register : 22-06-2017 — Putus : 06-08-2018 — Upload : 23-08-2018
Putusan PTTUN JAKARTA Nomor 149 / B / 2018 / PT.TUN.JKT; Tanggal 6 Agustus 2018 — NY. ONG SIOE SAN; KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRASI JAKARTA UTARA; Ny. Inne Winata; DKK;
139 — 117
139 — 117
Soeratman Noon 974, tanggal 16 Nopember1974. Dan bidang tanah HGB No. 9 yang diubah menjadi HGB No. 3872CO kemudian menjadi HGB No. 4026 Falah tanah yang sama yang berasal dari nama Ny. Inne Winata. oee Sse >a oFC aPembiing berdasarkan hibah Akte Pejabat Rd Soeraitman No. 9/X1/1974,KS?
Register : 08-11-2016 — Putus : 13-12-2016 — Upload : 21-12-2016
Putusan PN NEGARA Nomor 160/Pid.B/2016/PN Nga. Tanggal 13 Desember 2016 — - I KETUT WIDANTA
91 — 16
91 — 16
TerataiKelurahan Baler Bale Agung Kecamatan Negara Kabupaten Jembrana atausetidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Negara, fanpa mendapat izin dengansengaja menawarkan atau memberi kesempatan kepadakhalayak umum untuk bermain judi atau dengan sengaja turutserta dalam perusahaan untuk itu, dengan tidak peduli apakahuntuk menggunakan kesempatan adanya sesuatu syarat ataudipenuhinya sesuatu tatacara, yang dilakukan terdakwa dengan carasebagai berikut : nnn noon
Register : 29-11-2013 — Putus : 11-02-2014 — Upload : 18-09-2014
Putusan PA SLAWI Nomor 3231_Pdt.G_2013_PA.Slw Tanggal 11 Februari 2014 — PENGGUGAT
MELAWAN
TERGUGAT
8 — 4
8 — 4
Menetapkan jatuh talak satu dari Tergugat ( TERGUGAT) kepada Penggugat(PENGGUGAT). 222 noon none nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn3.
Register : 06-12-2012 — Putus : 02-01-2013 — Upload : 10-06-2013
Putusan PA BANYUMAS Nomor 1686/Pdt.G/2012/PA.Bms. Tanggal 2 Januari 2013 — penggugat vs tergugat
12 — 1
12 — 1
denganTergugat semula rukun dan harmonis, akan tetapi sejaksekitar pertengahan tahun 2012 saksi pernah mendengarantara Penggugat dengan Tergugat berselisih danbertengkar akan tetapi saksi tidak tahu penyebab ataumasalah yang dipertengkarkan ;~~e Bahwa sejak sekitar Juni 2012 Penggugat dengan Tergugatberpisah tempat tinggal disebabkan Penggugat pergimeninggalkan Tergugat untuk bekerja di Luar Negerisedangkan Tergugat juga kembali ke ruamah orang tuaTergugat, sampai sekarang selama sekitar 6bulan 7 9 nnn noon
Register : 05-12-2011 — Putus : 17-04-2012 — Upload : 15-02-2013
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 2591/Pdt.G/2011/PA.Bjn Tanggal 17 April 2012 — PENGGUGAT
TERGUGAT
28 — 1
28 — 1
Nomor : 632/09/II/1994 tanggal 12 Februari 1994 sesuaidengan Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor:KK.13.223/Pw.01/08/XII/2011 Tanggal 5 Desember 2011 yang dibuat dan ditandatanganioleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanSumberrejo Kabupaten Bojonegoro (Bukti P.1), maka terbukti antaraPenggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yang sahsejak tanggal 12 Februari 1994 dan setelah akad nikah Tergugatmengucapkan sighat talik talak sebagaimana dalam kutipan aktanikahnya j 22222 n noon
Register : 03-04-2012 — Putus : 22-05-2012 — Upload : 14-08-2014
Putusan PA PURWODADI Nomor 792/Pdt.G/2012/PA.Pwd Tanggal 22 Mei 2012 — PEMOHON
MELAWAN
TERMOHON
8 — 0
8 — 0
,MH ~~ sebagai Hakim Ketua, H.DJAZULI,SH danDrs.MOH.KHOSIDI,SH masingmasing sebagai Hakim Anggota, putusan manapada hari itu juga diucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umum oleh HakimKetua dengan dihadiri oleh para Hakim Anggota dan FATHUL HADISHsebagai Panitera Pengganti serta dihadiri oleh Pemohon, tanpa hadirnyaTermohon. 922 9 2222 n noon nn nnn nnnne neeHAKIM ANGGOTA HAKIM KETUANomor : 792/Pdt.G/2012/PA.Pwd 11 H.DJAZULI,SH H.SAMIDJO,SH.
Putus : 15-09-2016 — Upload : 01-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3011 K/Pdt/2015 Tanggal 15 September 2016 — YAYEN alias JOHAN alias AYEN (TOKO BESI MAKMUR JAYA), DKK Melawan K.A. HARMIN SIREGAR., S.Ag.,S.pd, DK
43 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
43 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 3011 K/Pdt/20156 Februari 2002 (bukti P.9b) tersebut, oleh karenanya sangat kelirupertimbangan putusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Padangsidimpuanyang menyatakan asli dari bukti P.9b ada pada Tergugat dan II, karenajika asli dari bukti P.9b tersebut ada pada Pemohon Kasasi dan Il, tidakmungkin Pemohon Kasasi dan II mau mengganti rugi/membeli tanahobjek perkara dari Pemohon Kasasi III dan IV, dan jika benar (quod noon)adanya pencabutan dan pembatalan tanda tangan terhadap SuratPernyataan
Harahap alias Amri Harahap;Bahwa jika benar (quod noon) surat pencabutan dan pembatalan tandatangan tanggal 6 Februari 2002 (bukti P.9b), diterbitkan atas persetujuanHatobangon/Pengetua Adat ic. Makmur Harahap/Gelar Sutan BangunBatari, dan Amri Parmuhunan Harahap alias Amri P.
Nomor 3011 K/Pdt/2015Seolaholah benar merupakan tanah milik/kepunyaan Penggugat/Terbanding/Termohon Kasasi, karena sudah didaftarkan jauh sebelumterbitnya bukti T.IIl, IV3 jo T.V1;Bahwa padahal apabila Majelis Hakim Pengadilan NegeriPadangsidimpuan melihat secara cermat dan jeli terhadap bukti P.1tersebut banyak kejanggalankejanggalan dalam bukti tersebut, karena jikabenar (quod noon) tanah tersebut adalah milik Penggugat/TermohonKasasi yang merupakan peninggalan dari orang tua Penggugat/TermohonKasasi
Register : 13-08-2014 — Putus : 18-02-2015 — Upload : 04-11-2015
Putusan PN PALU Nomor 66/Pdt.G/2014/PN.Pal Tanggal 18 Februari 2015 — HUSEN DAENG MATJENNE vs 1. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA, Cq. GUBERNUR PROPINSI SULAWESI TENGAH, dkk
81 — 12
81 — 12
sekarang Kantor Perikanan;Sebelah Utara dahulu Laut sekarang Jalan RajaMoili;bahwa diatas tanah sengketa tersebut dulunya adalah hutan sekarangada bangunan Kantor Polisi Lalu Lintas atauSamsat; bahwa tanah sengketa tersebut sudah ada Sertifikat Tanahnya atasnama Penggugat Husen Daeng Matjene karena saksi pernah melihatsertifikattersebut; 22222 22222 n nnnbahwa tanah sengketa dijadikan empang oleh Penggugat sejak tahun1974 dan sekarang sudah tidak ada Empang lagi melainkan bangunanperkantoran j2 noon
ada bangunan Kantor Polisi Lalu Lintas atauSamsat;bahwa dahulu tidak Empang orang lain selain miliknya PenggugatDaengMat ene; 222 nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnnbahwa Saksi tidak tahu apakah diatas tanah sengketa tersebut sudahadasertifikatnya karena saksi belum pernah melihatsertifikatnya;halaman23 dari 45.Ptsn.No.66/Pdt.G/2014/PN.Pal.e bahwa tanah sengketa dijadikan empang oleh Penggugat sejak tahun1974 dan sekarang sudah tidak ada Empang lagi melainkan bangunanperkantoran j2 noon
Menangguhkan biaya perkara ini hingga PutusanMenimbang, bahwa oleh karena Eksepsi/ keberatan paraTergugat dinyatakan ditolak maka selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbang mengenai pokok perkaranya sebagaiberikut :DALAM POKOKPERKARAA . 722222 noon nnn inne nnn nnnMenimbang, bahwa maksud dan tujuan dari Gugatan yangdiajukan oleh Penggugat adalah sebagaimana tersebutMenimbang, bahwa pada pokoknya gugatan yang diajukan olehPenggugat agar Pengadilan Negeri Palu menyatakan bahwa paraTergugat telah
Putus : 24-10-2013 — Upload : 23-01-2014
Putusan PN PURBALINGGA Nomor 105/Pid.Sus/2013/PN.Pbg Tanggal 24 Oktober 2013 — TERDAKWA
57 — 22
57 — 22
saksi telah disetubuhi oleh saksi F dan dua orang yang saksi tidak tahunamanya; = Bahwa situasi pada saat kejadian sepi, cuaca terang karena masih sianghari; Bahwa yang memegang golok saat itu adalah saksiD; Bahwa golok oleh saksi D memang tidak diacungacungkan, namun perasaansaksi sangat takut melihat saksi D saat itu. memegangBahwa sampai saat ini saksi masih merasa trauma sehingga Saksi sangatmerasa dirugikan dengan kerugian yang tidak ternilai harganya, dan masadepan SaksiWhancur 0 nn 229 n noon
noo nnn noon nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnne Bahwa Saksi kenal dengan obarang obukti yang diajukandipersidangan; Atas keterangan Saksi, Terdakwa membenarkan dan tidakkeberatan ; 2.
alternatif Kesatu PenuntutUmum dan oleh karenanya timbullah keyakinan bagi Majelis Hakim bahwa suatutindak pidana telah terjadi sedang Terdakwa tersebut adalah sebagaipelakunya; = Menimbang, bahwa menurut pengamatan Majelis Hakim selama persidanganberlangsung, tidak dijumpai alasan pemaaf maupun alasan pembenar yang dapatmenghapus sifat melawan hukum maupun pertanggungjawaban pidana pada diriTerdakwa, maka Terdakwa dinyatakan bersalah, dan dijatuhi pidana sesuai denganperbuatannya ; 99 2222 $n noon
Upload : 19-12-2013
Putusan PA BOYOLALI Nomor 660/Pdt.G/2013/PA.Bi Perdata
4 — 0
4 — 0
Menjatuhkan putusan dengan seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Penggugat telahdatang menghadap sendiri dalam persidangan, sedangkan Tergugat tidak datangmenghadap dan tidak menyuruh orang lain untuk menghadap sebagai kuasanya,meskipun berdasarkan relaas panggilan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut,sedang tidak ternyataa bahwa ketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu halanganyang Sah ; 2929222 22 noon nono nnn nnn nnn nnn nana nnnMenimbang, bahwa
Register : 16-01-2013 — Putus : 18-03-2013 — Upload : 17-07-2013
Putusan PA BLITAR Nomor 270/Pdt.G/2013/PA.BL Tanggal 18 Maret 2013 — PEMOHON DAN TERMOHON
7 — 1
7 — 1
terjadipertengkaran yang terusmenerus disebabkan Termohon telah menjalin hubungancinta dengan lakilaki lain saat Pemohon pergi kerja ke luar negeri, bahkanTermohon telah mempunyai anak dengan lakilaki lain bahkan sejak bulan Juni 2010yang lalu sudah berspisah, dan selama itu keduanya sudah tidak pernah salingmengunjungl;e Bahwa saksi sebagai orang tua/orang dekat telah berusaha merukunkan Pemohondan Termohon namun tidak berhasil, dan saksi sudah tidak sanggup lagi merukunkanmereka; 22252 9 9222252 noon
Register : 02-01-2013 — Putus : 06-02-2013 — Upload : 15-07-2013
Putusan PA BLITAR Nomor 13/Pdt.G/2013/PA.BL Tanggal 6 Februari 2013 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
7 — 1
7 — 1
tetapi pada akhirnya terjadi perselisihan dan percekcokan yangberkepanjangan ;e Perselisihan dan pertengkaran tersebut, disebabkan karena Tergugat tidak tahan (tidakkerasan) hidup bersama dirumah orang tua Penggugat, begitu juga sebaliknya; ; e Antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah kurang lebih + 10 bulan, karenaTergugat pulang kerumah orang tuanya dan selama itu antara Penggugat dan Tergugatsudah tidak ada hubungan lahir bathin lagi seperti layaknya suami istri dalam berumahtang Ga ; 2 == 22 noon