/2009/PA .Kab.MlgBISMILLAHTRROHMANTRROHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPENGADILAN AGAMA Kabupaten Malang yang memeriksa dan mengadili perkara perdatapada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara cerai talak antara:PEMOHON, umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, tempat tinggal di Kabupaten Malang,sebagai "Pemohon",LawanTERMOHON, umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, tempat tinggal di KabupatenMalang, sekarang tidak diketahui alamatnya dengan jelas dan pasti

Selama itu Termohon tidak pulang dan tidak kirimkabar serta tidak diketahui alamatnya yang jelas dan pasti di wilayah Republik Indonesia;Pemohon telah berusaha mencari Termohon, antara lain kerumah orang tua Termohon di Desa PagakKecamatan Pagak Kabupaten Malang, akan tetapi orang tua Termohon tidak mengetahui di manaTermohon berada;Pemohon sanggup membayar seluruh biaya yang timbul akibat perkara ini;Berdasarkan alasan/dalildalil di atas, Pemohon mohon agar Ketua Pengadilan Agama KabupatenMalang

kediaman di Kabupaten Malang;,dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi adalah tetangga Pemohon; Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon mau bercerai; Bahwa Semula Pemohon dan Termohon hidup rukun di tempat kediaman bersama kemudianTermohon tanpa pamit pergi meninggalkan tempat kediaman bersama selama lebih kurang 3 tahunhingga sekarang tidak diketahui alamatnya dengan jelas dan pasti

tempat kediaman di Kabupaten Malang, dihadapanpersidangan memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi adalah tetangga Pemohon; Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon mau bercerai; Bahwa Semula Pemohon dan Termohon hidup rukun di tempat kediaman bersama kemudianTermohon tanpa pamit pergi meninggalkan tempat kediaman bersama selama lebih kurang 3 tahunhingga sekarang tidak diketahui alamatnya dengan jelas dan pasti

panggilan Tergugat tersebut di atas, menjelaskan bahwaTergugat tidak bertempat tinggal di alamat Tergugat tersebut di atas (Jl.Sisingamangaraja RT.001/RW.001 Kelurahan Rahandouna Kecamatan Poasia,Kota Kendari) dan pihak Kelurahan bersangkutan tidak mau menandatanganirelas Panggilan tersebut karena Tergugat tidak berdimisili di alamat tersebut/bukan warganya;Hal. 3 dari6 halaman Putusan Perkara Nomor 0691/Pdt.G/2018/PA.Kdi.Bahwa sehubungan dengan tidak diketahui tempat tinggal Tergugatyang jelas dan pasti

, Penggugat dimuka persidangan tanggal 29 Oktober 2018mencabut perkaranya, untuk berusaha mencari tempat domisili Tergugat yangbenar dan pasti, untuk kemudian perkara diajukan kembali;Bahwa percabutan perkara oleh Penggugat, dilakukan pada saat pokokperkara belum diperiksa dan Tergugat tidak hadir;Bahwa untuk singkatnya Penetapan ini, ditunjuk kepada halhal yangtercatat dalam berita acara sidang dan merupakan satu kesatuan yang tidakterpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa

maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa Penggugat dalam persidangan, melalui penjelasanMajelis hakim sehubungan alamat/keberadaan Tergugat yang tidak jelas/tidakdiketahui tempat tinggalnya yang pasti dan Kelurahan tidak mau tanda tanganirelas panggilan Tergugat, hal tersebut Penggugat cukup memahami danmenyadarinya dan secara sadar tanpa tekanan atau paksaan, mencabutsementara perkaranya, untuk selanjutnya diajukan kembali setelah alamattempat tinggal

Tergugat diketahui pasti, atau diajukan secara gaib manakalabenarbenar tempat tinggal Tergugat tidak diketahui sama sekali;Manimbang, bahwa ternyata pencabutan perkara dilakukan pada saatperkara/gugatan belum diperiksa, berdasarkan Pasal 271 Rv., tidak perlu harusmendapat persetujuan dari Tergugat, oleh karena itu pencabutan perkaratersebut dapat diterima/dikabulkan;Menimbang, bahwa meskipun gugatan Penggugat dicabut, namunkarena perkara tersebut telah terdaftar di dalam register perkara dan termasukbidang

yang memeriksa danmengadili perkara perdata Cerai Gugat pada tingkatpertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkaraantara : Penggugat, umur 26 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan Ibu Rumah Tangga, tempat tinggaldi Kabupaten Brebes, selanjutnya disebutsebagai"PENGGUGAT"; Lawa nn:Penggugat, umur 31 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan Supir, dahulu tempat tinggal diKabupaten Brebes' sekarang tidak diketahuitempat tinggalnya dengan jelas dan pasti

ee 2 eo ee ee eee Bahwa saksi kenal dengan kedua belah pihak yangberperkara, karena saksi tetangga Penggugat, merekasebagai suami isteri dan dikaruniai 2 orang anaksekarang dalam asuhanPenggugat; Bahwa saksi melihat sejak bulan Mei tahun 2007Penggugat dan Tergugat sering bertengkardisebabkan Tergugat tidak memberi nafkah secara layakkepadaPenggugat ; Bahwa saksi mengetahui sejak bulan Mei tahun 2008Tergugat pergi meninggalkan Penggugat sekarang tidakdiketahui tempat tinggalnya dengan jelas dan pasti

akan tetapitidakberhasil; Saksi Kedua:; 2c rrr rere eee eee ee ere eeeBahwa saksi kenal dengan kedua belah pihak = yangberperkara, karena saksi' tetangga Penggugat, merekasebagai suami isteri dan dikaruniai 2 orang anaksekarang dalam asuhanPenggugat; Bahwa saksi melihat Penggugat dan Tergugat' seringbertengkar disebabkan Tergugat tidak memberi nafkahsecara layak kepada Penggugat ; Bahwa saksi mengetahui Tergugat pergi meninggalkanPenggugat sekarang tidak diketahui tempat tinggalnyadengan jelas dan pasti

Majelis Hakimmemeriksa Kompetensi Absolut dan Kompetensi Relatif dalamperkara ini, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa perkaraini termasuk wewenang Pengadilan AgamaBrebes; Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P2terbukti Penggugat dan Tergugat terikat dalam perkawinanyang sah, sehingga Penggugat mempunyai alasan hukumuntuk menggugat ceral kepadaTergugat ++ eee eee eeeMenimbang, bahwa inti alasan perceraian Tergugatpergi meninggalkan Penggugat sekarang tidak diketahuitempat tinggalnya dengan jelas dan pasti

PA.BwiDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Banyuwangi yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkaracerai talak antara :PEMOHON umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan bengkel, bertempat tinggaldi Kabupaten Banyuwangi selanjutnya disebut sebagai"Pemohon" ;MELAWANTERMOHON umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan tidak bekerja, dahulubertempat tinggal di Kabupaten Banyuwangi , sekarangtidak diketahui alamatnya secara pasti

Banyuwangi di bawah sumpah menerangkan yang padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena saksi sebagaitetangga Pemohon ; Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Termohon selingkuhdengan lakilaki lain nama XXX asal dari Yogya ; Bahwa saksi tahu setelah itu Termohon pergi meninggalkan Pemohontanpa pamit yang hingga sekarang selama 10 tahun, tidak pernah kirimkabar dan tidak diketahui alamatnya secara pasti

di bawah sumpah menerangkan yang padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena saksi sebagaitetangga Pemohon ; Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Termohon selingkuhdengan lakilaki lain nama XXX asal dari Yogya ; Bahwa setahu saksi setelah itu Termohon pergi meninggalkan Termohontanpa pamit yang hingga sekarang selama 10 tahun, tidak pernah kirimkabar, dan tidak diketahui alamatnya secara pasti

Akibat dari peristiwa itu Termohon pergi meninggalkan Pemohon yanghingga sekarang telah berpisah selama selama 10 tahun, tidak pernah pulang,tidak pernah kirim kabar dan tidak diketahui alamatnya secara pasti di seluruhwilayah Republik Indonesia ;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon tidak hadir di persidangantanpa alasan yang sah, dan tidak menyuruh orang lain untuk menghadap sebagaiwakilnya, meskipun Pengadilan telah memanggilnya secara resmi dan patut, makaTermohon harus dinyatakan tidak hadir

PA.Kab.MlgBISMILLAHTRROHMANTRROHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kabupaten Malang yang memeriksa dan mengadili perkara perdata padatingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam gugat cerai antara :PENGGUGAT umur 20 tahun, agama Islam, pekerjaan tidak ada, tempat tinggal di KabupatenMalang, sebagai "Penggugat",LawanTERGUGAT umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh bangunan, tempat tinggal diKabupaten Malang. yang sekarang tidak diketahui alamatnya dengan jelas dan pasti

Selama itu Tergugat tidak pulang dan tidak kirimkabar serta tidak diketahui alamatnya yang jelas dan pasti di wilayah Republik Indonesia;Penggugat telah berusaha mencari Tergugat , antara lain kerumah orang tua Tergugat di DesaNgijo Kecamatan Karangploso Kabupaten Malang, akan tetapi orang tua Tergugat tidakmengetahui dimana Tergugat berada. ;5.

tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediaman di Kabupaten Malang; dihadapanpersidangan memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat; Bahwa saksi tahu Penggugat mau bercerai dengan Tergugat; Bahwa semula Penggugat dan Tergugat hidup rukun di rumah kediaman bersama di rumah Penggu gatkemudian Penggugat dan Tergugat berpisah selama 2 tahun karena Tergugat pergi meninggalkanrumah dan tidak diketahui alamatnya dengan jelas dan pasti

Kabupaten Malang;,dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah ayah Penggugat; Bahwa saksi tahu Penggugat mau bercerai dengan Tergugat; Bahwa semula Penggugat dan Tergugat hidup rukun di rumah kediaman bersama di rumah Penggugat,kemudian Penggugat dan Tergugat berpisah lebih kurang selama 2 tahun karena Tergugat pergimeninggalkan rumah dan tidak diketahui alamatnya dengan jelas dan pasti

Sekarang tidak diketahui alamatnya dengan jelas dan pasti diwilayah RepublikIndonesia, sebagai "Tergugat";Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat, dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat Gugatannya tertanggal 22 Oktober 2009 yang telahterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kabupaten Malang Nomor: 4366/Pdt.G/2009/PA.Kab.Mlgmengemukakan halhal sebagai berikut :1,Pada tanggal 23 Nopember

Selama itu Tergugat tidak pulang dantidak kirim kabar serta tidak diketahui alamatnya yang jelas dan pasti di wilayah Republik Indonesia;4. Penggugat telah berusaha mencari Tergugat , antara lain ;Penggugat sanggup membayar seluruh biaya yang timbul akibat perkara ini;Berdasarkan alasan/dalildalil diatas, Penggugat mohon agar Ketua Pengadilan AgamaKabupaten Malang memeriksa dan mengadili perkara ini, selanjutnya memutuskan sebagai berikut:1.

mengajukan saksisaksi yaitu:Saksi I :, umur 48 tahun, agama Islam, pekerjaan swasta, tempat kediaman di Kabupaten Malangdihadapan persidangan memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat; Bahwa saksi tahu Penggugat mau bercerai dengan Tergugat karena Tergugat telah pergi meninggalkanPenggugat selama kurang lebih 3 tahun 4 bulan dan selama itu tidak pernah pulang dan tidak pernahkirim kabar serta tidak diketahui alamatnya dengan jelas dan pasti

, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediaman di Kabupaten Malang,dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah ibu Penggugat; Bahwa saksi tahu Penggugat mau bercerai dengan Tergugat karena Tergugat telah pergi meninggalkanPenggugat selama kurang lebih 3 tahun 4 bulan dan selama itu tidak pernah pulang dan tidak pernahkirim kabar serta tidak diketahui alamatnya dengan jelas dan pasti

tempat dan tanggal lahir Lokok Mombol, 4 April 2000 , AgamaIslam, pekerjaan mengurus rumah tangga, pendidikan SMP,tempat kediaman di Dusun XXXXXXX, Desa XXXXXXX,Kecamatan XXXXXXX, Kabupaten Lombok Utara, disebutPenggugat;MelawanTERGUGAT, tempat dan tanggal lahir XXXXXXX, 14 Desember 1995, AgamaIslam, pekerjaan Swasta, pendidikan terakhir SMA, Alamatsemula bertempat kediaman Dusun Dasan XXXXXXX, DesaXXXXXXX, Kecamatan XXXXXXX, Kabupaten Lombok Utara,saatini tidak di ketahui alamatnya yang jelas dan pasti

Bahwa lebih kurang sejak tanggal 18 Juli 2020 berturut turut hinggasekarang, Tergugat tidak pulang dan tidak kirim kabar serta tidak di ketahulalamat yang jelas dan pasti di wilayah Republik Indonesia;9.

Adapun substansi dari bukti P.3tersebut menerangkan bahwa Tergugat merupakan warga Dusun Peresak,Desa Meninting, Kecamatan Batulayar, Kabupaten Lombok Barat, akan tetapisekarang tidak diketahui alamatnya yang pasti dan jelas di seluruh wilayahRepublik Indonesia;Menimbang, bahwa Penggugat juga telah menghadirkan 2 (dua) orangsaksi.

Penggugat dan Tergugat saat telah pisah rumah sejak kurang lebih Juli2020 dan saat ini Tergugat tidak diketahui alamatnya yang jelas dan pasti diseluruh wilayah Republik Indonesia, kedua saksi juga mengetahui bahwaPenggugat dan Tergugat telah sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang sulit dirukunkan yang disebabkan beberapa masalah diantaranya masalahekonomi yakni Tergugat jarang menafkahi Penggugat.

Bahwa saat ini Tergugat tidak diketahui alamatnya yang jelas dan pasti diseluruh wilayah Republik Indonesia;6. Bahwa oleh keluarga telah diupayakan perdamaian dan nasihat kepadaPenggugat agar bersabar menunggu kedatangan Tergugat dan kembalirukun dengan Tergugat namun Penggugat tetap pada pendirian inginbercerai dari Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapatdisimpulkan fakta hukum sebagai berikut :1.

Pontianak Selatan tepatnya di SMK Negeri 3Pontianak, saksi ORNAL PAPADO yang merupakan guru agama diSMK Negeri 3 Pontianak memperkenalkan investasi forex di masterforex Pontianak kepada saksi THERESIA PURWANI YULIANTI yangjuga merupakan seorang guru di SMK Negeri 3 Pontianak danmengajak saksi THERESIA PURWANI YULIANTI untuk bergabungke investasi forex dengan menginvestasikan dana milik saksiTHERESIA PURWANI YULIANTI ke Master Forex dengan berkatauang yang ibu investasikan untuk forex itu pasti aman

Pontianak Selatan, padaHalaman 6 dari 49 Hal Putusan Nomor 881/Pid.B/2017/PN.Ptksaat itu. selain saksi THERESIA PURWANI YULIANTI, ada jugabeberapa orang yang hadir dalam pertemuan tersebut diantaranyayaitu saksi ARYANI dan saksi MARINA serta terdakwa,kemudiansaksi ORNAL PAPADO meyakinkan saksi THERESIA PURWANIYULIANTI, saksi ARYANI dan saksi MARINA dengan berkata uangyang ibu investasikan untuk forex itu pasti aman, dan setiapbulannya ibu pasti mendapatkan bonus sebesar 10% dari uang yanginvestasikan

Pontianak Selatan.Bahwa yang mengetahui atau yang melihat pada saat sdri bertemudengan sdr ORNAL PAPADO dan sdri ANGELA VELARIA adalahsdri MARINA dan sdri ARYANI dan juga ada beberapa orang yangsaksi tidak mengetahui namanya.Bahwa perkataan sdr ORNAL PAPADO yang membuat saksi yakin iyadalah uang yang ibu investasikan untuk forex itu pasti aman,Halaman 14 dari 49 Hal Putusan Nomor 881/Pid.B/2017/PN.Ptkdan setiap bulannya ibu pasti mendapatkan bonus sebesar 10%dari uang yang investasikan setiap minggu

Anmad Yani Kompelek Mega MallPontianak dan atas perkataan saksi ORNAL PAPADO dan terdakwatersebut membuat saksi THERESIA PURWANI YULIANTI merasa uangyang telah diinvestasikan tersebut akan aman dan pasti mendapatkankeuntungan.Bahwa pada hari Minggu tanggal 16 Maret 2014 saksi THERESIAPURWANI YULIANTI mendatangi kantor Master Forex yang berada diKomplek Mega Mall di Jl. Ahmad Yani Kec.

Pontianak Selatan, pada saat itu selain saksiTHERESIA PURWANI YULIANTI, ada juga beberapa orang yanghadir dalam pertemuan tersebut diantaranya yaitu saksi ARYANI dansaksi MARINA serta terdakwa, kemudian saksi ORNAL PAPADOmeyakinkan saksi THERESIA PURWANI YULIANTI, saksi ARYANIdan saksi MARINA dengan mengatakana uang yang ibu investasikanuntuk forex itu pasti aman, dan setiap bulannya ibu pasti mendapatkanHalaman 42 dari 49 Hal Putusan Nomor 881/Pid.B/2017/PN.Ptkbonus sebesar 10% dari uang yang investasikan

Demak yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaraperdata pada tingkat pertama, dalam persidangan Majelis Hakim telah menjatuhkanputusan dalam perkara Cerai Gugat antara :PENGGUGAT, umur 24 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan KaryawanToko, bertempat tinggal di Kabupaten Demak, yang selanjutnyadisebut sebagai PENGGUGAT : MelawanTERGUGAT, Umur 39 tahun, agama Islam, pendidikan MTs, pekerjaan , dahulubertempat tinggal di Kabupaten Demak, yang sekarang tidakdiketahui alamatnya yang jelas dan pasti

Bahwa Bahwa akibat pertengkaran tersebut, sejak bulan Agustus 2009, tanpa pamitdan tanpa alasan yang jelas dan pasti, Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugathingga sekarang sudah + tahun bulan, tidak pernah pulang, tidak pernah kirimkabar beritanya, dan tidak diketahui lagi keberadaannya secara jelas dan pasti diseluruh wilayah Republik Indonesia ; Berdasarkan alasan/dalildalil tersebut di atas, Penggugat mohon kepada KetuaPengadilan Agama Demak Cq.

Kecamatan Gajah, Kabupaten Demak, yang isi pokoknya menerangkanbahwa TERGUGAT, umur 39, alamat Kabupaten Demak telah pergi meninggalkantempat kediamannya tersebut tanpa izin kelurahan sejak Agustus 2009 dansekarang tidak diketahui alamatnya yang pasti di Wilayah RI.yang oleh KetuaMajelis diberi tandaMenimbang, bahwa selain itu, Penggugat telah pula mengajukan saksisaksiyang di sidang telah memberikan keterangan di bawah sumpah :1.Nama: SAKSII, umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, bertempat

Tergugat sudah tidak dapatdipertahankan lagi karena kehidupan rumah tangga antara Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran masalah Tergugat suka minum minumankeras/mabukmabukan, kalau dinasehati dan diingatkan, Tergugat malah marahmarah,sehingga menjadikan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat, dan pada saatbertengkar Tergugat pernah sampai menampar wajah Penggugat, akibat daripadapertengkaran tersebut, sejak bulan Agustus 2009, tanpa pamit dan tanpa alasan yangjelas dan pasti

, Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat hingga sekarang sudah +1 tahun bulan, tidak pernah pulang, tidak pernah kirim kabar beritanya, dan tidakdiketahui lagi keberadaannya secara jelas dan pasti di seluruh wilayah Negara RepublikIndonesia ;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 65 UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor50 Tahun 2009 bahwa Perceraian hanya dapat

Bahwa Penggugat Penggugat telah berulang kali mencari danmenanyakan keberadaan Tergugat pada orang tua (keluarga) Tergugat,akan tetapi orang tua (keluarga) Tergugatpun tidak mengetahuinya.Dengan demikian sudah sepatutnya Penggugat menganggap Tergugat tidakdiketahui tempat tinggalnya yang pasti di Wilayah Hukum Negara RepublikIndonesia;7.

Putusan No. 2381/Pdt.G/2018/PA.SIw bahwa Penggugat dan Tergugat sekarang sudah pisah selamakurang lebih 3 tahun, dan sekarang Tergugat tidak diketahui alamattempat tinggal yang jelas dan pasti di seluruh wilayah RepublikIndonesia; bahwa Penggugat sudah berusaha mencari Tergugat dan alamattempat tinggal Tergugat melalui keluarga Tergugat, namun keluargaTergugat juga tidak mengetahui keberadaan Tergugat ;4.

pasangan suami istri ; bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat hidup bersamaterakhir di rumah orang tua Penggugat telah dikaruniai orang anak ; bahwa saksi tidak tahu keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat saksi hanya melihat sejak bulan Juli 2015 Tergugat telahpergi dari rumah tempat kediaman bersama dan tidak pernahkembali lagi; bahwa Penggugat dan Tergugat sekarang sudah pisah selamakurang lebih 3 tahun, dan dan sekarang Tergugat tidak diketahuialamat tempat tinggal yang jelas dan pasti

di seluruh wilayahRepublik Indonesia ; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah selama kurang lebih 3tahun dan sekarang Tergugat tidak diketahui alamat tempat tinggal yang jelasdan pasti di seluruh wilayah Republik Indonesia; bahwa Penggugat berketetapan hati bercerai dengan Tergugat, dan tidakmau lagi mendengarkan saran dan/atau nasehat keluarga maupun MajelisHakim;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapatdisimpulkan fakta hukum sebagai berikut;1.

Antara Penggugat dan Tergugat tidak ada harapan hidup rukun kembali;Menimbang, bahwa bedasarkan faktafakta tersebut di atas, MajelisHakim berkeyakinan bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah pecahkarena telah hilang ikatan batin antara Penggugat dan Tergugat, bahkansekarang Tergugat tidak diketahui alamat tempat tinggal yang jelas dan pasti diHim. 8 dari 11 hlm.

mengadili perkara tertentupada tingkat pertama dalam sidang majelis hakim telah menjatuhkan putusandalam perkara Cerai Gugat antara:PENGGUGAT, lahir di Tegal, tanggal 01 Juli 1973, agama Islam, pendidikanSD, pekerjaan buruh, bertempat tinggal di xxxxx KabupatenTegal, selanjutnya disebut Penggugat;MELAWANTERGUGAT, lahir di Tegal. tanggal 11 Januari 1981, agama Islam, pendidikanSD, pekerjaan buruh, dahulu bertempat tinggal di xxxxxKabupaten Tegal, sekarang tidak diketahui alamatnya denganjelas dan pasti

Namun sampai sekarang dan sudah berjalan selama 4tahun Tergugat tidak pernah kembali kepada Penggugat, tidak ada kabarberita serta tidak diketahui alamatnya dengan jelas dan pasti di wilayah RI;Bahwa selama 4 tahun pisah Tergugat tidak memperdulikan Penggugatserta tidak memberi nafkah baik lahir maupun batin kepada Penggugat;Bahwa Penggugat telah berusaha mencari Tergugat ke rumah orangtuaTergugat di xxxxx ur Kota Tegal namun Tergugat tidak diketahui alamatnyadengan jelas dan pasti di wilayah RI;

xxxxx Kabupaten Tegal di bawah sumpahnyamemberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksikakak kandung Penggugat;Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat hidup bersamaterakhir di rumah orangtua Penggugat, namun belum dikaruniai anak;won nn Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun, namun sejak tahun 2014 Tergugat telah pergimeninggalkan Penggugat dan sekarang Tergugat tidak diketahuialamat tempat tinggal yang jelas dan pasti

Putusan No. 1887/Pdt.G/2018/PA.SIlwmeninggalkan Penggugat dan sekarang Tergugat tidak diketahuialamat tempat tinggal yang jelas dan pasti di seluruh wilayah RepublikIndonesia ;a Bahwa Penggugat dan Tergugat sekarang sudah pisah selama 4tahun dan selama pisah Penggugat dan Tergugat sudah tidak pernahmenjalin hubungan layaknya suami istri ;Bahwa pihak keluarga sudah berusaha menasehati Penggugat agarberpikir untuk tidak bercerai dengan Tergugat tetapi tidak berhasil; Bahwa Penggugat telah berusaha

salingbersesuaian, Majelis Hakim menemukan fakta dipersidangan yang disimpulkansebagai berikut :a Bahwa Penggugat dan Tergugat terikat dalam perkawinan yang sah ; Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat hidup bersama terakhirdi rumah orangtua Penggugat namun belum dikaruniai anak;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaanrukun, namun sejak bulan Juli 2014 Tergugat telah pergi meninggalkanPenggugat dan sekarang Tergugat tidak diketahui alamat tempat tinggalyang jelas dan pasti

dalam sidang Majelis telah menjatuhkan putusan perkaraGugatan Perceraian antara;PENGGUGAT, tempat tanggal lahir Tegal, 08 Juni 1976 (umur 42 tahun),agama Islam, pekerjaan Buruh, pendidikan SekolahDasar, tempat kediaman di xxxxx Kabupaten Tegal,sebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, tempat tanggal lahir Semarang, 11 November 1961 (umur 56tahun), agama Islam, pekerjaan Tidak Bekereja,pendidikan Sekolah Dasar, tempat kediaman di xxxxxKabupaten Tegal, sekarang tidak diketahui alamatnyadengan jelas dan pasti

Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak berjalandengan harmonis dan membahagiakan, hal tersebut disebabkan karenasejak bulan Maret 2004 Tergugat tanpa pamit pergi meninggalkanPenggugat entah kemana perginya, serta sejak kepergian tersebut hinggasaat ini sudah berjalan selama /+ 14 tahun 6 bulan Tergugat tidak pernahkembali lagi pada Penggugat tidak ada kabar dan beritanya serta tidakdiketahui alamatnya dengan jelas dan pasti diwilayah RI;4.

suami istri ; bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat hidup bersamaterakhir di rumah orang tua Penggugat dan telah dikaruniai 2 oranganak; bahwa saksi tidak tahu keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat saksi hanya melihat sejak bulan Maret 2004 Tergugat telahpergi dari rumah tempat kediaman bersama dan tidak pernah kembalilagi; bahwa Penggugat dan Tergugat sekarang sudah pisah selamakurang lebih 14 tahun 6 bulan, dan sekarang Tergugat tidak diketahuialamat tempat tinggal yang jelas dan pasti

Putusan No. 2824/Pdt.G/2018/PA.SIw bahwa Penggugat dan Tergugat hidup bersama terakhir di rumah orangtua Penggugat dan telah dikaruniai 2 orang anak ; bahwa sejak bulan Maret 2004 Tergugat telah pergi dari rumah tempatkediaman bersama dan tidak pernah kembali lagi; bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah selama kurang lebih 14tahun 6 bulan dan sekarang Tergugat tidak diketahui alamat tempat tinggalyang jelas dan pasti di seluruh wilayah Republik Indonesia; bahwa Penggugat berketetapan hati bercerai

Antara Penggugat dan Tergugat tidak ada harapan hidup rukun kembali;Menimbang, bahwa bedasarkan faktafakta tersebut di atas, MajelisHakim berkeyakinan bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah pecahkarena telah hilang ikatan batin antara Penggugat dan Tergugat, bahkansekarang Tergugat tidak diketahui alamat tempat tinggal yang jelas dan pasti diseluruh wilayah Republik Indonesia sehingga mempertahankan Penggugat danTergugat tetap berada dalam ikatan perkawinan justru akan menimbulkandampak

memeriksa dan mengadili perkaraperdata dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara Cerai Gugat antara ; PENGGUGAT, umur 28 tahun, agama Islam, pen didikan SD, pekerjaan Iburumah tangga, bertempat tinggal di Kabupaten Grobogan, untukselanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT ; MELAWANTERGUGAT, umur 31 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan buruhbangunan, bertempat tinggal terakhir terakhir di Kabupaten Grobogan,Sekarang tidak diketahui alamatnya dengan jelas dan pasti

Penggugat dengan Tergugat telah hiduprukun sebagaimana layaknya suami isteri (badaddukhul) dan dikaruniai 1orang anak bernama ANAK, lakilaki umur 8 tahun, yang sekarang beradadibawah asuhan Penggugat ; Bahwa sejak semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan denganbaik dan harmonis, kemudian tanpa ada permasalahan yang jelas pada bulanAgustus 2011 Tergugat pergi tanpa pamit meninggalkan Penggugat hinggasekarang tidak pernah pulang dan sekarang tidak diketahui tempat tinggalnyadengan jelas dan pasti

bertempat tinggal dirumah orangtua Penggugat selama kurang lebih 6 tahun ;Bahwa selama berumah tangga Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai seorang anak bernama : ANAK, lakilaki umur 8 tahunyang sekarang berada di bawah asuhan Penggugat ;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan denganbaik dan harmonis namun sejak Agustus 2011, Tergugat pergi tanpapamit meninggalkan Penggugat tidak pernah pulang dan tidakNomor: 2287/Pdt.G/2014/PA Pwd 5diketahui tempat tinggalnya dengan jelas dan pasti

dan Tergugat setelah menikah bertempat tinggal dirumah orangtua Penggugat selama kurang lebih 6 tahun ;Bahwa selama berumah tangga Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai seorang anak bernama : ANAK, lakilaki umur 8 tahunyang sekarang berada di bawah asuhan Penggugat ;e Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan denganbaik dan harmonis namun sejak Agustus 2011, Tergugat pergi tanpapamit meninggalkan Penggugat tidak pernah pulang dan tidakdiketahui tempat tinggalnya dengan jelas dan pasti

sah dan sesaat setelah menikah tersebut Tergugat mengucapkan sighottaklik talak ; 222222 nn nnn nnn nnn nn nnn nnn nn nnn nnn cence ennaMenimbang, bahwa di dalam dalildalil gugatan Penggugat padapokoknya Penggugat mohon diceraikan dari Tergugat dengan alasan karenakehidupan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai goyah disebabkankarena pada bulan Agustus 2011 Tergugat pergi tanpa pamit meninggalkanPenggugat, tidak pernah pulang dan sekarang tidak diketahui tempat tinggalnyadengan jelas dan pasti

yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata pada tingkat pertama dalam persidangan MajelisHakim, telah menjatuhkan putusan Gugatan Cerai dalam perkaraantaraPENGGUGAT ASLI, umur 22 tahun, agama Islam, pendidikan SMP,pekerjaan Buruh Pabrik, tempat tinggal di KABUPATENGRESIK, selanjutnya disebut sebagai " PENGGUGAT":MELAWANTERGUGAT ASLI, umur 37 tahun, agama Islam, pendidikan SMA,pekerjaan Buruh Pabrik, semula bertempat tinggal diKABUPATEN GRESIK, Sekarang tidak diketahui alamatnyadengan jelas dan pasti

Bahwa, setelah melangsungkan perkawinan Penggugat danTergugat terakhir bertempat tinggal di rumah orangtuaPenggugat di KABUPATEN GRESIK, selama kurang lebih 2 tahun,kemudian Tergugat pergi tanpa pamit sejak tahun 2006 dansampai sekarang tidak diketahui alamat tempat tinggalnyadengan jelas dan i pasti, sehingga antara Penggugat danTergugat sampai sekarang berpisah tempat tinggal kurang lebih4 tahun dan selama berpisah tersebut diantara Penggugat danTergugat satu sama lain tidak pernah mengunjungi;

Bahwa pihak keluarga sudah berusaha menasehati Penggugatuntuk bersabar menunggu kedatangan Tergugat namun selama itupula Tergugat tidak pernah pulang dan tidak pernah kirimkabar serta tidak diketahui alamatnya yang jelas dan pasti diwilayah Republik Indonesia, Atas sikap dan/atau perbuatanTergugat tersebut, Penggugat sangat menderita lahir batindan oleh karenanya Penggugat tidak rela;8.

kediaman di KABUPATEN GRESIK, memberikan keterangan dibawah sumpah, yang pada pokoknya sebagai berikut Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sahbakda dukhul namun belum dikaruniai keturunanBahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat terakhirbertempat tinggal di rumah orang tua Penggugat di KABUPATENGRESIK, selama kurang lebih 2 tahun, kemudian Tergugat pergitanpa pamit sampai sekarang tidak diketahui alamat tempattinggalnya dengan jelas dan pasti

G@2010 /PA.Gs.Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat terakhirbertempat tinggal di rumah orangtua Penggugat di KABUPATENGRESIK, selama kurang lebih 2 tahun, kemudian Tergugat pergitanpa pamit sampai sekarang tidak diketahui alamat tempattinggalnya dengan jelas dan pasti, sehingga antara Penggugatdan Tergugat sampai sekarang berpisah tempat tinggal kuranglebih 4 tahun dan selama berpisah tersebut diantara Penggugatdan Tergugat satu sama lain tidak pernah saling mengunjungi; Bahwa selama berpisah

., KelurahanMajidi, Kecamatan Selong, Kabupaten Lombok Timur,sebagai Penggugat;melawanAgus Tinarjan bin Demun, umur 23 tahun, agama Islam, Pendidikan SMA,pekerjaan TKI, semula tempat tinggal di semula diDusun Segire, Desa Sikur Selatan, Kecamatan Sikur,Kabupaten Lombok Timur, saat ini tidak diketahuialamatnya dengan jelas dan pasti (ghaib), sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi di persidangan

Tergugat telah pergi meninggalkanPenggugat pergi ke Malaysia sampai dengan sekarang selama 2 tahun 2bulan dan selama itu Tergugat tidak pernah pulang, tidak diketahuialamatnya dengan jelas dan pasti (ghaib);Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas, gugatan Penggugat untukmengajukan gugatan cerai terhadap Tergugat atas dasar telahmeninggalkan Penggugat, sehingga berdasar hukum untuk menyatakangugatan cerai ini dikabulkan;Bahwa sejak kejadian tersebut rumah tangga Penggugat denganTergugat sudah retak

Tergugatdatang menyerahkan Penggugat kepada saksi karena sudah diceraikan namun jarak beberapa minggu Penggugat dengan Tergugatrujuk lagi dan tidak lama setelah rujuk, Tergugat datang lagimenyerahkan Penggugat kepada saksi (cerai lagi) dalam tahun 2015Tergugat telah menceraikan Penggugat sudah 3 kali dan setiap kaliperceraian saksi selalu melapor kepada ketua Lingkungan Sawing;Bahwa setelah percerian yang ke tiga kalinya Tergugat pergi ke malaysianamun tidak diketahui alamatnya secara jelas dan Pasti

beberapa minggu Penggugat dengan Tergugat rujuk lagi dan tidaklama setelah rujuk, Tergugat datang lagi menyerahkan Penggugatkepada saksi (cerai lagi) dalam tahun 2015 Tergugat telah menceraikanPenggugat sudah 3 kali dan setiap kali Penggugat diceraikan olehTergugat ayah Penggugat selalu melapor kepada saksi ( sebagai ketuaLingkungan Sawing);Hal.6 Putusan Nomor1192/Pdt.G/2018/PA.Sel Bahwa setelah percerian yang ke tiga kalinya Tergugat pergi ke malaysianamun tidak diketahui alamatnya secara jelas dan Pasti

Oleh sebab itu sesuaiketentuan Pasal 149 ayat (1) RB.g, maka gugatan Penggugat dapat diperikstanpa hadirnya Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan surat gugatannyatersebutPenggugat mengajukan gugatan cerai dengan alasan Tergugat telah pergimeninggalkan Penggugat lebih 2 (dua) tahun berturutturut tidak pernahpulang, tidak mengirim uang nafkah, bahkan tidak ada khabar beritanya sertatidak diketahui tempat tinggalnya dengan pasti;Menimbang, bahwa untuk membuktikan gugatannya mempunyaidasar hukum atau

namunsetelah pulang Pemohon tidak menemui Termohon dirumah orangtuaTermohon dan orangtua Termohon malah mengatakan jika Termohonberangkat menemui bibi Termohon di Jakarta, Pemohon sudah mencobamenelpon nomer hp Termohon namun hp Termohon sudah tidak aktif,Pemohon juga sudah mencoba mencari tahu keberadaan Termohonnamun tidak kunjung mendapat informasi, semenjak itulan Pemohonsudah sama sekali putus hubungan dengan Termohon, dan sampaisekarang Termohon sudah tidak diketahui alamat yang jelas dan pasti

Bahwa akibat dari keretakan hubungan antara Pemohon dan Termohontersebut terjadi pisah tempat tinggal sejak akhir bulan Oktober tahun 2016,Termohon pergi meninggalkan Pemohon sampai sekarang kurang lebih 8bulan lamanya, dan antara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada lagihubungan baik lahir maupun batin dan Termohon tidak menafkahi baik lahirmaupun batin, serta tidak ada kabar beritanya serta tidak diketahuialamatnya yang jelas dan pasti di wilayah Republik Indonesia;5.

Bahwa akibat dari kepergian Termohon tanopa sepengetahuan Pemohondengan membawa kabur kedua anak Pemohon, yang sekerang juga tidakdiketahui alamat yang jelas dan pasti serta karena Termohon sudah Murtad,Putusan nomor 0626/Pat.G/2017/PA.Bkl, Halaman 2 dari 10dan juga demi kebaikan moral dan aqidah kedua anak tersebut, Pemohonmenginginkan hak asuh kedua anak Pemohon dan Termohon jatuh ketangan Pemohon;5.

Termohon hidup rukundan cukup harmonis namun sejak Maret tahun 2016 sering terjadipertengkaran disebakan oleh masalah sikap Termohon yang sulitdiatur dan suka melawan kepada Pemohon dan berbuat semanuyakemudian Termohon pamit pulang kerumah orang tuanya padabulan Oktober 2016, ketika Pemohon menjemput Termohonternyata Termohon berangkat ke rumah bibinya di Jakarta dan HPPutusan nomor 0626/Pat.G/2017/PA.BkI, Halaman 4 dari 10nya dimatikan sehingga tidak bisa dihubungi dan tidak diketahuilamatnya yang pasti

bahwaPemohon dengan Termohon adalah suami istri yang sah;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon di dasarkan pada alasan /dalil yang pada pokoknya bahwa sejak bulan Maaret 2016 antara Pemohondan Termohn telah terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan karenakarena Sifat Termohon yang sulit diatur dan berbuat semaunya sendiri dantidak jarang melawan kepada Pemohon, kemudian tanpa pamit kepadaPemohon Termohon pergi meninggalkan Pemohon dan tidak bisa dihubungiserta tidak diketahui lamatnya yang pasti

Islam, Pekerjaan Buruh, PendidikanSekolah Lanjutan Tingkat Pertama, tempat kediaman diRT. 006, RW. 001, Desa Suro, Kecamatan Kalibagor,Kabupaten Banyumas 3302102109890002, sebagaiPemohon;MelawanTERMOHON, Tempat Lahir Tegal, Tanggal Lahir 22 Januari 1996, umur 22tahun, agama Islam, Pekerjaan , PendidikanSekolah Lanjutan Tingkat Pertama, tempat kediaman diRT. 006, RW. 001, Desa Suro, Kecamatan Kalibagor,Kabupaten Banyumas, saat ini sudah tidak diketahuikeberadaan maupun alamatnya secara jelas dan pasti

;Bahwa semula keadaan rumah tanggaPemohon denganTermohon rukun dan harmonis, namun sejak bulanJuli 2013Termohon pergi meninggalkan Pemohon sehingga sampaisekarang ini Pemohon dengan Termohon berpisah tempat tinggalselama kurang lebih 4 tahun 10 bulan;Bahwa kepergian Termohon tersebut tanpa seijin Pemohon;Bahwa selama Pemohon dengan Termohon berpisah tersebutTermohon tidak pernah pulang, tidak memberi kabar kepadaPemohon;Bahwa sekarang Termohon tidak diketahui lagi tempa tinggalnyayang jelas dan pasti

No 0735/Pdt.G/2018/PA.Bms Bahwa selama Pemohon dengan Termohon berpisah tersebutTermohon tidak pernah pulang, tidak memberi kabar kepadaPemohon; Bahwa sekarang Termohon tidak diketahui lagi tempa tinggalnyayang jelas dan pasti diseluruh wilayah Republik Indonesia; Bahwa Keberadaan Termohon sudah pernah dicari oleh Pemohondan ditanyakan kepada keluarganya, akan tetapi tidak ditemukan;Bahwa Pemohon tidak mengajukan suatu apapun lagi, kemudianPemohon menyampaikan kesimpulan yang pada pokoknya tetap

Sekarang ini Termohon tidak diketahui tempat kediamannya yangjelas dan pasti bai didalam maupun diluar wilayah Republik Indonesia, tidakpernah pulang dan tidak pernah memberi kabar kepada PemohonMenimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapatdisimpulkan fakta hukum sebagai berikut;1. Termohon telah pergi meninggalkan Pemohon tanpa pamit dan tanpaseizin Pemohon:;;2. Pemohon dan Termohon pisah rumah kurang lebih 4 tahun 10 bulan;3.

Sekarang ini Termohon tidak diketahui tempat kediamannya yangjelas dan pasti bai didalam maupun diluar wilayah Republik Indonesia, tidakpernah pulang dan tidak pernah memberi kabar kepada Pemohon;4. Antara Pemohon dan Termohon tidak ada harapan hidup rukunkembali;Hal. 8 dari 11 Hal. Put.

dalam perkara Cerai Gugat antara:PENGGUGAT, Umur + 40 tahun, Agama Islam, Pendidikan terakhir SD, Pekerjaan Mengurus Rumah Tangga,bertempat kediaman di RT.004/RW.010, Desa Adisana, Kecamatan Kebasen, Kabupaten Banyumas.Yang selanjutnya disebut sebagai PENGGUGATLAWANTERGUGAT, Umur + 49 tahun, Agama Islam, Pendidikan terakhir SMP,Pekerjaan Buruh, semula bertempat kediaman di RT.004/RW.010,Desa Adisana, Kecamatan Kebasen, Kabupaten Banyumas.Sekarang tidak diketahui alamatnya dengan jelas dan yang pasti

Bahwa puncak pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat terjadipada bulan September 1997 antara Penggugat dengan Tergugat terjadipisah tempat tinggal, di mana Penggugat tetap menetap di rumah orangtua Penggugat di alamat tersebut di atas, sedangkan Tergugat pergitanpa pamit meninggalkan Penggugat dan sampai dengan sekaranggugatan diajukan ke Pengadilan Agama Banyumas Tergugat tidakpernah memberikan kabar keselamatan dan keberadaannya sertaTergugat tidak diketahui alamatnya dengan jelas dan pasti

Penggugat dan Tergugat melangsungkan rumah tangga di tempat rumah orang tuaPengguga di Desa Adisana Kecamatan Kebasen Kabupaten Banyumas;Bahwa selama rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah memperoleh 1 orang anak;Bahwa akan tetapi pada waktu sekarang rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi,mereka sering berselisin dan bertengkar bahkan sekarang telah pisah tempat tinggal selama 16 tahun lebih,Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpa diketahui tujuan dan alamatnya yang pasti

Pasal 4 Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.3 harus dinyatakan telah terbukti pula bahwa Tergugat telahmeninggalkan Penggugat dan tidak diketahui alamatnya yang pasti;Menimbang, bahwa dalildalil gugatan Penggugat pada pokoknya adalah: bahwa Tergugat dalam rumahtangga telah terjadi perselisinan dan pertengkaran yang sulit untuk didamaikan, karena Tergugat tidak dapat memenuhikebutuhan ekonomi keluarga seharihari, dan Tergugat telah meninggalkan Penggugat yang hingga sekarang

lebih dari16 tahun dan tidak diketahui alamatnya yang pasti;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan Penggugat bukan saksi yang dilarang oleh UndangUndangdan saksi tersebut di bawah sumpah telah memberikan keterangan yang pada pokoknya menguatkan alasan perceraianyang didalilkan Penggugat tersebut, oleh karena itu Majelis Hakim berpendapat bahwa kesaksian para saksi tersebutbaik secara formal maupun secara mareriil dapat diterima dan dapat dijadikan sebagai alat bukti yang mempunyai nilaipembuktian

Namun teman maupun keluarga tidak mengetahuikeberadaan Tergugat, dan Tergugat tidak diketahui alamatnyadengan jelas dan pasti di wilayah Indonesia ;5. Bahwa sejak bulan Agustus 2015 antara PenggugatdenganTergugattelah terjadi pisah tempat tinggal hingga sekarang sudah selama 1tahun 2 bulan, yang saat ini Tergugat tidak diketahui alamatnyadengan jelas diseluruh wilayah Indonesia (Gaib) ;6.

Namun teman maupun keluarga tidakmengetahui keberadaan Tergugat, dan Tergugat tidak diketahuialamatnya dengan jelas dan pasti di wilayah Indonesia,akibatnya Penggugat dan Tergugat terjadi pisah selama 1 tahun2 bulan lamanya;Bahwa Penggugat tidak mengajukan alat bukti lain, selanjutnyamenyampaikan kesimpulan yang pada pokoknya Penggugat tetap padagugatannya dan mohon putusan;Bahwa segala sesuatu yang ada dalam persidangan dicatatdalam berita acara sidang, selanjutnya Mejelis menunjuk berita acarasidang

Namun teman maupun keluarga tidakmengetahui keberadaan Tergugat, dan Tergugat tidak diketahuialamatnya dengan jelas dan pasti di wilayah Indonesia, akibatnyaPenggugat dan Tergugat terjadi pisah selama 1 tahun 2 bulan lamanya;Menimbang bahwa dalil dalil pokok gugatan Penggugattersebut telah ternyata mampu dibuktikan kebenarannya olehPenggugat dimana berdasarkan keterangan saksisaksi Penggugatdibawah sumpah menguatkan dalildalil gugatan Penggugat denganmenerangkan bahwa antara Penggugat dengan Tergugat

Namun teman maupun keluarga tidak mengetahuikeberadaan Tergugat, dan Tergugat tidak diketahui alamatnya denganjelas dan pasti di wilayah Indonesia, akibatnya Penggugat dan Tergugatterjadi pisah selama 1 tahun 2 bulan lamanya;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan Penggugat dalampersidangan adalah orangorang yang kesehariannnya dekat dengankedua belah pihak dan dapat dipercaya keterangannya, keterangannyabersumber dari apa yang dilihat dan didengar, oleh karena itupembuktian dengan saksi yang demikian

Namun teman maupun keluarga tidak mengetahuikeberadaan Tergugat, dan Tergugat tidak diketahui alamatnya denganjelas dan pasti di wilayah Indonesia, akibatnya Penggugat dan Tergugatterjadi pisah selama 1 tahun 2 bulan lamanya;Menimbang bahwa berdasarkan faktafakta yang didukungbuktibukti sebagaimana diuraikan diatas, gugatan Penggugat telahterbukti kKebanarannya, sehingga cukuplah alasan bagi Penggugatuntuk bercerai dengan Tergugat sesuai dengan alasan perceraiansebagaimana diatur pada pasal 116 huruf

Cilacap,sekarang tidak diketahui tempat tinggalnya dengan jelasdan pasti di wilayah Republik Indonesia, sebagai"Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi di muka persidangan;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat Gugatannya yangdidaftarkan pada Kepaniteraan Pengadilan Agama Cilacap, dibawah RegisterPerkara Nomor 291 2/Pdt.G/2017/PA.Clp tanggal 05 Juli 2017 telah mengajukanhalhal sebagai berikut

Selama itu pula Tergugat tidakpernah pulang dan tidak pernah kirim kabar serta tidak diketahui tempattinggalnya yang jelas dan pasti di wilayah Republik Indonesia ;Bahwa Penggugat telah berusaha mencari Tergugat, antara lain kepadakeluarga Tergugat, akan tetapi mereka menyatakan tidak mengetahuidimana Tergugat berada.

Penggugat, selama 1 tahun dan telahdikaruniai 1 anak;Putusan Nomor: 291 2/Pdt.G/2017/PA.Clp.Halaman 4 dari 10 halamane Bahwa Penggugat dan Tergugat sejak Mei 2015 mulai tidakharmonis sering berselisih dan bertengkar karena Tergugatseringkali tidak memberikan penghasilannya kepada Penggugat;e Bahwa Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpa diketahuialamatnya sejak bulan Juli 2015 sampai sekarang sudah 2 tahuntidak pernah kembali, tidak ada kabar beritanya dan tidakdiketahui tempat tinggalnya yang pasti

nikah pernah hidup rukun dan tinggal bersamaditempat orang tua Penggugat, selama 1 tahun dan telahdikaruniai 1 anak;e Bahwa Penggugat dan Tergugat sejak Mei 2015 mulai tidakharmonis sering berselisin dan bertengkar karena Tergugatseringkali tidak memberikan penghasilannya kepada Penggugat;e Bahwa Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpa diketahuialamatnya sejak bulan Juli 2015 sampai sekarang sudah 2 tahuntidak pernah kembali, tidak ada kabar beritanya dan tidakdiketahui tempat tinggalnya yang pasti

atas;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehatiPenggugat agar mengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat tetapitidak berhasil;Menimbang, bahwa dalil gugatan Penggugat pada pokoknya menuntutperceraian terhadap Tergugat dengan alasan Tergugat seringkali tidakmemberikan penghasilannya kepada Penggugat kemudian Tergugat pergimeninggalkan Penggugat tanpa diketahui alamatnya sejak bulan Juli 2015sampai sekarang sudah 2 tahun serta Tergugat tidak diketahui alamatnya yangjelas dan pasti