.:457/Pdt.P/2019/PA.SmpBukti surat tersebut telah diberi meterai cukup, telah di Nazegellen danKetua Majelis telan mencocokkan dengan aslinya ternyata sesuai, laludiberi tanda P.1;2. Fotokopi Kartu Keluarga Nomor : 3529021310110003, tertanggal13 Oktober 2011, yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kabupaten Sumenep.

PadahalShafiatul Kamilah binti Abd Khaliq dan Rahmat Hidayat Bin Satrawitersebut telah bertunangan sejak + 2 tahun yang lalu, dan apabilatidak segera dinikahkan, khawatir nanti terjadi halhal yang dilarangoleh agama, dan akan membuat aib keluarga; Bahwa calon suami anak Pemohon Rahmat Hidayat Bin Satrawisehat jasmani dan rohani serta telan bekerja sebagai tukangbangunan dengan penghasilan kurang lebih Rp.150.000, (Seratuslima puluh ribu rupiah); Bahwa anak Pemohon berstatus perawan dan calon suaminyaberstatus

PadahalShafiatul Kamilah binti Abd Khaliq dan Rahmat Hidayat Bin SatrawiHalaman 5 dari 9 halaman Penetapan No.:457/Pdt.P/2019/PA.Smptersebut telah bertunangan sejak + 2 tahun yang lalu, dan apabilatidak segera dinikahkan, khawatir nanti terjadi halhal yang dilarangoleh agama, dan akan membuat aib keluarga; Bahwa calon suami anak Pemohon Rahmat Hidayat Bin Satrawisehat jasmani dan rohani serta telan bekerja sebagai tukangbangunan dengan penghasilan kurang lebih Rp.150.000, (Seratuslima puluh ribu

pendidikan SMA, pekerjaan Wiraswasta, tempattinggal Gampong Reuloh, Kecamatan Ingin Jaya, Kabupaten AcehBesar, sebagai Pemohon ;Asnidar binti Tarmidi, tempat/tanggal lahir : Neh 1/11 Juni 1988, umur 29tahun, jenis kelamin Perempuan, agama Islam, warga NegaraIndonesia, pendidikan SMA, pekerjaan Mengus Rumah Tangga,tempat tinggal Gampong Reuloh, Kecamatan Ingin Jaya,Kabupaten Aceh Besar, sebagai Pemohon Il;Mahkamah Syariyah tersebut;Telanh mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telan

s/d P.3 serta dua orang saksi:Menimbang, bahwa bukti P1, P.2 dan P3 (Fotokopi Kartu TandaPenduduk atas nama Zainal Arifin dan atas namaAsnidar serta Fotokopi KartuKeluarga atas nama Zainal Arifin selaku kepala keluarga) ketiga bukti tersebutmerupakan akta outentik, bermeterai cukup dan telah disesuaikan denganaslinya, isi ketiga bukti tersebut menjelaskan mengenai identitas paraPemohon yang meliputi alamat, tanggal lahir dan agama serta susunankeluarga para Pemohon, sehingga buktibukti tersebut telan

;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 para Pemohon mengenaidalil permohonan para Pemohon adalah fakta yang diketahui dan dilihat dandidengar sendiri oleh saksi dan relevan dengan dalil yang harus dibuktikan olehpara Pemohon, oleh karena itu keterangan saksi tersebut telan memenuhisyarat materiil sebagaimana telah diatur dalam Pasal 308 R.Bg. sehinggaketerangan saksi tersebut memiliki Kekuatan pembuktian dan dapat diterimasebagai alat bukti;Menimbang, bahwa saksi 2 Pemohon sudah dewasa dan sudahdisumpah

Putusan No.2041/Pdt.G/2020/PA.TgrsKabupaten Tangerang, sebagaimana terbukti dalam Kutipan Akta NikahNomor: 0085/014/III/2016 Tanggal 20 Maret 2016;Bahwa, setelah menikah Penggugat dengan Tergugat hidup bersama dialamat Penggugat Kp.Pejamuran RT.002 RW.001, Desa Pasilian,Kecamatan Kronjo, Kabupaten Tangerang, Provinsi Banten ;Bahwa, selama hidup berumah tangga antara Penggugat denganTergugat telan berhubungan sebagaimana layaknya suami isteri dansudah dikaruniai 1 orang anak ;MUHAMMAD ISMAIL, L, Lahir

sekarang, dan selama pisah antara Penggugat dan Tergugat sudahtidak ada komunikasi apalagi menjalankan kewajiban sebagaimana layaknyasuamiistri;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat dianggap mengakui atausetidaktidaknya tidak membantah dalildalil gugatan Penggugat karenaTergugat tidak pernah hadir di persidangan, namun karena perkara iniperkara perceraian, maka Penggugat tetap diwajibkan untuk membuktikanalasanalasan perceraiannya dengan mengajukan alatalat bukti yang cukup;Menimbang, bahwa Penggugat telan

mengajukan bukti P berupafotokopi Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Pejabat yang berwenangsebagai akta autentik, bermeterai cukup, telan dicap pos (nazegelen) dansesuai dengan aslinya, maka alat bukti tersebut telah memenuhi syaratformil, isi bukti tersebut menerangkan bahwa Penggugat telah menikahdengan Tergugat pada tanggal 20 Maret 2016, relevan dengan dalil yanghendak dibuktikan oleh Penggugat, maka bukti P sebagai akta otentikHal. 5 dari 9 Hal.

sekarang, dan selama pisah antara Penggugat dan Tergugat sudahtidak ada komunikasi apalagi menjalankan kewajiban sebagaimana layaknyasuamiistri;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat dianggap mengakui atausetidaktidaknya tidak membantah dalildalil gugatan Penggugat karenaTergugat tidak pernah hadir di persidangan, namun karena perkara iniperkara perceraian, maka Penggugat tetap diwajibkan untuk membuktikanalasanalasan perceraiannya dengan mengajukan alatalat bukti yang cukup;Menimbang, bahwa Penggugat telan

mengajukan bukti P berupafotokopi Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Pejabat yang berwenangsebagai akta autentik, bermeterai cukup, telan dicap pos (nazegelen) dansesuai dengan aslinya, maka alat bukti tersebut telah memenuhi syaratformil, isi bukti tersebut menerangkan bahwa Penggugat telah menikahdengan Tergugat pada tanggal 20 September 2017, relevan dengan dalilyang hendak dibuktikan oleh Penggugat, maka bukti P sebagai akta otentikmempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat

terpisah di bawah sumpah di muka sidang,keterangan kedua saksi secara materil saling bersesuaian satu sama laindan relevan dengan dalildalil yang hendak dibuktikan oleh Penggugat sertatidak ada halangan diterimanya kesaksian para saksi tersebut, maka keduasaksi tersebut telah memenuhi syarat formil dan materil sehingga keterangankedua saksi tersebut memiliki kekuatan pembuktian yang dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat, bukti tertulisdan keterangan para saksi, Majelis Hakim telan

Bahwa Hubungan saksi adalah Adikipar Penggugat ;Bahwa kedua orang saksi tersebut telan memberi keterangan dihadapan persidangan dibawah sumpahnya yang intinya menguatkan dalildalil gugatan Penggugat sebagaimana termuat dalam berita acarapersidangan perkara ini;Halaman 3 dari 9 halaman, Putusan Nomor 2085/Pdt.G/2016/PA.Dpk.Bahwa selanjutnya Penggugat mencukupkan alat buktinya danmengajukan kesimpulan yang pada pokoknya tetap pada pendiriannya untukbercerai dengan Tergugat serta mohon putusan;Bahwa

bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, ternyataTergugat tidak pernah hadir di persidangan dan tidak pula mengutus wakilatau kuasanya meskipun Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut,sedang ketidakhadiran Tergugat tersebut tidak ternyata disebabkan olehsuatu halangan yang sah menurut hukum, maka berdasarkan Pasal 125 Ayat(1) HIR pemeriksaan perkara ini dapat dilanjutkan dengan tanpa hadirnyaTergugat;Menimbang, bahwa dengan tidak hadirnya Tergugat dalampersidangan, maka Tergugat dianggap telan

Penggugatmenyatakan sudah tidak sanggup merukunkan Penggugat dan Tergugatserta dengan melihat fakta enggannya Tergugat hadir di persidangan,sebagai bentuk ketidakinginan Tergugat untuk menyelesaikan dan ataumempertahankan rumah tangganya secara baikbaik sehingga Majelis Hakimmenilai rumah tangga tersebut sudah tidak ada harapan lagi untuk hiduprukun sebagai Suami istri.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut, Majelis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat benarbenar telan

telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Talak antara:Pemohon, umur 32 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaanPenjual emas, tempat kediaman di Mareto, Desa Lipukasi,Kecamatan Tanete Rilau, Kabupaten Barru,, sebagaiPemohon;melawanTermohon, umur 27 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaanpenjual coto, tempat kediaman di Mareto, Desa Lipukasi,Kecamatan Tanete Rilau, Kabupaten Barru, sebagaiTermohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telan

Menimbang, bahwa meskipun Termohon dianggap mengakui atausetidaktidaknya tidak membantah dalildalil permohonan Pemohon karenaTermohon tidak pernah hadir di persidangan, namun karena perkara iniperkara perceraian, maka Pemohon tetap diwajibkan untuk membuktikanalasanalasan perceraiannya dengan mengajukan alatalat bukti yang cukup;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan bukti P berupafotokopi Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Pejabat yang berwenangsebagai akta autentik, bermeterai cukup, telan

terpisah di bawah sumpah di muka sidang,keterangan kedua saksi secara materil saling bersesuaian satu sama laindan relevan dengan dalildalil yang hendak dibuktikan oleh Pemohon sertatidak ada halangan diterimanya kesaksian para saksi tersebut, maka keduasaksi tersebut telah memenuhi syarat formil dan materil sehingga keterangankedua saksi tersebut memiliki kekuatan pembuktian yang dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon, bukti tertulisdan keterangan para saksi, Majelis Hakim telan

sekarang, dan selama pisah antara Penggugat dan Tergugat sudahtidak ada komunikasi apalagi menjalankan kewajiban sebagaimana layaknyasuamiistri;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat dianggap mengakui atausetidaktidaknya tidak membantah dalildalil gugatan Penggugat karenaTergugat tidak pernah hadir di persidangan, namun karena perkara iniperkara perceraian, maka Penggugat tetap diwajibkan untuk membuktikanalasanalasan perceraiannya dengan mengajukan alatalat bukti yang cukup;Menimbang, bahwa Penggugat telan

mengajukan bukti P berupafotokopi Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Pejabat yang berwenangsebagai akta autentik, bermeterai cukup, telan dicap pos (nazegelen) dansesuai dengan aslinya, maka alat bukti tersebut telah memenuhi syaratformil, isi bukti tersebut menerangkan bahwa Penggugat telah menikahdengan Tergugat pada tanggal 06 Januari 2007, relevan dengan dalil yangHal. 5 dari 9 Hal.

Putusan No.2100/Pdt.G/2020/PA.Tgrshendak dibuktikan oleh Penggugat, maka bukti P sebagai akta otentikmempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P tersebut harus dinyatakanterbukti bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri sah, menikahpada tanggal 06 Januari 2007, hal tersebut sesuai ketentuan pasal 7 ayat (1)Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa Penggugat juga telan mengajukan saksisaksiyaitu: Asmawati binti Sana'i dan Desi Sagita binti Salim

PUTUSANNomor 1338/Pdt.G/2018/PA.PasKEE Aas) SVNDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pasuruan yang memeriksa dan mengadiliperkara gugatan perceraian pada tingkat pertama telan menjatuhkanputusan dalam perkara antara:Asiyah Binti Munir, umur 30 tahun, agama Islam, pendidikanterakhir SD, pekerjaan Ibu rumah tangga, tempat kediaman diDusun Pagaran RT.002 RW.004 Desa Semare Kecamatan KratonKabupaten Pasuruan, sebagai Penggugat;melawanIsmail Bin Aripi, umur 44 tahun, agama

gugatan perceraian dan mohonputusan;Him. 4 Putusan No. 1338/Pdt.G/2018/PA.Pas.Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini ditunjuk halhalsebagaimana diuraikan dalam berita acara persidangan perkara ini yangmerupakan bagian tidak terpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatsebagaimana telah diuraikan tersebut;Menimbang, bahwa Tergugat tidak hadir dan tidak pula menyuruhorang lain sebagai wakil/kuasanya yang sah untuk hadir di persidangan,meskipun telan

gugatanPenggugat beralasan dan tidak melawan hak sebagaimana ketentuanPasal 125 ayat (1) HIR;Menimbang, bahwa untuk membuktikan gugatan Penggugattersebut beralasan dan tidak melawan hak, Penggugat mengajukan buktibukti sesuai dengan ketentuan Pasal 163 HIR;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya,Penggugat mengajukan bukti saksisaksi yang memberikan keterangan dibawah sumpah dan keterangan saksisaksi tersebut saling bersesuaianantara satu dengan yang lainnya sehingga keterangan saksisaksitersebut telan

., sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat serta para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 01 Juli2021 telan mengajukan perkara Cerai Gugat, yang telah didaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Bangkinang, dengan Nomor775/Pdt.G/2021/PA.Bkn, tanggal O01 Juli 2021, dengan dalildalil sebagaiberikut;1.

Dengan demikian,maka dalil gugatan Penggugat telan sesuai dengan salah satu syaratperceraian sebagaimana ketentuan yang diatur dalam Pasal 116 huruf (g)Kompilasi Hukum Islam Tahun 1991 tentang pelanggaran taklik talak serta dalilsyara yaitu;1. AlQuran Surat AlMaidah ayat (1) yang berbunyi :Artinya Hai orangorang yang beriman, penuhilah agadagad itu. Dihalalkanbagimu binatang ternak, kecuali yang akan dibacakan kepadamu.

Putusan Nomor 775/Pdt.G/2021/PA.BknMenimbang, bahwa Tergugat telah melanggar sighat talik talaknya, berartiTergugat telah melalaikan kewajibannya sebagai Ssuami sebagaimana terdapatdalam ketentuan Pasal 34 ayat (1) Undang Nomor 1 Tahun 1974, yang berartipula Tergugat telan menelantarkan Penggugat, dan jika hal itu dibiarkanberlarutlarut maka keadaan tersebut akan mengakibatkan kemadhataran bagiPenggugat, oleh karena itu menceraikan Penggugat dari Tergugat merupakansolusi terbaik dan maslahah dari

Tergugat;Menimbang, bahwa terhadap fakta Tergugat telah mengucapkan sighattalik talak, Majelis Hakim menilai bahwa talik talak merupakan perjanjianperkawinan yang apabila sudah diperjanjikan tidak dapat dicabut kembali, makaapabila Tergugat melakukan halhal atau keadaan yang disyaratkan dalamtaklik talak, Penggugat sebagai istri Tergugat dapat mengajukan persoalantersebut ke Pengadilan Agama sebagaimana ketentuan Pasal 46 ayat (1) dan(2) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa terhadap fakta Tergugat telan

ditunjukkan Penggugat dengankesediannya membayar dan menyerahkan uang sebesar Rp 10.000,00(sepuluh ribu rupiah) sebagai iwadl atas diri Tergugat, dengan demikianpelanggaran taklik talak telah terpenuhi secara sempurna, sehingga petitumPenggugat pada point 2 (dua) dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa terhadap petitum Penggugat pada point 3, MajelisHakim mempertimbangkannya sebagai berikut;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas,Majelis Hakim berpendapat telah terbukti bahwa Tergugat telan

dan Termohon;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonan Pemohontelah mengajukan alat bukti tertulis serta dua orang saksi di persidangan yangmasingmasing dinilai oleh Hakim sebagai berikut;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan alat bukti tertulis (P.1)berupa fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Pemohon, alat bukti manamerupakan fotokopi dari akta otentik, sengaja dibuat sebagai alat bukti, yangbermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya, sehinggadinilai telan

memenuhi persyaratan formil, adapun secara materil isinyamenyatakan benar tempat tinggal Pemohon sebagaimana tertera dalam suratpermohonannya sehingga dinilai telan memenuhi persyaratan materil, olehsebab itu alat bukti tertulis (P.1) dinilai telah memenuhi persyaratan formil danmateril serta memiliki kekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende),sesuai Pasal 285 RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa alat bukti (P.2) berupa fotokopi buku kutipan aktanikah Pemohon dan

Termohon merupakan fotokopi akta otentik yangbermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya, sengajadibuat sebagai alat bukti dan isinya relevan dengan permohonan Pemohonsehingga dinilai telan memenuhi persyaratan formil dan materil serta memilikikekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende), sesuai Pasal 285RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2), harus dinyatakan terbuktibahwa antara Pemohon dengan Termohon telah terikat dalam

saksi Pemohon telah hadir sendiri kepersidangan, secara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannyasebagai saksi, dan kedua saksi tersebut adalah pihak keluarga sekaligus orangorang dekat dengan Pemohon dimana saksi pertama adalah ibu Pemohon dansaksi kedua adalah teman Pemohon, sesuai ketentuan Pasal 22 ayat (2)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan, dan telah memberikanketerangan di bawah sumpahnya sehingga dinilai telan

bernama XXX dansampai sekarang masih menjalin hubungan dengan Pria lain yang bernamaXXX, dan Termohon sering memukuli Pemohon;.Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut, Pemohon danTermohon telah berpisah tempat tinggal sejak bulan September 2021 yanglalu Sampai sekarang karena Termohon pergi dari tempat kediamanbersama;Bahwa pihak keluarga telah berupaya menasehati Pemohon dan Termohonagar tetap mempertahankan ikatan perkawinannya, namun tidak berhasil,begitu pula Hakim di persidangan telan

Saksi II menerangkan bahwa ia adalahPaman dari Calon Suami, dan telan memberikan keterangan di bawahSsumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Para Pemohon karena saksi adalahPaman dari Calon Suami; Bahwa saksi mengetahui maksud Para Pemohon ke Pengadilanadalah untuk memohon dispensasi nikah untuk anaknya yangbernama ANAK KANDUNG karena belum cukup umur; Bahwa umur anak Para Pemohon sekarang 18 tahun 10 bulan; Bahwa anak Para Pemohon akan menikah dengan seorang lelakiyang

Oleh karenanya penerimakuasa memiliki /egal standing yang sah mewakili kliennya dalam prosespenyelesaian perkara a quo;Menimbang bahwa Para Pemohon hadir di persidangan kemudianHakim telan berusaha memberikan nasehat kepada Para Pemohon agarmenunda perkawinan anaknya hingga umur anak Para Pemohon cukup untukmelaksanakan perkawinan, akan tetapi Para Pemohon tetap padapermohonannya untuk segera menikahkan anaknya;Halaman 9 dari 14 Halaman Penetapan Dispensasi Kawin Nomor 162/Pdt.P/2021/PA.NgwMenimbang

Pasal 1huruf (a) dan (f) dan Pasal 2 ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun2000 dan bukti tersebut juga telah dicocokkan sesuai aslinya sesuai Pasal 1888KUH Perdata, sehingga bukti tersebut telan memenuhi syarat formil danmeteriil, karenanya bukti tersebut mempunyai nilai pembuktian yang mengikatdan sempurna yang membuktikan bahwa Pemohon penduduk Ngawi danbertempat tinggal diwilayah Kabupaten Ngawi:;Menimbang, bahwa bukti P.3 dikeluarkan oleh pejabat yang berwenangmerupakan akta otentik Ssesuai

KUHPerdata, sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formil dan meteriil,karenanya bukti tersebut mempunyai nilai pembuktian yang sempurna yangmembuktikan bahwa Para Pemohon adalah suami isteri yang telah menikahsecara resmi di KUA Widodaren, Kabupaten Ngawi;Halaman 10 dari 14 Halaman Penetapan Dispensasi Kawin Nomor 162/Pdt.P/2021/PA.NgwMenimbang, bahwa bukti P.5 , P.6 , P.7 , P.8 , P.9 dan P.10, dikeluarkanoleh pejabat yang berwenang merupakan akta otentik sesuai ketentuan Pasal165 HIR, telan

Pasal 1huruf (a) dan (f) dan Pasal 2 ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun2000 dan bukti tersebut juga telah dicocokkan sesuai aslinya sesuai Pasal 1888KUH Perdata, sehingga bukti tersebut telan memenuhi syarat formil danmeteriil, kKarenanya bukti tersebut mempunyai nilai pbembuktian yang sempurnayang membuktikan bahwa calon isteri anak Para Pemohon dan calon suaminyadinyatakan sehat;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan 2 (dua) orang saksi ParaPemohon didasarkan pada pengetahuan, penglihatan

Nomor 9101010302780002, yang aslinya dikeluarkanPemerintah Kabupaten Merauke, tanggal 17 Maret 2018, bermeteraicukup telah dinazegelen, oleh Hakim dicocokkan dengan aslinya,ternyata telan sesuai dengan aslinya, kemudian diparaf, lalu diberitanggal 3 Februari 2021, serta diberi tanda (bukti P.1)2.

Penetapan No.14/Padt.P/2021/PA.Mrk3, Fotokopi Kartu Tanda Penduduk (KTP) atas nama Angga RejekiWahyudi Nomor 91010111110020004, yang aslinya dikeluarkanPemerintah Kabupaten Merauke, tanggal 11 Desember 2020, bermeteraicukup telah dinazegelen, oleh Hakim dicocokkan dengan aslinya,ternyata telan sesuai dengan aslinya, kemudian diparaf, lalu diberitanggal 3 Februari 2021, serta diberi tanda (bukti P.3)4.

Bahwa pihak calon suami telan melamar kepada pihakcalon istri dan lamaran tersebut telah diterima oleh pihak calonisterinya.f. Bahwa kelihatannya tidak mungkin pernikahan tersebutditunda, sebab hubungannya keduanya sudah sedemikian eratsehingga Sulit untuk dipisahkan bahkan anak Pemohon hamil dansaat ini telah melahirkan, sehingga Pemohon khawatir jikaditunda mereka tidak akan tahan dan justru terusmenerusmelakukan perbuatan yang dilarang oleh Agama.Hal. 8 dari 20 Hal.

umur,namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa sebelum menimbang materi pokok perkara, terlebihdahulu Hakim perlu mempertimbangkan hubungan hukum antara Pemohondengan calon mempelai perempuan yang dimohonkan dispensasi kawin, terkaitdengan kedudukan Pemohon dalam perkara ini;Menimbang, bahwa dalam dalil permohonan Pemohon angka (1)Pemohon hendak menikahkan anaknya yang bernama Angga Rejeki Wahyudindan berdasarkan bukti P.4 dan P.5 berupa fotokopi Buku Kutipan Akta Nikahdan fotokopi Kartu Keluarga yang telan

manadidasarkan atas pengetahuan saksisaksi secara langsung terhadap masalahtersebut serta telah relevan dengan dalildalil yang harus dibuktikan olehPemohon, sehingga telah memenuhi syarat materiil alat bukti sSaksisebagaimana yang telah diatur dalam Pasal 171 Rbg dan 308 Rbg., dan olehkarenanya kesaksian tersebut memiliki kekuatan pembuktian dan dapatditerima sebagai bukti yang mendukung serta menguatkan kebenaran dalildalilPemohon perihal pokok masalah dimaksud;Menimbang, bahwa Hakim dalam perkara ini telan

Tergugat telan berbohong kepada Penggugat, ternyata sebelummenikah dengan Penggugat ternyata Tergugat telan menikah dansudah mempunyai isteri;b. Tergugat tidak bertanggungjawab didalam memenuhi kebutuhan rumahtangga seharihari;c.

Pasal 76UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah dan ditambah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun2009, Majelis Hakim perlu mendengar kesaksian keluarga atau orangorangyang dekat dengan pihakpihak yang berperkara (Suami istri);Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan dimaksud, MajelisHakim telan mendengar 2 (dua) orang saksi Penggugat, masingmasingbernama SAKSI 1 dan SAKSI 2;Menimbang, bahwa saksisaksi tersebut mempunyai hubungankeluarga kedekatan dengan

sebuah rumah tanggasangatlah ditentukan oleh adanya keterikatan lahir batin di antara pasangansuami istri tersebut, oleh karena itu manakala antara suami istri telah tidakberada dalam satu kediaman bersama dalam tenggang waktu lama hinggatidak saling menghiraukan lagi, maka telah menjadi indikasi penting sebagaibentuk ketidakharmonisan sebuah rumah tangga;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta di persidangan, dimana antaraPenggugat dan Tergugat telah tidak berada lagi dalam satu kediaman bersamayang telan

berlangsung selama 2 tahun hingga sekarang tidak salingmenghiraukan lagi, telah menunjukkan bahwa antara Penggugat dan Tergugattelah kehilangan kebahagiaan sebagai representasi keterikatan lahir batin, olehkarenanya menurut pendapat Majelis Hakim bahwa fakta tersebut di atas patutdinyatakan telan bertentangan dengan nilainilai yang terkandung dalamketentuan Pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 dimana Penggugatdan Tergugat tidak dapat lagi mewujudkan kebahagiaan yang kekal lahir batindalam perkawinannya

KomeringUlu sebagai Penggugat;melawanTergugat, Umur 38 *tahun, agama Islam, pekerjaan Petani,Pendidikan SLTA, tempat kediaman di Dusun Ill, DesaLubuk Tupak, Kecamatan Muara Jaya, Kabupaten OganKomering Ulu, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkaraini; Telah membaca laporan Hakim Mediator;Telah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat serta parasaksidi muka sidang;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 17 Januari2018 telan

dan (4) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubah denganUndang Undang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50Tahun 2009Tentang Peradilan Agama, maka Majelis Hakim pada setiap kalipersidangan telah berusaha mendamaikan kedua belah pihak agar rukunkembali dalam membina rumah tangganya tetapi tidak berhasil, danberdasarkan Pasal 7 ayat (1) dan Pasal 11 ayat (1) Peraturan MahkamahAgung RI Nomor 1 Tahun 2016Tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan, maka antara Penggugatdan Tergugat telan

angka 8, selanjutnya ataskeinginan Penggugat untuk bercerai dengan Tergugat, Tergugat menyatakantidak keberatan, yang selengkapnya termuat dalam jawaban Tergugat padaduduk perkara tersebut di atas;Menimbang, bahwa terhadap jawaban Tergugat tersebtit Penggugattelah memberikan repliknya secara lisan yang pada pokoknya tetap pada dalilgugatan semula, yang selengkapnya termuat dalam replik Penggugatpada duduk perkara tersebut di atas;Menimbang, bahwa terhadap replik lisan Penggugat tersebutTergugat telan

Pasal 134 Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa kedua orang saksi Penggugat memberikanketerangan berdasarkan fakta kejadian yang dilihat, didengar dan dialamisendiri, bukan cerita, pendapat atau perasaan pribadi saksi sertaketerangan saksisaksi tersebut relevan dengan dalildalil gugatan Penggugatserta saling bersesuaian sehingga telan memenuhi syarat materilsebagaimana ketentuanHalaman 12 dari 17 putusan Nomor 0114/Pdt.G/2018/PA.Btafdalam Pasal 307, 308 dan 309 RBg karenanya keterangannya patutuntuk

Gani Pantas) terhadap Penggugat (FitriSusanti binti Syakomi) akan dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa menurut Pasal 39 UndangUndang Nomor 1Tahun1974 tentang perkawinan menentukan bahwa untuk melakukansuatu perceraian harus ada cukup alasan dimana suami istri tidak akandapat hidupHalaman 13 dari 17 putusan Nomor 0114/Pdt.G/2018/PA.Btatrukun sebagai suami istri dan pengadilan telan berusaha dan tidakberhasil mendamaikan kedua belah pihak sebagaimana maksud Pasal 14payat (1) dan (2) Kompilasi

Republik Indonesia Nomor 1tahun 2016, dengan mediator Nurlailatul Farida, S.H.Il, dan upaya tersebut berhasilsebagian mencapai perdamaian, sebagaimana laporan mediator tertanggal 8Februari 2022:Menimbang, bahwa berdasarkan posita gugatan Penggugat danpenjelasannya di depan persidangan, pada pokoknya alasan gugatan Penggugatuntuk bercerai dengan Tergugat adalah karena telah terjadi perselisihnan danpertengkaran yang terusmenerus dalam rumah tangganya sehingga sulit untukdirukunkan lagi, alasan tersebut telan

bahwa kehidupan rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat mulai goyah, sering terjadi perselisinan danpertengkaran terusmenerus dalam rumah tangga yang sulit untuk dirukunkan lagisebagai suami ister, yang disebabkan karena Tergugat sering mencaci makiPenggugat bahkan kepada keluarga Penggugat, selain itu Tergugat sering berkatakata kasar kepada Penggugat, dan Tergugat sering mengeluarkan katakata cerai;dan puncaknya terjadi sekitar bulan Desember 2016, yang akibatnya antaraPenggugat dengan Tergugat telan

terjadi perselisihan dan pertengkaran, maka untukmemenuhi ketentuan Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan,maka Hakim perlu mendengar saksi keluarga atau orangorang dekat Penggugatdan Tergugat;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya Penggugattelah mengajukan alat bukti tertulis serta dua orang saksi di persidangan yangmasingmasing dinilai oleh Hakim sebagai berikut;Menimbang, bahwa Penggugat telan

XXX/Pdt.G/2022/PA.ApnMenimbang, bahwa kedua saksi Penggugat telah hadir sendiri kepersidangan, secara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagaisaksi, dan kedua saksi tersebut adalah pihak keluarga sekaligus orangorang dekatdengan Penggugat dimana saksi pertama adalah kakak sepupu Penggugat dan saksikedua adalah adik ipar Penggugat, sesuai ketentuan Pasal 22 ayat (2) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1Tahun 1974 tentang Perkawinan, dan telan

berdasarkan pertimbangan tersebut diatas Hakimberpendapat bahwa konflik rumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut tidakperlu mencari siapa yang salah atau siapa yang menjadi penyebab terjadinyaperselisinan dan pertengkaran sesuai dengan yurisprudensi (putusan MahkamahAgung) Nomor 38K/AG/1990 tanggal 05 Oktober 1991, melainkan melihat bahwaakibat dari perselisihnan dan pertengkaran yang menyebabkan pisah tempat tinggaltersebut menjadikan perkawinan antara Penggugat dan Tergugat pecah (brokenmarriage) telan

Membebankan biaya perkara sesuai dengan peraturan perundangundangan yang berlaku;Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan seadiladilnya(ex aequo et bono).Bahwa pada harihari sidang yang telah ditetapkan, para pihakberperkara telan datang menghadap di persidangan;Bahwa upaya mediasi antara Penggugat dan Tergugat telahdilaksanakan oleh mediator, Drs. H.

alat bukti yang sah menurut hukum sebagaimana ketentuan PasalHal 11 dari 17 hal, Put.No.408/Pdt.G/2018/PA.Mimj.285 Reglement Buiteegewesten (R.Bg.), yang mempunyai nilai pembuktiansempurna (Volledig) dan mengikat (bindende), maka alat bukti tersebut dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa para saksi yang diajukan oleh Penggugat dipersidangan telah memberikan keterangan berdasarkan pengetahuan langsungdan keterangan para saksi saling bersesuaian dan saling mendukung antarasatu dengan yang lain serta telan

dan pertengkarandalam rumah tangga yang sudah sulit dirukunkan kembali:o Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal kurang lebih5 bulan;:Hal 13 dari 17 hal, Put.No.408/Pdt.G/2018/PA.Mimj.o Bahwa Penggugat dalam gugatan dan repliknya menyatakan sikap dantekadnya untuk bercerai dengan Tergugat;o Bahwa Penggugat dan Tergugat telah diupayakan untuk rukun, namuntidak berhasil;Menimbang, bahwa dengan adanya faktafakta tersebut terbukti bahwarumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat telan

pecah, dan sendisendi rumah tangga telah rapuh dan sulit untuk ditegakkan kembali yang dapatdinyatakan bahwa rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat telahrusak (broken marnage) sehingga telah terdapat alasan untuk berceraisebagaimana dimaksud Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 sejalan dengan Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa sebagaimana fakta tersebut di muka, hal manakeadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat telan pecah sebabPenggugat dan

akanmendatangkan kemudaratan atas diri Penggugat dan Tergugat sehingga jalanyang terbaik menurut majelis hakim adalah mengakhiri tali ikatan perkawinanantara Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganperimbangan tersebut diatas, maka Penggugat telah berhasil membuktikan dalildalil gugatannya danternyata dalildalil tersebut telah sesuai dengan maksud Pasal 19 huruf (f)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 huruf (f) KompilasiHukum Islam, maka gugatan Penggugat telan

Pemohon telah memberikan kuasanya berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 09 Juni 2020 yang terdaftar di Kepaniteraan PengadilanHalaman 8 dari 19 putusan Nomor 1133/Pdt.G/2020/PA.KisAgama Kisaran Register Nomor 741/KS/2020/PAKis tanggal 25 Juni 2020;Menimbang, bahwa selaku advokat, Kuasa Hukum Pemohon a quo telahmenunjukkan Berita Acara Pengambilan Sumpahnya sebagai advokat (terampirpada Surat Kuasa terkait);Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah memeriksa dan meneliti surat kuasatersebut, ternyata telan

dan upaya damai oleh keluarga,merupakan faktor lain yang menjadi bukti telah tiadanya keharmonisan dalam rumahtangga Pemohon dan Termohon serta telah terjadi perseteruan di antara keduanya.Maka dapat ditarik kesimpulan bahwa perselisihan antara Pemohon dan Termohontelah sampai pada puncaknya yang berakibat telah rusaknya hubungan kasih sayangdi antara mereka serta ikatan perkawinan tidak lagi memberikan kebaikan, maka halini haruslah dicegah dan dicarikan jalan keluarnya;Menimbang, bahwa Islam telan

keduaHalaman 13 dari 19 putusan Nomor 1133/Pdt.G/2020/PA.Kisbelah pihak terluka dan/atau retak serta hubungan keduanya tidak lagimencerminkan hubungan yang baik layaknya suami istri pada umumnya, makapertanda perkawinan itu Sudah sulit untuk dipertahankan;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan pertimbanganpertimbangantersebut, dihubungkan pula dengan sikap Pemohon dan Termohon di persidangan,Majelis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon telahpecah dan pecahnya rumah tangga tersebut telan

sampai ke tahap tidak ada harapanakan hidup rukun lagi dalam rumah tangga, oleh karena itu dapat diklasifikasikan dandikonstituir secara yuridis telan sesuai dan/atau memenuhi unsurunsur rumusanalasan perceraian sebagaimana tertuang dalam Pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, MajelisHakim berkesimpulan bahwa jika perkawinan mereka diteruskan tidak akan tercapaitujuan perkawinan

Adapunnafkah Penggugat selama menjalani masa iddah tersebut merupakan kewajibanTergugat, untuk itu Penggugat menuntut nafkah selama Penggugat menjalani masaiddah tersebut dibayarkan/diberikan oleh Tergugat kepada Penggugat sebesarRp3.000.000,00 (tiga juta rupiah);Menimbang, bahwa bahwa pada persidangan tidak ditemukan fakta bahwaPenggugat termasuk istri yang nusyuz, oleh karena itu Penggugat berhakmendapatkan nafkah iddah apabila diceraikan oleh suaminya (Tergugat);Menimbang, bahwa gugatan Penggugat telan

Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas, permohonan Penggugat untukmengajukan gugatan perceraian terhadap Tergugat atas dasar pertengkaranyang terjadi terus menerus dan tidak mungkin hidup rukun dalam suatuikatan perkawinan, telan memenuhi unsur Pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 Jo. Pasal 116 huruf (f) Kompilasi HukumIslam, sehingga berdasar hukum untuk menyatakan gugatan cerai inidikabulkan;Halaman 3 dari 19 halaman Put.1663/Pdt.G/2018/PA.Pbr,tgl.0901201910.

M.Zakaria, M.H., yang disepakati Penggugat dan Tergugat berdasarkanPenetapan Nomor 1663/Pdt.G/2018/PA.Pbr. tanggal 31 Oktober 2018;Mediator telan melaporkan hasil mediasi kepada Hakim Ketua Majelispada tanggal 07 Nopember 2018 bahwa mediasi antara Penggugat denganTergugat tidak berhasil mencapai kesepakatan damai, maka pemeriksaanperkara ini dilanjutkan;Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan Penggugat denganTergugat, akan tetapi tidak berhasil;Halaman 4 dari 19 halaman Put.1663/Pdt.G/2018/PA.Pbr

,tgl.09012019Oleh karena mendamaikan Penggugat dengan Tergugat tidak berhasil,maka dibacakan gugatan Penggugat yang dalilnya tetap dipertahankanPenggugat;Terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telan memberikanjawaban secara tertulis yang pada pokoknya sebagai berikut;1.

Bahwa tidak benar, Tergugat tidak pernah memberi kabar kepadaPenggugat karena ada beberapa factor yang harus Tergugatpertimbangkan untuk ini yaitu :e Tidak pernah membeli pulsa atau paket data internet; Menghemat biaya di luar kota karena pada saat Tergugatberangkat keluar kota, Penggugat dan Tergugat telan membuatkesepakat untuk saya sebagai Tergugat saat kembali pulang kepekanbaru harus membawa uang sebesar Rp. 2,000,000,; Dan harapan Tergugat sebagai suami dan istri untuk salingmember kabar tidak

Bahwa tidak benar, Tergugat tidak pernah beritikad baik untukmemperbaiki hubungan karena pada permasalahan ini Tergugat danPenggugat terletak di beda pulau dan masalah yang tibul telah di uraikandi atas serta Penggugat dan Tergugat telan sepakat untuk salingmemperbaiki atau saling berbicara untuk memyelesaikan masalah ini didepan orang tua sebelum surat gugatan ini di buat tetapi faktanya sangatberbeda;11.

danpengiriman kayu log ketempat penggergajian/pemotongan (chainsaw) kayu log hinggapengiriman ke atas kapal tongkang diwilayah Papua Barat yaitu di Aroba dan sekitarnyasesuai permintaan dan atau intruksi dari Pihak Pertama/Penggugat ;Menimbang, bahwa untuk pekerjaan tersebut Penggugat telah membayar uangmuka kepada Tergugat sebesar Rp. 400.000.000, (empar ratus juta rupiah) pada saatpenandatanganan Surat Perjanjian Kontrak yaitu pada tanggal 29 Desember 2014 danpada tanggal 23 Februari 2015 Penggugat telan

melakukan pembayaran kedua kepadaTergugat sebesar Rp. 250.000.000, (dua ratus lima puluh juta rupiah) dan pada tanggal08 April 2015, Penggugat telan melakukan Pembayaran ke 3 kepada Tergugat sebesarRp. 125.000.000, (Seratus dua puluh lima juta rupiah), akan tetapi pada kenyataannyasampai berakhirnya Perjanjian Kontrak tertanggal 29 Desember 2016 kayu log milikPenggugat sama sekali tidak pernah diangkut dan dikirim oleh Tergugat dari dan menujulokasilokasi yang telah ditentukan/disepakati Sesuai

melakukan prestasi ataumelakukan sesuatu prestasi, akan tetapi tidak sesuai dengan apa yang diperjanjikan ;Menimbang, bahwa di karenakan pihak Tergugat tidak hadir di persidangan dantelah dinyatakan tidak menggunakan haknya, maka Majelis Hakim akan menilai danmempertimbangkan dalildalil gugatan Penggugat tersebut di atas berdasarkan buktibuktiyang telah diajukan oleh Penggugat di persidangan dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan surat bukti P1 sampai dengan P16 maka telahterbukti Penggugat telan

Siliwangi KaryaSejahtera dengan Tjahaja Salim, tertanggal 29 Desember 2014 (Vide surat bukti P6 danapabila mencermati surat bukti bertanda P6 tersebut, surat bukti mana telah memenuhiketentuan Pasal 1320 KUH Perdata, karenanya sesuai ketentuan Pasal 1338 KUHPerdata, Surat Perjanjian tersebut mengikat bagi kedua belah pihak yang membuatnya) ;Menimbang, bahwa untuk pekerjaan tersebut Penggugat telan membayar uangmuka kepada Tergugat sebesar Rp. 400.000.000, (empar ratus juta rupiah) pada saatpenandatanganan

Surat Perjanjian Kontrak yaitu pada tanggal 29 Desember 2014 danpada tanggal 23 Februari 2015 Penggugat telan melakukan pembayaran kedua kepadaTergugat sebesar Rp. 250.000.000, (dua ratus lima puluh juta rupiah) dan pada tanggal08 April 2015, Penggugat telan melakukan Pembayaran ke 3 kepada Tergugat sebesarRp. 125.000.000, (Seratus dua puluh lima juta rupiah), akan tetapi pada kenyataannyasampai berakhirnya Perjanjian Kontrak tertanggal 29 Desember 2016 kayu log milikPenggugat sama sekali tidak

Pasal 132 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam di Indonesia, maka gugatanharus diajukan di Pengadilan Agama dimana Penggugat bertempat tinggal:;Menimbang, bahwa Penggugat telan mengajukan bukti P.1 berupaFotokopi Kartu Tanda Penduduk Nomor 3404124503820002 tanggal 03 Juni2012, yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilHalaman 8 dari 16 hal. Put. No 1354/Padt.G/2020/PA.

TmgKabupaten Temanggung yang diberi meterai cukup dan telah dicocokkandengan aslinya ternyata sesuai;Menimbang, bahwa oleh karena bukti P.1 yang diajukan oleh Penggugattersebut adalah Kartu Tanda Penduduk yang dibuat dan ditandatangani olehKepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Temanggung,maka bukti P.1 tersebut telan memenuhi syarat sebagai akta otentik, sehinggadapat dipertimbangkan.Menimbang, bahwa oleh karena bukti P.1 tersebut diajukan dipersidangan telah memenuhi syarat formil

Penggugat dan Tergugat adalah suamiisteri sah.Menimbang, bahwa hubungan hukum sebagai suamiisteri sah hanyadapat dibuktikan dengan akta otentik, yaitu Akta Nikah yang dikeluarkan olehKepala Kantor Urusan Agama bagi perkawinan yang tercatat, atau putusanPengadilan bagi perkawinan yang tidak tercatat.Menimbang, bahwa oleh karena dalam posita gugatannya pada poin (1)Penggugat mendalilkan bahwa perkawinannya tersebut tercatat, makaPenggugat harus membuktikannya dengan Akta Nikah.Menimbang, bahwa Penggugat telan

Tmgmaka bukti P.2 tersebut telan memenuhi syarat sebagai akta otentik, sehinggadapat dipertimbangkan.Menimbang, bahwa oleh karena bukti P.2 tersebut diajukan dipersidangan telah memenuhi syarat formil pengajuan suatu alat bukti, makaberdasarkan bukti P.2 tersebut, telah terbukti bahwa antara Penggugat danTergugat telah terikat perkawinan yang sah sejak tanggal 28 Februari 2008;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat dan Tergugat telah terbuktisebagai suamiisteri sah, maka selanjutnya alasanalasan

Pasal134 Kompilasi Hukum Islam di Indonesia;Menimbang, bahwa Penggugat telan mengajukan dua orang saksi ,sebagai Anak Penggugat dan SAKSI 2, umur 43 tahun sebagai KakakPenggugat;Menimbang, bahwa para saksi Penggugat sudah dewasa dan sudahdisumpah, sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalam Pasal145 ayat (1) angka 3e HIR;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi adalah fakta yang dilihatsendiri/didengar sendiri oleh para saksi serta bersesuaian dan cocok antarasatu dengan yang lain dan