Bahwa ternyata, terhadap Obyek Eksekusi tersebut telah diakui pulasebagai milik dari Terlawan yang mana dalam kurun waktu 2019 sampaisaat ini, Terlawan dan Terlawan II telah terlibat dalam sengketa kepemilikanHak Milik atas Obyek Eksekusi yang mana tidak melibatkan Para Pelawansebagai pemilik sah atas Obyek Eksekusi;9.

Menghukum Turut Terlawan untuk tunduk dan patuh terhadap putusan7 Menghukum Terlawan dan Terlawan II untuk membayar biaya perkarayang timbul;Dan/atau:Bilamana Yang Mulia Ketua Pengadilan Negeri Praya cg.

Bahwa Terlawan menolak dan menyangkal dengan tegas dalildalilyang dikemukakan oleh Para Pelawan kecuali halhal yang nyata dan tegasdiakui kebenarannya;2.

Putusan Pengadilan Tinggi Mataram No.179/PDT/2019/PT.MTR). bahwa dengan demikian sesungguhnya clear andclean serta tidak ada keraguan (unreasonable doubt) bahwa tanah sengketaadalah sah sebagai milik Terlawan I;4. Bahwa Terlawan menolak dalil Perlawanan dari Para Pelawansebagaimana posita poin 6.

Bahwa terhadap dalil Perlawanan dari Para Pelawan poin 10 s/d 13,Terlawan tidak akan menanggapinya secara panjang lebar, namun halyang perlu ditegaskan adalah: Bahwa permohonan eksekusi oleh Terlawan atas putusan MARI No. 2301 K/Pdt/2020 Jo.

,Advokat, berkantor di Jalan PerintisKemerdekaan 7 Nomor 55A, Kota Makassar,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 18Maret 2017;Termohon Kasasi/Terlawan;Dan:1. Ir. ZAINAL HL Dg. MILE, bertempat tinggaldi Jalan Urip Sumoharjo Nomor 44, KelurahanHalaman 2 dari 9 hal. Put. Nomor 2023 K/Pdt/2019Panaikanag, Kecamatan Panakkukang, KotaMakassar;2. ISMAIL HL Dg. MILE, bertempat tinggal diJalan Taman Pahlawan Nomor 14 RT/RW004/002. Kelurahan Paropo, KecamatanPanakkukang, Kota Makassar;3.

Menyatakan bahwa segala suratsurat maupun keadaan baru yangditimbulkan oleh Terlawan atas objek sengketa adalah tidak sah dan bataldemi hukum atau setidaktidaknya tidak memiliki kekuatan hukummengikat;10. Menghukum Turut Terlawan 1, Turut Terlawan 2 dan Turut Terlawan 3untuk tunduk dan patuh terhadap putusan perkara ini;11.

,tanggal 13 Februari 2018 dengan amar sebagai berikut:Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi dari Terlawan;Dalam Pokok Perkara:1. Menyatakan bahwa Para Pelawan adalah Pelawan yang tidak benar;2. Menolak gugatan perlawanan (derden verzet) dari Para Pelawanuntuk seluruhnya;3.

Menyatakan bahwa segala suratsurat maupun keadaan baru yangditimbulkan oleh Terlawan atas objek sengketa adalah tidak sah dan bataldemi hukum atau setidaktidaknya tidak memiliki kekuatan hukummengikat;10. Menghukum Turut Terlawan untuk tunduk dan patuh terhadapputusan perkara ini;11.

Nomor 2023 K/Pdt/2019dengan pertimbangan Judex Facti dalam hal ini Pengadilan Tinggi Makassaryang menguatkan putusan Pengadilan Negeri Makassar ternyata JudexFacti tidak salah menerapkan hukum dengan pertimbangan sebagai berikut: Bahwa Para Pelawan bukan Pelawan yang baik dan benar; Bahwa dalam perkara Nomor 307/Pdt.G/2014/PN.Mks., tanah yangasal muasalnya dari Liong bin Nanring adalah milik dari Penggugatsekarang Terlawan yang dibeli dari Abd.

dengan dibantu Para Terlawanuntuk mengangkat kembali sita jaminan (conservatoir beslag) danmemulihkan serta mengembalikan status yuridis atas objek sengketamilik Pelawan selambatlambatnya satu minggu setelah putusan perkaraini dapat dijalankan menurut hukum sampai dipenuhi oleh TurutTerlawan dan Para Terlawan;Menghukum kepada Para Terlawan secara tanggung renteng untukmembayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp1.000.000,00 (satu jutarupiah) setiap hari keterlambatan apabila tidak mau melaksanakan

isiputusan ini sejak putusan ini dapat dijalankan menurut hukum dandipenuhi oleh Turut Terlawan dan Para Terlawan;Menyatakan secara hukum bahwa putusan perkara ini dapat dijalankansecara serta merta terlebih dahulu (u/tvoerbaar bij voorraad) meskipunada upaya hukum verzet, banding maupun kasasi;Menghukum kepada Para Terlawan untuk membayar semua biaya yangtimbul dalam perkara ini;Halaman 3 dari 9 hal.

Menghukum kepada semua pihak untuk tunduk dan patuh pada putusanini;Subsidair:Mohon putusan lain yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa terhadap gugatan perlawanan tersebut Terlawan mengajukan eksepsi yang pada pokoknya:1. Tentang kompetensi/kewenangan;2. Tentang syarat formil gugatan;3.

., tanggal 3 Juni 2015dengan amar sebagai berikut:Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Terlawan untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:1. Mengabulkan perlawanan Pelawan untuk sebagian;2. Menyatakan Pelawan adalah Pelawan yang benar;3. Menyatakan sita jaminan yang telah diletakkan berdasarkan PenetapanPengadilan Negeri Bantul Nomor 05/Pen.PDT/2009/PN.BTL. adalahtidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat;4.

Btl., tanggal 3 Juni 2015;Mengadili Sendiri:Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Terlawan untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:1. Menyatakan gugatan perlawanan dari Pelawan tidak dapat diterima;2.

Majelis Hakim yangmemeriksa perkara ini, Kami selaku Kuasa Hukum Para Pelawan dengan inimohon putusan dengan amar sebagai berikut :PRIMAIR Menerima dan mengabulkan Perlawanan Para Pelawan (Pelawan l,Pelawan II, Pelawan III Pelawan IV, dan Pelawan V) untuk seluruhnya; Menyatakan secara hukum Para Pelawan (Pelawan I, Pelawan Il,Pelawan Ill Pelawan IV, dan Pelawan V) adalah Pelawan yang beritikadbaik ; Menyatakan secara hukum Terlawan/Pemohon Eksekusi adalah Terlawanyang tidak mempunyai itikad baik.

Menghukum kepada Terlawan/Pemohon Eksekusi untuk tunduk padaPutusan dalam perkara ini. Menyatakan secara hukum Putusan Perlawanan ini dapat dilaksanakanterlebin dahulu meskipun ada upaya hukum Banding, Kasasi, Atau Verzetdari pihak ketiga.

Tanggal 13 Maret 2019.Bahwa Gugatan Perlawanan Terhadap Penetapan Eksekusi Nomor :15/Pdt.Eks..PTS/2019/PN.Tjk, sangat kacau dan membingungkan Terlawan,disatu sisi menyatakan Penetapan Eksekusi Salah Obyek, dilain sisimenyatakan bukan sebagai pihak Tereksekusi.

Tjk Para Terlawan tidak beradaditempat, pernyataan tersebut jelas dan tegas adalah suatu pernyataan yangkontradiksi .EKSEPSI GUGATAN KADALUARSAGugatan Penggugat atas Putusan Versteks Perkara Perdata Nomor :197/Pdt.G/2018/PN. Tjk.

Dikarenakan Penetapan adalah yang bersifat pertama dan terakhir.Yang oleh karenanya pada Kesempatan ini Terlawan mohon kiranya padaMajelis Hakim memberikan Putusan Sela mengenai Kompetensi Relatif yangTerlawan mohonkan di atas.DALAM POKOK PERKARA :Bahwa Tergugat, mohon pula Jawaban dalam Eksepsi menjadi bagianyang tidak terpisahkan dari Jawaban dalam Pokok Perkara.Bahwa Terlawan Menolak Keras DalilDalil gugatan Penggugat, kecualiyang telah secara hakiki diakui kebenarannya.Bahwa dikarenakan Gugatan

AAMAL MANDARO, Pekerjaan Tani, Suku Koto, Agama Islam, Alamat JalanBaru Kenagarian IV Koto Hilir, Kecamatan Batang Kapas, Kabupaten PesisirSelatan, dahulu) sebagai Penggugat Asal/Terbanding/Termohon Kasasi,selanjutnya disebut sebagai Terbanding semula Terlawan ;2.

JAILANI, Pekerjaan Sopir, Suku Koto, Agama Islam, Alamat Jalan KanagarianIV Koto Hilir, Kecamatan Batang Kapas, Kabupaten Pesisir Selatan, PenggugatAsal/Terbanding/Termohon Kasasi, selanjutnya disebut sebagai Terbandingsemula Terlawan II:Pengadilan Tinggi tersebut :Setelah membaca :1. Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Padang Nomor219/PDT/2019/PT PDG tanggal 9 Desember 2019 tentang penunjukan MajelisHakim untuk mengadili perkara ini dalam tingkat banding;2.

Berkas perkara, serta SuratSurat yang bersangkutan dengan perkara ini;TENTANG DUDUK PERKARAMenerima dan mengutip keadaankeadaan mengenai duduk perkara sepertitercantum dalam salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Painan Nomor7/Pdt.Bth/2019/PN Pnn tanggal 10 Oktober 2019 yang amarnya sebagai berikut:DALAM EKSEPSIMenyatakan eksepsi Terlawan dan Terlawan II tidak dapat diterima;Hal 3 dari 7 halaman putusan Nomor 219 PDT/2019/PT.PDGDALAM POKOK PERKARA Menyatakan gugatan Para Pelawan tidak dapat diterima

; Menghukum Para Pelawan untuk membayar biaya perkara yang timbuldalam perkara ini sebesar Rp.1.739.000,00 (satu juta tujuh ratus tiga puluhsembilan ribu rupiah);Menimbang bahwa sesudah putusan Pengadilan Negeri Painan Nomor7/Pdt.Bth/2019/PN Pnn diucapkan pada tanggal 10 Oktober 2019 dengan dihadirioleh Kuasa Hukum Para Pelawan, Terlawan serta Terlawan il,Pembanding/Kuasanya berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 20 Desember2018 mengajukan permohonan banding sebagaimana ternyata dari AktaPermohonan

Permohonan Banding tersebutdisertai dengan memori banding dari Kuasa Hukum Pembanding tanggal 13Nopember 2019 dan diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Painan padatanggal itu juga;Bahwa permohonan banding tersebut telah diberitahukan kepada ParaTerbanding semula Para Terlawan pada tanggal 30 Oktober 2019;Bahwa memori banding dari Kuasa Hukum Para Pembanding semula ParaPelawan tersebut telah diberitahukan kepada Para Terbanding semula ParaTerlawan pada tanggal 20 Nopember 2019;Menimbang, bahwa

Bahwa dalam perkembangan selanjutnya terjadi permasalahan hukumantara Terlawan dengan anak Pelawan berserta ponakan dari saudara laindari Pelawan di Pengadilan Negeri Makale, dimana Terlawan sebagaiPenggugat telah mengajukan gugatan perbuatan melawan hukum dan gantirugi terhadap anak Pelawan berserta ponakan dari saudara lain dariPelawan Para Tergugat (hanya beberapa yang dijadikan para pihak)sebagaimana telah diputus dalam Putusan Pengadilan Negeri MakaleNo.29/Pdt.G/2018/PN.Mak tertanggal O7 Agustus

Menyatakan putusan ini dapat dilaksanakan terlebin dahulu meskipun adaverzet, banding, kasasi maupun upaya hukum lainnya dari Terlawan(uitvoerbaar bij voorraad);6.

yang manadalam pertimbangan hukumnya Majelis Hakim hanya mempertimbangkanbuktibukti yang diajukan Terbanding/Terlawan tanpa mempertimbangkanbuktibukti yang diajukan Pembanding/Pelawan.

dari PihakTerbanding/Terlawan bahwa Tanah Tersebut merupakan MilikTerbanding/Terlawan secara Pribadi yang secara hukum merupakanTindakan Yang Melawan HukumBerdasarkan halhal yang telah diuraikan di atas, Pembanding/Pelawan mohonkepada Ketua Pengadilan Tinggi Makassar c.q. para Majelis Hakim PengadilanMakassar untuk berkenan memeriksa perkara ini selanjutnyamemutuskan sebagai berikut :MEMUTUSKAN : Menerima Permohonan Banding Pembanding/Pelawan Tersebut Diatas;Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri

Menyatakan putusan ini dapat dilaksanakan terlebin dahulu meskipunada verzet, banding, kasasi maupun upaya hokum lainnya dari TerlawanPenyita dan Para Terlawan Tersita (uit voerbaar bij voorraad);7.

Hutabarat, S.H. dan kawankawan, para Advokatpada kantor LABH Konstitusi, beralamat di Jalan AdhyaksaRaya, No. 7, Banteng Baru, Sinduharjo, Ngaglik, Sleman, DIY,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 30 Desember 2011,sebagai Termohon Kasasi dahulu Terlawan/Terbanding ;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi dahulu sebagai Pelawan/Pembanding telah menggugatsekarang Termohon Kasasi dahulu sebagai Terlawan

Bahwa sebelum Terlawan Eksekusi/Pemohon lEksekusi mengajukanpermohonan Eksekusi kepada Ketua Pengadilan Negeri Sleman antaraPelawan Eksekusi dengan Terlawan Eksekusi telah terjadi kesepakatanyang dituangkan dalam Surat Pernyataan yang ditandatangani olehPelawan Eksekusi dan Terlawan Eksekusi serta para Saksisaksi padatanggal 18 November 2005 dan telah pula didaftarkan dengan caraHal. 2 dari 9 hal. Put.

Bahwa Terlawan Eksekusi/Pemohon Eksekusi tanpa sepengetahuanPelawan tetap mengajukan permohonan eksekusi atas Putusan PengadilanNegeri Sleman No. 83/Pdt.G/1998/PN.SLMN jo.

Menyatakan bahwa Surat Pernyataan tanggal 18 November 2005 antaraLukas Prihanto/Pelawan Eksekusi/Termohon Eksekusi dengan Suharto/Terlawan Eksekusi/Pemohon Eksekusi adalah sah menurut hukum;d. Menetapkan secara hukum Permohonan Eksekusi oleh Terlawan Eksekusi/Pemohon Eksekusi yang sudah diregister Pengadilan Negeri Sleman No.22/PDT.E/2008/PN.SLMN pada tanggal 25 Agustus 2008 tidak dapatdijalankan;e. Menetapkan secara hukum perkara No. 83/Pdt.G/1998/PN.SLMN jo. No.88/Pdt/1999/PT.Y jo.

Nomor 65/Pdt.Plw/2010/PN.SImn. yang dibuat oleh Wakil Panitera Pengadilan Negeri Sleman,permohonan tersebut diikuti dengan memori kasasi yang memuat alasanalasan yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri tersebut pada tanggal27 Desember 2011;Bahwa memori kasasi dari Pemohon Kasasi/Pelawan/Pembandingtersebut telah diberitahukan kepada Termohon Kasasi/Terlawan/Terbandingpada tanggal 30 Desember 2011, kemudian Termohon Kasasi/Terlawan/Hal. 4 dari 9 hal. Put.

SUTANTO sebagai Terlawan :b. PT. SULENCO BOULEVARD INDAH sebagai Terlawan II ;c. LENNY ROMPIS sebagai Terlawan III ;d. IR. EDWARD INGKIRIWANG sebagai Terlawan IV ;Yang telah diputus oleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri Manado padatanggal 17 Mei 2016 Nomor : 71 / Pdt.Bth / 2015 / PN.Mnd, yang amarnyaberbuny!

:MENGADILI :DALAM PROVISI : Menolak Permohonan Provisi Pelawan ;DALAM EKSEPSI : Menolak Eksepsi para Terlawan ;DALAM POKOK PERKARA : Menyatakan Pelawan adalah Pelawan yang benar dan beritikad baik ; Menghukum para Terlawan membayar biaya perkara sebesar Rp.536.000, (lima ratus tiga puluh enam ribu rupiah) ;Halaman 5 dari 14 Penetapan Nomor 3/Pdt.P/2021/PN Mnd10.11.Bahwa terhadap putusan Pengadilan Negeri Manado tanggal 17 Mei 2016Nomor : 71 / Pdt.Bth / 2015 / PN.Mnd oleh Terlawan s/d Terlawan IV

Manado Nomor : 71 / Pdt.Bth /2016 / PN.Mnd tanggal 17 Mei 2016 ;DALAM EKSEPSI : Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Manado Nomor : 71 / Pdt.Bth /2016 / PN.Mnd tanggal 17 Mei 2016 ;DALAM POKOK PERKARA : Mengabulkan perlawan Pelawan seluruhnya ; Menyatakan Pelawan sebagai Pelawan yang benar dan beritikad baik ; Menyatakan Pelawan adalah pemilik sah atas lahan sebagaimanadimaksud dalam SHGB No. 91/Sario Tumpaan dan SHGB No. 94/SarioTumpaan ; Menyatakan permohonan eksekusi para Terlawan sebagaimana

Manado Nomor : 71 / Pdt.Bth /2016 / PN.Mnd jo. putusan Pengadilan Tinggi Manado Nomor : 168 / Pdt /2016 / PT.Mnd, oleh pihak para Terlawan / Pembanding / Terbanding, telahmengajukan Kasasi ke Mahkamah Agung R.I dan telah diputus oleh MajelisHakim Mahkamah Agung R.I pada tanggal 19 Oktober 2017 Nomor : 2220 K/Pdt/ 2017, yang amarnya berbunyi :Halaman 6 dari 14 Penetapan Nomor 3/Pdt.P/2021/PN Mnd12.13.14.MENGADILI : Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : SUTANTO, 2.

EDWARD INKIRIWANG tersebut ; Menghukum para Pemohon Kasasi I, II/para Terlawan/para Pembanding juga Terbanding II untuk membayar biaya perkara dalam semua tingkatperadilan yang dalam tingkat kasasi ini sejumlah Rp. 500.000, (limaratus ribu rupiah) ;Bahwa terhadap putusan Pengadilan Negeri Manado Nomor : 71 / Pdt.Bth /2016 / PN.Mnd jo. putusan Pengadilan Tinggi Manado Nomor : 168 / Pdt /2016 / PT.Mnd jo. putusan Kasasi Mahkamah Agung R.I Nomor : 2220 K /Pdt / 2017, oleh para Terlawan / Pembanding

No. 580 K/PDT.SUS/2011Miliyar Delapan Ratus Tujuh Puluh Delapan Juta SeratusSembilan Puluh Enam Juta Enam Ratus Enam PuluhRupiah) ;Bahwa PelawanPelawan bersamasama dengan pelaku usaha lainnyauntuk proyek peningkatan jalan PekanbaruBangkinang di ikuti olen 29 pelakuusaha termasuk PelawanPelawan dan untuk proyek pembangunan jalan SeiDaun panipahan di ikuti 54 pelaku usaha serta proyek pembangunan jalan TelukPiyayi (Kubu) Sei Daun di ikuti 27 pelaku usaha ;Bahwa berdasarkan evaluasi dari Terlawan II

Yani Satria Perkasa (Pelawan Il)sebagai pemenang ;Bahwa akibat ketidakpuasan pelaku usaha yang ikut penawaran ataspaket yang di menangkan oleh Pelawan dan Pelawan II yang mengirimkanlaporan ke Terlawan yang terbukti oleh pelaku usaha PT. Handaru Adhi Putra,hal ini diketahui setelah Terlawan melakukan investigasi, ternyata PT.

HandaruAdhi Putra membuat surat pencabutan laporan ke Terlawan dan SuratPencabutan laporan itu disampaikan kepada para Pelawan ;Bahwa Terlawan telah memberi kesimpulan dalam pertimbanganhukumnya telah terjadi persekongkolan horizontal maupun persekongkolanvertikal yang menurut PelawanPelawan hal ini tidak beralasan dengan alasan :1.

Bahwa tidak pernah di informasikan atau diberitahukan oleh Terlawan IIbahwa adanya larangan dari usaha keluarga untuk mengajukan penawaransecara bersamasama dalam satu paket.Bahwa Pelawanpelawan tidak pernah melakukan persekongkolanvertikal dengan Terlawan Il, sehingga sudah sepatutnya Terlawan tidakmenghukum PelawanPelawan untuk membayar denda sebesarRp.200.000.000, (Dua Ratus Juta Rupiah) untuk Pelawan danRp.100.000.000, (Seratus juta Rupiah) untuk Pelawan II dan bagi Pelawan Il,Hal. 6 dari 12

Menyatakan PelawanPelawan adalah Pelawan yang baik ;Membatalkan dan menyatakan Keputusan Komisi PengawasanPersaingan Usaha Republik Indonesia Nomor : 25/KPPUI/2010tanggal 4 November 2010 tanggal 4 November 2010 batal dan tidakmempunyai kekuatan hukum ;Menghukum Terlawan dan Terlawan II untuk membayar ongkosperkara yang timbul selama ini ;Bahwa terhadap keberatan tersebut Pengadilan Negeri Pekanbarutelah mengambil putusan, yaitu putusan No. 01/PDT/G/KPPU/2011/PN.PBR,tanggal 28 April 2011 yang amarnya

Menghukum Terlawan untuk membayar biaya perkara ini6. Menyatakan keputusan I ini dapat dijalakan labih dahulu7.

PutusanPengadilan Negeri Medan Nomor : 83/Pdt.G/2008/PNMDN dan sekarangsebagai Terlawan/Pemohon Eksekusi/Pihak yang Menang dalam Perkara.3. Bahwa Terlawan/Pemohon Eksekusi melalui Ketua Pengadilan NegeriMedan pads tanggal 18 Mel 2011 telah mengajukan Permohonan Eksekusiterhadap Putusan Mahkamah Agung Nomor : 609K/Pdt/2010 Jo. PutusanPengadilan Tinggi Medan No 191/Pdt/2009/PTMDN Jo. PutusanPengadilan Negeri Medan Nomor : 83/Pdt.G/2008/PNMDN.4.

Bahwa Terlawan/Pemohon Eksekusi mengajukan Permohonan Eksekusiterhadap Putusan Mahkamah Agung Nomor : 609K/Pdt/2010 Jo. PutusanPengadilan Tinggi Medan Nomor: 191/Pdt/2009/PRMDN Jo.

Bahwa Terlawan / Pemohon Eksekusi membantah dan menolakkebenaran alasanalasan Para Pelawan/Para Tereksekusi yangdikemukakan dalam gugatan perlawanan (verzet) terkecuali mengenaihalhal yang diakui secara tegas dalam jawaban Terlawan / PemohonEksekusi.12.

Permohonan Banding tersebut telahdiberitahukan kepada Terlawan/ Terbanding tanggal 21 Mei 2014 ;weeee Menimbang, bahwa Membaca Relaas pemberitahuan untuk melihat,membaca, memeriksa dan mempelajari berkas perkara banding, tanggal 21Mei 2013 kepada Para Pelawan / Pembanding dan Terlawan / Terbandingyang dibuat dan ditanda tangani' oleh Jurusita PenggantiPengadilan Negeri Medan, yang menerangkan bahwa dalam tenggangwaktu 14 (empat belas) hari telah diberi kesempatan kepada keduabelah pihak ~~ berperkara

Menghukum Terlawan dan Terlawan Il secara tanggung rentengmembayar biaya yang timbul dalam perkara ini;Subsidair:Memberikan keputusan lain yang dianggap patut dan adil menurutpandangan peradilan dalam suatu peradilan yang baik dan benar menuruthukum (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Terlawan Il, Ilmengajukan eksepsi dan gugatan rekonvensi yang pada pokoknya sebagaiberikut:. Dalam Eksepsi Terlawan A.

Mula Sihotang dengan Terlawan danbahwa sampai dengan meninggalnya Almarhum Prof. Drs. MulaSihotang, antara Terlawan dengan Almarhum Prof. Drs. Mula Sihotangmasih terkait hubungan sebagai suami istri yang sah;Halaman 7 dari 24 hal. Put.

l,dan secara sah menurut hukum adalah milik dari Terlawan ;.

dari pernikahan Terlawan II dan alm.

Terlawan pada tanggal 6 Oktober 2015;2. Terlawan Il pada tanggal 5 Oktober 2015;Halaman 14 dari 24 hal. Put.

Beserta berkas perkaradan suratsurat yang bersangkutan dengan perkara tersebut ;TENTANG DUDUK PERKARA:Menerima dan mengutip keadaan keadaan mengenai duduk perkaraseperti tercantum dalam Salinan resmi putusan Pengadilan Negeri BanjarbaruTanggal 26 November 2020 Nomor 6/Pdt.Bth/2020/PN Bjb yang amarnyaberbunyi sebagai berikut:MENGADILIDALAM KONVENSI:DALAM EKSEPSI: Menolak eksepsi Terlawan Penyita dan Terlawan Tersita untuk seluruhnya;DALAM POKOK PERKARA:1.

Pelawan,Kuasa Terlawan dan Kuasa Terlawan tersita.

Menghukum Terbanding I/Terlawan Penyita untuk membayarbiaya perkara ini.AtauApabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa atas Keberatan keberatan Pembanding yangdiajukan dalam memori bandingnya, Terlawan Penyita mengajukan kontramemori yang pada pokoknya sebagai berikut:1.

SHGB Nomor 260 atas nama Terlawan Tersita/ Terbanding II;Bahwa jelas berdasarkan Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 260adalah atas nama Terlawan Tersita/Terbanding II, dan Izin MendirikanBangunan juga tertera atas nama Budi Pitoyo, sehingga tidak adasedikitpbun kepemilikan Pelawan/Pembanding.Bahwa oleh karenanya dapat disimpulkan, Pembanding tidak layaksebagai Pelawan dan sudah sepantasnya seluruh permohonan dalamgugatan Pembanding ditolak.3.

Bahwa Terlawan Tersitamerupakan koperasi sekunder yang beranggotakan koperasi koperasi dimanaPelawan nomor 4 yang dimaksudkan oleh Terlawan Penyita dalam eksepsinyaadalah salah satu dari anggota Terlawan Tersita, sedangkan Pelawan nomor 4merupakan koperasi primer yang anggotanya adalah individu atau perorangan.Meskipun nama Terlawan Tersita yang terdahulu memiliki kKemiripan namadengan Pelawan nomor 4, namun antara Terlawan Tersita dengan Pelawanjelas merupakan dua badan hukum yang berbeda serta

Menerima eksepsi dari Terlawan;2. Menyatakan perlawanan dari Pelawan tidak dapat diterima;Dalam Pokok Perkara:1. Menyatakan bahwa perlawanan dari Pelawan tidak dapat diterima;2. Menyatakan Pelawan adalah Pelawan tidak baik dan tidak benar;3.

Menerima eksepsi dari Terlawan;2. Menyatakan perlawanan dari Pelawan tidak dapat diterima;Dalam Pokok Perkara:1. Menyatakan bahwa Pelawan adalah Pelawan yang tidak baik dan tidakbenar;2. Menyatakan perlawanan Pelawan tidak dapat diterima;3.

Putusan Nomor 457 PK/Pdt/2015 Menolak gugatan Para Penggugat d/h Para Terlawan untuk seluruhnya; Menghukum Para Termohon Kasasi dahulu Terlawan A, B, C, D, E/ParaTerbanding untuk membayar biaya perkara dalam semua tingkat Peradilanyang dalam tingkat kasasi ini ditetapbkan sejumlah Rp500.000,00 (lima ratusridbu rupiah);Menimbang, bahwa sesudah Putusan Mahkamah Agung Nomor 3102K/Pdtl2013 tanggal 23 April 2014 yang telah mempunyai kekuatan hukum tetaptersebut, diberitahukan kepada Para Termohon Kasasi

/Para Terlawan/ParaTerbanding kemudian terhadapnya oleh Para Termohon Kasasi/ParaTerlawan/Para Terbanding diajukan permohonan peninjauan kembali padatanggal 21 Mei 2015 sebagaimana ternyata dari Akta Permohonan PeninjauanKembali Nomor 180/Srt.Pdt.

Putusan Verstek Pengadilan NegeriMakassar Nornor 180/Pdt.G/2011/PN.Mks tanggal 24 Novernber 2011;MENGADILI SENDIRI:Dalarn Eksepsi: Menolak eksepsi dari Para Terlawan;Dalarn Pokok Perkara:1. Menyatakan Pelawan d/h Tergugat adalah Pelawan yang benar;2. Mernbatalkan Putusan Verstek Nomor 180/Pdt.G/2011/PN.Mks tanggal17 Januari 2013;3. Menolak gugatan Para Penggugat d/h Para Terlawan untuk seluruhnya;Jo.

Menolak gugatan Terlawan (dahulu Penggugat) yaitu perkaraNomor 33/Pdt.SusMerek/2013/PN.Niaga.Jkt.Pst (perkara aquo) untuk seluruhnya;Hal.10 dari 29 hal. Put. Nomor 304 K/Pdt.SusHKI/2014IV. Menyatakan putusan Pengadilan Niaga pada PengadilanNegeri Jakarta Pusat Nomor 33/Pdt.SusMerek/2013/Pn.Niaga.Jkt.Pst batal dan tidak mempunyai kekuatanhukum;V.

Menyatakan putusan perkara ini dapat dijalankan lebihdahulu walau ada upaya hukum dari Terlawan (u/tvoerbaarbij voorraad) termasuk kasasi atau peninjauan kembali;Vil.Menghukum Terlawan untuk membayar biayabiaya yang timbul dalamperkara ini;SUBSIDAIRApabila Ketua Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat cq.Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini berpendapat lain,dalam peradilan yang baik dan benar, maka kami mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Bahwa, dalam

perlawanan a quo, Pelawan/Tergugat mengajukan eksepsiterhadap gugatan Penggugat/Terlawan yang pada pokoknya sebagai berikut:1) Bahwa Pelawan dengan ini menyatakan menolak dalildalil yangdiajukan dalam gugatan a quo Terlawan semula Penggugat, kecuali terhadaphalhal yang diakui secara tegas oleh Pelawan;2) Bahwa Gugatan Asal dari Penggugat (saat ini Terlawan) dalam Perkaraa quo merupakan gugatan yang kabur, karena salah di dalam menentukannama Tergugat (saat ini Pelawan);3) Bahwa pemegang hak atas

Nomor 304 K/Pdt.SusHKI/2014Kepaniteraan Pengadilan Negeri/Niaga Jakarta Pusat tersebut pada tanggal 12Maret 2014;Bahwa memori kasasi tersebut telah disampaikan kepada TermohonKasasi/Terlawan/Penggugat pada tanggal 14 Maret 2014, kKemudian TermohonKasasi dahulu Terlawan/Penggugat mengajukan jawaban memori kasasi, yangditerima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri/Niaga Jakarta Pusat pada tanggal24 Maret 2014;Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasanalasannya telahdiberitahukan kepada pihak

Menolak gugatan Terlawan (dahulu Penggugat) dalam Perkara Nomor33/ Pdt.SusMerek/2013/PN.Niaga.Jkt.Pst untuk seluruhnya;Hal.27 dari 29 hal. Put. Nomor 304 K/Pdt.SusHKI/20144. Menyatakan putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri JakartaPusat Nomor 33/Pdt.SusMerek/2013/PN.Niaga.Jkt.Pst batal dan tidakmempunyai kekuatan hukum;5.

Putusan No. 0097/Pdt.G/2018/PTA.Mtr.Bahwa sesuai dengan relaas pemberitahuan pernyataan banding dariPenghadilan Agama Badung Nomor 0044/Pdt.G/2018/PA.Bdg. tanggal 18Oktober 2018 M. pernyataan banding tersebut telah diberitahukan kepadaTerlawan/Penggugat asal/Terbanding tanggal 19 Oktober 2018 M.Bahwa Pelawan/Tergugat Asal/Pembanding telah mengajukanmemori banding sebagaimana tanda terima memori banding tanggal 07Nopember 2018 telah pula diberitahukan kepada Terlawan/PenggugatAsal/Terbanding sesuai

Nomor 0044/Pdt.G.Vrzt/2018/PA.Bdg.Bahwa Terlawan/Penggugat Asal/Terbanding telah mengajukankontra memori banding tanggal 14 Nopember 2018 M. telah puladiberitahukan kepada Pelawan/Tergugat Asal/Pembanding tanggal 26 112018 Nomor 0044/Pdt.G.Vrzt/2018/PA.Bdg.Bahwa Pelawan/Tergugat Asal/Pembanding telah diberitahukan untukmelakukan inzage pada tanggal 26 Nopember 2018 dan pelawan/TergugatAsal/Pembanding telah melakukan inzage pada tanggal 27 Nopember 2018sedangkan Terlawan/Penggugat Asal/Terbanding

Yang mengadiliperlawanan Pelawan yang dimohonkan banding, baik dari dalildalil gugatanawal terlawan/Penggugat asal/Terbanding, perlawanan pelawan/jawabangugatan pelawan/tergugat asal/Pembanding maupun replik dan duplik, sertaalatalat bukti yang diajukan oleh para pihak di mukapersidangan,pertimbangan hukum dan kesimpulan Pengadilan Agama Badung dalamputusannya, Majelis Hakim tingkat banding berpendapat bahwapertimbangan hukum, pendapat dan kesimpulan Pengadilan Agama Badungdalam putusannya, Semuanya

telah tepat dan benar menurut hukum, olehkarena itu pertimbangan Majelis Hakim tingkat pertama tersebut diambil aliholeh Majelis Hakim tingkat banding sebagai pertimbangan dan pendapatsendiri dalam memutus perkara ini, namun demikian Majelis Hakim tingkatbanding akan memberikan tambahan pertimbangan hukum sendiri sebagaiberikut;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari Majelis Hakim tingkatbanding mengambil alih pertimbangan Majelis Hakim tingkat pertama tentangcerai gugat yang diajukan oleh terlawan

Yangdimohonkan banding oleh pelawan/Tergugat asal/Pembanding dapatdipertahankan dan oleh karenanya harus dikuatkan;Menimbang, bahwa pertimbanganpertimbangan hukum di atasadalah sekaligus merupakan tanggapan memori banding yang diajukan olehpelawan/Tergugat asal Pembanding juga sebagai tanggapan kontra memoribanding yang diajukan oleh Terlawan/Penggugat Asal/Terbanding, sehinggatidak perlu lagi dipertimbangkan tersendiri;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini mengenai sengketa dibidang perkawinan

yang terletak di DesaKesiman Petilan, Kecamatan Denpasar Timur, Denpasar, Bali atasnama Lies Herawati Hendro kepada Para Pelawan secara sukarela;10.Menyatakan keputusan ini dapat dijalankan lebin dahulu meskipun adaupaya hukum lain;11.Menghukum Para Terlawan dan Turut Terlawan secara tanggung rentenguntuk membayar biaya perkara ini;Subsidair:Apabila Majelis Hakim Pemeriksa berpendapat lain, mohon keadilanyang seadiladilnya (ex aquo et bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Para Terlawan

, TurutTerlawan dan Turut Terlawan V mengajukan eksepsi yang pada pokoknya:Eksepsi Para Terlawan:1.

Nomor 3454 K/Pdt/2020Eksepsi Turut Terlawan I:1. Perlawanan Para Pelawan salah pihak/salah alamat (error in persona);2. Perlawanan Para Pelawan Kabur/tidak jelas (obscuur libel);Eksepsi Turut Terlawan V:71. Perlawanan Para Pelawan Kabur/tidak jelas (obscuur libel);2.

., tanggal 26 Juni2018 dengan amar sebagai berikut:Dalam Eksepsi: Menyatakan eksepsi dari Para Terlawan, Turut Terlawan dan TurutTerlawan V tidak dapat diterima;Dalam Pokok Perkara:1. Menyatakan Perlawanan Para Pelawan tidak dapat diterima;2.

Menolak atau menyatakan tidak dapat menerima eksepsi dari ParaTermohon Kasasi/Para Terbanding/Para Terlawan dan Para TurutTermohon Kasasi/Para Turut Terbanding/Para Turut Terlawan;2. Menghukum kepada Para Termohon Kasasi/Para Terbanding/ParaTerlawan untuk membayar seluruh biaya perkara ini;Dalam Pokok Perkara:1. Mengabulkan perlawanan Para Pemohon Kasasi/Para Pembanding/ParaPelawan untuk seluruhnya;2.

Bahwa, Pelawan tidak pernah mengetahui adanya sengketakeperdataan antara Terlawan Penyita dengan Terlawan Tersita dalamperkara perdata tersebut di atas;2. Bahwa, Pelawan juga tidak pernah digugat atau diikutsertakan sebagaiTurut Tergugat oleh Terlawan dalam perkara Perdata No.55/Pdt.G/2012/PN.Cn. jo. Berita Acara Penyitaan Jaminan Tanggal 12Pebruari 2012 Nomor : 55/BA.Pdt.G/2012/PN.Cn;3.

BPKB : J. 04541655 atas nama ATINSUGIATIN alamat Jalan Brigjend Dharsono Blok AS 7, RT. 03/05Sunyaragi Cirebon, yang telah diletakkan sita jaminansesuai dengan Berita Acara Sita Jaminan Tanggal 12 Pebruari2012 Nomor : 55/BA.Pdt.G/2012/PN.Cn., kemudian diikuti dengan diajukannya permohonan blokir oleh Terlawan Penyita, padahalhalaman 2 dari 15 halaman perkara No592/Pdt/2016/PT.BDG.kendaraan mobil tersebut bukan milik Terlawan Tersita melainkanadalah milik Pelawan sesuai dengan Sertifikat Jaminan FidusiaNomor

Menghukum Terlawan Penyita dan Terlawan Tersita secaratanggung renteng untuk membayar biaya perkara ini;6.

BUKANTERTANGGAL 12 Februari 2012 dengan nama Terlawan TersitaKartika Ria, sebagaimana dimaksud dalam Surat Perlawanan /Gugatan Perlawanan Pelawan. Oleh karena itu kami tidakmemahami apa yang dimaksud dalam Perlawanan Pelawan dalamBerita Acara Sita Jaminan yang mana dan terhadap siapa ?

MENGABULKAN EKSEPSI TERLAWAN PENYITA UNTUKSELURUHNYA;2.

I dan Terlawan II tersebut Pelawan melaluiKuasanya telah mengajukan Replik secara tertulis tertanggal 23 PEBRUARI 2010 dan atasReplik tersebut Terlawan I tidak mengajukan Duplik sedangkan Terlawan II mengajukanDuplik secara tertulis tertanggal 02 Maret 2010 sebagaimana tertera dalam berita acarapersidangan dan untuk singkatnya dianggap telah termuat dalam putusan ini ; Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya dalam hal ini KuasaPelawan telah mengajukan bukti surat yang telah diberi materai

Meterai resmi yang berlaku pada tanggal 1 April 2010, diberi tanda P4;Menimbang, bahwa kuasa Pelawan tidak mengajukan saksi maka untukmembantah perlawanan Pelawan maka Kuasa Terlawan I tidak mengajukan bukti akan tetapimengajukan saksi yang dipersidangan telah memberikan keterangannya dan saksi tidakdiambil sumpahnya karena masih ada hubungan keluarga dengan Terlawan I yang padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi adalah kakak kandung dari Terlawan I ; Bahwa saksi hanya mengetahui kalau rumah di

Foto copy Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 127/K, Surat Ukur No. 2330, tanggal8 Jum 1994, seluas 790 M2, terletak di Provinsi Jawa Timur, Kota Surabaya ,Kecamatan Wonokromo, Kelurahan Darmo, atas nama pemegang hak AdiWidjaja/Terlawan I, sekarang menjadi atas nama Ir.

Saksi menerangkan tidak kenal dengan Pelawan mupun dengan Terlawan I tetapikenal dengan Terlawan II. Bahwa saksi sebagai kuasa dari Terlawan II sewaktu mengikuti lelang sekitar Bahwa saksi tahu tentang obyek sengketa sejak dulu sampai sekarang masihdikuasai oleh Terlawan I. Bahwa proses lelang waktu itu adalah datang kekantor lelang selanjutnyadielaskan oleh panitia lelang dan diinformasikan obyek masih ada sewamenyewa yang berakhir pada tahun 2012.

Bahwa waktu itu saksi hanya mendapat perintah untuk mengikuti lelang dan saksitidak melaporkan kalau ada sewa menyewa.Menimbang, bahwa dalam Persidangan Kuasa Pelawan , Terlawan I maupun KuasaTerlawan II masingmasing telah mengajukan Kesimpulannya masingmasing, sebagaimanaterlampir dalam berkas perkara ;Menimbang, bahwa dalam hal ini Kuasa Pelawan Terlawan I dan Kuasa Terlawan IIsudah tidak mengajukan sesuatu apapun lagi kecuali mohon putusan ; Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan

Menghukum para Terlawan untuk membayar uang paksa (dwangsom)sejumlah Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah) per hari, jika para Terlawanmelakukan pelanggaran terhadap putusan provisi ini, terhitung sejaktanggal dibacakannya putusan provisi;Dalam Pokok Perkara:Primer:1.2.Menerima perlawanan dari Pelawan untuk keseluruhannya;Menyatakan bahwa perbuatan Terlawan yang telah menjual barang yangbersifat fiktif dan mematok margin atas total fasilitas pembiayaan dalamAkad Pembiayaan A/Murabahah Nomor 150.008977

/MRH/LX/29062015.tanggal 29 Juni 2015 tersebut sejumlah Rp365.187.038,00 (tiga ratusenam puluh lima juta seratus delapan puluh tujuh ribu tiga puluh delapanrupiah) adalah merupakan perbuatan melawan hukum (onrechtmatigedaad) sebagaimana diatur dalam Pasal 1365 KUHPerdata;Menyatakan batal demi hukum Akad Pembiayaan A/Murabahah Nomor150.008977/MRH/LX/29062015 tanggal 29 Juni 2015 yang dibuat antaraPelawan dengan pihak Terlawan ;Menyatakan batal demi hukum Akta Pemberian Hak TanggunganTerlawan Il Nomor

70/2015. tanggal 15 September 2015 dan SertipikatHak Tanggungan Peringkat (Pertama) Nomor 00852/2015 tanggal 23September 2015;Menyatakan bahwa perbuatan Terlawan yang telah mengajukan kepadaPengadilan Agama Bukittinggi permohonan aanmaning dan PermohonanLelang Eksekusi Hak Tanggungan tanggal 9 Agustus 2016 Nomor407/BPRSAAC/VIII/2016, dengan register perkara Nomor5/Pdt.G/Eks.HT/2016/PA.Bkt. tanggal 9 Agustus 2016 untuk melakukanHalaman 2 dari 7 hal.

Menyatakan bahwa permohonan aanmaning dan permohonan lelangeksekusi Hak Tanggungan yang diajukan oleh Terlawan kepadaPengadilan Agama Bukittinggi tanggal 9 Agustus 2016 Nomor 407/BPRSAAC/VIII/2016 dengan register Perkara Nomor 5/Pdt.G/Eks.HT/2016/PA.Bkt. tanggal 9 Agustus 2016 tidak dapat dilaksanakan;10. Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebin dahulu walaupun paraTerlawan menyatakan banding, verzet maupun kasasi (uit voerbaar bijvoorraad);11.

Menghukum para Terlawan untuk membayar semua ongkos yang timbuldalam perkara ini;Subsider:Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa terhadap perlawanan tersebut ditolak olen Pengadilan AgamaBukittinggi dengan Putusan Nomor 81/Pdt.G/2017/PA.Bkt. tanggal 1 Agustus2017 Masehi bertepatan dengan tanggal 9 Zulkaidah 1438 Hijriah, kKemudianputusan tersebut dikuatkan oleh Pengadilan Tinggi Agama Padang denganPutusan Nomor 41/Pdt.G/2017/PTA.Pdg. tanggal 31 Oktober 2017

MENGADILI

DALAM EKSEPSI

• Mengabulkan eksepsi Terlawan I dan Terlawan II;

DALAM POKOK PERKARA

• Menyatakan perlawanan Pelawan tidak dapat diterima;
• Menghukum kepada Pelawan untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.1.675.000,- ( satu juta enam ratus tujuh puluh lima ribu rupiah );