Subsider : Menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya.Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan PenggugatPwtelah datang menghadap sendiri, sedang Tergugat tidak datangmenghadap dan tidak pula menyuruh orang lain sebagaikuasanya untuk menghadap, meskipun telah dipanggil denganresmi dan patut sebagaimana berita acara panggilan JurusitaPengganti tanggal 2 Oktober 2017 dan tanggal 2 November2017, padahal tidak ternyata bahwa tidak datangnya Tergugattersebut disebabkan suatu halangan yang sah.Bahwa upaya

mediasi antara Penggugat dan Tergugat tidakdapat dilaksanakan karena ketidak hadiran pihak Tergugattersebut, namun demikian Majelis Hakim tetap menasehatiPenggugat agar kembali rukun membina rumah tangga denganbahagia akan tetapi upaya tersebut tidak berhasil.Bahwa selanjutnya dibacakan surat gugatan Penggugatyang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat.Bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya,Penggugat telah mengajukan buktibukti sebagai berikut ;A.

Tergugat telahpergi meninggalkan Penggugat dengan maksud mencaripekerjaan, namun sampai sekarang Tergugat tidak pernahkembali dan tidak pernah pula memberi kabar dan mengirimkannafkah kepada Penggugat; Bahwa, selama Tergugat pergi meninggalkan Penggugat,Tergugat tidak pernah datang menemui Penggugat dan tidakpernah pula berkomunikasi dengan Penggugat tentangkeberadaan Tergugat; Bahwa sampai saat ini Penggugat dan Tergugat telah pisahtempat tinggal kurang lebih 10 tahun lamanya; Bahwa telah ada upaya

untuk merukunkan Penggugat, namuntidak berhasil;Bahwa selanjutnya Penggugat menyatakan tidak akan mengajukanketerangan dan bukti lagi serta memohon putusan.Bahwa untuk singkatnya uraian putusan, semua berita acarapersidangan harus dianggap telah termasuk dan merupakan bagianyang tidak terpisahkan dari putusan ini.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatpada pokoknya adalah sebagaimana tersebut dalam suratgugatannya.Menimbang, bahwa Majelis menilai upaya penyelesaiansengketa

Brb.tidak pernah lagi memperdulikan Penggugat selama 10 tahunlamanya; Bahwa telah ada upaya untuk merukunkan Penggugat, namuntidak berhasil.Menimbang, bahwa karena dalildalil yang dikemukakan olehPenggugat tidak dibantah oleh Tergugat dan dikuatkan oleh saksisaksi di bawah sumpah di persidangan, maka dalildalil tersebutharus dinyatakan telah terbukti.Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat telah berhasilmembuktikan dalildalilnya, dan ternyata dalildalil tersebut telahsesuai dengan maksud Pasal 19

Bahwa untuk menyelesaikan kemelut' rumah tangga tersebutpenggugat dan tergugat bahkan melibatkan keluarga telahbermusyawarah berusaha mencari upaya damai, namun tidakberhasil merukunkan kembali ;8.

hukum yang berlaku ;Mohon putusan yang seadil adilnya ;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Penggugathadir di muka~ sidang, namun tergugat tidak pernah hadir dantidak pula menyuruh orang lain untuk hadir mewakilnya dantidak ternyata ketidak hadirannya itu) berdasarkan alasan yangsah meskipun ia telah dipanggil secara resmi dan patut ;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha maksimal menasihatipenggugat agar mengurungkan niatnya bercerai dengan tergugatdan kembali rukun berumah tangga, namun upaya

Jis.Pasal 31 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, pasal 82ayat (1) dan (4) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimanatelah diubah yang kedua kali dengan Undangundang Nomor 50Tahun 2006 dan pasal 143 Kompilasi Hukum Islam, Majelis Hakimtelah berusaha maksimal menasihati pihak penggugat agarkembali rukun berumah tangga dengan tergugat , namun usahatersebut tidak berhasil ;Menimbang, bahwa tergugat tidak pernah hadir, meskipun iatelah dipanggil secara resmi dan patut, maka upaya mediasisebagaimana

ketentuan dalam PERMA Nomor 1 Tahun 2008 tidakdapat dilaksanakan, oleh karena itu) pula upaya perdamaianharus dinyatakan tidak berhasil, dan menurut hukum tergugatdianggap sudah tidak mau rukun kembali ;Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan pokok perkara,terlebih dahulu) akan dipertimbangkan hubungan hukum antarapenggugat dan tergugat dan untuk kepentingan hal tersebutpenggugat telah mengajukan alat bukti surat berupa DuplikatKutipan Akta Nikah yang telah memenuhi' syarat formil danmateril pembuktian

Pemerintah No. 9 Tahun1975 Majelsi Hakim berpendapat perlunya didengar keteranganCG.298 7halaman 7 dari 11by Isrosaksi saksi dari pihak keluarga dan atau orang yang dekatdengan suami isteri tersebut ;Menimbang, bahwa keluarga dekat penggugat sebagai saksikeluarga menerangkan bahwa diri dan keluarganya telah berupayamaksimal menasehati penggugat dan tergugat agar mempertahankankerukunan rumah tangganya, namun tidak berhasil dan tidaksanggup lagi untuk mendamaikan penggugat dan tergugat ;Menimbang, bahwa upaya

Bahwa untuk menyelesaikan kemelut rumah tangga tersebutpenggugat dan tergugat bahkan melibatkan keluarga telahbermusyawarah berusaha mencari upaya damai, namun tidakberhasil merukunkan kembali ;6.

hukum yang berlaku =;Mohon putusan yang seadil adilnya =;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Penggugathadir di muka~ sidang, namun tergugat tidak pernah hadir dantidak pula menyuruh orang lain untuk hadir mewakilnya dantidak ternyata ketidak hadirannya itu berdasarkan alasan yangsah meskipun ia telah dipanggil secara resmi dan patut ;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha maksimal menasihatipenggugat agar mengurungkan niatnya bercerai dengan tergugatdan kembali rukun berumah tangga, namun upaya

Jis.Pasal 31 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, pasal 82ayat (1) dan (4) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimanatelah diubah yang kedua kali dengan Undangundang Nomor 50Tahun 2006 dan pasal 143 Kompilasi Hukum Islam, Majelis Hakimtelah berusaha maksimal menasihati pihak penggugat agarkembali rukun berumah tangga dengan tergugat , namun usahatersebut tidak berhasil ;Menimbang, bahwa tergugat tidak pernah hadir, meskipun iatelah dipanggil secara resmi dan patut, maka upaya mediasisebagaimana

ketentuan dalam PERMA Nomor 1 Tahun 2018 tidakdapat dilaksanakan, oleh karena itu) pula upaya perdamaianharus dinyatakan tidak berhasil, dan menurut hukum tergugatdianggap sudah tidak mau rukun kembali ;Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan pokok perkara,terlebih dahulu) akan dipertimbangkan hubungan hukum antarapenggugat dan tergugat dan untuk kepentingan hal tersebutpenggugat telah mengajukan alat bukti surat berupa DuplikatKutipan Akta Nikah yang telah memenuhi' syarat formil danmateril pembuktian

Pemerintah No. 9 Tahun1975 Majelsi Hakim berpendapat perlunya didengar keterangansaksi saksi dari pihak keluarga dan atau orang yang dekat7CG.645halaman 7 dari 11bylsrodengan suami isteri tersebut ;Menimbang, bahwa keluarga dekat penggugat sebagai saksikeluarga menerangkan bahwa diri dan keluarganya telah berupayamaksimal menasehati penggugat dan tergugat agar mempertahankankerukunan rumah tangganya, namun tidak berhasil dan tidaksanggup lagi untuk mendamaikan penggugat dan tergugat ;Menimbang, bahwa upaya

kuasanya meskipun Termohon telahdipanggil secara sah dan patut sesuai berita acarapanggilan Juru sita Pengganti Pengadilan Agama Nganjukmelalui Mass Media RKPD Anjuk Ladang bertanggal 08Maret 2011 dan O5 April 2011 sedangkan tidak ternyatabahwa ketidak hadirannya di Pengadilan didasarkan padasuatu alasan yang sah yang dibenarkan olehMenimbang, bahwa oleh Majelis Hakim telahdiupayakan perdamaian kepada pihak Pemohon agarbersabar dahulu akan tetapi tidak berhasil dan pulaMajelis Hakim menyatakan upaya

mediasi terhadap keduabelah pihak juga tidak dapat dilakukan karena Termohontidak pernah hadir oleh karenanya upaya menempuhmediasi dinyatakan tidak dapat dijalankan, maka suratpermohonan yang diajukan Pemohon dibacakandipersidangan yang isinya tetap dipertahankan olehPemohon poop ee ee ee ee ee ee Menimbang, bahwa untuk meneguhkan kebenarandalil dalil permohonannya, Pemohon dipersidangantelah mengajukan alat alat bukti tertulisberupa pos re er ee ee ee eens1.

mempersingkat uraianputusan ini segala yang tertera dalam Berita AcaraPersidangan yang bersangkutan ditunjuk sebagai bagianyang tak terpisahkan dari putusanIN 5 ++ TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonanPemohon sebagaimana telah teruaidiatas 5 22 ee eee eeeMenimbang, bahwa berdasarkan PERMA Nomor 1 tahun2008 pasal 4 disebutkan semua sengketa perdata yangdiajukan ke Pengadilan Tingkat pertama wajib lebihdahulu diupayakan penyelesaian melalui perdamaiandengan bantuan mediator, namun upaya

tersebut tidakbisa dilakukan karena Termohon tidak diketahuialamatnya dan pula telah dipanggil secara patut namunTermohon tidak hadir, oleh karenanya ketentuantersebut dapat disimpangi ; Menimbang bahwa, upaya damai yang dilakukan olehMajelis Hakim pada tiaptiap permulaan sidang, agarPemohon kembali hidup rukun dengan Termohon tidakberhasil, upaya damai mana telah dilaksanakan secaramaksimal oleh Majelis Hakim sesuai dengan ketentuanpasal 82 ayat (1) Undangundang No. 7 tahun 1989 jopasal 31 ayat

Subsider :Menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya.Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan Penggugat telahdatang menghadap sendiri, sedang Tergugat tidak datang menghadapdan tidak pula menyuruh orang lain sebagai kuasanya untukmenghadap, meskipun telah dipanggil dengan resmi dan patutsebagaimana berita acara panggilan Jurusita Pengganti tanggal 18 Juli2018 dan tanggal 16 Agustus 2018, padahal tidak ternyata bahwa tidakdatangnya Tergugat tersebut disebabkan suatu halangan yang sah.Bahwa upaya

mediasi antara Penggugat dan Tergugat tidak dapatdilaksanakan karena ketidak hadiran pihak Tergugat tersebut, namundemikian Majelis Hakim tetap menasehati Penggugat agar kembali rukunmembina rumah tangga dengan bahagia akan tetapi upaya tersebut tidakberhasil.Bahwa selanjutnya dibacakan surat gugatan Penggugat yang isinyatetap dipertahankan oleh Penggugat.Bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan buktibukti sebagai berikut ;A.

Bahwa selama pisah tempat tinggal, Tergugat telah melalaikankewajibannya sebagai seorang suami; Bahwa telah ada upaya untuk merukunkan Penggugat, namun tidakberhasil;Bahwa selanjutnya Penggugat menyatakan tidak akan mengajukanketerangan dan bukti lagi serta memohon putusan.Bahwa untuk singkatnya uraian putusan, semua berita acarapersidangan harus dianggap telah termasuk dan merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari putusan ini.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat

padapokoknya adalah sebagaimana tersebut dalam surat gugatannya.Menimbang, bahwa Majelis menilai upaya penyelesaian sengketa antaraPenggugat dan Tergugat melalui mediasi sebagaimana Peraturan MahkamahAgung RI Nomor 01 Tahun 2016 tidak dapat dilaksanakan karena Tergugattidak pernah hadir di persidangan meskipun telah dipanggil dengan resmi danpatut.Menimbang, bahwa dengan mengingat perkara ini adalah perkaraperdata khusus tentang perceraian, maka seluruh dalildalil Penggugat tetapdianggap sebagai

Penggugat pergi meninggalkan Tergugat kembali kerumah orang tua PenggugatBahwa antara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal sudah 8bulan lamanya;Bahwa Tergugat telah menceraikan Penggugat lewat telfon melalui Ayahkandung Penggugat;Bahwa selama pisah, Tergugat dan keluarga Tergugat tidak pernah datangmenemui Penggugat untuk mengajak rukun dan kumpul kembali;Bahwa selama pisah Tergugat sudah tidak memperdulikan Penggugat dantelah melalaikan kewajibannya sebagai seorang suami;Bahwa telah ada upaya

Bahwa untuk menyelesaikan kemelut rumah tangga tersebutpenggugat dan tergugat bahkan melibatkan keluarga telahbermusyawarah berusaha mencari upaya damai, namun tidakberhasil merukunkan kembali :6.

hukum yang berlaku =;Mohon putusan yang seadil adilnya =;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Penggugathadir di muka~ sidang, namun tergugat tidak pernah hadir dantidak pula menyuruh orang lain untuk hadir mewakilnya dantidak ternyata ketidak hadirannya itu berdasarkan alasan yangsah meskipun ia telah dipanggil secara resmi dan patut ;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha maksimal menasihatipenggugat agar mengurungkan niatnya bercerai dengan tergugatdan kembali rukun berumah tangga, namun upaya

Jis.Pasal 31 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, pasal 82ayat (1) dan (4) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimanatelah diubah yang kedua kali dengan Undangundang Nomor 50Tahun 2006 dan pasal 143 Kompilasi Hukum Islam, Majelis Hakimtelah berusaha maksimal menasihati pihak penggugat agarkembali rukun berumah tangga dengan tergugat , namun usahatersebut tidak berhasil ;Menimbang, bahwa tergugat tidak pernah hadir, meskipun iatelah dipanggil secara resmi dan patut, maka upaya mediasisebagaimana

ketentuan dalam PERMA Nomor 1 Tahun 2018 tidakdapat dilaksanakan, oleh karena itu) pula upaya perdamaianharus dinyatakan tidak berhasil, dan menurut hukum tergugatdianggap sudah tidak mau rukun kembali ;Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan pokok perkara,terlebih dahulu) akan dipertimbangkan hubungan hukum antarapenggugat dan tergugat dan untuk kepentingan hal tersebutpenggugat telah mengajukan alat bukti surat berupa DuplikatKutipan Akta Nikah yang telah memenuhi' syarat formil danmateril pembuktian

Pemerintah No. 9 Tahun1975 Majelsi Hakim berpendapat perlunya didengar keterangansaksi saksi dari pihak keluarga dan atau orang yang dekatdengan suami isteri tersebut ;Menimbang, bahwa keluarga dekat penggugat sebagai saksikeluarga menerangkan bahwa diri dan keluarganya telah berupayamaksimal menasehati penggugat dan tergugat agar mempertahankan7CG.969halaman 7 dari 11bylsrokerukunan rumah tangganya, namun tidak berhasil dan tidaksanggup lagi untuk mendamaikan penggugat dan tergugat ;Menimbang, bahwa upaya

biaya perkaramenurut hukum dan perundangundangan yang berlaku;Atau apabila Mahkamah Syariyah Sinabang berpendapat lain, mohonputusan yang seadiladilnya menurut hukum;Menimbang, bahwa pada harihari persidangan yang telah ditetapkanPenggugat hadir sendiri menghadap di persidangan, sedangkan Tergugattidak pernah hadir dan tidak pula mengirimkan wakilnya;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya menasehatiPenggugat agar mengurungkan niatnya untuk bercerai namun tidak berhasil,begitu pula dengan upaya

bulan setelah menikah mulaiterjadi perselisihan antara Penggugat dengan Tergugat yangpenyebabnya karena kurangnya nafkah lahir dari Tergugatuntuk Penggugat;e Bahwa saksi sering menasehati Penggugat untuk bersabarkarena pekerjaan Tergugat yang tidak tetap namun hal tersebuttidak berhasil karena Tergugat semakin tidak bertanggungjawab kepada Penggugat;e Bahwa sejak hari raya idul fitri Penggugat dan Tergugat telahpisah tempat tinggal selama lebih kurang 7 bulan tanpa nafkahlahir dan batin;e Bahwa upaya

mulaiterjadi perselisihan antara Penggugat dengan Tergugat yangpenyebabnya karena kurangnya nafkah lahir dari Tergugatuntuk Penggugat, di mana Tergugat sangat malas bekerja;Bahwa saksi sering menasehati Penggugat untuk bersabarkarena pekerjaan Tergugat yang tidak tetap namun hal tersebuttidak berhasil karena Tergugat semakin tidak bertanggungjawab kepada Penggugat;Bahwa sejak hari raya idul fitri Penggugat dan Tergugat telahpisah tempat tinggal selama lebih kurang 7 bulan tanpa nafkahlahir dan batin;Bahwa upaya

untuk menghadap, maka ketidakhadirannya itu dapat dinilai bahwaTergugat tidak akan mempergunakan hak bantahannya, karena itu berartipula Tergugat telah membenarkan alasanalasan dan dalildalil yang telahdikemukakan Penggugat dalam perkara ini, maka ia patut dinyatakan tidakhadir dan perkara ini diadili secara verstek (vide pasal 149 ayat (1) R.Bg);Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha untuk menasehatiPenggugat agar dapat hidup rukun kembali selaku suami isteri akan tetapitidak berhasil dan upaya

Bahwa selama pisah tempat tinggal tersebut saksisaksi mengetahuiada upaya untuk mendamaikan Penggugat dan Tergugat namunupaya perdamaian tersebut tidak dihargai olen Tergugat maupun olehkeluarganya;Menimbang, bahwa dari faktafakta tersebut di atas Majelis Hakimberkesimpulan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat telah pecah dantidak ada harapan untuk hidup rukun lagi (broken marriage);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, rumahtangga Penggugat dan Tergugat tidak lagi menggambarkan

hukum.Subsider : Menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya.Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan Penggugat telahdatangmenghadap sendiri, sedang Tergugat tidak datang menghadap dantidak pula menyuruh orang lain sebagai kuasanya untuk menghadap,meskipun telahdipanggil dengan resmi dan patut sebagaimana berita acarapanggilan Jurusita Pengganti tanggal 26 Juli 2019 dan tanggal 15 Agustus2019, padahal tidak ternyata bahwa tidak datangnya Tergugat tersebutdisebabkan suatu halangan yang sah;Bahwa upaya

mediasi antara Penggugat dan Tergugat tidak dapatdilaksanakan karena ketidak hadiran pihak Tergugat tersebut, namun demikianMajelis Hakim tetap menasehati Penggugat agar kembali rukun membinarumah tangga dengan bahagia akan tetapi upaya tersebut tidak berhasil.Bahwa selanjutnya dibacakan surat gugatan Penggugat yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat.Bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan buktibukti sebagai berikut ;A.

pertengkaran tersebut, Tergugat pergimeninggalkan Penggugat pulang kerumah orang tua Tergugat; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal kuranglebih 7 bulan lamanya; Bahwa selama pisah tempat tinggal, Tergugat pernah datang menemuiPenggugat untuk mengajak kumpul dan rukun kembali akan tetapi ditolakoleh Penggugat; Bahwa selama pisah tempat tinggal Tergugat tidak pernah lagimemperdulikan Penggugat dan tidak memberikan nafkah lahir maupunbatin terhadap Penggugat; Bahwa telah ada upaya

Brb.Bahwa untuk singkatnya uraian putusan, semua berita acarapersidangan harus dianggap telah termasuk dan merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari putusan ini.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat padapokoknya adalah sebagaimana tersebut dalam surat gugatannya.Menimbang, bahwa Majelis menilai upaya penyelesaian sengketa antaraPenggugat dan Tergugat melalui mediasi sebagaimana Peraturan MahkamahAgung RI Nomor 01 Tahun 2016 tidak dapat dilaksanakan karena Tergugattidak

tidak mabuk lagi;Bahwa setelah terjadi puncak perselisihan dan pertengkaran, Tergugatpergi meninggalkan Penggugat pulang kerumah orang tua Tergugat;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal sudahlebih 7 bulan lamanya;Bahwa selama pisah, Tergugat pernah datang menemui Penggugat untukmengajak kumpul dan rukun kembali, namun di tolak oleh Penggugat;Bahwa selama pisah Tergugat sudah tidak memperdulikan Penggugat dantelah melalaikan kewajibannya sebagai seorang suami;Bahwa telah ada upaya

kepada oranglain sebagai kuasanya meskipun Termohon telahdipanggil secara sah dan patut sesuai berita acarapanggilan Juru' sita Pengganti Pengadilan Agama Kab.Nganjuk bertanggal 18 April 2011 dan O02 Mei 2011,sedangkan tidak ternyata bahwa ketidak hadirannya diPengadilan didasarkan pada suatu alasan yang sah yangdibenarkan oleh hukumMenimbang, bahwa oleh Majelis Hakim telahdiupayakan perdamaian kepada pihak Pemohon agarbersabar dahulu akan tetapi tidak berhasil dan pulaMajelis Hakim menyatakan upaya

mediasi terhadap keduabelah pihak juga tidak dapat dilakukan karena Termohontidak pernah hadir oleh karenanya upaya menempuhmediasi dinyatakan tidak dapat dijalankan, maka suratpermohonan yang diajukan Pemohon dibacakandipersidangan yang isinya tetap dipertahankan olehPemohonMenimbang, bahwa untuk meneguhkan kebenarandalil dalil permohonannya, Pemohon dipersidangantelah mengajukan alat alat bukti tertulis berupa1.

bahwa untuk mempersingkat uraianputusan ini segala yang tertera dalam Berita AcaraPersidangan yang bersangkutan ditunjuk sebagai bagianyang tak terpisahkan dari putusan iniTENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonanPemohon sebagaimana telah teruai diatasMenimbang, bahwa berdasarkan PERMA Nomor 1 tahun2008 pasal 4 disebutkan semua sengketa perdata yangdiajukan ke Pengadilan Tingkat pertama wajib lebihdahulu diupayakan penyelesaian melalui perdamaiandengan bantuan mediator, namun upaya

tersebut tidakbisa dilakukan karena Termohon tidak diketahuialamatnya dan pula telah dipanggil secara patut namunTermohon tidak hadir, oleh karenanya ketentuantersebut dapat disimpangiMenimbang bahwa, upaya damai yang dilakukan olehMajelis Hakim pada tiaptiap permulaan sidang, agarPemohon kembali hidup rukun dengan Termohon tidakberhasil, upaya damai mana telah dilaksanakan secaramaksimal oleh Majelis Hakim sesuai dengan ketentuanpasal 82 ayat (1) Undangundang No. 7 tahun 1989 jopasal 31 ayat (1

Membebankan biaya perkara menurut ketentuan hukum yang berlaku;Atau apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Hal.2 dari 11 hal.Put.No.0643/Pdt.G/ 2015/PA.PtkBahwa, pada hari dan tanggal persidangan yang telah ditetapkan,Pemohon dan Termohon datang menghadap sendiri di persidangan :Bahwa, Mejelis telah berusaha mendamaikan dengan cara menasehatiPemohon dan Termohon agar mau kembali rukun membina rumah tanggaseperti semula dan upaya perdamaiana telah pula dilakukan oleh

Agus Purwanto, MH., namun upaya dimaksud tidak berhasil;Bahwa setelah dibacakan permohonan Pemohon yang isinya tetapdipertahankan oleh Pemohon ;Bahwa terhadap permohonan Pemohon tersebut, Termohon telah pulamenyampaikan jawaban sebagai berikut ; Bahwa Termohon tidak membantah posita 1, 2, dan 3 ; Bahwa Termohon tidak pernah mempermasalahkan tetang penghasilanPemohon yang sedikit dan Termohon tidak pernah menuntut lebih karenadari sejak sebelum menikah Termohon sudah mengetahui pekerjaanPemohon dan

Orang tua Termohon juga ikut campurpersoalan rumah tangga Pemohon dan Termohon sehingga masalah rumahtangga semakin runyam dan Pemohon sudah berusaha berkomunikasi denganTermohon dan memusyawarahkan persoalan rumah tangga Pemohon danTermohon, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa Pemohon dan Termohon telah hadir di persidangandan Majelis telah terusaha mendamaikan antara Pemohon dan Termohon,Hal.6 dari 11 hal.Put.No.0643/Pdt.G/ 2015/PA.Ptknamun upaya perdamaian dimaksud tidak berhasil, dan upaya

mediasi telahpula dilakukan oleh Hakim mediator, tetapi upaya dimaksud telah gagal;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil permonannnya Pemohontelah mengajukan seorang saksi ;Menimbang, bahwa Pasal 306 R.Bg menyatakan bahwa Keteranganseorang saksi tanpa disertai alat bukti lain, menurut hukum tidak dipercaya.

,dan menurut laporan hasil mediasi Nomor 5/Pdt.G/2022/PA.Bitg tanggal 24Januari 2022, yang menyatakan upaya damai tidak berhasil mencapaikesepakatan;Bahwa, selain upaya damai melalui mediasi, di dalam setiap persidanganMajelis Hakim telah berusaha mendamaikan kedua belah pihak, akan tetapiHalaman 3 dari 22Putusan Nomor 5/Padt.G/2022/PA.Bitgtidak berhasil, maka pemeriksaan dilanjutkan dengan membacakan suratgugatan Penggugat dalam persidangan tertutup untuk umum, dimana isi danmaksud gugatan Penggugat

Pasal 143 Kompilasi Hukum Islam telah terpenuhi dalam perkara ini;Menimbang, bahwa upaya mendamaikan Penggugat dan Tergugat jugatelah ditempuh melalui mediasi oleh Hakim Mediator Masita Olli, S.H.I., (HakimPengadilan Agama Bitung), dan berdasarkan laporan mediator tanggal 24Januari 2022, menyatakan upaya damai melalui mediasi tidak mencapalkesepakatan (tidak berhasil), olen karenanya ketentuan Peraturan MahkamahAgung RI.

Bahwa setelah Penggugat dan Tergugat berpisah, tidak ada upaya yangdilakukan oleh keluarga kedua belah pihak untuk mendamaikan danmerukunkan Penggugat dan Tergugat, tetapi saksi selalu menasehatiPenggugat untuk rukun kembali dengan Tergugat, tetapi Penggugat sudahbersikukuh untuk tetap berpisah dengan Tergugat;9.

Pengadilan telah berupaya mendamaikan suami isteri tetapi tidakberhasil;Menimbang bahwa keluarga atau orang terdekat Penggugat dan MajelisHakim telah berupaya untuk mendamaikan dengan memberikan nasehatkepada Penggugat dan Tergugat agar rukun kembali dalam rumahtangganya pada setiap sidang sesuai ketentuan Pasal 31 PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975, namun upaya tersebut tidak berhasil,begitu pula upaya mediasi tidak berhasil mencapai kesepakatan untuk rukunkembali dalam membina rumah tangga

Dalam sebuah rumah tangga yangsedang menghadapi konflik yang bersifat terusmenerus, jika Suami ataupunistri Sudah tidak ada kehendak untuk tetap mempertahankan rumah tangganyadan upaya pihak lain agar keduanya tidak bercerai juga tidak berhasil, patutdisimpulkan bahwa rumah tangga tersebut sudah tidak ada harapan untukdapat hidup rukun kembali.

bekerja, danTergugat tidak memberi nafkah kepada Penggugat dan Tergugat jugalebih mendengarkan kata orang lain dibandingkan Penggugat sebagaiIstrinya;Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran rumah tangga Penggugatdengan Tergugat terjadi pada Sekitar Akhir tahun 2015, Tergugat masihtidak memberi nafkah dan terjadi pertengkaran yang mengakibatkanTergugat pergi dari rumah Penggugat dan tidak memberi kabar kepadaPenggugat;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat serta pihak keluarga masingmasing sudah ada upaya

sah, meskipun telah dipanggil secara resmi dan patutberdasarkan relaas panggilan nomor 134/Pdt.G/2019/PA.Plj tanggal 20 Juni2019 dan tanggal 27 Juni 2019, dan tidak ternyata ketidak hadiran Tergugattersebut disebabkan suatu halangan yang sah;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan dengan caramenasihati Penggugat agar tetap mempertahankan rumah tangganya sertahidup rukun dan kembali membina rumah tangga dengan Tergugat akan tetapitidak berhasil;Bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir, maka upaya

Pj2.Bahwa upaya merukunkan Penggugat dan Tergugat sudah pernahdilakukan, akan tetapi tidak berhasil;SAKSI 2, tempat dan tanggal lahir, Kendal 04 Agustus 1960,agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaan petani, bertempat tinggal diKabupaten Dharmasraya, saksi menerangkan di bawah sumpah yangpada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Tergugat namanya TERGUGAT,;Bahwa hubungan Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri;Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tahun 2015dikantor Urusan Agama

Pjlain dibandingkan Penggugat sebagai Istrinya, puncak perselisihan danpertengkaran rumah tangga Penggugat dengan Tergugat terjadi pada SekitarAkhir tahun 2015, Tergugat masih tidak memberi nafkah danterjadipertengkaran yang mengakibatkan Tergugat pergi dari rumah Penggugat dantidak memberi kabar kepada Penggugat, antara Penggugat dan Tergugatserta pihak keluarga masingmasing sudah ada upaya untuk memperbaikihubungan penggugat dengan Tergugat namu tidak Berhasil;Menimbang, bahwa oleh karena perkara

Bahwa upaya damai telah dilakukan, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang ada, ternyataPenggugat tidak dapat membuktikan pertengkaran antara Penggugat danTergugat, namun tidak terbuktinya pertengkaran dalam rumah tanggaPenggugat dan Tergugat tidaklah serta merta menunjukkan adanyakeharmonisan dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa sesuai fakta di atas Tergugat telah pergimeninggalkan kediaman bersama dan tidak pernah pulang sampai sekaranglebih kurang

Bahwa dengan adanya kejadian tersebut Penggugat tetap bersabar, dansudah dilakukan upaya musyawarah antara Penggugat dan TergugatHalaman 2 dari 14 halaman Putusan Nomor 1764/Pdt.G/2019/PA.Sbg.beserta keluarga Penggugat dan Tergugat, namun upaya tersebut tidakberhasil.

wanita tersebut adalah isteri Tergugat dan sudahdikarunial seorang anak, Bahkan Penggugat langsung menanyakan haltersebut kepada Tergugat dan Tergugat sudah mengakuinya;;Bahwa saksi mengetahui perselisihan dan pertengkaran tersebut karenasaksi tidak pernah melihat langsung pertengkaran antara Penggugat danTergugat bertengkar, saksi hanya mengetahui pertengkaran tersebutberdasarkan cerita dari Tergugat;Bahwa selama berpisah tempat tinggal Penggugat dan Tergugat sudahberusaha untuk rukun, akan tetapi upaya

Dansekarang antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama9 (Sembilan) bulan dan selama berpisah tempat tinggal tersebut Penggugat danTergugat sudah berusaha rukun akan tetapi upaya tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugattidak memberi jawaban karena tidak pernah hadir di muka sidang.

idaman lainyang bernama T, dan diketahui keduanya sudah menikah, hal tersebutPenggugat mengetahui secara langsung dari wanita tersebut bermana T bahwaT wanita tersebut datang ke rumah kontrakan kediaman Penggugat danTergugat bahwa pengakuan wanita tersebut adalah isteri Tergugat dan sudahdikaruniai seorang anak, Bahkan Penggugat langsung menanyakan haltersebut kepada Tergugat dan Tergugat sudah mengakuinya; dan selamaberpisah tempat tinggal Penggugat dan Tergugat sudah berusaha rukun akantetapi upaya

Bahwa selama berpisah tempat tinggal Penggugat dan Tergugat sudahberusaha rukun akan tetapi upaya tersebut tidak berhasil;4.

tidak pernah hadir dan tidak pulamengutus orang lain sebagai wakil atau kKuasanya untuk hadir ke mukapersidangan sedangkan ia telah dipanggil oleh Jurusita PenggantiPengadilan Agama Ujung Tanjung melalui Relaas Panggilan secararesmi dan patut dan tidak pula terbukti bahwa ketidakhadiran Tergugattersebut disebabkan suatu alasan yang sah;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya mendamaikandengan cara menasehati Pengugat agar rukun kembali denganTergugat, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa upaya

Putusan Nomor 0373/Pdt.G/2016/PA.UtjPERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan dari surat GugatanPenggugat adalah sebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa pada harihari persidangan yang telahditentukan hari persidangannya, pihak Penggugat hadir di mukapersidangan sedangkan Tergugat tidak pernah hadir, walaupundemikian Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan dengan caramenasehati Penggugat agar rukun kembali dalam berumah tanggadengan Tergugat, akan tetapi upaya Majelis Hakim

tersebut tidakberhasil;Menimbang, bahwa upaya Mediasi sebagaimana dimaksud olehPeraturan Mahkamah Agung Nomor 1 tahun 2016 tidak dapatdilaksanakan karena ketidakhadiran pihak Tergugat, hal ini telah sesuaidengan ketentuan Pasal 4 ayat (2) huruf b.

Saksi Penggugat mengetahui tentang upaya damai antara Penggugat denganTergugat yang dilakukan oleh abang Tergugat, namun tidak berhasil danSaksi a quo pernah mendengar cerita dari Tergugat, bahwa Tergugatsudah tidak mau lagi bersama dengan Penggugat, sedangkan Saksi IIPenggugat mengetahui tentang upaya damai Penggugat denganTergugat dan ikut terlibat mendamaikan bersama dengan pihak keluargaPenggugat sebanyak 5 kali;Hal 9 dari 15 hal.

sebagai persangkaan, yangdari persangkaan itu dibuktikan sesuatu tidaklah dilarang", dalam hal iniketerangan saksi Penggugat dapat menguatkan keterangan saksi IIPenggugat yang telah memenuhi ketentuan Pasal 308 ayat (1) R.Bgsepanjang membuktikan bahwa antara Penggugat dengan Tergugattelah terjadi perselisihan dan pertengkaran dengan pertimbangan Saksia quo pernah mendengarkan cerita dari Tergugat yang menyatakansudah tidak ingin bersama lagi dengan Penggugat dan Saksi tersebutmengetahui tentang upaya

Termohon telah dipanggil secara sahsebagaimana ternyata dari relaas Nomor 0094/Pdt.G/2016/PA.BkI tanggal2322016 dan tanggal 1132016, sedang ketidakhadiran Termohon tersebuttidak ternyata disebabkan adanya alasan atau halangan yang dapat dibenarkanoleh hukum ;Bahwa selanjutnya Majelis Hakim telah berusaha menasehati Pemohonagar supaya ia mengurungkan niatnya untuk bercerai dan mau rukun kembalidengan Termohon dalam membina rumah tangga, akan tetapi usaha tersebuttidak berhasil ;Bahwa oleh karena upaya

berpisah dengan orang tuanya, sementaraPemohon ingin hidup berumah tangga secara mandiri, namun tidakdirespons oleh Termohon ;Bahwa saksi tahu hingga saat ini antara Pemohon dengan Termohontelah terjadi pisah tempat tinggal selama 6 bulan terakhir secara terusmenerus karena Pemohon pulang ke rumah orang tuanya danmemisahkan diri dari Termohon ;Bahwa selama pisah, antara Pemohon dengan Termohon sudah putuskomunikasi dan tidak ada harapan untuk dapat hidup rukun kembalidalam membina rumah tangga ;Bahwa upaya

dari orang tuanya, sebaliknya Pemohon merasa sudah tidakbetah hidup berumah tangga di rumah orang tua Termohon ; Bahwa saksi tahu hingga saat ini antara Pemohon dengan Termohontelah terjadi pisah tempat tinggal selama 6 bulan terakhir secara terusmenerus karena Pemohon pulang ke rumah orang tuanya sendiri danmemisahkan diri dari Termohon ; Bahwa selama pisah, antara Pemohon dengan Termohon sudah putuskomunikasi dan tidak ada harapan untuk dapat hidup rukun kembalidalam membina rumah tangga ; Bahwa upaya

Terkait dengan ketidakhadiranTermohon dalam tiga kali sidang secara berturutturut, maka ketentuan Pasal 7Putusan Nomor 0094/Pdt.G/2016/PA.BklHalaman 6 dari 13ayat (1) tersebut tidak terpenuhi, sehingga upaya mediasi tidak dapatdilaksanakan ;Menimbang, bahwa oleh karena upaya penasehatan tidak berhasil, makapemeriksaan perkara ini selanjutnya dilaksanakan dalam persidangan yangtertutup untuk umum, sesuai ketentuan Pasal 80 ayat (2) UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana

terpisah dari orangtuanya, sebaliknya Pemohon merasa sudah tidak betah hidup berumahtangga di rumah orang tua Termohon ;> Antara Pemohon dengan Termohon telah terjadi pisah tempat tinggalselama 6 bulan terakhir karena Pemohon pulang ke rumah orang tuanyasendiri dan memisahkan diri dari Termohon ;> Tidak ada hubungan lagi antara Pemohon dengan Termohon selama pisahdan sudah putus komunikasi dalam bentuk apapun serta tidak ada harapandan kemungkinan Pemohon dapat rukun kembali dengan Termohon ;> Upaya

Membebankan biaya perkara sesuai hukum yang berlaku.Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, maka mohon putusan yang seadiladilnya ;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Penggugat hadirsedangkan Tergugat tidak hadir dan tidak pula mengutus orang lain untukhadir sebagai wakil atau Kuasanya meskipun telah dipanggil secara resmidan patut serta tidak mengemukakan alasan atas ketidakhadirannyatersebut, Majelis Hakim telah melakukan upaya damai dengan caramenyampaikan nasihatnasihat, saransaran

dan pandangan = agarPenggugat membatalkan keinginannya untuk bercerai dengan Tergugatakan tetapi tidak berhasil;Bahwa oleh karena Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patuttidak hadir, maka upaya damai melalui prosedur mediasi tidak dapatdilaksanakan;Bahwa selanjutnya dibacakan gugatan Penggugat dimana maksuddan tujuannya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa oleh karena perkara ini perkara perceraian, maka meskipunsemua dalildalil Penggugat diakui, Tergugat tidak hadir atau Tergugat hadirnamun

Penggugat adalahsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir walaupun telahdipanggil secara resmi dan patut, maka Majelis Hakim melakukan upayadamai dengan cara memberikan nasihat kepada Penggugat pada setiapawal sidang sebagaimana yang dikehendaki pasal 82 ayat (1) dan (2)Undangundang nomor 7 tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndang nomor 3 Tahun 2006 serta perubahan kedua dengan UndangUndang nomor 50 Tahun 2009 akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa upaya

Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah; bahwa antara Penggugat sampai saat ini belum pernah terjadi perceraian; bahwa, sekarang ini dalam membina rumah tangga antara Penggugatdan Tergugat sudah tidak terdapat kecocokan lagi sehingga terus menerusterjadi perselisihan dan pertengkaran; bahwa, Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal selama 1(Satu) tahun; bahwa, selama berpisah tempat tinggal tersebut Penggugat dan Tergugatsudah tidak saling pedulikan lagi; bahwa upaya

damai untuk merukunkan Penggugat dan Tergugat telahdilakukan namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa selama sidang Penggugat selalu menunjukkansikap bencinya kepada Tergugat meskipun upaya damai telah dilaksanakansecara maksimal, oleh karenanya Majelis berpendapat Hakim bolehmenjatuhkan talak satu suami, pendapat Majelis tersebut sejalan denganpendapat ahli hukum Muhammad Nashiruddin alAlbani yang berbunyi:alc glb lex jl arg jll at, ere rxiuullilsaolh walallHalaman 12 dari 15 hal.Put.no.0322 /Pdt.G

Bahwa selama pisah tempat tinggal tidak pernah ada upaya untuk rukunkembali.Berdasarkan alasanalasan yang telah diuraikan di atas maka Penggugatmengajukan gugatan kepada Ketua Pengadilan Agama Sidenreng RappangHal. 2 dari 14 Put. No.83/Pdt.G/2020/PA. Sidrapdengan perantaraan majelis hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini,agar kiranya berkenan menjatuhkan putusan yang amarnya adalah sebagaiberikut :1. Mengabulkan gugatan Penggugat.2. Menyatakan sah pernikahan Penggugat dan Tergugat.3.

alasan yang jelas dan apabila marah Tergugatsering meninggalkan kediaman bersama dan tidak mau kembali kecualiPenggugat harus memanggilnya, Saudara Tergugat selalu ikut campurmasalah rumah tangga Penggugat dengan Tergugat.Bahwa sejak bulan September 2019, Penggugat dengan Tergugatpisah tempat tinggal sampai sekarang.Bahwa selama pisah tempat tinggal Penggugat dengan Tergugattidak pernah lagi saling mendatangi, tidak ada komunikasi satu sama lain,dan Tergugat tidak lagi menafkahi Penggugat.Bahwa upaya

alasan yang jelas dan apabila marah Tergugatsering meninggalkan kediaman bersama dan tidak mau kembali kecualiPenggugat harus memanggilnya, Saudara Tergugat selalu ikut campurmasalah rumah tangga Penggugat dengan Tergugat.Bahwa sejak bulan September 2019, Penggugat dengan Tergugatpisah tempat tinggal sampai sekarang.Bahwa selama pisah tempat tinggal Penggugat dengan Tergugattidak pernah lagi saling mendatangi, tidak ada komunikasi satu sama lain,dan Tergugat tidak lagi menafkahi Penggugat.w Bahwa upaya

SidrapBahwa upaya damai yang dilakukan oleh keluarga dan orang dekatPenggugat, namun tidak berhasil.Menimbang, bahwa selanjutnya pengadilan akan mempertimbangkanpokok tuntutan Penggugat agar pengadilan menjatuhkan talak satu bain shugraTergugat terhadap Penggugat.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terbukti dipersidangan, Majelis Hakim menilai bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak harmonis lagi.Hubungan Penggugat dan Tergugat yangsecara faktual sudah pisah tempat tinggal dan

Upaya damai yangdilakukan oleh keluarga Penggugat sebelum gugatan cerai diajukan Penggugat,serta upaya damai yang dilakukan oleh Majelis Hakim setiap kali persidanganperkara ini dilangsungkan, juga tidak berhasil.Menimbang, bahwa jika dalam suatu rumah tangga yang sedangmenghadapi konflik yang bersifat terusmenerus, baik Suami maupun ister!

Membebankan biaya perkara sesuai dengan ketentuan hukum yangberlaku;SUBSIDER :Dan atau apabila Majelis Hakim yang menyidangkan perkara ini berpendapatlain, maka mohon untuk menjatuhkan putusan yang seadiladilnya.Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Penggugat dan Tergugattelah datang menghadap ke muka sidang, sedangkan Tergugat tidak datangmenghadap ke muka sidang;Bahwa Hakim Ketua telah memerintahkan Penggugat dan Tergugatuntuk menempu upaya mediasi, namun sesuai laporan Mediator (ARDHIBARKAH

Agung Republik Indonesia Nomor 01 Tahun 2008 yang telah diubahdengan Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 1 Tahun 2016 tentang ProsedurMediasi di Pengadilan;Menimbang, bahwa oleh karena upaya perdamaian tidak berhasil, makadiperiksa pokok perkara dalam sidang tertutup untuk umum, hal tersebut sesuaiketentuan Pasal 80 ayat (2) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 danUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya

Bahwa, baik majelis hakim dalam persidangan, maupun pihak keluargaPenggugat dan Tergugat sudah berusaha menasehati Penggugat danTergugat dan sudah ada upaya musyawarah dua keluarga untukmerukunkan Penggugat dan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil, karenaPenggugat bersikukuh ingin bercerai dengan Tergugat;8.

Bahwa sudah ada upaya yang maksimal untuk merukunkanPenggugat dan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil;5. Bahwa, rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah pecah(marriage breakdown) sehingga rumah tangga antara Penggugat denganTergugat sudah tidak ada harapan untuk dipertahankan lagi (onheel baartweespalt);6. Bahwa alasan perceraian Penggugat tidak disebabkan suatuperbuatan yang melawan hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum diatas majelis dapatmengkonstituir sebagai berikut:1.

Bahwa sudah ada upaya yang maksimal untuk merukunkanPenggugat dan Tergugat, akan tetapi Penggugat menyatakan tetapbersikukuh untuk bercerai dengan Tergugat, maka hal ini menandakanbahwa telah terdapat kebencian yang memuncak dari PenggugatHal. 10 dari 13 Hal.

Tergugat sering meminumminuman keras;Bahwa puncak pertengkaran Penggugat dan Tergugat terjadi pada bulanJanuari 2020, yang akibatnya Penggugat pulang ke rumah orangtuaPenggugat di XXxXXXXxXxX XXXXXXXxXx, RT O04 RW 002, XXXxX XXXXXXXXX,XXXXXXXXX XXXXXXXXX, XXXXXXXXX XXXXXXXXXX, Sehingga antara Penggugatdengan Tergugat sudah pisah rumah dan sampai dengan sekarang tidakpernah bersatu lagi;Bahwa dengan adanya kejadian tersebut Penggugat tetap bersabar, dansudah dilakukan upaya musyawarah antara Penggugat

PwkBahwa setelan pertengkaran yang terakhir keduanya pisah tempattinggal, Penggugat pergi meninggalkan kediaman bersama karenasudah tahan hidup bersama Tergugat;Bahwa upaya damai telah dilakukan tetapi tidak berhasil;2.

penghasilan, kadangkadang Tergugat memberi namunkadang tidak memberi dan Tergugat sering pulang pagi dalam keadaanmabuk;Bahwa saksi mendengar pertengkaran mereka dari pengaduanPenggugat yang menceritakan kondisi keadaan rumah tangganya sejakbulan Januari 2020;Bahwa puncak pertengkaran terjadi pada bulan Januari 2020 dengansebab yang sama;Bahwa setelan pertengkaran yang terakhir keduanya pisah tempattinggal, Penggugat pergi meninggalkan kediaman bersama karenasudah tahan hidup bersama Tergugat;Bahwa upaya

No. 1201/Pdt.G/2020/PA.Pwkdilaksanakan karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan, olehkarenanya upaya Majelis Hakim telah sesuai dengan Pasal 130 HIR.

Bahwa upaya damai telah dilakukan tetapi tidak berhasil;Pertimbangan petitum demi petitumMenimbang, bahwa terhadap petitum angka 1 (Satu) dan 2 (dua), yaituagar Pengadilan menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat danPengadilan menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat terhadap Penggugat,maka berdasarkan = faktafakta hukum di atas Majelis Hakimmempertimbangkannya sebagai berikut;Menimbang, bahwa prinsip dasar perkawinan atau pernikahan adalahakad yang sangat kuat atau mitsagan ghalidzan untuk

person di persidangan.Termohon hadir di persidangan pada tahap mediasi dan tahap jawab menjawab,tidak hadir pada sidang selanjutnya dan tidak pula mengirim wakil atau kuasanyadan tidak ternyata ketidak hadiran Termohon berdasarkan alasan yang dibenarkanperaturan perundanundangan;Dalam setiap persidangan Majelis Hakim telah berusaha mendamaikandengan cara menasehati Pemohon agar mempertahankan keutuhan rumahtangganya dengan Termohon, namun karena Pemohon tetap bertahan untukmenceraikan Termohon, upaya

Lpk..Saksi mengetahui upaya perdamaian tersebut karena saksi turut serta dalamupaya damai tersebut yang dihadiri pinak keluarga Pemohon dan Termohon;.Upaya tersebut tidak berhasil;. umur 38 tahun, agama Islam, pendidikan SMK, pekerjaan ibu rumah tangga,tempat tinggal di Dusun II, Desa Durin Simbelang, Kecamatan Pancurbatu,Kabupaten Deliserdang, menyatakan kenal dengan Pemohon dan Termohon,karena saksi adalah sepupu, sedangkan Termohon adalah isteri Pemohon,dibawah sumpahnya menerangkan sebagai berikut

Termohon meninggalkan Pemohon pulang dan tinggal di rumah orangtuaTermohon dengan membawa barangbarang Termohon, sedangkanPemohon masih tetap tinggal di kediaman bersama; Saksi mengetahui Pemohon dengan Termohon berpisah tempat tinggalkarena saksi melihat Pemohon berada di rumah kediaman bersamasedangkan Termohon tidak berada di kediaman tersebut dan melihatTermohon berada di rumah orangtua Termohon; Pemohon dengan Termohon pernah didamaikan; Upaya perdamaian dilakukan di rumah orangtua Termohon;

Saksi mengetahui upaya perdamaian tersebut karena saksi turut serta dalamupaya damai tersebut yang dihadiri pihak keluarga Pemohon dan Termohon;.

Upaya tersebut tidak berhasil;Oleh karena Termohon tidak hadir di persidangan dan pada sidangsebelumnya menyatakan tidak keberatan bercerai dari Pemohon, tidakmembantah dalil permohonan Pemohon serta tidak menuntut apapun dariPemohon, maka Majelis Hakim tidak lagi mempertimbangkan bukti yang diajukanTermohon;Pemohon dalam kesimpulannya di persidangan secara lisan menyatakantetap dengan permohonannya dan bermohon agar Majelis Hakim memutuskanperkara dengan mengabulkan permohonan Pemohon; Termohon