Ditemukan 14491 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : vano vung van vale vina vani vany vans vane
Pengadilan PN DEPOK Pidana Umum Pencurian
Putus : 26-09-2011 — Upload : 20-02-2014
Putusan PN DEPOK Nomor 398/Pid.B/2011/PN.DPK
Tanggal 26 September 2011 — ERWIN SYADIKIN ALIAS MANGAP BIN RAMLAN ;
24 — 6
  • Tentang unsur Mengambil sesuatubarang vang sebagian atauseluruhnyamilik orang lainMenimbang, bahwa Menurut R. Soesilo, mengambil diartikan sebagai mengambiluntuk dikuasainya. Hal ini memiliki makna bahwa waktu pencuri mengambil barangtersebut, barang tersebut belum ada dalam penguasaannya. Menurut R. Soesilo suatupengambilan telah dapat dikatakan selesai apabila barang tersebut telah berpindah tempat.Menurut Prof. DR.
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 13-09-2019 — Putus : 05-05-2020 — Upload : 08-11-2021
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 772/Pdt.G/2019/PN JKT.SEL
Tanggal 5 Mei 2020 — Penggugat:
RINTJE RASOENAH,
Tergugat:
1.GUBERNUR PROVINSI DKI JAKARTA
2.WALIKOTA JAKARTA SELATAN
Turut Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kota Administrasi Jakarta Selatan
109 — 68
  • Tuntutan pembatalan SHM 214 dan 4731 atas dasar adanya PMHdari Para Tergugat dan Turut Tergugat.Bahwa pemeriksaan terhadap tuntutan tersebut harus dilakukan secaraterpisah dan tersendiri, atau dengan kata lain tidak dapat digabungkandalam satu gugatan dikarenakan peristiwa vang melahirkan tuduhanperbuatan melawan hukum dari Para Tergugat sangat berbedaataudengan kata lain tidak memiliki koneksitas antara satu dengan yanglainnya.16.
    Bahwa berdasarkan uraian uraian tersebut, dapat disimpulkanGugatan Penggugat merupakan penggabungan atas 3 (tiga) peristiwahukum yang tidak memiliki koneksitas antara satu dengan vang lainnya,dan oleh karena itu TIDAK DIBENARKAN UNTUK DIGABUNGKANDALAM SATU GUGATAN.C.
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 14-03-2012 — Putus : 18-10-2012 — Upload : 22-09-2015
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 155/Pdt.G/2012/PN.Jkt Sel.
Tanggal 18 Oktober 2012 — PT. BARUNA SHIPPING LINE Lawan ASURANSI JASA INDONESIA (Persero)
382 — 344
  • Bahwa adapun kerugiankerugian PENGGUGAT akibat perbuatanTERGUGAT adalah sebagai berikut:Kerugian Materil :i) Vang pertanggungan akibat kecelakaan berdasarkan Polis Asuransisenilai Rp. 28.000.000.000, (duapuluh delapan miliar Rupiah);Hal 7 dari 45 Putusan No.155/Pdt.G/2012/PN.Jkt.Sel.iil) Bunga sebesar 12% (duabelas persen) per tahun terhitung sejakPENGGUGAT mengajukan Klaim kepada TERGUGAT yaitu sejaktanggal 02 November 2010, sampai dengan diajukannya gugatanini yaitu sebesar Rp.6.720.000.000, (enam
    Menghukum TERGUGAT untuk membayar kerugian PENGGUGATyaituKerugian materiil:i) Vang pertanggungan akibat kecelakaan berdasarkan Polis Asuransisenilai Rp. 28.000.000.000, (duapuluh delapan miliar Rupiah);iil) Bunga sebesar 12% (duabelas persen) per tahun terhitung sejakPENGGUGAT mengajukan Klaim kepada TERGUGAT yaitu sejaktanggal 02 November 2010, sampai dengan diajukannya gugatanini yaitu sebesar Rp.6.720.000.000, (enam miliar tujuh ratusduapuluh juta Rupiah);ili) Kehilangan keuntungan dari pengangkutan
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 31-12-2021 — Putus : 11-02-2022 — Upload : 14-02-2022
Putusan PT BANDUNG Nomor 700/PDT/2021/PT BDG
Tanggal 11 Februari 2022 — Pembanding/Penggugat I : YUSNI Diwakili Oleh : ANDI FAISAL, SH.,MH
Pembanding/Penggugat II : NURDIN Diwakili Oleh : ANDI FAISAL, SH.,MH
Pembanding/Penggugat III : ZULVIANIS Diwakili Oleh : ANDI FAISAL, SH.,MH
Pembanding/Penggugat IV : YULIARDI Diwakili Oleh : ANDI FAISAL, SH.,MH
Pembanding/Penggugat V : MULYADI Diwakili Oleh : ANDI FAISAL, SH.,MH
Pembanding/Penggugat VI : EPENDI Diwakili Oleh : ANDI FAISAL, SH.,MH
Pembanding/Penggugat VII : MARTIAS Diwakili Oleh : ANDI FAISAL, SH.,MH
Pembanding/Penggugat VIII : RATNA WILIS Diwakili Oleh : ANDI FAISAL, SH.,MH
Pembanding/Penggugat IX : JUHAERIAH NURBAITI Diwakili Oleh : ANDI FAISAL, SH.,MH
Pembanding/Penggugat X : NESIN Diwakili Oleh : ANDI FAISAL, SH.,MH
Pembanding/Penggugat XI : SUHARDI Diwakili Oleh : ANDI FAISAL, SH.,MH
Pembanding/Penggugat XII : ILHAM NUR Diwakili Oleh : ANDI FAISAL, SH.,MH
Pembanding/Penggugat XIII : WAHYUDI LIMBONG Diwakili Oleh : ANDI FAISAL, SH.,MH
Pembanding/Penggugat XIV : MADRAIS Diwakili Oleh : ANDI FAISAL, SH.,MH
Pembanding/Penggugat XV : AHMAD ASHARI Diwakili Oleh : ANDI FAISAL, SH.,MH
Pembanding/Penggugat XVI : H. MANSYURDIN Diwakili Oleh : ANDI FAISAL, SH.,MH
Pembanding/Penggugat XVII : ZAHARDI Diwakili Oleh : ANDI FAISAL, SH.,MH
Pembanding/Penggugat XVIII : NURLAELA Diwakili Oleh : ANDI FAISAL, SH.,MH
Pembanding/Penggugat XIX : ICEP AHMAD YANI Diwakili Oleh : ANDI FAISAL, SH.,MH
Pembanding/Penggugat XX : IRPAN ARLIS Diwakili Oleh : ANDI FAISAL, SH.,MH
Pembanding/Penggugat XXI : MUCHTAR Diwakili Oleh : ANDI FAISAL, SH.,MH
Pembanding/Penggugat XXII : H. ACEP BIN H. AMAR Diwakili Oleh : ANDI FAISAL, SH.,MH
Pembanding/Penggugat XXIII : DONI EFRIADI Diwakili Oleh : ANDI FAISAL, SH.,MH
Pembanding/Penggugat XXIV : YUSRIAL Diwakili Oleh : ANDI FAISAL, SH.,MH
Pembanding/Penggugat XXV : IRFAN PASLA Diwakili Oleh : ANDI FAISAL, SH.,MH
Pembanding/Penggugat XXVI : WARNIATI Diwakili Oleh : ANDI FAISAL, SH.,MH
Pembanding/Penggugat XXVII : MASRIL Diwakili Oleh : ANDI FAISAL, SH.,MH
Pembanding/Penggugat XXVIII : MUHAMAD SOBARI Diwakili Oleh : ANDI FAISAL, SH.,MH
Pembanding/Penggugat XXIX : SUJAI Diwakili Oleh : ANDI FAISAL, SH.,MH
Pembanding/Penggugat XXX : KELANA JAYA Diwakili Oleh : ANDI FAISAL, SH.,MH
Terbanding/Tergugat : PT JAVANA ARTA PERKASA
Terbanding/Turut Tergugat : Dinas Perdagangan dan Perindustrian Pemerintah Kota (Pemkot) Bekasi
145 — 133
  • di atas tidak harus dipenuhisecarakolektif, tetapi salah satusaja sudah terbuktidalamsuatuperbuatan maka dianggap sudah ada perbuatan melawan hukum.Putusan Mahkamah Agung RI Nomor. 08/Pdt.G/2011/PN.F, 9Desember 2011Menimbang, bahwa kriteria dan syarat Perbuatan Melanggar Hukumsebagaimana putusan Mahkamah Agung RI No 3191 K/Pdt/1984tanggal 8 Februari 1986 ada yang bersifat kumulatif dan ada yangbersifat alternatif:Unsur kumulatif dari Perbuatan Melanggar Hukum:Adanyaperbuatan (baik aktif/pasif) vang
    melanggar hukum;Adanya suatu kerugian;Adanya suatu kesalahan;Adanya hubungan kausal antara kesalahan dan kerugianUnsur alternatif dari Perbuatan Melanggar Hukum:Bertentangan dengan kewajiban hukum si pelaku;Melanggar hak subjektif orang lain;Melanggar kaidah tata susila Bertentangan dengan azaz PATIHA vang harus dimiliki seseorangdalam pergaulan masyarakat dan terhadap harta benda;Menimbang, bahwa terhadap unsur kumulatif dari PerbuatanMelanggar Hukum seluruhnya harus dapat terpenuhi, sedangkanHalaman
Pengadilan PN MANADO Perdata Khusus
Register : 23-02-2021 — Putus : 28-04-2021 — Upload : 06-08-2021
Putusan PN MANADO Nomor 5/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Mnd
Tanggal 28 April 2021 — Penggugat:
1.FERRY NONGKA
2.FREDIK KUDIMANG
3.YOPPI ROMPIS
4.CHRISTIA SANDY PALIT
5.JANE HARIBAE
Tergugat:
PT AGUNG UTARA SAKTI
116 — 25
  • Menghukum Tergugat untuk membayar Upah Proses PerkaraPHI, Uang Pesangon, Uang Penghargaan Masa kerja, Vang Penggantian Hak,THR Natal 2019, Selisin Upah Tahun 2018, Selisin Upah Tahun 2019 kepadaHalaman 13 dari 43 Halaman Putusan Nomor : 5/Pdt.SusPHI/2021/PN.MndPara Penggugat akibat Pemutusan Hubungan Kerja sepihak yang dilakukanoleh Tergugat sebesar total Rp. 652.087.010 (Enam ratus lima puluh duajuta delapan puluh tujuh ribu sepuluh rupiah) dengan rincian sebagaiberikut:a.
    Penggugattelah dipertimbangkan sebelumnya di atas, dan dinyatakan hubungan kerja antaraPara Penggugat dan Tergugat tidak dapat dipertahankan lagi dan telah dinyatakanputus oleh Majelis Hakim, dan dengan mempertimbangkan keadilan bagi para pihakbaik Para Penggugat dan juga Tergugat, maka Majelis Hakim berpendapatbahwasanya Para Penggugat berhak atas uang kompensasi pemutusan hubungankerja berdasarkan ketentuan Pasal 156 UU No.13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan, Tergugat diwajibkan untuk membayar 1 kali Vang
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 28-08-2019 — Putus : 24-09-2019 — Upload : 09-04-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 125/PDT/2019/PT SMR
Tanggal 24 September 2019 — Pembanding/Tergugat : RAFEGE ZEBUA
Terbanding/Penggugat : CYNTHIA VERONICA OEIYONO
402 — 237
  • Bahwa alasan PEMBANDING/TERGUGAT sangat tidaklogis dan mengadaada.Bahwa TERBANDING/PENGGUGAT telah mengajukan saksi yangmelihat TERBANDING/PENGGUGAT telah pisah ranjang dengantidur di kamar terpisah meskipun tinggal serumah; Bahwa saksiHENDRA CONSTEIN OEIYONO dan Saksi PARSINAH adalah saksiyang tinggal serumah dengan PEMBANDING/TERGUGAT danTERBANDING/PENGGUGAT,Bahwa saksi HENDRA CONSTEIN OEIYONO dan Saksi PARSINAHadalah saksi vang melihat dan mendengar sendiri.
    Bahwa bukti P 15 dan P16 dari Rumah sakit Bhayangkara diBalikpapan adalah bukti hasil visum et repertum atas namaPenggugat vang dalam pertengkaran terakhir.
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 11-04-2016 — Putus : 29-09-2016 — Upload : 30-05-2017
Putusan PN BANDUNG Nomor 134/Pdt.G/2016/pn BDG
Tanggal 29 September 2016 — PT PLN (Persero) Distribusi Jawa Barat dan Banten LAWAN Ny. Ilas Adjeng Siti Asijah, DKK
51 — 8
  • kepada PLN dalam waktu 3 (tiga)bulan setelah ia dibertahukan oleh PLN tentang pengosongannya; Penghuni Rumah Dinas/instansi harus meninggalkan / mengosongkan danmenyerahkan dalam keadaan kosong kepada PLN rumah tersebut di atasRoman 2 dor 43 Putasan Nonny 134/Pdt.G/2016/PN bdgdalam waktu paling lambat 6 (enam) Bulan setelah ia pensiun,diberhentikan dari PLN atau meninggal dunia, Penghuni Rumah Dinas/instansi harus mentaati segala PeraturanPerumahan PLN; Penghuni Rumah Dinas/Instansi harus membayar vang
    Membebaskan Para Tergugat dari kewajiban pembayaran vang paksa,DALAM REKONPENSI1. Mengabulkan Gugatan Para Penggugat dalam Rekonpensi untukseluruhnya;2. Menyatakan Tergugat dalam Rekonpensi telah melakukan perbuatanmelawan hukuny,;3. Menyatakan SK 145 dan SK 146 sah dan mengikat Tergugal dalamRekonpensi,4 Menyatakan SK 145 dan SK 146 tidak dicabut dan tetap berlaku:felnnan 34 cod 43 Puteso Monroy 134 Pot 2016s PM bg5.
Pengadilan PA PEKANBARU Perdata Agama
Register : 12-11-2018 — Putus : 13-06-2019 — Upload : 14-06-2019
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1768/Pdt.G/2018/PA.Pbr
Tanggal 13 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
55 — 27
  • 12 April 2017 atasnama Tergugat (Tergugat); Bahwa apabila kita perhatikan gugatan Penggugat tersebut diatasterhadap gugatan harta bersama tidak jelas atau kabur karenaPenggugat tidak menyebutkan batasbatas, sebelah Utara berbatasdengan apa atau siapa, sebelah Selatan berbatas dengan apa atauSiapa, sebelah Timur berbatas dengan apa atau siapa, sebelah Baratberbatas dengan apa atau siapa dan tidak menyebutkan ukuranbangunan rumah atau tipe bangunan rumah maka gugatan Penggugatadalah Obscuur Libel vang
    Tergugat adalah sebagai tukang jual beli tanah sejak tahun 1985 (Sejaklajang sebelum menikah dengan Penggugat) tanah vang Tergugat bellHal. 12 dari 43 hal.Put.No.1768/Pdt.G/2018/PA.Pbrdari orang lain, Tergugat kaplingkapling dan dijual kepada masyarakathasil untungnya, beli tanah lagi kapling lagi dan dijual lagi begituseterusnya Sampai saat sekarang dan profesi Tergugat tukang jual bellitanah sudah diketahui oleh Penggugat semua hasil penjualan tanah,Tergugat gunakan untuk biaya penghidupan antara
Pengadilan PA WATES Perdata Agama Perceraian
Register : 04-11-2014 — Putus : 09-04-2015 — Upload : 05-11-2015
Putusan PA WATES Nomor 594/Pdt.G/2014/PA.Wt
Tanggal 9 April 2015 — PEMOHON - TERMOHON
54 — 6
  • Jadi totalpengeluaran uang setiap bulannya adalah sebesar Rp. 2.750.000(dua juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah), pengeluaran tersebutbelum ditambah dengan pengeluaran yang sifatnya mendadakseperti biaya Kesehatan dan biaya mudik ke Wates;14.Bahwa tidak benar dalil Jawaban TERMOHON pada point ke6(enam) dan point ke7 (tujuh), yang terjadi adalah TERMOHONselalu beralasan anak tidak ada vang menjaga dan mengasuh.PEMOHON sudah menyampaikan jika anak ikut ke TangerangTERMOHON tidak perlu ikut bekerja
    Membebankan biaya perkara yang timbul dalam perkara ini sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku.SUBSIDAIR:Apabila Ketua Pengadilan Agama Wates berpendapat lain,mohon putusan vang seadiladilnya(Arjun an tahkuma biadlin yaa qudliya almahkamah)Bahwa, Termohon juga mengajukan kesimpulan secara tertulis sebagaiberikut :Point 1: Majelis Hakim tidak mengabulkan permohonan Cerai Talak Pemohonuntuk seluruhnya.Point 2: Bahwa terkait saksi yang diajukan oleh Pemohon yang bernama ilhamdidalam keterangannya
Pengadilan PA MANNA Perdata Agama
Register : 19-01-2022 — Putus : 26-01-2022 — Upload : 26-01-2022
Putusan PA MANNA Nomor 13/Pdt.P/2022/PA.Mna
Tanggal 26 Januari 2022 — Pemohon melawan Termohon
21 — 9
  • Panggilah mereka (anakanak angkat itu) dengan(memakal) nama bapakbapak mereka, itulah yang lebih adil padasisi Allah, dan jika kamu tidak mengetahul bapakbapak mereka,maka (panggilah mereka sebagai) saudarasaudaramu seagamadan maulamaulamu, dan tidak ada dosa atasmu terhadap apayang kamu khilaf padanya, tetapi (vang ada dosanya) apa yangdisengaja oleh hatimu, dan Allah Maha Pengampun lagi MahaPenyayang.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 10-01-2017 — Upload : 14-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3049 K/Pdt/2016
Tanggal 10 Januari 2017 — H. OJAT SUKARDJAT, SHI, MBA, YUSEP SURYANA, M.Pd., vs. ALWIYAN QOSYID SYAM’UN, PERSATUAN GURU REPUBLIK INDONESIA (PGRI) PROVINSI BANTEN,
33 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • dan Konvensi diatassepanjang diperlukan mohon dianggap telah menjadi uraian pula dalambagian Rekonvensi ini;Bahwa dalam hal ini Rekonvensi, Penggugat Konvensi menjadi TergugatRekonvensi serta Tergugat menjadi Penggugat Rekonvensi;Bahwa dalam hal ini Penggugat Rekonvensi merasa sangat dirugikandengan adanya gugatan Tergugat Rekonvensi yaitu dengan penggunaanMerk/Atribut/Logo PGRI di dalam Buku Seri Peningkatan KompetensiKinerja Guru serta harkat martabat baik Lembaga PGRI maupun paraAnggota PGRI vang
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 05-12-2013 — Putus : 19-03-2014 — Upload : 17-12-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 933 B/PK/PJK/2013
Tanggal 19 Maret 2014 — PT. NUSANTARA BUILDING INDUSTRIES VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;
46 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Setiap permohonan pengurangan atau penghapusan sanksiadministrasi hanya boleh diajukan oleh Wajib Pajak vang tidakmengajukan keberatan atas ketetapan pajaknya, dan diajukan atassuatu Surat Tagihan Pajak,. Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayaratau Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Tambahan;5.
Pengadilan PA TASIKMALAYA Perdata Agama
Register : 04-09-2019 — Putus : 20-11-2019 — Upload : 20-11-2019
Putusan PA TASIKMALAYA Nomor 3194/Pdt.G/2019/PA.Tsm
Tanggal 20 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 0
  • Vang mutah sebesar Rp. 5.000.000, (Lima juta rupiah);2.2. Nafkah iddah selama 100 hari sebesar Rp. 4.500.000, (empat jutaHal. 22 dari 24 Hal. Putusan Nomor 3194/Padt.G/2019/PA.Tsmlima ratus ribu rupiah);3. Menetapkan kedua anak Penggugat rekonpensi dan Terugat rekopensimasingmasing bernama Rizqia Az Zahra, umur 13 tahun dan AdifaIndah Nur Rahayu, umur 2 tahun diasuh dan dipelihara olehPenggugat rekonpensi;4.
Pengadilan PN SINGARAJA Pidana Umum Penganiayaan
Register : 08-06-2016 — Putus : 20-07-2016 — Upload : 01-03-2017
Putusan PN SINGARAJA Nomor 106/Pid.B/2016/PN.Sgr.
Tanggal 20 Juli 2016 — - Terdakwa PUTU BETENG
38 — 11
  • ,vang memberikankeyakinan kepada Majelis Hakim bahwa perbuatan terdakwa tergolong dalam definisiyuridis Penganiayaan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahperbuatan terdakwa yang telah melakukan penganiayaan terhadap Saksi Ketut Merta aliasMangku Merta tersebut dilakukan dengan sengaja dan tidak dengan maksud yang patutatau melewati batas yang diijinkan;Menimbang, bahwamenurut Memorie van Toelchting (MvT) bahwa yangdimaksud dengan sengaja atau opset itu adalah willen
Pengadilan PN SEMARAPURA Pidana Umum
Register : 04-02-2020 — Putus : 02-03-2020 — Upload : 24-03-2021
Putusan PN SEMARAPURA Nomor 4/Pid.B/2020/PN Srp
Tanggal 2 Maret 2020 — Penuntut Umum:
1.ANINDITYA EKA BINTARI, SH. MH
2.PUTU RIZKY SITRAPUTRA, SH. MH
Terdakwa:
I Nyoman Riatna alias Baruk
62 — 20
  • trotoar menghadap kearah timur sambil mengobrol dengan seoranglakilaki yang tidak saksi kenal Pukul 16.00 wita saksi merasa kaget karenasuami saksi NYOMAN RIATNA Alias BARUK didatangi oleh pihakkepolisian, yang kemudian saksi dengan segera menghampiri Suami saksi NYOMAN RIATNA Alias BARUK, dimana saat itu pihak kepolisian mendapatibarang berupa 2 (dua) lembar kertas paito, 1 (Satu) lembar kertas paito yangpada bagian belakangnya berisikan nomor pasangan/rekapan, 1 (Satu) buahbolpoint merk snowman dan Vang
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 17-05-2019 — Putus : 22-07-2019 — Upload : 25-06-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 173/PDT/2019/PT MKS
Tanggal 22 Juli 2019 — Pembanding/Tergugat : ANDI NANGNGA
Terbanding/Penggugat : TAUFIQ MUS MUTTAQIN Diwakili Oleh : ANDI BAHTIAR EFFENDY, SH.
Terbanding/Turut Tergugat : BALI GAU
76 — 12
  • G / 2018 /PN.SIr tanggal 14 Februari 2019.Apabila Majelis Hakim Vang Mulia yang memeriksa dan mengadili perkara inimemiliki pandangan lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aquo et bono).Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi memeriksa danmeneliti serta mencermati dengan seksama seluruh berkas perkara, berita acarapersidangan, salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Selayar Nomor7/Pdt.G/2018/PN Slr, tanggal 14 Februari 2019, dan telah membaca memori bandingdari Pembanding semula
Pengadilan PN MAKASSAR Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 19-03-2018 — Putus : 16-07-2018 — Upload : 06-08-2018
Putusan PN MAKASSAR Nomor 395/Pid.Sus/2018/PN Mks
Tanggal 16 Juli 2018 — Penuntut Umum:
MUHITH NUR, SH
Terdakwa:
RUSTAM ALIAS DOPING
29 — 8
  • semua keterangan para saksi danTerdakwa yang secara jelas tercatat dalam Berita Acara PemeriksaanPersidangan maupun yang dikemukakan oleh Penuntut Umum didalamtuntutannya, untuk menyingkat isi putusan ini dianggap telah termuat pula dalamuraian putusan ini;Menimbang, bahwa didalam pemeriksaan perkara ini Penuntut Umummengajukan barang bukti berupa : 1 (Satu) sachet plastik bening berisi kristalbening dengan beraat netto 0,0724 gram, 2 (dua) lembar uang pecahan Rp.50.000,00 (lima puluh ribu rupiah), Vang
Pengadilan PN TANJUNG SELOR Pidana Khusus
Register : 19-11-2019 — Putus : 11-12-2019 — Upload : 18-12-2019
Putusan PN TANJUNG SELOR Nomor 161/Pid.Sus/2019/PN Tjs
Tanggal 11 Desember 2019 — Penuntut Umum:
SONY BUDI PRASETYO, SH
Terdakwa:
GINA MARIANI Als GINA Binti ABDUL GANI
263 — 128
  • Vang pecahan Rp. 50.000, (limapuluh ribuan) sebanyak 50 lembar, uang tunai Rp. 100.000, (serratusribuan) sebanyak 5 lembar;Menimbang, bahwa barang bukti tersebuat merupakan barang bukti milikRico Bimo Prabowo, maka barang bukti tersebut dikembalikan kepada saksiRico Bimo Prabowo;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa, makaperlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat
Pengadilan PA KABUPATEN KEDIRI Perdata Agama
Register : 02-03-2021 — Putus : 29-06-2021 — Upload : 21-07-2021
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 745/Pdt.G/2021/PA.Kab.Kdr
Tanggal 29 Juni 2021 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 5
  • Vang Muka dari klien tersebutsebagian dipakai untuk menjalankan pekerjaan awal dan sebagian untukkebutuhan yang prioritas yang terkait dengan kebutuhan Rumah Tanggaterutama kebutuhan yang prioritas termasuk membayar hutang;llustrasi Sederhana Perputaran UangMisal Uang Muka dari Kontrak Klien Pertama sebagian digunakan untukmenjalankan usaha dan sebagian untuk kebutuhan Rumah Tangga yangprioritas seperti uang belanja harian, uang bulanan istri dan kebutuhan lainyang Urgent / Prioritas saat itu.
Pengadilan PN PELAIHARI Pidana Umum Pencurian
Register : 25-08-2017 — Putus : 27-11-2017 — Upload : 13-02-2018
Putusan PN PELAIHARI Nomor 309 /Pid .B/2017 /PN Pli
Tanggal 27 Nopember 2017 — Suprianto Bin Gunawan (Alm)
64 — 19
  • pidana PENCURIAN DENGAN PEMBERATANsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 Ayat 1 Ke5 KUHPsebagaimana dalam dakwaan atas diri terdakwa ;Menjatuhkan hukuman kepada Terdakwa SUPRIANTO Bin GUNAWAN (Alm)berupa pidana penjara selama 1 (satu ) tahun dan 6 (enam) bulan dengandikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan sementara, denganperintah terdakwa tetap ditahan;Menyatakan barang bukti bukti berupa :> Uang Sejumlah Rp 7.300.000 ( Tujuh Juta Tiga Ratus Ribu Rupiah ) yangterdiri dari Vang