permintaan banding tersebut PenasehatHukum Terdakwa telah mengajukan memori banding tertanggal 05 Agustus2019 dan memori banding tersebut diterima di Kepaniteraan PengadilanNegeri Tanjung Jabung Timur tanggal 05 Agustus 2019 yang pada pokoknyaberbunyi sebagai berikut :1) Bahwa Putusan Pengadilan Negeri Tanjungjabung Timur adalah CacatHukum, dimana Putusan Dimusyawarahkan pada tangggal 12 Juni2019, akan tetapi Agenda Persidangan belum selesai , pemeriksaansaksi, Tuntutan, Pembelaan, termasuk replik dan Duplik

yangmerupakan Agenda Persidangan, namun keputusan sudahdimusyawarahkan sebagaimana dicantumkan/dibunyikan pada akhirputusan tersebut.Adapun agenda Pemeriksaan saksi adalah tanggal 18 Juni 2019masih berlangsung,Tuntutan dari jaksa tanggal 04 Juli,Pembelaan penasihat hukum terdakwa tanggal 11 Juli,Replik tanggal 16 Juli 2019,Duplik tanggal 23 Juli 2019.2) Bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama telah salah dan keliru dalammenerapkan Hukum berkenaan dengan Pasal 55 Huruf a Jo Pasal107 Huruf a UU RI Nomor

Umum adalahTertanggal 04 Juli 2019, sedangkan musyawarah keputusan ini Sudahselesai pada tanggal 12 Juni 2019.11)Pledoi yang penasehat hukum ajukan pada tanggal 11 Juli 2019,dibacakan dalam persidangan, bagaimana Majelis hakim mengatakanmendengar Pledoi Penasihat Hukum putusan sudahdimusyawarahkan pada tanggal 12 Juni 2019.Bahwa didalam Pledoi Penasihat Hukum kami melampirkan daftaranggota KELOMPOK Ceking sebanyak 39 orang.12) Demikian Pula Tanggapan Jaksa atas Pledoi ( REPLIK) tanggal 16Juli dan DUPLIK

tertutupuntuk umum dengan terlebih dahulu dibacakan surat permohonan Pemohonyang isi dan maksudnya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa sebelum proses jawab menjawab atas kesepakatan bersamaproses jawab menjawab dan proses lainnya dilakukan secara elektronik (elitigasi), dari proses tersebut telah disepakati jadwal sebagai berikut :tanggal 27 Agustus 2020 adalah penyampaian jawaban secara elektronik,tanggal 31 Agustus 2020 penyampaian replik secara elektronik, tanggal 03September 2020 penyampaian duplik

Januari 2019 ) sampai putusanikrar talak dibacakan / mempunyai kekuatan hukum tetap selama+ 1 (Satu) tahun 8 (delapan) bulan sebesar Rp. 60.000.000,00,(Enam Puluh Juta Rupiah );SUBSIDAIRApabila majelis hakim Pemeriksa perkara berpendapat lain, mohon putusanseadiladilnya (ex aequo et bono);Bahwa atas jawaban Termohon tersebut, Pemohon mengajukan replikdan jawaban rekonvensi secara tertulis tertanggal 31 Agustus 2020 dankemudian atas replik dan jawaban rekonvensi Pemohon tersebut, Termohonmengajukan duplik

dan pelaksanaanhak dan kewajiban tersebut tidak dapat dijaga lagi oleh suami isteri makadisitulan perceraian dibolehkan walaupun tetap merupakan perbuatan halalyang dibenci;Menimbang, bahwa oleh karena itu pula konsep kehidupan rumahtangga dalam Islam harus dibangun atas dasar muasyarah bil ma'ruf (hidupbersama dalam kebaikan) atau kalau terpaksa tidak bisa dicapai, makaperpisahan pun dengan cara yang baikbaik (tasrihun bi ihsan ) ;Menimbang, bahwa berdasarkan permohonan Pemohon, jawaban,replik, duplik

Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar biaya perkara yangtimbul dalam perkara ini;Atau apabila Pengadilan Agama berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;DALAM KONVENSIReplik KonvensiBahwa atas jawaban Termohon Konvensi, Pemohon Konvensimemberikan replik secara lisan khusus jawaban Termohon Konvensi untukangka tiga dan empat, Pemohon Konvensi menyatakan tetap pada dailpermohonannya;Duplik KonvensiBahwa atas replik tersebut Termohon Konvensi juga menyampaikan dupliksecara lisan yang

Tergugat Rekonvensi masih memberikan nafkah;Replik RekonvensiBahwa atas jawaban Tergugat Rekonvensi tersebut, PenggugatRekonvensi menyampaikan repliknya yang pada dasarnya menerima danmembenarkan jawaban Tergugat Rekonvensi;Bahwa oleh karena Penggugat Rekonvensi membenarkan jawabanTergugat Rekonvensi, maka Tergugat Rekonvensi tidak menyampaikandupliknya;Bahwa Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi dan TermohonKonvensi/Penggugat Rekonvensi masingmasing telah mengajukanjawabannya, serta replik dan duplik

Putusan No.Termohon Konvensi di Kabupaten Buleleng dan hingga permohonan inidiajukan selama kurang lebih 2 tahun antara Pemohon Konvensi dan TermohonKonvensi terjadi pisah tempat tinggal:;Menimbang, bahwa dalam jawaban dan dupliknya Termohon Konvensimembenarkan dalildalil permohonan Pemohon Konvensi, kecuali angka tigadan empat Termohon Konvensi membantahnya sebagaimana yang teruraidalam jawaban dan duplik Termohon Konvensi;Menimbang, bahwa oleh karena dalil/alasan permohonan PemohonKonvensi tersebut

Bahwa penghasilan Tergugat setiap bulan kotor Rp. 6.000.000, (enam jutarupiah).Menimbang, bahwa terhadap replik konpensi dan jawaban RekonpensiPemohon/Tergugat Rekonpensi tersebut, Termohon/Penggugat Rekonpensitelah menyampaikan duplik konpensi dan Replik Rekonpensi sebagai berikut :Duplik Konpensi : Bahwa Termohon tetap pada jawaban semula.Replik Rekonpensi : Bahwa masalah nafkah madiyah anak selama 8 bulan tetap Penggugattuntut tetapi Rp.5.000,000, ( lima juta rupiah) setiap bulan dengan jumlahRp

lagi dengan wanita lain tanpa seizin Termohon, akhirnya Termohonmengusir Pemohon dari tempat kediaman bersama dan tidak benar Termohontidak menghargai orangtua Pemohon, dan tidak benar Termohon tidak patuhdan ingin menang sendiri dan tidak jujur kepada Pemohon, terhadap keinginanPemohon untuk menceraikan Termohon tersebut, Termohon menyatakan kalauPemohon sudah keras ingin cerai dengan Termohon, Termohon setuju saja;Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon dan Termohon telahmenyampaikan replik dan duplik

dikesampingkan karena menjadigugatan yang terpisah, dan Pemohon menolak seluruh tuntutan, baik nafkahanak, iddah, uang kelalaian dan mutah harus ditolak karena tidak berdasarkarena Termohon meninggalkan hutang yang cukup besarsekitar48.750.000, maka Pemohon hanya bersedia membayar kepada Termohonberupa : Uang Iddah sebesar Rp. 500.000, Uang Mutah sebesar Rp. 1.000.000, Uang jaminan anak (Rayasda Izzatul lbad) sebesar Rp. 500.000,Bahwa, terhadap replik Pemohon tersebut, Termohon telahmenyampaikan duplik

sejak 2017Halaman 11, Putusan Nomor 557/Pdt.G/2015/PA.Dp.disebabkan karena beberapa permasalahan, yang puncaknya Pemohonpisah rumah dengan Termohon sejak 1 tahun yang lalu;Menimbang, bahwa atas dalildalil permohonan Pemohon tersebut,Termohon memberikan jawaban secara Tertulis yang pada pokoknyasebagaimana diatas;Menimbang, bahwa atas jawaban Termohon tersebut Pemohon telahmengajukan replik yang pada pokoknya sebagaimana diatas;Menimbang, bahwa atas replik Pemohon tersebut Termohon telahmengajukan duplik

Pasal 76 Ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangundangNomor 3 Tahun 2006 yang diubah kembali dengan Undangundang Nomor50 Tahun 2009, Majelis Hakim telah mendengarkan keterangan saksisaksikeluarga dan orang terdekat dari Pemohon dan Termohon untuk memperjelasadanya perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon dengan Termohon;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon, jawabanTermohon, replik dan duplik dihubungkan dengan buktibukti Pemohon, baikbukti tulis maupun

Mengembalikan mahar berupa satu buah cincin emas seberat 1 (satu)gram.Bahwa terhadap jawaban Tergugat tersebut, Penggugat mengajukanreflik secara lisan yang pada pokoknya tetap pada dalildalil gugatannyasemula dan mengajukan jawaban dalam rekonvensi tidak bersedia memenuhituntutan Tergugat tersebut.Bahwa Tergugat mengajukan duplik tetap pada jawabannya danmengajukan replik dalam rekonvensi tetap pada tuntutannya (gugatanrekonvensinya).Bahwa Penggugat mengajukan duplik dalam rekonvensi tetap padajawaban

Tergugatterhadap Penggugat ;Menimbang, bahwa berdasarkan rangkaian dalil gugatan Penggugattersebut dan keterangan Penggugat di persidangan, Majelis Hakimberpendapat bahwa gugatan Penggugat mengisyaratkan didasarkan padaketentuan Pasal 19 huruf ( f ) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo.Pasal 116 huruf ( f ) Kompilasi Hukum Islam, yaitu adanya perselisihan danpertengkaran terus menerus antara suami istri dan tidak ada harapan lagiuntuk kembali rukun ;Menimbang, bahwa Tergugat mengajukan jawaban dan duplik

No. 53 PK/TUN/2010bahwa Pemohon Peninjauan Kembali/Penggugat/Terbanding adalahsaudara dari Mantan Kepala Desa serta Pemohon Peninjauan Kembali/Penggugat/Terbanding saat bekerja sebagai staf Seksi Pembangunantidak menunjukan kinerja dengan baik, akan tetapi walaupun hal ituterjadi Mantan Kepala Desa tidak pernah memberikan peringatan.Keseluruhan pertimbangan hukum dari pengadilan tingkat kedua yakniPengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Surabaya ini adalah jiplakan darijawaban dan duplik dari Termohon

No. 53 PK/TUN/2010halaman 12 alinea ke16 yang menyatakan bahwa mengenai substansiharus berdasarkan segala sesuatu yang terjadi dalam pemeriksaandalam rangka menemukan kebenaran materiil sebagaimana dimaksuddalam ketentuan Pasal 106 dan 107 UndangUndang Nomor 5 Tahun1986 Juncto UndangUndang Nomor 9 Tahun 2004, maka seharusnyapertimbangan pengadilan tingkat kedua sebagaimana yang tertuangdalam halaman 11, 12 dan 13 tidak sampai demikian yakni sekedarmengutip dan mengambil alin jawaban serta duplik

Bahwa selain pertimbangan hukum yang diuraikan oleh pengadilan tingkatkedua dalam putusan tersebut adalah jiplakan dari jawaban dan duplik dariTermohon Peninjauan Kembali/Tergugat/Pembanding, pengadilan tingkatkedua juga melakukan~ kekhilafan yakni sama sekali tidakmempertimbangkan dasar hukum apa yang digunakan oleh TermohonPeninjauan Kembali/Tergugat/Pembanding dalam hal pemberhentianPemohon Peninjauan Kembali/Penggugat/Terbanding.

termohon pergi meninggalkanrumah namun sebelum pergi dari rumah antara pemohon dengantermohon bertengkar sehingga pemohon mengusir termohon sehinggatermohon pulang ke rumah orang tua termohon di Pangkep;e Bahwa keutuhan rumah tangga termohon dengan pemohon tidak dapatlagi dipertahankan karena pemohon sudah menjalani hubungan cintadengan perempuan lain dan akan segera menikah;Bahwa, terhadap jawaban termohon tersebut, pemohon mengajukanreplik tetap pada permohonannya semula;Bahwa, termohon mengajukan duplik

selalu izin kepadapemohon, namun termohon pernah 2 kali keluar rumah tanpa izin daripemohon, itupun karena bapak termohon sedang sakit dan termohonsudah berusaha menghubungi pemohon namun telpon genggamnya(HP) tidak aktif:e Bahwa pemohon tidak pernah menasehati termohon kecuali memarahi,malahan termohon yang selalu menasehati pemohon agar merubahsifatnya yang suka marah, kasar, suka minumminuman keras danmalas shalat;Menimbang, bahwa berdasarkan jawab menjawab tersebut di atastermasuk replik dan duplik

membayarnyakarena secara ekonomi tergugat masih harus membayar beberapa hutangbersama dan gaji tergugat dipotong langsung oleh perusahaan;Menimbang, bahwa tergugat juga tidak mau membayar nafkah lampaukepada penggugat sebab penggugat yang telah meninggalkan tergugat,sedangkan untuk biaya pendidikan ketiga orang anak penggugat dengantergugat, tergugat hanya sanggup membayar untuk ketiga orang anaknyasejumlah Rp 500.000, (lima ratus ribu rupiah) setiap bulan;Menimbang, bahwa pada persidangan tahap duplik

PalPemohon tersebut, Termohon mengajukan duplik A pokoknya sebagai berikut;ntasi hukum Pemohon pada halaman 1 point 2 dengangalitas formil pengangkatan keempat orang anak tersebutarifat tidak sebatas pada halhal yang tertulis saja namun tunduk padanorma dan kaidah hukum yang tumbuh dan berkembang di masyarakat;2.

Bahwa statemen Tergugat dengan mengklaim Penggugat tidak berhakmenuntut nafkah apapun karena telah murtad adalah merupakan statemenyang membingungkan dan tidak konsisten hal demikian dapat dilinat padapermohonan a quo sangat jelas tertulis identitas Penggugat beragaa Islamdan melalui duplik ini Penggugat masih menganut Islam;Bahwa atas replik Termohon tersebut, Pemohon mengajukan dupliksecara tertulis tertanggal 17 Juli 2019, yang pada pokoknya sebagai berikut:1.

baiknm status rumah tersebut adalah harta bersama namunaKi agar rumah tersebut diberikan kepada Penggugat,but tidak jelas oleh karenanya petitum angka 2 dalam: rus dinyatakan tidak dapat diterima;Tergugat dalam jawabanya mendalilkan bahwa Penggugat tidak berhakmendapatkan nafkah apapun karena Penggugat sejak tahun 2018 telahberpindah agama dan kembali ke agamanya semula yaitu Kristen;Menimbang, bahwa tentang dalil adanya berpindahnya agama Penggugattersebut telah disangkali oleh Penggugat dalam duplik

Menghukum agar Penggugat membayar biaya perkara yang timbul.ATAUApabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequoet bono).won nnn nnn n Atas Jawaban tersebut, Penggugat mengajukan replik tertanggal 28 Juli2008 dan ditanggapi dengan Duplik oleh Tergugat tertanggal 11 Agustus 2008.won nnn nen n Untuk membuktikan dalil gugatannya penggugat mengajukan bukti berupaSurat berupa :1. Foto copy Sertifikat Hak Milik No.706 atas nama Sularso (Bukti P.1).2.

DALAM POKOK PERKARAMenimbang, bahwa setelah memperhatikan gugatan Penggugat, jawabanTergugat, Replik dan Duplik, Majelis dapat merumuskan secara sederhana adanyapokok sengketa dalam perkara ini adalah sebagai berikut :1. Menurut Penggugat, Penggugat memiliki dua bidang tanah yaitu yang tersebutdalam SHM No.706 an Penggugat dan SHM No. 807 an.

sejak tahun 1976 (Sudah selama 32 tahun) maka telahmemenuhi syarat daluwarsa sehingga Penggugat telah kehilangan haknya untuk halhal yang berkaitan dengan pendirian Tower tersebut ;Menimbang, bahwa oleh karena itu maka gugatan Penggugat dinyatakantidak terbukti dan ditolak ;Menimbang, bahwa mengenai provisi, karena tidak terbukti adanya alasanyang mendesak maka tuntutan tersebut cukup beralasan untuk tidak dikabulkan ;Menimbang, bahwa dalildalil pokok baik dalam gugatan, dalam Jawaban,Replik dan Duplik

Saya hanya seorang istri yang lemah dan hanya bisa pasrah, saya maudiceraikan asal Pemohon mau memenuhi tuntutan yang ada.Bahwa atas duplik Termohon tersebut, Pemohon mengajukan duplikrekonpensi /reduplik tanggal 22 Oktober 2019 yang pada pokoknya sebagaiberikut :1.

Menanggapi pernyataan Tergugat pada duplik point 6, saya sebagaiHal.8 dari 21 hal.

Put.No.4441/Pdt.G/2019/PA.BwiPenggugat menyatakan sanggup membayar perkara ini Sesuai denganketentuan perundangundangan yang berlaku dan hal tersebut sudah sayapenuhi, mengenai tuntutan Tergugat saya merasa keberatan denganbesarnya nominal tuntutan yang diajukan oleh Tergugat karena saya merasatidak sanggup dan merasa nominal yang dicantumkan tidak wajar;Untuk tuntutan kebutuhan jasmani pada duplik pertama dengan rinciansebagai berikut:a) Uang makan Rp. 60.000,00/ hari atau Rp 1.800.000,00 /bulanmenurut

Pemohon;e Memberi izin kepada Pemohon untuk menjatuhkan talak saturaj'i kepada Termohon di hadapan sidang Pengadilan AgamaPalu; Membebankan biaya perkara menurut hukum;REKONVENSI Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi atau setidaknya menyatakangugatan Penggugat Rekonvensi tidak dapat diterima ;KONVENSI DAN REKONVENSIApabila Pengadilan agama Palu berpendapat lain mohon putusan yang seadil adilnya;Bahwa, atas replik Pemohon Konvensi dan jawaban dalam rekonvensiPemohon tersebut, Termohon mengajukan pula duplik

No. 634/Pdt.G/2014/PA.Palsedangkan Tergugat Rekonvensi mengajukan duplik dalam rekonpensinya denganmenyatakan tetap pada dalildalil jawaban rekonvensinya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil dalil permohonannya,Pemohon telah mengajukan alat bukti ;Il. SURAT :1. Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor tanggal , yang diterbitkan olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Tellu Limpoe,Kabupaten Sidenreng Rappang, Propinsi sulawesi Selatan tanggal 03 April2013 ( bukti P.1);2.

bahwa meskipun Termohon dalam jawaban maupun dupliknyamengakui telah terjadi perselisihan dan pertengkaran bahkan sudah berpisahtempat tinggal namun Termohon mempunyai argumentasi sendiri bahwa jikaterjadi pemukulan terhadap Pemohon itu karena Pemohon selalu memulai terlebihdahulu memukul Termohon sehingga Termohon membalasnya;Menimbang, bahwa terhadap jawaban Termohon tersebut, Pemohon telahmengajukan replik yang juga menyatakan tetap pada dalildali permohonannyasedang Termohon juga mengajukan duplik

Bahwa Tergugat mohon agar jawaban Tergugat terdahulu dianggap tertulisdan tidak terpisahkan dengan Duplik Tergugat.Bahwa Tergugat tetap berpegang teguh pada jawaban Tergugat terdahulu.Bahwa Tergugat menolak terhadap seluruh Replik Penggugat, karena ReplikPenggugat adalah benar benar tidak sesuai dengan fakta yang terjadi,sehingga Tergugat pun siap untuk melakukan pembuktian di persidangan.4.

WsbRekonvensi / Jawaban Tergugat Konvensi di anggap tertulis dan menjadi satukesatuan yang utuh dengan Duplik.2. Bahwa Penggugat Rekonvesi (Tergugat Konvensi) tetap pada pendirian danberpegang teguh pada gugatan Rekonvensi dalam jawaban TergugatKonvensi (Penggugat Rekonvensi) karena hal tersebut merupakan hak dariTergugat Konvensi (Penggugat Rekonvensi) dan menjadi bagian dari resikoyang harus ditanggung oleh Penggugat Konvensi (Tergugat Rekonvensi).3.

WsbMenimbang, bahwa atas repilk Penggugat sebagaimana tersebut di atasTergugat menyampaikan duplik secara tertulis yang pada pokoknya Tergugat tetapberpegang teguh pada jawaban Tergugat terdahulu. Tergugat menolak terhadapseluruh Replik Penggugat, karena Replik Penggugat adalah benar benar tidaksesuai dengan fakta yang terjadi, sehingga Tergugat pun siap untuk melakukanpembuktian di persidangan.

dipertimbangkansebagai berikut;Menimbang, bahwa Pasal 39 ayat (1 dan 2) UndangUndang Nomor 1tahun 1974 tentang Perkawinan menentukan bahwaperceraian hanya dapatdilakukan di depan sidang pengadilan setelah pengadilan yang bersangkutanberusaha dan tidak berhasil mendamaikan kedua belah pihak, dan untuk melakukanperceraian harus cukup alasan bahwa antara suami dan isiri itu tidak akan dapathidup rukun sebagai suami istri.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat, jawaban Tergugat,replik Penggugat dan duplik

seluruhnya sepanjang haltersebut bertentangan dengan dalildalil Pemohn serta tidak diakuinyasecara tegas tentang kebenarannya;DALAM REKONVENSL : Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi untuk seluruhnya selama hal tersebut bertentangan dengan daildalil Tergugat dalam Rekonvensi;DALAM KONVENSI DAN REKONVENSL : Membebankan biaya perkara sebagaimana hukum yang berlaku;Bahwa, terhadap Replik Pemohon tersebut, dalam persidangn padahari Rabu, tanggal 12 Agustus 2020, melalui kuasa hukumnya Termohonmengajukan Duplik

Bahwa, Duplik Termohon ini sepanjang ada relevansinya denganjawaban dalam Konvensi serta gugatan dalam Rekonvensi terdahulu,maka dipandang pula sebagai satu kesatuan yang tidak terpisahkandengan Duplik ini;2.

Bahwa, Termohon dalam Duplik ini dengan tegas menyatakan bahwakeberatankeberatan dan atau sanggahan yang disampaikan olehPemohon melalu Repliknya adalah haknya untuk menyatakan, dandegan tegas Termohon menyatakan tetap pada dalildalilnya;DALAM REKONVENSI :1.Bahwa hadhanah yang disampaikan oleh Tergugat Rekonvensi dalamRepliknya hanyalah mampu sebesar Rp 300.000, (tiga ratus ribu rupiah)sebulan, dengan alas an bahwa tidak sesuai dengan kemampuan danmendasarkan anak adalah kewajiban kedua orang tua

negara.Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap pembelaan Terdakwayang pada berpendapat bahwa halhal sebagaimana disampaikan dalam Pledoi/ Pembelaan yang telah disampaikan oleh Penasihat Hukum Terdakwa yangmenyatakan tetap pada tuntutannyasebagaimana telah kami sampaikan dalamSurat Tuntutan Pidana yang telah dibacakan dan sampaikan dalam sidangterdahulu.Setelah mendengar Penasihat Hukum Terdakwa terhadap tanggapan PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:1:Menerima dan mengabulkan Duplik

mengambiltersebut tanpa izin dari pemilik barang tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang terungkapdipersidangan, Bahwa Terdakwa tidak ada minta izin atau setidaktidaknyadiizinkan untuk mengambil HP Samsung S3 mini warna casing biru dongkermilik saksi Retno Putri Permata Sari Als Adel ;Menimbang, bahwa penasihat hukum terdakwa dalam notapembelaannya halaman 6 angka 8 mendalilkan bahwa tentang latar belakangdan motif perkara pidana in casu secara komprehensif integral dimanaselanjutnya dalam duplik

kemudian terdakwa yangselanjutnya saksi Retno als Adel pulang, setibanya dirumah saksi Retno alsAdel pukul 02.00 wib mengetahui bahwa HP Samsung warna biru dan uang Rp400.000, yang disimpan diatas box baju didalam kamar saksi sehingga unsurpasal ini telah pula terpenuhi dalam perbuatan terdakwa ;Menimbang, bahwa terhadap dalil penasihat hukum terdakwa dalamnota pembelannya halam 7 angka 10 yang menyatakan bahwa surat dakwaanpenuntut umum tidak menjunctokan pasal 55 jo 56 KUHAP sebagaimana jugadalam Duplik

Hukum Terdakwa halam 3 angka 8 menurut hematmajelis adalah merupakan wewenang jaksa penuntut umum untuk menentukandakwaan mana yang dianggap sesuai terhadap ada tidaknya suatau perbuatanpidana yang dituduhkan kepada terdakwa sehingga tidak dijunctokan suatupasal dalam dakwaan tidaklah mengakibatkan hapusnya perbuatan pidanayang terbukti dipersidangan maka dalil penasihat hukum ini haruslah ditolak;Menimbang, bahwa selanjutnya penasihat hukum terdakwa pada notapembelaannya halaman 7 angka 11 serta Duplik

memutuskan sebagai berikut: I Dalam Konvensie Menolak seluruh dalildalil jawaban / permohonan Pemohon konvensi danmenolak dalildalil jawaban Termohon konvensi untuk seluruhnya; Il Dalam RekonvensiIiMenolak gugatan rekonvensi Penggugat rekonvensi untuk seluruhnya danmenerima dalildalil jawaban Tergugat rekonvensi untuk seluruhnya; Dalam Konvensi dan RekonvensiBiaya perkara diatur sesuai aturan yang berlaku; Menimbang, bahwa atas replik konvensi dan jawaban rekonvensi tersebut,Termohon telah mengajukan duplik

sendiri yang membuatulah yang mencari wanita lain, pada hal masih mempunyai seorang Istriyaitu Penggugat, sehingga harus bertanggungjawab terhadap perbuatannyadan harus membayar segala resiko akibat perceraian Penggugat dan TergugatBerdasarkan uraianuraian tersebut di atas, mohon kepada Bapak Ketua dan AnggotaMajelis Hakim yang menyidangkan perkara ini kiranya dapat menerima, memeriksa danmengadili dan memutuskan sebagai berikut: I Dalam Konvensie Menolak replik dari permohonan Pemohon; e Menerima duplik

Termohon seluruhnya; II Dalam Rekonvensie Menerima replik dan gugatan rekonvensi Penggugat seluruhnya; Menolak jawaban Tergugat seluruhnya; Ii Dalam Konvensi dan Rekonvensie Menghukum Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi untuk membayarbiaya yang timbul dalam perkara ini; Menimbang, bahwa atas duplik konvensi dan replik rekonvensi tersebut,Pemohon melalui Kuasanya telah mengajukan duplik rekonvensi yang pada pokoknyaPemohon tetap pada permohonan dan jawaban rekonvensinya;Menimbang, bahwa untuk memperkuat

Bahwa untuk nafkah iddah selama 3 bulan Tergugat hanya sanggupmemberikan sebesar Rp. 6.000.000, (enam juta rupiah);Bahwa atas replik Pemohon dalam konpensi dan jawaban dalamrekonpensi, Termohon/Penggugat Rekonpensi telah mengajukan duplik dalamkonpensi dan replik dalam rekonpensi secara lisan yang pada pokoknya tetappada tuntutannya dan mengenai masalah anak kepada siapa yang anakmengasuhnya Penggugat menyatakan tidak keberatan atas pemeliharaan anaksecara bersama dan menyerahkan sepenuhnya pada

keputusanhakim,sebagaimana tercatat dan tertuang dalam berita acara sidang;Bahwa terhadap replik rekonpensi Penggugat, Tergugat telahmenyampaikan duplik rekonpensi secara lisan yang pada pokoknyasebagaimana tercatat dan tertuang dalam berita acara sidang yang merupakanbagian yang tidak terpisahkan dengan putusan ini;Bahwa selanjutnya untuk meneguhkan dalildalil permohonannyatersebut, Pemohon Konpensi/Tergugat Rekonpensi mengajukan bukti suratberupa :A.

memberikan pengakuan murni atasdalil permohonan angka 1, 2, 3, 4, dan poin 7, sehingga dalil tersebutdinyatakan telah terbukti;Menimbang, bahwa adapun dalil yang dibantah oleh Termohon adalahdalil tentang penyebab perselisihan dan pertengkaran Pemohon dan Termohon,poin 5.1, 5.2.a.0, 5.3,dan poin 5.4, sebagaimana dalam berita acara sidangyangmerupakan bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini, oleh karena ituPemohon wajib membuktikan dalil tersebut;Menimbang, bahwa terhadap jawaban Termohondan duplik

kesatuan dengan perkara rekonpensi;Hal. 19 dari27 hal.Putusan Nomor 0115/Pdt.G/2018/PA.B gi.Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan gugatan rekonpensipada tahap jawaban, dan telah memenuhi syarat formil yaitu telah sesuaidengan maksud Pasali58 ayat (1) R.Bg, oleh karenanya secara formil dapatditerima untuk dipertimbangkan;Menimbang, bahwa Penggugat Rekonpensi dalamjawabannya secaralisan tertulis mengajukan gugatan balik (rekonpensi) kepada Tergugat, yangdipertahankan pula oleh Penggugat dalam duplik

rupiah) selama3 bulan ;Bahwa jika terjadi perceraian Termohon konpensi/ Penggugat rekonpensi menuntut mutah berupauang sebesar Rp. 500.000, (lima ratus riburupiah);Bahwa Termohon konpensi / Penggugatrekonpensi meminta lemari kayu Jati 2 (dua) pintumilik Termohon konpensi / Penggugatrekonpensi yang berada di rumah orangtuaPemohon/ Tergugat Rekopensi dikembalikan7kepada Termohon Konpensi / PenggugatRekonpensi;Bahwa atas replik Penggugat rekonpensi tersebut Tergugat Rekonpensijuga telah mengajukan duplik

Pemohon dan Termohon pisah tempat tinggal,Pemohon tidak ada memberi nafkah baik kepada Termohon maupun terhadapanaknya;Menimbang, bahwa saksi saksi yang diajukan oleh Termohon tersebutdiatas masih tetap memperkuat dalildalil yang diajukan oleh Pemohon atausetidaktidaknya memang benar adanya kalau antara Pemohon dan Termohontidak harmonis lagi dimana keduanya telah pisah tempat tinggal selama lebihkurang (satu) tahun lamanya;1718Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon, jawabanTermohon, replik duplik

jati 2 (dua) pintu miliknya yang dibawa saat tinggal dirumah TergugatRekonpensi, Tergugat Rekonpensi telah memberikan jawaban yang padapokoknya Tergugat Rekonpensi membenarkan Penggugat Rekonpensi saattinggal di rumah Tergugat Rekonpensi ada membawa lemari pakaian, danTergugat Rekonpensi bersedia mengembalikan kepada Penggugat Rekonpensi24asalkan Penggugat Rekonpensi memulangkan uang Tergugat Rekonvensi saatlamaran sebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiaha);Menimbang, bahwa terhadap jawaban dan duplik

sebesar Rp. 900.000, (Sembilan ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa petitum Penggugat Rekonpensi tentang Lemari Jati2 (dua) pintu Tergugat Rekonpensi telah memberikan jawaban yang padapokoknya Tergugat Rekonpensi membenarkan Penggugat Rekonpensi saattinggal di rumah Tergugat Rekonpensi ada membawa lemari pakaian, danTergugat Rekonvensi bersedia mengembalikan kepada Penggugat Rekonpensiasalkan Penggugat Rekonpensi memulangkan uang Tergugat Rekonpensi saatlamaran.Menimbang, bahwa terhadap jawaban dan duplik

mediasi keluarga telahdilaksanakan tetapi tidak berhasil;Bahwa, Penggugat tidak ingin hak asuh anak dipermasalahkan, anakanak yangtelah cukup umur berhak menentukan dengan siapa dia tinggal, sedangkan anakketiga dan keempat yang masih di bawah umur, hak asuh mereka tetap padaPenggugat, sedangkan nafkah anakanak masih tanggung jawab Tergugatsebagai ayah;Bahwa, Penggugat ingin rumah di Villa Permata Hijau diperbaiki agar dapatmenjadi tempat tinggal Penggugat bersama anakanak;Bahwa, Tergugat dalam duplik

No. 443/Pdt.G/2018/PA.ClgBahwa, untuk menguatkan dalildalil jawaban dan duplik, Tergugat telahmengajukan alat bukti sebagai berikut:a.

berselisih dan bertengkar dan kapan keduanyapisah ranjang, namun yang pasti antara Penggugat dan Tergugat sudah tidaksaling memperdulikan satu sama lainnya;Menimbang, bahwa setelah memperhatikan keadaan, pengetahuan, dankedudukan saksi, maka Majelis Hakim meyakini keterangan saksisaksi Penggugatadalah sebenarnya dan dapat dijadikan bukti yang mendukung kebenaran dalildalil gugatan Penggugat dan sesuai dengan ketentuan pasal 144 dan pasal 171HIR;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalidalil jawaban dan duplik

adalah bukti berupaPrint out Rincian AnggaranRumah tangga per bulan yang dibuat oleh Tergugat, secara formil berdasarkanPasal 5 ayat (2) Undangundang ITE dapat diterima dan juga alat bukti a quomemenuhi syarat pengajuan bukti tertulis, yakni telah dimeterai dan dinazagelen,sedangkan secara materiil kekuatan pembuktiannya hanyalah sebatas surat nonakta (Surat biasa) sehingga penilaian Majelis Hakim terhadap bukti tersebutsebagai informasi permulaan, belum cukup untuk membuktikan dalildalil jawabandan duplik

Pengadilan Negeri Tual Dalam Memeriksa Dan Menyidangkan Perkara TelahBertentangan Dengan Ketentuan Hukum Acara Perdata Yang Berlaku;Bahwa dalam persidangan tingkat pertama pada tahap persidangan dengan acaraduplik dari Para Tergugat, Pemohon Kasasi tidak dapat hadir dikarenakan tidakmendapatkan tiket untuk penerbangan JakartaTual, sehingga Pemohon Kasasimelalui telepon telah mendapatkan ijin dari Judex Facti untuk dilakukanpenundaan sidang selama satu minggu dengan acara persidangan yang samayaitu Duplik

;Bahwa pada persidangan selanjutnya Pemohon Kasasi menghadiri persidangannamun Judex Facti menyatakan bahwa acara persidangan adalah pemeriksaanbukti dari Penggugat sedangkan pemeriksaan bukti dari Tergugat telahdilaksanakan pada persidangan sebelumnya;Bahwa Pemohon Kasasi keberatan dengan acara persidangan tersebut dan mohondicatatkan dalam berita acara persidangan, karena seharusnya acara persidanganadalah duplik dari Para Tergugat, namun Judex Facti tetap melanjutkan acarapersidangan dengan acara

pemeriksaan bukti dari Penggugat;Bahwa sampai perkara ini diajukan permohonan kasasi oleh Pemohon Kasasi,Pemohon Kasasi belum menerima Duplik dari Para Tergugat dan tidak pernahdiberikan oleh Judex Facti duplik dari Para Tergugat tersebut, dan PemohonKasasi tidak melihat pemeriksaan buktibukti Para Tergugat karena PemohonKasasi tidak hadir dalam sidang;e Bahwa dalam persidangan tingkat pertama di Pengadilan Negeri Tual, acarapemeriksaan bukti dari Para Tergugat telah dilakukan oleh Judex Facti sebelumpemeriksaan