PHK tidak bekerja sehingga yang menjaditulang punggung keluarga adalah Penggugat bekerja ng/aju dariGirimulyo, Kulon Progo ke Jogjakarta meskipun di saat hamil,bahkan cutinyapun 3 hari menjelang kelahiran anaknya sehinggauntuk biaya hidup keluarga seperti kKebutuhan bayi, bayar listrik danlainlain Penggugat yang menanggung, hal ini saksi ketahui saatsaksi berkunjung ke rumah orangtua Penggugat yang memberitahukepada saksi bahwa Penggugat dan Tergugat baru sajaribut/cekcok; Bahwa saksi tidak tahu apakah

Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat semularukun dan harmonis namun beberapa bulan setelah Penggugatmelahirkan yakni pada bulan Mei 2017 mulai tidak harmonis karenaberpisah tempat tinggal yakni Penggugat dengan diantar Tergugatpulang ke rumah orangtuanya di Wonosari, Purwosari, Girimulyo, KulonProgo sedangkan Tergugat tetap tinggal di rumah saksi di TegalSenggotan, Tirtonirmolo, Kasihan, Bantul; Bahwa saksi tidak tahu apakah sebelumnya terjadi cekcok antaraPenggugat dan Tergugat; Bahwa

saksi tidak tahu apakah pemicu cekcok Penggugat danTergugat karena ekonomi; Bahwa benar Tergugat kena PHK saat bekerja di BPRParahyangan, namun sekarang sudah bekerja lagi di PT.

Penggugat pulang ke Kulon Progodiantar oleh Tergugat; Bahwa saksi tidak tahu apakah sebelumnya terjadi percekcokanapa tidak; Bahwa saksi tidak tahu apakah ekonomi menjadi pemicu cekcok; Bahwa Tergugat memang kena PHK dari BPR Parahyangannamun sekarang sudah bekerja lagi di PT.

Apakah benar dalam rumah tangga Penggugat Konvensi denganTergugat Konvensi telah terjadi ketidakharmonisan sehingga berakibatpecahnya rumah tangga?2. Apa yang menjadi penyebab pecahnya rumah tangga tersebut?3. Apakah Penggugat Konvensi dan Tergugat Konvensi masih dapatdirukunkan kembali dalam sebuah rumah tangga atau tidak?

.450,000,000,tersebuttidak dibayarkan dihadapan saya, selaku Notaris ;Bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim tingkat pertama padahalaman 31 (tiga puluh satu) dikutip " Menimbang bahwa berdasarkanketerangan saksi JUMANSYAH, saksi RAMLI JUHRI NUSU, saksiANTONIS mengetahui pembayaran tahap ke 3 (tiga) sebesar Rp.450,000,000, adalah suatu pertimbangan hukum yang keliru karenasesuai keterangan saksi JUMANSYAH pada halaman 17 (tujuh belas)baris 15 (limabelas) dari atas dikutip " bahwa saksi tidak tahu apakah

karena para pembanding sudah membaca secara telitiketerangan saksi ANTONI yang termuat dalam putusan ini parapembanding tidak ada menemukan keterangan saksi ANTONI yangmelihat / mengetahui adanya pembayaran ketiga sebesar Rp450,000,000, tersebut.Bahwa keterangan saksi ANTONIS pada halaman 20 pada baris pertamadikutip" "bahwa saksi tidak tahu pembayaran berikutnya apakah sudah dilunasioleh pembelinya atau belum " ." bahwa saksi tidak tahu kapan pembayaran terakhir dari jual beli tanahtersebut";Hal

RamiJN & Jumansyah tertanggal 12 Oktober 2015 mempunyai kekuasaanmutlak untuk melakukan segala tindakan / perobuatan yang diperlukansepanjang sesuai dengan isi surat kuasa, dengan membawa SuratKuasa Budi Santoso dan Penggugat Il yang hadir sendiri secaralangsung pada pelunasan / pembayaran ketiga Rp. 450.000.000,00(empat ratus lima puluh juta rupiah) pada tanggal 29 Oktober 2015,Budi Santoso membuat kwitansi sebagai bukti tanda telah diterimanyauang pelunasan / pembayaran ketiga dan selanjutnya apakah

;Bahwa Pembanding sendiri yang terkesan memaksakan diri dalammengajukan Banding tanpa melihat dan menelaah secara mendalam faktafakta dan buktibukti dalam persidangan Pengadilan tingkat pertama, lagilagi Pembanding dangkal dalam menelaah, pada halaman 29 ( dua puluhsembilan ) di kutip Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkanmengenai point 3 yaitu apakah benar Tergugat dan Tergugat Il telahmelakukan perbuatan hukum yang merugikan Penggugat ;Bahwa kalau untuk mengatasi dualisme pada halaman

27 pada angka 3pokok permasalahan yaitu apakah benar Tergugat telah melakukanperbuatan melawan hukum yang merugikan para Penggugat dengan padahalaman 29 ( dua puluh sembilan ) di kutip Menimbang, bahwaHal 25 dari 34, putusan No.172/PDT/2016/PT.SMRselanjutnya akan dipertimbangkan mengenai point 3 yaitu apakah benarTergugat dan Tergugat Il telah melakukan perbuatan hukum yangmerugikan Penggugat, maka haruslah di kembalilan pada inti pokokpermasalahan pada halaman 27 pada angka 3 ;10.

keras; Bahwa saksi tidak pernah melihat perselisihan dan pertengkaranPenggugat dan Tergugat; Bahwa saksi pernah 1 (satu) kali melihat Tergugat minumminuman keras saat masih tinggal di Xxxxx berupa topi miring danpongasi, Tergugat minum minuman keras bersama temantemannya; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejak5 (lima) bulan yang lalu Penggugat pulang ke rumah orang tuanya diXxXxxx, Sedangkan Tergugat tetap tinggal di rumah orang tuanya diXXXXX; Bahwa Saksi tidak mengetahui apakah

selama pisah tempattinggal, Penggugat dan Tergugat masih saling mengunjungi atau tidak; Bahwa Saksi tidak mengetahui apakah selama pisah tempattinggal Penggugat dan Tergugat masih ada komunikasi atau tidak; Bahwa Saksi tidak mengetahui apakah selama pisah tempattinggal Tergugat masih mengirimkan nafkah untuk Penggugat atau tidak; Bahwa saksi mengetahui dari cerita Penggugat Penggugat danTergugat sudah pernah dirukunkan oleh pihak keluarga dan berhasilkembali rukun;Saksi 2 SAKSI 2, umur 51 tahun,

Tergugatsudah tidak rukun; Bahwa Saksi tidak mengetahui penyebab perselisihan antaraPenggugat dan Tergugat; Bahwa saksi tidak pernah melihat perselisinan dan pertengkaranPenggugat dan Tergugat; Bahwa saksi tidak pernah melihat Tergugat minum minumankeras; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal akantetapi Saksi tidak tahu sejak kapan, saat ini Penggugat pulang ke rumahorang tuanya di Xxxxx, sedangkan Tergugat tetap tinggal di rumah orangtuanya di Xxxxx; Bahwa Saksi tidak mengetahui apakah

Putusan No.0092/Pdt.G/2021/PA.Adl Bahwa Saksi tidak mengetahui apakah selama pisah tempattinggal Penggugat dan Tergugat masih ada komunikasi atau tidak; Bahwa Saksi tidak mengetahui apakah selama pisah tempattinggal Tergugat masih mengirimkan nafkah untuk Penggugat atau tidak; Bahwa saksi bersama keluarga pernah merukunkan Penggugatdan Tergugat dan berhasil kembali rukun;Bahwa Pengugat menyatakan mencukupkan dengan bukti surat dan 2(dua) orang saksi yang dihadirkan dan tidak menambah alat bukti yang

Putusan No.0092/Pdt.G/2021/PA.Adl Bahwa Saksi tidak mengetahui apakah selama pisah tempattinggal, Penggugat dan Tergugat masih saling berkomunikasi atau tidak,akan tetapi jika dengan anakanak Penggugat dan Tergugat masihberkomunikasi; Bahwa Saksi mengetahui selama pisah tempat tinggal Tergugatmasih memberikan nafkah kepada Penggugat karena Saksi melihat saatPenggugat datang ke rumah Saksi saat itu Saksi melihat sendiri Tergugatmemberikan uang kepada Penggugat namun Saksi tidak tahu berapajumlahnya

dalam keadaan terang dan tidak hujan atautidak berkabut;Bahwa jalan yang dilalui olen Terdakwa dan Saksi pada saat itu sangatlebar, tidak sempit, tidak berlubang, tidak berbatu dan tidak licin;Bahwa sebelum kecelakaan, Saksi tidak mendengar ada suara rem;Bahwa sebelum kecelakaan terjadi, Saksi tidak mendengar suara klakson;Bahwa jalanan pada saat itu tidak sedang ramai atau biasa saja;Bahwa sepengetahuan Saksi, Terdakwa tidak dalam keadaan mabuk atauminum minuman keras;Bahwa Saksi tidak mengetahui apakah

sebelumnya Terdakwa minum obatyang menyebabkan kantuk atau tidak;Bahwa Saksi tidak mengetahui berapa kecepatan yang ditempuh olehTerdakwa;Bahwa Saksi tidak mengetahui apakah sebelum kecelakaan tersebut,Terdakwa sedang menggunakan handphone atau tidak;Bahwa Saksi tidak mengetahui apakah sebelum kecelakaan tersebut,Terdakwa menggunakan lampu tanda atau tidak;Bahwa Saksi tidak mengetahui mengapa Terdakwa sampai menabrakSaudara Ridani Muslim;Bahwa Saksi tidak mengetahui apakah Terdakwa berusaha mendahuluimobil

atau sepeda motor lainnya;Bahwa Saksi tidak mengetahui apakah Terdakwa berusaha menghindarimobil atau sepeda motor sehingga Terdakwa mengendarai mobil tersebutoleng;Bahwa Saksi mengetahui kejadian tersebut setelan mendapat cerita dariSaksiSaksi yang lain bahwa pada saat Terdakwa mengemudi tibatibamobil yang dikemudikan oleh Terdakwa dalam keadaan oleng;Bahwa sebelum berangkat ke Pelaihari, Saksi dan Terdakwa melakukanperjalanan ke Sungai Danau dan Batulicin;Bahwa sebelum mengemudikan mobil tersebut

, Saksi dan Terdakwa sudahberistirahat dirumah mertua Saksi;Bahwa Saksi tidak tahu apakah sebelumnya Terdakwa bergadang atautidak tidak;Bahwa Terdakwa tidak mempunyai SIM A namun hilang;Bahwa Terdakwa sudah 6 (enam) bulan mengemudikan 1 (satu) unit mobilHilux warna putih dengan Nomor Polisi DA 8729 LE;Halaman 10 dari 24 Putusan Nomor 320/Pid.Sus/2019/PN Mtp> Bahwa dari pihak keluarga Saksi memberi uang santunan kepada keluargaSaudara Ridani Muslim sebesar Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah) untukmembantu

biaya pemakaman;> Bahwa Saksi tidak mengetahui apakah keluarga Terdakwa atau Terdakwasudah meminta maaf kepada keluarga Saudara Ridani Muslim;> Bahwa Saksi tidak mengetahui apakah keluarga Terdakwa atau Terdakwamemberi santunan kepada keluarga Saudara Ridani Muslim;> Bahwa Saksi tidak mengetahui apakah keluarga Terdakwa atau Terdakwasudah membuat akta perdamaian dengan keluarga keluarga SaudaraRidani Muslim;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai

persidangan Majelis kembali menegaskan kepada Pemohon Banding, apakahterdapat hubungan istimewa antara Pemohon Banding dengan pihak lawan transakssebagaimana dimaksud Terbanding;bahwa Pemohon Banding menyatakan memang terdapat hubungan istimewa antara PemohonBanding dengan pihakpihak lawan transaksi;bahwa Terbanding menyatakan alasan koreksi juga disebabkan karena tidak adanya buktisehingga Terbanding tidak dapat melakukan uji arus kas;bahwa atas pernyataan Terbanding, Pemohon Banding menpertanyakan apakah

Bahwa menurut Pemohon Banding dasar koreksi Terbanding menjadi rancu;bahwa Majelis menanyakan kepada Pemohon Banding apakah datadata yang diminta olehTerbanding pada saat pemeriksaan dan keberatan telah diberikan semua oleh PemohonBanding;bahwa atas pertanyaan Majelis, Pemohon Banding menjawab telah diberikan seluruhnya, halitu terlihat dalam Risalah Pembahasan;bahwa Majelis kembali menanyakan kepada Terbanding dasar koreksi biaya royalty sebesarRp.3.703.617.606,00;bahwa atas pertanyaan Majelis,

wajarnya berapa sesuai Kep01 tahun1993;bahwa atas pertanyaan Majelis, Terbanding menjelaskan bahwa saat pemeriksaan memangTerbanding tidak melakukan analisa berapa royalty yang wajar yang dapat dibebankan olehPemohon Banding;bahwa lebih lanjut Terbanding menjelaskan bahwa pada saat pemeriksaan bukti kepemilikiandari intangible royalty tidak diberikan oleh Pemohon Banding sehingga karena tidak ada datapendukung maka seluruh biaya dikoreksi oleh Terbanding;bahwa Majelis menanyakan kepada Terbanding, apakah

Terbanding juga telah melakukan analisa kewajaran dankelaziman serta apakah Pajak Penghasilan Pasal 26nya juga dilakukan dikoreksi negativeoleh Terbanding ;bahwa Terbanding menjelaskan tidak dapat melakukan analisa kewajaran karena tidak adadata dan Terbanding juga tidak melakukan koreksi negatif atas Pajak Penghasilan Pasal 26yang telah dipotong oleh Pemohon Banding; bahwa Terbanding menjelaskan bahwa Terbanding membutuhkan bukti kepemilikanintangible royalty tersebut untuk melihat apakah masih

berlaku atau tidak;bahwa Majelis menanyakan kepada Pemohon Banding apakah Pemohon Banding sampai saatini masih membebankan biaya royalty;bahwa atas pertanyaan Majelis Pemohon Banding menjawab masih membebankan biayaroyalty dan Pemohon Banding juga telah memberikan bukti Specialty Minerals Inc. masihmenagih royalty tersebut;bahwa Terbanding menjelaskan tetap masih membutuhkan bukti kepemilikan atas intangibleroyalty tersebut untuk melihat apakah masih berlaku, sehingga apabila sudah tidak berlakumaka

XXXX, umur 8 bulan;Bahwa benar semula kehidupan rumah tangga saya berjalanbaik dan rukun, namun di tahun pertengahan 2008 mulai adapercekcokan dan sedikit mulai goyah, dimana itu terjadi di tahunkedua dimana waktu itu saya mengangsur cicilan sepeda motordan isteri saya merasa kurang akan hak/jatah materi saya,bukan terjadi di tahun 2005 sebagaimana dalam gugatanPenggugat; Apakah saya tidak jujur masalah penghasilan saya?

, maafbukan saya tidak jujur masalah penghasilan saya, namunmemang diperusahaan tempat bekerja saya dulu memangsering terlambat menggaji karyawannya, bahkan gaji yangseharusnya diterima sekali dalam satu bulan diberikan 3 (tiga)kali dalam 1 bulan; Apakah saya sering berhutang dan penggugat yangmembayarnya serta menggadaikan barang penggugat?

, yamemang saya pernah berhutang namun tidak sering dan yangmembayar tidak selalu isteri saya hanya disaat saya tidakpunya untuk membayar, tetapi apakah salah namanya rumahtangga itu kalau suami tidak punya untuk membayar terusmeminta uang pada isteri yang akhirnya juga diganti, untukprihal menggadaikan barang tapi bukan barang penggugattetapi barang saya (Tergugat) yang dibeli dengan jerih payahTergugat sendiri;Apakah 2 (dua) tahun terakhir ini Tergugat tidak memberikannafkah, tetapi di 2 tahun

terakhir ini memang saya belumbekerja setelah terkena Phk dari perusahaan tempat sayabekerja dulu, tetapi tetap memberikan nafkah berapapunbesar kecilnya penghasilan/rezeki yang saya dapatkanselama saya belum bekerja;Apakah perselisihan memuncak pada tanggal 1 Desember2015 dan pisah ranjang sejak saat itu sampai saat ini, tidakmemberikan nafkah lahir bathin?

No.5838/Pdt.G/2015/PA Sbynasehatnasehat kepada isteri saya agar tidak salah dalammenjalani rumah tangga; Apakah Penggugat berusaha hidup rukun dengan saya?,kalau memang Penggugat berusaha mau hidup rukun dengansaya, apapun yang saya lakukan untuk keluarga saya selalusalah dimata isteri saya?

Perbuatantersebut dilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagai berikut :Bahwa pada hari Rabu tanggal 31 Juli 2013 sore hari sekitar pukul13.00 wita ketika korban Selfince Leosae alias Fince pulang dari kebun iamendapati anakanaknya yang masih kecil sendirian di rumah sehingga korbanbertanya kepada anaknya yang bernama Ira Hauteas apakah sudah makan ataubelum dan anakanaknya menjawab bahwa mereka sudah makan pisang,kemudian koban bertanya kepada ketiga anaknya tentang keberadaanterdakwa, saat itu anakanak

Bahwa terdakwa menganiaya saksi dengan cara melempari saksidengan batu yang mengenai mulut saksi hingga korban pusingmenunduk selanjutnya terdakwa memukul saksi dengan menggunakankedua tangannya berulang kali yang mengenai kepala saksi.Bahwa tentang peristiwanya dapat saksi ceritakan bahwa pada hariRabu tanggal 31 Juli 2013 sekitar pukul 20.00 wita ketika saksi pulangdari kebun ia mendapati anakanaknya yang masih kecil sendirian dirumah sehingga saksi bertanya kepada anaknya yang bernama IraHauteas apakah

Selanjutnya SelfinceLeosae mengajak ketiga anaknya ke dapur untuk memasak, ketikaSelfince Leosae sedang memasak tersebut terdakwa datang danSelfince Leosae bertanya kepada terdakwa bahwa apakah anakanaksudah masak atau belum ? mendapat pertanyaan Selfince Leosaetersebut terdakwa menjawab bahwa kau bilang saya pi pencuri barukasi makan ini anakanak dong ?

sudahmakan atau belum dan anakanaknya menjawab bahwa mereka sudahmakan pisan ;Bahwa benar kemudian koban bertanya kepada ketiga anaknya tentangkeberadaan terdakwa ;Bahwa Benar saat itu anakanak koroban menjawab bahwa terdakwa pergibermain volley sejak sore dan belum kembaii;Bahwa Benar Selanjutnya korban mengajak ketiga anaknya ke dapur untukmemasak, ketika korban sedang memasak tersebut terdakwa datang dan15korban langsung bertanya kepada terdakwa bahwa apakah anakanaksudah masak atau belum ?

Apakah saudara tahu keadaan rumahtangga Pemohon dan Termohon ?Apakah saudara tahu penyebabnya ?15Saksipermikahan Pemohon dan Termohontahu dan menghadiri waktuyang dilangsungkan pada 08 Mei 2011,dan keturunan3Ya, saya tahu, rumah tangga Pemohondengan Termohon semula hidup rukundan harmonis, akan tetapi sejakperkiraan oe tahun keadaanrumah tangganya mulai tidakharmonis;Ya, saya tahu, yaitu disebabkana.

Apakah masih ada hal lainnya ?17kembali, sekalipun telah berusaha dibujuk oleh Pemohon;h.

Saksi tahu dan menghadiri waktuperikahan Pemohon dan Termohonyang dilangsungkan pada 2011;Apakah saudara tahu keadaan rumahtangga Pemohon dan Termohon ?Apakah saudara tahu penyebabnya ?

Ya, saya tahu, pihak keluarga merekasaya lihat sudah berusahamendamaikan mereka, akan tetapi tidakberhasil, dan pihak keluargamengatakan kepada saksi bahwakeluarga sudah tidak sanggup lagi untukmerukunkannya;Apakah masih ada hal lainnya ?Tidak ada, sudah cukup;Atas pertanyaan Ketua Majelis, selanjutnya Pemohon menerangkan:Apakah ada hal lain yang akanditanyakan kepada saksi ?

Apakah masih ada hal lainnya ?

Termohontersebut karena saksi sering melihat dan mendengar sendiri secara langsungkarena Pemohon dan Termohon tinggal bersama saksi di rumah saksi; Bahwa saksi mengetahui akibat pertengkaran tersebut, antara Pemohondan Termohon pisah tempat tinggal selama 1 tahun 4 bulan sejak Januari2018, Termohon pergi meninggalkan Pemohon;halaman 17 dari 45 halaman, Putusan Nomor 6193/Pdt.G/2018/PA.Kab.Mlg Bahwa saksi tidak mengetahui di mana saat ini Termohon bertempattinggal dan saksi juga tidak mengetahui apakah

PenggugatRekonvensi berhak mendapat nafkah madliyah; dan kedua, apakah jumlahnafkah madliyah yang dituntut berdasarkan kepatutan hukum.

Pasal 80 Ayat (5) Instruksi Presiden Nomor 1 Tahun 1991tentang Kompilasi Hukum Islam, yaitu "kewajiban suami terhadap isterinyaseperti tersebut pada Ayat (4) huruf a dan b di atas mulai berlaku sesudah adatamkin sempurna dari isterinya;Menimbang bahwa berdasarkan beberapa ketentuan tersebut, makaMajelis Hakim perlu. mempertimbangkan lebih dahulu tentang keadaanPenggugat Rekonvensi sebagai isteri selama itu apakah bersikap tas/im/tamkin(berserah diri yang memungkinkan suami menggauli) atau berlaku

Pertama, apakah Penggugat Rekonvensiselaku isteri berhak mendapat nafkah iddah; Kedua, berapakah jumlah atauhalaman 38 dari 45 halaman, Putusan Nomor 6193/Pdt.G/2018/PA.Kab.Mlgnominal nafkah iddah yang patut diberikan kepada isteri. Aspekaspek hukumyang telah disebutkan di atas, perlu dianalisis satu) persatu sesualpertimbangan hukum berikut ini;Menimbang bahwa aspek hukum pertama adalah apakah PenggugatRekonvensi selaku isteri berhak memperoleh nafkah iddah atau tidak.

diberikan atau tidak, maka ada dua aspek hukum yang harusdiperhatikan yakni apakah Penggugat Rekonvensi berhak untuk memperolehmutah; dan berapakah nominal yang berdasarkan kepatutan hukum atau tidak;Menimbang bahwa dalam mempertimbangkan aspek hukum pertamaapakah Penggugat Rekonvensi berhak memperoleh mutah atau tidak, harusberpedoman dan berpijak pada aturan yang mengatur masalah tersebut;Menimbang bahwa aturan hukum yang mengatur tentang nafkah adalahketentuan hukum dalam bidang hukum keluarga

TRI WAHYUNISIAHAAN Als AYUNI Binti JONI SIAHAAN sepakat untuk bertemu di RumahMakan Balado Mega Legenda Batam Center, pada saat itu Terdakwamenawarkan untuk bekerja sama dengan Saksi TRI WAHYUNI SIAHAAN AlsAYUNI Binti JONI SIAHAAN kalau Terdakwa bisa menggunting rambut,creambath, facial, baby glow, kemudian Saksi TRI WAHYUNI SIAHAAN AlsAYUNI Binti JONI SIAHAAN mengatakan kepada Terdakwa nanti saya pikirpikir dulu, lalu Terdakwa bertanya kepada Saksi TRI WAHYUNI SIAHAANAls AYUNI Binti JONI SIAHAAN apakah

Halaman 3 dari 35 Putusan Nomor 442/Pid.B/2019/PN BtmRens Spa&Salon, kemudian keesokan harinya Terdakwa menghubungi SaksiTRI WAHYUNI SIAHAAN Als AYUNI Binti JONI SIAHAAN apakah tertarikuntuk take over Rens Spa&Salon, akan tetapi Saksi TRI WAHYUNISIAHAAN Als AYUNI Binti JONI SIAHAAN mengatakan kepada Terdakwakalau kurang tertarik untuk take over Rens Spa&Salon, selanjutnya padatanggal 01 Januari 2019 Terdakwa menghubungi kembali Saksi TRIWAHYUNI SIAHAAN Als AYUNI Binti JONI SIAHAAN dengan menanyakanapakah

Saksi TRI WAHYUNI SIAHAAN Als AYUNI Binti JONI SIAHAANsudah mendapat ruko, kKemudian Saksi TRI WAHYUNI SIAHAAN Als AYUNIBinti JONI SIAHAAN mengatakan kalau sudah mendapat ruko untuk tempatsalon, kemudian Saksi TRI WAHYUNI SIAHAAN Als AYUNI Binti JONISIAHAAN mengatakan kepada Terdakwa apakah Terdakwa mempunyaikenalan yang menjual perlengkapan salon, lalu Terdakwa mengatakan kalauTerdakwa mempunyai kenalan yaitu mantan bos Terdakwa akan menjualperlengkapan salon, kemudian Terdakwa mengatakan kepada

Rens Spa&Salon, kemudian keesokan harinya Terdakwa menghubungi SaksiTRI WAHYUNI SIAHAAN Als AYUNI Binti JONI SIAHAAN apakah tertarikuntuk take over Rens Spa&Salon, akan tetapi Saksi TRI WAHYUNISIAHAAN Als AYUNI Binti JONI SIAHAAN mengatakan kepada Terdakwakalau kurang tertarik untuk take over Rens Spa&Salon, selanjutnya padatanggal 01 Januari 2019 Terdakwa menghubungi kembali Saksi TRIWAHYUNI SIAHAAN Als AYUNI Binti JONI SIAHAAN dengan menanyakanapakah Saksi TRI WAHYUNI SIAHAAN Als AYUNI Binti JONI

SIAHAANsudah mendapat ruko, kKemudian Saksi TRI WAHYUNI SIAHAAN Als AYUNIBinti JONI SIAHAAN mengatakan kalau sudah mendapat ruko untuk tempatsalon, kemudian Saksi TRI WAHYUNI SIAHAAN Als AYUNI Binti JONISIAHAAN mengatakan kepada Terdakwa apakah Terdakwa mempunyaikenalan yang menjual perlengkapan salon, lalu Terdakwa mengatakan kalauTerdakwa mempunyai kenalan yaitu mantan bos Terdakwa akan menjualperlengkapan salon, kemudian Terdakwa mengatakan kepada Saksi TRIWAHYUNI SIAHAAN Als AYUNI Binti JONI

ALIS apakah ada orang yang akanmenjual Laptop, dan saat itu saksi HHNDUN SAPUTRA Als MIDUN Bin H.

Alis, apakah ada orang yangakan menjual Laptop, dan saat itu saksi Hindun Saputra Als MidunBin H.

Alis, apakah ada orang yang akan menjual Laptop, dan saat itusaksi Hindun Saputra Als Midun Bin H. Alis mengatakan ada sambilmenunjuk terdakwa, setelah di lakukan pengecekan dan di dugabahwa benar laptop tersebut milik saksi Sofia Sopi, Kemudian barangbukti berupa 1 (satu) unit Laptop merk Asus warna merah dan dibawa ke Kantor Polisi untuk di proses lebih lanjut.e Bahwa akibat dari kejadian tersebut saksi Sofia Sopi mengalamikerugian sebesar + Rp. 3.600.000.

Alis, apakah ada orang yang akan menjual Laptop, dansaat itu saksi Hindun Saputra Als Midun Bin H.

Apakah di antara Penggugat dengan Tergugat terdapat perkawinan yangsah menurut hukum?2.

Apakah terdapat alasan (alasan) yang sah menurut hukum, bagi Penggugatdengan Tergugat untuk dapat bercerai atas perkawinan tersebut.Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat sudah dilakukan panggilanyang sah dan patut sebagaimana relasrelas panggilan, namun Tergugat ataukuasanya tidak hadir maka dinyatakan Tergugat telah dipanggil secara sah danpatut sesuai dengan ketentuan acara yang berlaku maka Majelis Hakim akanmemutus perkara ini dengan Verstek;Menimbang, bahwa apakah gugatan Pengggugat tersebut

tidakmelawan hukum dan beralasan hukum, maka Majelis Hakim akanmempertimbangkannya sebagai berikut;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat dalam perkara ini adalahgugatan perceraian atas perkawinan Penggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa karena gugatan Penggugat adalah tentanggugatan perceraian atas perkawinan Penggugat dengan Tergugat, makagugatan Penggugat tersebut dibenarkan menurut Undangundang Nomor 1Tahun 1974 tentang Perkawinan, sehingga gugatan tersebut tidaklah melawanhukum;Menimbang, bahwa apakah

Katolik, agama yang dianutPenggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,Majelis Hakim berpendapat bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telahmelangsungkan perkawinan yang sah menurut hukum dan perkawinantersebut telah dicatat menurut perundangundangan yang berlakusebagaimana yang diamanatkan di dalam Pasal 2 Undangundang Nomor 1Tahun 1974 tentang Perkawinan;Menimbang, bahwa selanjutnya, Majelis Hakim akanmempertimbangkan pokok persoalan yang kedua, yaitu apakah

Yurisprudensi Nomor 534/K/Pdt/1996 tanggal 18 Juni 1996 terdapat kaidahhukum yaitu bahwa dalam hal perceraian tersebut tidak perlu dilihat dariHalaman 10 dari 15 Putusan Perdata Gugatan Nomor: 19/ Pdt.G / 2017 / PN.Stb.siapa penyebabnya percecokkan atau karena salah satu pihakmeninggalkan pihak lain tetapi perlu dilihat dari perkawinan itu sendiri,apakah perkawinan itu masih dapat dipertahankan atau tidak, karena jikahati kedua belah pihak telah pecah maka tidak mungkin dipersatukan lagi;b.

oleh Jurusita Pengadilan Agama diRumah Tahanan Negara (RUTAN) Bandar Lampung menjelaskan alamattempat tinggal tersebut salah dan seharusnya, gugatan tersebut dialamatkan kerumah tempat tinggal Tergugat/Pelawan sekarang Pembanding yangsesungguhnya telah diketahui oleh Pengguat/Terlawan sekarang Terbandingdan saksi XXX Bin XXX(orang tua Penggugat/Terlawan sekarang Terbanding)issebagaimana telah disebutkan diatas, dan bukan ke Rumah Tahanan Negara(RUTAN) Kelas 1 A Bandar Lampung ;Bahwa selanjutnya apakah

panggilan yang satu kali itu sudah cukup dapatdikatakan panggilan resmi dan patut bagi Majelis Hakim untuk memutus perkaratersebut secara Verstek, apakah panggilan tidak seharusnya dilakukanpanggilan yang ke2 atau ke3.

Relaas Panggilan, apakah panggilan yang satu kali itu telah dianggap sahsebagai panggilan yang resmi dan patut menurut ketentuan UndangUndangseperti yang diatur dalam pasal 151 RBg? ;3.

PEMANGGILAN : Bahwa kami meragukan apakah pihak TERLAWANsemula Penggugat telah betulbetul dipanggil secara sah dan patut, karenaselama persidangan sampai 6 (enam) kali sidang.

Apakah memang ada ketentuan yang demikian dalam HukumAcara bahwa Hakim menganjurkan untuk mencabut perkara ;Bahwa proses persidangan perlawanan tersebut selalu diulurulur/ditundadan selalu ditunda tanpa alasan yang tidak jelas sampai 6 (enam) kalisidang, baru kemudian diputus oleh Majelis, sedangkan dalam perkarapokok gugatan Penggugat cukup disidang 2 kali saja langsung diputussecara Verstek. Ini mengundang kecurigaan kami dalam prosespemeriksaan.

Apakah saudara saksi kenaldengan suaminya Penggugatdan siapa namanya ?Apakah saudara saksi tahu danhadirmenikah dengan Tergugat ?pada saat PenggugatSaya diminta oleh Penggugatuntuk memberikan keteranganberkaitan dengan rumah tanggaPenggugat ;Saya. kenal Penggugatbernama SIT AMALIAH alias SITIAMALIA binti H.

Apakah saudara pernahberupaya memberikan nasehatkepada kepada mereka ?Apakah ada hal lain yang akansSaudara sampaikan ?

Saya diminta oleh Penggugatuntuk memberikan keteranganberkaitan dengan rumah tanggaPenggugat ;Apakah saudara saksi kenaldengan Penggugat ?Saya kenal dengan Penggugatbernama SITI AMALIAH alias SITIAMALIA binti H. ENDA;Apa hubungan saudara denganPenggugat?Hal.7Apakah saudara saksi kenaldengan suaminya Penggugatdan siapa namanya ?Apakah saudara saksi tahu danhadirmenikah dengan Tergugat ?pada saat PenggugatDimana setelah menikahPenggugat dengan Tergugatmembina rumah tangga ?

Penggugat sudah didamaikan dansudah diberi nasehat, namun tidakberhasil ;Apakah ada hal lain yang akanSaudara Sampaikan ?Tidak ada lagi ;Atas pertanyaan Ketua Majelis, Penggugat menyatakan bahwaketerangan saksi benar dan tidak keberatan;Selanjutnya atas pertanyaan Ketua Majelis, Penggugatmenyatakan bahwa pembuktian saksi sudah cukup, tidak akanmengajukan lagi.

keluarga telah tidakberhasil menasihati Penggugat agar tidak bercerai dengan Tergugat, pula telahternyata Penggugat menyatakan tetap pada gugatannya, dengan demikian haltersebut telah menujukkan bahwa diantara Penggugat dan Tergugat tidak adaharapan akan hidup rukun dalam rumah tangga;Hal. 7 dari 22 Putusan Nomor /Pdt.G/2019/PA.Sby.Menimbang bahwa berdasarkan Yurisprudensi MARI Nomor38K/AG/1990 tanggal 05 Oktober 1991 bahwa alasan penceraian sematamataditunjukkan kepada perkawinan itu sendiri, apakah

Hal. 14 dari 22 Putusan Nomor /Pdt.G/2019/PA.Sby.Tidak ada;Apakah saudara sudah siapmengajukan alat bukti pada sidanghari ini ?Ya saya sudah siap bukti surat dansaksi;Kemudian Penggugat menyerahkan bukti surat berupa:1.

;Apakah saudara bersedia menjadisaksi dan disumpah ?Ya bersedia, dan bersumpahmenurut tata cara Agama Islam;Kemudian saksi tersebut mengucapkan sumpah di hadapan MajelisHakim sesuai agama yang dianutnya bahwa ia akan menerangkan yang benardan tidak lain dari yang sebenarnya;Selanjutnya Majelis Hakim mengajukan pertanyaan sebagai berikut:Apakah saudara kenal denganPenggugat dan Tergugat ?Ya kenal karena saya kakakkandung Penggugat;Apa hubungan antara Penggugatdengan Tergugat ?

Apakah selama Penggugat danTergugat berpisah tempat tinggalnyakelihatan Penggugat pernah rukunkembali dengan Tergugat?Apakah = saksi = Sudahmenasihati mereka ?pernahApakah saudara masih sanggupPenggugat dan Tergugat sudahdikaruniai 1 anak,;Kondisi rumah tangga Penggugatdan Tergugat sudah tidak harmonis,seringterjadi perselisihan danpertengkaran;Ya saya tahu mereka bertengkarkarena Tergugat kurang bisamemahami pekerjaan Penggugatsebagai perawat, Tergugat kurangsetuju. kalu.

Penggugat dan Tergugat rukundengan baik dan bertempat tinggaldi Jalan Bulak Jaya 4 / 73, RT.004RW.015 Kelurahan Wonokusumo,Kecamatan Semampir, KotaSurabaya;Apakah Penggugat dan TergugatHal. 18 dari 22 Putusan Nomor /Pdt.G/2019/PA.Sby.sudah dikaruniai anak ?Bagaimana kondisi rumah tanggaPenggugat dan Tergugat saat ini?ApakahPenggugat dan Tergugat bertengkar?saudara tahu sebabApakah sekarang mereka masihtinggal serumah ?

dengan Tergugat adalah perkawinannya yang keduakarena isterinya yang pertama (Siti Maimunah) telah meninggal dunia ;Bahwa dalam perkawinannya belum dikaruniai anak ;Bahwa kehidupan rumahtangga mereka awalnya baikbaik saja tetapi setelah 2 bulanmenikah, Tergugat sering pergi meninggalkan Penggugat tanpa pamit kemudiandatang lagi ;Bahwa saat ini mereka sudah berpisah karena sekitar 2 bulan yang lalu, Tergugatpergi meninggalkan Penggugat dan sampai sekarang tidak kembali lagi ;Bahwa saksi tidak tahu apakah

merupakan salah satualasan yang secara limitatif telah ditetapkan dalam pasal 19 huruf f PeraturanPemerintah No.9 Tahun 1975, karenanya alasan Penggugat dapat diterima sebagai dasarmengajukan gugatan ini ;Menimbang, bahwa dalam petitum gugatan Penggugat telah memohon agarMajelis mengabulkan seluruh gugatannya, untuk itu Majelis akan mempertimbangkansebagai berikut :Menimbang, bahwa mengenai petitum pertama oleh karena petitum ini masihtergantung pada petitumpetitum selanjutnya maka untuk menyatakan apakah

gugatan Penggugat tersebut beralasanatau tidak ;Menimbang, bahwa sebelum Majelis mempertimbangkan apakah perkawinanantara Penggugat dan Tergugat dapat putus karena perceraian maka Majelis akanmempertimbangkan terlebih dahulu apakah perkawinan antara Penggugat dan Tergugatsah, karena tanpa suatu perkawinan yang sah tidak ada urgensinya mempertimbangkantuntutan perceraian Penggugat ;Menimbang bahwa tentang sahnya suatu perkawinan di atur dalam pasal 2 ayat(1) UU No.1 tahun 1974 tentang Perkawinan,

Tergugat pergilagi tanpa pamit hal mana sangat menyakitkan bagi Penggugat sehingga harapanPenggugat untuk dapat menikmati hidup di hari tua dengan tenang tidak tercapaikarenanya tidak ada harapan untuk hidup rukun kembali dalam suatu rumah tangga,alasan mana sesuai dengan ketentuan yang termuat dalam Pasal 19 huruf f PP No. 9Tahun 1975, sehingga patut dipertimbangkan lebih lanjut ;Menimbang, bahwa sesuai dengan alasan yang diajukan oleh Penggugat, makaselanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah

Karimata No. 20BRT. 01/RW. 08, Kelurahan Sumbersari, Kecamatan Sumbersari, KabupatenJember atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalamDaerah Hukum Pengadilan Negeri Jember, tanpa ijin dengan sengajamenawarkan atau memberikan kesempatan kepada khalayak umum untukpermainan judi atau dengan sengaja turut serta dalam perusahaan untuk itu,dengan tidak peduli apakah untuk menggunakan kesempatan adanya suatu syaratatau dipenuhinya sesuatu tata cara, perbuatan mana dilakukan oleh terdakwadengan

);e Bahwa terdakwa telah menjalani pekerjaan sampingan tersebut selama 3(tiga) bulan;e Bahwa omset harian yang terdakwa dapatkan tiap harinya adalah sekiraRp.400.000,00 (empat ratus ribu rupiah) dengan komisi yang didapatkanadalah 10% (sepuluh persen);e Bahwa permainan judi togel tidak memiliki izin dari pemerintah dan hanyabersifat untunguntungan saja;e Bahwa pekerjaan utama terdakwa adalah wiraswasta;Menimbang, bahwa berdasarkan rangkaian fakta hukum diatas, MajelisHakim akan mempertimbangkan apakah

Dengan tidak perduli apakah untuk menggunakan kesempatan adanyasuatu syarat atau dipenuhinya sesuatu tata cara;Terhadap unsurunsur diatas, Majelis Hakim mempertimbangkannyasebagai berikut:1.

Unsur BarangsiapaHalaman 9 dari 16 Putusan Nomor 422/Pid.B/2016/PN JmrMenimbang, bahwa unsur barang siapa menunjuk kepada subjek hukumpelaku delik dalam surat dakwaan, karena itu perlu di cocokkan apakah pelakudelik dalam surat dakwaan, sama dengan yang dihadapkan sebagai terdakwa dimuka sidang;Menimbang, bahwa dalam perkara ini, di muka sidang telah dihadirkanterdakwa, lengkap dengan segala identitasnya mengaku bernama MUSTADI yangsetelah dicocokkan dengan alatalat bukti lainnya, ternyata antara

Dengan tidak perduli apakah untuk menggunakan kesempatan adanyasesuatu syarat atau dipenuhinya sesuatu tata cara;Menimbang,bahwa berdasarkan' faktafakta yang didapatkan dipersidangan diketahui bila terdakwa menerima pesanan angkaangka togel daripenombok yang nantinya akan terdakwa rekap dan serahkan pada pengepulnyayang bernama MAHMUD (DPO) melalui sms semnetara uang tombokan akandiserahkan di jalan setelah melakukan perjanjian antara terdakwa dan saudaraMAHMUD (DPO) terlebih dahulu;Menimbang, bahwa

Trukdiantar ke rumah Terdakwa disopiri dani (putusan halaman 15).Selanjutnya menyebutkan Truk tersebut kemudian beralin padaSuwarno, Terdakwa membiarkan saja...... dan seterusnya (putusanhalaman 15) tanpa menghadirkan Dani Ardian yang dapat memberikanketerangan apakah Truk yang dimaksud adalah Truk sebagaimanadimaksud dalam permohonan kredit pembiayaan 1 (satu) unitkendaraan jenis Truk merek Isuzu NKR 71 HD E2Bak Kayu tahun2013 warna putin No.Pol.H1855EV Nomor Mesin: B043624 NomorRangka: MHCNK1LYDJ043624

PEMOHON KASASI tidak pernah menerima perjanjian kreditpembiayaan dari PT ADIRA DINAMIKA MULTI Finance sampai saatini, sehingga tidak diketahui apakah permohonan kredit yang pernahdiajukan disetujui atau tidak.b.

Seandainya permohonan kredit pembiayaan yang pernah diajukanoleh PEMOHON KASASI dikabulkan oleh PT ADIRA DINAMIKAMULTI Finance apakah jenis kendaraan Truk adalah sebagaimanadimaksud dalam surat dakwaan jaksa penuntut umum yaitu UnitKbm Rd.4 jenis Truk merk Isuzu NKR 71 HD E2 Bak Kayu NomorMesin: BO43624 Nomor Rangka: MHCNK71LYDJ043624 warnaputih.4.

1.PEMOHON KASASI tidak pernah menerima perjanjian kredit pembiayaandari PT ADIRA DINAMIKA MULTI Finance sampai saat ini, sehinggatidak diketahui apakah permohonan kredit yang pernah diajukan disetujuiatau tidak.Seandainya permohonan kredit pembiayaan yang pernah diajukan olehPEMOHON KASASI dikabulkan oleh PT ADIRA DINAMIKA MULTIFinance apakah jenis kendaraan Truk adalah sebagaimana dimaksuddalam surat dakwaan Jaksa Penuntut Umum yaitu Unit Kom Rd. 4 jenisTruk merk Isuzu NKR 71 HD E2 Bak Kayu Nomor

Pasal 56 Ayat (2) KUHP;Bahwa lagipula alasan kasasi tersebut mengenai penilaian hasilpembuktian yang bersifat penghargaan tentang suatu kenyataan, alasansemacam itu tidak dapat dipertimbangkan dalam pemeriksaan pada tingkatkasasi, karena pemeriksaan dalam tingkat kasasi hanya berkenaan dengantidak diterapkan suatu peraturan hukum atau peraturan hukum tidak diterapkansebagaimana mestinya, atau apakah cara mengadili tidak dilaksanakan menurutketentuan Undangundang, dan apakah Pengadilan telah melampaui

Apakah benar telah terjadi pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatyang tidak bisa didamaikan?2. Apakah benar Tergugat telah melakukan perselingkuhan dengan pria lain?Ad. 1. Apakah benar telah terjadi pertengkaran antara Penggugat danTergugat yang tidak bisa didamaikan?

Menimbang, bahwa atas pokok perselisihan tersebut diatas, makaMajelis Hakim akan mempertimbangkan terlebih dahulu pokok perselisihanmengenai apakah benar telah terjadi pertengkaran antara Penggugat danTergugat yang tidak bisa didamaikan?

Pontianak Barat bersama keempat oranganaknya tersebut.Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi diatas juga menyebutkanbahwa antara Penggugat dan Tergugat tersebut terhadap mereka sudahdiupayakan agar bisa berdamai dan rukun kembali oleh keluarga akan tetapimereka samasama tidak mau;Ad. 2 Apakah benar Tergugat telah melakukan perselingkuhan dengan prialain?

Halaman 10 dari 15 Putusan Perdata Gugatan Nomor 41/Pdt.G/2019/PN.PtkMenimbang, bahwa selanjutnya, Majelis akan mempertimbangkan pokokperselisihan selanjutnya yaitu apakah benar Tergugat telan melakukanperselingkuhan dengan pria lain?

suamiisteri terus menerus terjadi perselisihandan pertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumahHalaman 11 dari 15 Putusan Perdata Gugatan Nomor 41/Pdt.G/2019/PN.Ptktangga, seperti disebutkan dalam Pasal 19 huruf F Peraturan Pemerintah No. 9tahun 1975;Menimbang, bahwa kaedah hukum perceraian itu sendiri bahwa dalamhal perceraian tidak perlu dilinhat dari siapa penyebab percekcokan atau karenasalah satu pihak telah meninggalkan pihak lain, tetapi perlu dilihat perkawinanitu sendiri, apakah

Putusan No.32/Pdt.G/2022/PA.AdlPenggugat dan Tergugat, namun Saksi lupa kapan waktu kejadiantersebut; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal sejak 1(satu) minggu yang lalu karena Penggugat pulang ke rumah orang tuaPenggugat; Bahwa saksi tidak mengetahul apakah Penggugat dan Tergugatsudah dirukunkan oleh pihak keluarga dan apparat Desa dan Saksi tidakpernah merukunkan Penggugat dan Tergugat, Saksi hanya pernahmenasihati Penggugat agar kembali rukun dengan Tergugat, namuntidak berhasil

Putusan No.32/Pdt.G/2022/PA.Adlsakit demam namun Tergugat hanya diam dan tidak memperdulikanPenggugat; Bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugatberselisin dan bertengkar, Saksi mengetahui keadaan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat tersebut karena Saksi diberitahu olehPenggugat dan anak Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal sejaktanggal 27 Desember 2021 karena Penggugat pulang ke rumah orangtua Penggugat; Bahwa saksi tidak mengetahul apakah Penggugat dan

Bahwa Saksi tidak mengetahui penyebab Penggugat pulang kerumah orang tua Penggugat; Bahwa mengenai nafkah Tergugat kepada Penggugat berupauang, Saksi tidak mengetahui dengan pasti namun setiap hari Kamis,Saksi selalu melihat Tergugat pulang ek rumah dengan membawakeperluan seharihari seperti beras; Bahwa mengenai hutang, setahu Saksi memang benar Penggugatpernah berhutang kepada isteri Saksi sebesar Rp1.000.000,00 (satu jutarupiah) dan menurut Saksi itu bukan masalah; Bahwa Saksi tidak mengetahui apakah

selama Penggugat tinggaldi rumah orang tua Penggugat, Tergugat masih memberi nafkah kepadaPenggugat atau tidak; Bahwa Saksi tidak mengetahui apakah selama Penggugat tinggaldi rumah orang tua Penggugat, antara Penggugat dan Tergugat masihterjalin kKomunikasi atau tidak; Bahwa setahu Saksi, Penggugat dan Tergugat belum pernahdirukunkan oleh pihak keluarga maupun apparat Desa dan Saksi tidakpernah merukunkan Penggugat dan Tergugat;Hal. 10 dari 23 Hal.

keluarga yang lain serta aparat Desa sudah merukunkanPenggugat dan Tergugat atau belum, Saksi Pertama dan Kedua Penggugattidak mengetahui apakah selama Penggugat dan Tergugat pisah rumah masihberkomunikasi dan saling menemui atau tidak, SaksiSaksi tidak mengetahulHal. 17 dari 23 Hal.