Ditemukan 16973 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : dilakukan diajukan dimasukan diagukan dibagikan dirugikan
Pengadilan PA MALANG Perdata Agama
Register : 24-05-2018 — Putus : 01-10-2018 — Upload : 21-10-2019
Putusan PA MALANG Nomor 1038/Pdt.G/2018/PA.MLG
Tanggal 1 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
45 — 18
  • tempat tinggal Penggugat ;Menimbang, bahwa Tergugat telah mengajukan alat bukti surat T.1, T.2,namun Tergugat tidak mengajukan saksisaksi di persidangan untuk membuktikandalildalil bantahan Tergugat tersebut ;Menimbang, bahwa bukti T.1 berupa fotokopi percakapan antara Penggugatdan Tergugat melalui W.A dan bukti T.2 berupa fotokopi transfer atas namaTERGUGAT, yang telah dibubuhi materei cukup dan dinazegelen namun tidakdicocokkan dengan aslinya, dan bukti tersebut ditolak oleh kuasa Penggugatkarena diragukan
Pengadilan PA JAMBI Perdata Agama
Register : 13-09-2016 — Putus : 06-04-2017 — Upload : 23-07-2019
Putusan PA JAMBI Nomor 844/Pdt.G/2016/PA.Jmb
Tanggal 6 April 2017 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 5
  • KUA Kecamatan Medan Satria, Kota Bekasi No.Kk.XX.XX.XX/PW.XX/XXXX/2016 tanggal 19 September 2016, namun bantahanTermohon tersebut (T.2) diragukan kebenarannya karena Termohon tidak dapatmemperlihatkan aslinya, dan Kuasa Termohon yang pertama bernama TengkuArdiansyah, S.H., berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 11 Oktober 2016 dan telah didaftar pada register surat kuasa Pengadilan Agama Jambi Nomor0161/SKH/2016/PA.Jmb tanggal 13 Oktober 2016, menyatakan akan mendatangkan ataumenghadirkan saksi ahli
Pengadilan PN JAKARTA TIMUR Perdata
Register : 15-06-2015 — Putus : 04-01-2016 — Upload : 18-07-2016
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 224/Pdt.G/2015/PN.JKT.TIM
Tanggal 4 Januari 2016 — DIAMAS SIANTURI melawan 1. PT. BUMI INDIRA WISESA 2. BONAR ARITONANG 3. PT. ASMAWI AGUNG CORPORATION 4. BADAN PERTANAHAN NASIONAL REPUBLIK INDONESIA 5. SITI PERTIWI SINGGIH,SH.NOTARIS/PPAT DKI JAKARTA 6. P.SIPAYUNG 7. KEPALA SATUAN POLISI PAMONG PRAJA (SATPOL PP)
69 — 17
  • berdasarkan Girik C Nomor 1186 persil 17Blok S.I atas nama Munin Bin Sinan seluas 5.070 M2 (lima ribu tujuhpuluh meter persegi) dan Girik C 1462 persil 17 Blok S.I atas namaP.Sipayung seluas 4000 M2 (empat ribu meter persegi ) yang terletak diJi.Komarudin Rt.01/RW.05 Kelurahan Pulo Gebang Kecamatan CakungJakarta Timur telah dikuasai oleh Terlawan II sehingga dapatdimungkinkan bahwa Hak Guna Bangunan Nomor 04061 dan Hak GunaBangunan Nomor 1429 yang diklaim oleh Terlawan I dan Terlawan IIIsebagai miliknya diragukan
Pengadilan PA TUBAN Perdata Agama
Register : 13-02-2018 — Putus : 24-10-2018 — Upload : 26-10-2018
Putusan PA TUBAN Nomor 0391/Pdt.G/2018/PA.Tbn
Tanggal 24 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 21
  • T,8, T.9 (fotofoto Penggugat dalam posemerokok), juga diragukan keotentikannya karena tidak disertai data kapanperistiwa dalam foto tersebut terjadi.Menimbang, bahwa dengan demikian maka buktibukti tersebut tidakdapat dijadikan dasar keberatan Tergugat bahwa Penggugat tidak mampumengasuh anakanak Penggugat dan Tergugat.Menimbang bahwa 2 orang saksi yang diajukan oleh Tergugatmenerangkan bahwaantara Tergugat dengan Penggugat sudah mempunyai2 anak sekarang diasuh oleh Tergugat dan sekarang Tergugat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 08-05-2015 — Putus : 30-06-2015 — Upload : 01-10-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 304 B/PK/PJK/2015
Tanggal 30 Juni 2015 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. DELTA PACIFIC INDOTUNA;
37 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Oleh karena itu, PemohonPeninjauan Kembali (semula Terbanding) meyakini bahwa hasilpengujian Pemeriksa Pajak memiliki tingkat keakuratan yangtinggi dan tidak seharusnya diragukan oleh Termohon PeninjauanKembali (semula Pemohon Banding), terlebih lagi baik dalampemeriksaan maupun dalam penelitian keberatan TermohonPeninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) tidak dapatmenyerahkan Laporan Produksi Harian dan Laporan ProduksiMingguan secara lengkap dalam setahun;Oleh karena itu, atas hasil pemeriksaan
Pengadilan PN JAYAPURA Pidana Umum
Register : 22-06-2020 — Putus : 20-02-2020 — Upload : 22-06-2020
Putusan PN JAYAPURA Nomor 574/Pid.B/2019/PN Jap
Tanggal 20 Februari 2020 — - VINSEND KALVIN DOGOPIA (TERDAKWA) - PIETER DAWIR, SH. (PENUNTUT UMUM)
100 — 25
  • Keterangan saksi (polisi) yang diajukan Penuntut umum tidak mempunyaikekuatan sebagai alat bukti, karena diragukan kebenarannya karenamengandung konflik kepentingan5. Keterangan saksi Yakob Viktor Tegai dan Muh. Hermana D.
Pengadilan PT BANTEN Perdata
Register : 22-01-2021 — Putus : 18-02-2021 — Upload : 22-02-2021
Putusan PT BANTEN Nomor 13/PDT/2021/PT BTN
Tanggal 18 Februari 2021 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
112 — 23
  • Dalam hal ini Mahkamah Agung RI. melaluibadan peradilan sudah tidak diragukan lagi dalam mencetak Para Hakimyang gemilang, berwawasan tinggi dan sudah dibekali melalui PendidikanHakim, hal ini diatur dalam Pasal 5 ayat (1) UU No. 48 Tahun 2009 yangberbunyi:Hakim dan hakim konstitusi wajib menggali, mengikuti, danmemahaminilainilai hokum dan rasa keadilan yang hidup dalam masyarakat.Juga dalam Pasal 10 ayat (1) Undangundang No. 48 Tahun 2009, tentangKekuasaan Kehakiman (UU 48/2009) yang berbunyi:Pengadilan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 10-06-2015 — Upload : 11-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 208/B/PK/PJK/2015
Tanggal 10 Juni 2015 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT. SUNG WON INDONESIA
33 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Konseppemanfaatan (enjoyment atau economic use) kurang relevanterhadap jasa karena kebanyakan jasa selain economic usenya tidak eksis namun juga diragukan dan gampangdirekayasa sehingga apabila konsep pemanfaatan(economic use) diterapbkan secara legal akan banyak jasayang tidak dapat dikenakan PPN. Hal ini sejalan denganhalaman 13 dari 28 halaman.
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 19-10-2015 — Putus : 30-11-2015 — Upload : 26-06-2019
Putusan PT SAMARINDA Nomor 129/PDT/2015/PT SMDA
Tanggal 30 Nopember 2015 — Pembanding/Terbanding/Tergugat : H. SUKARNO Diwakili Oleh : Hj. Nur'ain,Sh
Terbanding/Pembanding/Tergugat : Kepala Kantor Pertanahan Kota Balikpapan
Terbanding/Penggugat : Hj. SITI FATIMAH
Turut Terbanding/Tergugat : PRAWOTO
Turut Terbanding/Tergugat : TOTOK SURYANTO,ST
Turut Terbanding/Tergugat : ALOYSIA SUSWATINING ANDRIANI,SE
Turut Terbanding/Tergugat : SAT SIWI RAHAYU,SH
43 — 22
  • No. 129/PDT/2015/PT.SMR 30tanah sesuai yang tercantum dalam Sertifikat, maka Penggugat pun kemudianmelanjutkan transaksi jual beli atas ke 2 (dua) bidang tanah dimaksud ;Bahwa sejak Penggugat membeli dan menguasai ke 2 (dua) bidaang yanahperwatasan tersebut diatas, tidak pernah adaa pihak yang mengakui atau meragukanhak kepemilikan Penggugat ;Bahwa dengan demikian, menurut hukum tidak dapat diragukan lagi kedudukanPenggugat atas ke 2 (dua) bidang tanah perwatasan dimaksud sebagai yang berhak,baik
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus Merek
Register : 22-05-2013 — Putus : 01-10-2013 — Upload : 18-06-2014
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 26/PDT.SUS/MEREK/2013/PN.NIAGA.JKT.PST
Tanggal 1 Oktober 2013 — COMITE INTERNASIONAL OLYMPIQUE >< PT. BERCINDO BERSAMAJAYA
197 — 90
  • Direktorat Merek, maka surat gugatan Penggugat jelas tidak memenuhisyarat sahnya suatu gugatan, schingga gugatan yang diajukan Penggugat patutHal. 9 dari 29 Hal.Put.Nomor.26/Pdt.Sus/Merek/2013/PN.Niaga.Jkt.PstPenggugat Tidak Memiliki Kapasitas dan Kapabiltas Untuk Mengajukan Gugatan1Bahwa patut untuk ditolak dan dinyatakan tidak dapat diterima gugatan yangdiajukan oleh Penggugat, dikarenakan dalam surat gugatannya Kapasitas dankapabilitas Penggugat sangat diragukan untuk mengajukan gugatan ini ;Bahwa
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum
Putus : 03-03-2016 — Upload : 16-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1192 K/PID.SUS/2015
Tanggal 3 Maret 2016 — Pemohon Kasasi I: Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Payakumbuh ; Pemohon Kasasi II/Terdakwa: MILUS panggilan MILUS
28 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • padapertimbangan hukum dalam putusan Pengadilan NegeriPayakumbuh alinea 5 (lima) halaman 35 (tiga puluh lima)menerangkan terhadap barang bukti yang diajukan pada perkara aquo sebagai berikut:Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim memperhatikan barangbukti tersebut, dihubungkan dengan keterangan saksi ade chargeyaitu: saksi Muhammad Yatim, saksi Beni dan saksi Zainal Arifinserta surat pernyataan mereka masingmasing, maka Majelis Hakimmenilai barang bukti yang diajukan oleh Jaksa/Penuntut Umumtersebut diragukan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 12-01-2011 — Upload : 12-06-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2597 K/PDT/2010
Tanggal 12 Januari 2011 — YUSUF SUTRISNO bin RADEN SUKIJO dk ; Drs. BINSAR SIMANJUNTAK dkk
38 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Desa Sudirejo, Kecamatan Percut Sei Tuan,Kabupaten Deli Serdang) ;Bahwa oleh karenanya kepemilikan tanah yang didalilkan Penggugat dan Il sebagai miliknya tersebut masih sangat diragukan, oleh karenanyadapat dikatakan di dalam perkara a quo Penggugat dan Il bukanlahpemilik dari sebidang tanah seluas + 3.600 M?
Pengadilan PT PONTIANAK Perdata
Register : 17-12-2014 — Putus : 02-03-2015 — Upload : 19-07-2021
Putusan PT PONTIANAK Nomor 85/PDT/2014/PT PTK
Tanggal 2 Maret 2015 — Pembanding/Penggugat : SYAMSUNI Binti H. MASTULI Diwakili Oleh : Ade Asnan Arifin, S.H.
Pembanding/Penggugat : ACHMAD BUANDI Bin H. MASTULI Diwakili Oleh : Ade Asnan Arifin, S.H.
Pembanding/Penggugat : H.OKA JAMALI Bin H. MASTULI Diwakili Oleh : Ade Asnan Arifin, S.H.
Pembanding/Penggugat : SAPARTINI Binti H. MASTULI Diwakili Oleh : Ade Asnan Arifin, S.H.
Pembanding/Penggugat : SUMIANI Binti H. MASTULI Diwakili Oleh : Ade Asnan Arifin, S.H.
Pembanding/Penggugat : A. JEFFRY MS Bin H. MASTULI Diwakili Oleh : Ade Asnan Arifin, S.H.
Pembanding/Penggugat : INTAN SYULIANTI Binti H. MASTULI Diwakili Oleh : Ade Asnan Arifin, S.H.
Terbanding/Tergugat : Kementerian Pekerjaan Umum R.I.Cq. Direktorat Jenderal Bina Marga
Terbanding/Tergugat : Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Sanggau
89 — 53
  • 3.10) Dalam hukum pertanahan, harus dapat dipastikan kebenaran data fisik dandata yuridis terhadap tanah tersebut.Tergugat I memiliki sertifikat Hak Pakai Nomor 176, yang kebenarandan kekuatan data fisik dan data yuridis nya dijamin oleh hukum (Vide Pasal 32Peraturan Pemerintah No. 24 Tahun 1997 Tentang Pendaftaran Tanah).Sementara Para Penggugat mendasarkan dalilnya pada klaim sepihak,suratsurat yang diragukan kebenarannya dan keabsahannya, dan tidakdidukung oleh alat bukti yang otentik dan dapat
Pengadilan PT YOGYAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 31-08-2018 — Putus : 18-10-2018 — Upload : 23-10-2018
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 101/PDT/2018/PT YYK
Tanggal 18 Oktober 2018 — Sri Sugihastuti, S.si. melawan PT. Bank Pembangunan Daerah Papua Kantor Cabang Yogyakarta
87 — 35
  • Diragukan 50 % (dari plafond kredit)5. Macet 100 % (dari plafond kredit) Bahwa kualitas kredit dari Penggugat adalah MACETsehingga Tergugat harus menyisihnkan/membentuk cadangansebesar seluruh plafond kredit Penggugat.
Pengadilan PN BUOL Perdata Tanah
Register : 12-01-2015 — Putus : 07-09-2015 — Upload : 28-05-2016
Putusan PN BUOL Nomor 3 / Pdt. G / 2015 / PN. Bul
Tanggal 7 September 2015 — 1. RAHIMA BAKAR,sebagai Penggugat I; 2. HADIJA BAKAR,sebagai Penggugat II; 3. SALMA BAKAR, sebagai Penggugat III; 4. UTE BAKAR, sebagai Penggugat IV; 5. MULIANI BAKAR,sebagai Penggugat V; 6. ANWAR BAKAR, sebagai Penggugat VI; L a w a n : 1. SALIM PANAMBANG, sebagai Tergugat I; 2. SARDI LAHAB, sebagai Tergugat II; 3. MERE, sebagai Tergugat III; 4. PEMERINTAH DAERAH KABUPATEN BUOL Cq KELURAHAN LEOK II sebagai Tergugat IV; 5. BADAN PERTANAHAN NASIONAL (BPN) KABUPATEN BUOL, sebagai Turut Tergugat;
77 — 38
  • Bahwa tidak benar orang tua Para Penggugat adalah pemilik ParaPenggugat adalah pemilik sah objek sengketa karena alas haknyasangat diragukan keabsahannya dikatakan menguasai dari tahun1953 sampai dengan 1984 sedangkan Tergugat sudah tinggaldari sebelum tahun 1960 kemudian dari tahun 1980 Tergugat membuat pondasi kemudian tahun 1986 dibuatkan sertifikat Hakmilik nomor 75 dengan Luas 915 M2 dan tidak ada keberatan ataupun gugatan pada tahun 1953 sampai tahun 2014 dari ParaPenggugat.
Pengadilan PN MASAMBA Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Putus : 31-05-2016 — Upload : 24-06-2016
Putusan PN MASAMBA Nomor 38/Pid.Sus/2016/PN Msb
Tanggal 31 Mei 2016 — AMIRUDDIN Alias AMI Bin MUH AMIN SG
13 — 10
  • Oleh karena itu pemberantasan terhadap setiap orangyang diduga melakukan tindak pidana narkotika dan/atau prekusornarkotika haruslah selalu berorientasi pada tujuan diundangkannyaUU No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum tersebut diatasdan pemeriksaan semua alat bukti yang dinubungkan dengan barang bukti,ternyata antara satu dengan lainnya terdapat saling keterkaitan sehingga telahmengungkap faktafakta hukum sudah tidak diragukan kebenarannya, makaMajelis
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 11-11-2017 — Upload : 28-06-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1667 K/Pdt/2017
Tanggal 11 Nopember 2017 — PAERAN, DK VS PT BANK DANAMON INDONESIA, Tbk., DKK
47 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Kediri tanggal 14September 2015 (Bukti P1) yang menerangkan harga tanah tahun 2013 yaknisebagai harga limit atau jual jauh lebih tinggi dari pada harga lelang sesuaiRisalah Lelang Nomor 1080/2014;Adalah sudah tepat dan benar, dapat dipertanggung jawabkan kepadapublik dan merupakan penerapan hukum yang lebih tinggi dan prioritasdibandingkan dengan penetapan jasa penilai yang reputasinya diragukan danpula berada dibawah peraturan perundangundangan yang berlaku, kedudukanhukumnya lebih rendah yaitu
Pengadilan PT KUPANG Perdata
Putus : 20-04-2017 — Upload : 20-05-2017
Putusan PT KUPANG Nomor 22/PDT/2017/PT KPG
Tanggal 20 April 2017 — - NIKODEMUS SALEAN vs - JONATHAN NUBATHONIS
44 — 23
  • (lima puluh jutarupiah) yang telah dbayarkan oleh Tergugat kepada Penggugat padabulan Desember 2015 sehingga dengan adanya Pengakuan dariPenggugat tersebut merupakan bukti yang sempurna dan tidakperlu diragukan akan kebenarannya maka pertimbangan tersebutadalah pertimbangan yang patut dinyatakan tidak berdasarkanhukum sehingga tidak dapat diterima;5.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 27-03-2014 — Upload : 26-11-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 281 K/Pdt.Sus-PHI/2013
Tanggal 27 Maret 2014 — 1. EKA ROYANI, DKK VS 1. PT. TELEKOMUNIKASI INDONESIA TBK ACEH, DKK
88 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Eka Royani dalam mewakili 70 orang anggotaSPS Telkom Aceh sangat diragukan, oleh karenanya gugatanPenggugat harus dinyatakan tidak dapat diterima (Niet OntvankelijkVerklaara);b. Gugatan Salah Pihak (Error In Persona);Bahwa antara Tergugat dengan Penggugat tidak ada hubungankerja, tetapi yang ada adalah hubungan kerja antara Penggugatdengan Koperasi Sarana Sejahtera dan PT. Graha Sarana Duta(dalam perkara ini Tergugatll).
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 14-12-2017 — Putus : 30-01-2018 — Upload : 29-01-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 577/PDT/2017/PT BDG
Tanggal 30 Januari 2018 — Pembanding/Tergugat : PT. BANK NEGARA INDONESIA PERSERO Tbk,Kantor Cabang Karawang
Terbanding/Penggugat III : FARSHA AZIZI HADIWIDJAJA
Terbanding/Penggugat I : Ny. SOSIO RISTINAWATI
Terbanding/Penggugat II : FARSHA NAUFAL HADIWIDJAJA
108 — 57
  • KWG/2011/058 tanggal 25 April 2011,telah dibuat berdasar dan sesuai dengan Pasal 1320 KUHPerdata,sehingga Perjanjian Kredit tersebut sudah cukup sebagai perjanjianyang sah dan mengikat bagi TERGUGAT dan PENGGUGAT, olehkarena pada Gugatan a quo tidak perlu diragukan kembali terhadapkeabsahan perjanjian kredit dimaksud.Bahwa salah satu kesepakatan pada Pasal 11 ayat (5) huruf aPerjanjian Kredit Nomor.