Ditemukan 155456 data
Urut Berdasarkan
Register : 17-12-2013 — Putus : 21-01-2014 — Upload : 26-02-2014
Putusan PTA PALEMBANG Nomor 52/Pdt.G/2013/PTA.Plg Tanggal 21 Januari 2014 — PEMBANDING VS TERBANDING
79 — 24
79 — 24
Lubuklinggau, dengan batasbatas:Sale5.2.Sebelah Timur berbatasan dengan rumah Emi;Sebelah Barat berbatasan dengan tanah Mega;Sebelah Utara berbatasan dengan Jalan Kelabat I;Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah Emi.Menetapkan membagi 2 (dua) bagian harta bersama pada point 2 di atas, %(setengah) bagian menjadi milik Penggugat Konvensi dan % (setengah) bagianlainnya menjadi milik Tergugat Konvensi, dan apabila tidak dapat dibagi secaranatura maka dijual dengan cara lelang melalui Kantor Lelang, dan hasilnya
Menetapkan membagi 2 (dua) bagian harta bersama pada point 2 di atas, %(setengah) bagian menjadi milik Penggugat Rekonvensi dan 2 (setengah) bagianlainnya menjadi milik Tergugat Rekonvensi, dan apabila tidak dapat dibagi secaranatura maka dijual dengan cara lelang melalui Kantor Lelang, dan hasilnya dibagi 2(dua) bagian, 2 (setengah) bagian untuk Penggugat Rekonvensi dan 2 (setengah)bagian lainnya menjadi milik Tergugat Rekonvensi;4.
Register : 19-06-2012 — Putus : 27-09-2012 — Upload : 14-11-2012
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 1238/Pdt.G/2012/PA.Tgrs Tanggal 27 September 2012 —
10 — 4
10 — 4
kakak kandung Penggugat memberikan keterangan dibawah sumpah, bahwa3cerai gugatbenar Penggugat dan Tergugat suami isteri ; mereka menikah tahun 2006 ; merekatelah dikaruniai keturunan 1 orang anak ; keadaan rumah tangga mereka sudah tidakrukun lagi sejak akhir tahun 2011 ; saksi belum pernah melihat bertengkar ; Sebabnyasaksi juga tidak tahu persis, tapi Tergugat memang pernah mau memulangkanPenggugat ke rumah orang tua alasannya sasi juga tidak tahu ; Saksi sudah seringmenasehati mereka, tapi hasilnya
Tergugat, yaitu : Karmin bin Kartosemito,mengaku sebagai ayah kandung Tergugat memberikan keterangan dibawah sumpah,bahwa benar Penggugat dan Tergugat suami isteri ; mereka menikah tahun 2006 ;mereka telah dikaruniai keturunan 1 orang anak ; keadaan rumah tangga mereka sudahtidak rukun lagi sejak akhir tahun 2011 ; saksi belum pernah melihat bertengkar ;Sebabnya yang saksi tahu sejak Penggugat dapat pekerjaan di tempat yang baru,tingkahnya mulai berubah ; Saksi sudah sering menasehati mereka, tapi hasilnya
Register : 20-03-2017 — Putus : 08-05-2017 — Upload : 09-05-2019
Putusan PA BANJARNEGARA Nomor 589/Pdt.G/2017/PA.Ba Tanggal 8 Mei 2017 — Penggugat melawan Tergugat
33 — 0
33 — 0
didesa Dawuhan salama 4tahun 10 bulan selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugattelah berhubungan sebagaimana layaknya suami isteri (bada dukhul) dantelah mempunyai 1 orang anak yang bernama Nama Anak umur 6 tahun 5bulan ;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukunrukun sajanamun sejak tahun 2014 rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulaigoyah, sering terjadi perselisinn dan pertengkaran yang sulit untukdidamaikan, yang disebabkan masalaha ekonomi, karena Tergugat bekerjatetapi hasilnya
menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama dirumah orang tua Tergugat dan telah dikaruniai seorang anak;Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugatberjalan harmonis namun kurang lebih sejak 3 tahun yang lalu rumahtangga Penggugat dan Tergugat mulai tidak harmonis karena seringada pertengkaran;Bahwa saksi pernah melihat langsung Penggugat dan Tergugatbertengkar;Bahwa penyebabnya adalah masalah ekonomi, yaitu jarangmemberikan nafkah yang layak kepada Penggugat karena Tergugatbekerja tapi hasilnya
Register : 02-05-2013 — Putus : 04-06-2013 — Upload : 27-12-2013
Putusan PA TUBAN Nomor 1004/Pdt.G/2013/PA.Tbn Tanggal 4 Juni 2013 — Pemohon melawan Termohon
9 — 3
9 — 3
mulaigoyah yang terjadi sekitar bulan Januari tahun 2013 yang ditandai dengan seringterjadi perselisihan dan pertengkaran baik melalui mulut maupun sikap sehinggasulit didamaikan lagi, penyebabnya adalah:e Termohon cemburu buta dengan menuduh Pemohon telah selingkuh denganperempuan lain;Bahwa, perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon dengan Termohontersebut terjadi terus menerus hingga bulan April tahun 2013, dan selama ituPemohon dan Termohon sudah pernah diupayakan rukun dan damai, namuntidak ada hasilnya
Termohon sejakJanuari 2013 tidak harmonis lagi karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang penyebabnya benar Termohon cemburu buta denganmenuduh Pemohon telah selingkuh dengan perempuan lain ;Bahwa, benar keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon sulit di rukunkanlagi karena Termohon telah pulang ke rumah orang tuanya hingga sekarangantara Pemohon dan Termohon pisah tempat tinggal selama 1 bulan;Bahwa, selama berpisah tersebut Pemohon dan Termohon telah diupayakanrukun namun tidak ada hasilnya
Register : 28-01-2015 — Putus : 28-05-2015 — Upload : 19-08-2015
Putusan PA MAKASSAR Nomor 199/Pdt.G/2015/PA Mks Tanggal 28 Mei 2015 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
5 — 3
5 — 3
bertengkar terus denganTergugat karena Tergugat mempunyai hubungan cinta denganperempuan lain dan soal nafkah/biaya hidup seharihari tidakdipenuhi oleh Tergugat;e Bahwa sepengetahuan saksi karena selalu terjadi percekcokanantara Penggugat denganTergugat,kemudian Tergugat pergimeninggalkan Penggugat dan tidak lagi diperhatikan mengenainafkah/biaya hidup seharihari Penggugat bersama anaknya;e Bahwa saksi telah menasihati Penggugat untuk bersabar dan rukunkembali dengan Tergugat, tetapi tidak ada hasilnya
Penggugat selalu berselisin danbertengkar mulut dengan Tergugat disebabkan Tergugat adahubungan cinta dengan perempuan lain dan masalah keuangan/nafkah hidup seharihari Penggugat tidak dipenuhi oleh Tergugat;e Bahwa saksi lihat sejak terjadi pisah tempat tinggal Penggugatdengan Tergugat, Penggugat tidak di perhatikan lagi oleh Tergugatterhadap kehidupan rumah tangga Penggugat bersama anakanaknya;e Bahwa, saksi telah menasehati Penggugat untuk bersabar danrukun kembali dengan Tergugat, tetapi tidak ada hasilnya
Register : 20-06-2014 — Putus : 08-10-2014 — Upload : 12-12-2014
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 1731/Pdt.G/2014/PA.JS Tanggal 8 Oktober 2014 — PEMOHON MELAWAN TERMOHON
7 — 3
7 — 3
sebagai teman, saksi tersebutmemberikan keterangan dibawah sumpahnya yang pada pokonyasebagai berikut: Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun dandamai, namun sejak satu tahun yang lalu rumah tangga mereka sudahtidak harmonis lagi dan terjadi percekcokan ; Bahwa sepengetahuan saksi percekcokan itu disebabkan masalahekonomi rumah tangga yang kurang mencukupi ; Bahwasekarang antara Pemohon dan Termohon sudah pisah rumah ; Bahwa saksi sudah mendamaikan Pemohon dan Termohon, namuntidak ada hasilnya
sebagai ipar, saksi tersebutmemberikan keterangan dibawah sumpahnya yang pada pokoknyasebagai berikut: Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun dandamai, namun sejak satu tahun yang lalu rumah tangga mereka sudahtidak harmonis lagi dan terjadi percekcokan ; Bahwa sepengetahuan saksi percekcokan itu disebabkan masalahekonomi rumah tangga yang kurang mencukupi ; Bahwasekarang antara Pemohon dan Termohon sudah pisah rumah ; Bahwa saksi sudah mendamaikan Pemohon dan Termohon, namuntidak ada hasilnya
Putus : 21-02-2013 — Upload : 12-07-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 423 K/Pdt/2012 Tanggal 21 Februari 2013 — SAHOLIK BIN ADAM vs HAMBALI BIN BAKRI
82 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
82 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
Zen yang berbatasan dengankebun karet Penggugat tersebut seluas + 2 hektar dijual kepada Tergugatdan dikuasai oleh Tergugat sepenuhnya;Bahwa tahun 1999 + 10 tahun yang lalu Tergugat menyerobot/menguasai /menyadap karet dan menikmati hasilnya dari semua kebun karet + 6 hektartersebut di atas termasuk kebun karet milik Penggugat + 2 hektar tanpa hakdan melawan hukum;Bahwa atas perbuatan Tergugat yang melawan hukum tersebut menyerobotkebun karet serta menyadap dan menikmati hasilnya dari kebun karet
Register : 11-07-2011 — Putus : 03-08-2011 — Upload : 11-02-2013
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 1486/Pdt. G/2011/PAJT Tanggal 3 Agustus 2011 — Oki Joko Permadi bin H. Agung Harmono, SE.
Tia Setiawati binti M. Endon
22 — 6
22 — 6
Urusan Agama Kecamatan CipayungJakarta Timur (Bukti P1).Menimbang, bahwa keluarga pemohon dan keluarga termohon telah memberikanketerangan dimuka persidangan sebagai berikut :Saksi L:umur 43 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, tempat kediaman diCipayung Kecamatan Cipayung Kota Jakarta Timur.e Menyatakan bahwa saksi telah menasehati dan merukunkan kembali denganpemohon dan termohon, namun kedua belah pihak tetap pada pendiriannya masingmasing dan telah bicara pula dengan keluarga termohon tapi hasilnya
tetapsebagaimana yang ada.e Bahwa masalah perceraian kami serahkan kepada kedua belah pihak.Saksi II :umur 25 tahun, agama Islam, pekerjaan Bidan, tempat kediaman di CipulirKecamatan Kebayoran Lama Kota Jakarta Selatan.e Menyatakan bahwa saksi telah berusaha menasehati untuk rukun kembali antarapemohon dan termohon, namun hasilnya tetap kepada pendiriannya dan telah bicarajuga dengan oranmgtua pemohon namun semuanya dikembalikan kepada kedua belahpihak.e Bahwa masalah perceraian terserah kepada
Register : 28-01-2013 — Putus : 16-03-2013 — Upload : 18-03-2013
Putusan PA WATES Nomor 57/Pdt.G/2013/PA.Wt Tanggal 16 Maret 2013 — PEMOHON DAN TERMOHON
14 — 1
14 — 1
Adapun isi musyawarahtersebut jika dalam 1 tahun tidak ada hasilnya dari usahaberobat baik ke dokter atau alternatif maka Termohon siapdigugat cerai oleh Pemohon;2.
Termohon sebagai suami istri yangmenikah pada tahun 2006 dan saksi hadir dalam acarapernikahannya;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon hidupbersama dengan bertempat tinggal di rumah orang tuaPemohon;Bahwa semula keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohonbaik, tetapi sejak awal tahun 2011 mulai ada percekcokanantara Pemohon dan Termohon yang disebabkan karenaTermohon tidak bisa memberikan keturunan;e Bahwa Pemohon dan Termohon sudah ada upaya periksa kedokter, tetapi sampai saat ini belum ada hasilnya
Register : 28-07-2010 — Putus : 20-09-2010 — Upload : 17-04-2014
Putusan PA TUBAN Nomor 1553/Pdt.G/2010/PA.Tbn Tanggal 20 September 2010 — Pemohon melawan Termohon
44 — 8
44 — 8
Bahwa, perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon dengan Termohon tersebut terjaditerus menerus hingga bulan Juni tahun 2010, dan selama itu Pemohon dan Termohon sudahpernah diupayakan rukun dan damai, namun tidak ada hasilnya, yang akibatnya Pemohonpulang kerumah orangtuanya sendiri dan hingga sekarang telah berpisah tempat tinggaldengan Termohon selama bulan ;6.
bulan Juli 2008 karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang penyebabnya karena masalah ekonomi dimana penghasilan Pemohon mulai kurangdapat memenuhi kebutuhan ekonomi keluarga; Bahwa, benar pertengkaran Pemohon dan Termohon tersebut mencapai puncaknya padabulan Juni 2010 yang mengakibatkan Pemohon pulang ke rumah orang tuanya sendirihingga sekarang telah berpisah dengan Termohon selama 2 bulan ; Bahwa, selama berpisah tersebut Pemohon dan Termohon telah diupayakan rukunnamun tidak ada hasilnya
Register : 20-09-2019 — Putus : 16-10-2019 — Upload : 16-10-2019
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1505/Pdt.G/2019/PA.Pbr Tanggal 16 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
49 — 11
49 — 11
Perbulannya43.263.373,00 (empat puluh tiga juta dua ratus enam puluh tiga ributiga ratus tujuh puluh tiga rupiah);Bahwa harta bersama tersebut diatas sejak perceraian sampai dengandiajukannya gugatan ini, sebahagian telah dijual oleh Tergugat;Bahwa selama proses perceraian dipengadilan agama pada tanggal 02Juni 2018 sampai sekarang ini Tergugat meninggalkan Penggugat dan tidakdiketahui keberadaannya;Bahwa dari harta bersama itu sejak perceraian hingga diajukan gugatan iniTergugat telah memetik hasilnya
Por.Hasil harta bersama yang diperoleh Rp.3.000.000.000.000,00 (tiga milyarrupiah);Jumlah selurun harta bersama ditambah hasilnya adalah Rp.6.000.000.000,00 (enam milyar lima ratus juta rupiah);8. Bahwa harta bersama Penggugat dan Tergugat minta pembagian hartabersama sesuai dengan hukum Islam;9. Bahwa Penggugat juga mohon putusan serta merta dilaksanakan walaupunTergugat melakukan upaya hukum verzet, banding dan kasasi;10.
Putus : 23-02-2015 — Upload : 04-03-2015
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 12/PDT.P/2015/PN.JKT.TIM Tanggal 23 Februari 2015 — SAUR SIAHAAN
76 — 25
76 — 25
saksi yang bernama Golfried Binawan Gultom sejak tahun2006 tidak pernah pulang lagi dan tidak ada beritanya ;Bahwa Pemohon pindah ke Jakarta pada tahun 2006 dan saksi juga ikut pindah keJakarta ;Bahwa kakak saksi yang hilang tersebut terakhir kerja di kapal pesiar selama 10(sepuluh) bulan dilaut, 2 (dua) bulan didarat, dan terkadang ketika didarat ia keMedan saat Pemohon masih tinggal di Medan ;Bahwa saksi sudah berusaha mencari informasi tentang keberadaan kakaknya ketemantemannya tapi tidak ada hasilnya
yanghilang ;Bahwa saksi terakhir ketemu (yang hilang) tahun 2006 saat mengantarkannya keterminal Kampung Rambutan dan saksi ikut mengantarnya, dia diantar karenamau kerja di kapal pesiar ;Bahwa sejak tahun 2006 tidak ada komunikasi lagi dan menghilang ;Bahwa saksi sudah menanyakan ditempat kerjanya dan diperoleh informasibahwa Golfried sudah tidak bekerja ditempat tersebut lagi ;Bahwa Pemohon sudah melaporkan ke Polisi dan sudah mengiklankan melaluiKoran Pos Kota sebanyak 2 (dua) kali namun tidak ada hasilnya
Register : 21-03-2016 — Putus : 20-07-2016 — Upload : 06-07-2019
Putusan PA KOLAKA Nomor 0176/Pdt.G/2016/PA.Klk Tanggal 20 Juli 2016 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 4
14 — 4
sejak bulan November 2013;Bahwa Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpa izin dan tanpasepengetahuan Penggugat;Bahwa selama Tergugat pergi tidak pernah pulang, tidak pernahmemberi kabar kepada Penggugat dan selama itu pula tidak pernahmengirim nafkah untuk Penggugat bersama anaknya, dan juga tidak adaharta yang ditinggalkan untuk Penggugat:Bahwa saksi tidak tahu kemana perginya Tergugat:Bahwa Penggugat dan pihak keluarga sudah berusaha mencarikeberadaan Tergugat, namun sampai saat ini belum ada hasilnya
Penggugat;Bahwa saksi kenal Tergugat sebelum ia menikah dengan Penggugat;Bahwa setahu saksi, pada awalnya rumah tangga Penggugat danTergugat hidup rukun dan harmonis hingga dikaruniai satu orang anak,namun sejak akhir tahun 2013 rumah tangga mereka mulai bermasalah;Bahwa sebabnya karena Tergugat pergi peninggalkan Penggugat tanpaizin dan sepengetahuan Penggugat;Bahwa saksi tidak tahu di mana keberadaan Tergugat sekarang;Bahwa Penggugat sudah berusaha mencari keberadaan Tergugat akantetapi tidak ada hasilnya
Register : 19-04-2007 — Putus : 03-05-2007 — Upload : 26-03-2014
Putusan PN SUMENEP Nomor 88/Pid.B/2007/PN.Smp Tanggal 3 Mei 2007 — YUSI RAHMAN
32 — 3
32 — 3
lembar kupon putih yangberisi angkaangka, 2 buah bolpoint warna hitam dan sebuah spidol warna merah ;Menimbang, bahwa dipersidangan juga telah didengar keterangan terdakwa yang padapokoknya sebagai berikut : bahwa pada hari Rabu tanggal 21 Maret 2007 sekira pukul 15.30 terdakwa telah ditangkapoleh Aparat dari Polres Sumenep karena melakukan perjudian jenis kupon putih atau togeldi rumah terdakwa di Desa Ambunten Timur, Kecamatan Ambunten, KabupatenSumenep ;bahwa terdakwa hanya sebagai pengecer dan hasilnya
para saksi dan terdakwa tersebutdihubungkan dengan barang bukti yang diajukan dipersidangan, maka Majelis Hakimmendapatkan datadata yang merupakan fakta dalam perkara ini, yang antara lain sebagaiberikut :bahwa pada hari Rabu tanggal 21 Maret 2007 sekira pukul 15.30 terdakwa telah ditangkapoleh Aparat dari Polres Sumenep karena melakukan perjudian jenis kupon putih atau togeldi rumah terdakwa di Desa Ambunten Timur, Kecamatan Ambunten, KabupatenSumenep ;bahwa terdakwa hanya sebagai pengecer dan hasilnya
Register : 12-09-2012 — Putus : 07-02-2013 — Upload : 12-11-2013
Putusan PA KENDAL Nomor 1686/Pdt.G/2012/PA.Kdl Tanggal 7 Februari 2013 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 0
9 — 0
menikah dengan Tergugat padatahun 2003;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal dirumah orang tuaPenggugat selama dua tahun dan sudah dikaruniai satu orang anak;Bahwa sejak awal tahun 2007 Tergugat pergi meninggalkan Penggugathingga sekarang sudah selama 5 tahun lebih, dan selama ini sudah tidak adakomunikasi dan sudah tidak melaksanakan hak dan kewajiban sebagai suamiBahwa Penggugat sudah berusaha mencari dimana Tergugat berada, danmenanyakan kerumah orang tua Tergugat, namun tidak ada hasilnya
karena bertetanggaBahwa Penggugat sudah menikah dengan Tergugat sekitar tahun 2003;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal dirumah orang tuaPenggugat selama dua tahun dan sudah dikaruniai satu orang anak ;Bahwa sejak tahun 2007 Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugathingga sekarang tidak pernah pulang, dan selama ini sudah tidak adakomunikasi karena Tergugat tidak pernah memberi kabar kepadaPenggugat; Bahwa Penggugat sudah berusaha mencari kerumah orang tua Tergugat,namun tidak ada hasilnya
Register : 31-10-2013 — Putus : 08-04-2014 — Upload : 15-04-2014
Putusan PA STABAT Nomor 854/Pdt.G/2013/PA.Stb Tanggal 8 April 2014 — Penggugat VS Tergugat
10 — 1
10 — 1
Hal itu saksiketahui ketika saksi berkunjung kerumah mereka;Bahwa Pihak keluarga telah berusaha mendamaikan Penggugat dengan Tergugatsebelum Tergugat pergi dua tahun yang lalu, bertempat di rumah Penggugat danTergugat, dan yang hadir ketika itu saksi, paman Penggugat, Penggugat danTergugat serta keluarga Tergugat;Bahwa usaha perdamaian itu dilakukan sekitar tiga kali, namun hasilnya tetaptidak berhasil;Bahwa pada awalnya setelah didamaikan bagus, namun terjadi lagi pertengkaranhingga akhirnya Tergugat
Hal itusaksi ketahui ketika saksi berkunjung kerumah mereka;e Bahwa Pihak keluarga telah berusaha mendamaikan Penggugat dengan Tergugatsebelum Tergugat pergi dua tahun yang lalu, bertempat di rumah Penggugat danTergugat, dan yang hadir ketika itu saksi, paman Penggugat, Penggugat danTergugat serta keluarga Tergugat;e Bahwa usaha perdamaian itu dilakukan sekitar tiga kali, namun hasilnya tetaptidak berhasil;e Bahwa pada awalnya setelah didamaikan bagus, namun terjadi lagi pertengkaranhingga akhirnya
Putus : 11-08-2016 — Upload : 15-09-2016
Putusan PN KUALA SIMPANG Nomor Nomor 135/Pid.Sus/2016/PN.Ksp Tanggal 11 Agustus 2016 — USMAN Alias DEK MAN Bin T.ABAS
18 — 2
18 — 2
., hasilnya barang bukti milik 1USMAN Alias DEK MAN Bin T. ABAS tersebutadalah positif ganja dan terdaftar dalam Golongan nomor unit 8 Lampiran UndangUndang Republik Indonesia Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 114Ayat (1) UndangUndang RI Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;Atau Kedua:Bahwa la terdakwa USMAN Alias DEK MAN Bin T.
Lab.1060/NNF/2016 tanggal 04 Februari 2016 yang dibuat dan ditanda tangani ataskekuatan sumpah jabatan oleh pemeriksa yakni Zulni Erma dan Supiyani, S.Si., M.SL,hasilnya barang bukti milik USMAN Alias DEK MAN Bin T.
,hasilnya barang bukti milik 1USMAN Alias DEK MAN Bin T. ABAS tersebut adalahpositif ganja dan terdaftar dalam Golongan nomor urut 8 Lampiran UndangUndangRepublik Indonesia Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.Bahwa terhadap 1 (satu) botol plastik berisi 30 ml urine ssetelah dilakukananalisis sesuai dengan Berita Acara Analisis Laboratorium Barang Bukti Narkotika D anUrine No.
., hasilnya barang bukti milik USMAN Alias DEK MAN Bin T.
Register : 12-04-2017 — Putus : 23-05-2017 — Upload : 19-09-2017
Putusan PN WONOSOBO Nomor 40/Pid.B/2017/PN Wsb Tanggal 23 Mei 2017 — Penuntut Umum : Dinar Galuh S, SH, Terdakwa : MUHAMAD SAFII bin SUTOYO
64 — 4
64 — 4
ukuran 1 HP yang terpasang di mesin finger joint,pada bulan November 2016;2. 8 (delapan) buah gergaji gangrip merek WAGEN, pada bulan November2016;3. 1 (satu) buah box panel jumping warna krem, 3 (tiga) buah MCB merekLIKON, 1 (satu) buah MCB merek BROCO, pada bulan Desember 2016;4. 10 (sepuluh) buah gergaji gangrip merek WAGEN, pada bulan Januari2017.Bahwa barangbarang yang telah terdakwa ambil tersebut kKemudian terdakwasimpan di depo kayu milik saksi AMAM dengan maksud untuk terdakwa jualkemudian hasilnya
Bahwa barangbarang yang telah terdakwa ambil tersebut kemudianterdakwa simpan di depo kayu milik saksi AMAM dengan maksud untukterdakwa jual kemudian hasilnya akan terdakwa pergunakan untukmemenuhi kebutuhan pribadinya. Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut, PT.
Bahwa barangbarang yang telah terdakwa ambil tersebut kemudian terdakwasimpan di depo kayu milik saksi AMAM dengan maksud untuk terdakwa jualkemudian hasilnya akan terdakwa pergunakan untuk memenuhi kebutuhanpribadinya ; Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut, PT.
pada bulan November 2016; 8 (delapan) buah gergaji gangrip merek WAGEN, pada bulan November2016; 1 (satu) buah box panel jumping warna krem, 3 (tiga) buah MCB merekLIKON, 1 (satu) buah MCB merek BROCO, pada bulan Desember 2016; 10 (sepuluh) buah gergaji gangrip merek WAGEN, pada bulan Januari2017 kemudian barangbarang yang telah terdakwa ambil tersebutHal 18 dari 22 halaman, Nomor 40/Pid.B/2017/PN.Wsb.kemudian terdakwa simpan di depo kayu milik saksi AMAM denganmaksud untuk terdakwa jual kemudian hasilnya
Putus : 29-06-2016 — Upload : 10-07-2017
Putusan PN TASIKMALAYA Nomor 185/Pid.Sus/2016/PN Tsm Tanggal 29 Juni 2016 — ENDANG Alias GEHU BIN MA'MUN
24 — 5
24 — 5
DONI memberitahu bahwaada orang yang pesan sabusabu;Bahwa saat dilakukan penangkapan mereka tidak sedangmengkonsumsi sabusabu tapi sedang main game poker;Bahwa mereka dibawa ke Polres Tasikmalaya Kota kemudian di tesurine dan hasilnya positif Ampethamine dan Benzodiazepam;Bahwa sabusabu diuji di BNN dan hasilnya positif narkotika;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikanpendapat membenarkan keterangan saksi dan tidak berkeberatan;2.
DONI memberitahu bahwaada orang yang pesan sabusabu;Bahwa saat dilakukan penangkapan mereka tidak sedangmengkonsumsi sabusabu tapi sedang main game poker;Bahwa mereka dibawa ke Polres Tasikmalaya Kota kemudian di tesurine dan hasilnya positif Ampethamine dan Benzodiazepam;Bahwa sabusabu diuji di BNN dan hasilnya positif narkotika;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikanpendapat membenarkan keterangan saksi dan tidak berkeberatan;3.Saksi EEP DONI RIJAL bin DAYAT HIDAYAT, dibawah
Register : 24-06-2020 — Putus : 01-09-2020 — Upload : 09-09-2020
Putusan PN Belopa Nomor 98/Pid.B/2020/PN Blp Tanggal 1 September 2020 — Penuntut Umum:
1.Mohammad Rahman, SH
2.Lewi Randan Pasolang, SH. MH
Terdakwa:
1.Fitrah Alias Ayahnya Sarah Bin Kadir
2.Sudirman Alias Bapaknya Tiara Bin Riman
3.Wirda Binti Parakkasi
59 — 31
1.Mohammad Rahman, SH
2.Lewi Randan Pasolang, SH. MH
Terdakwa:
1.Fitrah Alias Ayahnya Sarah Bin Kadir
2.Sudirman Alias Bapaknya Tiara Bin Riman
3.Wirda Binti Parakkasi
59 — 31
TELKOM adalahuntuk dijual dan hasilnya digunakan untuk kebutuhan hidup seharihari;Bahwa Para Terdakwa tidak memiliki izin dari PT. TELKOM untukmengambil kabel tersebut;TERDAKWA SUDIRMAN Als. BAPAKNYA TIARA Bin RUMANBahwa Terdakwa berada dipersidangan ini sehubungan terdakwa bersamadengan Terdakwa FITRAH dan Terdakwa WIRDA telah mengambil kabelmilik PT. TELKOM;Bahwa Para Terdakwa melakukan perbuatannya tersebut pada hari Senintanggal 13 April 2020 sekitar Pk.02.00 WITA di JI.
TELKOM adalahuntuk dijual dan hasilnya digunakan untuk kebutuhan hidup seharihari;Bahwa Para Terdakwa tidak memiliki izin dari PT. TELKOM untukmengambil kabel tersebut;TERDAKWA WIRDA Binti PARAKASSIBahwa Terdakwa berada dipersidangan ini sehubungan terdakwa bersamadengan Terdakwa FITRAH dan Terdakwa SUDIRMAN telah mengambilkabel milik PT. TELKOM;Halaman 9 dari 19 Putusan Nomor 98/Pid.B/2020/PN.
TELKOM adalahuntuk dijual dan hasilnya digunakan untuk kebutuhan hidup seharihari; Bahwa Para Terdakwa tidak memiliki izin dari PT.
dipersidangan, Para Terdakwa dalam melakukan perbuatannya telah membagitugas dengan sangat jelas dimana tiap Terdakwa memegang tugas masingmasing dalam melakukan tindak pidana Terdakwa SUDIRMAN bertugas untukmemanjat tiang listrik, kKemudian memotong kabel dan Terdakwa WIRDAbertugas membantu Terdakwa SUDIRMAN untuk menggulung danmemasukkan kabel yang sudah terpotong tersebut kedalam mobil sementaraTerdakwa FITRAH bertugas mengemudikan kendaraan yang digunakan olehmereka dan kabel tersebut akan dijual dan hasilnya