Ditemukan 10547 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : keterangan ketrangan kecurangan keteragan ketahanan kedamangan kedatangan keserangan kebarongan kekurangan keteranganã
Pengadilan PN TANJUNG JABUNG TIMUR Pidana Khusus
Register : 12-09-2018 — Putus : 27-11-2018 — Upload : 06-12-2018
Putusan PN TANJUNG JABUNG TIMUR Nomor 54/Pid.Sus/2018/PN Tjt
Tanggal 27 Nopember 2018 — Penuntut Umum:
MHD.FAJRIN, SH
Terdakwa:
BASO JAFAR Bin TORANRENG Alm
143 — 46
  • Toni;Menimbang, bahwa dengan demikian berdasarkan fakta hukum diatasdihubungan dengan pasal 1977 KUH Perdata oleh karena didasarkan hubungankontraktual berupa jasa pengangkutan, maka terhadap hal pengangkutan telahsewajarnya terdakwa berpikir bahwa barang tersebut bukanlah dari kejahatan ;Menimbang, bahwa selanjutnya terhadap ketarangan sdr. Nedi Wijaya yangpada pokokny menerangkan bahwa barangbarang tersebut dari PT. 4PL yangdigelapkan oleh rekanan bisnis yang diketahui bernama sdr.
Pengadilan PA WATAN SOPPENG Perdata Agama Waris Islam
Register : 25-06-2012 — Putus : 17-07-2012 — Upload : 15-08-2012
Putusan PA WATAN SOPPENG Nomor 58/ Pdt.G / 2012/ PA.Wsp
Tanggal 17 Juli 2012 — Penggugat dan Tergugat
72 — 48
  • HAFSAH bin LA DALLE tahun 2005, yangmeninggalkan dunia tanpa meninggalkan orang tua, suami maupun anak (kalalah)atau mati punah; Majelis mempertimbangkan hak bagiannya sebagai berikut :a.Bahwa dalam persidangan berdasarkan ketarangan saksisaksi Tergugat (H. Kamaruddin bin Abd. Rahman, Muh.Tahir Tang bin Muhammad Tang dan Arifin bin Ame) Majelismenemukan fakta bahwa Hj.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Persaingan Usaha
Putus : 19-03-2012 — Upload : 21-09-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 787 K/Pdt.Sus/2011
Tanggal 19 Maret 2012 — PT. SAMUDRA INDAH, dkk. vs KOMISI PENGAWAS PERSAINGAN USAHA (KPPU) REPUBLIK INDONESIA
174 — 120 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Peraturan KPPU Nomor 1Tahun 2006 Pasal 64 ayat (1), secara limitative menentukan alat bukti yang sah dandapat dipergunakan oleh TERMOHON dalam menentukan terbukti bersalah atautidaknya Pelaku Usaha yakni :a Keterangan Saksi ;b Ketarangan Ahli ;c Surat dan/atau Dokumen ;d Petunjuk ;e Keterangan Terlapor ;Selanjutnya dalam Pasal 64 ayat (2) Peraturan KPPU Nomor 1 Tahun 2006, dinyatakanbahwa Majelis Komisi menentukan sah atau tidaknya suatu alat bukti dan menentukannilai pembuktian berdasarkan kesesuaian
    Peraturan KPPU Nomor 1Tahun 2006 Pasal 64 ayat (1), secara limitative menentukan alat bukti yang sah dandapat dipergunakan oleh TERMOHON dalam menentukan terbukti bersalah atautidaknya Pelaku Usaha yakni :a Keterangan Saksi ;b Ketarangan Ahli ;c Surat dan/atau Dokumen ;Hal. 79 dari 99 hal. Put.
Pengadilan PN KUDUS Pidana Umum Penggelapan
Register : 24-05-2017 — Putus : 09-08-2017 — Upload : 18-08-2017
Putusan PN KUDUS Nomor 83/Pid.B/2017/PN.Kds
Tanggal 9 Agustus 2017 — LILI OCTAFERU
29 — 8
  • dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agarTerdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti yang diajukan dipersidangan berupa : 1 (satu) unit mobil Honda Mobilio, tahun 2016, warna putih, nomor polisi :H8582CP, Noka : MHRDD4750GJ602707 , Nosin : L15Z12408085Halaman 46 dari 50 Putusan Pidana Nomor 83/Pid.B/2017/PN.Kdsbeserta STNK atas nama saudara PAULUS ADI HARTANTO, alamat JlDempel Permata 108 Rt.11 Rw.25 Pedurungan Semarang;Dimana dalam persidangan berdasarkan ketarangan
Pengadilan PA KOTA BANJAR Perdata Agama
Register : 06-08-2018 — Putus : 20-05-2019 — Upload : 31-07-2019
Putusan PA KOTA BANJAR Nomor 501/Pdt.G/2018/PA.Bjr
Tanggal 20 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
69 — 112
  • Bahwa dalam Jawban Tergugat bagian eksepsi point 9menyebutkan telah mencampur adukan masalah waris dan perbuatanmelawan hukum.Bahwa perlu diketahui tanah obyek sengketa merupakan tanah warispeninggalan dari Bapak XXXXX yang belum dibagiwariskan, kemudiantelah dibuat suatu ketarangan waris dengan menghilangan kedudukan ahliwaris yang sebenarnya, apakah hal itu bukan merupakan perbuatanmelawan hukum?
Pengadilan PA UJUNG TANJUNG Perdata Agama
Register : 30-12-2019 — Putus : 29-07-2020 — Upload : 29-07-2020
Putusan PA UJUNG TANJUNG Nomor 626/Pdt.G/2019/PA.Utj
Tanggal 29 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
88 — 38
  • tidak dapat diterima (Niet ontvankelijkverklaart);Menimbang, bahwa di persidangan Tergugat menyatakan dalamjawabannya bahwa terhadap objek nomor (5.1) 1 (satu) Unit Sepeda MotorMerek Honda KLx, Warna Merah Putih,Type T4G02T31LO M/T, NomorPolisi BM 3940 WW, tahun 2018 atas nama Benika Sandra tersebut masihdalam cicilan hutang leasing belum lunas dan Penggugat dalam reflinya tidakmembantah, juga obyek tersebu tidak diketemukan dalam sidang setempat(discente) pada tanggal 16 Juli 2020 karena menurut ketarangan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 13-12-2016 — Upload : 14-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3041 K/Pdt/2016
Tanggal 13 Desember 2016 — CHARLES SILALAHI, vs. SUJADI, dkk
84 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Oleh karena itu, sudah selayaknya Majelis Hakimmenyatakan secara hukum bahwa Akta Pelepasan Hak dan Ganti Rugi danSurat Ketarangan Hibah dimaksud, adalah sah dan berharga sertamempunyai kekuatan hukum;4.
Pengadilan PN SIDOARJO Pidana Umum Pencurian
Putus : 12-01-2017 — Upload : 21-02-2017
Putusan PN SIDOARJO Nomor 808/Pid.B/2016/PN SDA
Tanggal 12 Januari 2017 — M. SOKHEH,SULAIMAN dan Suwono
29 — 3
  • Terdakwa SUWONO pada pokoknya memberikan ketarangan, sebagaiberikut: Bahwa terdakwa Suwono tidak mengenal dengan saksi H. Abu Bakardan juga tidak mengenal sdr. Sulaiman maupun Moh. Sokheh. Bahwa pada tanggal 5 Mei 2016 sewaktu subuh jam 05.00 wibterdakwa yang sudah mengenal Sutiati datang kerumahnya dandisuruh untuk mengangkut ikan dari tambak yang dijaga Moh. Sokhehuntuk dibawa ke pasar ikan.
Pengadilan PN SEKAYU Perdata Tanah
Register : 19-02-2013 — Putus : 23-12-2013 — Upload : 06-07-2015
Putusan PN SEKAYU Nomor 9/Pdt.G/2013/PN.Sky
Tanggal 23 Desember 2013 — R O M L I, SE -lawan- HARI YANTO, SE
53 — 17
  • tersebut Penggugat dapat beli dari Romliberdasarkan Akta Jual Beli No.5944/940/TK/GS/1997 tanggal 13 Desember1977 yang mana tanah tersebut asalnya milik Maulana Anwar berdasarkansurat Pengakuan Hak tanggal 10 April 1991 dan surat Keterangan tanahUsaha No.593/146/GS/IV/1991 yang diketahui oleh Kepala Desa Gasing dandidaftarkan di Kantor Camat Talang Kelapa pada tanggal 7 Oktober 1991dengan Register No. 593/407/IX/91;Bahwa sebelum diterbitkan Sertifikat Hak Milik tanah milik Penggugattersebut ada surat Ketarangan
Pengadilan PN GARUT Pidana Khusus Illegal Logging
Putus : 06-02-2017 — Upload : 06-04-2017
Putusan PN GARUT Nomor 288/Pid.Sus/2016/PN Grt
Tanggal 6 Februari 2017 — YAMIN Bin ODIN ABIDIN
243 — 15
  • AWAN HERMAWAN Bin TATANG = === Bahwa Saksi menolak semua keterangan yang termuat dalam BAPPenyidik 5 22220 222 nnn nnn nnn non nn ren nn nae one ene ene oeBahwa Saksi menerangkan diperiksa dalam keadaan sehat jasmani danrohani sewakiu diminta keterangnnya dan dituangkan dalam Berita AcaraPemeriksaan atas nama Saksi ;Bahwa saksi tidak merasa diancam ataupun dilakukan intimidasi olehPenyidik yang memeriksa Saksi sewaktu memberikan ketarangan dalamBAP yang termuat pada poin 1 sampai dengan poin 51 5Bahwa
Pengadilan PN KENDARI Pidana Khusus Perbankan
Putus : 24-02-2016 — Upload : 19-06-2017
Putusan PN KENDARI Nomor 364 / Pid.Sus/ 2016 / PN Kendari
Tanggal 24 Februari 2016 — - 1. ERWIN, - 2. I GUSTI MADE DWIADYA, S.Tp alias GUSTI - 3. RUSNIATIN Bin RUSTAM, - 4. SERLI FERLI JOHARI Binti FRENGKY JOHARI
156 — 353
  • Terdakwa IV, ahlipandang apabila perintha tersebut dijalankan berdasarkan etikat baik dantidak ada manfaat buat dirinya maka pegawai yang menerima perintahtersebut tidak dapat dipersalahkan;Bahwa dalam keadaan normal yaitu tidak ada perintah atasan maka idealnyadilakukan validasi, akan tetapi tidak dilakukan validasi karena adanya perintahatasan untuk tidak di validasi maka hal tersebut tidaklah bertentanganketentuan perbankan, tetapi lebin tepatnya dalam rangka menjalankanperintah atasan;Terhadap ketarangan
    Bahwa Pasal 55 ayat 1 terkait Penyertaan mengharuskan sejak awalsebelum perbuatan dilakukan sudah ada kesepakatan diantara para palaku;Bahwa hal ini penting untuk menentukan mens rea yakni apakah merekapunya tujuan yang sama;Bahwa implikasi yuridisnya jika tersebut tidak dapat dibuktikan, makaterdakwa tidak dapat dipersalahkan dalam perkara ini dan tidak bisa diikutsertakan dalam ketentuan Pasal 55 karena tidak ada niat atau tidakmempunyai mufakat yang nyata sebelum melakukan perbuatan;Terhadap ketarangan
    ADI MULYAPROPERTINDO;Menimbang, bahwa adapun tidak dilakukan validasi pada slip setoranHERMAN tersebut oleh Teller Terdakwa IV SERLI FERLI JOHARI atas perintahTerdakwa ERWIN melalui Terdakwa Il GUST MADE DWIADYA adalah telahmelanggar ketentuan prosedural internal bank sebagaimana ketarangan saksiDAVID TANAMIHARDJA (Ketua Satuan Kerja Audit Internal) dan BASUKI RAHMAT(Ketua Tim Satuan Kerja Audit Internal) yang melakukan pemeriksaan terhadappenyimpangan yang terjadi pada Bank Artha Graha Cabang Kendari
Pengadilan PN JAMBI Pidana Khusus
Register : 01-10-2020 — Putus : 17-12-2020 — Upload : 18-08-2021
Putusan PN JAMBI Nomor 601/Pid.Sus/LH/2020/PN Jmb
Tanggal 17 Desember 2020 — Penuntut Umum:
NIRMALA DEWI, SH,MH
Terdakwa:
SAPARI Bin TARMIDI
87 — 16
  • VOKING tidak dapatmemperlihatkanya, kemudian terdakwa bersama saksi DIDIK dan saksi VOKINGdibawa ke Polda Jambi guna pemeriksaan lebih lanjut.Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 480 ayat (2)KUHP.Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut, terdakwamenyatakan telah mengerti dan tidak mengajukan keberatan terhadapnya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Jaksa PenuntutUmum telah menghadirkan saksisaksi dan telah memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut:1.Ketarangan
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 07-01-2021 — Putus : 16-02-2021 — Upload : 16-02-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 4/Pdt/2021/PT MDN
Tanggal 16 Februari 2021 — Pembanding/Penggugat : HERI INDRA SIREGAR,ST.MT
Terbanding/Tergugat I : PT. ASURANSI UMUM VIDEI CABANG MEDAN
Terbanding/Tergugat II : PT. AMARTA JAYA PUTRA
130 — 69
  • Jaminan Uang Mukadengan Nomor :06.92.01.1291.07.16, Tertanggal 14 juli 2016, yang manakedua perjanjian tersebut Terbanding Lampirkan menjadi Bukti Terbanding IIdipersidangan;Bahwa seharusnya Judex Factie dalam pertimbangan hukumnyamemerintahkan kepada Terbanding untuk membayar kelalaian TerbandingIl, yang mana Terbanding II, telah dijamin oleh Terbanding segala kelalaianyang ditimbulkan Tergugat II;Bahwa didalam persidangan Terbanding mengakui Terbanding II sebagaiPemegang Polis Asuransi baik dari ketarangan
Pengadilan PN BATAM Perdata Wanprestasi
Register : 20-01-2014 — Putus : 21-10-2014 — Upload : 14-04-2015
Putusan PN BATAM Nomor 10/Pdt.G/2014/PN.BTM
Tanggal 21 Oktober 2014 — 1. NASRI ATI BUNDU, DKK ; 1. PT. KARYA BINTANG PRIMA, DKK
124 — 98
  • ribu tiga ratus enam puluh saturupiah);Menimbang, bahwa dengan adanya pembayaran nilai cicilan 6 unit rumahbarter oleh Tergugat kepada Tergugat tersebut, saksi SHUMIATI dan saksiKIKI yang diajukan oleh Tergugat dan Turut Tergugat dipersidanganmenerangkan karena Tergugat II tidak dapat melaksanakan kewajibannya makaterhadap 6 unit rumah barter tersebut saat ini telah menjadi hak Tergugat sebagai developer dan uang barter telah dikembalikan kepada Tergugat II CV.Gatanindo yang jumlahnya berdasarkan ketarangan
Pengadilan DILMIL III 12 SURABAYA Pidana Umum Penipuan
Register : 09-01-2017 — Putus : 27-02-2017 — Upload : 04-05-2017
Putusan DILMIL III 12 SURABAYA Nomor 34-K/PM.III-12/AD/I/2017
Tanggal 27 Februari 2017 — -SUJITO, Praka, NRP 31081750700686
122 — 32
  • memperkuatpembuktian atas perbuatanperbuatan yang didakwakan kepadaTerdakwa.MenimbangMenimbang20Bahwa terhadap keterangan para Saksi, Terdakwa dan barangbukti, Majelis Hakim menganggap perlu untuk memberikanpendapatnya sebagai berikut : Bahwa untuk memperoleh keyakinan bahwa Terdakwabersalah, Majelis Hakim akan menggunakan sekurangkurangnya 2(dua) alat bukti yang sah dengan menilai kebenaran keteranganpara Saksi dengan memperhatikan persesuaian antara keteranganmasingmasing Saksi dan persesuaian ketarangan
Pengadilan PN LABUHA Perdata
Register : 27-11-2017 — Putus : 14-08-2018 — Upload : 23-10-2018
Putusan PN LABUHA Nomor 23/Pdt.G/2017/PN Lbh
Tanggal 14 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
95 — 23
  • bersama dengan buktidokumen lain yang menjadi dasar hukum atas jawaban gugatan kami dalampersidangan ini;Hal. 20 dari 43 Halaman Putusan Perdata Nomor 23/Pdt.G/2017/PN LbhSelanjutnya untuk menjadi dasar hukum dalam membuktikan semuapejelasan dan keterangan kami tersebut di atas (jawaban gugatan) selain kamiakan hadirkan saksisaksi untuk memberikan kesaksian dalam persidangan ini,juga kami hadirkan buktibukti surat (dokumen) pada siding pengadilan ini untukmembuktikan kebenaran atas penjelasan/ ketarangan
Pengadilan PT MEDAN
Register : 04-10-2018 — Putus : 13-11-2018 — Upload : 15-11-2018
Putusan PT MEDAN Nomor 371/PDT/2018/PT MDN
Tanggal 13 Nopember 2018 —
56 — 181
  • Bahwa atas semua jawaban PARA PEMBANDING/PARA TERGUGATsebagaimana telah diuraikan para Tergugat dalam jawabannya dan jugaketerangan ketarangan saksisaksi yang di hadirkan para Tergugatdalam persidangan tidak berdasar;33.
Pengadilan PN KLATEN Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 25-03-2021 — Putus : 29-07-2021 — Upload : 30-07-2021
Putusan PN KLATEN Nomor 62/Pid.Sus/2021/PN Kln
Tanggal 29 Juli 2021 — Penuntut Umum:
CECEP MULYANA, SH.
Terdakwa:
LILIK HARYANTO als LILIK bin HARMADI
49 — 16
  • saksi menyita HP dari Terdakwa yang saksi sita satu dankemudian saksi juga menyita satu HP dari saudara TRI MIYANTO;Bahwa Saksi tidak mengikuti menggeledah di kamar Terdakwa ;Bahwa yang menemukan HP Terdakwa adalah petugas Lapas;Bahwa saksi datang ke Lapas Kelas IIB Pati satu kali ;Bahwa pada waktu saksi menyampaikan sekringsud gambaran pelatakansabu dari HP adalah milik saudara TRI MIYANTO;Bahwa sekringsud gambar pelatakan sabu tersebut bukan dari HP yangdisita dari TerdakwaMenimbang, bahwa atas ketarangan
Pengadilan PN SIDIKALANG Pidana Umum Penghinaan
Putus : 05-05-2014 — Upload : 19-09-2014
Putusan PN SIDIKALANG Nomor 175/Pid.B/2013/PN.Sdk
Tanggal 5 Mei 2014 — RISALLY BOANGMANALU alias PAK RINA
29 — 3
  • Saksi MANUSUN HUTASOIT;Bahwa Saksi pernah diperiksa di Kantor Polisi sebagai Saksi sehubungan dengandiajukannya Terdakwa ke persidangan ini;Bahwa dalam pemeriksaan Saksi ada dibuat Berita Acaranya dan Saksitandatangani setelah Saksi baca ;Bahwa keterangan Saksi di Penyidik itu telah benar;Bahwa Saksi memberikan ketarangan di Kantor Polisi sebagai Penyidik adalahmengenai kerusuhan pengrusakan dan perampasan kotak dan kertas suara yangterjadi di Kantor KPUD Dairi yang terletak di Jalan Palapa Sidikalang
Pengadilan PN JEPARA Perdata
Putus : 30-03-2016 — Upload : 06-02-2017
Putusan PN JEPARA Nomor 80/PDT.G/2015/PN.JPa
Tanggal 30 Maret 2016 — -M.MULYO WAHONO, dkk. sebagai PARA PENGGUGAT. -DINAS CIPTA KARYA TATA RUANG DAN KEBERSIHAN KABUPATEN JEPARA, sebagai TERGUGAT.
102 — 37
  • Surat Keterangan dari Ketua RT setempat Foto copy Surat ketarangan dari Ketua RT 02/02 Ds.