Ditemukan 66305 data
Urut Berdasarkan
Register : 23-06-2014 — Putus : 25-08-2014 — Upload : 28-08-2014
Putusan PA KEDIRI Nomor 361/Pdt.G/2014/PA.Kdr Tanggal 25 Agustus 2014 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
6 — 3
6 — 3
Menimbang, bahwa dengan telah didengar keterangan saksi saksitersebut, maka ketentuan Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 jo Pasal 76 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989sebagaimana telah diubah pertama dengan Undangundang Nomor 03 Tahun2006 dan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 dan Pasal 134Kompilasi Hukum Islam telah terpenuhi;Menimbang, bahwa dari alasan perceraian Penggugat yang telahdikuatkan saksi saksi telah membuktikan adanya konflik rumah tangga yangsangat parah
Register : 10-06-2014 — Putus : 14-07-2014 — Upload : 17-07-2014
Putusan PA KEDIRI Nomor 328/Pdt.G/2014/PA.Kdr Tanggal 14 Juli 2014 — PEMOHON vs TERMOHON
6 — 4
6 — 4
tidaksanggup lagi melakukan perdamaian dan berpendapat lebih baik diceraikansaja;Menimbang, bahwa dengan telah didengar keterangan saksi saksitersebut, maka ketentuan Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 jo Pasal 76 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 jo Pasal134 Kompilasi Hukum Islam telah terpenuhi;Menimbang, bahwa dari alasan perceraian Pemohon yang telahdikuatkan saksi saksi serta dengan ketidak hadirannya Termohon telahmembuktikan adanya konflik rumah tangga yang sangat parah
Register : 03-03-2017 — Putus : 24-03-2017 — Upload : 13-07-2017
Putusan PA SUBANG Nomor 659/Pdt.G/2017/PA.Sbg Tanggal 24 Maret 2017 — PENGGUGAT-TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
kerumahorang tuanya;Bahwa kini antara Penggugat dengan Tergugat telah pisah tempat tinggal,tidak bersatu lagi sebagaimana layaknya suami isteri dan sampai sekarangtelah berjalan selama 7 ( Tujuh ) bulan dan selama itu pula Tergugat sudahlepas tanggung jawab dan tidak pernah memberi uang kepada Penggugatuntuk memenuhi kebutuhan seharihari;Bahwa sebelumnya Penggugat telah berusaha untuk bersabar denganharapan keadaan akan berubah, akan tetapi setelah sekian lamamenunggu keadaan tidak berubah bahkan semakin parah
Register : 29-08-2018 — Putus : 26-09-2018 — Upload : 28-09-2018
Putusan PA PACITAN Nomor 706/Pdt.G/2018/PA.Pct Tanggal 26 September 2018 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
13 — 2
13 — 2
sangatharmonis, namun pada bulan januari2015 rumah tangga Penggugat danTergugat mulai goyah yang disebabkan percekcokan yang terus menerus;Bahwa percekcokan dan perselisihan antara Penggugat dan Tergugatterjadi karena tabiat Tergugat yang tidak menafkahi Penggugat dan karenahal tersebut maka Penggugat terpaksa mencari nafkah demi dan untukmemenuhi kebutuhan rumah tangganya bersama Tergugat;Bahwa percekcokan dan perselisihan antara Penggugat dan Tergugatbukan malah berkurang justru malah semakin parah
Register : 27-09-2010 — Putus : 28-10-2010 — Upload : 09-04-2012
Putusan PA TRENGGALEK Nomor 1116/Pdt.G/2010/PA.TL Tanggal 28 Oktober 2010 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
7 — 4
7 — 4
merekamelangsungkan perkawinan pada tahun 1987, dan hingga sekarang ini telahberlangsung selama kurang lebih 23 tahun;e Bahwa selama berumah tangga mereka telah memiliki tiga orang anak danrumah yang ditempati bersama sampai Pebruari 2010;e Bahwa Penggugat mengajukan gugatan perceraian karena selama 8 tahunTergugat sakit buta dan mengakibatkan ia stress dan suka keluyuran;e Bahwa Tergugat sudah pernah diupayakan sembuh dengan diobatkan ke dokternamun sampai sekarang tidak berhasil, bahkan semakin parah
Register : 10-09-2019 — Putus : 08-10-2019 — Upload : 08-10-2019
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 2350/Pdt.G/2019/PA.TA Tanggal 8 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 2
8 — 2
Putusan NO. 2350 /Pdt.G/2019 /PATA.awal persidangan dan pada setiap persidangan sesuai ketentuan Pasal 31Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975, namun upaya tersebut tidakberhasil, dengan demikian unsur ketiga juga telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut di atas Majelis Hakim berkesimpulan, bahwa perselisihan danpertengkaran yang terjadi antara Penggugat dan Tergugat sudahsedemikian parah, sehingga rumah tangga menjadi pecah (brokenmarriage) dan sudah tidak
Register : 05-02-2013 — Putus : 21-03-2013 — Upload : 16-12-2015
Putusan PA TEMANGGUNG Nomor 211/Pdt.G/2013/PA.Tmg Tanggal 21 Maret 2013 — Penggugat dan Tergugat
12 — 2
12 — 2
(kamu habis dari hotel mana), kemudian disaat marahnyaTergugat sering melakukan penganiayaan yang berat kepada Penggugat(KDRT) seperti contohnya, menampar, menjambak rambut Penggugat,mencekik leher Penggugat, yang paling parah pada bulan Februari 2012Tergugat marahmarah lalu menjambak rambut Penggugat hingga Penggugatkesakitan dan mencekik leher Penggugat hingga Penggugat tidak dapatbernafas kemudian Penggugat lari karena saking tidak tahannya yangkemudian dikejar oleh Tergugat yang lalu dilerai
Register : 07-02-2011 — Putus : 28-04-2011 — Upload : 30-11-2011
Putusan PA SIDOARJO Nomor 404/Pdt.G/2011/PA.Sda Tanggal 28 April 2011 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
12 — 1
12 — 1
dikabulkan;Menimbang bahwa disamping mengajukan gugatan cerai, Penggugatjuga mengajukan gugatan tentang hak asuh 1 orang anak yang bernamaANAK, umur 6 tahun yang sekarang ada pada Tergugat;Menimbang bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugattidak pernah hadir dan tidak memberikan tanggapannya;Menimbang bahwa berdasarkan pasal 105 huruf (a) KompilasiHukum Islam pemeliharaan anak yang belum mumayyiz atau belumberumur 12 (dua belas) tahun adalah hak ibunya;7Menimbang bahwa berdasarkan keterangan parah
Register : 11-11-2020 — Putus : 01-12-2020 — Upload : 02-12-2020
Putusan PA MEDAN Nomor 2576/Pdt.G/2020/PA.Mdn Tanggal 1 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 7
10 — 7
Namun kenyataannya apa yang Pemohon harapkan tidak jugamenjadi kenyataan, bahkan semakin parah dan sering terjadipertengkaran. Termohon sering kali membanggakan diri denganmengatakan, Aku masih sanggup membiayai aku dan anakku Walautidak sama kau;4.
Register : 20-08-2014 — Putus : 16-09-2014 — Upload : 16-10-2014
Putusan PA SEMARANG Nomor 134/Pdt.P/2014/PA.Smg Tanggal 16 September 2014 — PEMOHON
8 — 1
8 — 1
7 ayat 2 UndangUndanng No. 1 Tahun 1974);Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi,didapatkan fakta bahwa antara anak Pemohon dengan calon istrinya tidakada larangan hukum untuk menikah, sebagaimana maksud ketentuanpasal 8 dan pasal 9 UndangUndanng No. 1 Tahun 1974;Menimbang, bahwa oleh karena hubungan antara Denny EryArfiansyah bin Muchammad dengan calon istrinya Fatonah binti SarwotoKisut, sudah begitu akrab dan saling mencintai, maka untuk menghindariterjadinya kerusakan yang lebih parah
Register : 09-07-2013 — Putus : 26-11-2013 — Upload : 10-12-2013
Putusan PA MALANG Nomor 1277/Pdt.G/2013/PA.Mlg Tanggal 26 Nopember 2013 —
8 — 0
8 — 0
oranganak;Bahwa setelah perkawinan tersebut semula Penggugat dan Tergugat hiduprukun selama 8 tahun, tetapi pertengkaran terjadi kirakira pada awal tahun2012;Bahwa Penggugat pernah beberapa kali menerima perlakuan kasar dalambentuk kekerasan fisik dari Tergugat;Bahwa Penggugat juga sudah mengadukan perbuatan kekerasan fisik yangdilakukan Tergugat pada pihak Kepolisian Polsek Sukun Malang Kota (videBukti P2);Bahwa Penggugat sudah jarang menerima nafkah dari Tergugat, selamabeberapa bulan ini yang lebih parah
Register : 12-08-2019 — Putus : 22-10-2019 — Upload : 22-10-2019
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 2110/Pdt.G/2019/PA.TA Tanggal 22 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 1
8 — 1
Putusan NO.2110 /Pdt.G/201 9 /PATA.Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975, namun upaya tersebut tidakberhasil, dengan demikian unsur ketiga juga telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut di atas Majelis Hakim berkesimpulan, bahwa perselisihan danpertengkaran yang terjadi antara Penggugat dan Tergugat sudahsedemikian parah, sehingga rumah tangga menjadi pecah (brokenmarriage) dan sudah tidak mungkin untuk dapat dirukunkan kembali,dipandang telah memenuhi unsurunsur
Register : 10-02-2012 — Putus : 15-03-2012 — Upload : 15-06-2012
Putusan PA SIDOARJO Nomor 467/Pdt.G/2012/PA.Sda Tanggal 15 Maret 2012 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
10 — 6
10 — 6
sudah tidaksaling mencintai lagi dan yang terjadi hanya sikap permusuhan dan saling membencisebagaimana yang dialami oleh Penggugat dan Tergugat tersebut, maka perceraiandibolehkan, dalam hal ini Majelis Hakim mengambil alih dan menjadikanpertimbangan sendiri, pendapat pakar Hukum Islam yang tercantum dalam KitabFigih Sunnah Juz I halaman 248 yang ;Artinya : Jika dalil gugatan terbukti di depan persidangan baik denganbukti yang diajukan oleh istri atau pengakuan suami, dan konflik rumah tanggatelah parah
Register : 10-07-2019 — Putus : 03-09-2019 — Upload : 10-09-2019
Putusan PA PURWODADI Nomor 1833/Pdt.G/2019/PA.Pwd Tanggal 3 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 0
6 — 0
Sedangkan Tergugat bersama anakpertama bernama Anak tinggal di rumah orang tua Tergugat di KabupatenGrobogan selama 1 tahun;Dan pada tahun 2015 Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumahsendiri yang bertempat di Kabupaten Grobogan;Pada akhir tahun 2018 rumah tangga Penggugat dan Tergugat terjadipertengkaran yang cukup parah.
Register : 11-01-2011 — Putus : 28-02-2011 — Upload : 19-12-2011
Putusan MS BIREUEN Nomor 29/Pdt.G/2011/MS-Bir Tanggal 28 Februari 2011 — M. IQBAL SYAHPUTRA Bin M. GADE vs JULIARNI Binti RAZALI HASAN
24 — 8
24 — 8
Termohonyang selalu) berbeda pendapat dan selisih paham yangsulit untuk disatukan satu dengan lainnya; Bahwa terhadap sikap Termohon = tersebut Pemohonsebagai suaminya telah pernah menasehati Termohontetapi Termohon sama sekali tidak mengindahkannasehat nasehat dari Pemohon; Bahwa dari hari ke hari rumah tangga Pemohon danTermohon semakin tidak menentu' saja, akan tetapiPemohon tetap bersabar untuk mempertahankan keutuhanrumah tangga;Bahwa saat ini keadaan rumah tangga Pemohon danTermohon semakin parah
Putus : 27-02-2013 — Upload : 23-07-2014
Putusan PN TEBING TINGGI Nomor 19/Pid.B/2013/PN.TTD Tanggal 27 Februari 2013 — SYAIFUL ALIAS UCOK, DKK
23 — 5
23 — 5
Socfindo ;HAL YANG MERINGANKAN :e Terdakwaterdakwa bersikap sopan sehinggan memperlancarjalannya persidangan :e Terdakwaterdakwa merasa menyesal atas perbuatan yang telahdilakukannya;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana, maka biayaperkara dibebankan kepada parah terdakwa ;Mengingat dan memperhatikan pasal 363 ayat (1) ke4 KUHP sertaperaturan lain bersangkutan :MENGADILI1. Meyatakan terdakwa 1. SYAIFUL ALIAS UCOK 2.
Register : 27-04-2015 — Putus : 20-05-2015 — Upload : 04-08-2015
Putusan PA PEKANBARU Nomor 610/Pdt.G/2015/PA.Pbr Tanggal 20 Mei 2015 — Penggugat Vs Tergugat
7 — 3
7 — 3
Tergugat suka mencacimaki Penggugat, orangtua dan keluarga Penggugatlainnya serta suka membuka aib Penggugat, orangtua dan keluarga Penggugattersebut dengan menceritakannya pada ibuibu di depan rumah Penggugat;Bahwa, karena sebabsebab tersebut di atas Penggugat dan Tergugat seringberselisih dan bertengkar, namun percekcokan tersebut pada awalnya masih dalambatasbatas tertentu dan dapat diatasi oleh kedua belah pihak akan tetapi akhirakhirini semakin bertambah parah;6.
Register : 06-06-2012 — Putus : 03-07-2012 — Upload : 27-09-2012
Putusan PN DENPASAR Nomor 356/Pdt.G/2012/PN. Dps Tanggal 3 Juli 2012 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
10 — 4
10 — 4
Karena terlalu seringnya rumah tangga Penggugat dengan Tergugatterjadi keributan dan percekcokan, maka untuk menghindarisesuatu hal yang lebih parah yang kemungkinan bisa terjadi dalamrumah tangga tersebut, maka antara Penggugat dengan Tergugatmemilin samasama pisah ranjang sejak tahun 2011 hinggasekarang;8.
Register : 21-08-2018 — Putus : 02-10-2018 — Upload : 03-10-2018
Putusan PA BLITAR Nomor 2772/Pdt.G/2018/PA.BL Tanggal 2 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 2
15 — 2
kembali rukun; Pengadilan telah berupaya mendamaikan suami isteri akan tetapi tidakberhasil;Menimbang, bahwa unsurunsur tersebut akan dipertimbangkan satupersatu dengan mengaitkan faktafakta yang terjadi dalam rumah tangga pertengkaran yitinggal selama@Nomor 9 Tahun 1975, >unsur ketiga juga telah dipenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas Majelis Hakim berkesimpulan, bahwa perselisihnan dan pertengkaran yangterjadi antara Penggugat dan Tergugat sudah sedemikian parah
Register : 28-03-2012 — Putus : 18-04-2012 — Upload : 22-09-2012
Putusan PA KEDIRI Nomor 204/Pdt.G/2012/PA.Kdr. Tanggal 18 April 2012 — PEMOHON Vs TERMOHON
13 — 7
13 — 7
tidak sanggup lagimelakukan perdamaian dan berpendapat lebih baikdiceraikan Saja;Menimbang, bahwa dengan telah didengar keterangansaksi saksi tersebut, maka ketentuan Pasal 22 ayat (2)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo Pasal 76 ayat(1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 jo Pasal 134Kompilasi Hukum Islam telahterpenuhi:;Menimbang, bahwa dari alasan perceraian Pemohonyang telah dikuatkan saksi saksi serta dengan ketidakhadirannya Termohon telah membuktikan adanya konflikrumah tangga yang sangat parah