yanglamanya 20 hari dan satu hari uang sewanyasebesar Rp. 300.000, jadi seluruhnya Rp.6.000.000, (enam juta rupiah) ;Bahwa maksud terdakwa menyewa mobil Xenia yaituuntuk mengganti mobil Suzuki APV yang digadaikankepada saksi korban Agus yang sampai akhirnyapada tanggal 2 Juli 2011 diambil oleh pemiliknyadan diamankan di Kodim Pandeglang ;18 Bahwa benar baik kepada Acip dan Amad serta PakAnwar terdakwa bicara hanya ingin menyewa mobilsaja tidak untuk digadaikan, sebenarnya perkataanterdakwa tersebut hanya rekayasa

yanglamanya 20 hari dan satu hari uang sewanyasebesar Rp. 300.000, jadi seluruhnya Rp.6.000.000, (enam juta rupiah) ;Bahwa maksud terdakwa menyewa mobil Xenia yaituuntuk mengganti mobil Suzuki APV yang digadaikankepada saksi korban Agus yang sampai akhirnyapada tanggal 2 Juli 2011 diambil oleh pemiliknyadan diamankan di Kodim Pandeglang ;Bahwa benar baik kepada Acip dan Amad serta Pak22Anwar terdakwa bicara hanya ingin menyewa mobilsaja tidak untuk digadaikan, sebenarnya perkataanterdakwa tersebut hanya rekayasa

No. 1950 K/Pdt/2012telah diaku sebagai miliknya yaitu sebagai tanah Kas Pemerintah DesaCaturtunggal ,adalah sangat aneh sekali karena dalam waktu singkatTergugat sebelum menyatakan sebagai tanah Kas telah terlebih dahulumenerbitkan Berkas Konversi atas nama Penggugat , sementara Penggugattidak pernah melepaskannya ,hal tersebut sangat dimungkinkan dan didugaadanya rekayasa peniadaan status kepemilikan atas tanah obyek sengketadari tangan Penggugat;Bahwa perlu kami tegaskan lagi dalam perkara ini

wilayah Yogyakarta, Pemerintahan Desa tidakdiperkenankan melakukan pencoretan terhadap Buku Desa terhadapperalihan hak milik atas tanah ,dan sejak itu pula seluruh peralihan hak atastanah di wilayah D.I Yogyakarta harus dibuat oleh dan dihadapanPPAT(Pejabat Pembuat Akta Tanah) atau pejabat yang diberi wewenanguntuk itu ,perbuatan tersebut adalah merupakan upaya peniadaan statuskepemilikan hak atas tanah milik Penggugat yang kini menjadi obyeksengketa terjadi hal tersebut adalah diduga kuat adanya rekayasa

III seluas 12 hayang mana perbuatan tergugat membuat masyarakat resah, dalil tersebutadalah rekayasa dari para penggugat yang mana para penggugat tidakmempunyai kualitas sebagai penggugat dalam perkara ini, karena kenyataanyang ada tergugat tidak pernah merugikan masyarakat di Kelurahan PaomanUtara dan secara khusus tergugat tidak pernah merugikan para penggugatbaik moril maupun materiil;8 Bahwa tidak benar tergugat melaporkan para penggugat ke KepolisianDaerah (Polda) Jawa Barat, Direktorat Reserse

Sehingga dalil parapenggugat bahwa tergugat telah menimbulkan kerugian materil maupunimateril serta membuat resah masyarakat adalah tidak benar dan rekayasa;9 Bahwa para penggugat bukan menertibkan akan tetapi hanya mencarikeuntungan dalam perkara ini dan para penggugat dikendalikan olehorangorang tertentu serta penggugat Drs Tarlidin sebagai lurah paomanyang belum lama menjabat tidak memahami riwayat tanah di KelurahanPaoman serta tidak ada izin secara khusus dari atasannya dalam mengajukanperkara

ini oleh Tergugat KonvensiIV/Penggugat Rekonvensi diakui olen Negara karena telah membayar pajakkepada Pemerintah Daerah.Bahwa tanah Tergugat Konvensi IV/Penggugat Rekonvensi telah dikuasaisejak tahun 1980 sampai sekarang 2016 sudah + 26 tahun tidak ada yangmengklaim sampai saat ini.Bahwa tidak benar Tergugat Konvensi IV/Penggugat Rekonvensi (HB.RAMELAN) pernah menjual tanah kepada JUNAIDI Tergugat Konvensill/Penggugat Rekonvensi seharga Rp. 23.000.000, (Dua Puluh tiga JutaRupiah) hal ini adalah rekayasa

sehingga menurut hemat Terbanding hal yang wajarkalau Bukti surat yang dimiliki oleh Pembanding/Tergugat.IV tersebut adalahcacat hukum, karena tidak diketahui oleh Ketua Rukun Tetangga, dan selamaitu pula Pembanding tidak pernah memelihara Tanah yang diakui olehPembanding tersebut;Bahwa tidak benar Tergugat Konvensi.IV/Penggugat Rekonvensi (HB.RAMELAN) pernah menjual tanah kepada Junaidi Tergugat Konvensi II /Penggugat Rekonvensi seharga Rp. 23.000.000, (Dua Puluh Tiga JutaRupiah) hal ini adalah rekayasa

Karenaperjanjian tersebut merupakan rekayasa Tergugat maka Penggugatmenyatakan bahwa isi perjanjian tersebut tidak benar, sehinggaselayaknya perjanjian kontrak sewa tertanggal 30 Mei 2008 tersebutharuslah dinyatakan tidak mempunyai nilai pembuktian karenanya harusdinyatakan batal demi hukum. Dan dengan sendirinya Perjanjian SewaMenyewa Nomor 05 tertanggal 7 Agustus 2009 antara Tergugat dengan.Peter Robert William Martin yang dibuat di Notaris Jenny Rosini, S.H.juga dinyatakan batal;2.

Penggugat tidak pernah meminjam uang, ataupun membuat perjanjianhutang piutang dengan Tergugat, perjanjian hutang piutang tersebutadalah rekayasa Tergugat dan cacat yuridis karena tidak dicantumkansecara jelas kapan dan dimana perjanjian hutang piutang tersebut dibuat,dan tanpa ada saksisaksi. Dengan demikian perjanjian hutang piutangtersebut tidak mempunyai nilai pembuktian sehingga selayaknyaharuslah dinyatakan batal demi hukum;9.

Bahwa Alm.SURAMI.B.EKO / Tergugat I,II,II adalah Bukti Ahli Warisdari Alm.SITI/B.MUNARI;Bahwa selama hidup Almarhum SITI/B.MUNARI tidak pernahmembuat / memberikan Hibah kepada ALM.SURAMI/Tergugat I, II, Ill;Bahwa dengan adanya akta jual beli No. 144/JB/Pwd/X/2007 atassebidang tanah dengan luas 2023 m2 yang dibuat antara SURIAMI/Tergugat I, ll,IIl dan Tergugat IV penuh dengan rekayasa ataukebohongan data yang dibuat dan dikeluarkan oleh Turut Tergugat Il,Maka secara Hukum akta jual beli No. 144/JB

Pasuruanadalah sebagai berikut;e Sebelah Utara : tanah milik Martiyae Sebelah Timur : tanah milik Kastari dan Rasiyo Sebelah Selatan : jalane Sebelah Barat : jalane Bahwa selama hidup Almarhum SITI/B.MUNARI tidak pernahmembuat / memberikan Hibah kepada ALM.SURAMI/Tergugat I, II, Ill;e Bahwa dengan adanya akta jual beli No. 144/JB/Pwd/X/2007 atassebidang tanah dengan luas 2023 m2 yang dibuat antara SURIAMI/Tergugat I, ll,IIl dan Tergugat IV penuh dengan rekayasa ataukebohongan data yang dibuat dan

Hal ini seharusnya dibuktikan oleh Termohon Kasasi bagaimanarekayasa itu bisa dilakukan, dalam fakta hukum yang ada dalam perkara iniMajelis Hakim di ajak oleh Termohon Kasasi untuk berasumsi yang tanpa saksidan bukti bahwa rekayasa telah dilakukan, dalam perkara seperti ini, siapakahyang beriktikad tidak baik ?

Bahwa telah terjadi mediasi di tingkat desa sebelumnya dengandi hadiri semua perangkat dan tokoh keagamaan Desa Penatarsewu, dijelaskanbahwa tanah tersebut telah beralih hak ke Koesero dan tidak ada rekayasa ataspencatatan oleh Kepala Desa Penatarsewu pada Tahun 1982 dan bahkan telah17ditetapkan juga dalam daftar Keterangan objek untuk ketetapan Ipeda SektorPedesaan dan Sektor Perkotaan pada tahun 1982;Bahwa Tentang bukti tertulis lebih lanjut yang diajukan oleh Penggugat saat itudan sekarang adalah

Karena itu sangatjelas rekayasa yang dibuat oleh Tergugat Rekonvensi dan merupakan perbuatanmelawan hukum;Bahwa dalil gugatan Tergugat Rekonvensi dalam gugatan konvensi angka 3 tidakbenar dan sangat mengadaada kaena tidak benar Tergugat Rekonvensi pernahmemiliki Surat Keterangan Tanah tahun 1973 dan hilang, senyatanya bahwa pada+ tahun 1960 Pemerintah Kota Palembang melaksanakan inventarisasi/pengukuranterhadap tanahtanah/bangunan yang direncanakan untuk menampung bongkaranrumahrumah yang terkena

;Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Palembang tidak melihat secara objektif perkarapidana tersebut yang merupakan rekayasa pembebasan lahan milik Alm Agusciktanpa ganti rugi, hal ini dapat dilihat bahwa Alm Agus Cik memiliki lahan %4 haberarti Alm Aguscik ada memiliki lahan %4 ha tsb, sedangkan mengenai bukti P2yang merupakan surat pengakuan hak yang menurut Majelis Hakim PengadilanNegeri Palembang tidak mempunyai kekuatan bukti yang sah adalah keliru karenabukan kewenangan Pengadian Negeri Palembang

Judex Facti (Hakim Tinggi) memberi pertimbangan tidak berdasar faktapersidangan;Bahwa tugas dan wewenang dari Judex Facti, adalah menilai apa yangmenjadi fakta persidangan, namun Judex Facti (tingkat banding) telahmembuat pertimbangan bukan berdasar fakta persidangan, namunmerupakan rekayasa sendiri sebagaimana dalam putusannya halaman 4alinea ke 3 yang memberi pertimbangan:Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding setelah membaca,meneliti dan mempelajari dengan saksama berkas perkara dan suratsuratyang

sendiri dalam mengadili perkara ini di tingkatbanding;Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Tarutung telah memberikanpertimbangan pada halaman 46 dan halaman 47 putusannya bahwahanya tanah dengan ukuran 12 meter x 55 meter dengan bangunan rumahdi atasnya, terletak di Kabupaten Tapanuli Utara dan 1 (satu) sepeda motormerk Honda Supra tahun 2007, adalah harta bersama Penggugat danTergugat yang dapat dibuktikan oleh Penggugat;Dengan demikian Judex Facti (tingkat banding) telah membuat putusandengan rekayasa

tertera /Halaman 12 dari 19 Putusan Perdata Gugatan Nomor 7/Pdt.G/2021/PN Bjn11.12.13.14.tertulis di atasnya maka dalil yang disampaikan Penggugat tidak benar dandikesampingkan.Bahwa Penggugat menyatakan perolehan sertifikat sesuai denganketentuan PerundangUndangan itu tidak benar karena sertifikat yangdimiliki oleh Penggugat itu cacat hukum dalam administrasi terutamaperolehannya asal jual beli pada orang lain yang bukan pemilik tanah yangsah atau asli hal itu bisa terjadi jual beli karena ada rekayasa

danmemang Tergugat tidak melakukan perbuatan sebagaimana yangdidalilkan Penggugat.Bahwa dalam mengajukan gugatan telah menjadikan putusan perbuatanpidana pada Tergugat hal ini dapat kami buktikan sebaliknya bahwaputusan pidana yang pernah dijalani Tergugat adalah perbuatanpenggelapan barang tidak bergerak sebagaimana rumusan pasal 385KUHP hal ini beda dengan dalil Penggugat yang mendalilkan Tergugatmelakukan perbuatan melawan hukum apabila suatu Tergugat diprosesdalam perkara pidana yang penuh rekayasa

Bahwa dengan serangkaian fakta atas adanya kejanggalan prosesperalihnan hak Tergugat II, sangat jelas bahwa peralihan hak itu bukandari sebab yang halal, penuh rekayasa yang merupakan PerbuatanMelawan Hukum, karena syarat sahnya suatu perjanjian di Indonesiadiatur di dalam Pasal 1320 Kitab Undangundang Hukum Perdata :1. Sepakat mereka yang mengikatkan dirinya;2. Kecakapan untuk membuat suatu perikatan;3. Suatu hal tertentu;4. Suatu sebab yang halal;8.

menyebutkan bahwa nominal jual beli yang disepekati adalahsebesar Rp350.000.000, (tiga ratus lima puluh juta rupiah), namun dalamAkta Jual Beli Tergugat IV tertulis nominal jual beli yang disepakati adalahsebesar Rp352.200.000, (tiga ratus lima puluh dua juta dua ratus riburupiah) (Bukti Copy dari Copy P11), walaupun dalam faktanya Penggugathanya menerima Rp225.800.000, (dua ratus dua puluh lima juta delapanratus ribu rupiah);Bahwa Tergugat IV sangat tidak cermat yang patut diduga bertendensipada suatu rekayasa

Alasan yang bersifat rekayasa:Bahwa surat perjanjian/pernyataan bersama tersebut tidak lebih darilangkah darurat/akalakalan yang mengandung unsur rekayasa yangdilakukan oleh Tergugat II dengan dibantu Tergugat sematamatauntuk menyelamatkan saudara Yunus Yasin (Tergugat II) denganmengorbankan hak Penggugat karena dilakukan pada tanggal 15 Mei2009 yaitu sehari sebelum Penetapan Calon Terpilin oleh KPUKabupaten Bima yang dilakukan tanggal 16 Mei 2009, artinyaTergugat dan II patut diduga sudah mengetahui

Bahwa menurut hemat Penggugat / Pemohon Kasasi bahwa dengan tidakdilaksanakan perjanjian antara Penggugat / Pemohon Kasasi dengan TergugatIl / Termohon Kasasi tidak dapat untuk digolongkan sebagai pelanggaran berat,maka terhadap Surat Keputusan Nomor: 019/D/S.Kep/AY.07/PKS/VIII/1433tanggal 26 Oktober 1344 H / 26 Juli 2012 M yang dikeluarkan oleh Tergugat /Termohon Kasasi semata mata adalah merupakan rekayasa yang dapatmerugikan pihak Penggugat / Pemohon Kasasi sehingga perbuatan Tergugat /Termohon

dengan Kepala Desa ; Konfirmasi secara lisan pada Camat Anggana, beliau mengatakan pokokmasalah sebenarnya hanyalah masalah pribadi, namun demikian kitatelah berupaya mendamaikan kedua belah pihak dan setuju sertamengerti pada pertemuanpertemuan yang kita lakukan.Bahwa laporan hasil pemeriksaan Inspektorat Pemerintah Kabupaten KutaiKartanegara tersebut di atas merupakan novum yang memberi makna dangambaran bahwa kasus yang menimpa diri Pemohon Peninjauan Kembalisesungguhnya murni karena adanya rekayasa

Dalamhal ini sudah terjadi rekayasa dan pemaksaan kehendak oleh Jaksa/Penuntut Umum yang kemudian dilegitimasi oleh Judex Jurist melaluiputusannya.Hal. 16 dari 20 hal. Put.

Selanjutnya pada saat sawah objeksengketa sudah berada dalam penguasaan Penggugat maka Tergugatmengajukan gugatan terhadap Penggugat mengenai sawah objek sengketadimana Tergugat merasa berhak sebab sawah objek sengketa dihibahkan olehLai Sewa kepada orang tua Tergugat bernama Sanda, padahal dalildaliltersebut adalah dalildalil yang tidak benar hanyalah rekayasa belaka;5.

Bahwa tidak ada satupun bukti surat Termohon PeninjauanKembali/Penggugat yang dapat membuktikan bahwa Termohon PeninjauanKembali sebagai yang berhak atas objek sengketa a quo sementaraketerangan saksi yang diajukan Termohon Peninjauan Kembaliketerangannya tidak benar sarat dengan rekayasa dan tidak bersesuaiansatu dengan yang lainnya sehingga tidak dapat dipandang sebagai buktiyang sah dan sempurna;Malahan justru Termohon Peninjauan Kembali mendukung dan menguatkanpembuktian Pemohon Peninjauan Kembali

Bahwa atas dasar surat kuasa hasil rekayasa tersebut,Tergugat II telah mengajukan permohonan dan pengurusanSsurat surat tanah dan rumah a quo kepada TurutTergugat dan pengajuan permohonan proses balik namadiajukan kepada Turut Tergugat II denganmengatasnamakan Penggugat;.

Yang kemudian oleh Tergugatl/Terbanding /Termohon Kasasi maupun TergugatIl/Terbanding Il/Termohon Kasasi II bukanmengembalikan dan menyerahkan surat SertifikatHGB No. 29 dan IMB No. 2/1975 kepada Penggugat,akan tetapi justru sebaliknya atas surat surat aquo oleh Tergugat I/ Terbanding I/Termohon Kasasi maupun ~ Tergugat Il/Terbanding Il/TermohonKasasi II telah dilakukan rekayasa danmemanipulasi bukti bukti surat surat lainnyauntuk dilakukan pengalihan kepemilikan ke atasnama Tergugat Il/Terbanding

Bahwa tergugat I/Terbanding (Memasim) telah membuat surat SPHsecara tidak prosedural karena terjadi rekayasa dan memalsukan tandatangan saksi saksi batas demi kepentingan untuk menguasai tanahmilik Penggugat/Pembanding, dan sanggahan dari saksi saksi dalamkeberatannya telah di sampaikan pada agenda sidang PemeriksaanSaksi di Pengadilan Negeri Lahat.8.

disertai surat/dokumen aslinya dan tanpa dikuatkan olehketerangan saksi dan alat bukti lainnya, tidak dapatdigunakan sebagaiHalaman 16 dari 24, Putusan Nomor 40/PDT/2020/PT.PLG.14.15.alat buktiyang sah dalam persidanganPengadilan (Perdata) sesualketentuan Pasal 1905 KUH Perdata.Bahwa alat bukti T3 yang didalilkan oleh tergugat I/Terbanding suratSPH atas nama Memasim Nomor: 57/KD/V/2013 Tanggal 8 Mei 2013,adalah bukti surat yang mengandung cacat hukum karena pembuatansurat tersebut penuh dengan rekayasa

, bahwa dalam upaya membujuk Saksi Haryanto tersebut,Terdakwa mendatangi langsung Saksi Haryanto dirumahnya dan mengambilsendiri sepeda motor yang hendak dipinjamnya dengan alasan ingin membelibohlam lampu, sedangkan kenyataannya, sepeda motor tersebut dibawa keBanjarbaru untuk dijual dan dicari pembelinya dengan harapan mendapatkansejumlah uang, karena sejak awal Terdakwa memang tidak memiliki tujuanpergi membeli bohlam lampu seperti yang disampaikannya kepada SaksiHaryanto dan hanya merupakan rekayasa

serta karangan Terdakwa semata;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut, maka apa yangdisampaikan oleh Terdakwa mengenai tujuannya meminjam sepeda motor,merupakan rangkaian katakata yang disusun sedemikian rupa oleh Terdakwa,sehingga keseluruhannya membentuk cerita yang seolaholah merupakankeadaan yang sesungguhnya, padahal keadaan tersebut berbeda dengankenyataannya, karena keadaan yang digambarkan Terdakwa melaluiperkataannya kepada Saksi Haryanto adalah tidak benar dan hanya karanganserta rekayasa

penangkapan terhadap diri Terdakwa sampaipemeriksaan di persidangan tidak ada fakta yang menunjukkan bahwaTerdakwa memiliki atau menguasai barang yang diduga sabusabu;Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Tarakan dalam membuat putusantidak berdasarkan BAP Persidangan, karena SaksiSaksi sudah mencabutBAP Penyidik tetapi kenyataannya Majelis Hakim Pengadilan NegeriTarakan tidak mempertimbangkan dan tetap membuat putusan hanyamenyalin kesimpulan dari BAP Penyidik;Bahwa pembanding mengetahui gelagat adanya rekayasa

Dengandemikian unsur menerima Narkotika Golongan sebagaimana yangterdapat dalam Pasal 114 ayat (1) UU RI No. 35 Tahun 2009 tentangNarkotika tidak terbukti, maka Terdakwa RITA BASIR binti alm M.BASIR harus dibebaskan dari dakwaan primer tersebut;Bahwa selanjunya mengenai memori banding Pansihat HukumTerdakwa lainnya, yang menyebutkan dalam perkara a quo adanyarekayasa, walau tidak jelas rekayasa yang bagaimana, tetapipernyataan tersebut perlu mendapat perhatian dari aparat penegakhukum.

Bahwa para Tergugat menolak semua dalil Penggugat, karena dalildalil Penggugat yang diajukan dalam gugatan Penggugat tidaklah benar,semuanya itu hanyalah hasil dari rekayasa, serta memutar balikkan fakta yangsesungguhnya, dari pinjam uang dengan jaminan sertifikat tanah minjadi jualbeli tanah;2. Bahwa Penggugat dalam gugatannya pada perkara ini hanyamengajukangugatan kepada Bp.

Tergugat tidak pernah menjual tanah dan bangunantersebut kepeda Penggugat adapun jual beli yang didalilkan Penggugat ituhanyalah rekayasa dari Penggugat saja.10. Bahwa meskipun dalam posita angka 8 Penggugat mengatakanmerasasudah membeli tanan obyek sengketa tesebut, maka Penggugathendak membalik nama sertifikat harus menyesuaikan harga dengan hargapemerintah senilai Rp. 90.000.000., (Simbilan puluh juta rupiah) padahal hargapasaran tanah obyek sengketa tersebut senilai Rp.267.000.000.

dipertimbangkan oleh bapak Hakim sebagaipengambil keputusan;PertanyaanNo. 4 ketika perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi Tergugat seringmembentakbentak Penggugat dengan katakata kasar yang menyakitkan hati,Tergugat sering memukuli Penggugat dan Tergugat sering menyatakan akanmenceraikan Penggugat;JawabTidak benar, justru sebenarnya istri yang sering minta diceraikan, dankenyataan sekarang mengajukan gugatan perceraian kepada saya, demikianjawaban saya, saya jawab dengan sebenarnbenarnya tanpa ada rekayasa

Itu pun saya lakukantidak individu, tetapi kKedua anak saya ikut bersama saya;e (Mendapati istri saya bersama lakilaki berdua di rumah mertua)Hal itu adalah rekayasa atau jebakan yang sudah direncanakan oleh PihakTergugat dimana Pihak Tergugat memanfaatkan HP saya yang telahdisitanya yang digunakan sebagai alat penyalur tujuannya. Kejadian tersebuthalaman 5 dari 21 halaman, Putusan Nomor: 2539/Pdt.G/2017/PA.Kab. Mg.terjadi setelah pengajian.