Ditemukan 30698 data
Urut Berdasarkan
Register : 05-02-2015 — Putus : 16-04-2015 — Upload : 07-05-2015
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 371/Pdt.G/2015/PA.JS Tanggal 16 April 2015 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
6 — 0
6 — 0
Penggugat danTergugat) sanggup berpisah tempat tinggal dalam jangka waktu sekian lama?
Register : 15-06-2016 — Putus : 04-08-2016 — Upload : 16-01-2018
Putusan PTA SURABAYA Nomor 0237/Pdt.G/2016/PTA.Sby Tanggal 4 Agustus 2016 — PENGGUGAT/PEMBANDING VS TERGUGAT/TERBANDING
40 — 17
40 — 17
MajelisHakim telah mengambil kesimpulan Hak Hadhanah anakanak secaranormative kepada PEMBANDING/PENGGUGAT, akan tetapi Majelis Hakimtelah salah dalam pertimbangannya dengan berdasarkan demi pertumbuhandan perkembangan jasmani dan rohani yang sudah sekian lama bersamaTERGUGAT maka Majelis Hakim memandang patut bagi TERGUGAT atashak asuh anak bernama : DHAVE FEBRILINO AL FAYIS. Kepatutan tersebuttidak didasari dasar yang lengkap dengan hanya demi spicologi anak.
Register : 29-04-2015 — Putus : 29-06-2015 — Upload : 15-10-2015
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 997/Pdt.G/2015/PA.Bjn Tanggal 29 Juni 2015 — PEMOHON VS TERMOHON
8 — 1
8 — 1
Hukum Islam adalah untuk membentuk rumah tangga yang bahagia lahirbathin, yang diikat dengan akad nikah dan cinta kasih antara suami isteri, namun bilamemperhatikan kondisi riil rumah tangga Pemohon dengan Termohon saat ini sudahsulit untuk mewujudkan citacita perkawinan dimaksud, sebab cinta kasih yang menjadisalah satu perekat fundamental keutuhan sebuah rumah tangga telah berubah menjadibenihbenih kebencian, bahkan telah bertekad untuk melepaskan diri dari ikatanperkawinan yang sudah dibina sekian
Register : 30-11-2016 — Putus : 14-03-2017 — Upload : 12-05-2017
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 3679/Pdt.G/2016/PA.JS Tanggal 14 Maret 2017 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
9 — 0
9 — 0
Penggugat dan Tergugat)sanggup berpisah tempat tinggal dalam jangka waktu sekian lama?
Register : 21-06-2021 — Putus : 27-07-2021 — Upload : 27-07-2021
Putusan PA KLATEN Nomor 0994/Pdt.G/2021/PA.Klt Tanggal 27 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 1
11 — 1
pertengkaran; Bahwa pertengkaran tersebut disebabkan Tergugat menjalin hubungancinta dengan wanita lain ; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal dan tidaksaling memperdulikan lagi sejak bulan Oktober 2019; Bahwa Penggugat pergi meninggalkan Tergugat karena sudah tidaktahan dengan sikap Tergugat ; Bahwa pihak keluarga telah berusaha merukunkan Penggugat danTergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, terutamafakta Penggugat dan Tergugat telah hidup sendirisendiri sekian
Register : 03-12-2012 — Putus : 01-05-2013 — Upload : 21-08-2013
Putusan PA SAMPIT Nomor 505/Pdt.G/2012/PA.Spt Tanggal 1 Mei 2013 —
10 — 1
10 — 1
Hal manamenunjukkan adanya perselisihan setidaktidaknya bagi Pemohon yang sekian lamaditinggal pergi oleh Termohon tanpa pemberitahuan dan tidak pula pernah memberi kabarberita suatu apapun kepada Pemohon, sementara Termohon merupakan seorang isteri yangberkewajiban untuk melayani Pemohon sebagai suami, maka untuk mendapatkan kepastianstatus hukum atas perkawinannya, Pemohon mengajukan izin untuk menceraikanTermohon yang sudah tidak jelas keberadaanya tersebut dan tidak dapat diharapkankepulangannya
Register : 12-08-2019 — Putus : 01-10-2019 — Upload : 01-10-2019
Putusan PA PARIAMAN Nomor 541/Pdt.G/2019/PA.Prm Tanggal 1 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 3
15 — 3
Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut, Penggugat danTergugat telah pisah rumah sekitar 8 (delapan) bulan sampai sekarang;Menimbang, bahwa ditemukannya fakta telah terjadi perpisahan tempattinggal antara Penggugat dan Tergugat yang telah berlangsung sekitar 8(delapan) bulan, tanpa ada komunikasi antara satu dengan lainnya, menjadiindikasi yang kuat bagi Majelis Hakim bahwa keduanya sudah tidak rukun lagi,karena mustahil suami istri akan hidup berpisah sekian lama tanpa adakomunikasi
Register : 01-12-2016 — Putus : 15-03-2017 — Upload : 23-05-2017
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 3718/Pdt.G/2016/PA.JS Tanggal 15 Maret 2017 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
8 — 0
8 — 0
Penggugat dan Tergugat)sanggup berpisah tempat tinggal dalam jangka waktu sekian lama?
Register : 28-12-2015 — Putus : 03-05-2016 — Upload : 27-05-2016
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 3653/Pdt.G/2015/PA.JS Tanggal 3 Mei 2016 —
PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
10 — 0
10 — 0
Penggugat danTergugat) sanggup berpisah tempat tinggal dalam jangka waktu sekian lama?
Register : 04-04-2012 — Putus : 13-09-2012 — Upload : 12-10-2012
Putusan MS BIREUEN Nomor 122/Pdt-G/2012/MS-Bir Tanggal 13 September 2012 — NUR ASMA BINTI M. HUSEN vs MAWARDI BIN SULAIMAN
18 — 8
18 — 8
Di samping itu Tergugat juga tidakmeninggalkan suatu apapun harta/benda yang dapat Penggugat jadikan sebagaitambahan biaya hidup dan pendidikan anak anak;Bahwa demi untuk mempertahankan rumah tangga Penggugat juga telah berusahamelalui upayaupaya damai baik melalui pihak keluarga, tokoh masyarakat bahkantelah sampai kepada BP4 Kecamatan serta telah sampai pula kepada atasanPemohon, akan tetapi semua usaha tersebut siasiabelaka; Bahwa setelah sekian tahun Penggugat bertahan dan bersabar dalam kesendirianserta
Register : 25-07-2017 — Putus : 28-08-2017 — Upload : 21-05-2019
Putusan PA KARANGANYAR Nomor 866/Pdt.G/2017/PA.Kra Tanggal 28 Agustus 2017 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 4
7 — 4
Putusan 0866/Pdt.G/2017/PA.KraMenimbang bahwa berdasarkan dalil Pemohon yang tidak dibantah olehTermohon, serta keterangan para saksi tersebut, maka telah diperoleh faktadipersidangan bahwa Pemohon dan Termohon menikah telah sekian lama dantelah hidup rukun di rumah Pemohon kurang lebih selama 1 tahun 5 bulan, tapikemudian sejak Desember tahun 2016 mulai timbul perselisinan dan pertengkaranyang disebabkan Termohon Termohon sering meninggalkan rumah kediamanbersama tanpa tujuan yang jelas dan tanpa
Register : 15-03-2016 — Putus : 11-04-2016 — Upload : 12-08-2016
Putusan PA TALU Nomor 74/PDT.P/2016/PA.TALU Tanggal 11 April 2016 — PEMOHON
TERMOHON
12 — 5
12 — 5
Mempelai pria telah menyerahkan mahar kepada mempelai wanita;3 Bahwa antara Pemohon I dan Pemohon II tidak ada halangan untuk menikah.Pemohon I dan Pemohon II telah hidup berumah tangga sekian lama.Masyarakat memanggil mereka sebagai pasangan suami istri, dan tidak ada yangmenggugat pernikahan Pemohon I dengan Pemohon II;4 Bahwa status Pemohon I dan Pemohon II sebelum menikah adalah Pemohon Iberstatus bujang dan Pemohon II berstatus gadis. Pemohon I dan Pemohon IIbelum pernah bercerai.
Register : 06-06-2014 — Putus : 14-08-2014 — Upload : 28-08-2014
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 1592/Pdt.G/2014/PA.JS Tanggal 14 Agustus 2014 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
Penggugat dan Tergugat)sanggup berpisah tempat tinggal dalam jangka waktu sekian lama?
Register : 04-09-2015 — Putus : 10-11-2015 — Upload : 13-11-2019
Putusan PA JAMBI Nomor 789/Pdt.G/2015/PA.Jmb Tanggal 10 Nopember 2015 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 1
12 — 1
Sebab apabila perselisinan antara Penggugat dan Tergugattersebut masih dalam batas kewajaran dan masih mungkin untuk dirukunkanPutusan : 20150783 PA Bengkulu halaman 9 dari 14 halamanlagi, Mengapa suamiisteri (Penggugat dan Tergugat) sanggup berpisahdalam waktu yang sekian lama, padahal tempat tinggal antara Penggugatdan Tergugat dahulunya tinggal dalam satu wilayah;Menimbang, bahwa lebihlebih lagi bila dilinat dari sikap Tergugatselaku Suami yang tidak hadir ke persidangan untuk membela hakhaknyaatau
Register : 09-08-2017 — Putus : 18-10-2017 — Upload : 22-10-2019
Putusan PA CILEGON Nomor 482/Pdt.G/2017/PA.Clg Tanggal 18 Oktober 2017 — Penggugat
Tergugat
8 — 6
8 — 6
Apalagi dengan adanya fakta perpisahan tempat tinggal antaraPenggugat dan Tergugat yang telah berlangsung sejak tahun 2013 yang lalu,tanpa ada komunikasi antara satu dengan lainnya, meskipun sudah diupayakanperdamaian, menjadi indikasi yang kuat pula bagi Majelis Hakim bahwakeduanya sudah tidak rukun lagi, karena mustahil suami istri akan hidupberpisah sekian lama tanpa ada komunikasi satu sama lainnya, kecualidisebabkan oleh tidak adanya keharmonisan antara keduanya.
Register : 10-06-2014 — Putus : 14-08-2014 — Upload : 28-08-2014
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 1632/Pdt.G/2014/PA.JS Tanggal 14 Agustus 2014 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
Penggugat dan Tergugat) sanggup berpisah tempattinggal dalam jangka waktu sekian lama?
Register : 27-08-2018 — Putus : 13-09-2018 — Upload : 19-04-2019
Putusan MS SIGLI Nomor 143/Pdt.P/2018/MS.Sgi Tanggal 13 September 2018 — Pemohon melawan Termohon
19 — 6
19 — 6
Bahwa antara Pemohon dan Pemohon II tidak ada halangan untuk menikah.Pemohon dan Pemohon II telah hidup berumah tangga sekian lama. Masyarakatmemanggil mereka sebagai pasangan suami istri, dan tidak ada yang menggugatpernikahan Pemohon dengan Pemohon Il;3. Bahwa status Pemohon I dan Pemohon II sebelum menikah adalah jejaka dangadis;4. Bahwa Pemohon dan Pemohon II belum pernah bercerai dan sudahdikaruniai 2 orang anak;5.
Register : 08-01-2018 — Putus : 13-03-2018 — Upload : 17-12-2018
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 108/Pdt.G/2018/PA.JS Tanggal 13 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 0
10 — 0
Penggugat dan Tergugat)sanggup berpisah tempat tinggal dalam jangka waktu sekian lama?
Register : 01-07-2019 — Putus : 21-08-2019 — Upload : 21-08-2019
Putusan PA LUBUK SIKAPING Nomor 184/Pdt.G/2019/PA.Lbs Tanggal 21 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 2
18 — 2
faktafakta tersebut di atas terbuktibahwa antara Penggugat dengan Tergugat tidak rukun dan tidak harmonis lagikarena berpisah tempat tinggal sejak bulan Juli 2018 dan selama pisahHalaman 10 dari 13 halaman Putusan Nomor 184/Pdt.G/2019/PA.Lbskeduanya tidak saling mempedulikan lagi, sehingga masingmasing tidak lagimelaksanakan kewajibannya sebagai suami atau sebagai isteri, menjadiindikasi yang kuat bagi majelis bahwa keduanya sudah tidak rukun lagi, karenamustahil suami isteri akan hidup berpisah sekian
Register : 27-02-2017 — Putus : 12-04-2017 — Upload : 24-10-2019
Putusan PA CILEGON Nomor 148/Pdt.G/2017/PA.Clg Tanggal 12 April 2017 — Penggugat
Tergugat
10 — 4
10 — 4
terbuktibahwa antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisinan danpertengkaran yang disebabkan oleh Tergugat tidak mau memberi nafkah batin.Apalagi dengan adanya fakta perpisahan tempat tinggal antara Penggugat danTergugat yang telah berlangsung sejak Oktober 2016, tanpa ada komunikasiantara satu dengan lainnya, meskipun sudah diupayakan perdamaian, menjadiindikasi yang kuat pula bagi Majelis Hakim bahwa keduanya sudah tidak rukunlagi, karena mustahil suami istri akan hidup berpisah sekian