No. 729 K/Pid.Sus/2015Hakim telah menjatuhkan hukuman kepada Terdakwa Abdul Khalik Bin Imisberupa pidana pengawasan dengan menempatkan Terdakwa di bawahpengawasan Jaksa dan bimbingan pembimbing kemasyarakatan selama5 (lima) bulan dan memerintahkan agar Terdakwa dibebaskan dan tahanan,pemohon kasasi tidak sependapat dengan putusan Majelis Hakim yangmenjatuhkan pidana pengawasan terhadap Terdakwa karena dalamputusan tersebut Hakim hanya mempertimbangkan dari sisi Terdakwa dantidak mempertimbangkan

sisi korban, sisi korban telah disinggung olehHakim dalam putusan, tepatnya pada halhal yang memberatkan Terdakwa,yaitu :1.

Gugatan Penggugat Kabur (Obscuur libel):Bahwa dasar gugatan Para Penggugat tidak jelas, hal ini dapat dilinat dalamuraian dalildalil gugatan Para Penggugat yang tidak saling mendukung dantidak saling berhubungan antara yang satu dengan yang lainnya, dimana disatu pihak dalildalil gugatan Para Penggugat mendalilkan mengenai hartawarisan dan di lain sisi menyebutkan perbuatan melawan hukum, sehinggadalam gugatan ini ada dua dasar gugatan atau dua permasalahan yangmempunyai substansi yang berbeda antara

Tapi kemudian pada sisi lain,bahwa ternyata Judex Facti Pengadilan Negeri Tabanan dalampertimbangan hukumnya dinyatakan bahwa Bukti T1, T2, T3, T4, T5a,dan T7 merupakan bukti permulaan (begin van bewijs). Maka dengandemikian jelas sekali bahwa pertimbangan hukum dalam Putusan JudexFacti Pengadilan Negeri Tabanan tersebut sangat tumpang tindih;Bahwa lebih ironis lagi justru ternyata Judex Facti Pengadilan NegeriTabanan, dengan sengaja mengabaikan asal muasal dari Bukti T1 atasnama Dw Njom Konok.

Namunpada sisi lain, Judex Facti Pengadilan Negeri Tabanan, justru sangatmengabaikan isi dari Bukti P4 berikut keterangan saksi dari NyomanWeca, yang setidaknya dari faktafakta pembuktian tersebut, dapatdibuktikan bahwa Objek Tanah Sengketa adalah Tanah Warisan milik dariPemohon Kasasi dan bukan merupakan Tanah Warisan milik dari ParaTermohon Kasasi yang didapat atau peninggalan Warisan dari TanahWarisan Dewa Made Kuta.

Kedua syarat yang harus terpenuhi tersebut dapat diibaratkan duasisi mata uang logam, sehingga kita tidak dapat hanya memandang satu sisi saja denganmenafikan keberadaan satu sisi lainnya, karena kedua sisi tersebut tidak dapat dipisahkansatu dengan yang lain sebagai wujud uang logam tersebut yang seutuhnya;Menimbang, bahwa dengan demikian dapatlah dikatakan, suatu putusan yang hanyadidasarkan pada keyakinan pribadi semata adalah putusan yang tidak berdasar, bahkandapat dikatakan sewenangwenang karena

lebih didahulukan daripada mengambilyang baik;Menimbang, bahwa perselisihan dan pertengkaran bukan hanya dipahamisebagai suatu pertengkaran mulut dan fisik saja, akan tetapi dapat diartikanpula bilamana suami isteri saling mendiamkan, dan atau tidak salingmemperdulikan lagi antara yang satu dengan yang lainnya karena adanyapertentangan diantara keduanya dan atau dimana hak dan kewajiban sebagaisuami isteri tidak lagi ditunaikan, hal ini sesuai pendapat alShabuni bahwaperselisinan berarti al/jaibu (sisi

), dimana kedua pihak berada pada sisi yangberlawanan.

dari sesuatu, atau sesuatu yang tadinya menyatu, lalu kemudianberpisah atau pecah.Halaman 11 dari 16 halamanPutusan Nomor 003/Pdt.G/2016/PA StnMenimbang bahwa, kedua pendapat tersebut diatas dihubungkan dengankeadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon yang telah berpisah ranjangsejak bulan Desember sampai sekarang dimana keduanya telah tidak lagisaling memperdulikan dan juga tidak lagi keduanya saling menunaikankewajiban sebagai suami isteri adalah suatu keadaan yang menunjukkankeduanya berada pada sisi

Posita dan Petitum saling BertentanganBahwa dalam dalildalil posita Penggugat tidak ada satu daliloun yangmenyatakan meminta pembatalan merek Tergugat "LOWO" (etiketberwama) Nomor IDM000104582, namun dalam petitum dimuatpermohonan pembatalan merek Tergugat "LOWO" (etiket berwarna)Nomor IDM000104582, dengan demikian positaposita gugatan salingbertentangan dengan petitum sehingga gugatan yang diajukanPenggugat adalah cacat formil yaitu kabur dan tidak jelas (ObscuurLibel) ;Bahwa Penggugat di satu sisi

mengakui bahwa merek milik Penggugatadalah "LOWO", namun di sisi lain Penggugat mengakui bahwa merekmilik Penggugat adalah "Cap LOWO"," hal mana Penggugat sendiri dalampositanya tidak jelas dan tidak yakin sebenarnya merek milik PenggugatHal. 5 dari 17 hal.

Halmana di satu sisi Penggugat mengajukan gugatan keberatan ataspendaftaran merek atas nama Tergugat di hadapan Pengadilan Niagapada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, tetapi di sisi lain dalam dalildalilnya Penggugat menyatakan bahwa Permohonan harus ditolakoleh Direktorat Jenderal Merek.

.250.000, (dua ratus limapuluh ribu rupiah) /per Boxnya, sehingga keuntungan terdakwa dalamhal mengedarkan atau menjual obat Carnophen adalah sebesarRp.75.000, (tujuh puluh lima ribu rupiah) per/ Boxnya, dan hal tersebutdilakukan oleh terdakwa sudah selama 2 (dua) bulan.Bahwa berdasarkan Laporan Pengujian Badan POM BanjarmasinNomor: LP.Nar.K.16.0080 tanggal 28 Januari 2016 diperoleh kesimpulan: contoh yang diuji berupa 5 (lima) butir tablet Carnophen warna putihdengan penandaan ZENITH pada satu sisi

dan pada sisi lainnya barangbukti milik LIYANI Als BOY Bin (Alm) DARMAuI positif mengandungkarisoprodol, Parasetamol, dan kaffein.Bahwa berdasarkan keterangan ahli dari Dinas Kesehatan KabupatenBanjar, Arief Rachman S.Si.

keuntungan yangakan diperoleh terdakwa dalam hal mengedarkan atau menjual obatCarnophen adalah sebesar Rp.75.000, (tujuh puluh lima ribu rupiah) per/Boxnya, akan tetapi hal tersebut belum sempat dilakukan oleh terdakwakarena telah diamankan oleh anggota Polsek Pengaron.Bahwa berdasarkan Laporan Pengujian Badan POM BanjarmasinNomor: LP.Nar.K.16.0080 tanggal 28 Januari 2016 diperoleh kesimpulan: contoh yang diuji berupa 5 (lima) butir tablet Carnophen warna putihdengan penandaan ZENITH pada satu sisi

Luka terbuka pada pinggang kiri atas belakang dengan ukuran 3.5 x2 x 2,5 cm, dengan tepi rata , dasar luka tampak bersih, sudut lukatampak tumpul pada sisi sebelah kanan dan tampak tajam pada sisisebelah kiri, Pendarahan ada.3. Pada korban tidak dilakukan pemeriksaan penunjang.4. Dilakukan penjahitan pada luka korban sebanyak 15 jahitan padabagian dalam dan 6.5. Diberikan pengobatan : Pemasangan cairan Infus Ringer Laktat 28 tetes permenit.

Luka terbuka pada pinggang kiri atas belakang dengan ukuran 3.5 x2 x 2,5 cm, dengan tepi rata , dasar Iluka tampak bersih, sudut lukatampak tumpul pada sisi sebelah kanan dan tampak tajam pada sisisebelah kiri, Pendarahan ada.3. Pada korban tidak dilakukan pemeriksaan penunjang.Halaman 9 dari 18 Halaman Putusan No.42/Pid.B/2021/PN MIl4. Dilakukan penjahitan pada luka korban sebanyak 15 jahitan padabagian dalam dan 6.5.

Luka terbuka pada pinggang kiri atas belakang dengan ukuran 3.5 x2 x 2,5 cm, dengan tepi rata , dasar luka tampak bersih, sudut lukatampak tumpul pada sisi sebelah kanan dan tampak tajam pada sisisebelah kiri, Pendarahan ada.

Kedua syaratyang harus terpenuhi tersebut dapat diibaratkan dua sisi mata uang logam,sehingga kita tidak dapat hanya memandang satu sisi Saja dengan menafikankeberadaan satu sisi lainnya, karena kedua sisi tersebut tidak dapat dipisahkansatu dengan yang lain sebagai wujud uang logam tersebut yang seutuhnya ;Menimbang, bahwa dengan demikian dapatlah dikatakan, suatu putusanyang hanya didasarkan pada keyakinan pribadi semata adalah putusan yang tidakberdasar, bahkan dapat dikatakan sewenangwenang karena

bagianleher dan luka iris dari arah depan yang menyebabkanputusnya leher korban. kedua luka tersebut bertemu diseperempat depan bagian leher dengan ditandai denganadanya perselisihan garis luka pada kulit pada 5 cmdi bawah dagu;Kedua luka di atas menyebabkan putusnya tulangbelakang cervical, kerongkongan, dan pembuluh darahbesar karotis;Terdapat luka robek pada pipi kiri pada jarak 5 cmdari dagu berbentuk segitiga, dengan sisisisiberukuran 7 cm, 8 cm, dan 5 cm, dengan kulit masihmenempel di bagian sisi

No. 53/PID/2011/PT.PR.10berukuran 7 cm, 8 cm, dan 5 cm, dengan kulit masihmenempel di bagian sisi bawah depan;e Terdapat lebam di daerah belakang telinga kanandengan diameter 10 cm;e Rambut mulai terlepas dari kepala;III. Pemeriksaan penunjang medis yang dilakukanIV. KesimpulanDitemukan tandatanda kekerasan benda tajam dankekerasan benda tumpul pada kepala mayat;Perbuatan terdakwa diatas diatur dan diancampidana dalam Pasal 338 jo.

bagianleher dan luka iris dari arah depan yang menyebabkanputusnya leher korban. kedua luka tersebut bertemu diseperempat depan bagian leher dengan ditandai denganadanya perselisihan garis luka pada kulit pada 5 cmdi bawah dagu;e Kedua luka di atas menyebabkan' putusnya tulangbelakang cervical, kerongkongan, dan pembuluh darahbesar karotis;e terdapat luka robek pada pipi kiri pada jarak 5 cmdari dagu berbentuk segitiga, dengan sisisisiberukuran 7 cm, 8 cm, dan 5 cm, dengan kulit masihmenempel di bagian sisi

Pemeriksaan penunjang medis yang dilakukanKedua luka di atas menyebabkan putusnya tulangbelakang cervical, kerongkongan, dan pembuluh darahbesar karotis;terdapat luka robek pada pipi kiri pada jarak 5 cmdari dagu berbentuk segitiga, dengan sisisisiberukuran 7 cm, 8 cm, dan 5 cm, dengan kulit masihmenempel di bagian sisi bawah depan;Terdapat lebam di daerah belakang telinga kanandengan diameter 10 cm;Rambut mulai terlepas dari kepala;IV.

dikampung Hara Pantai Timur Selayar di Jalan masuk ke Lembang jaya padasaat itu Kapal yang ditumpangi oleh saksi ILHAM mengalami kerusakan,kemudian terdakwa berangkat sebelum magrib dengan menggunakan mobiltongkang (truk) warna putih milik saksi ILHAM menuju lokasi bersama anakkorban REHAN dari cinimabela kemudian terdakwa menjemput saksiTAKBIR di bonea selanjutnya saksi ILHAM di Tanabau, saat bergerak kearah barat ke timur melewati jalan kanari rangga, terdakwa melihat pekerjaangalian jalan di sisi

Saat bergerak arah baratke timur melewali jalanKanari Rangga (lempat terjadinya kecelakaan)terdakwa lihat terdapat pengerjaan/galian jalan di sisi kiri dan kanannamun masih layak untuk dilewati kendaraan dan belum ada lumpuryang masuk ke badan jalan. Setelah sampai di Kampung Hara, terdakwabertemu dengan saksi IMRAN (BOLONG) dan Saksi IWAN.

Selayar di jalan masuk ke Lembang Jaya karena Kapal yangditumpanginya mengalami kerusakan; Bahwa Terdakwa berangkat sebelum Maghrib danmengemudikan mobil Tongkang wama putih milik Saksi ILHAM menujuke tempat yang dimaksud yang saat itu terdakwa bersama REHAN dariCinimabela kemudian menjemput Saksi TAKDIR di Bonea selanjutnyaSaksi ILHAM di Tanabau; Bahwa saat bergerak arah barat ke timur melewali jalan KanariRangga (tempat terjadinya kecelakaan) Terdakwa lihat terdapatpengerjaan/galian jalan di sisi

Terdakwa berangkat sebelumMaghrib dan mengemudikan mobil Tongkang wama putih milik Saksi ILHAMmenuju ke tempat yang dimaksud yang saat itu terdakwa bersama REHAN dariCinimabela kemudian menjemput Saksi TAKDIR di Bonea selanjutnya SaksiILHAM di Tanabau, saat bergerak arah barat ke timur melewali jalan KanariRangga (tempat terjadinya kecelakaan) Terdakwa lihat terdapatpengerjaan/galian jalan di sisi kiri dan kanan namun masih layak untuk dilewatikendaraan dan belum ada lumpur yang masuk ke badan jalan

10 (Sepuluh) butirmaka terdakwa akan mendapatkan keuntungan sebesar Rp. 2.500, (duaribu lima ratus rupiah), terdakwa bukan seorang Apoteker yang memilikikeahlian dan kewenangan dibidang obatobatan untuk mengedarkan obattersebut.Bahwa berdasarkan Hasil Laporan Pengujian Balai Besar Pengawas Obatdan Makanan Banjarmasin Nomor : LP.Nar.K.19.0803, tanggal 26September 2019 disimpulkan bahwa barang bukti berupa 5 (lima) butirsediaan dalam bentuk tablet warna kuning dengan dengan penandaanDMP pada satu sisi

dan NOVA pada sisi lainnya adalah benar tablet yangmengandung bahan aktif Dekstrometorphan HBr.Bahwa untuk obat jenis Dextro saat ini sudah ditarik ijin edarnya olehBPOM RI dan tidak dapat diperjual belikan sebagaimana surat BadanPengawasan Obat dan Makanan Republik Indonesia NomorHK.04.1.06.13.3534 Tahun 2013 tanggal 27 Juni 2013 perihal pembatalaniin edar obat yang mengandung Dextrometorfan sediaan tunggal.Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana berdasarkan Pasal 197UndangUndang No. 36 Tahun

dan NOVA pada sisi lainnya adalah benar tablet yangmengandung bahan aktif Dekstrometorphan HBr.Halaman 5 dari 17 Putusan Nomor 263/Pid.Sus/2019/PN KgnPerbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana berdasarkan Pasal 196UndangUndang No. 36 Tahun 2009 Tentang Kesehatan;Menimbang, bahwa terhadap Surat Penuntut Umum, Terdakwamenyatakan telah mengerti isi dan maksudnya kemudian Terdakwa menyatakantidak mengajukan keberatan (eksepsi).Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan

Bahwa permainan judi dadu kopyok tersebut dimainkan dengan cara saksiLukman Budianto meletakan beberan yang bertuliskan gambar sesualdengan gambar yang ada di sisi mata dadu. Selanjutnya saksi mengkopyokdadu dengan penutup dadu yang terbuat dari tempurung kelapa di alas atautatakan yang terbuat dari kayu dilapisi dengan karet.

Setelah semua pemain atau penombok meletakanuangnya, saksi membuka tutup dadu dan akan tampak sisi dadu yang beradadiatas dan dianggap sebagai gambar yang keluar. Pemain yang tebakangambarnya sesuai antara dadu dengan yang ada di beberan maka akanmendapatkan pembayaran dari saksi sejumlah uang yang diletakandibeberan untuk setiap dadu yang gambarnya sesuai (Apabila meletakanuang Rp. 1.000,00 maka mendapatkan keuntungan sejumlah Rp. 1.000,00untuk setiap dadu yang gambarnya sesuai).

alas dadu, 1 (Satu) buah penutup dadu yang terbuatdari tempurung kelapa, 1 (Satu) buah beberan dadu warna coklat, 1 (Satu)buah tas kecil warnahitam, 1 (Satu) tikar warna coklat dan uang tunalsebesar Rp. 990.000,00 (Sembilan ratus Sembilan puluh ribu Rupiah).Bahwa keseluruhan barang yang diamankan tersebut adalah milik saksiLukman Budianto ;Bahwa permainan judi dadu kopyok tersebut dimainkan dengan cara saksiLukman Budianto meletakan beberan yang bertuliskan gambar sesualdengan gambar yang ada di sisi

Setelah semua pemain atau penombok meletakanuangnya, saksi membuka tutup dadu dan akan tampak sisi dadu yang beradadiatas dan dianggap sebagai gambar yang keluar.

menghampiriterdakwa lalu mengobrol bersama,lalu sdr Andi memberikan shabu secaraCumaCuma kepada terdakwa, setelan mendapatkan shabu terdakwa pulangkerumah di Jalan Danau Jepara No.22 Kel Kedaton Kota Bandar Lampung untukmengambil pirex dan seperangkat alat hisap shabu (bong) setelah itu terdakwapergi menuju kios bengkel variasi mobil yang beralamatkan di Jalan PangeranTirtayasa Sukabumi Bandar Lampung, sesampinya dilokasi sekira pukul 16.00Wib terdakwa menyisihkan shabu untuk terdakwa konsumsi dengan cara sisi

terletak didalam kamar, setelahitu terdakwa pergi menuju kios bengkel variasi mobil yang beralamatkan diJalan Pangeran Tirtayasa Sukabumi Bandar Lampung, sesampinyadilokasi sekira pukul 16.00 Wib terdakwa menyisihkan shabu untukterdakwa konsumsi sedangkan sisanya terdakwa simpan didalam sakucelana bagian depan yang digunakan terdakwa, setelahn mengkonsumsishabu terdakwa membakar alat hisap shabu (bong) dan pirek dibelakangkios bengkel variasi mobil Bahwa terdakwa mengkonsumsi shabu dengan cara sisi

terletak didalam kamar, setelahitu terdakwa pergi menuju kios bengkel variasi mobil yang beralamatkan diJalan Pangeran Tirtayasa Sukabumi Bandar Lampung, sesampinyadilokasi sekira pukul 16.00 Wib terdakwa menyisihkan shabu untukterdakwa konsumsi sedangkan sisanya terdakwa simpan didalam sakucelana bagian depan yang digunakan terdakwa, setelan mengkonsumsishabu terdakwa membakar alat hisap shabu (bong) dan pirek dibelakangkios bengkel variasi mobil Bahwa benar terdakwa mengkonsumsi shabu dengan cara sisi

shabu secara CumaCuma kepada terdakwa, setelah mendapatkanshabu terdakwa pulang kerumah di Jalan Danau Jepara No.22 Kel Kedaton KotaBandar Lampung untuk mengambil pirex dan seperangkat alat hisap shabu(bong) setelah itu terdakwa pergi menuju kios bengkel variasi mobil yangHalaman 13 dari 16 Putusan Nomor 879/Pid.Sus/2020/PN Tjkberalamatkan di Jalan Pangeran Tirtayasa Sukabumi Bandar Lampung,sesampinya dilokasi sekira pukul 16.00 Wib terdakwa menyisihkan shabu untukterdakwa konsumsi dengan cara sisi

Pemohon adalahsebagaimana tersebut diatas;Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan secara menyeluruhmengenai perkara baik aspek formil maupun aspek materiil, terlebin dahulu perlumempertimbangkan dua aspek hukum yang mendasar, yakni aspek kewenangan(kompetensi) lembaga peradilan agama dan aspek kedudukan hukum (legalstanding) pemohon untuk mengajukan permohonan cerai talak;Menimbang, bahwa tentang kewenangan (kompetensi) lembaga peradilanagama dalam hal ini Pengadilan Agama Sumenep, dilihat dari dua sisi

makapetitum permohonan angka 2 yang meminta agar diberi ijin untuk mengucapkan ikartalak dapat untuk dikabulkan dengan berdasarkan pasal 131 ayat (2) KompilasiHukum Islam Majelis Hakim dapat memberi izin kepada pemohon untukmengucapkan ikrar talak atas Termohon di depan sidang Pengadilan AgamaSumenep;DALAM REKONPENSI Menimbang bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat Rekonpensi adalahsebagaimana tersebut di atas;Menimbang bahwa sehubungan dengan adanya gugatan rekonpensi, perludipertimbangkan sisi

Rekonpensi harus dikategorikan sebagai seorang istri yang tidakmelakukan perbuatan nusyuz (durhaka) kepada suami ;Halaman 22 dari 38 : Putusan nomor : 966/Pdt.G/2019/PA.SmpMenimbang, bahwa dengan tidak terbukti nusyuznya seorang istri, dari Ssegifikih munakahat maka isteri berhak untuk memperoleh hak atas nafkah lampau;Menimbang, bahwa kedua aspek hukum di atas sangat penting untukdipertimbangkan berdasarkan alasan agar tidak mengurangi hak yang seharusnyadiperoleh atau melebihi yang bukan haknya pada sisi

hukum atautidak;Halaman 26 dari 38 : Putusan nomor : 966/Pdt.G/2019/PA.SmpMenimbang, bahwa sesuai dengan pertimbangan hukum sebelumnya dalamkaitannya dengan penentuan pemberian mutah harus berlandaskan dan ditegakkandi atas asas kebajikan, asas itikad baik, asas kepatutan dan asas sesualkemampuan;Menimbang, bahwa dalam konteks menentukan besarnya jumlah mutah makaasas yang sangat urgen untuk diperhatikan dan ditegakkan adalah asas kepatutandan asas sesuai kemampuan;Menimbang, bahwa dilihat dari sisi

nilai jumlah mutah harus patut mempunyaihubungan yang erat dengan asas sesuai kKemampuan yang bisa diketahui menurutsyariat, adat dan akal, akan tetapi penekanan dalam pertimbangan hukum ini adalahdari sisi syariat atau hukum Islam karena menyangkut segi pembebanan hukum;Menimbang, bahwa sejalan dengan pertimbangan hukum sebelumnya, dasarpembebanan pemberian sesuatu harus berpegang pada prinsip sesuai kKemampuan,dan patokan kemampuan harus berdasarkan penghasilan dan jumlah penghasilanharus dapat

Cibinong Kab.Bogor, lalu pada saat Saksi Adis turun dari mobilnya untuk mengecek kondisiban yang kempes di bagian belakang sebelah kiri mobil, Saksi Kurniawan AlsUning mendekati mobil Saksi Adis dari arah sisi kanan mobil kemudianmembuka pintu mobil yang tidak terkunci dan mengambil 1 (satu) buah tasmilik korban yang disimpan di dalam mobil, kemudian membawa 1 (satu)buah tas milik korban tersebut ke arah danau di daerah perumahan Villabong Bojong Gede dan saat tiba di lokasi tersebut Para Terdakwa

Tengah Kecamatan Cibinong Kabupaten Bogor; Bahwa pada saat Saksi korban Adis Budiono dan temannya turundari mobilnya untuk mengecek kondisi ban yang kempes, Saksimendekati mobil Saksi korban Adis Budiono dari arah sisi kanan mobilkemudian membuka pintu mobil yang tidak terkunci dan mengambil tasransel milik Saksi korban yang disimpan didalam mobil ; Bahwa kemudian Saksi membawa 1 (satu) buah tas milik Saksikorban Adis Budiono ke arah danau di daerah perumahan Villabong Bojong Gede dan saat tiba di

TengahKecamatan Cibinong Kabupaten Bogor; Bahwa pada saat Saksi korban Adis Budiono dan temannya turun darimobilnya untuk mengecek kondisi ban yang kempes, Saksi Kurniawan AlsUning mendekati mobil Saksi korban dari arah sisi Kanan mobil kemudianmembuka pintu mobil yang tidak terkunci dan mengambil tas milik Saksikorban yang disimpan didalam mobil ; Bahwa kemudian Saksi Kurniawan Als Uning dan Saksi Ata Bin Irfanmembawa 1 (satu) buah tas milik Saksi korban Adis Budiono ke arah danaudi daerah perumahan

Tengah Kecamatan Cibinong Kabupaten Bogor; Bahwa pada saat Saksi korban Adis Budiono dan temannya turun darimobilnya untuk mengecek kondisi ban yang kempes, Saksi Kurniawan AlsUning mendekati mobil Saksi korban Adis Budiono dari arah sisi kanan mobilkemudian membuka pintu mobil yang tidak terkunci dan mengambil tas milikSaksi korban Adis Budiono yang disimpan didalam mobil ; Bahwa kemudian Saksi Kurniawan Als Uning dan Saksi Ata Bin Irfan(berkas terpisah) membawa 1 (satu) buah tas milik Saksi korban

RSUD.35.04.01/ 317/2020 tanggal 29 Desember 2020 atas nama korban BERNADUS TOH, dengankesimpulan :Berdasarkan hasil pemeriksaan luar pada korban, lukaluka iris tanpa perdarahanaktif, pada kepala sisi kanan, rahang bawah kiri dan pada paha kiri; luka irisdengan perdarahan aktif dan dasar luka tulang yang retak pada pipi Kanan hinggadaerah kelopak bawah mata kanan dan tepi pangkal hidung sisi Kanan; serta lukairis tembus rongga usus pada perut kiri bawah, yang diduga diakibatkan olehkekerasan benda

RSUD.35.04.01/ 317/2020 tanggal 29 Desember 2020 atas nama korban BERNADUS TOH, dengankesimpulan:Berdasarkan hasil pemeriksaan luar pada korban, lukaluka iris tanpa perdarahanaktif, pada kepala sisi kanan, rahang bawah kiri dan pada paha kirl; luka irisdengan perdarahan aktif dan dasar luka tulang yang retak pada pipi kanan hinggadaerah kelopak bawah mata kanan dan tepi pangkal hidung sisi kanan; serta lukairis tembus rongga usus pada perut kiri bawah, yang diduga diakibatkan olehkekerasan benda

OTTU,dokter pada Rumah Sakit Umum Daerah (RSUD) Soe, dengan kesimpulan:Berdasarkan hasil pemeriksaan luar pada korban, lukaluka iris tanpa perdarahan aktif, pada kepala sisi kanan, rahang bawah kiri dan pada paha kiri; luka iris denganperdarahan aktif dan dasar luka tulang yang retak pada pipi kanan hingga daerahkelopak bawah mata kanan dan tepi pangkal hidung sisi kanan; serta luka iris tembusrongga usus pada perut kiri bawah, yang diduga diakibatkan oleh kekerasan bendatajam;Menimbang, bahwa berdasarkan

OTTU, dokter padaRumah Sakit Umum Daerah (RSUD) Soe, dengan kesimpulan: Berdasarkan hasilpemeriksaan luar pada korban, lukaluka iris tanpa perdarahan aktif, pada kepala sisikanan, rahang bawah kiri dan pada paha kiri, luka iris dengan perdarahan aktif dandasar luka tulang yang retak pada pipi kanan hingga daerah kelopak bawah matakanan dan tepi pangkal hidung sisi kanan, serta luka iris tembus rongga usus padaperut kiri bawah, yang diduga diakibatkan oleh kekerasan benda tajam, saksiBernadus Toh

Manager Pengujian Teraptik,dengan hasil pemeriksaan bahwa tablet bulat pipih warna putih tanda LL satu sisidan garis tengah sisi lain sebagai barang bukti berasal dari POLRES Kutai Barat HAL 7 PUTUSAN NO 153/PID.SUS/2016/PN SDWsesuai dengan surat B/199/VIII/2016/Resnarkoba, tanggal 19 Agustus 2016, denganhasil identifikasi positif mengandung TRIHEXYPHENIDYL HYDROCHLORIDA,yang termasuk daftar obat keras daftar Golongan G (terlampir dalam berkas perkara);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam

Manager Pengujian Teraptik,dengan hasil pemeriksaan bahwa tablet bulat pipih warna putih tanda LL satu sisidan garis tengah sisi lain sebagai barang bukti berasal dari POLRES Kutai Baratsesuai dengan surat B/199/VIII/2016/Resnarkoba, tanggal 19 Agustus 2016, denganhasil identifikasi positif mengandung TRIHEXYPHENIDYL HY DROCHLORIDA,yang termasuk daftar obat keras daftar Golongan G (terlampir dalam berkas perkara);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 196Jo.

ManagerPengujian Teraptik, dengan hasil pemeriksaan bahwa tablet bulat pipih warna putihtanda LL satu sisi dan garis tengah sisi lain sebagai barang bukti berasal dari POLRESKutai Barat sesuai dengan surat B/199/VIII/2016/Resnarkoba, tanggal 19 Agustus 2016,dengan hasil identifikasi positif mengandung TRIHEXYPHENIDYLHYDROCHLORIDA, yang termasuk daftar obat keras daftar Golongan G;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim meneliti dan mengkaji secaraseksama segenap alat alat bukti yang diajukan dalam

Manager Pengujian Teraptik,dengan hasil pemeriksaan bahwa tablet bulat pipih warna putih tanda LL satu sisidan garis tengah sisi lain sebagai barang bukti berasal dari POLRES Kutai Baratsesuai dengan surat B/199/VIII/2016/Resnarkoba, tanggal 19 Agustus 2016, denganhasil identifikasi positif mengandung TRIHEXYPHENIDYL HY DROCHLORIDA,yang termasuk daftar obat keras daftar Golongan G;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,

ManagerPengujian Teraptik, dengan hasil pemeriksaan bahwa tablet bulat pipih warna putihtanda LL satu sisi dan garis tengah sisi lain sebagai barang bukti berasal dari POLRESKutai Barat sesuai dengan surat B/199/VIII/2016/Resnarkoba, tanggal 19 Agustus 2016,dengan hasil identifikasi positif mengandung TRIHEXYPHENIDYLHYDROCHLORIDA, yang termasuk daftar obat keras daftar Golongan G;Menimbang, bahwa dari fakta yang telah terungkap dipersidangan awalnya padahari rabu tanggal 13 Juli 2016 Terdakwa DERY

Bahwa dalam pertimbangan putusan selanya Majelis HakimPengadilan Militer ll14 Denpasar menilai uraian identitas Terdakwa,dan mengenai uraian fakta telah ditulis secara cermat, jelas, danlengkap mengenai tindak pidana yang didakwakan denganmenyebutkan wakiu dan tempat tindak pidana itu dilakukan, sehinggadari sisi uraian identitas dan uraian fakta, Majelis Hakim menilai suratdakwaan Oditur Militer telah cermat dan jelas serta lengkap.

Selainitu dalam amar putusan selanya Majelis Hakim Pengadilan Militer Ill14 Denpasar sudah memutuskan dengan menyatakan bahwaPengadilan Militer Ill14 Denpasar berwenang mengadili perkaraTerdakwa Lettu Caj Nyoman Sudiartha.Tetapi pada sisi lain MajelisHakim dalam pertimbangan putusan selanya menilai penerapanhukum / ketentuan pidana, Oditur menggabungkan tindak pidanaHal 10 dari 18 halaman Putusan Nomor 32K/PMT.III/PL/AD/III/2017yang di atur dalam UndangUdang Tipikor yang merupakan tindakpidana khusus

jikaMajelis Hakim telah menyatakan dan menilai bahwa dakwaan OditurMiliter telah cermat dan jelas serta lengkap lalu dalam amar putusanselanya juga sudah memutuskan dengan menyatakan bahwaPengadilan Militer Ill14 Denpasar berwenang mengadili perkaraTerdakwa Lettu Caj Nyoman Sudiartha berarti surat dakwaanOditur Militer sudah benar dan sah secara hukum, dengan demikiantidak ada alasan lagi bagi Majelis Hakim Pengadilan Militer Ill14Denpasar untuk membatalkan surat dakwaan Oditur Militer.Tetapipada sisi

mengemukakanpendapatnya sebagai berikut:Bahwa keberatan keberatan oditur Militer terhadap putusan selaNomor 01K/PM.Il14/AD//2017 tanggal 8 Pebruari 2017 yang padapokoknya adalah sebagai berikut:Bahwa dalam pertimbangan putusan selanya MajelisHakim Pengadilan Militer Il14 Denpasar menilai uraianidentitas Terdakwa, dan mengenai uraian fakta telah ditulissecara cermat, jelas, dan lengkap mengenai tindak pidana yangdidakwakan dengan menyebutkan waktu dan tempat tindakpidana itu dilakukan, sehingga dari sisi

Dakwaan yang demikian termasuk dalam kategori"Obscuur Libel atau kabur, sehingga dakwaan tersebut harusdibatalkan demi hukum untuk diperbaiki dengan tidakmenggabungkan atau mencampurkan tindak pidana khusus dantindak pidana umum dalam satu dakwaan.Dalam hal ini Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapatbahwa Oditur Militer tidak salah mengajukan perlawananterhadap putusan sela yang diputus oleh Majelis Hakim TingkatPertama karena disalah satu sisi selurun syarat dakwaan telahterpenuhi dan dibenarkan

Bahwa tudingan Penggugat pada butir 9 Gugatannya sesungguhnyamerupakan buah dari ketidaksepahaman yang sudah terlangsungselama lebih kurang 10 (Sepuluh) tahun, dimana di satu sisi Tergugatmerasa tidak pernah dihargai sebagai kepala keluarga oleh Penggugat,sedangkan di sisi lain Penggugat selalu tidak puas atas apapun yangsudah Tergugat upayakan bagi kebaikan dan kesejahteraan keluarga,hal mana ketidakpuasan itu diungkapkannya secara berulangulangdalam Gugatannya.7.

butir 6, 7, dan 8 pun tidak sepenuhnya benar,karena Tergugat selalu memprioritaskan keluarga dalam menjalanihubungan rumah tangga dengan Penggugat, bahkan karena itulahTergugat yang menjunjung tinggi nilai keterobukaaan terbukti mengizinkanPenggugat untuk memegang salah satu perusahaan Tergugatsebagaimana dijelaskan di atas; Bahwa tudingan Penggugat pada butir 9 Gugatannya sesungguhnyamerupakan buah dari ketidaksepahaman yang sudah terlangsung selamalebin kurang 10 (Sepuluh) tahun, dimana di satu sisi

Disamping itu tergugat juga memilikiwanita lain, dan tidak hanya sekali dua kali; Bahwa sedangkan menurut Tergugat, penyebab ketidakharmonisan adalahsatu sisi Tergugat merasa tidak pernah dihargai sebagai kepala keluargaoleh Penggugat, sedangkan di sisi lain Penggugat selalu tidak puas atasapapun yang sudah Tergugat upayakan bagi kebaikan dan kesejahteraankeluarga, hal mana ketidakpuasan itu diungkapkannya secara berulangulang, dan adanya wanita lain tersebut adalah kerena merupakan buahdari ketidaksepahaman

terjadinya kecelakaantersebut, kendaraan yang Terdakwa kemudikan tersebut melaju dengan kecepatantinggi dan saling mendahului dengan mobil L 300 warna hyau yg tidak diketahuinomor polisinya dan selanjutnya sesampainya ditempat terjadinya kecelakaan disebelah kiri ada jurang dan di sebelah kanan tebing dan bagian tengan badan jalandi tempat tersebut dalam kondisi berlubang dan tergenang air, selanjutnyaTerdakwa tanpa menghentikan kendaraannya terlebih dahulu untuk mengecekkondisi jalan, mengambil sisi

terjadinya kecelakaantersebut, kendaraan yang Terdakwa kemudikan tersebut melaju dengan kecepatantinggi dan saling mendahului dengan mobil L 300 warna hijau yg tidak diketahuinomor polisinya dan selanjutnya sesampainya ditempat terjadinya kecelakaan disebelah kiri ada jurang dan di sebelah kanan tebing dan bagian tengan badan jalandi tempat tersebut dalam kondisi berlubang dan tergenang air, selanjutnyaTerdakwa tanpa menghentikan kendaraannya terlebih dahulu untuk mengecekkondisi jalan, mengambil sisi

pancang di tiang berada di bahu jalan sebelah kiriarah Geumpang, kemudian tidak ada lagi ramburambu lainya.17DisclaimerApabila Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, nanun belumtersedia, maka anda dapat menghubungi Kepaniteraan Pengadilan Negeri Meulaboh : Email : pn.meulaboh@yahoo.co.id,Telp :(0655) 7551581 Bahwa benar pada saat menghindari genangan ai tersebut, Terdakwa tidakberhenti untuk mengecek kondisi jalan yang akan dilewatinya pada sisi

terjadinya kecelakaan tersebut, kendaraan yangTerdakwa kemudikan tersebut melaju dengan kecepatan tinggi dan saling mendahuluidengan mobil L 300 warna hijau yg tidak diketahui nomor polisinya dan selanjutnyasesampainya ditempat terjadinya kecelakaan di sebelah kiri ada jurang dan di sebelahkanan tebing dan bagian tengan badan jalan di tempat tersebut dalam kondisiberlubang dan tergenang air, selanjutnya Terdakwa tanpa menghentikankendaraannya terlebih dahulu untuk mengecek kondisi jalan, mengambil sisi