Ditemukan 3269184 data
Urut Berdasarkan
Register : 27-03-2014 — Putus : 03-06-2014 — Upload : 10-11-2014
Putusan PN BULUKUMBA Nomor 69/Pid.B/2014/PN.BLK Tanggal 3 Juni 2014 — Terdakwa SYAMSINAR Als BLACK Bin MUH. AMIR , JPU : YADI HERDIANTO,SH
45 — 30
45 — 30
Hal iniditerungkap di fakta persidangan dimana sikap, prilaku dan penampilan terdakwa yangdalam keadaan sehat jasmani serta rohaninya serta tidak mengalami gangguan jiwa danterdakwa juga dalam persidangan dapat menjawab dengan baik pertanyaan yangdiajukan kepadanya sehingga tidak menggambarkan jika terdakwa sedang mengalamiganguan kejiwaan.Berdasarkan uraian diatas, maka unsur setiap orang terpenuhi dan terbuktisecara sah dan meyakinkan menurut hukum.Ad.2.
Bulukumba Terdakwa saatitu sedang mengemudikan kendaraan bermotor berupa sebuah mobil Daihatsu GrandMax Nopol B 9005 GAC pick up berwarna hitam yang bergerak dari arah PadangLoang menuju Ganjenge atau dari arah timur menuju barat.Berdasarkan uraian diatas, maka unsur Yang mengemudikan kendaraanbermotor terpenuhi dan terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum.Ad.3.
ANDI SULTHAN DAENGRADJA Bulukumba dengan hasil :Hasil PemeriksaanLuka robek pada kepala bagian kanan, panjang kurang lebih lima belas centimeterlebar empat centimeter, dalam sampai tulang tengkorak;Luka lecet pada pelipis kanan;luka lecet pada pelipis kiri;Luka robek pada sudut mata kanan, panjang kurang lebih satu centimeter,Luka gores pada pipi kanan;Luka gores pada dagu;Luka gores pada dada;Luka lecet pada bahu kiri.Kesimpulan: LUKATERSEBUT DIAKIBATKAN RUDA PAKSA TRAUMATUMPUL;Berdasarkan uraian
TAHANG belum dapat dikategorikansebagai luka berat sebagaimana yang di atur dalam Pasal 90 KUHP.Berdasarkan uraian di atas, maka unsur Mengakibatkan orang lain luka berat tidakterpenuhi dan tidak terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum.Karena salah satu unsur dalam dakwaan Primair tidak terbukti secara sah danmeyakinkan menurut hukum, maka Terdakwa harus dibebaskan dari dakwaan Primair.Oleh Karena dakwaan Primair tidak terbukti maka selanjutnya akandipertimbangkan dakwaan Subsidiair Pasal
ANDI SULTHAN DAENG RADJABulukumba dengan hasil :Luka robek pada kepala bagian kanan, panjang kuranglebih lima belas centimeter lebar empat centimeter, dalam sampai tulang tengkorak;Luka lecet pada pelipis kanan, luka lecet pada pelipis kiri, Luka robek pada sudut17mata kanan, panjang kurang lebih satu centimeter; Luka gores pada pipi kanan,Luka gores pada dagu, Luka gores pada dada, Luka lecet pada bahukiri.Kesimpulan : LUKA TERSEBUT DIAKIBATKAN RUDA PAKSATRAUMA TUMPULBerdasarkan uraian di atas,
Putus : 29-06-2015 — Upload : 18-07-2016
Putusan PN RENGAT Nomor 168/Pid.B/2015/PN.Rgt Tanggal 29 Juni 2015 — MARUHUN PASARIBU Als PASARIBU Bin (Alm) I PASARIBU
20 — 3
20 — 3
mengalamikerugian sebesar lebih kurang Rp.1.200.000, (satu juta dua ratus ribu rupiah)atau setidaktidaknya lebih dari Rp. 250, (dua ratus lima puluh rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 362 KUHPidana;Menimbang, bahwa setelah Surat Dakwaan Penuntut Umum tersebutdibacakan di persidangan, Terdakwa menyatakan bahwa ia telah mengerti akanisi dan maksud surat dakwaan tersebut dan Terdakwa menyatakan tidakmengajukan Keberatan/Eksepsi;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian
dalam putusan ini,maka segala sesuatu kejadian yang tercatat dalam berita acara sidang,keseluruhannya dianggap termuat dalam putusan ini dan merupakan satukesatuan yang tidak terpisahkan;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk membuktikan dakwaannyaPenuntut Umum di persidangan telah mengajukan saksisaksi yang diperiksasecara terpisah di bawah sumpah menurut agamanya masingmasingmenerangkan untuk selengkapnya sebagaimana tertera dalam Berita AcaraPersidangan perkara ini, serta untuk menyingkat uraian
Indragiri Hulu;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas terdakwa telahterbukti mengambil suatu barang yang berwujud dan memiliki nilai ekonomisyakni 6 (enam) sak pupuk jenis NPK Granuler;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas maka Majelis Hakimberpendapat terhadap unsur kedua ini telah teroenuhi menurut keyakinan danmenurut hukum.Ad. 3.
TPP dan Terdakwa tidak ada memilikihak atas sebagian maupun keseluruhan dari 6 (enam) sak pupuk jenis NPKGranuler tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas maka Majelis Hakimberpendapat terhadap unsur ketiga ini telah teroenuhi menurut keyakinan danmenurut hukum.Ad. 4.
;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas maka Majelis Hakimberpendapat terhadap unsur keempat ini telah terpenuhi menurut keyakinan danmenurut hukum.
Register : 24-02-2015 — Putus : 11-03-2015 — Upload : 08-06-2015
Putusan PN SANGGAU Nomor 44/Pid.B/2015/PN Sag Tanggal 11 Maret 2015 — Pidana
-. EVI RIANI Als MAK ASANG Anak dari LIE CUN JIN
58 — 3
58 — 3
kupon putih, 2 (dua) lembar bekas kalender Cinatahun 2013 yang terdapat tulisan nomor / angka judi jenis togel atau kupon putih.Menimbang, bahwa terhadap barangbarang bukti tersebut telah dilakukanpenyitaan secara sah menurut hukum dan telah diperlihatkan baik kepada para saksimaupun kepada terdakwa yang mana para saksi dan terdakwa membenarkanbarang bukti tersebut sehingga barang bukti tersebut dapat dipergunakan untukmemperkuat pembuktian dalam perkara ini;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian
demikian dalam perkara initidaklah terjadi kekeliruan orang (error in persona);Menimbang bahwa, sepanjang dalam persidangan perkara ini menurutpengamatan Majelis Hakim, Terdakwa adalah orang yang sehat secara jasmani danrohani dan tidak berada di bawah pengampuan, hal mana terbukti bahwa Terdakwamampu untuk mengikuti Semua proses persidangan dan mengerti serta dapatmenjawab seluruh pertanyaan yang diajukan kepadanya;Halaman 11 dari 19 Putusan Nomor 44/Pid.B/2015/PNSagMenimbang bahwa, berdasarkan uraian
di atas terdakwa memiliki peran yaituapabila ada orang yang memasang nomor judi jenis togel kepada terdakwa, makaselanjutnya nomor pasangan atau nomor judi jenis togel yang dibeli oleh orang/pemasang tersebut terdakwa tulis di kertas atau buku rekapan, kemudian uangpasangan serta rekapan nomor pemasang, terdakwa setorkan atau berikan kepadaSaudara Yusuf;Halaman 14 dari 19 Putusan Nomor 44/Pid.B/2015/PNSagMenimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas terdakwa melakukan aktifitaspenjualan permainan
berjualan di ruko tersebut masih kurang untukmemenuhi kebutuhan hidup terdakwa dan keluarganya serta biaya pengobatanpenyakit kanker yang diderita terdakwa tersebut sehingga terdakwa melakukanpekerjaan sampingan sebagai penampung permainan judi jenis togel/ kupon putihtersebut dikarenakan nomor togel pasangan orang tersebut terdakwa tulis atau rekapdi kertas selanjutnya uang pasangan dari orang yang membeli togel tersebutkemudian terdakwa setorkan kepada Saudara Yusuf;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian
uraian diatas maka Majelis Hakimberkesimpulan dengan demikian unsur Tanpamendapatizindenqansengajamenawarkan atau memberi kesempatan kepada khalayak umum untuk bermainjudi atau dengan sengaja turut serta dalam perusahaan untuk itu, dengan tidakpeduliapakah untukmenqqunakan kesempatan adanya sesuatusyarat ataudipenuhinyasesuatutata cara, menjadikan turut serta pada permainan judiseperti pencarian, telah terpenuhi dalam diri Terdakwa.Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan di atas, ternyata semua
Register : 14-10-2020 — Putus : 14-12-2020 — Upload : 11-01-2021
Putusan PN SINGARAJA Nomor 161/Pid.B/2020/PN Sgr Tanggal 14 Desember 2020 — Penuntut Umum:
I GEDE PUTU ASTAWA, SH.
Terdakwa:
Ketut Fery Martana alias Popo
80 — 28
I GEDE PUTU ASTAWA, SH.
Terdakwa:
Ketut Fery Martana alias Popo
80 — 28
dalam putusan ini makasegala uraian yang termuat dalam berita acara persidangan dianggap telahdipertimbangkan dan merupakan bagian yang tak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah dari faktafakta hukum tersebut di atas Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Halaman 10 dari 17 halaman Putusan Nomor 161/Pid.B/2020/PN SgrMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan alternatif
yang dalam perkara Terdakwa Ketut Fery Martana AliasPopo, diajukan ke depan persidangan karena didakwa telah melakukan tindakpidana, dan setelah dicocokan identitas Terdakwa tersebut sebagaimana yang terteradalam surat dakwaan Penuntut Umum yang bersangkutan menyatakan benar dantidak menyangkal, serta berdasarkan faktafakta hukum yang terungkapdipersidangan bahwa terdakwalah pelakunya;Halaman 11 dari 17 halaman Putusan Nomor 161/Pid.B/2020/PN SgrMenimbang, bahwa dengan demikian berdasarkan atas uraian
unsur saja sudahcukup untuk membuktikan unsur ad. 3 ini;Menimbang, bahwa selanjutnya unsur ini memiliki beberapa subunsurperbuatan yang bersifat alternatif, yaitu memakai nama palsu atau martabat palsu,dengan tipu muslihat, ataupun rangkaian kata kata bohong, dalam hal mana atasbeberapa perbuatan tersebut, Majelis Hakim berpendapat bahwa apabila perbuatanTerdakwa memenuhi salah satu subunsur tersebut, maka dapatlah Majelismenyatakan bahwa unsur ini terpenuhi;Menimbang, bahwa memperhatikan dari uraian
pasal tersebut yang memilikibeberapa subunsur perbuatan yang bersifat alternatif, yaitu Nama Palsu, MartabatPalsu, Melakukan Tipu Muslihat, Serangkaian katakata bohong, dalam hal manaatas beberapa perbuatan tersebut, Majelis berpendapat bahwa apabila perbuatanTerdakwa memenuhi salah satu subunsur tersebut, maka dapatlah Majelismenyatakan bahwa unsur ini terpenuhi;Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis akan mempertimbangkan subunsur uraian yang lebih dominan terbukti yaitu Melakukan Tipu Muslihat
menimbulkan suatugambaran palsu seolaholah merupakan suatu kebenaran;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan melakukanrangkaiankebohongan adalah satu kata bohong tidak cukup, disini harus dipakai banyak katakata berupa susunan kalimatkalimat bohong yang tersusun demikian rupa, sehinggakebohongan yang satu ditutup dengan kebohongankebohongan yang lain, sehinggakeseluruhannya merupakan cerita tentang sesuatu yang seakanakan benar ;Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis akan mempertimbangkan subunsur uraian
Putus : 12-01-2017 — Upload : 24-05-2017
Putusan PN SIGLI Nomor 340/Pid.Sus/2016/PN Sgi Tanggal 12 Januari 2017 — MUHAMMAD NAZAR BIN BUSTAMI
26 — 7
26 — 7
;Menimbang, bahwa di persidangan terdakwa tidak mengajukan saksi yangmeringankan pidananya;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut : 1 (satu) paket narkotika jenis sabu yang terbungkus dengan plastik beningseberat 0,16 (nol koma enam belas) gram yang telah habis di pergunakanuntuk Analisis Laboratorium barang bukti Narkotika, 1 (Satu) potong bajukemeja warna biru, 1 (satu) unit Handphone Merk Nokia, RM1134 Code:059X062 warna hitam;Menimbang, bahwa untuk ringkasnya uraian
/PN.SgiKementerian Kesehatan RI dalam hal mengatur penggunaan Narkotika Golongan dan terdakwa adalah bukan sebagai orang yang berhak untuk itu ;Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan tersebut diatas, menurutpendapat Majelis unsur ini pula telah teroenuhi menurut hukum ;Ad. 3.
bukti bahwa benar pada hari kamis tanggal 13Oktober 2016 sekira pukul 21.30 wib, terdakwa telah ditangkap oleh anggotaKepolisian yang bertempat di Gampong Rawa Dusun Kupula Kecamatan PidieKabupaten Pidie, karena kedapatan menghisap shabushabu, yang mana padasaat terdakwa ditangkap barang bukti yang disita berupa 1 (satu) paket narkotikajenis sabu yang terbungkus dengan plastik bening, 1 (Satu) potong baju kemejawarna biru dan 1 (satu) unit Handphone Merk Nokia warna hitam;Menimbang, bahwa dari uraian
Tanpa hak atau melawan hukum;Menimbang, bahwa terhadap kedua unsur ini sebagaimana telahdipertimbangkan dalam uraian pertimbangan dalam dakwaan Primair diatas, makamengambil alih semua pertimbangan tersebut dan menjadi pertimbanganHalaman 11 dari 16 Putusan Nomor 340/Pid.Sus/2016./PN.Sgiterhadap ke dua unsur ini dalam dakwaan Subsidair, maka dengan demikiankedua unsur ini pun telah terpenuhi menurut hukum;Ad. 3.
Tanpa hak atau melawan hukum;Menimbang, bahwa terhadap kedua unsur ini sebagaimana telahdipertimbangkan dalam uraian pertimbangan dalam dakwaan Primair, Subsidairdiatas, maka dengan mengambil alin semua pertimbangan tersebut danmenjadikan pertimbangan terhadap ke dua unsur ini dalam dakwaan LebihSubsidair, maka dengan demikian kedua unsur ini pun telah terpenuhi menuruthukum;Ad. 3.
Register : 16-01-2019 — Putus : 05-03-2019 — Upload : 05-09-2019
Putusan PN SEMARANG Nomor 40/Pid.B/2019/PN Smg Tanggal 5 Maret 2019 — Penuntut Umum:
P. WULANDARI, SH
Terdakwa:
1.NAZID MAFAZA Als. PANJUL Bin SUPARMAN
2.ARIS SETIAWAN Als. PLOLO Bin JUMBARI
35 — 11
P. WULANDARI, SH
Terdakwa:
1.NAZID MAFAZA Als. PANJUL Bin SUPARMAN
2.ARIS SETIAWAN Als. PLOLO Bin JUMBARI
35 — 11
H5803CA dengan menggunakan kunci leter T tadi,setelah mesin sepeda motor Honda Beat berhasil dinyalakan, selanjutnyaterdakwa II membawa pergi sepeda motor tersebut, sedangkan terdakwa I.mengikuti terdakwa II dari belakang menuju ke Mranggen, Demak;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian fakta hukum tersebut diatasmaka unsur Mengambil sesuatu barang telah terpenuhi menurut hukum;Ad.3.
H5803CA seluruhnya adalah milik saksi Heru Kristanto dan bukan milik dari paraterdakwa.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian fakta hukum tersebut diatasmaka unsur Sebagian atau seluruhnya milik orang lain telah terpenuhimenurut hukum;Ad. 4. Unsur Dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hokum ;Menimbang, bahwa Unsur dengan maksud untuk dimiliki Secaramelawan hukum adalah perbuatan tersebut harus melanggar undangundangyang berlaku dan merugikan orang lain. Bahwa perbuatan terdakwa .
H5803CA tanpa sepengetahuan dan tanpaseijin saksi Heru Kristanto selaku pemiliknya.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian fakta hukum tersebut diatasmaka unsur Dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum telahterpenuhi menurut hukum;Ad. 5.
H5803CA milik saksi Heru Kristantodilakukan pada hari Selasa tanggal 9 Oktober 2018 sekira pukul 19.30 WIB.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian fakta hukum tersebut diatasmaka unsur yang dilakukan di waktu malam dalam sebuah rumah ataupekarangan tertutup yang ada rumahnya telah terpenuhi menurut hukum;Ad.6.
Bambangseharga Rp 1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) dan penjualannyakemudian dibagi dua masingmasingmasing mendapat bagian Rp 750.000,(tujuh ratus lima puluh ribu rupiah).Menimbang, bahwa berdasarkan uraian fakta hukum tersebut diatasmaka unsur Yang dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekututelah terpenuhi menurut hukum;Ad.7.
Register : 21-11-2014 — Putus : 30-04-2015 — Upload : 22-07-2015
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 6509/Pdt.G/2014/PA.Bwi Tanggal 30 April 2015 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
14 — 2
14 — 2
,M.Hum. namun tidakberhasil dirukunkan, selanjutnya gugatan Penggugat dikonfirmasikan kepadaPenggugat namun Penggugat menyatakan tidak ada perubahan;Menimbang, bahwa selanjutnya Tergugat menanggapi gugatan ceraiPenggugat tersebut dengan jawabannya secara tertulis bertanggal 8 Januari2015 dengan uraian sebagai berikut:DALAM EKSEPSIBahwa, Penggugat dalam mengajukan gugatannya mengalami kekaburan(abscure libelium) karena Penggugat mendalilkan bahwa perkawinan Terjadipada tanggal 10 April 1994, mana
Bahwa, semua uraian dan dalil Tergugat dalam Eksepsi di atas berlaku danmerupakan bagian yang tidak terpisahkan dengan jawaban pokok perkara ini;3. Bahwa benar di dalam perkawinannya antara Penggugat dan Tergugat tidakdikarunia anak;4.
Bahwa berdasarkan uraian fakta sebagaimana tersebut di atas, maka kamimohon kepada yang Mulia Majelis Hakim Pemeriksa Perkara ini untukmemberikan putusan menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya, atausetidaktidaknya menyatakan Gugatan tersebut tidak dapat diterima (NietOntvankelijk Verklaara);Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, Tergugat mohon kepadaKetua Pengadilan Agama Banyuwangi Cq.
Bahwa, semua uraian dan dalil Tergugat dalam Eksepsi di atas berlaku danmerupakan bagian yang tidak terpisahkan dengan jawaban pokok perkara ini;3.
Bahwa, Tergugat tetap mempertahankan dalildalil sebagiamana dalam daliljawaban yang pertama yang pada intinya Tergugat tetap tidak bersedia ataukeberatan jika gugatan Penggugat dapat diterima dan dikabulkan,berdasarkan uraian hal tersebut diatas, maka kami Tergugat tetap memohondengat sangat kepada yang Mulia Majelis Hakim Pemeriksa Perkara ini untukmemberikan putusan menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya, atausetidaktidaknya menyatakan Gugatan tersebut tidak dapat diterima (NietOntvankelijk
Register : 24-06-2020 — Putus : 13-08-2020 — Upload : 18-08-2020
Putusan PT MANADO Nomor 110/PDT/2020/PT MND Tanggal 13 Agustus 2020 — Pembanding/Penggugat : TJENNY LAMURANGIAN disebut juga DJENNY LAMURANGIANG
Terbanding/Tergugat I : JHONNY TAKASANA
Terbanding/Tergugat II : ALCI TAKASANA
144 — 65
Terbanding/Tergugat I : JHONNY TAKASANA
Terbanding/Tergugat II : ALCI TAKASANA
144 — 65
Bahwa pada tanggal 24 Agustus 2011 JHONNY TAKASANA (Tergugat in casu)bersamasama dengan ALC TAKASANA (Tergugat II in casu) melalui kuasahukum HANDRI PITTER POAE, SH dan DANIEL BANGSA, SH sesuai SuratGugatan tertanggal 24 Agustus 2011 gugatan mana merupakan satu kesatuandan bagian yang tidak terpisahkan dengan gugatan ini dan untuk menyingkatkanuraian ini dinyatakan telah termuat dalam uraian ini yang kelak akan diajukansebagai bukti P.1 dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Manadopada
No. 766 K/PDT/2014 tanggal 19Agustus 2014 jo. putusan Mahkamah Agung RI No. 57 PK/PDT/2017 tanggal 19April 2016 putusanputusan mana juga merupakan satu kesatuan dan bagianyang tidak terpisahkan dengan gugatan ini dan untuk menyingkatkan uraian indinyatakan telah termuat dalam uraian ini yang kelak akan diajukan sebagai buktiP.2 s.d P.5;3. Bahwa yang menjadi obyek sengketa dalam perkara Perdata No.272/PDT.G/2011/PN.MDO pada posita angka 2 tersebut di atas adalah sebidangtanah seluas 570 M?
kandung dari CARLINAMANAMURI masih hidup, fakta hukum mana sudah barang tentu diketahuibenar oleh Para Tergugat sebagai anakanak kandung ALBERT PIOHTAKASANA (vide Jawaban ISKANDAR A DAREA selaku Turut Tergugat dalamperkara perdata Nomor: 322/PDT.G/2018/ PN.MND tanggal 08 Mei 2019 DalamPokok Perkara butir Il angka 5 poin 5.1 s.d 5.4 halaman 1114 (jo. bukti P.8 hal.38 s.d hal. 41) Jawaban mana juga merupakan satu kesatuan dan bagian yangtidak terpisahkan dengan gugatan ini dan untuk menyingkatkan uraian
inidinyatakan telah termuat dalam uraian ini yang kelak akan diajukan sebagai buktiP.9, Daftar Bukti ISKANDAR A DAREA selaku Turut Tergugat dalam perkaraperdata Nomor: 322/PDT.G/2018/PN.MND tanggal 13 Juni 2019 sama halnyadengan bukti P.9 maka Daftar Bukti tersebut merupakan satu kesatuan danbagian yang tidak terpisahkan dengan gugatan ini yang kelak akan diajukansebagai bukti P.10, Daftar Bukti (tambahan) ISKANDAR A DAREA selaku TurutTergugat dalam perkara perdata Nomor: 322/PDT.G/2018/PN.MND tanggal
ini dinyatakan telah termuat dalam uraian ini yangkelak akan diajukan sebagai bukti P.16 untuk memenuhi putusan perkaraHalaman 6 dari 16 Putusan No.110/PDT/2020/PT MND11.12.Perdata Nomor 272/Pdt.G/2011/PN.Mdo tersebut sampai saat diajukannyagugatan a quo dan seterusnya sampai perkara a quo mendapat putusanhakim yang berkekuatan hukum tetap yang kesemuanya tidak dapat diukurdengan uang akan tetapi dalam perkara ini untuk memberikan kepastianhukum atas akibat perbuatan Para Tergugat maka Penggugat
Upload : 16-11-2018
Putusan PT DENPASAR Nomor 149/Pdt/2018/PT DPS 59 — 20
Bahwa berdasarkan uraian diatas, maka terlinat secara jelas dan pasti bahwasegala perbuatan hukum Tergugat dalam perkara a quo telah sesuai denganUUHT dan ketentuanketentuan yang telah disepakati bersama antaraPenggugat dengan Tergugat sebagaimana yang dicantumkan di dlam PK danAddendumnya, SUPR serta APHT dan SHT dan juga telah sesuai denganketentuan hukum lainnya yang berlaku.
Bahwa berdasarkan argumentasiargumentasi baik dalam primer maupunsubsidier, kami mohon kepada Majelis Hakim Pengadilan Negeri Denpasar yangterhormat untuk:DALAM PRIMER Menyatakan gugatan ditolak atau setidaktidaknya tidak dapat diterima(nietontvankelijkeverklaard)DALAM PRIMER Menyatakan gugatan ditolak atau setidaktidaknya tidak dapat diterima(nietontvankelijkeverklaa rd)Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Mengutip serta memperhatikan uraian
Paragrap 5 yang berbunyi :Halaman. 13 dariHal.20 Putusan Perdata Nomor 149/Pdt/2018/PT DPS.Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatasmajelis hakim berpendapat bahwa eksepsiTurut Tergugat tidakberalsan hukum dan karenanya di tolak.** Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas dan oleh karenaeksepsi TurutTergugat, semestinya majelis hakim PengadilanNegeri Denpasar mengabulkan gugatan Pembanding/TerdahuluPenggugat.4.
No. 338K/PDT/1985 Tanggal 18 Januari 1992.Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas sudah sangat jelas putusan hakimMajelis Pengadilan Negeri Denpasar tersebut kurang pertimbangan hukumnya(OnvoldoendeGemotiveerd) dan Melanggar/tidak sesuai dengan YurisprudensiMahkamah Agung No. 638 K/Sip/1969. yang diterbitTfahun 1970, sudahsepatutnya putusan aquo dibatalkan, dan oleh karenanya mohon Majelis HakimPengadilan Tinggi Denpasar untuk membatalkan putusan No. 1095/Pdt.G/2017/PNDps Tanggal 23 Juli 2018.Halaman
. 15 dariHal.20 Putusan Perdata Nomor 149/Pdt/2018/PT DPS.Berdasarkan Fakta dan uraian tersebut diatas mohon Ketua PengadilanTinggi Denpasar untuk menunjuk majelis hakim guna memeriksa Memori Bandingaquo dan membuat amar putusan sebagai berikut:MENGADILI :Dalam Eksepsi Menolak Eksepsi Turut Terbanding Turut Tergugat tersebut:MENGADILI SENDIRI :1.
Register : 16-04-2021 — Putus : 10-08-2021 — Upload : 12-08-2021
Putusan PN SEKAYU Nomor 135/Pid.B/2021/PN Sky Tanggal 10 Agustus 2021 — Penuntut Umum:
Renny Ertalina, SH.
Terdakwa:
Rasid Bin Darli
25 — 6
Renny Ertalina, SH.
Terdakwa:
Rasid Bin Darli
25 — 6
pidana dalam perkara inisesuai dengan identitas Terdakwa sebagaimana dalam surat dakwaanPenuntut Umum yang diakui oleh Terdakwa dan Saksisaksi di persidangansehingga dalam hal ini tidaklah terjadi kekeliruan terhadap orang (error inpersona);Menimbang, bahwa dari pengamatan Majelis Hakim selamapersidangan terhadap sikap, tindakan serta keterangan Terdakwa, MajelisHakim telah memperoleh keyakinan bahwa Terdakwa adalah orang yangmampu mempertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian
Rizal memberikan uang sebesar Rp130.000,00 (seratus tiga puluh riburupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan uraian fakta hukum diatas, olehkarena uang sebesar Rp130.000,00 (seratus tiga puluh dua ribu rupiah) yangdiambil oleh Terdakwa tersebut adalah milik Saksi M. Rizal, maka dengandemikian unsur Yang seluruhnya kepunyaan orang lain menurut Majelis Hakimtelah terpenuhi;Ad.4.
Rizal mengalami kerugian sejumlahRp130.000,00 (seratus tiga puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan uraian fakta hukum diatas, oleh karenauang tersebut diambil oleh Terdakwa dengam maksud untuk dimiliki dan dibagibersama temantemannya, dan mengakibatkan Saksi M.
Rizal memberikan uang sebesar Rp130.000,00(seratus tiga puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan uraian fakta hukum diatas, olehkarena Terdakwa mendapatkan uang tersebut dengan cara terlebin dahulumengancam akan membacok Saksi Aji dan Saksi M. Rizal sambil memegangparang, maka dengan demikian unsur Didahului dengan kekerasan denganmaksud untuk mempermudah pencurian menurut Majelis Hakim telahterpenuhi;Ad.6.
Rizal sedang bersamaSaksi Aji menunggu mobil yang dibawanya yang sedang rusak;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian fakta hukum diatas, olehkarena perbuatan tersebut dilakukan pada pukul 20.30 WIB dan dijalan umumDesa Babat Banyuasin, maka dengan demikian unsur Dilakukan pada malamhari di jalan umum menurut Majelis Hakim telah terpenuhi;Ad.7.
Putus : 22-12-2011 — Upload : 16-07-2013
Putusan PN PADANG SIDEMPUAN Nomor 770/Pid. Sus/2011/PN. Psp Tanggal 22 Desember 2011 — Alviandri Akbar Piliang alias Alvi
151 — 60
151 — 60
Bahwa adalahfakta yang tidak dapat dipungkiri jika Terdakwa sebelum kejadian a quo, sudah pernahmenghisap ganja dan untuk menggunakan ganja tersebut Terdakwa tidak memiliki ijin dariinstansi yang berwenang ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan di atas, Pengadilan berpendapatbahwa perbuatan Terdakwa menurut hukum dapat dikategorikan sebagai penyalahguna, olehkarenanya unsur Setiap Penyalahguna ini telah terpenuhi dalam perbuatan Terdakwa ;ad. b.
Menggunakan Narkotika Golongan I bagi diri sendiri ;Menimbang, bahwa untuk singkatnya uraian pertimbangan ini, maka segala uraianpertimbangan hukum sepanjang mengenai perbuatan Terdakwa dalam unsur SetiapPenyalahguna sebagaimana telah diuraikan di atas, dianggap telah diulang dan turutdipertimbangkan dalam uraian pertimbangan unsur Menggunakan Narkotika Golongan I bagidiri sendiri ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan UU No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika, ternyatabahwa Ganja adalah jenis tanaman yang
Bahwa berdasarkan faktafakta hukum sebagaimana diuraikan diatas, ternyata bahwa ganja kering yang dibeli oleh Mora Harahap tersebut, rencananya akan1314dihisap bersama dengan Terdakwa dan Iwan Suganda Harahap di tepi sebuah sungai diKelurahan Bonan Dolok, Kecamatan Padangsidimpuan Utara, Kota Padangsidimpuan ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas, Pengadilan berpendapat bahwaperbuatan Terdakwa menggunakan Narkotika a quo, adalah ditujukan bagi dirinya sendiri,dengan demikian unsur Menggunakan
Selanjutnya Terdakwa pergi menemui temantemannyadan meninggalkan jam pelajarannya bahkan keluar meninggalkan sekolah tanpa ijin dari pihaksekolah ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas pengadilan berpendapat bahwaperbuatan Terdakwa yang pergi meninggalkan sekolah tanpa ijin dari pihak sekolah untukmenemui temannya yang bernama Iwan Suganda Harahap dan Mora Harahap untuk membeliganja kering Barang Bukti, merupakan wujud dari bantuan Terdakwa secara moril kepadakedua temannya tersebut dalam upaya
kepentingan penegakan hukum semata namun harus tetap memperhatikan hakdan kepentingan Terdakwa sebagaimana layaknya ;Bahwa pada dasarnya maksud dan tujuan penegakan hukum pidana adalah untuk menjagakeseimbangan tata tertib dalam masyarakat dan mencegah pelaku tindak pidana untuk tidakmengulangi lagi kejahatannya ;Bahwa dengan hukuman yang akan dijatuhkan nantinya, dipandang telah menimbulkan efekjera dan telah pula sesuai dengan nilainilai hukum dan keadilan ;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh uraian
Register : 01-11-2016 — Putus : 15-12-2016 — Upload : 20-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1627 B/PK/PJK/2016 Tanggal 15 Desember 2016 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. KARYA ABADI SAMARGA;
42 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
42 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
perkaranya melawan Termohon Peninjauan Kembali dahulusebagai Pemohon banding, dengan posita perkara sebagai berikut:Bahwa Pemohon Banding mengajukan banding terhadap Surat KeputusanTerbanding Nomor:KEP559/WPJ.09/BD.06/2011 tanggal 24 Maret 2011 tentangkeberatan Pemohon Banding Atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa Nomor: 00248/207/08/441/10 Masa/Tahun Pajak :Desember 2008 tanggal 29 Maret 2010, yang Pemohon Banding terima tanggal 1 April2010;Bahwa berdasarkan uraian
Surat Keputusan tersebut, permohonan PemohonBanding, diterima sebagian dengan perhitungan sebagai berikut: Uraian Semula Ditambah / Menjadi(Rp) (Dikurangi) (Rp)(Rp)PPN Kurang (Lebih) Bayar 106.080.757 (23.427.272) 82.653.485Sanksi Administrasi 106.080.757 (23.427.272) 82.653.485Jumlah PPN YMH (Lebih) 212.161.514 (46.854.544) 165.306.970Dibayar Bahwa penolakan keberatan didasarkan kepada Surat Ketetapan PajakKurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Nomor:00248/207/08/441/10 Masa/Tahun
Pengenaan Pajak :Penyerahan yang PPNnya harus dipungut sendiri Rp 1.904.729.418,00Jumlah Seluruh Penyerahan Rp 1.904.729.418,00Pajak Keluaran yang Harus Dipungut / Dibayar Sendiri Rp 190.472.946,00Dikurangi :Pajak Masukan yang dapat diperhitungkan Rp 254.513.677,00Lainlain Rp 1.613.763.201,00Rp 1.868.276.878,00Jumlah PPN Kurang Bayar (Rp 1.677.803.932,00)Dikompensasikan Ke Masa Pajak Berikutnya Rp 1.677.803.932,00PPN yang Kurang Di Bayar Rp 0,00bahwa dengan demikian pajak terutang sebagai berikut: Uraian
Cihampelas No. 160Cipaganti, Bandung, dengan Perhitungan jumlah Pajak Pertambahan Nilai MasaPajak Desember 2008 yang masih harus dibayar menjadi sebagai berikut: Uraian Jumlah(Rp)PPN yang Kurang Di Bayar 0,00Sanksi Administrasi 0,00Pajak yang masih harus dibayar 0,00 Menimbang, bahwa sesudah putusan yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap = yaitu.
Bahwa dari seluruh uraian tersebut di atas, dapat disimpulkan bahwaputusan Majelis Hakim yang membatalkan koreksi Pemohon PeninjauanHalaman 17 dari 21 halaman.
Register : 19-01-2021 — Putus : 02-03-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN LUBUK SIKAPING Nomor 9/Pid.B/2021/PN Lbs Tanggal 2 Maret 2021 — Penuntut Umum:
Hanifah Hanum
Terdakwa:
Nuratini Pgl Tini
180 — 38
Hanifah Hanum
Terdakwa:
Nuratini Pgl Tini
180 — 38
tersebut, maka disimpulkanperbuatan Terdakwa yang menuduh Korban Yumelda Wati telah menikahdengan lakilaki beragama Kristen adalah tuduhan akan suatu hal yangmerusak kehormatan dari Korban Yumelda Wati.Menimbang, bahwa selanjutnya berkaitan dengan anasir dengansengaja, maka berdasarkan uraian fakta hukum dan buktibukti di persidanganMajelis Hakim berpandangan Terdakwa memang menghendaki danmengetahui untuk menuduh Korban Yumelda Wati telah menikah dengan lakilaki Kristen guna merusak kehormatan
Dengan demikianperbuatan tersebut dilakukan oleh Terdakwa memang dengan sengaja.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut, maka Majelis Hakimberkesimpulan perbuatan Terdakwa telah memenuhi unsur kedua yaknidengan sengaja menyerang kehormatan atau nama baik seseorang denganmenuduhkan sesuatu hal telah terpenuhi.ad.3.
Dengan diketahuinya tuduhan tersebut oleh keluarga besarTerdakwa dan Korban Yumelda Wati saat ini, maka sudah tentu tuduhantersebut dapat dikategorikan telah diketahui umum.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut, maka Majelis Hakimberkesimpulan unsur ketiga yang dengan maksudnya terang supaya hal itudiketahui umum telah terpenuhi.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian dari unsurunsur tersebut,maka Majelis Hakim berkesimpulan perbuatan Terdakwa telah memenuhiunsur dari Pasal 310 ayat (1) KUHP sebagaimana
didakwakan dalam dakwaantunggal oleh Penuntut Umum.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian fakta hukum di persidangandan buktibukti yang dihadirkan, maka Majelis Hakim berpendapat terhadapperbuatan yang dilakukan oleh Terdakwa tidak terdapat unsurunsur dari dasarHalaman 14 dari 17 Putusan Nomor 9/Pid.B/2021/PN Lbspembenar atau pemaaf yang dapat menghapuskan kesalahan ataumenghilangkan sifat tindak pidana, sehingga terhadap Terdakwa dapatmempertanggungjawabkan perbuatannya.Menimbang, bahwa berdasarkan
Dan terhadappermasalahan tersebut menurut pendapat Majelis Hakim perlu diberikankesempatan bagi Terdakwa untuk memperbaiki perbuatannya tanpalangsung) menjalani pidana, dengan ketentuan Terdakwa dapatberkelakuan baik dan tidak mengulangi perbuatannya.Halaman 15 dari 17 Putusan Nomor 9/Pid.B/2021/PN LbsBerdasarkan uraian tersebut, oleh karenanya Majelis Hakim berpendapatkepada Terdakwa perlu diterapkan pidana percobaan sebagaimana ditentukandalam Pasal 14 (a) Kitab Undangundang Hukum Pidana.Menimbang
Putus : 28-05-2015 — Upload : 11-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 287 PK/Pdt/2014 Tanggal 28 Mei 2015 — HAIDIR VS NUPRIL DKK
39 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
39 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nupril ..... sebagaiTergugat , dan seterusnya", lagi pula tidak ada penyebutan pemberi kuasapada uraian sebelumnya;Hal. 9 dari 18 hal.
Putusan Nomor 287 PK/Pdt/2014Dan ditambah lagi dalam Surat Kuasa Penggugat tanggal 27 Desember2010, dalam klausul kekhususan (khusus), tanah yang digugat/tanah yangdijadikan objek sengketa tidak jelas karena tidak terdapat uraian tentangpanjang dan lebarnya berapa, luasnya berapa dan berbatas dengan tanahsiapa, yang dianggap Penggugat sebagai tanah miliknya;Dengan tidak diuraikannya secara jelas dan tegas, dalam klausulkekhususan (khusus), siapa Penggugat lawan siapa Tergugat, tidak puladiuraikan
Pada butir 1.1, 1.2, dan 1.3 posita gugatan Penggugat, menyebutkanAkta Pelepasan Hak tanah Nomor 61/IBII/1989 tanggal 10 September1989, yang dibeli Pengugat dari Abu Bakar, Akta Pelepasan Hak TanahNomor 79/IBII/1989 tanggal 20 Desember 1989, yang dibeli Penggugatdari Yangtjik dan Akta Pelepasan hak Tanah Nomor 8G7IBII/1989tanggal 29 Desember 1989, yang dibeli Penggugat dari Hasani, akantetapi pada uraian butir 1.1,1,.2 dan 1.3 dimaksud Penggugat tidakmenyebutkan alas hak atas nama Abu Bakar, alas
Pada butir 9 huruf a posita gugatan Penggugat menyebutkan "objeksengketa, yang tersebut pada posita gugatan Penggugat, angka 1 diatas, uraian ini secara hukum berarti, di satu sisi, adalah merupakanpengakuan Penggugat terhadap objek sengketa dalam perkara ini adalah3 (tiga) bidang tanah dengan luas + 46.000 m*, di sisi lainnya, objekHal. 12 dari 18 hal. Putusan Nomor 287 PK/Pdt/2014sengketa yang dipersoalkan oleh Penggugat adalah bidang tanah seluas+ 1.800 m?
Bahwa kalaulah Penggugat merasa objek sengketa yang digugat dalamperkara ini adalah tanah milik Penggugat, maka Penggugat seharusnyamengajukan sita jaminan yang jelas yaitu sita revindikator (revindicatoirbeslaag) dengan tidak jelas menyebutkan sita jaminan apa, makamenyebabkan gugatan Penggugat tidak jelas/kabur (obscuur libel);Berdasarkan uraian di atas, mohon kepada Ketua Pengadilan NegeriKias IA Palembang c.g.
Register : 07-12-2015 — Putus : 27-04-2016 — Upload : 25-07-2016
Putusan PN CIANJUR Nomor 52/PDT.G/2015/PN Cjr Tanggal 27 April 2016 —
23 — 4
23 — 4
Berdasarkan uraian uraian tersebut diatas, Penggugat memohon kepadaMajeiis Hakim yang memeriksa dan mengadili dalam perkara inimenjatuhkan putusan sebagai berikut;PRIMAIR :1. Menerima dan Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2. Menyatakan para Tergugat telah melakukan Ingkar Janji / Wanprestasiterhadap Penggugat ;n nn nnn nnn nnn nn nnn ncn nce ncn cncenes3. Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan yang dilakukan oleh Juru SitaPengadilan Negeri Cianjur;4.
Bahwa antara Posita dengan Petitum gugatan saling bertentangan, sepertiapa yang dikatakan Penggugat pada Posita dihuruf (e) yang mendalilkan :Bahwa Penitipan Uang tersebut masih belum juga dikembalikan selamakurun waktu) 7 tahun 5 bulan; hal mana kemudian Penggugatmengkategorikan Tergugat I,Il telah ingkar janji, tanoa Dasar Hukumdan uraian fakta yang jelas, mengingat Pasal Hukum yang mengatur tentang titipan barang bergerak/ uang dengan pasal Hukum yang mengaturtentang ingkar janji berbeda muatannya
adilnya.( Ex Aequo Et Bono);Menimbang, bahwa atas jawaban dari Tergugat tersebut, Pengugattelah mengajukan Replik yang disampaikan secara tertulis pada tanggal 10Maret 2016, demikian pula selanjutnya Tergugat telah mengajukan Duplikyang disampaikan secara tertulis pada tanggal 17 Maret 2016, yang padapokoknya seperti tercantum dalam Berita Acara Persidangan perkara ini, danuntuk mempersingkat uraian putusan ini maka dengan merujuk Berita acaraselengkapnya mengenai Replik dan Duplik dimaksud telah
Samsiah) sebanyak6 (enam) kaliMenimbang, bahwa dipersidangan Tergugat tidak adamengajukan saksi dan selanjutnya perkara dilanjutkan ;Menimbang, bahwa kedua belah pihak kemudian tidak akanmengajukan buktibukti lagi, dan baik pihak Penggugat maupun Tergugat masingmasing mengajukan kesimpulan secara tertulis pada tanggal 13 April2016, dan selanjutnya mohon putusan;0""Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, makasegala sesuatu yang ada dalam berita acara sidang merupakan bagian yangtidak
Bahwa antara posita dengan petitum gugatan saling bertentanganhal mana kemudian Penggugat mengkategorikan Tergugat , Tergugat IItelah ingkar janji tanpa dasar hukum dan uraian fakta yang jelas,mengingat pasal hukum yang mengatur tentang titipan barang bergerak/uang dengan pasal hukum yang mengatur tentang ingkar janji berbedaMUAANNY a j == =~ rn nnn nnn nnn nn nnn ene nnn ce nnnnnnnnsnnennennnansnn2.
Register : 26-10-2020 — Putus : 08-12-2020 — Upload : 08-12-2020
Putusan PA SIDOARJO Nomor 3993/Pdt.G/2020/PA.Sda Tanggal 8 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 1
12 — 1
Penetapan No.3993 /Pdt.G/2020/PA.Sda.3993/Pdt.G/2020/PA.Sda, telah mengajukan permohonan cerai terhadapTermohon dengan uraian/alasan sebagai berikut:1) Bahwa Pemohon dan Termohon adalah pasangan suami istriyang telah melangsungkan Perkawinan dihadapan pegawai Kantorurusan Agama Kecamatan Prambon, Kabupaten Sidoarjo, tanggal 18071989 sebagaimana termuat dalam kutipan akta nikah Nomor:252/99/VI1/1989;2) Bahwa, setelah menikah antara Pemohon dan Termohon hidupbersama sebagaimana suami istri tempat tinggal
memuncak, Termohon pergi dari rumah dan tinggal dirumahsaudaranya, sehingga antara Pemohon dan Termohon sudah pisahrumah sekitar 3 tahun;5) Bahwa upaya damai sudah dilakukan, namun tidak berhasil, dandemi menjaga kepentingan Psikologis pihak Pemohon secara pribadi,maupun Termohon, dan agar keduanya tidak semakin jauh melanggarnorma agama maka perkawinan ini haruslah diakhiri dengan suatuperceraian;6) Bahwa Pemohon bersedia membayar biaya perkara yang timbulakibat gugatan tersebut.Berdasarkan kepada uraian
Oleh karena itu, terhadap pencabutan perkara tersebutTermohon menyetujuinya;Bahwa untuk memersingkat uraian penetapan ini maka ditunjuk beritaacara persidangan yang secara keseluruhan diangap memuat dalampenetapan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohonsebagaimana di uraikan di atas;Menimbang, bahwa Pemohon telah menyatakan mencabut perkaranyadengan karena Pemohon dan Termohon sudah rukun kembali dan pencabutantersebut telah disetujui oleh Termohon;Menimbang
Register : 19-08-2016 — Putus : 25-10-2016 — Upload : 18-05-2019
Putusan PA SUKABUMI Nomor 0404/Pdt.G/2016/PA.SMI Tanggal 25 Oktober 2016 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 2
12 — 2
Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, Penggugat mengajukanperceraian dengan alasan salah satu pihak meninggalkan pihak lain selama2 tahun berturutturut tanpa izin pihak lain dantan paalasan yang sah ataukarana hal lain diluar kemampuannya;Bahwa berdasarkan uraian dan alasanalasan tersebut di atas, Penggugatmohon kepada Yang mulia ketua Pengadilan Agama Sukabumi, cq. Majelishakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk menjatuhkan putusansebagai berikut:1.
dan Tergugattidak datang menghadap ke muka sidang dan tidak menyuruh orang lain untukmenghadap sebagai wakil/kuasa hukumnya meskipun telah dipanggil secararesmi dan patut dengan surat panggilan nomor XXXX/Pdt.G/2016/PA.Smi.tanggal 02 September 2016, tanggal 20 September 2016 dan tanggal 14Oktober 2016 dan tanggal 17 Oktober 2016 yang relaas panggilan tersebutdibacakan di dalam sidang, sedangkan tidak ternyata bahwa tidak datangnyaitu disebabkan suatu halangan yang sah;Selanjutnya untuk singkatnya uraian
Register : 15-07-2021 — Putus : 15-07-2021 — Upload : 12-08-2021
Putusan PN PUWAKARTA Nomor 45/Pid.C/2021/PN Pwk Tanggal 15 Juli 2021 — Penyidik Atas Kuasa PU:
IPTU H. WAWAN SUTIAWAN
Terdakwa:
TOMMY BUSTOMY A.
26 — 3
IPTU H. WAWAN SUTIAWAN
Terdakwa:
TOMMY BUSTOMY A.
26 — 3
Panitera Pengganti.Hakim membacakan uraian singkat kejadian yang diajukan oleh Penyidik padaKepolisian Resor Purwakarta;a. Terdakwa mengakui uraian singkat kejadian;b. Keterangan saksi di persidangan yaitu Saksi Yohanes Renyaan, saksiRahimah Junia dan Saksi Chaerudin Nugraha dimana keterangan saksisaksi tersebut dibenarkan oleh Terdakwa;c.
Keterangan Terdakwa di persidangan yang pada pokoknyamembenarkan uraian singkat kejadian tersebut;Hakim berpendapat bahwa pemeriksaan perkara tersebut telah cukupHalaman 1 dari 4 Catatan Putusan Nomor 45/Pid.C/2021/PN Pwkkemudian menjatuhkan putusan sebagai berikut:DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Purwakarta Kelas IB telah menjatuhkan putusandalam perkara Terdakwa Tommy Bustomy.A tersebut di atas;Setelah mendengar keterangan para saksi dan keterangan Terdakwadipersidangan
Register : 12-01-2016 — Putus : 26-01-2016 — Upload : 21-04-2016
Putusan PA KENDAL Nomor 111/Pdt.G/2016/PA.Kdl Tanggal 26 Januari 2016 — penggugat
tergugat
8 — 0
tergugat
8 — 0
karena Tergugat tidak memberi nafkah terhadap Penggugat,padahal Tergugat bekerja dan punya penghasilan;Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut berkelanjutan hingga Januari2014, dan sejak saat itu pula antara Penggugat dan Tergugat pisah dan tidakada hubungan lagi selama 2 tahun hingga sekarang (Tergugat pulang ke rumahorang tuanya);Bahwa karena keadaan rumah tangga tersebut di atas, Penggugat tidak ridlodan tidak sanggup lagi meneruskan hubungan perkawinannya denganTergugat;Bahwa berdasarkan uraian
Peraturan Pemerintah No. 09 tahun 1975 Pasal 19, dan KompilasiHukum Islam Pasal 116;Bahwa Penggugat sanggup membayar biaya yang timbul dalam penyelesaianperkara ini menurut ketentuan hukum yang berlaku.Berdasarkan uraian di atas, Penggugat mohon kepada yang terhormat KetuaPengadilan Agama Kendal agar memangggil kedua belah pihak, memeriksa, danmemberikan putusan sebagai berikut :1 Mengabulkan gugatan Penggugat;2 Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (TERGUGAT) terhadapPenggugat (PENGGUGAT)
seadiladilnya.Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal yang telah ditetapkan,Penggugat didampingi kuasanya telah datang menghadap ke muka sidang,Penggugat juga datang inperson ke persidangan;Bahwa, majelis hakim telah menasihati Penggugat dan Tergugat agarberpikir untuk tidak bercerai dengan Tergugat kemudian Penggugat menyatakanbahwa sekarang rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah rukun kembali,kemudian Penggugat mengajukan permohonan pencabutan perkaranya;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian
Register : 02-05-2011 — Putus : 13-06-2011 — Upload : 16-12-2011
Putusan PA SAMARINDA Nomor 569/Pdt.G/2011/PA. Smd. Tanggal 13 Juni 2011 — Penggugat VS Tergugat
12 — 10
12 — 10
Bahwa atas tindakan Tergugat tersebut di atasjelas sudah di luar batas kewajaran dan tidak bisaditerima oleh Penggugat, maka dengan demikianPenggugat sudah tidak tahan dan tidak sanggup lagibersama dengan Tergugat dan Penggugat memilihbercerai saja denganTergugat ; Berdasarkan uraian uraian tersebut di atas, mohon kepadaKetua Pengadilan Agama Samarinda atau Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini memberikan putusansebagaibertkwt t+ 422 see cesses ca eee See eee eee nes1.
berhasil,bahkan kedua belah pihak telah pula menempuh proses mediasisesuai dengan ketentuan PERMA Mahkamah Agung No. 1 tahun 2008dengan mediator Ismail S.HI, nmamun mediasi gagal, tidak adakesepakatan damai karena penggugat tetap ingin berceraidengan tergugat;Menimbang, bahwa kemudian dibacakan surat gugatanpenggugat yang isinya tetap dipertahankan penggugat;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi dipersidangan, semuanya telah ~~ termuat dalam berita acarapersidangan, maka untuk mempersingkat uraian