Ditemukan 229198 data
Urut Berdasarkan
Putus : 27-08-2013 — Upload : 17-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 666 K/PDT/2013 Tanggal 27 Agustus 2013 — RAMNAH TRIANA RUSTIANI BINTI RRM. KOESOEMA, DKK. VS SITI MURYANI RRM. KOESOEMA BINTI RRM KOESOEMA, DKK.
82 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
82 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
Halini dapat terlihat pada Hal 16 alinea ke2 yang menyatakan *Bahwa Jawaban ParaTergugat I, IV,V,V1I/VII/Terbanding I, IV, V, VI/VIIT yang menyatakan bahwa173mereka sebagai pembeli yang beritikad baik harus dilindungi...... sepanjangperkara ini berlangsung Pemohon Kasasi (semula Tergugat II/Terbanding II) tidakpernah membaca dalam jawaban gugatan maupun duplik Tergugat V/Terbanding V(JAILANI) menyatakan sebagai pembeli yang beritikad baik, bahkan Tergugat V/Terbanding V tidak menyerahkan memori banding
ke Pengadilan Tinggi Jambi.Bagaimana bisa Majelis Hakim menyatakan pernyataan tersebut diatas sedangkanTergugat V/Terbanding V tidak pernah menyatakan hal demikian dalam jawabangugatan dan Duplik bahkan tidak menyerahkan memori Banding.
Halini dapat terlihat pada Hal 16 alinea ke2 yang menyatakan *Bahwa Jawaban ParaTergugat I, IV,V,V1/VII/Terbanding I, IV, V, VI/VIIT yang menyatakan bahwamereka sebagai pembeli yang beritikad baik harus dilindungi...... sepanjangperkara ini berlangsung Pemohon Kasasi (semula Tergugat IV/Terbanding IV) tidakpernah membaca dalam jawaban gugatan maupun duplik Tergugat V/Terbanding V(JAILANI) menyatakan sebagai pembeli yang beritikad baik, bahkan TergugatV/Terbanding V tidak menyerahkan memori banding
No. 666 K/Pdt/201320TergugatV/Terbanding V tidak pernah menyatakan hal demikian dalam jawabangugatan dan Duplik bahkan tidak menyerahkan memori Banding.
Register : 03-01-2008 — Putus : 19-06-2008 — Upload : 16-10-2014
Putusan PA BLITAR Nomor 63/Pdt.G/2008/PA.BL Tanggal 19 Juni 2008 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
10 — 1
10 — 1
Bahwa, saksisaksi tidak tahu dengan jelas kondisi rumah tangga Penggugat danTergugat, tapi saksisaksi Tergugat menerangkan, Tergugat telah berpisah 6 bulandengan Penggugat, karena Penggugat telah pergi entah kemana, dan tidak jelasalamatnya, hingga antara Penggugat dan Tergugat tidak ada komunikasi sama sekali ;KESIMPULAN :Setelah dibaca dalil gugatan, jawaban, replik, duplik, keluarga dan para saksi,ternyata benar saling bersesuaian, kondisi rumah tangga Penggugat dan Tergugat telahpecah berantakan
yang tidak benar, oleh karena itu Tergugat mohon agar Majelis Hakim meninjaukembali kebenaran dalil gugatan Penggugat, namun ada sebagian dalil Penggugat yangdiakui kebenarannya oleh Tergugat, walaupun dengan dalih yang diajukan, Tergugatmenyebutkan bahwa memang benar, Tergugat telah bermain judi untuk hiburan, menjualsapi untuk biaya membangun rumah, Penggugat telah pergi dari rumah kediamanbersama kurang lebih sejak 4 bulan yang lalu tanpa pamit maupun alasan yang jelas ;Menimbang, bahwa dalam duplik
tertulis yang disampaikan dalam sidang tanggal27 Maret 2008, bahkan Tergugat menyatakan : kalaulah Penggugat bersikeras(berkemauan keras) untuk mengajukan gugatan cerai terhadap rumah tangga kami(Penggugat dan Tergugat), maka saya selaku suami yang tergugat tidak keberatan, sayamohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini agar masalahgonogini kami selesaikan terlebih dahulu, dan jawaban serta duplik Tergugat inimenunjukkan fakta bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sudah
Register : 14-06-2019 — Putus : 17-07-2019 — Upload : 26-07-2019
Putusan PA SIMALUNGUN Nomor 506/Pdt.G/2019/PA.Sim Tanggal 17 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 4
9 — 4
Bahwa terhadap nafkah empat orang anak a quo Tergugat juga setujumemberikan sebesar Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu rupiah)per bulan di luar biaya pendidikan dan kesehatan;Bahwa terhadap replik dalam konvensi sekaligus jawaban dalamrekonvensi, maka Termohon memberikan dupliknya dalam konvensi dan replikdalam rekonvensi; Duplik dalam Konvensi Bahwa Termohon tetap seperti dalam jawaban semula dan tidakkeberatan bercerai dari Pemohon; Replik dalam Rekonvensi Bahwa Penggugat tetap seperti dalam
gugatan balik (rekonvensi)semula;Bahwa terhadap hal diatas, maka Tergugat memberikan duplik sebagaiberikut; Duplik dalam rekonvensiHalaman 6 dari 22 halaman Putusan Nomor 506/Pdt.G/2019/PA.SimBahwa Tergugat tetap seperti dalam jawaban rekonvensi semulaBahwa Pemohon tidak ada menyampaikan apa pun lagi dan cukupdengan keterangan sebelumnya, lalu sidang dilanjutkan ke pembuktian;Bahwa selanjutnya Pemohon ataupun Termohon tidak mengajukantanggapan lagi;Bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya
Register : 24-03-2016 — Putus : 06-09-2016 — Upload : 13-10-2016
Putusan PA BANTUL Nomor 364/ Pdt.G/2016/PA.Btl Tanggal 6 September 2016 — PEMOHON, TERMOHON
16 — 5
16 — 5
Menerima Jawaban Tergugat Rekonvensi untuk seluruhnya;Bahwa, Termohon mengajukan Duplik secara tertulis bertanggal 14Juni 2016, yang pada pokoknya tetap seperti dalam jawabannya;Hal. 8 dari 29 Putusan No.0364/Pdt.G/2016/PA.BtlBahwa, atas Duplik Termohon tersebut, Pemohon telahmengajukan Rereplik atau Duplik dalam rekonpensi secara lisan yangpada pokoknya tetap pada Repliknya;Bahwa, untuk mendukung dan mempertahankan dalildalilpermohonannya, di persidangan Pemohon mengajukan bukti tertulisberupa :
Register : 20-01-2020 — Putus : 08-06-2020 — Upload : 08-06-2020
Putusan PA TUBAN Nomor 281/Pdt.G/2020/PA.Tbn Tanggal 8 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 6
9 — 6
Menetapkan biaya perkara ini sesuai dengan peraturan yangberlaku;Bahwa atas Replik Pemohon tersebut, Termohon mengajukan Duplik tertulistertanggal 13 April 2020 yang pada pokoknya sebagai berikut:DALAM KONPENSI1. Bahwa apa yang terurai pada jawaban sebelumnya mohon dianggapterulang kembali dan merupakan satu kesatuan yang tak dapat dipisahkandalam duplik ini.2. Bahwa Termohon tetap mempertahankan dalildalil yang dimajukandalam jawaban/tanggapan sebelumnya.2.
Bahwa apa yang terurai pada Gugatan Rekonpensi sebelumnyamohon dianggap terulang kembali dan merupakan satu kesatuan yang takdapat dipisahkan dalam Duplik ini.2. Bahwa Penggugat rekonpensi tetap memepertahankan dalildalilyang dikemukakan pada gugatannya, dan menolak bantahan tergugatrekonpensi seluruhnya, kecuali yang diakui secara tegas oleh PenggugatRekonpensi3.
Register : 04-01-2021 — Putus : 08-04-2021 — Upload : 08-04-2021
Putusan PA CIBINONG Nomor 65/Pdt.G/2021/PA.Cbn Tanggal 8 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 13
11 — 13
Untuk finansial yang diberikan oleh Tergugat kepada Penggugat samasekali Penggugat tidak mempermasalahkannya akan tetapi Tergugatdiketahul sering berbohong dan tidak jujur dalam urusan keuangan;Bahwa terhadap replik Penggugat tersebut, Tergugat telahmenyampaikan duplik secara tertulis yang pada pokoknya sebagai berikut :Dalam Eksepsi :1. Bahwa Tergugat menolak seluruh dalil Penggugat kecuali yang secarategas diakui kebenarannya oleh Tergugat;2.
Menerima jawaban dan duplik Penggugat;Halaman 8 dari 23, Ptsn.No.65/Pdt.G/2021/PA.Cbn.4. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara;Apabila Yth. Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (Ex aequo et bono);Bahwa untuk membuktikan dalildaliinya masingmasing, Penggugat danTergugat diberi kesempatan mengajukan alatalat bukti secara bergantian,sebagai berikut :Alatalat bukti Penggugat :1. Fotokopi Kartu Tanda Penduduk, an.
pengakuan Tergugatdalam jawabannya yang menyatakan Tergugat telan melakukan berbagaiupaya untuk mengatasi terulangnya pertengkaran dan perselisihan yang seringkali terjadi (vide jawaban Tergugat angka 8) namun Tergugat membantahseluruh dalil Penggugat tentang penyebab perselisihan dan pertengkarantersebut, menurut Tergugat perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkankesalahan Penggugat sendiri;Menimbang, bahwa dengan mempelajari dan mencermati gugatanPenggugat, jawaban Tergugat, replik dan duplik
Register : 04-06-2013 — Putus : 19-12-2013 — Upload : 06-03-2014
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 314/Pdt.G/2013/PA.Yk Tanggal 19 Desember 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
15 — 2
15 — 2
Hal inilah yang bisaTergugat sampaikan melalui duplik Tergugat ini untuk melukiskan baik secara hukumAgama dan hukum Negara keluarga yang bahagia lahir dan batin. Begitu juga dengankeluarga yang dibina oleh Penggugat dan Tergugat yang ada hanyalah tidak adanyakedewasaan Penggugat untuk dapat mensikapi keluarga yang sekarang dijalani bersamaTergugat sehingga sampai diajukan ke Pengadilan Agama Yogyakarta ini;.
Bahwa berdasarkan dalildalil Tergugat dalam duplik ini mohon kepada Majelis HakimPemeriksa Perkara ini pada Pengadilan Agama Kota Yogyakarta Tergugat mohon dengansegala ketelatenan, ketelitian dan mengedepankan faktafakta adlam persidangan yangterungkap dan dengan dilandasi dengan hati nurani supaya dapat memberikan sumbangsihataupun prestasi kedua dalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat setelah sebelumnyamemberikan prestasi yang pertaam dalam rumah tangga ini sehubungan dengan diajukannyagugatan
Menerima duplik Tergugat untuk seluruhnya;2. Menolak gugatan Penggugat atau setidaktidaknya gugatan tersebut tidak dapat diterima;3.
Register : 11-01-2021 — Putus : 25-01-2021 — Upload : 25-01-2021
Putusan PT SAMARINDA Nomor 15/PID/2021/PT SMR Tanggal 25 Januari 2021 — Pembanding/Terbanding/Penuntut Umum : MUHAMMAD JUNAIDI, S.H.
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : MUHLIS Bin H MUIN Diwakili Oleh : ZULKIPLI, S.H.
53 — 41
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : MUHLIS Bin H MUIN Diwakili Oleh : ZULKIPLI, S.H.
53 — 41
Muin dikeluarkan dari tahanansesaat setelah Putusan ini dibacakan;Membebankan biaya perkara kepada negara;Setelah mendengar Replik Penuntut Umum terhadap pembelaanTerdakwa yang diajukan secara lisan yang pada pokoknya menyatakan tetappada tuntutannya;Setelan mendengar Duplik Terdakwa dan/atau Penasihat Hukumnyaterhadap tanggapan Penuntut Umum yang diajukan secara lisan yang padapokoknya menyatakan tetap pada pembelaannya;Menimbang, bahwa setelah memperhatikan proses persidangan, mulaidari pembacaan
surat dakwaan, pembuktian, tuntutan pidana Jaksa PenuntutHalaman 9 dari 17 Putusan Nomor 15/PID/2021/PT SMRUmum dan Pembelaan dari Penasihat Hukum Terdakwa, replik PenuntutUmum dan duplik Penasihat Hukum Terdakwa maka Pengadilan NegeriTarakan pada hari Kamis tanggal 03 Desember 2020 telah menjatuhkanputusan Nomor : 244/Pid.Sus/2020/PN Tar yang amarnya sebagai berikut: :MENGADILI:1.
Umum tersebut dapat diterima;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim Tingkat Banding akanmemutus perkara ini dengan mempertimbangkan apakah putusan PengadilanTingkat Pertama sudah sesuai dengan ketentuan Undangundang yang adadan sudah memenuhi rasa keadilan atau belum;Menimbang, bahwa setelah mempelajari dengan seksama berkasperkara yang terdiri dari Surat dakwaan Jaksa Penuntut Umum, keterangansaksisaksi dan keterangan terdakwa, barang bukti, Tuntutan pidana JaksaPenuntut Umum, Pleidoi, Replik duplik
Register : 18-09-2018 — Putus : 31-10-2018 — Upload : 01-11-2018
Putusan PA KOTAMOBAGU Nomor 658/Pdt.G/2018/PA.Ktg Tanggal 31 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 13
18 — 13
rupiah) Pemohon tidaksanggup, Pemohon hanya sanggup 1 bulan Rp 900.000 (sembilanratus ribu rupiah), mengenai nafkah iddah 3 bulan yang din tuntut olehTermohon sejumlah Rp 9.000.000 (sembilan juta rupiah), Pemohontidak sanggup, Pemohon hanya sanggup Rp 900.000,(sembilan ratusribu rupiah) per/bulan x 3 bulan = Rp.2.700.000,(dua juta tujuh ratusribu rupiah), dan mutah Pemohon sanggup memberikan cincin emas22 karat seberat 2 gram;Bahwa atas replik dan jawaban Pemohon tersebut, Termohon telahmengajukan duplik
Ktg.pokoknya adalah bahwa Termohon tetap pada jawaban dan gugatanrekonvensi Termohon;Bahwa atas duplik konvensi dan jawaban rekonvensi Termohontersebut, Pemohon mengajukan duplik rekonvensi yang pada pokoknyaadalah bahwa Pemohon tetap pada jawaban rekonvensi semula;Bahwa untuk memperkuat dalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan buktibukti Surat berupa: Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 0020/001/V/2018 tertanggal 03 Mei2018 yang dikeluarkan oleh KUA Kecamatan Sangkub, KabupatenBolaang Mongondow
Register : 14-10-2020 — Putus : 23-11-2020 — Upload : 24-11-2020
Putusan PA BUNTOK Nomor 0177/Pdt.G/2020/PA.Btk Tanggal 23 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
97 — 11
97 — 11
karena Penggugat menolak pemberian nafkah oleh Tergugat; Bahwa Tergugat hendak memperbaiki hubungan rumah tanggaPenggugat dan TergugatBahwa terhadap jawaban Tergugat secara lisan di muka sidang dalamperkara a quo, Penggugat telah menyampaikan replik secara lisan di mukasidang yang pada pokoknya Penggugat tetap pada surat gugatannya sertapernyataanya di muka sidang seperti semula;Bahwa selanjutnya terhadap replik Penggugat secara lisan di mukasidang dalam perkara a quo, Tergugat telah menyampaikan duplik
;Menimbang, bahwa kemudian terhadap replik Penggugat secara lisan dimuka tersebut, Tergugat juga menyampaikan duplik secara lisan di mukasidang yang pada pokoknya juga tetap pada jawabannya semula. Sehingga,Majelis Hakim berpendapat duplik Tergugat secara lisan di muka sidangtersebut telah sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku sebagaimanadiatur dalam Pasal 113 Rv.
Register : 14-11-2019 — Putus : 02-03-2020 — Upload : 09-03-2020
Putusan PA KABUPATEN MADIUN Nomor 1564/Pdt.G/2019/PA.Kab.Mn Tanggal 2 Maret 2020 — Penggugat melawan Tergugat
37 — 11
37 — 11
Bahwa Tergugat menyangkal atas seluruh dalildalil yang disampaikanPenggugat dalam replik, terkecuali yang diakui secara tegas kebenarannyayang disampaikan dalam duplik pada persidangan ini;2. Bahwa, hal hal yang termuat dalam jawaban merupakan bagian yangtidak terpisahkan dalam Duplik ini;3.
adapun membanah terutama mengenai 2 hal tersebut diatas, sehingga dalildalil yang diakui terutama tentang pernikahannya dan punya seorang anaktelah menjadi bukti tetap dan tidak perlu dibuktikan lagi karena dinyatakantelah terbukti berdasarkan pasal 311 R.Bg/174 HIR;Menimbang, bahwa Tergugat yang membantah dalil dalil terutamanomor 1 dan 2 diatas, maka Penggugat wajib membuktikan dalildalil tersebut;Menimbang, bahwa dari dalildalil Qgugatan Penggugat dengandihubungkan jawaban Temohon, replik dan duplik
Register : 25-05-2016 — Putus : 17-10-2016 — Upload : 07-11-2016
Putusan PA DUMAI Nomor 243/Pdt.G/2016/PA.Dum Tanggal 17 Oktober 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
30 — 9
30 — 9
sebagai berikut; Bahwa benar Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi selamapernikahan telah memperoleh 3 (tiga) orang anak sebagaimana yangdidalilkan oleh Penggugat Rekonvensi, namun Tergugat Rekonvesi sangatkeberatan jika hadhanah atas 3 (tiga) orang anak Penggugat Rekonvensidan Tergugat Rekonvensi tersebut berada pada hadhanah PenggugatRekonvensi, dan Tergugat Rekonvensi tetap dengan gugatan semula;Menimbang, bahwa atas replik Tergugat Rekonvensi tersebut, PenggugatRekonvensi mengajukan duplik
2 tahun 3 bulan, ditetapbkan di bawah hadhanah Penggugat, karenaanakanak tersebut masih di bawah umur dan sangat membutuhkan perhatianPenggugat sebagai ibu kandungnya, dan Tergugat selaku ayah kandung tidakmemiliki rasa kasih sayang, pelit dan cuek (tidak peduli) kepada anakanaknya;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugattelah mengajukan jawaban sebagaimana yang telah terurai dalam dudukperkara;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan replik dan Tergugattelah mengajukan duplik
, sebagaimana telah diuraikan dalam duduk perkara;Menimbang, bahwa berdasarkan dari dailildalil surat gugatanPenggugat dan Jawaban Tergugat serta replik dan duplik, Majelis Hakim hanyamenemukan beberapa hal yang tidak disepakati olen Penggugat dan Tergugatyaitu tentang kelayakan anakanak Penggugat dan Tergugat berada di bawahhadhanah Penggugat atau Tergugat;Halaman 13 dari 22hal.
Register : 19-01-2021 — Putus : 25-03-2021 — Upload : 25-03-2021
Putusan PA MAKASSAR Nomor 213/Pdt.G/2021/PA.Mks Tanggal 25 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 8
11 — 8
.:213/Pdt.G/2021/PA MksBahwa, atas jawaban Termohon tersebut, Pemohon telahmengajukan Replik yang pada pokoknya Pemohon tidaksanggup memberikan Nafkah Lampau dan Nafkah Iddah sertaMutah kepada Termohon, karena Termohon selingkuh denganlelaki teman Pemohon sendiri dan Termohon telah pergimeninggalkan Pemohon berlangsung 4 tahun 9 bulan, sertaPemohon sanggup untuk nafkah satu) orang = anakRp 500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) perbulan;Bahwa Termohon mengajukan Duplik yang padapokoknya Termohon tetap
Putusan No.:213/Pdt.G/2021/PA MksMenimbang, bahwa berdasarkan dalildalil Pemohon,replik, duplik yang diajukan kedua belah pihak, ditemukan halhal atau peristiwaperistiwa yang diakui atau tidak disangkaloleh para pihak, namun oleh karena perkara ini adalahmenyangkut perceraian yang memiliki aspekaspek lex specialis(aturan khusus), maka terhadap peristiwaperistiwa yangberkaitan erat dengan alasan ketidakharmonisan rumah tanggaPemohon dan Termohon Pemohon harus membuktikan, sesuaiketentuan Pasal 283
Membebankan biaya perkara sesuai dengan peraturan yangberlaku;Menimbang, bahwa Tergugat Rekonvensiberpenghasilan setiap bulannya kurang lebih sejumlahRp 2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu rupiah) perbulan;Menimbang, bahwa berdasarkan jawab menjawab, replikdan duplik dari Pemohondan Termohon tersebut, maka yangmenjadi pokok sengketa dalam perkara ini adalah:Apakah Tergugat Rekonvensi patut dihukum untuk memberikankepada Penggugat Rekonvensi Nafkah lampau dan NafkahIddah serta Mutah sejumlah Rp
Register : 21-08-2015 — Putus : 31-05-2016 — Upload : 27-06-2016
Putusan PN DENPASAR Nomor 590 / Pdt.G / 2015 / PN Dps Tanggal 31 Mei 2016 — I WAYAN BUDIARTA MELAWAN I MADE BOTAH, DKK.
25 — 15
25 — 15
Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dmperkara ini;Atau jika Majelis Hakim yang mengadili dan memeriksa perkara iniberpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa jawaban Para Tergugat dan Turut Tergugat, tersebutdiatas telah ditanggapi kembali oleh Penggugat dengan mengajukan Replik dalamsurat tanggal 30 Nopember 2015, demikian pula Replik Penggugat tersebut telahditanggapi kembali oleh Tergugat I dengan mengajukan Duplik dalam suratTanggal
17 Desember 2015, Tergugat II dan Turut Tergugat I denganmengajukan Duplik dalam surat Tanggal 10 Desember 2015, sedangkan TergugatII, Turut Tergugat II dan Turut Tergugat III tidak mengajukan Duplik;Menimbang, bahwa keseluruhan surat jawabjinawab tersebut tertuang dandisebut dalam Berita Acara Persidangan yang untuk singkatnya putusan inidinyatakan terkutip dan merupakan bagian yang tidak terpisahkan dari putusanini;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannya, Penggugatmengajukan alat
Register : 18-05-2021 — Putus : 12-08-2021 — Upload : 18-08-2021
Putusan PA SRAGEN Nomor 1000/Pdt.G/2021/PA.Sr Tanggal 12 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
36 — 4
36 — 4
No 1000/Pdt.G/2021/PA.Srbebankan biaya perkara ini menurut hukum yang berlaku;Bahwa atas replik Pemohon tersebut, Termohon memberikan duplik padapokoknya sebagai berikut:wa Termohon tetap berpegang teguh pada dalildalil jawaban Termohondan dalildalil gugatan balik Termohon yang diajukan pada persidangan yanglalu;wa Termohon menolak semua dalildalil yang diajukan dalampermohonan Pemohon dan replik Pemohon, terkecuali dalam hal secarategas Termohon mengakui kebenarannya;wa apa yang termuat dalam jawaban
Termohon dan gugatan balikTermohon yang ada relevansinya dengan duplik ini, maka secara mutatismutandis mohon terurai Kembali dan merupakan bagian yang tidakterpisahkan dengan duplik ini;Berdasarkan halhal tersebut di atas, kami mohon kepada Majelis Hakimuntuk memutus sebagai berikut:bebankan biaya perkara menurut hukum;Bahwa untuk menguatkan daildalil permohonannya tersebut, Pemohondi persidangan mengajukan alat bukti surat sebagai berikut:1.
Register : 15-01-2008 — Putus : 06-08-2008 — Upload : 28-09-2017
Putusan PA SURABAYA Nomor 177/Pdt.G/2008/PA. Sby Tanggal 6 Agustus 2008 — PEMOHON VS TERMOHON
12 — 2
12 — 2
Membebankan kesanggupan untuk melunasi sisasisa hutangnya diberkas yangsudah ditanda tangani oleh Pemohon sebesar Rp. 800.000, diserahkan bersamaandengan sertifikat rumah dan akte perceraian;Menimbang, bahwa atas jawaban Termohon, Pemohon mengajukan repliksecara tertulis tertanggal 16 April 2008;tertulisMenimbang, bahwa atas replik Pemohon, Termohon mengajukan duplik secaratertanggal 30 April 2008;Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon mengajukan bukti surat berupa : Foto copy Kutipan Akta Nikah yang
(Vide : Duplik angka 3). Pada akhirnya, terkait dengan permohonan ceraitalak Pemohon, Termohon menyatakan tidak keberatan.
(Vide : Petitum duplik angkaMenimbang, bahwa terlepas dari sebab terjadinya perselisihan danpertengkaran yang terdapat perbedaan versi antara menurut Pemohon dan menurutTermohon, Majelis Hakim mempertimbangkan bahwa sebatas terkait dengan seringnyaterjadi perselisihan dan pertengkaran dalam rumah tangga Pemohon dan Termohon,Termohon telah mengakuinya, dan oleh karena telah ada pengakuan dari Termohon,maka dengan merujuk ketentuan pasal 174 HIR, cukuplah menjadi bukti untukmemberatkannya, sehingga
Register : 21-12-2015 — Putus : 13-06-2016 — Upload : 24-01-2017
Putusan PA KABUPATEN MADIUN Nomor 1526/Pdt.G/2015/PA.Kab.Mn Tanggal 13 Juni 2016 — PENGGUGAT X TERGUGAT
11 — 5
11 — 5
Seorang istri yang baik dan patuh sama suami, taat kepadaagama tidak akan mungkin mengajukan gugatan perceraian, padahal Penggugatadalah seorang pendidik/guru honorer, seharusnya etika sebagai guru, harus di junjungtinggi;11. berdasarkan uraian di atas Tergugat meminta kembali biaya kuliah, karena biaya kuliahsudah keluar dari prosedur rumah tangga.Berdasarkan duplik tersebut diatas Tergugat memohon kepada Bok Majelis Hakimuntuk mengabulkan gugatan Tergugat seluruhnya;Menimbang, bahwa pihak Pengugat
yang telah diakuiTergugat;Menimbang, bahwa Pengakuan Tergugat ternadap apa yang didalilkan Pengugatdimana rumah tangga yang dibentuk sejak pemikahannya telah terjadi perselisihnan danpertengkaran disebabkan adanya rasa cemburu dimana Pengugatdituduh pulang membawalakilaki lain saat setelah pulang kuliah, demikian juga Penggugat sering marah marah tanpaada alasan yang jelas telah memukul, menendang, menampar, dan bahkan pemahditendang saat Tergugat tidur pulas;Menimbang, bahwa dengan jawaban dan duplik
Mengembalikan biaya kuliah Tergugat Rekonvensi sebesar Rp.27.000.000,;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat Rekonvensi tersebut,Tergugat Rekonvensi memberi tanggapan dalam Repliknya dan duplik rekonvensipada intinya sebagai berikut: Bahwa, mengenai tuntutan Penggugat rekonvensi yang berkaitan denganbiaya kuliah untuk mengembalikan uang sejumlah Rp.27 juta, sebagaimanapada replik point4 bahwa Tergugat rekonvensi mengambil jenjang transferS1 di IKIP PGRI Madiun selama 2 semester yaitu masuk April
Register : 10-04-2012 — Putus : 09-07-2012 — Upload : 16-07-2012
Putusan PA METRO Nomor 320/Pdt.G/2012/PA.Mt. Tanggal 9 Juli 2012 — PENGGUGAT, TERGUGAT
16 — 3
16 — 3
Mt.putusan ini dijatuhnkan sudah berjalan selama kurang lebih 5 bulan, dan selamapisah tersebut sudah tidak ada hubungan lagi layaknya suami isteri;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugatmengajukan jawaban secara lisan yang pada pokoknya sebagaimana teruraidalam duduk perkaranya tersebut diatas; Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugatmenyampaikan Replik yang pada pokoknya tetap pada gugatannya semula, laluatas Replik Penggugat tersebut, Tergugat menyampaikan Duplik
yang padapokoknya tetap pada jawabannya semula, kemudian Replik dan Duplik tersebutselengkapnya telah tercatat dalam berita acara sidang perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat dan Tergugat dipersidangan, maka pokok sengketa dalam perkara ini dapat dirumuskansebagaiberikut : e Apakah Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah ?
Nomor : 299 K/AG/2003 tanggal 8 Juni 2005;Menimbang, bahwa berdasarkan surat gugatan, jawaban, replik, duplik, dan alatalat bukti yang diajukan dalam perkara a quo, Majelis Hakimmengkonstatir adanya halhal yang tidak diperselisinkan dan oleh karenanya dianggap telah menjadi dalil yang tetap, yaitu :1. Bahwa Penggugat dan Tergugat ternyata adalah penduduk wilayah hukumPengadilan Agama Metro terbukti dari bukti P.1, keterangan Penggugat,Tergugat serta keterangan saksisaksi; 2.
Register : 02-07-2012 — Putus : 08-11-2012 — Upload : 15-02-2013
Putusan PA BANTAENG Nomor 122/Pdt.G/2012/PA.Batg Tanggal 8 Nopember 2012 — Amran bin Yari VS Asse R. binti Rasido
25 — 13
25 — 13
sawah diserahkan kepada Penggugat terletak di Desa BontoLonrong, Kecamatan Eremerasa, Kabupaten Bantaeng dengan batasbatassebagai berikut: sebelah utara berbatasan dengan sawah Suri sebelah timur berbatasan dengan sawah Suri sebelah selatan berbatasan dengan sawah Ismail sebelah barat berbatasan dengan SungaiDitambah dengan uang sebesar Rp. 100.000, (Seratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa terhadap replik konvensi/jawaban rekonvensi tersebut,maka Termohon konvensi/Penggugat rekonvensi mengajukan duplik
menghargai dengan uang sebesar Rp.500.000, (Lima ratusribu rupiah) di tambah uang PDAM sebesar Rp. 200.000, (Dua ratus riburupiah), tapi Penggugat setuju jika di hargai sebesar Rp. 1.000.000, (Satu jutarupiah), demikian pula dengan sawah, Penggugat tetap memilih sawah yang dipilih oleh Tergugat karena sawah yang dipilih oleh Tergugat tersebut jauh lebihluas dari pada sawah yang Tergugat serahkan kepada Penggugat meskipunditambah uang sebesar Rp. 100.000, (Seratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa terhadap duplik
konvensi/replik rekonvensi yang diajukanoleh Termohon konvensi/Penggugat rekonvensi tersebut, Pemohon konvensi/Tergugatrekonvensi mengajukan duplik rekonvensi secara lisan yang menyatakan tetap padadalildalil jawaban rekonvensi semula;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan buktibukti berupa:A.SuratFotokopi Buku Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanBantaeng, Kabupaten Bantaeng Nomor: 049/15/VI/96 tanggal 28 Juni 1996,bermaterai cukup dan telah
Register : 06-06-2016 — Putus : 08-09-2016 — Upload : 03-04-2019
Putusan PA BIMA Nomor 781/Pdt.G/2016/PA.Bm Tanggal 8 September 2016 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 12
16 — 12
diberikan oleh Termohon kepadaPemohon hasilnya ;5.1)Mengabulkan permohonan Pemohon ;2)Mengabulkan atau menyatakan Hukum Termohon ;3)Mengabulkan permohonan membayar iddah sebesar Rp.200.000,(dua ratus ribu rupiah) kepada Termohon ;4).Mengabulkan Pemohon membayar uang Mutah sebesarRp.200.000,(dua ratus ribu rupiah) kepada Termohon ;5).Membebankan kepada Pemohon yang ditimbulkan perkara inisesuai dengan keten tuan yang berlaku ;Menimbang, bahwa atas replik dari Pemohon tersebut, Termohonmenyampaikan duplik
Nafkah yang dilalaikan tidak sanggup karena Termohon tanggal, 8April 2016 telah mengamnbil uang Rp.2.000.000, untuk beli bibitbawang, dan hasilnya tidak diberikan pada Pemohon ;Menimbang, bahwa atas jawaban dari Tergugat Rekonpensi,Penggugat Rekonpensi menyampaikan Replik secara lisan yang padapokoknya tetap pada gugatannya semula ;Menimbang, bahwa atas Replik dari Penggugat Rekonpensitersebut Tergugat Rekonpensi menyampaikan Duplik yang padapokoknya tetap pada jawaban semula ; Menimbang, bahwa guna
diatas ;Menimbang bahwa saksisaksi Termohon bukan orang yangdilarang untuk menjadi saksi, member keterangan didepan sidangseorang demi seorang dengan mengangkat sumpah oleh karena itumemenuhi syarat formil saksi ;Menimbang bahwa dari segi keterangannya keterangan saksiberdasarkan alasan dan pengetahuan , serta relevan dengan pokokperkara dan saling bersesuaian antara yang satu dengan yang lain, olehkarena itu memenuhi syarat materiil saksi ;Menimbang, bahwa berdasarkan permohonan, jawaban, replik,duplik