Ditemukan 57329 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : mengalikan mendalilkan
Penelusuran terkait : Mengalihkan obyek jaminan Keterangan palsu dalam suatu akta authentik Mengalihkan harta yayasan Penipuan Mengalihkan benda yang menjadi obyek jaminan fidusia yang dilakukan tanpa persetujuan tertulis Mengalihkan benda yang menjadi obyek jaminan fiducia tanpa persetujuan tertulis terlebih dahulu dari penerima fiducia Benda yang menjadi obyek jaminan fidusia tanpa persetujuan tertulis terlebih dahulu dari penerima fidusia “mengalihkan benda yang menjadi objek jaminan fidusia tanpa persetujuan tertulis terlebih dahulu dari penerima fidusia” “mengalihkan benda yang menjadi obyek jaminan fidusia tanpa persetujuan tertulis terlebih dahulu dari penerima fidusia” sebagaimana dalam dakwaan kesatu penuntut umum;
Pengadilan PA PONTIANAK Perdata Agama Harta Bersama
Register : 21-02-2012 — Putus : 10-10-2012 — Upload : 01-02-2013
Putusan PA PONTIANAK Nomor 224/Pdt.G/2012/PA.Ptk
Tanggal 10 Oktober 2012 — Penggugat V Tergugat
34 — 11
  • suratsurat bukti kepemilikannya sebagaimanadimaksud pada posita 3 belum dilakukan pembagian sebagaimana mestinyaberdasarkan ketentuan Pasal 97 kompilasi Hukum Islam ;5 Bahwa oleh karena harta bersama sebagaimana dimaksud dalam posita 3tersebut diatas diperoleh pada saat Penggugat dan Tergugat masih dalamikatan perkawinan, maka secara hukum adalah merupakan obyek hartakekayaan bersama (gonogini) Penggugat dan Tergugat;6 Bahwa, oleh karena ada kekhawatiran dari Penggugat atas itikad baikTergugat akan mengalihkan
Pengadilan PN PURWODADI Perdata
Register : 22-01-2020 — Putus : 19-02-2020 — Upload : 16-08-2021
Putusan PN PURWODADI Nomor 7/Pdt.G.S/2020/PN Pwd
Tanggal 19 Februari 2020 — Penggugat:
PT. REKSA FINANCE
Tergugat:
BambangRiyanto
20 — 9
  • atas perbuatan Tergugat yang telah Ingkar Janji(Wansprestasi) tersebut, jelasjelas Tergugat tidak mempunyai itikat baik,sehingga menyebabkan Penggugat mengalami kerugian oleh karena sudahsepantasnya Tergugat dihukum untuk mengembalikan Hutang Pokokditambah denda sebesar 0,05% sampai dengan dibayar lunas oleh Tergugatsecara tunai kepada Penggugat ; Bahwa, Supaya gugatan Penggugat tidak menjadi iliusoir, karenaadanya kekhawatiran yang didasarkan atas sangkaan yang sangat beralasanbahwa Tergugat akan mengalihkan
Pengadilan PT JAKARTA Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Putus : 03-04-2014 — Upload : 30-05-2014
Putusan PT JAKARTA Nomor 71/PID/2014/PT.DKI
Tanggal 3 April 2014 — FIRMANSYAH Bin SANTOSO
22 — 31
  • amar putusan dibawah ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas,maka putusan Pengadilan Negeri Jakarta Utara No. 1383/Pid.Sus/2013/PN.Jkt.Uttanggal 21 Januari 2014 yang dimintakan banding harus diubah mengenai kualifikasitindak pidananya, sedangkan putusan yang selebihnya dapat dipertahankan dandikuatkan ;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan dalam tingkat banding, tidak ada halhal yang dapat dijadikan sebagai alasan untuk mengeluarkan Terdakwa dari tahananataupun untuk mengalihkan
Pengadilan PN SANGGAU Perdata
Register : 10-04-2019 — Putus : 25-04-2019 — Upload : 15-07-2019
Putusan PN SANGGAU Nomor 17/Pdt.P/2019/PN Sag
Tanggal 25 April 2019 — Pemohon:
Farida Ningsih
48 — 2
  • Pemohon mengalami kendala ketika ingin mengalihkan Hak atas tanahkepada Nama pembeli, karena anak pemohon masih ada yang di bawahumur yaitu yang bernama: 1. Femi Apriliyanda. K. 2.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 16-12-2019 — Upload : 07-07-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 837 PK/Pdt/2019
Tanggal 16 Desember 2019 — WELLY LANTONG, sebagai Pemohon Peninjauan Kembali VS 1. BENNY RORONG, sebagai Termohon Peninjauan Kembali; 2. ROOSTANA RORONG ALIAS ROSNATA RORONG, sebagai Turut Termohon Peninjauan Kembali;
63 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menyatakan menurut hukum bahwa tindakan dan perbuatanTerbanding Il semula Tergugat Il secara diamdiam tanpasepengetahuan Pembanding semula Penggugat mengalihkan tanahsengketa kepada Terbanding semula Tergugat yang sampalsekarang belum ada pelunasan kemudian Terbanding semulaTergugat membongkar rumah milik Pembanding semula Penggugatdan Terbanding II semula Tergugat II di atas tanah sengketa tersebut,selanjutnya Terbanding semula Tergugat menggantikan/membangun rumah dan tinggal di atas tanah sengketa
Pengadilan PN BAUBAU Pidana Umum Kejahatan terhadap Keteriban Umum
Putus : 08-05-2013 — Upload : 25-12-2016
Putusan PN BAUBAU Nomor Nomor : 95/Pid.B/2013/PN.BB
Tanggal 8 Mei 2013 — - AHMAT,ST BIN MAHMUD;
53 — 21
  • Rumah Tangga telahterpenuhi, maka cukup alasan untuk menyatakan Terdakwa terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaan Kedua;Menimbang, oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan tidak ditemukan alasanpembenar maupun pemaaf yang dapat menghapus pertanggungjawaban pidana, makaTerdakwa dianggap mampu mempertanggungjawabkan perbuatannya sehingga Terdakwaharus dipidana sesuai dengan perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena tidak ada alasan hukum untuk mengalihkan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Fidusia
Putus : 20-12-2018 — Upload : 26-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2641 K/PID.SUS/2018
Tanggal 20 Desember 2018 — ENDANG RUSTANDI bin JUMHARI
553 — 373 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menyatakan Terdakwa Endang Rustandi bin Jumhari,terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Mengalihkan Benda Yang Menjadi Obyek Jaminan Fidusia:2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itudengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan pidana dendasebanyak Rp3.000.000,00 (tiga juta rupiah) dengan ketentuan apabiladenda tersebut tidak dibayar diganti dengan pidana kurungan selama1 (satu) bulan;3.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 18-08-2015 — Putus : 09-08-2016 — Upload : 22-05-2017
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 365/PDT.G/2015/PN.JKT.PST
Tanggal 9 Agustus 2016 — SHIMA SEIKI (HONG KONG), LTD,Cs >< PT. BANK MNC INTERNASIONAL, Tbk,Cs
139 — 37
  • Bahwa kemudian pada tanggal 31 Maret 2011, PENGGUGAT II selakukreditur asal TERGUGAT IV mengalihkan/menjual piutang yang dimilikinyaatas TERGUGAT NV kepada TURUT TERGUGAT Il terhadap Kontrak 10C44 berdasarkan Kontrak No. G0000009200 dengan harga pengalihan ataspiutang dagang yang disepakati oleh PENGGUGAT Il dan TURUTTERGUGAT Il adalah sebesar USD 4,633,000 (empat juta enam ratus tigapuluh tiga riobu Dollar Amerika Serikat); 13.
    Bahwa kemudian pada tanggal 31 Maret 2011, Penggugat Il selaku kreditur11.asal Tergugat IV mengalihkan/menjual piutang yang dimilikinya atas TergugatIV kepada Turut Tergugat Il terhadap Kontrak 10C44 berdasarkan KontrakNo.
    Lebih lanjut, Penggugat I telahmenyerahkan / mengalihkan segala hak dan kepentingannya atas piutangpiutang yang dimilikinya terhadap Tergugat IV kepada Turut Tergugat ;Bahwa selain itu, dalam Pemberitahuan Pengalihan yang ditujukan kepadaTergugat IV, Penggugat!
    Selanjutnya, pada tanggal 31 Maret 2011, Penggugatll selaku krediturasal Tergugat IV mengalihkan / menjual piutang (account receivable) yangdimilikinya kepada Turut Tergugat Il berdasarkan Kontrak No. G0000009200 (Agreement Concerning Assignment of Account Receivable) (selanjutnyadisebut Perjanjian Pengalihan).
    Lebih lanjut, Penggugat Il telah menyerahkan /mengalihkan segala hak dan kepentingannya atas piutangpiutang yangdimilikinya terhadap Tergugat IV (termasuk namun tak terbatas pada, bungasebesar 14,6% per tahun) kepada Turut Tergugat Il; 7.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 17-04-2018 — Putus : 28-06-2018 — Upload : 23-07-2018
Putusan PT JAKARTA Nomor 256/PDT/2018/PT.DKI
Tanggal 28 Juni 2018 — ACHMAD ZUNAIDI >< MUHANTO HATTA CS dan HARY GABRIEL CS
206 — 115
  • DKImaksud untuk menjual, mengalihkan hak berikut kepentingan danmenyerahkan hak atas TANAH dan BANGUNAN kepada pihak lain.73.
    Bahwa, pada kenyataannya berdasarkan AJB No. 100/2015 TERGUGATll, TERGUGAT IlL Dan TERGUGAT IV melakukan tindakan meniual,mengalihkan hak berikut kepentingan dan menyerahkan hak atas TANAHdan BANGUNAN milik PENGGUGAT selakupemberikuasa kepadaTERGUGAT Il, TERGUGAT Ill, dan TERGUGAT IV sendiri, yang manadengan secara jelas tertulis Akta No. 33 diberikan kepada TERGUGAT Il,TERGUGAT Ill Dan TERGUGAT IN dengan maksud untuk menijual,mengalinkan hak berikut kepentingan dan menyerahkan hak atasTANAH dan
    Ishak BinMadehir (M.3883) dan sebelah Barat berbatasan dengan kediamanSahro (M.3881) sebagaimana Sertipikat Hak Milik No. 3882tersebutdinyatakan sebagai sfaftus quo sampai dengan dijatuhkan Putusanakhir.2) Memerintahkan kepada PARA TERGUGAT dan pihakpihak manapununtuk tidak mengalihkan atau mengasingkan atau menjual tanahdengan Sertifikat Hak Milik No. 3882 atau melakukan tindakantindakan yang berpotensi atau dapat menimbulkan kerugian sampaidengan adanya Putusan Pengadilan yang berkekuatan hukum
    Bahwa untuk menjamin agar gugatan PENGGUGAT ini tidak merupakanupaya hukum yang siasia (i/usoir) dan adanya kekhawatiran dariPENGGUGAT bahwa PARA TERGUGAT khususnya TERGUGAT Il,TERGUGAT Ill dan TERGUGAT IV akan mengalihkan atau mengasingkan atau menjual benda tetap kepada pihak lain sehingga menimbulkankerugian bagi PENGGUGAT, maka Penggugat mengajukan permohonansita jaminan terhadap Conservatoir Beslag sebidang tanah seluas+1.106 m? yang berlokasi di Jl.
    Memerintahkan kepada PARA TERGUGAT dan pihakpihak manapun untuktidak mengalihkan atau mengasingkan atau menjual tanah dengan SertifikatHak Milik No. 3882 atau melakukan tindakantindakan yang berpotensi ataudapat menimbulkan kerugian sampai dengan adanya Putusan Pengadilanyang berkekuatan hukum tetap dalam perkara aquo (inkracht van gewjsde)..
Pengadilan PN KEBUMEN Perdata
Register : 23-04-2012 — Putus : 26-04-2012 — Upload : 28-02-2015
Putusan PN KEBUMEN Nomor 302/Pdt.P/2012/PN.Kbm
Tanggal 26 April 2012 — MUHAMAD MUHAEMIN dan SUHARYATUN S.Ag (Para Pemohon)
25 — 4
  • bahwa mengenai Pengangkatan Anak atau Adopsi,Pengadilan Negeri akan berpegangan pada Ketentuan dalam UU Nomor23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak,Peraturan PemerintahNomor : 54 Tahun 2007 tentang Pelaksanaan Pengangkatan Anak danSurat Edaran mahkamah Agung RI (SEMA) Nomor : 6 Tahun 1983;Menimbang, bahwa berdasarkan Ketentuan Pasal 1 butir (2)Peraturan Pemerintah Nomor : 54 Tahun 2007 tentang PelaksanaanPengangkatan Anak, yang dimaksud dengan Pengangkatan Anakadalah suatu perbuatan hukum yang mengalihkan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 26-03-2013 — Upload : 12-03-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1330 K/Pdt/2012
Tanggal 26 Maret 2013 — H. EDDY SALEH, vs RR. DJURATMI M.S.,
23 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • , dijaga dan dirawat bukan untuk dinikmatipribadi sendiri apalagi sampai menjadi hak pribadi, sebagaimana yang dilakukan olehTergugat;Bahwa oleh karenanya demi kepentingan umum sudah selayaknya MajelisHakim Pengadilan Negeri Jakarta Timur dapat mengabulkan putusan witvoerbaar bijvoorraad terhadap putusan ini;Bahwa kami mohon pula dalam gugatan ini agar kiranya Majelis HakimPengadilan Negeri Jakarta Timur dapat meletakkan sita jaminan atas obyek perkara,mengingat saat ini Tergugat berencana akan mengalihkan
Pengadilan PN PANGKAJENE Perdata
Register : 16-01-2019 — Putus : 28-01-2019 — Upload : 26-08-2019
Putusan PN PANGKAJENE Nomor 1/Pdt.G.S/2019/PN Pkj
Tanggal 28 Januari 2019 — Penggugat:
lili sriyanti
Tergugat:
1.halimah
2.hj. kusumawati, sh
33 — 10
  • Kerugian Imateril Penggugat :Bahwa Penggugat mengalami kerugian imateril sejumlah Rp40.000.000,00 (empat puluh juta rupiah) akibat perbuatan paraTergugat, karena Penggugat dan keluarga mengalami tekanan batin,serta menyita waktu, tenaga, pikiran termasuk harga diri Penggugatyang terkesan dipermainkan dan tidak dihargai oleh para Tergugat;Bahwa agar gugatan Penggugat tidak hampa (illusoir) karena dlkhawatirkan dan ada sangkaan bahwa para Tergugat akan mengalihkan,memindah tangankan atau mengasingkan
Pengadilan PT KENDARI Perdata Tanah
Register : 15-07-2014 — Putus : 21-08-2014 — Upload : 11-09-2014
Putusan PT KENDARI Nomor 68/Pdt/2014/PT KDI
Tanggal 21 Agustus 2014 — - PENGGUGAT / PEMBANDING : ALFIAN, dk - TERGUGAT / TERBANDING : HENDRA, dk
32 — 32
  • atau salahdalam menerapkan hukum;Bahwa antara Pembanding dan Terbanding adalah telah sepakatsecara lisan melakukan jual beli obyek sengketa dengan harga Rp.100.000.000, sebagaimana Bukti P1 dan P2;Bahwa Hakim Pengadilan Negeri Kolaka telah tidak cermat dantidak teliti atas fakta hukum dan merupakan penilaian sepihak yangdidasarkan pada logika ;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah sah melakukanperjanjian jual beli obyek sengketa sesuai Pasal 1458 KUHPerdata,sehingga tidak beralasan Tergugat I mengalihkan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 26-08-2019 — Upload : 11-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2057 K/Pdt/2019
Tanggal 26 Agustus 2019 — H. ILHAM VS 1. KEPALA PEMERINTAHAN DAERAH TINGKAT II WALIKOTA SURABAYA, yang diwakili oleh Tri Rismaharini, dkk.
29 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 2057 K/Pdt/2019Bahwa Tergugat Ill selaku pemilik objek sengketa yang sejak dulumenempati tanah objek sengketa tidak pernah mengalihkan objeksengketa tersebut kepada siapapun, namun Tergugat III pada tanggal 18Desember 1998 telah kehilangan Sertifikat Hak Milik Nomor 271, Tahun1986, atas nama Chodijah Bok Rochmad Sakrowi, dan sudah melaporkanke Polisi tentang kehilangan itu;Bahwa Penggugat H. Ilham selaku pembeli tanah objek sengketa daripenjual Tergugat Il Moch.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 17-06-2019 — Upload : 18-10-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1316 K/Pdt/2019
Tanggal 17 Juni 2019 — H. HUSAINI RAHMAN bin H. ABD. RAHMAN, DKK VS. Hj. HUSNAH, DKK
21 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menghukum Para Tergugat agar tidak mengalihkan kepemilikan atassebidang tanah tersebut kepada pihak manapun, hingga perkara a quoberkekuatan hukum tetap;2. Menyatakan sah sita jaminan (conservatoir beslag) terhadap sebidangtanah seluas + 98 m? yang terletak di Jalan Senopati Dalam II, RT 004,RW 02, Kelurahan Senayan, Kecamatan Kebayoran Baru, JakartaSelatan dengan batasbatas sebagai berikut: Utara : Jalan MHT; Selatan : H. Abdul Rahman bin Abdul Bar; Barat : H.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 05-02-2010 — Upload : 23-09-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2086 K/PDT/2009
Tanggal 5 Februari 2010 — LUKAS L. DALENG, ; PABERA,
28 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • yang menjadi objek sengketa kepada Penggugat dan ahliwaris almarhum Habel Daleng dalam keadaan baik dan kosong tanpa bangunandan beban apapun diatasnya ;Bahwa Penggugat khawatirkan adanya keinginan Tergugat untuk mengalihkan tanah sengketa pihak lain, maka cukup berdasar dan beralasan jika kiranya terhadap tanah sengketa diletakkan sita Jaminan ;Bahwa agar Tergugat dapat memenuhi putusan, maka cukup berdasardan beralasan kepada Tergugat dikenakan uang paksa (Dwangsom) sebesarHal. 2 dari 8 hal.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Register : 11-01-2010 — Putus : 19-03-2010 — Upload : 23-05-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2175 K/PDT/2009
Tanggal 19 Maret 2010 — Nurdin Piso MT VS.Hajjah Srianti Banong
34 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • terhambat dankarenanya Penggugat menderita kerugian yang harus diperhitungkan dandibebankan kepada Tergugat, karena itu pula kiranya Penggugat layakmenuntut ganti kerugian dari Tergugat dengan perhitungan setiap bulan nya 3% (tiga persen) dari nilaihutang Tergugatsejak Tergugat ingkar janji.Bahwa untuk menjamin agar Penggugat menerima kembali haknya ataudengan kata lain supaya Putusan dalam Perkara ini tidak hampa, serta olehkarena terdapat persangkaan yang beralasan terhadap itikad buruk Tergugatuntuk mengalihkan
Pengadilan PN TANGERANG Perdata
Register : 14-08-2018 — Putus : 14-11-2018 — Upload : 06-09-2019
Putusan PN TANGERANG Nomor 607/Pdt.G/2018/PN Tng
Tanggal 14 Nopember 2018 — Penggugat:
JUNARIAH
Tergugat:
1.Ny. Ruminah
2.Ny. Paridah
3.Ny. NurHalimah
103 — 10
  • diartikan secara luas mengandung makna bukan hanyaperbuatan yang melanggar undangundang yang tertulis semata akan tetapimeliputi juga perbuatan kepatutan dalam pergaulan hidup kebiasaan dimasyarakat pada umumnya termasuk dalam perkara ini Para Tergugat telahmenguasai tanah milik Penggugat dan merupakan sebuah penistaanterhadap nilainilai kemanusiaan yang bertentangan dengan hukum dankeadilan;Bahwa agar Gugatan ini tidak illusoir, kabur dan tidak bernilai serta demimenghindari usaha Para Tergugat untuk mengalihkan
Pengadilan PN JEPARA
Putus : 29-02-2012 — Upload : 22-08-2016
Putusan PN JEPARA Nomor 14/PID.B/2012/PN.JPR.
Tanggal 29 Februari 2012 —
19 — 4
  • Terdakwa menyesali perbuatannya ;e Terdakwa tidak mengulangi perbuatannya ;Menimbang, bahwa tentang biaya perkara, oleh karena terdakwa dinyatakanterbukti bersalah dan dipidana maka biaya perkara dibebankan kepada para terdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa ditahan selama pemeriksaan perkaraberlangsung , maka lamanya para terdakwa ditahan dikurangkan seluruhnya dari pidanayang dijatuhkan ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dipidana sertatidak ada alasan untuk mengalihkan
Pengadilan PN BLITAR Pidana Umum Kealfaan mengakibatkan kematianluka
Putus : 30-09-2014 — Upload : 03-11-2014
Putusan PN BLITAR Nomor 385/Pid.B/2014/PN Blt
Tanggal 30 September 2014 — IMAM MASRUKHIN
54 — 6
  • halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, baik secara alasanpembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwa harus dinyatakan bersalah atasperbuatan yang telah ia lakukan dan kepadanya layak dijatuhi pidana setimpaldengan perbuatannya;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan terdakwa Terdakwa berada dalamtahanan maka lamanya terdakwa dalam tahanan tersebut akan dikurangkan denganlamanya pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa tidak ditemukan cukup alasan untuk menanggguhkanpenahanan atau mengalihkan