Bahwa oleh karena pemohon merasa sebagai pembeli yang beritikad baik danpatut mendapat prlindungan secara hukum, sehingga demi kepastian hukumbagi pemohon dikemudian hari dengan mengingat azas peradilan yangsederhana, cepat dan biaya murah maka pemohon mengambil sikap untukmengajukan permohonan ini kehadapan Yth.

gugatan yang lain dan selebihnya ;Menimbang, bahwa amar putusan Pengadilan TinggiJakarta No. 399/Pdt/2001/PT.DKI tanggal 29 Oktober 2001,tersebut adalah sebagai berikutHal 4 dari 9 Hal.Put.No.160PK/Pdt/2006 Menerima permohonan banding yang diajukan oleh Pembandingsemula Terbantah I tersebut ; Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Barattanggal 3 Mei 2001 No. 384/Pdt.G/2000/PNJkt.Bar yangdimohonkan banding tersebut ;MENGADILI SENDIRI Menyatakan Terbanding semula Pembantah bukan pihak ketigayang beritikad

tidakhadir di persidangan tanpa alasan yang sah ;Menimbang, bahwa ketidak hadiran Penggugat secara berturutturut tersebuttentunya akan menghambat jalannya persidangan, maka Majelis berkesimpulan jikaPenggugat tidak serius dalam menghadapi persidangan dan oleh karena tidak ternyatabahwa tidak datangnya Penggugat disebabkan oleh sesuatu halangan yang sah,sehingga gugatan itu harus dinyatakan gugur;Menimbang, bahwa dalam proses mediasi berdasarkan laporan mediatoradalah Penggugat dan Para Tergugat telah beritikad

., Sp.N. tanggal 21 Juli 2000 dan diperbaharui tanggal 13November 2014 sebelum melakukan Perjanjian Kesepakatan Jual BellTanah Nomor 01, tanggal 15 Agustus 2017 antara Para PenggugatKonvensi dengan Tergugat Konvensi, oleh karena itu Para PenggugatKonvensi bukanlah para penjual yang beritikad baik, maka perbuatanTergugat Konvensi yang tidak melunasi pembayaran atas kedua tanahobyek sengketa bukanlah perbuatan wanprestasi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyataputusan judex facti

Pemohon Kasasi tidak memiliki itikad baik untukmengembalikan pinjamannya, karena pada bulan Desember 2011Pemohon telah membayar pinjaman pokok sebesarRp20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah) dan setiap bulannyamemberikan keuntungan, dengan demikian jumlah kewajibanPemohon Kasasi kepada Termohon Kasasi sampai saat ini adalahRp54.000.000,00 (lima puluh empat juta rupiah);e Bahwa Pemohon Kasasi menyadari betul bahwa utang sampaikapanpun harus dibayar dengan penuh tanggung jawab, olehkarena Pemohon Kasasi beritikad

BUMI MAS AGRO) secara melawan hukum karena Tergugat (PT.BUMI MAS AGRO) belum melakukan pembebasan atau memberikanganti rugi kepada Para Penggugat (Kelompok Tani Bersama KitaMaju);Halaman 5 dari 72 Putusan Perdata Gugatan Nomor 16/Pdt.G/2021/PN Sgt20.Bahwa atas hal tersebut diatas dengan merujuk pada Yurisprudensi2A.22.23Mahkamah Agung di dalam Putusannya No. 1816 K/Pdt/1989,tertanggal 22 Oktober 1992 yang menyatakan bahwa Seorang pembelitidak bisa diklasifikasikan sebagai pembeli beritikad baik sejak

BUMI MAS AGRO)belum melakukan pembebasan atau memberikan ganti rugi kepada ParaPenggugat (Kelompok Tani Bersama Kita Maju);Bahwa atas hal tersebut diatas dengan merujuk pada YurisprudensiMahkamah Agung di dalam Putusannya No. 1816 K/Pdt/1989, tertanggal 22Oktober 1992 yang menyatakan bahwa Seorang pembeli tidak bisadiklasifikasikan sebagai pembeli beritikad baik sejak proses pembeliandilakukan, jika terdapat ketidaktelitian pembeli ketika proses pembelianberlangsung, sepert pembeli tidak mengecek

menggantikan kerugian tersebut;Berdasarkan alasanalasan dan faktafakta huhum yang Para Penggugaturaikan tersebut diatas, maka dengan ini Para Penggugat memohon kepadaBapak Ketua/Majelis Hakim Pengadilan Negeri Sangatta yang memeriksa danmengadili perkara ini berkenan menentukan suatu hari sidang guna memanggilpara pihak untuk dapat menjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi sebagaiberikut:1.Mengabulkan Gugatan Para Penggugat Kelompok Tani Bersama Kita Majuuntuk seluruhnya;Menyatakan Para Penggugat beritikad

OlehKarena itu menurut hemat Majelis Hakim selain harus dapat dibuktikanpenguasaan masingmasing dari individu pada tanah sengketa a quo dengansuratSurat penguasaan tanah individu (masingmasing anggota Kelompok TaniBersama Kita Maju) pada tanah sengketaa quo, harus dapat dibuktikan pulasecara materiil dengan adanya penguasaan fisik yang beritikad baik bagianggotaanggota Kelompok Tani Bersama Kita Maju pada lahan sengketa aquo dengan cara menguasai, memanfaatkan, memelihara serta mengolahtanah secara

baik, menyatakan Suratsurat yang dimiliki Para PenggugatSah menurut Hukum, menyatakan Tergugat dan Tergugat II tidak beritikad baikHalaman 66 dari 72 Putusan Perdata Gugatan Nomor 16/Padt.G/2021/PN Sgtdimana Majelis Hakim berpendapat Para Penggugat tidak dapat membuktikan sebagai pemilik sah lokasi tanah/lahan yang menjadi objek sengketa makapetitum kedua, petitum keempat dan petitum keenam gugatan ParaPenggugat patut untuk ditolak,Menimbang, bahwa terhadap petitum kelima dan petitum ketujuhgugatan

Dan oleh karena itu, makaPENGGUGAT beritikad untuk menitipkan Fisik Bidang Tanah Terperkaradengan hak untuk melihat atau menjaga jagakan Fisik Bidang TanahTerperkara kepada TERGUGAT secara lisan ;Bahwa berselang beberapa tahun kemudian yakni tepatnya pada sekitarBulan Februari tahun 2015, PENGGUGAT kembali datangke lokasi FisikBidang Tanah Terperkaradi Jalan Raya Balige ke Porsea, Desa Parparean I,Kecamatan Porsea, Kabupaten Toba Samosir, Provinsi Sumatera Utaratersebutuntuk melihat keadaan Fisik

Dan oleh karena itu,maka PEMBANDING beritikad untuk menitipkan Fisik Bidang TanahTerperkara dengan hak untuk melihat atau menjaga jagakan FisikBidang Tanah Terperkara kepada TERBANDING secara lisan ;Bahwa berselang beberapa tahun kemudian yakni tepatnya padasekitar Bulan Februari tahun 2015, PEMBANDING kembali datang kelokasi Fisik Bidang Tanah Terperkara di Jalan Raya Balige ke Porsea,Desa Parparean , Kecamatan Porsea, Kabupaten Toba Samosir, ProvinsiSumatera Utara tersebut untuk melihat keadaan

Fisik Bidang TanahTerperkara, dan beritikad akan membangun beberapa unit Rumah Toko(ruko) di atasnya ;Bahwa sesampainya di lokasi Fisik Bidang Tanah Terperkara,betapa terkejutnya PEMBANDING pada saat itu, sebab di atas BidangTanah Terperkara telah ada bangunan rumah yang telah dihuni olehbeberapa keluarga.

Yang berartiPEMBANDING sama sekali tidak beritikad untuk membuat penggabungangugatan atau komulasi objektif, yaitu antara perbuatan ingkar janji(wanprestasi) dengan gugatan perbuatan melawan hukum (onrechtmatig);Bahwa pada Sub Bab A.

beritikad menanaminya atau berkebun di atas bidang tanahterperkara, PEMBANDING mempersilakannya dari pada menjadi semakbelukar, akan tetapi jangan dibangun rumah di atasnya ;Bahwa beberapa tahun berselang, diketahui kalau Kota Banda Aceh terkenabencana alam yaitu tsunami pada tanggal 26 Desember 2004, dan mulai sejakhari dan tanggal tersebut TERBANDINGI tidak dapat menjalin komunikasi lagidengan PEMBANDING atau keluarga PEMBANDING.

strong>

Adalah Hak Milik MAJLI AZHAR (Penggugat);

• menyatakan hukum bahwa Jual Beli Pertama antara BINHYANA (Tergugat 2) dengan AMAQ SAURI, AMAQ TERAHIM, dan AMAQ ATI adalah sah secara hukum dan Jual Beli Kedua antara BINHYANA (Tergugat 2) dengan MAJLI AZHAR (Penggugat) yang termuat dalam Akta Perjanjian Ikatan Jual Beli Nomor : 10 tanggal 19 Januari 2013 adalah sah secara hukum;
• Menyatakan hukum bahwa MAJLI AZHAR (Penggugat) adalah pembeli yang beritikad

sehinggamulai saat itu berdasarkan Akta Perjanjian Perikatan Jual Beli tersebut,seluruh obyek sengketa tersebut di atas telah beralih dan menjadi Hak milikHalaman 3 dari 73 Putusan Nomor 194/PDT/2020/PT MTRMAJLI AZHAR (Penggugat) yang hingga saat ini tetap dikuasai Penggugatdan dikelola oleh Para Penggarap yang disuruh oleh Penggugat;Bahwa sebelum Jual Beli antara Tergugat 2 dengan Penggugat tersebutdisepakati sebagaimana tertuang dalam Akta Perjanjian Ikatan Jual Belltersebut di atas, sebagai Pembeli yang beritikad

BHINHYANA(Tergugat 2) dengan AMAQ SAURI, AMAQ TERAHIM, dan AMAQ ATI adalahsah secara hukum, demikian pula halnya dengan Jual Beli Kedua antaraBINHYANA (Tergugat 2) dengan MAJLI AZHAR (Penggugat) telah sah pulasecara hukum, karena Jual Beli tersebut telah memenuhi syaratsyaratsebagaimana ditentukan dalam Surat Edaran Mahkamah Agung No. 4 Tahun2016 Tentang Pemberlakuan Rumusan Hasil Rapat Pleno Kamar MahkamahAgung Tahun 2016 sebagai Pedoman Pelaksanaan Tugas Bagi Pengadilan,mengenai Kriteria Pembeli yang beritikad

Oleh karena itu telah terbukti dengan sempurna bahwa Jual Beliantara BINHYANA (Tergugat 2) dengan MAJLI AZHAR (Penggugat) yangtermuat dalam Akta Perjanjian Perikatan Jual Beli Nomor : 10 tanggal 19Januari 2013 adalah sah secara hukum dan oleh karenanya pula maka MAJLIAZHAR (Pengggat) dikategorikan sebagai pembeli yang beritikad baik danberhak mendapat perlindungan hukum sebagaimana diatur dalam SuratEdaran Mahkamah Agung (SEMA) No. 7 Tahun 2012 dalam butir KeIXdirumuskan bahwa :1) Perlindungan harus

Bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat Poin 3 yang menyatakan Pembeliyang beritikad baik karena telah meneliti dan memastikan kebenaran buktibukti kepemilikan TERGUGAT II adalah tidak benar, ketidak benaran inidisampaikan berkaitan dengan SuratSurat menentukan yang dimiliki olehTERGUGAT II berupa:1) Surat Pernyataan Ganti Rugi Tanah, Tanggal 18 Desember 1989 kepadaAMAQ SAURI2) Surat Pernyataan Ganti Rugi Tanah, Tanggal 18 Desember 1989 kepadaAMAQ TERAHIM.3) Surat Pernyataan Ganti Rugi Tanah, Tanggal

2003;Bahwa berdasarkan buktibukti sebagaimana Tergugat II uraikan di atas telahterbukti bahwa obyek sengketa adalah hak milik Tergugat II sehingga berhakpula untuk berbuat bebas' terhadap obyek sengketa termasukmengalihkan/menjual obyek sengketa tersebut kepada Penggugat, olehkarena itu maka Jual Beli antara Tergugat II dengan Penggugat sebagaimanatercantum dalam Akta Perjanjian Ikatan Jual Beli Nomor 10, tanggal 19Januari 2013 telah sah secara hukum dan Penggugat dikategorikan sebagaipembeli yang beritikad

Sehingga dengan demikian jelaslah adalahberdasar apabila Majelis Hakim yang memeriksa perkara a quo menyatakan Pelawanadalah Pelawan yang beritikad baik dan benar;Bahwa, Objek Perkara adalah milik Pelawan selaku Pribadi, bukan milik TurutTerlawan.

berdasar apabila PutusanPengadilan Tinggi DKI Jakarta tanggal 11 Mei 2010 Nomor 529/Pdt/2009/PT.DKI Jo Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan tanggal 1 Maret 2007Nomor : 948/Pdt.G/2006/PN.JAK.SEL tersebut dinyatakan batal.Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :Mengenai alasan ke s/d2:e Bahwa alasan kasasi tidak dapat dibenarkan karena Judex Facti tidak salahmenerapkan hukum;e Para Tergugat dapat membuktikan dalil bantahannya yaitu bahwa Pelawanadalah Pelawan yang beritikad

Bahwa apa yang diuraikan oleh Penggugat pada poin 7, 8 dan 9semuanya tidak banar karena antara Penggugat dengan Tergugat tidakpernah di lakukan mediasi akan tetapi yang ada Tergugat dimakimakioleh orang Tua Penggugat tanpa mendengar terlebih dahulupermasalahan yang menyebabkan terjadinya perselisihan dan Penggugatdengan Tergugat tidak pernah didudukkan bersama untuk mengklarifikasipermasalahan yang ada, bahwa apabila memang pihak keluargaPenggugat beritikad baik untuk melakukan mediasi maka Penggugat

Maya Sofa, Mantri Kantor Unit BRI Lelea;Keterangan Singkat: Saksi adalah sebagai petugas yang melakukanpenagihan kepada Tergugat dan Tergugat II (Para Tergugat) dan ternyataTergugat dan Tergugat II (Para Tergugat) tidak beritikad baik untukmemenuhi kewajibannya dengan melakukan pembayaran angsurankreditnya;2. Sdr.

Freddy Trinovian, Mantri Kantor Unit BRI Lelea;Keterangan Singkat: Saksi adalah sebagai petugas yang melakukanpenagihan kepada Tergugat dan Tergugat II (Para Tergugat) dan ternyataTergugat dan Tergugat II (Para Tergugat) tidak beritikad baik untukmemenuhi kewajibannya dengan melakukan pembayaran angsurankreditnya;Berdasarkan segala uraian yang telan Penggugat kemukakan di atas,Penggugat mohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Majalengka untukmemanggil para pihak yang bersengketa pada satu persidangan

adalah kabur ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat telah menyangkal dalildalil gugatan tersebut dan sebaliknya mengajukan gugatan balik (rekonvensi) yang padapokoknya atas dalildalil sebagai berikut :101Bahwa dalam gugatan rekonvensi ini, mohon TergugatKonvensi disebut sebagai Penggugat Rekonvensi danPenggugat Konvensi disebut Tergugat Rekonvensi ;Bahwa mohon yang termuat dalam konvensi secaramutalis mutandis dianggap termuat pula dalamrekonvensi ini ;Bahwa Tergugat Rekonvensi dengan beritikad

IstanaRomantik Dekorindo, yang terletak di JalanPeternakan II No.12 EF, Kapuk, Jakarta Barat ;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat dalam rekonvensimenuntut kepada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat supaya memberikan putusan sebagaiberikut :1 Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;2 Menyatakan sah dan berharga sita perbandingan atas assetasset TergugatRekonvensi yang telah dilakukan terlebih dahulu ;3 Menyatakan bahwa Tergugat Rekonvensi beritikad jelek dalam kerja sama,dengan

PENGGUGAT REKONVENSI selaku investor yang beritikad baik untukmembatalkan Perjanjian Kerjasama Nomor 225 Tanggal 30 September2015;14.Bahwa akibat perbuatan TERGUGAT REKONVENSI yangingkarterhadap janjninya, menyebabkan PENGGUGAT REKONVENSI telahdirugikan secara material sebanyak Rp. 900.000.000, (Sembilan ratusjuta rupiah) serta fee bulanan yang belum dibayar dengan rincian berupa2 (dua) lembar CEK TUNAI yang tidak dapat dicairkan senilalRp.500.000.000, (Sembilan ratus juta rupiah); Pemakaian dana

Menyatakan Penggugat Rekonvensi adalah investor yang beritikad baik;3. Menyatakan Tergugat Rekonvensi telah ingkar janji atas kewajibannyamengangkat Sdr. Sunaryo sebagai Direktur Keuangan PT. Sapta Energy,serta mempergunakan dana yang telah disetor Penggugat Rekonvensitidak sesuai peruntukannya yakni pengadaan komoditi Minyak dan GasBumi;4.

(tiga ratus tujun puluh enam meter persegi) atassebidang tanah dan bangunan rumah milik Tergugat yang dijaminkankepada Penggugat.Hal ini menunjukan bahwa Tergugat betulbetul telah beritikad baik dalamhal hutang Pinjaman uang dari Penggugat.Bahwa Tergugat telah bermaksud dan beritikad baik dengan memberikancicilan Pembayaran Pinjaman Tergugat kepada Penggugat sehubunganpenghasilan Tergugat belum mampu membayar secara tunai kepadaPenggugat, hal tersebut sebagai bukti bahwa Tergugat berupaya untukmenyelesaikan

dalam Pasal 1866, 1923, 1925 KUH Perdata serta Pasal 164dan Pasal 174 HIR sehingga terhadapnya mempunyai kekuatanpembuktian yang mengikat jika memang benar secara hukumPenggugat telah memberikan hak tanggungan atas Tanah SHMNo.307/Desa Pirikan kepada Tergugat Il guna menjamin hutangTergugat ;Bahwa senyatanya karena telah terpenuhi persyaratan formil danadministratif atas penjaminan Tanah SHM No.307/Desa Pirikan di KSPIntidana maka KSP Intidana adalah berkedudukan selaku PemegangHak Tanggungan Yang Beritikad

dibuatnya / ditandatanganinya.Penggugat tentunya mengetahui konsekwensi dari tindakanhukum yang telah dilakukannya, karena Penggugat merupakanSubyek Hukum yang cakap bertindak di depan hukum ;.Bahwa Penggugat tidak dapat menuntut pembatalan Akta PemberianHak Tanggungan yang dibuat dihadapan PPAT Georgius Ivo MariusEliasar, SH., Nomor: 165/2008 tanggal 29 Pebruari 2008 secarasepihak, apalagi obyek hak tanggungan tersebut telah beradadalam penguasaan Tergugat Il selaku pemegang Hak Tanggunganyang beritikad

Dengan harga Rp.25.500.000, (dua puluh lima juta lima ratus riburupiah) ;Bahwa berhubung Para Tergugat telah menyetujuiObjek Perkara dibeli saja oleh Penggugat, maka padahari Senin tanggal 30 September 2002 dilaksanakanTransaksi JUAL BELI terhadap Objek Perkara di manasebagai pembeli adalah Penggugat sendiri sesuai AKITAJUAL BELI No. 291/AJ NGL/IX/2002 tanggal 30 September2002, perbuatan Penggugat tersebut dapat dikatakansebagai pembeli yang beritikad baik;Bahwa berdasarkan AKTA JUAL BELI No. 291

Bahwa kalau diperhatikan tingkah laku Para Tergugat yangtelah memperlihatkan itikad tidak baiknya kepadaPenggugat, yang mengakibatkan Penggugat menderitakerugian karena tidak dapat menguasai tanah besertarumah yang Penggugat beli dari Para Tergugat dengan caramenurut undangundang yang berlaku dan telah pulaPenggugat lIunasi seluruh harganya secara hukum Penggugatadalah sebagai pembeli yang beritikad baik, selanjutnyaPenggugat khawatir Objek Perkara atau tanah besertarumah bersertifikat Hak Milik

kepadaTergugat sesuai perjanjian kredit (cidera janji), bahkansebagaimana diakui sendiri oleh Para Penggugat kreditnyakepada Tergugat sudah macet.Dengan cidera janjinya Para Penggugat yang demikian, makasesuai Pasal 6 jo Pasal 20 ayat (1) UUHT di atas, Tergugatselaku pemegang Hak Tanggungan BERHAK melakukanpenjualan secara lelang (parate eksekusi) terhadap agunan kreditmilik Para Penggugat (objek sengketa).Namun demikian, Tergugat tidak serta merta melaksanakanhaknya tersebut tetapi justru telah beritikad

Terbanding tegaskan kembali bahwasebagaimana dalam jawaban Terbanding terdahulu, Terbanding selakukreditur sekaligus pemegang Hak Tanggungan tidak serta merta melakukanlelang eksekusi terhadap jaminan kredit milik Para Pembanding yang telahdiikat Hak Tanggungan, tetapi Terbanding masih beritikad baik memberikanperingatanperingatan kepada Para Pembanding untuk menyelesaikankewajibannya kepada Terbanding secara damai, bahkan Terbanding telahmembantu) Para Pembanding untuk menyelesaikan kreditnya kepadaTerbanding

Danapabila salah satu pihak tidak hadir pada waktu yang telah ditetapkan ataudisepakati bersama maka pihak yang tidak hadir tersebut dinyatakan pihak yangtidak beritikad baik;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 7 ayat (2) Perma No.1 tahun 2016tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan yang menyatakan bahwa salah satupihak atau Para Pihak dan/atau kuasa hukumnya dapat dinyatakan tidakberiktikad baik oleh Mediator dalam hal yang bersangkutan:a.

Principaltidak menghadiri mediasi.Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat principal telah 5 (lima) kalidipanggil secara sah dan patut untuk dilakukan proses mediasi namunPenggugat principal tidak hadir maka proses mediasi tidak dapat terlaksanasehingga tidak dapat tercapai kesepakatan terhadap perkara a quo, makaPenggugat principal dinyatakan tidak beriktikad baik sehingga telah memenuhisalah satu dari alasanalasan tersebut diatas ;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat principal dinyatakan pihakyang tidak beritikad

hukum tetap, terhitung sejakputusan provisi ini diucapkan di depanpersidangan,apabila diperlukan dapat meminta bantuan pihakKepolisian Republik Indonesia dan atau instansi yangberwenang;Dalam Pokok Perkara:1 Mengabulkan seluruh gugatan Penggugat dalam perkara ini2 Menyatakan sah dan berkekuatan hukum diktum putusan provisi dalam perkara aquo;3 Menyatakan sah dan berharga sita penjagaan atau sita jaminan (consevatoirbeslag) yang dijalankan dalam perkara ini,4 Menyatakan Penggugat adalah Pembeli yang beritikad

ribulima ratus lima meter persegi) dan Akta Jula Beli Nomor 651/244/1992 tertanggal 18Januari 1992Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Lubuk Pakam telahmemberikan Putusan Nomor 120/Pdt.G/2011/PN.LP tanggal 9 Agustus 2012 yangamarnya sebagai berikut:Dalam Konvensi:Dalam Eksepsi:Menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;Dalam Provisi:Menolak tuntutan Provisi Penggugat tersebut;Dalam Pokok Perkara:1 Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2 Menyatakan Penggugat adalah Pembeli yang beritikad

Menyatakan menurut hukum Pelawan Tersita adalah Pelawan yangbenar dan beritikad baik.3. Menyatakan dan menetapkan, mengangkat Sita Eksekusi sebagaimanatersebut Berita Acara Sita Eksekusi No. 17/Pdt.Eks/2018/PN.Yyk tertanggal15 November 2018 atas sebidang tanah di JI. Jambon 3 Jatimulyo 19 A,RT.15 RW. 04, Kelurahan Kricak, Kecamatan Tegalrejo, Kota Yogyakarta,seluas 275 m?

Bahwa Pelawan dalam perlawanannya halaman 7 poin (07) yangmenyatakan:Bahwa diajukannya perlawanan pihak ketiga ini atau darden verzet sesuaidengan ketentuanyang berlaku dan mengutip pendapat para ahli yangdiatas yang berarti tindakanyang dilakukan oleh pelawan tersita ini adalahtindakan yang benar dan beritikad baik maka mohon agar pengadilanmenyatakan bahwa pelawan tersita adalah pelawan yang benar danberitikad baik.Adalah alasan yang tidak berlandaskan hukum dan harus ditolak sebab:Berdasarkan