Ditemukan 13945 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Pt johnson home hygiene products vs direktur jenderal pajak
Pt. johnson home hygiene products vs direktur jenderal pajak;
Direktur jenderal pajak vs pt. procter & gamble home products indonesia;
Direktur jenderal pajak vs pt. procter & gamble home products indonesia
Pt. johnson home hygiene products vs direktur jenderal bea dan cukai;
Pt procter & gamble home products
indonesia vs direktur jenderal bea dan cukai
Pt. procter & gamble home products indonesia vs direktur jenderal bea dan cukai;
Pt. procter gamble home products indonesia vs direktur jenderal bea dan cukai
Asosiasi perusahaan media luargriya indonesia (amli) provinsi dki jakarta the indonesian out-of-home association vs gubernur dki jakarta;
Register : 22-07-2014 — Putus : 16-12-2014 — Upload : 19-01-2015
Putusan PTA BANTEN Nomor 38/Pdt.G/2014/PTA Btn Tanggal 16 Desember 2014 — PEMBANDING X TERBANDING
129 — 0
129 — 0
Perabotan rumah tangga berupa : Dalam Kamar Utama Lantai 2 1 (satu) set Meja Rias dan Kursi1 (satu) buah Tempat Tidur2 (dua) buah Nakas atau Meja Lampu Kecil1 (satu) buah Bangku panjang ujung tempat tidur2 (dua) buah Lampu tidur1 (satu) buah Bufet tempat TV1 (satu) buah Bufet panjang warna hitam1 (satu) set Meja dan Kursi1 (satu) buah Home Theatre merek LG1 (satu) buah TV Led 42 ineh merek LG1 (satu) buah AC merek ELBA * Dalam Kamar Kecil Lantai 2 1 (satu
) buah Lemari pakaian 1 (satu) set Meja dan Kursi belajar 1 (satu) buah AC merek ELBA Dalam Ruangan Tengah Lantai 2 1 (satu) set Kursi Panjang motif macan dan Bantal Kursi 2 (dua) set Kursi dan I (satu) meja di ruang tengah warna pink peach bermotif dan bantal/ kursi tanpa kaca 1 (satu) buah Bufet Kaca Rak-Rak 1 (satu) set Kursi Sofa warna putih tulang dan bantal 1 (satu) buah TV 29 inch merek SONY 1 (satu) buah Home Theatre merek SONY
Register : 08-10-2019 — Putus : 22-10-2019 — Upload : 22-10-2019
Putusan PA TANJUNG BALAI KARIMUN Nomor 0396/Pdt.G/2019/PA.TBK Tanggal 22 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 7
11 — 7
TBK.harapan bagi keduanya untuk dapat hidup rukun kembali dalam membinarumah tangga, oleh karenanya Majelis Hakim berpendapat perkawinanPenggugat dan Tergugat telah pecah (marriage break down/broken home).Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum dan pertimbangantersebut di atas, Majelis Hakim menilai bahwa keadaan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat yang sedemikian rupa, merupakan garinah yangmemberi keyakinan kepada Majelis Hakim bahwa mempertahankan rumahtangga Penggugat dengan Tergugat yang sedemikian
Register : 16-09-2019 — Putus : 01-10-2019 — Upload : 02-10-2019
Putusan PA TANJUNG BALAI KARIMUN Nomor 0357/Pdt.G/2019/PA.TBK Tanggal 1 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 6
11 — 6
dan Tergugat sudah pisah rumah lebih dari 1 (Satu) tahunlamanya dan tidak pernah bersatu lagi;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut di atas harusdinyatakan telah terbukti secara sah bahwa antara Penggugat dan Tergugattelah terjadi perselisinan dan pertengkaran yang terusmenerus yang tidak adaharapan bagi keduanya untuk dapat hidup rukun kembali dalam membinarumah tangga, oleh karenanya Majelis Hakim berpendapat perkawinanPenggugat dan Tergugat telah pecah (marriage break down/broken home
Register : 01-09-2020 — Putus : 16-09-2020 — Upload : 16-09-2020
Putusan PA TALIWANG Nomor 221/Pdt.G/2020/PA.Tlg Tanggal 16 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 7
10 — 7
kedalam kesulitan dan kesukaran, maka hal tersebut masuk dalam katagoridarurat, hal ini Sesuai dengan kaidah figih yang tersebut dalam kitab GhamsuUyun alBashair, yang dikarang oleh AlHamawi, hal. 37, yang berbunyi:4bb5 3 abe ws poll alts U5 aslArtinya: Adapun kebutuhan, menempati posisi darurat, baik kebutuhantersebut untuk kepentingan umum maupun khususMenimbang, bahwa diantara terjadinya perceraian dan mempertahankanpernikahan yang sudah tidak harmonis / sudah pecah (marriagebreakdown/broken home
Register : 18-03-2020 — Putus : 21-07-2020 — Upload : 23-07-2020
Putusan PA TANJUNG BALAI KARIMUN Nomor 141/Pdt.G/2020/PA.TBK Tanggal 21 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 6
11 — 6
rumahtangga Pemohon dengan Termohon;Menimbang, bahwa di persidangan Majelis Hakim telah berusaha secaramaksimal menasehati Pemohon agar tetap mempertahankan rumah tangganyanamun ternyata tidak berhasil karena Pemohon tetap bersikeras untuk bercerai,sedangkan Termohon juga sudah tidak ingin lagi mempertahankan keutuhanrumah tangganya dengan Pemohon, dengan tidak menghadiri persidangan,oleh karenanya Majelis Hakim berpendapat perkawinan Pemohon danTermohon telah pecah (marriage break down/broken home
Register : 03-07-2018 — Putus : 13-11-2018 — Upload : 24-07-2019
Putusan PA BAUBAU Nomor 0318/Pdt.G/2018/PA Bb Tanggal 13 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 9
9 — 9
kondisi dan realita yang terjadi dalam pernikahan itusendiri, apakah masih patut dipertahankan atau benarbenar telah pecah ;Menimbang, bahwa dengan melihat kondisi dan realita yangsenyatanya kini telah terjadi dalam pernikahan Pemohon dan Termohon,berdasarkan fakta hukum yang telah ditemukan yang senyatanya telahmemenuhi alasan hukum, maka dapat diyakini bahwa keutuhan rumah tanggaHim 13 dari 16Him Putusan Nomor 0318/Pdt.G/2018/PA.BbPemohon dan Termohon benarbenar telah retak dan pecah (broken home
Register : 16-06-2021 — Putus : 06-07-2021 — Upload : 21-07-2021
Putusan PA DUMAI Nomor 290/Pdt.G/2021/PA.Dum Tanggal 6 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 4
13 — 4
Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah pecah(broken home);3. Bahwa Pemohon dan Termohon tidak ada harapan hidup rukunlagi dalam rumah tangga;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut, Majelis Hakimberpendapat bahwa fakta tersebut telah sesuai dengan ketentuan Pasal 19huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo.
Register : 24-02-2021 — Putus : 09-03-2021 — Upload : 09-03-2021
Putusan PA UNAAHA Nomor 90/Pdt.P/2021/PA.Una Tanggal 9 Maret 2021 — Pemohon melawan Termohon
14 — 8
14 — 8
Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah mendapatkan kunjungan dariPekerja Sosial perlindungan anak Kabupaten Konawe berdasarkanLaporan Sosial hasil kunjungan rumah (home visit) calon orang tua angkatpada tanggal 14 Februari 2021 dan telah mendapatkan Rekomendasi dariDinas Sosial Kabupaten Konawe Nomor x tertanggal 15 februari 2021 yangmenyatakan memberikan Rekomendasi Pengangkatan Anak kepadaPemohon dan Pemohon II;7.
Register : 26-07-2016 — Putus : 19-09-2016 — Upload : 09-08-2019
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 2293/Pdt.G/2016/PA.Tgrs Tanggal 19 September 2016 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 5
7 — 5
No. 2293/Pdt.G/2016/PA.Tgrs.yang tidak rukun dan dinilai perkawinan tersebut sudah pecah (marriagebreakdown/broken home) dan dipandang dari segi filosofis mereka tidakdapat mewujudkan perkawinan sebagaimana yang disebutkan oleh AllahS.W.T. dalam alQuran surat alRum ayat 21 dan Pasal 1 UndangundangNomor 1 Tahun 1974, jo.
Register : 18-02-2020 — Putus : 10-03-2020 — Upload : 12-03-2020
Putusan PA TANJUNG BALAI KARIMUN Nomor 93/Pdt.G/2020/PA.TBK Tanggal 10 Maret 2020 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 11
15 — 11
dan Tergugat sudah pisah rumah lebih dari 1 (satu)tahun lamanya dan tidak pernah bersatu lagi;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut di atas harusdinyatakan telah terbukti secara sah bahwa antara Penggugat dan Tergugattelah terjadi perselisinan dan pertengkaran yang terusmenerus yang tidak adaharapan bagi keduanya untuk dapat hidup rukun kembali dalam membinarumah tangga, oleh karenanya Majelis Hakim berpendapat perkawinanPenggugat dan Tergugat telah pecah (marnage break down/broken home
Register : 07-06-2021 — Putus : 26-07-2021 — Upload : 26-07-2021
Putusan PA MUARA BULIAN Nomor 214/Pdt.G/2021/PA.Mbl Tanggal 26 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 7
11 — 7
rapuh dan tidak dapat rasa ketenangan dan telah luput dari rasacinta dan kasih sayang, jika tetap dipertahankan perkawinan tersebut tidak akanmembawa kemaslahatan bagi keduanya;Menimbang, bahwa dipandang secara sosiologis, bahwa jika suami istrisudah tidak hidup satu atap lagi karena berselisin dan bertengkar tersebut dantelah perginya salah satu pihak, maka dapat dikategorikan sebagai pasangansuami isteri yang tidak harmonis dan dinilai perkawinan tersebut sudah pecah(marriage breakdown/ broken home
Register : 06-01-2016 — Putus : 03-02-2016 — Upload : 16-08-2016
Putusan PA LUBUK LINGGAU Nomor 50/Pdt.G/2016/PA.LLG Tanggal 3 Februari 2016 — PEMOHON VS TERMOHON
12 — 0
12 — 0
sampai sekarang Pemohon denganTermohon telah pisah rumah dan tidak pernah lagi bersatu sebagaimanalayaknya suami isteri, Pemohon telah mengantarkan Termohon pulangke rumah orang tuanya ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut tanpa mempersoalkanmasalah apa dan siapa yang menjadi penyebabnya, Majelis Hakim menilai telahterbukti antara Pemohon dan Termohon selalu terjadi perselisihan dan pertengkaransehingga rumahtangga/perkawinan Pemohon dengan Termohon telah pecah (marriagebreak down/broken home
Register : 12-09-2019 — Putus : 01-10-2019 — Upload : 01-10-2019
Putusan PA TANJUNG BALAI KARIMUN Nomor 0351/Pdt.G/2019/PA.TBK Tanggal 1 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 9
15 — 9
sepengetahuan Pemohon dan hal ini dilakukanberulang kali dan ternyata Termohon juga tidak mau merukah sifatnya, olehkarena Pemohon tidak sangguplagi meneruskan berumah tangga denganTermohon dan menyatakan sikapnya pada pendiriannya untuk menceraikanTermohon, sedangkan Termohon juga sudah tidak ingin lagi mempertahankankeutuhan rumah tangganya dengan Pemohon, dengan tidak menghadiripersidangan, oleh karenanya Majelis Hakim berpendapat perkawinan Pemohondan Termohon telah pecah (marriage break down/broken home
Register : 07-05-2019 — Putus : 13-06-2019 — Upload : 14-06-2019
Putusan PA TANJUNG BALAI KARIMUN Nomor 0197/Pdt.G/2019/PA.TBK Tanggal 13 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 6
10 — 6
dan Tergugat sudah pisah rumah lebih kurang 5 (lima)bulan lamanya dan tidak pernah bersatu lagi;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut di atas harusdinyatakan telah terbukti secara sah bahwa antara Penggugat dan Tergugattelah terjadi perselisinan dan pertengkaran yang terusmenerus yang tidak adaharapan bagi keduanya untuk dapat hidup rukun kembali dalam membinarumah tangga, oleh karenanya Majelis Hakim berpendapat perkawinanPenggugat dan Tergugat telah pecah (marriage break down/broken home
Putus : 03-03-2016 — Upload : 26-07-2016
Putusan PT SEMARANG Nomor 538/Pdt/2015/PT SMG Tanggal 3 Maret 2016 — Pembanding melawan Terbanding
42 — 21
42 — 21
Bahwa akibat depresi maka pendidikan yang tepat bagi YUSUF WIKARSANJAYA selama dalam pengobatan adalah di home school "ANSA" yangbiayanya cukup besar Rp. 20.000.000 atau Rp. 1.500.000 setiap bulanditambah biaya transportasi dan terapi. 220022 229. Bahwa untuk service mobil yang dijual oleh Penggugat dalam Konpensi/Tergugat dalam Rekonpensi menghabiskan Rp 5.000.000,00 dari kartu kreditplus bunga milik Tergugat dalam Konpensi/ Penggugat dalamREKONPENGI.
Putus : 12-02-2014 — Upload : 21-09-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1200 K/Pid.Sus/2013 Tanggal 12 Februari 2014 — PE JONG HOAT als JEFRI
47 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
47 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
perbuatan sebagaimana dimaksud dalamPasal 9 ayat (1), yaitu pemegang Hak Desain Industri memiliki hak ekslusifuntuk melaksanakan Hak Desain Industri yang dimilikinya dan untuk melarangorang lain yang tanpa persetujuannya, membuat memakai, menjual, mengimpor,mengekspor, dan/atau mengedarkan barang yang diberi Hak Desain Industri,yang dilakukan ia Terdakwa dengan caracara sebagai berikut :e Bahwa sejak tahun 2000 bertempat di Villa Taman Bandara Blok M.2No.44 Kel Dadap Kecamatan Kosambi Tangerang (Home
Register : 23-02-2016 — Putus : 23-06-2016 — Upload : 31-10-2016
Putusan PN PADANG Nomor 8/Pdt.Sus-PHI/2016/PN Pdg Tanggal 23 Juni 2016 — DAHRUL AFANDI melawan PT Bank Mega Syariah
95 — 17
95 — 17
Majelis Hakimyang mengadili perkara untuk memultus:1.2.Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan hubungan kerja Para Penggugat dengan Tergugat berakhirsejak tutupnya kantor cabang dimana Penggugat bekerja.Menyatakan Tergugat untuk membayar uang kompensasi kepada ParaPenggugat sesuai dengan kemampuan Tergugat sebesar 3 (tiga) bulanUpah (Take Home Pay).Membebaskan Tergugat dari kewajiban untuk membayar biaya perkara yangtimbul dalam perkara ini.Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon
Register : 24-06-2019 — Putus : 24-07-2019 — Upload : 30-07-2019
Putusan PA TANJUNG BALAI KARIMUN Nomor 0229/Pdt.G/2019/PA.TBK Tanggal 24 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 7
8 — 7
salingpeduli lagi;Bahwa pihak keluarga pernah merukunkan Penggugat dan Tergugat, namun tidakberhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut di atas harus dinyatakantelah terbukti secara sah bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadiperselisinan dan pertengkaran yang terusmenerus yang tidak ada harapan bagikeduanya untuk dapat hidup rukun kembali dalam membina rumah tangga, olehkarenanya Majelis Hakim berpendapat perkawinan Penggugat dan Tergugat telahpecah (marriage break down/broken home
Putus : 29-01-2014 — Upload : 04-06-2014
Putusan PN MALANG Nomor 576/Pid.Sus/2013/PN.Mlg Tanggal 29 Januari 2014 — HADY PRASETYO
66 — 7
66 — 7
Apabila saya diberi hukuman seringanmungkin, saya akan mebuat perubahan besar dalam hidup saya dimana akanberkarya yang terbaik bagi keluarga saya dan lingkungan saya dan saya akanmembangun kembali masa depan yang lebih baik.2 Saya adalah anak dari broken home orang tua saya bercerai sejak saya berumur8 tahun sehingga saya tumbuh menjadi orang yang kurang perhatian dan kasihsayang orang tua, hingga akhirnya saya salah pergaulan dan terjerumus dalamnarkoba.3 Saya memiliki keinginan yang belum terwujud
Register : 06-10-2020 — Putus : 26-10-2020 — Upload : 26-10-2020
Putusan PA PANGKAJENE Nomor 0437/Pdt.G/2020/PA.Pkj Tanggal 26 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 4
20 — 4
Dengan demikian, rumah tangga Penggugat danTergugat benar telah pecah dan semakin nampak pecahnya rumah tangga(broken home) Penggugat dan Tergugat adalah bahwa selama pisah ranjangtersebut, satu sama lain sudah tidak lagi menjalankan fungsi, tugas dankewajiban, meskipun telah diupayakan untuk rukun oleh pihak keluargaPenggugat, namun tetap tidak membuahkan hasil yang diinginkan, Penggugatdan Tergugat tetap tidak bisa rukun;Menimbang bahwa dalam Pasal 34 ayat (3) dan Pasal 39 ayat (2)UndangUndang