M E N G A D I L I:

1. Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;
2. Menyatakan para tergugat telah melakukan perbuatan ingkar janji (Wanprestasi);
3. Menghukum para tergugat untuk membayar seluruh hutang dan kewajibannya secara tunai dan sekaligus dengan jumlah total pokok+bunga+denda sebesar Rp.41.833.695,- (empat puluh satu juta delapan ratus tiga puluh tiga ribu enam ratus sembilan puluh lima rupiah);
4. Apabila Para

Fotocopy dari Asli Surat Kuasa Menjual Agunan pada tanggal 12Agustus 2015;Keterangan Singkat :Membuktikan bahwa benar pemilik jaminan a.n Laini (in casu Tergugat II)memberikan kuasa kepada Penggugat untuk menjual agunan yangdiberikan baik dibawah tangan maupun dimuka umum apabila ParaTergugat wanprestasi/ingkar janji atau tidak memenuhi kewajiban sesuaiyang diperjanjikan dalam Surat Pengakuan Hutang;8. Fotocopy dari Asli Laporan Kunjungan Nasabah (LKN) tgl 25 Juli 2016;9.

Menimbang, bahwa dengan demikian selanjutnya berdasarkan Pasal283 Rbg, Penggugat berkewajiban untuk membuktikan dalildalil gugatannya,sedangkan untuk para Tergugat berkewajiban untuk membuktikan dalildalilbantahannya.Menimbang bahwa, yang dimaksud dengan Wanprestasi atauperbuatan cidera atau ingkar janji (breach of contract) berasal dari bahasaBelanda yang artinya prestasi yang buruk dari seorang debitur (atau orangyang berhutang) dalam melaksanakan suatu perjanjian;Menimbang, bahwa menurut Dr.

dengan demikian maka keseluruhan pokokpermasalahan dalam gugatan telah dipertimbangkan dan ditemukanjawabannya, selanjutnya Hakim akan mempertimbangkan petitumpetitumdalam gugatan.Menimbang, terhadap' petitum pertama agar menerima danmengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya, mengenai petitum ini akandinyatakan dalam amar putusan berdasarkan dikabulkan, ditolak, ataudikabulkannya sebagian petitum dalam gugatan ini.Menimbang, bahwa terhadap petitum kedua, agar menyatakan paraTergugat telah ingkar

Menyatakan Tergugat melakukan perbuatan ingkar janji/wanprestasi terhadap Penggugat;4. Menyatakan Penggugat adalah Pembeli yang beritikad baik;5. Menyatakan sah transaksi jual beli antara Penggugat dengan Tergugat tanggal 07 September 2006 atas tanah seluas 20.876 M2 yang terletak di Desa Sungai Langka Kecamatan Gedong Tataan Kabupaten Pesawaran berdasarkan Sertifikat Hak Milik Nomor: 560/GT Surat Ukur Nomor: 579/1977 dengan harga Rp.40.000.000,- (empat puluh juta rupiah);6.

10/Pdt.G/2017/PN Kla10.Bahwa Penggugat sebagai pihak pembeli yang beritikad baik, sampai sekarang11ini tetap menguasai fisik tanah tersebut beserta dengan sertifikat yang telahdibelinya dari Tergugat, namun Penggugat tidak bisa melaksanakan proses baliknama atas sertifikat Hak Milik Nomor : 560/GT yang telah dibeli Penggugattersebut, bahwa tindakan Tergugat yang tidak membantu proses balik namasertipikat sertifikat Hak Milik Nomor : 560/GT sesuai yang telah disepakati, jelasmerupakan perbuatan ingkar

Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT);Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan bahwa Tergugat telah CideraJanji/Wanprestasi dengan tidak meningkatkan perjanjian jual beli tanggal 07 September2006 menjadi akta yang dibuat dihadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT)padahal Penggugat telah membayar lunas tanah Sertifikat Hak Milik Nomor: 560/GTatas nama Tergugat Lia Winata seluas lebih kurang 20.876 M2 di Desa Sungai LangkaKecamatan Gedong Tataan Kabupaten Pesawaran;Menimbang, bahwa karena Tergugat telah ingkar

Menyatakan Tergugat melakukan perbuatan ingkar janji/wanprestasi terhadapPenggugat;4. Menyatakan Penggugat adalah Pembeli yang beritikad baik;5.

Menghukum Tergugat I dan II untuk mengembalikan tanah objek perkarakepada Para Penggugat dalam keadaan kosong, tanpa syarat dan beban apapun,bila ingkar dengan bantuan alat keamanan negara ;8. Menghukum Turut Tergugat IT untuk mencoret sertifikat tanah objek perkaradalam register sertifikat di kantor pertanahan Kab. Kerinci ;9. Menghukum Tergugat I dan II untuk membayar ganti rugi yang Para Penggugatderita, baik kerugian moril maupun kerugian material yang jumlah5 dari 13 hal. Put.

untuk sebagian ; Menyatakan tanah obyek perkara adalah sah milik Para Penggugat, kecualiterhadap obyek perkara yang telah bersertifikat dan bangunan rumah diatasnya ; Menyatakan perbuatan Tergugat I Dan Tergugat II menguasai dan mengusahaitanah obyek perkara merupakan perbuatan melawan hukum kecuali terhadapobyek perkara yang telah bersertifikat ; Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk mengembalikan tanah obyekperkara kepada Para Penggugat dalam keadaan kosong tanpa syarat dan bebanapapun, bila ingkar

untuk sebagian ; Menyatakan tanah obyek perkara adalah sah milik Para Penggugat, kecualiterhadap obyek perkara yang bersertifikat dan bangunan rumah di atasnya ; Menyatakan perbuatan Tergugat I dan Tergugat II menguasai dan mengusahaitanah obyek perkara merupakan perbuatan melawan hukum kecuali terhadapobyek perkara yang telah bersertifikat ; Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk mengembalikan tanah obyekperkara kepada Para Penggugat dalam keadaan kosong tanpa syarat dan bebanapapun, bila ingkar

yakni membayar Angsuran Angsuran yang telah jatuh tempo yaituAngsuran ke 13 sampai Angsuran ke 18 yang jumlahnya berikut denda denda danbunga sebesar Rp. 166.328.795,04 (Seratus Enam Puluh Enam Juta Tiga RatusDua Puluh Delapan Ribu Tujuh Ratus Sembilan Puluh Lima koma Nol EmpatRupiah), meskipun untuk itu Tergugat telah berulang kali ditegur oleh Penggugatakan tetapi tidak pernah ada realisasinya dari Tergugat, karenanya telah terbuktisecara sah menurut hukum bahwa Tergugat telah melakukan perbuatan ingkar

Bahwa karena Tergugat telah melakukan ingkar janji (wanprestasi) kepadaPenggugat berdasarkan Perjanjian Sewa Menyewa Kios Jembatan 2 ITC Kuningan Mal Ambasador No : 0039/PSMJMT2/PMSITCKUN/X/2008 oleh karenanyaPenggugat mohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Selatan agarmenghukum Tergugat untuk Mengosongkan Kios yang terletak di Jembatan 2 ITCKuningan Mal Ambasador yaitu pada lantai 2 (dua), No. 39 (Tiga PuluhSembilan) dalam waktu 7 (tujuh) hari setelah Putusan Perkara ini mempunyaikekuatan

Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan ingkar janji(wanprestasi) kepada Penggugat ;Membatalkan / Menyatakan batal / Tidak mempunyai kekuatanHukum Perjanjian Perjanjian yang telah disepakati bersama antaraPenggugat dan Tergugat yaitu Perjanjian Sewa Menyewa KiosJembatan 2 ITC Kuningan Mal Ambasador No : 0039/PSMJMT2/PMSITCKUN/X/2008 ;Menghukum Tergugat untuk membayar sisa uang sewa yang belumdibayar ditambah bunga yaitu sebesar Rp. 163.611.798,40 (SeratusEnam Puluh Tiga Juta Enam Ratus Sebelas

pasal 3 Undangundang Nomor 13 Tahun 1985 jo Undangundang Nomor 10 Tahun 2020 Tentang Bea Meterai, telah memenuhipersyaratan formil dan materil sebagai bukti tertulis, oleh karenanya dapatditerima sebagai alat bukti:Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat angka 2 tersebutdimana Penggugat memohon agar Tergugat dinyatakan secara hukumtelan wanprestasi, maka dalam hal ini hakim memberikan pertimbanganberikut ini:Menimbang, bahwa sebelum menetapkan apakah Tergugat sudahmelakukan wanprestasi atau ingkar

Putusan No. 22/Pdt.G.S/2021/PA.CrpMenimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 38 huruf (a)Kompilasi Hukum Ekonomi Syariah, bahwa Pihak dalam akad yangmelakukan ingkar janji dapat dijatuhi sanksi membayar ganti rugi, danganti rugi yang boleh dituntut adalah sebagaimana dijelaskan di dalampasal 1246 KUHPerdata Biaya, ganti rugi dan bunga, yang boleh dituntutkreditur, terdiri atas kerugian yang telah dideritanya dan keuntungan yangsedianya dapat diperolehnya;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan di

atas Penggugat berhakmenuntut ganti rugi akibat wanprestasi, dan ganti rugi yang dibolehkan diantaranya adalah biaya yang dikeluarkan oleh kreditur akibat ingkar janj!

Saksi korban membuat Laporan tentangn dugaan terjadinya tidakpidana pada tanggal 26 September 2013 di Polisi Sektor Rumbaidengan SURAT TANDA PENERIMAAN LAPORAN NOMOR(STPL) : STPL/206/K/2013 tanggal 26 September 2016.Saksi korban Tuan Albert Sembiring telah beberapa kali diingatkanuntuk melakukan kewajibannya tapi tetap ingkar. Bahkan dengantanpa mentaati PPJB meminta uang pembayaran pertama PPJBuntuk dikembalikan dan membuat STPL.

Bahwa SAKSI KORBAN TUAN ALBERT SEMBIRING DALAMKEADAAN INGKAR JANJI DAN TIDAK MENTAATI UNDANGUNDANG ( KUH PERDATA 1338 ) Putusan perkara a quo sangatkejam dirasakan terdakwa karena perikatan Perjanjian PengikatannJual Beli adalah masalah hukum perdata yang dikriminalisasimenjadi perbuatan pidana, Majelis Hakim tingkat pertama masihmenghukum terdakwa dengan pidana penjara selama 2 (dua )Halaman 11 dari 14 Putusan Pidana Nomor 33/PID.B/2017/PT.PBRtahun dan 6 ( enam ) bulan dan memerintahkan terdakwa

Membebaskan dan melepaskan terdakwa dari semua dakwaan karenaperbuatan PERJANJIAN PENGIKATAN JUAL BELI adalah perbuatanperdata, dimana saksi korban telah melakukan ingkar janji/wanprestasiDAN TIDAK MENTAATI UNDANG UNDANG 9 KUH PERDATA 1338 ).5. Memerintahkan supaya terdakwa Muhammad Edy dibebaskan daripenjara6.

akan dikembalikan oleh Tergugat kepada Penggugat selama (6)enam bulan lamanya yaitu bulan Desember 2014 Tergugat harusmenyerahkan atau mengembalikan Investasi kepada Penggugat dalambentuk 1(satu) unit mobil Toyota Yaris tipe terbaru warna putih, namunTergugat tidak memenuhi Prestasin kepada Penggugat walaupunPenggugat telah berulang kali mengingatkan Tergugat, namun Tergugattidak juga mempunyai itikat untuk menyelesaikan Janjinya, oleh karena ituTergugat telah melakukan perobuatan Wan Prestasi/Ingkar

Penggugat.Bahwa harga 1 (satu) unit mobil Toyota Yaris terbaru tipe TRD matic tahun2016 mencapai sebesar Rp.277.700.000, (dua ratus tujuh puluh tujuhjuta tujuh ratus ribu rupiah) Konsekwensi harga mobil tersebut harusditanggung oleh Tergugat guna memenuhi kewajibannya kepadaPenggugat, hal tersebut terjadi disebabkan Tergugat tidak melaksanakankomitment sebagaimana yang telah disepakati dengan Penggugat.Bahwa karena Tergugat telah memperlihatkan itikad tidak baik yaitu telahmelakukan perbuatan Wan Prestasi/Ingkar

Bahwa dasar Pengguat menyampaikan Gugatan Wan prestasi/Ingkar Janjike Pengadilan Negeri Lhokseumawe adalah Kontrak Kerjasama tanggal 01Juni 2014 pasal 9 menyebutkan bahwa didalam semua dan segalasesuatu yang bertalian dengan kontrak ini dengan segala akibatnya,maka para pihak sepakat memilih tempat kediaman hukum (domisili)yang umum dan tetap di Kantor Kepaniteraan Pengadilan NegeriLhokseumaweBerdasarkan alasanalasan hukum sebagaimana Penggugat sebutkandiatas, maka Penggugat memohon kepada lbu Ketua

adik kandungTergugat I, dan Tergugat I berjanji kepada Penggugat untuk mengosongkan danmenyerahkan tanah berikut bangunan kepada Penggugat dalam waktu 3 (tiga)bulan atau bulan April 1996 ;Bahwa setelah lewat jangka waktu 3 (tiga) bulan dan sampai Gugatan ini diajukanTergugat I tetap tidak mengosongkan tanah berikut bangunan yang dihuni olehTergugat II dan tidak pula menyerahkannya kepada Penggugat sebagaimanadijanjikan oleh Tergugat I kepada Penggugat, adalah merupakan PerbuatanCindera Janji / Ingkar

Berdasarkan dalildalil tersebut diatas, mohon kepada Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini, untuk memberikan putusan dengan amar putusansebagai berikut ;PRIMAIR :Menerima dan mengabulkan gugatanPenggugat untuk seluruhnyaMenyatakan tanah seluas 309 M2 berikutbangunan yang beridiri diatasnyaberdasarkan Sertifikat Hak GunaBangunan Nomor : 619 / 16 Ilir SuratUkur No. 66 / 1991 tanggal 27 Juli 1991adalah sah milik Penggugat ;Menyatakan Tergugat I telah melakukanPerbuatan Cidera Janji / Ingkar

salah menilai bukti saksi yang diajukan olehTerbanding (Penggugat);Majelis Hakim Keliru menilai keterangan saksi WAHYONO HENGKI;B Tentang Hukumnya :a Majelis Hakim salah dan keliru dalam menilai dalil gugatan;b Bahwa Terbanding tidak dapat menjelaskan delik gugatannya;Pokok Perkaraa Majelis Hakim sepakat bahwa gugatan Penggugat mengenai jual beli yangdisangkal oleh Pembanding, namun Terbanding membuat gugatan tidaksesuai dengan prinsip dasar gugatan dengan mengalihkan permasalahanmenjadi perbuatan ingkar

tidakditariknya Kepala Kantor Pertanahan sebagai Terlawan atau sebagai pihakpihakdalam perkara ini, maka secara formal gugatan perlawanan Pelawan cacathukum, sehingga harus dinyatakan tidak dapat diterima (niet onvankelijkverklaard) ;Menimbang, bahwa sebaliknya atas perlawanan tersebut, Terlawan dan II mengajukan gugatan balik (Rekonpensi) yang pada pokoknya atas dalildalil sebagai berikut :Bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang ada telah jelas bahwasanyapara Tergugat dalam Rekonpensi telah wanprestasi/ingkar

Oleh karena itu sangatlah berdasar hukum apabila Tergugat dalamRekonpensi yang telah ingkar janji/wanprestasi dihukum untuk segera memenuhiprestasinya aquo yaitu. melunasi hutangnya kerpada Penggugat dalamRekonpensi seketika, tunai dan sekaligus ;Bahwa oleh karena gugatan ini didasarkan pada bukti otentik makaputusan perkara ini dapat dijalankan lebih dahulu (uit voerbaar bij voorraad)walaupun diadakan banding/kasasi ;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat dalamRekonpensi mohon kepada

Menyatakan bahwa Tergugat dalam Rekonpensi telah melakukanwanprestasi/ingkar janji dan melakukan perbuatan melawan hukum yangmerugikan Penggugat dalam Rekonpensi ;5.

Bahwa Penggugat dengan ini menyatakan bahwa Tergugat & II telahmelakukan wanprestasi ( Ingkar Janji);2. Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menandatangani perjanjian utangpiutang pada Hari Rabu, 15 Juni 20163.

Bahwa halhal yang telah dilanggar oleh Tergugat adalah :e Tidak memenuhi kewajiban/wanprestasi/ingkar janji, karena tidakmelaksanakan ketentuan Pasal 1 dan Pasal 2 Surat Pengakuan Hutang No.752401001618104 tanggal 15 Juni 2016;e Tidak membayar angsuran pinjaman sejak bulan Juni 2018 sehinggapinjamannya dihentikan dan menunggak total sebesar Rp.26.335.600,(Dua puluh enam juta tiga ratus tiga puluh lima ribu enam ratus rupiah);5.

Menyatakan bahwa TERGUGAT dan TERGUGAT Il terbukti telahmelakukan perbuatan ingkar janji atau Wanprestasi; 4. Menghukum TERGUGAT dan TERGUGAT II secara RENTENG menggantikerugian yang telah diderita PENGGUGAT sebesar Rp. 15.216.624.000, (lima belas milyar dua ratus enam belas juta enam ratus dua puluh empatRIGO MUOPTAI )speentecceeer eee eneeeeeeees5.

Menghukum selain itu, sudah sepatutnya pula menurut hukum bila PARATERGUGAT berdasarkan Pasal 1238 Kitab UndangUndang Hukum Perdataharus menanggung beban secara bersamasama atas seluruh kerugianyang timbul akibat perbuatan INGKAR JANJI/ WANPRESTASI yangdilakukanny@a; 6. Menyatakan sah dan berharga seluruh Sita Jaminan terhadap hartakekayaan TERGUGAT dan TERGUGAT II ; 7.

tersebut di atas masih akan bertambah dan berlanjutperhitungannya sampai perkara ini memperoleh putusan yang berkekuatan hukum tetap;par listtextpardplainf1insrsid6185645 hichaf1dbchafOlochf1 6.tab pard qjfi360117 20r10s1360slmult1widctlparjclisttabtx720aspalphaaspnumfaautols 10adjustrightrinOlin720itapOpararsid6185645 flinsrsid6185645Menyatakan untuk membatalkan perjanjian jual beli antara Penggugat dengan Tergugat I pada tahun 2005 yang dibuat dihadapanTergugat II disebabkan karena Tergugat I ingkar

DALAM bf1insrsid3764366KONPENSI : bf1insrsid 1336474par listtextpardplainf1 insrsid3764366charrsid3764366 hichaf1dbchafOlochf1 1.tab pard qj fi3601i720ri0s1360slmult 1widctlparjclisttabtx720aspalphaaspnumfaautols 1 5adjustrightrinOlin720itap0pararsid3 764366 f1insrsid3764366charrsid3 764366 Menya f1insrsid3764366 takan mengabulkan gugatanPenggugat untuk sebagian;par listtextpardplainf1 insrsid3764366 hichaf1dbchafOlochf1 2.tab Menyatakanperbuatan Tergugat I terhadap Penggugat adalah wanprestasi (ingkar

Bahwa Tergugat dan Tergugat II tidak memenuhikewajiban/wanprestasi/ingkar janji, karena tidak melaksanakan ketentuanPasal 2 ayat (2) Surat Pengakuan Hutang Nomor: 690501008614104tanggal 18 Desember 2017.8. Bahwa Tergugat dan Tergugat II tidak membayar lunas pinjaman sampaidengan hari ini sehingga pinjaman menunggak sebesar Rp. 83.400.761,(Delapan Puluh Tiga Juta Empat Ratus Ribu Tujuh Ratus Enam Puluh SatuRupiah) dan menjadi kredit dalam kategori kredit bermasalah.9.

Copy dari Asli Surat Kuasa Menjual Agunan tanggal 18 Desember 2017.Keterangan Singkat Bukti 11 :Membuktikan bahwa benar penjamin Bok Sarti Sarjonomiharjo yang jugamerupakan Tergugat Il. dengan persetujuan Sarjono Miarjo (Tergugat 1)memberikan kuasa kepada Penggugat untuk menjual agunan yang diberikanbaik dibawah tangan maupun dimuka umum apabila Tergugat dan Tergugat IIwanprestasi/ingkar janji atau. tidak memenuhi kewajiban sesuai yangdiperjanjikan dalam Surat Pengakuan Hutang.12.

Yang dilanggar oleh Para Tergugat sebagai berikut: Bahwa Para Tergugat tidak memenuhi kewajiban /wanprestasi/ingkar janji,karena tidak melaksanakan ketentuan dalam Surat Pengakuan HutangNomor B.38/5489/2/2016 Tanggal 24 Mei 2016.

RIKO CHANDRA ataspersetujuannya memberikan kuasa kepada Penggugat untuk menjualagunan yang diberikan baik dibawah tangan maupun dimuka umum apabilaPara Tergugat wanprestasi/ingkar janji atau tidak memenuhi kewajibansesual yang diperjanjikan dalam Surat Pengakuan Hutang.Fotocopy dari Asli Laporan Kunjungan Nasabah (LKN)Keterangan Singkat:Membuktikan bahwa benar Petugas Penggugat telah mengunjungi ketempat domisili Para Tergugat pada tanggal 13 April 2018 (Pemberitahuanyang terakhir) untuk memberitahu

Sejak pernikahan selama 1 tahun Tergugat kembali ke Gereja danPenggugat diajak ke Gereja tidak mau (ingkar janji sebagai mualaf).b.

Selama berumah tangga tidak tinggal dalam satu rumah (bertempattinggal sendirisendiri) Penggugat di SEMARANG, Tergugat diSEMARANGBahwa akibat perselisihan dan perengkaran tersebut di atas, antara Penggugatdan Tergugat sudah pisah 3 September 2013 karena Penggugat Ingkar janjisebagai mualaf.Bahwa atas sikap dan perlakuan Tergugat tersebut, maka Penggugat tidaksanggup lagi untuk meneruskan rumah tangga bersama Tergugat..Berdasarkan alasan/dalildalil di atas, Penggugat mohon agar Ketua PengadilanAgama

Menyatakan hukum bahwa Tergugat telah ingkar janji atau Wanprestasiatas ISI perjanjian sebagaimana Akta Perjanjian Nomor 07 tanggal 18112019 yang dibuat dihadapan Notaris Eka Nugraha, SH, M.Kn, Notaris diMataram;5. Menyatakan hukum bahwa atas perbuatan ingkar janji/ Wanprestasi yangdilakukan oleh Tergugat telah mengakibatkan Penggugat menderitakerugian secara materiil;6.

Janji;Bahwa perbuatan Tergugat yang dengan sengaja melakukanmarkup atau menaikkan jumlah hutang Penggugat yang tidaksesuai dengan perjanjian yaitu untuk posisi hutang per September2014 dengan menyatakan hutang Penggugat adalah sebesarRp. 695.920.766,82, (enam ratus Sembilan puluh lima jutaSembilan ratus dua puluh ribu tujuh ratus enam puluh enam delapanpuluh dua per seratus rupiah) adalah tindakan tindakanWanprestasi/Ingkar janji terhadap perjanjian yang dibuatnya;Demikian juga tindakan Tergugat

Tng37.38.(17)(18)Sembilan puluh dua ribu tujuh ratus enam puluh enam delapanpuluh dua per seratus rupiah), maka perbuatan Tergugat dan atauTergugat Il tersebut telah dapat dikualifikasi sebagai tindakanWanprestasi/Ingkar janji;Bahwa Tergugat sesuai dengan Perjanjian Kredit FasilitasPembiayaan Mega Usaha Kecil Menengah Nomor: 222 /PKUKM/LEGDLS/RO 1/11, tanggal 27 Juni 2011 vide Bukti P.1 yangtelah menjanjikan Kredit Modal Kerja sebesar Rp 800.000.000,(delapan ratus juta rupiah) kepada Penggugat tetapi

nyatanyatamenahan uang Penggugat sebesar Rp. 204.896.335, (dua ratusempat juta delapan ratus Sembilan puluh enam ribu tiga ratus tigapuluh lima rupiah) dengan alasan sebagai jaminan untuk dipakaiatas pencicilan hutang secara otomatis kepada Tergugat sedangkan Penggugat telah memberikan jaminan hutang jauhlebin besar dari kredit yang diberikan kepada Tergugat , makaperbuatan Tergugat tersebut telah dapat dikualifikasi sebagaitindakan Wanprestasi/Ingkar janji;Demikian juga perbuatan atau tindakan

dari Tergugat yangmengurus klaim uang asuransi kebakaran milik Penggugat kuranglebih sebesar Rp. 700.000.000, (tujuh ratus juta rupiah), yang tidakmenyerahkan uang asuransi kebakaran tersebut kepada Penggugat adalah tindakan Wanprestasi atau Ingkar Janji dan seluruh uangtersebut secara hukum haruslah dikembalikan atau diserahkankepada Penggugat beserta bunga dan dendadendanya;Bahwa oleh karena Tergugat telah melakukan ingkar janji/wanprestasiterhadap Penggugat dan atau Penggugat Il, maka segala resikokerugian

Akta Pemberian HakTanggungan No. 171/2011 tanggal 26 Juli 2011, yang dibuat oleh dandihadapan Silvia Abbas Sudrajat, Sarjana Hukum, SpN, PPAT diKabupaten Tangerang ;Bahwa tindakan pelelangan atas jaminan Penggugat dilakukandikarenakan Para Penggugat telah wanprestasi/ingkar janji/cidera janjiatas kewajibannya kepada Tergugat , meskipun Para Penggugat telahberulang kali diteguruntuk segeramembayar kewajibannya kepadaTergugat sesuai:Halaman 30 dari 63 Putusan Nomor 644/Pdt.G/2015/PN. Tngi.

perkara ini;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas Penggugat mohon kepadaPengadilan Negeri Fakfak agar memberikan putusan sebagai berikut:1234Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menetapkan dan menyatakan Sita Revindikatoir sah dan berharga menurut hukumterhadap kendaraan sepeda motor nomor Polisi DS 3877 FA merek Yamaha Vegawarna biru dan DS 3278 FA merek Yamaha Jupiter MX warna kuning milikPenggugat yang dikuasai oleh Tergugat;Menyatakan hukum Tergugat wanprestasi/ingkar

memberikanPutusan Nomor 05/Pdt.G/2011/PN.F., tanggal 7 November 2012 dengan amar sebagaiberikut:12Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan sah dan berharga Sita Revindicatoir (Revidicatoir Beslag) yang telahdilaksanakan Juru Sita Pengadilan Negeri Fakfak, sesuai Berita Acara SitaRevindicatoir Nomor 05/BA.Pdt.G/2012/PN.F, tanggal 22 Oktober 2012, yangdidasarkan pada Penetapan Majelis Hakim Nomor 05/Pdt.G/2012, tanggal 17Oktober 2012;Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan ingkar

5 dari 10 Penetapan Nomor 23/Pdt.G.S/2019/PN SngMenimbang, bahwa berdasarkan Pasal 1238 KUHPdt disebutkanDebitur dinyatakan /alai dengan surat perintah atau dengan akta sejenis itu,atau berdasarkan kekuatan dari perikatan sendin, yaitu bila perikatan inimengakibatkan debitur harus dianggap lalai dengan lewatnya waktu yangditentukanMenimbang, bahwa Wanprestasi adalah apabila salah satu pihak tidakmemenuhi apa yang telah diperjanjikan, maka dikatakan pihak tersebut telahmelakukan wanprestasi atau ingkar

Sehingga petitum ke 7 gugatanPenggugat, Hakim nyatakan haruslah ditolak;Menimbang, bahwa berkaitan petitum ke 8 Penggugat Hakim tidakmelihat urgensinya sehingga petitum ini Hakim nyatakan ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena Para Tergugat telah dinyatakanmelakukan Wanprestasi/ingkar janji maka Para Tergugat berada pada pihakyang kalah sehingga harus dihukum untuk membayar biaya perkara ini sebesarRp. 576.000, (lima ratus tujuh puluh enam ribu rupiah) sehingga petitum ke 9hakim nyatakan dikabulkan

perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa dalam permohonan Pemohon telah mendalilkanbahwa selama berumah tangga dengan Termohon namun belum dikaruniaiketurunan, maka harus dinyatakan sebagai hukum bahwa dalam perkawinantersebut antara Pemohon dan Termohon namun belum dikaruniai keturunan ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Pemohon mendalilkan, bahwarumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonis lagi karena telahterjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus yang disebabkan karenaTermohon ingkar

Oleh karena itu rumah tangga Pemohon dan Termohon telahpecah dan tidak layak untuk dipertahankan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan kedua saksi keluarga atauorang dekat dengan Pemohon tersebut telah jelas bagi Majelis Hakim bahwapenyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran terus menurus antara Pemohondan Termohon adalah karena Termohon ingkar janji dimana masih pertunanganTermohon bersedia hidup membina rumah tangga dengan Pemohon dirumahPemohon akan tetapi setelah pernikahan dilangsungkan