berlaku.Dan berdasarkan hasil pemeriksaan PusatLaboratorium Forensik POLRILaboratorium Forensik Cabang Palembang barang bukti berupa kristalkristal putihpositif mengandung metamfetamina yang terdaftar dalam Golongan I(satu) NomorUrut 61 Lampiran Undangundang No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika,Putusan Nomor 665/Pid.Sus/2014/PN.Bta halaman 7 dari 56sebagaimana diterangkan dalam Berita Acara Pemeriksaan LaboratorisKriminalistik NO.LAB : 1466/NNF/2014 tanggal 21 Juli 2014 yang ditanda tanganioleh Komisaris

untuk diproses lebih lanjutsesuai aturan perundangan yang berlaku.Dan berdasarkan hasil pemeriksaan PusatLaboratorium Forensik POLRILaboratorium Forensik Cabang Palembang barang bukti berupa kristalkristal putihpositif mengandung metamfetamina yang terdaftar dalam Golongan I(satu) NomorUrut 61 Lampiran Undangundang No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika,sebagaimana diterangkan dalam Berita Acara Pemeriksaan LaboratorisKriminalistik NO.LAB : 1466/NNF/2014 tanggal 21 Juli 2014 yang ditanda tanganioleh Komisaris

untuk diproses lebih lanjut sesuai aturanperundangan yang berlaku.Dan berdasarkan hasil pemeriksaan PusatLaboratorium Forensik POLRILaboratorium Forensik Cabang Palembang barang bukti berupa kristalkristal putihpositif mengandung metamfetamina yang terdaftar dalam Golongan I(satu) NomorUrut 61 Lampiran Undangundang No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika,sebagaimana diterangkan dalam Berita Acara Pemeriksaan LaboratorisKriminalistik NO.LAB : 1466/NNF/2014 tanggal 21 Juli 2014 yang ditanda tanganioleh Komisaris

tentang NarkotikaDan diperkuat dengan hasil pemeriksaan Pusat Laboratorium Forensik POLRILaboratorium Forensik Cabang Palembang barang bukti berupa Urien dan Darahmilik Terdakwa BURHANUDIN Alias BURLADAS Bin HASAN positif mengandungmetamfetamina yang terdaftar dalam Golongan I(satu) Nomor Urut 61 LampiranUndangundang No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika, sebagaimana diterangkandalam Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistik NO.LAB : 1466/NNF/2014 tanggal 21 Juli 2014 yang ditanda tangani oleh Komisaris

Mekar Leo berdasarkan AktaNotaris Nomor 17 pada tanggal 27 Mei 1986 yang dibuat di hadapan JosantiAnggraini Gunawan,SH, dimana Christine Senjaya sebagai Direktris serta LiesHerawati sebagai Komisaris, Direktur Utama tersebut juga adalah ayah dariTergugat sedangkan Direktris adalah kakak kandung Tergugat dan komisarisadalah lbu Tergugat ;Bahwa, PT.Mekar Leo dari semenjak berdiri tanggal 27 Mei 1986bergerak dibidang agen penjualan gas LPG ukuran 12 Kg (kilo gram) dan 50 Kg(kilo gram) hingga saat ini

Christine Sendjaja sebagai Komisaris dengan kepemilikan saham 50%(lima puluh persen);Bahwa, adapun PT.

Mekar Leo yang artinya bahwa MekarLeo adalah suatu badan usaha yang berdiri padatanggal 27 Mei 1986 berdasarkan akta NotarisNomor 17 tanggal 27 Mei 1986 yang dibuatdihadapan Josanti Anggraini Gunawan, SH., dimanadalam struktur kepengurusannya jelas menyebutkan:e Direktur adalah Joseph Senjaya;e Direktris adalah Cristine Sendjaya;e Komisaris adalah Lies Herawati;Bahwa berdasarkan Undang Undang Perseroan Terbatas Nomor 40Tahun 2007 Pasal 92 ayat 1 dan ayat 2 yang berbunyi:Direksi menjalankan pengurusan

Mekar Leo sebagaimana tercantum dalam Akta Notaris4243Nomor 17, tanggal 27 Mei 1986 dengan susunan pengurus: Joseph Sendjayadalam hal ini Penggugat sebagai Direktur Utama, Christine Sendjaya sebagaiDirektris dan Lies Herawati sebagai Komisaris;Bahwa, Tergugat sama sekali bukan sebagai pengurus dan ketikaPenggugat berhalangan menjalankan perusahaan, maka Tergugat sebagaikaryawan yang juga sebagai anak kandung Joseph Sendjaya telah menjalankankegiatan perusahaan dan pada saat itu jugalah Tergugat telah

Bahwa sudah seharusnya Judex Juris menyelamiperspektif pemohon kasasi sebagai seorang pecandu Narkotika sertamempertimbangkan rekomendasi konseling dan terapi yang efektif sesuaidengan kebutuhan tersangka sesuai amanah dalam PERMA;Bahwa, mengutip laporan dan pidato dari mantan Kepala Badan NarkotikaNasional Periode 20122015, Komisaris Jenderal Polisi Dr. AnangIskandar, S.H., M.H dalam pidatonya pada Hari Anti NarkotikaHal. 25 dari 32 hal. Put.

No. 802 K /PID.SUS/201676.ff.78.79.80.Mengutip pandangan dari mantan Kepala Badan Narkotika NasionalPeriode 20122015, Komisaris Jenderal Polisi Dr. Anang Iskandar, S.H.

Implementasidekriminalisasi penyalahguna Narkotika di Indonesia masih terkendalaoleh adanya perbedaan penafsiran hukum, tentang unsur tanpa hak ataumelawan hukum, budaya hukum, pemahaman tentang tujuan UndangUndang Narkotika Nomor 35 Tahun 2009 terhadap penyalahgunaNarkotika, sehingga penyalahguna dikonstruksi dengan pasal diluar pasalpengguna (Pasal 127) yang berorientasi pada bukan tindakan rehabilitasi;Bahwa benar apa yang dikatakan oleh Komisaris Jendral AnangIskandar dalam artikelnya yang dimuat

Amat Priya Darma, selaku Komisaris PT. Perkasa LenteraAgung.Bahwa kedudukan Tergugat (Sdr. Ir.

Perkasa Lentera Agung, karenaPenggugat Rekonpensi / Tergugat Konpensi bukan sebagai salah satuPengurus PT.Perkasa Lentera Agung , atau Penggugat Rekonpensi /Tergugat Konpensi tidak mendapat Surat Kuasa dari Tergugat IlKonpensi terkait dengan hutang piutang dimaksud;Bahwa dengan demikian maka persoalan sebagaimana dimaksud dalamposita Rekonpensi butir 16 di atas adalah persoalan antara Pengurus PT.Perkasa Lentera Agungsendiri yaitu. persoalan antara TergugatRekonpensi / Penggugat Konpensi (Komisaris

Amat Priya Darma (Komisaris PT. Perkasa Lentera Agung, yangtidak dijadikan Pihak dalam perkara Aquo);Bahwa Persetujuan / Perjanjian Tanggal 01 Agustus 2016 antaraPenggugat Rekonpensi / Tergugat Konpensi dengan Sdr.

Agricon (Tergugat Il)yang berhak mengajukan gugatan terhadap perseroan in casu PT.Agricon akibat tindakan perseroan yang dianggap tidak adil dantanpa alasan yang wajar sebagai akibat keputusan RUPS, Direksiatau Komisaris. Hal ini sejalan dengan ketentuan Pasal 54 UU No.1Tahun 1995 jo.

Pasal 61 UU No.40 Tahun 2007 yang menentukan :Setiap pemegang saham berhak mengajukan gugatan terhadapperseroan ke Pengadilan Negeri, apabila dirugikan karena tindakanperseroan yang dianggap tidak adil dan tanpa alasan wajar sebagaiakibat keputusan RUPS, Direksi atau komisaris.;2. TERGUGAT TELAH MELAKUKAN PERBUATAN MELAWAN HUKUMYANG MENYEBABKAN KERUGIAN BAGI ALM. H.

Reg.:108/Pdt.G/2009/PN.Bor ;Bahwa begitu pula dengan keberadaan Akta nomor 03 tanggal 07 Agustus2009 yang dibuat oleh dan dihadapan Dheasy Suzanti, SH, M.K.n, Notarisdi Kabupaten Bogor sebagai Dasar Hukum untuk perubahan komposisimengenai saham, susunan Direksi dan susunan Dewan Komisaris yangdijadikan kapasitas dan identitas dalam Putusan Perkara Nomor:108/Pdt.G/2009/PN.Bgr yang keberadaan akta tersebut diakui secarategas oleh Penggugat dalam perkara aquo;Bahwa Putusan Perkara No.

Terbanding/Tergugat I : Direktur Utama Asuransi Jiwa Bersama Bumiputera 1912
Terbanding/Tergugat II : Komisaris Utama Asuransi Jiwa Bersama Bumiputera 1912
Terbanding/Tergugat III : Ketua Badan Perwakilan Anggota Asuransi Jiwa Bersama Bumiputera 1912 periode 2022-2027
Terbanding/Turut Tergugat : Otoritas Jasa Keuangan cq. Kepala Eksekutif Pengawas IKNB Otoritas Jasa Keuangan

masingmasing oleh Alirapo sebesar 450 (empatratus lima puluh) lembar saham atau setara dengan nilai nominalRp450.000.000,00 (empat ratus lima puluh juta rupiah) dan oleh JanisMuliana sebesar 50 (lima puluh) lembar saham atau setara dengan nilainominal Rp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah);Bahwa untuk pertama kali, sebagaimana telah dituangkan dalam AktaNomor 17 tentang Pendirian Perseroan Terbatas PT Rajawali Veneerindotersebut, Alirapo diangkat sebagai Direktur dan Janis Muliana diangkatsebagai Komisaris

ini namun sampai dengan gugatan ini didaftarkankewajiban sebagaimana dimaksud dalam Pasal 2 ayat (3) tersebut belumdilakukan Tergugat sepenuhnya dan Tergugat II belum menyetorkansama sekali dalam jumlah berapapun;Bahwa, kemudian, dalam Pasal 5 Akta Nomor 5 tentang PerjanjianKerjasama Usaha, tanggal 7 Agustus 2012, tersebut dengan tegasPenggugat sebagai Pihak Pertama bersama Tergugat dan Tergugat IIsebagai Pihak Kedua menyepakati dan memperjanjikan bahwa Riyanto, incasu Tergugat bertindak sebagai Komisaris

Berdasarkan Akta tersebut, kepengurusan baru PT RajawaliVeneerindo adalah dengan Penggugat sebagai Direktur Utama, Tergugat IIsebagai Direktur serta Tergugat II sebagai Komisaris;Akibat kaburnya entitas atau subjek hukum dalam perkara ini, maka tidakjelas siapa pihak yang sesungguhnya mengajukan gugatan dan pihak yangdirugikan dalam perkara ini. Bahwa dalam suatu gugatan perdata, formulas!

tanggal 10 Maret 2016.Bahwa merek milik Saksi sudah turun sertifikatnya sejak tanggal 11 Februari2019.Bahwa tulisan CAPTAIN yang tertera di tempat usaha Terdakwa, tidak digantihanya ditambah THE CAPTAIN, karena yang Saksi laporkan adalah ada namaCAPTAIN.Bahwa dulu pada saat Saksi melaporkan tulisan CAPTAIN dan logo masihsama, kemudian tulisan di tambah menjadi THE CAPTAIN dan logo berbeda.Bahwa merek CAPTAIN bergerak dalam usaha jasa potong rambut dengannama baber shop CAPTAINBahwa Saksi sebagai komisaris

IDM 000638632 tanggal 11Februari 2019 dengan tanggal permohonan 10 Maret 2016, atas namapemegang hak Merek adalah HERBIT dengan uraian barang/jasa : ***jasa salonpenataan rambut untuk pria, perawatan kesehatan, jaSa perawatan muka, jasaperawatan rambut, jasa perawatan kuku, jasa perawatan tangan, jasa pijat, jasaspa untuk kesehatan, pewarnaan rambut, penataan gaya potongan rambut ***,untuk jangka waktu 10 tahun terhitung sejak 10 Maret 2016 sampai dengan 10Maret 2026, dimana Herbit adalah sebagai Komisaris

permohonan 10 Maret 2016,atas nama pemegang hak Merek adalah HERBIT dengan uraianbarang/jasa : ***jasa salon penataan rambut untuk pria, perawatanHalaman 25 dari 35 Putusan Nomor 208/Pid.Sus/2020/PN Smnkesehatan, jasa perawatan muka, jaSa perawatan rambut, jasa perawatankuku, jaSa perawatan tangan, jasa pijat, jasa spa untuk kesehatan,pewaraan rambut, penataan gaya potongan rambut ***, untuk jangkawaktu 10 tahun terhitung sejak 10 Maret 2016 sampai dengan 10 Maret2026, dimana Herbit adalan sebagai Komisaris

,DONNI SULAIMAN, S.T. dan Inspektur Dua Polisi NINDYA PUTRA W.N,S.Si diketahui oleh Komisaris Besar Polisi YOMAN SUKENA, SIK selakuKepala Laboratorium Forensik Polri Cabang Palembang dengankesimpulan: Tandatangan bukti QT adalah NonIdentik terhadaptandatangan pembanding KT atau dengan kata lain tandatangan atasnama Vivi Sumanti yang dipersoalkan pada 1 (satu) lembar SuratPernyataan dan Srat Tanda Terima Jual Beli Rekayasa dan Surat Kuasa A.Wahyudi ke Sofian tertanggal 25112013 tersebut pada butir

LAB:3468/DTF/2016 padatanggal 16 Desember 2016 yang ditandatangani oleh AKBP YAN PARIGOSA,S, Sl, M.T,Penata TK.l, DONNI SULAIMAN, S.T. dan Inspektur Dua PolisiNINDYA PUTRA W.N, S.Si diketahul oleh Komisaris Besar Polisi YOMANSUKENA, SIK selaku Kepala Laboratorium Forensik Polri Cabang Palembangdengan kesimpulan: Tandatangan bukti QT adalah Non Identik terhadaptandatangan pembanding KT atau dengan kata lain tandatangan atas nama ViviSumanti yang dipersoalkan pada 1 (satu) lembar Surat Pernyataan dan

LAB:3468/DTF/2016 pada tanggal 16 Desember 2016yang ditandatangani oleh AKBP YAN PARIGOSA, S, Sl, M.T,Penata TK.1,DONNI SULAIMAN, S.T. dan Inspektur Dua Polisi NINDYA PUTRA W.N, S.Sidiketahuil oleh Komisaris Besar Polisi YOMAN SUKENA, SIK selaku KepalaLaboratorium Forensik Polri Cabang Palembang dengan kesimpulan:Tandatangan bukti QT adalah Non Identik terhadap tandatangan pembandingKT atau dengan kata lain tandatangan atas nama Vivi Sumanti yangdipersoalkan pada 1 (satu) lembar Surat Pernyataan

Inti pokok dari isi Berita AcaraRUPS antara lain adanya pemberian kuasa yang akanditindaklanjuti secara notariil atas sejumlah 65 (enam puluh lima)saham milik saksi Haryono Winarta kepada Pemohon Kasasi,maupun orang lain dan pengunduran diri Komisaris PT. SuryaAuto Service (PT. SAS), yaitu Haryono Winarta kepada penerimakuasa yaitu Pemohon Kasasi.

selakuKomisaris maupun pendiri sekaligus pemegang saham perseroanselanjutnya memberi kuasa kepada direktur untuk menjual sahamyang dimiliki baik kepada Direktur, maupun kepada orang lainuntuk membayar seluruh kerugian serta hutanghutang perseroankepada pihak lain (kuasa mana akan dibuat tersendiri)"Artinya dari RUPS tersebut diperoleh kesepakatan apabila uanghasil penjualan saham akan dipergunakan untuk melunasi hutanghutang perusahaan dimana sebelumnya pemberi kuasa (HaryonoWinarta) adalah merupakan Komisaris

Bahwa Haryono Winarta selaku Komisaris memberi kuasa kepadaTerdakwa selaku Direksi untuk menjual seluruh saham miliknyasebanyak 55 lembar saham dengan nilai tiap saham Rp1.000.000, (satujuta rupiah) ;2. Bahwa Terdakwa menjual saham tersebut kepada David dengan hargaRp55.000.000, (lima puluh lima juta rupiah), uang tersebut diambil danditerima oleh Terdakwa ;3.

Barat Pelabuhan Muara Baru; Bahwa prosedur pengelasan didalam kapal pihak pengurus /pemilikkapal tidak menyediakan blower untuk penyedot hawa panas serta tidakmenyediakan alat pemadam ringan (APAR) dan sebelum mengelas tidaktersedianya air untuk menyiram percikan las;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat bahwa keterangansaksi tersebut adalah benar;5.Saksi Gunawan Alias Atian, keterangan dipenyidik dibacakan dipersidanganyang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa benar saksi adalah Komisaris

Bahwa benar saksi GUNAWAN selaku Komisaris PT. Arta Mina Jayaselaku pemilik KM. Arta Mina Jaya tidak mengetahui perihal adanyapekerjaan pengelasan di KM Arta Mina Jaya sehingga saksi GUNAWANtidak pernah memberikan izin mengenai pekerjaan pengelasan tersebut. Bahwa atas kejadian tersebut PT. Arta Mina Jaya menderita kerugianmateri sekitar Rp.500.000.000, (lima ratus juta rupiah).

Bahwa saksi GUNAWAN selaku Komisaris PT. Arta Mina Jaya selakupemilik KM. Arta Mina Jaya tidak mengetahui perihal adanya pekerjaanpengelasan di KM Arta Mina Jaya sehingga saksi GUNAWAN tidakpernah memberikan izin mengenai pekerjaan pengelasan tersebut. Bahwa peran WILLIS SUSANTO erat kaitannya sebagai pihak yangmenyuruh SUGIH ARDIANSYAH untuk melakukan pengelasan di KM.Arta Mina Jaya.

ZANGRANDI PRIMA selama masa perpanjangan2017, penunjukkan / pengangkatan direksi dan komisaris periode 20172022.Agenda rapat tidak dapat terlaksana karena tidak mencapai kuorum, karenapihak yang hadir hanya saksi FRANSISKUS MARTINUS SOESETIO (berkasterpisah), Ny. Drg. GRIETJE TANUMULIA (berkas terpisah), ERRICK ARISTOJANUAR bertindak selaku kuasa dari terdakwa EMMY TANUMULJA, RUDISANTOSO bertindak selaku kuasa dari WILLY TANUMULIA.

ZANGRANDI PRIMA selama masa perpanjangan2017, penunjukkan / pengangkatan direksi dan komisaris periode 20172022.Agenda rapat tidak dapat terlaksana karena tidak mencapai kuorum, karena pihakyang hadir hanya saksi FRANSISKUS MARTINUS SOESETIO (berkas terpisah),Halaman 22 dari 32 Halaman Putusan No. 1476/PID/2020/PT SBYNy. Drg. GRIETJE TANUMULIA (berkas terpisah), ERRICK ARISTO JANUARbertindak selaku kuasa dari EMMY TANUMULJA, RUDI SANTOSO bertindakselaku kuasa dari WILLY TANUMULIA.

KAHARUDIN ONGKO, Komisaris Utama PT.Misori Utamadan Penjamin Pribadi (Personil Guarantee), bertempat tinggaldi Villa Tanah Mas Kavling 42/52, Pulomas, Jakarta Pusat ;3. PT ONGKO DINAMIKA, bertempat tinggal di Bunas Centre,Lt.1112, Jalan Senen Raya No.135, Jakarta Pusat ;4. Sdr. RWANTO ONGKO, Direktur Utama PT.Misori Utama,Jalan Denpasar No.2, Kelurahan Kuningan Timur, KecamatanSetiabudi, Jakarta Selatan ;5. Sdr.

Notaris di Jakarta, yang masingmasingdiwakili oleh Sdr.lr.Agustinus Handi Pranata sebagai Direktur Utama PT MisoriUtama dan Sdr.Kaharudin Ongko (Tergugat Il) sebagai Komisaris UtamaPT.Misori Utama dan Sdri.Dhiyawanti Saleh sebagai wakil dari Penggugat(Bukti P2) ;Bahwa untuk menjamin agar PT Misori Utama (Tergugat ) sebagaiDebitur menempati janji membayar hutangnya kepada Penggugat sebagaimanamestinya, pasal 8 Akta Perjanjian Kredit No. 29 tertanggal 12 November 1990(Vide Bukti Pl) menyebutkan bahwa

KaharudinOngko (Tergugat Il) sebagai Komisaris Utama PT Misori Utama (Tergugat1) dan Soegijono sebagai wakil dari Penggugat: (Bukti P10) ;Bahwa Perjanjian Kredit Nomor 066/PK/Cab.Sud/96 tertanggal 16Desember 1996 (Bukti P10), telah jatuh tempo pada tanggal 27Oktober 1997 namun sampai sekarang belum ada pembayaran ataupelunasannya kepada Penggugat ;Guna menyelesaikan pembayaran hutang melalui Perjanjian Kredit tersebutPenggugat telah melakukan penagihanpenagihan melalui surat beberapakali, dian taranya

CHARLES SILAEN, bertempat tinggal di Kampung PondokCabe, RT/RW: 004/001, Kelurahan Kembangan Utara,Kecamatan Kembangan, Jakarta Barat, dalam kedudukannyasebagai Komisaris PT. Haruma Karya Lalu;3. TIMBUL A.K. PARDEDE, bertempat tinggal di PerumahanGriya Pasir Putin (Torganda) Jalan Anggun Blok Il No. 30,Pekan BaruKesemuanya dalam hal ini memberi kuasa kepada: 1. Hakim TuaHarahap, S.H., M.H., 2. Wan Rohman Harahap, S.H., 3. RajaPaisal Harahap, S.H., para Advokat, berkantor di Jalan Prof. H.

Tamba Tua Hamongan Silaen selaku Direktur dari TergugatVmeninggal dunia, namun Tergugatll selaku Komisaris dari TergugatV telahmemberikan kuasa kepada Tergugatlll untuk melakukan pengelolaan assetTergugatV, pemberian kuasa mana tidak sesuai dengan ketentuan hukum yangberlaku sehingga batal demi hukum (null en void/nietigbaar/extunct) ;Bahwa seharusnya sesuai dengan ketentuan perundangundangan yangberlaku, hanya Direktur (Direksi) yang berhak melakukan kebijakan dalamperusahaan, sehingga pemberian

kuasa yang dilakukan oleh Tergugatllkepada Tergugatlll adalah tidak sah dan batal demi hukum (null en void/nietigbaar/extunct);Namun demikian oleh karena substansi gugatan ini adalah tentangkeabsahan ahli waris terhadap harta sebagaimana yang telah diuraikan di atas,maka terhadap pengelolaan TergugatV dan perbuatan Tergugatllsebagai Komisaris yang memberikan kuasa kepada Tergugatlll sebagaipengelola asset TergugatV akan diajukan dengan gugatan tersendiri dalamwakiu dekat ini;Bahwa akan tetapi, untuk

SULAEMAN MAPPASESSU, PangkatAJUN KOMISARIS BESAR POLISI, NRP 64090679 selaku Wakil KepalaLaboratorium Forensik Cabang Makassar menyimpulkan bahwa barangbukti berupa 1 (satu) sachet plastik bening berisikan Kristal beningdengan berat netto seluruhnya 0,0504 gram milik terdakwa adalah benarpositif mengandung Metamfetamina dan terdaftar dalam Golongan (satu) nomor urut 61 Lampiran UndangUndang Republik IndonesiaNomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika ;e Bahwa perbuatan terdakwa membeli atau menjadi perantara

SULAEMAN MAPPASESSU,Pangkat AJUN KOMISARIS BESAR POLISI, NRP 64090679 selakuWakil Kepala Laboratorium Forensik Cabang Makassar menyimpulkanbahwa barang bukti berupa 1 (satu) sachet plastik bening berisikanKristal bening dengan berat netto seluruhnya 0,0504 gram milik terdakwaadalah benar positif mengandung Metamfetamina dan terdaftar dalamGolongan (satu) nomor urut 61 Lampiran UndangUndang RepublikIndonesia Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika ;Bahwa perbuatan terdakwa yang memiliki, menyimpan atau

SULAEMAN MAPPASESSU,Pangkat AJUN KOMISARIS BESAR POLISI, NRP 64090679 selakuWakil Kepala Laboratorium Forensik Cabang Makassar menyimpulkanbahwa barang bukti berupa urine dan darah milik terdakwa adalah benarpositif mengandung Metamfetamina dan terdaftar dalam Golongan (satu) nomor urut 61 Lampiran UndangUndang Republik IndonesiaNomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika ;e Bahwa terdakwa tidak terdaftar sebagai salah satu pasienketergantungan yang memerlukan Narkotika jenis sabu ;e Bahwa terdakwa menggunakan

objekperkara SHM No. 644 kepada TergugatIl berdasarkanAkta Jual beli No. 63/2011 tanggal 4 Oktober 2011dihadapan TergugatV ;Bahwa proses peralihan hak tersebut telah memenuhisyaratsyarat yang diatur dalam Pasal 39 dan 45 PP No.24 Tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah yang dilakukanDody Gunawan serta Kantor Pertanahan Kota Medan,sehingga secara hukum objek sengketa (SHM No. 644)sah secara hukum milik dari TergugatIl dan selanjutnyadibangun oleh Tergugat Il untuk kepentingan Tergugatkarena TergugatIl adalah Komisaris

tanggal 4Oktober 2011 dihadapan TergugatV d.k ;e Bahwa proses peralihnan hak tersebut telah memenuhisyaratsyarat yang diatur dalam Pasal 39 dan 45 PP No.24 Tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah yang dilakukanDody Gunawan serta Tergugatlll d.k, sehingga secarahukum objek sengketa (SHM No. 644) sah secara hukummilik dari Penggugat II d.r/ Tergugatll d.k dan selanjutnyadibangun oleh Penggugat II d.r/ Tergugatll d.k untukkepentingan Penggugat d.r/ Tergugat d.k karenaPenggugat Il d.r/ Tergugatll d.k adalah Komisaris

Bahwa karena Penggugat II d.r/ Tergugatll d.k dinyatakan sebagaipemilik objek sengketa dan kemudian dibangun oleh Penggugat II d.r/Tergugatll d.k untuk kepentingan Penggugat d.r/ Tergugatl d.k,karena Penggugat II d.r/ Tergugatll d.k adalah Komisaris Utama dariPenggugat d.r/ Tergugatl d.k, oleh karena itu Penggugat II d.r/Tergugatll d.k tidak melakukan perbuatan melawan hukum dan tidakmenimbulkan kerugian kepada Tergugat d.r/ penggugat d.k apalagiTergugat d.r/ Penggugat d.k tidak ada hubungan hukum

Wins) yang berdiri sejak Tahun 2008dengan Susunan Pengurus Perusahaan yaitu Wildan Wibowo (Terdakwa)selaku Direktur dan Nur Ahmad selaku Komisaris serta 1 (satu) orangkaryawan bernama saksi Tjondroargo Tandio;Bahwa awalnya pada tahun 2010 Terdakwa dihubungi oleh saksi MarusahaLumban Gaol (berkas dilakukan penuntutan secara terpisah) dan mengajakbertemu, kemudian pada hari dan tanggal yang tidak dapat diingat lagi,Terdakwa bertemu dengan saksi Marusaha Lumban Gaol yang mengakusebagai Direktur Utama

Wins) yang berdiri sejak Tahun 2008dengan susunan pengurus perusahaan yaitu Wildan Wibowo (Terdakwa)selaku Direktur dan Nur Ahmad selaku Komisaris serta 1 (satu) orangkaryawan bernama saksi Tjondroargo Tandio; Bahwa awalnya Terdakwa bersama dengan saksi Marusaha Lumban Gaolpada tanggal 04 Oktober 2010 melakukan pengikatan jual beli sahamdengan PT. Axelor Capital Partner Ltd.

Natpac, yakni Saksi Fery TanSukirman, dan Haji Abas, Komisaris PT. Natpac Asset Management,serta Jhon Deeryl, untuk memperbaiki atau mengatasi kondisi PT.Natpac;Bahwa menurut saksi Marusaha Lumban Gaol, kondisi PT. Natpac,pada saat saksi Marusaha Lumban Gaol kembali ke PT. Natpac,tanggal 3 Juni 2010, adalah sebagai berikut:Terjadi pembohongan publik, Manajemen PT.

. : 8376/NNF/2020 tanggal 7 Agustus 2020 yangHalaman 6 dari 28 Putusan Nomor 629/Pid.Sus/2020/PN Srhditandatangani oleh Komisaris Polisi Debora M.Hutagaol, S.Si.,Apt, dan R.FaniMiranda, S.T selaku Pemeriksa Forensik Subbid Narkoba pada bidangLaboratorium Forensik Polda Sumut, memberi kesimpulan bahwa barang buktimilik Terdakwa I.Dedek Hartanto Harahap Alias Dedek dan terdakwa.

Lab. : 8376/NNF/2020 tanggal 7 Agustus 2020 yangditandatangani oleh Komisaris Polisi Debora M.Hutagaol, S.Si.

Lab. : 8376/NNF/2020 tanggal 7 Agustus 2020 yangditandatangani oleh Komisaris Polisi Debora M.Hutagaol, S.Si.,Apt, dan R.FaniMiranda, S.T selaku Pemeriksa Forensik Subbid Narkoba pada bidangLaboratorium Forensik Polda Sumut, memberi kesimpulan bahwa urine milikTerdakwa I.Dedek Hartanto Harahap Alias Dedek dan terdakwa II.

Sri Rahayu Agung memiliki kantor dengan alamat yang samadengan alamat Termohon Kasasi yaitu di Jalan Pemuda No. 11 Medansebagaimana nyata berdasarkan Laporan Informasi Debitor dari BankIndonesia tertanggal 7 Agustus 2012 (Vide Bukti P7) ;Di samping itu para Pemegang Saham, Direksi dan Komisaris PT.

Darsum oleh karena Direksi,Komisaris dan Pemegang SahamTermohon Kasasi merupakan Direksi,Komisaris dan Pemegang Saham di PT.Sri Rahayu Agung dan PT. Darsum ;9.

Bahwa TURUT TERGUGAT adalah Dewan Komisaris padaperusahaan TERGUGAT , sehingga berlaku ketentuan pasal 108 ayat(1) UndangUndang Nomor 40 tahun 2007 tentang Perseroan Terbatasyang berbunyi; Dewan Komisaris melakukan pengawasan ataskebijakan pengurusan, jalannya pengurusan pada umumnya, baikmengenai Perseroan maupun usaha Perseroan, dan memberi nasihatkepada Direksi, dengan demikian berkaitan dengan tugasnya makaTURUT TERGUGAT haruslah tunduk dan patuh terhadap putusanperkara ini sejak mempunyai kekuatan

Susanthi)untuk patuh dan tunduk kepada putusan ini, menurut Majelis oleh karena TurutTergugat bertindak sebagai Komisaris pada Tergugat I, maka sudah secaraotomatis harus tunduk dan taat terhadap suatu putusan yang dijatuhkan kepadaTergugat , oleh karenanya petitum angka 7 tersebut beralasan untukdikabulkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, MajelisHakim berpendapat gugatan Penggugat dapat dikabulkan sebagian;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dikabulkansebagian