Bahwa, setelah pemikahan tersebut, Pemohon dan Pemohon II hidup rukunsebagaimana layaknya suami isteri dan tidak pemah bercerai sampaisekarang dan telah dikaruniai 4 orang anak yang masingmasing bernama :1. Ardiansyah Mbin Mustadir, umur 16 tahun.2. Desta bin Mustadir, umur 14 tahun.3. Arnibinti Mustadir, umur8 tahun.4. AlfaResih Mutadirbin Mustadir, umur4 tahun.7.

tersebut, Pemohon dan Pemohon II hiduprukun sebagaimana layaknya suami isteri dan tidak pernah berceraisampai sekarang dan telah dikaruniai 4 orang anak yangmasingmasing bernama:1.Ardiansyah Mbin Mustadir, umur 16 tahun.2.Desta bin Mustadir, umur 14 tahun.3.Arni binti Mustadir, umur8 tahun.4.Alfa Resih Mutadir bin Mustadir, umur4 tahun.Bahwa keempat anak para pemohon tersebut Xxxxxx Xxx yangmenyangkal bahwa bahwa keempat anak tersebut adalah anakkandung para pemohon;Bahwa, Pemohon dan Pemohon II belum pemah

Bahwa pihak Keluarga Penggugat sudah pemah berusahamenyelesaikan permasalahan rumah tangga tersebut, akan tetapi tidakberhasil.7. Bahwa akibatnya dari kejadian dan hal hal tersebut diatas, maka untukmembina rumah tangga yang bahagia diantara keduanya sudah tidak dapatdiharapkan kembali dengan balk. 2.

Bahwa puncaknya sejak tanggal 14 Desember tahun 2008 Tergugat pergimeninggalkan Penggugat dengan alas an hendak pergi bekerja ke luarkota,namun selama itu pula Tergugat tidak pernah pulang dan tidak pemah kirimkabar serta tidak diketahui tempat tinggalnya yang jelas dan pasti di wilayahRepublik Indonesia 7 2222 noe nnn nn nnn non nen ene ne.

Termasuk juga bagianbagiantanah yang diakui para penggugat yang belum pemah terbit sertifikatnyatelah kehilangan alas haknya, karena keseluruhan klaim hak ParaPenggugat adalah berada di atas tanah Hak Milik Tergugat .2. Gugutan Penggugat Tidak Jelas dan Kabur2.1. Bahwa Para Penggugat tidak secara tegas dan jelas memformulasikandasardasar gugatannya, baik mengenai hubungan/ keterkaitan antaraposita dengan petitum maupun mengenai subjek dan objek gugatan.

Demikian juga halnya terhadap tanahtanah yang belumditerbitkan sertifikatnya atas nama Para PenggugatHal 25 dan 102 hal Putusan Nomor8.10.11.12.13.Bahwa terhadap tanahtanah kavling yang didalilkan Para Penggugat, yangbelum pemah diterbitkan sertifikatnya, maka dengan dibatalkannya 111(seratus sebelas) sertifikat yang pemah diterbitkan diatas obyek tanah yangsama maka secara mutatismutandis tanahtanah kavling tersebut kehilanganalas haknya untuk diterbitkan sertifikat baru, satu dan lain hal karena

Timbulpertanyaan dari Tergugat sampai sekarang, ....apakah 111 (seratus sebelas)sertifikat tersebut pemah benarbenar di terbitkan olen BPN atau tidak samasekali ???.

Peru Tergugat Il sampaikan bahwa tanah objek sengketa dalam perkara iniyang menjadi sengketa oleh Para Penggugat yang menyatakan adanyatawaran ganti rugi adalah sesuatu hal yang peru dikesampingkan karenaberdasarkan keterangan yang disampaikan oleh Tergugat bahwa Tergugat belum pemah mendapatkan gant rgi yang seharusnya didapat olehTergugat .8.

SHM;Bahwa saksi membeli tanah melalui Bapak Supardi memalui calo sampaisaat ini saksi tidak pemah bertemu dengan pak Supardi, jadi Pak Suparditidak hadir waktu tanda tangan di notaris;Keterangan Ahli DR.B.F.Sihombing.,S.H.

Saksi RAMLI Bin TEMI Dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan terdakwa dan tidak ada hubungan keluarga.Bahwa saksi tidak memiliki huoungan saudara dengan terdakwaBahwa saksi pemah diperksa penyidik kepolisian menyangkut perouatan terdakwaterhadap anak saksi yaitu Saksi SULTAN HASANUDDN dan kelterangan saksi di BAPadalah benarBahwa kejadian tersebut teradi pada tanggal 28 Maret 2015 sekira pukul 21.30 Wib dijalan A.

Bahwa saksi tidak memiliki huoungan saudara dengan terdakwa Bahwa saksi pemah diperksa penyidik kepolisian menyangkut perouatan terdakwa danketerangan saksi di BAP adalah benarBahwa saksi menerangkan kejadian tersebut terjadi pada tanggal 28 Maret 2015 sekirapukul 21.30 Wib di jalan A. Yani Desa Kotabaru Seberida Kecamatan keritang kabupatenIndragin HilirRiau Bahwa saksi melihat sendin kejadian tersebut.

bukannya merupakan suatupembalasan terhadap perouatan terdakwa, maka atas dasar hal tersebut Hakim memandangtepat dan adil apabila kepada diri terdakwa dijatuhi pidana penjara ;Menimbang, bahwa sebelum Majelis menjatuhkan pidana atas din terdakwa, maka terlebihdahulu akan dipertimbangkan halthal yang memberatkan dan juga halhal yang meringankanterdakwa sebagai berikut :Hathal yang memberatkan : Perouatan terdakwa mengakibatkan SULTAN HASANUDIN mengalami Iluka ;Hathal yang meringankan : Terdakwa belum pemah

Bahwa oleh karena jarang pulangnya Tergugat ke rumah untuk sekedarmemberikan perhatian dan nafkah kepada istri maupun anak anakmembuat komunikasi antara Penggugat dan Tergugat menjadi kurang balkapalagi diketahui kemudian bahwa Tergugat memiliki banyak hutang kepadaorang lain yang mana uangnya tersebut tidak pemah sama sekali diberikankepada Penggugat sebagal Istri dan Penggugat juga tidak pemah dimintaipersetujuan manakala Tergugat melakukan pinjaman kepada orang lain;5.

Menimbang, bahwa namun demikian pada setiap kali persidangan,Majelis Hakim telah memberi nasihat kepada Penggugat agar mengurungkanniatnya untuk bercerai dan hidup rukun kembali dengan Tergugat, namun tidakberhasil, Penggugat tetap melanjutkan gugatannya ;Menimbang, bahwa pada pokoknya Penggugat mendalilkan rumahtangganya sudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan karena Tergugat memiliki banyak hutangkepada orang lain yang mana uangnya tersebut tidak pemah

Penetapan No. 201/Pdt.P/2016/PA.MbI2.e Bahwa Pemohon dan Pemohon Il selalu menjalankan kewajibannyasebagai seorang muslim seperti sholat dan sebagainya terlebih mereka bergelarhaji;e Bahwa status Pemohon sebelum pemikahan tersebut adalah sebagaiJejaka dan status Pemohon II sebelum pernikahan tersebut adalah sebagaiPerawan.e Bahwa selama pemikahan tersebut sampai dengan sekarang, Pemohon dan Pemohon II masih beragama Islam tidak pemah ada yang mengakungkusebagai isteri Pemohon atau suami dari Pemohon

II dan mereka berdua belumpemah bercerai;e Bahwa antara Pemohon dan Pemohon II tidak mempunyai hubungandarah dan tidak pemah menjadi saudara sesusuan;e Bahwa dari hasil pernikahan Pemohon dan Pemohon II, telah dikaruniai 6orang anak;e Bahwa penyebab para Pemohon tidak mencatatkan pernikahan mereka diKantor Urusan Agama (KUA) setempat karena persoalan ekonomi,maklumlah zaman dahulu situasi ekonomi sangat sulit sehingga tidakbisa membayar uang pendaftaran nikah bahkan KUA saja tidak tahusudah ada

Pemohon adalah muslim yang taat terlebin mereka bergelarhaji;e Bahwa status Pemohon sebelum pemikahan tersebut adalah sebagaiJejaka dan status Pemohon II sebelum pernikahan tersebut adalah sebagaiPerawan.e Bahwa selama pemikahan tersebut sampai dengan sekarang, Pemohon dan Pemohon II masih beragama Islam tidak pernah ada yang mengakungakusebagai isteri Pemohon atau suami dari Pemohon II dan mereka berdua belumpemah bererai;e Bahwa antara Pemohon dan Pemohon II tidak mempunyai hubungandarah dan tidak pemah

Bahwa pihak keluarga belum pemah merukunkan Pemohon denganTermohon, tetapi saya sudah pemah mau menemui besan saya/orang tuaTermohon, akan tetapi tidak jadi Karena orang tua Termohon tidak maumenemui dan menerima saya di rumahnya, makanya tidak jadi merukunkanmereka. Bahwa saksi sudah pemah menasehati Pemohon, akan tetapi tetap tidakberhasil merukunkan mereka, sedangkan Termohon tidak pernah sayanasehati.

memberi nafkah kepadaPenggugat; bahwa akibat dari perselisihan dan pertengkaran tersebut, pada tahun2014Tergugat pulang ke rumah orangtuanya sendiri yang hingga perkara inididaftarkan sudah selama 4 tahun lebih; bahwa selama berpisah tempat tinggal antara Penggugat dengan Tergugattidak pernah rukun lagi sebagai Suami Istri; Bahwa pihak keluarga sudah berusaha mendamaikan kedua belah pihakakan tetapi tidak berhasil ;Menimbang meskipun saksi saksi yang diajukan oleh Tergugat menerangkanbahwa tidak pemah

melihat antara Penggugat dan Tergugat bertengkar, bukan berartiantara Penggugat dengan Tergugat tidak pemah bertengkar, hal ini dapat dipahami bahwasaksi saksi yang diajukan oleh Tergugat tidak senantiasa melihat kehidupan sehani hariPenggugat dan Tergugat karena tempat tinggalnya tidak berdekatan dengan Penggugatdan Tergugat lagi pula kedua saksi Tergugat menerangkan bahwa Penggugat dan Tergugattelah berpisah tempat tinggal dimana Tergugat meninggalkan Penggugat karena Tergugatbekerja di Xx dan

Hal ini menujukan adanya indikasi bahwa antara Penggugat dan Tergugatmemang ada pertengkaran;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta persidangan tersebut di atas, makadapat diperoleh fakta hukum bahwa adanya perselisihan dan pertengkaran yangmengakibatkan antara Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal yang sampaidengan perkara ini didaftarkan sudah selama sekitar 4 tahun dan selama itu antara keduabelah pihak tidak pemah hidup bersama lagi itu, dapat dikategorikan telah terjadinyaperselisinan

Bahwa setama mengarungi bahtera rumah tangga sebagai suami istri, Keabsahan perkawinanPenggugat dan Tergugat tidak pemah diganggu gugat oleh orang lain atau pihak manapun,3. Bahwa selama perkawinan Penggugat tidak pemah mendapatkan Kutipan Akta Nikah karenaperkawinan Penggugat dengan Tergugat tidak terdaftar pada Kantor Umsan Agama Kecamatansetempat.4. Bahwa Penggugat mengajukan itsbat nikah untuk digunakan dalam rangka penyetesaianperceraian dengan Tergugat.5.

Bahwa pada tanggal 20 Januari 2016 setelah terjadi pertengkaran, Tergugat pergi meninggalkanPenggugat hingga sekarang tidak pemah pulang ke rumah Penggugat, antara Penggugat dan Tergugattidak saling memedulikan serta tidak ada komunikasi lagi dan telah berpisah tempat tinggal setama10 bulan, selama berpisah tempat tinggal tersebut Tergugat tidak pernah mengirim nafkah wajibpada Penggugat.8.

bertempat di dalam rumah saksi yangterletak di Kelurahan Jat, Kecamatan Temate Selatan, Kota Temate;Bahwa pada saat barang saksi hilang, saksi sedang tidak berada di rumah danrumah dalam keadaan kosong;Bahwa pada saat kejadian saksi beberapa hari menginap di rumah teman saksikarena saksi sedang ada masalah;Bahwa pada saat saksi pulang saksi mendapati barangbarang saksi hilang dansaksi dapat menduga kalau pelaku masuk darn pintu belakang karena pintubelakang rumah saksi kondisinya rusak;Bahwa saksi pemah

setelah itu saksi balik melewati samping Bank BRI unit Bastiong, kKemudian sekitar50 m (lima puluh meter) saksi dicegat oleh beberapa anggota Polisi;Bahwa setelah itu saksi dibawa ke Polres Temate, kemudian setelah di PolresTemate baru saksi mengetahui bahwa temyata pelaku pencunan di rumah saudarNurhani adalah istri saksi sendiri dan petugas memeberitahukan bagaimana carapencurian tersebut dan barangbarang yang hilang;Bahwa saksi tidak mengetahui berapa kerugian yang dialami oleh korban;Bahwa saksi pemah

Saksi Muhammad Riski, keterangannya dibacakan di persidangan sebagai berikut: Bahwa saksi pemah membeli 1 (Satu) buah televisi merk Sharp berukuran 32 incwama putih dari Terdakwa melalui postingan di grup Facebook; Bahwa Terdakwa memasang harga Rp1.500.000,00 (satu juta lima ratus riburupiah) dan saat itu saksi menawar melalui inbox dengan seharga Rp1.000.000,00(satu juta rupiah), dan setelah bertemu saksi menanyakan remote televisi tersebuttemyata hilang sehingga harga televisi menjadi Rp950.000,00

orangtua Tergugatdi Dusun Taman Ayu, Desa Taman Ayu, Kecamatan Gerung, Kabupaten LombokBarat;Bahwa Penggugat dengan Tergugat dikaruniai 1 (satu) orang anakperempuan, bernama Saptuni;Bahwa saat ini rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidakharmonis;Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidak harmonissejak bulan Maret 2007;Bahwa penyebab ketidaknarmornisan Penggugat dan Tergugat karenaTergugat pergi ke Malaysia namun Tergugat jarang mengirimi Penggugatnafkah;Bahwa saksi tidak pemah

Hal. 6campur dalam urusan rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugatbahkan orangtua Tergugat sampai mengusir Penggugat dari rumah; Bahwa saksi tidak pemah melihat dan mendengar sendiri Penggugat danTergugat berselisin dan bertengkar, namun saksi pemah melihatPenggugatpernah diusir dari rumah orang tua Tergugat; Bahwa sejak tahun 2008, Tergugat menjatuhkan talak terhadap Penggugatdan antara keduanya tidak lagi tinggal bersama dan tidak menjalankankewajiban masingmasing; Bahwa saksi telah berusaha

niat terdakwa dihalangi oleh saksi SIPRIANUS NAGA dengan mengantar terdakwake jalan raya untuk disuruh pulang;Bahwa atas tindakan terdakwa tersebut saksi merasa takut dan setelah keadaan mereda saksilangsung pulang dan tidak jadi melanjutkan pembicaraan;Bahwa saksi merasa tidak nyaman dalam melakukan aktivitas seharihari karena merasatakut jika bertemu dengan terdakwa;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwa menyatakan keterangansaksi ada yang salah yaitu :e Bahwa Terdakwa tidak pemah

terdakwa dihalangi oleh saksi dan saksi SIPRIANUS NAGA dengan mengantarterdakwa ke jalan raya untuk disuruh pulang;Bahwa setelah terdakwa melakukan tindakan tersebut, saksi YOHANIS PANI aliasYOHAN terlihat ketakutan dan tidak tenang sehingga melapor ke Polisi;Bahwa setelah keadaan mereda saksi YOHANIS PANI alias YOHAN langsung pulang dantidak jadi melanjutkan pembicaraan;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwa menyatakan keterangansaksi ada yang salah yaitu :e Bahwa Terdakwa tidak pemah

kasar kepada saksi YOHANIS PANI alias YOHAN ;Bahwa niat terdakwa dihalangi oleh saksi SSPRIANUS NAGA dengan mengantar terdakwake jalan raya untuk disuruh pulang;Bahwa atas ancaman terdakwa tersebut perasaan saksi YOHANIS PANI alias YOHANterlihat ketakutan ;Bahwa setelah keadaan mereda saksi YOHANIS PANI alias YOHAN langsung pulang dantidak jadi melanjutkan pembicaraan.Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwa menyatakan keterangansaksi ada yang salah yaitu :e Bahwa Terdakwa tidak pemah

Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat pemah hidup rukun sebagaimanalayaknya Suami Isteri kumpul baik (Ba'da AlDukhul) dan telah dikanmiai seoranganak perempuan yang bemama: ANAK(lahir di XXXX, 02 Juli 2009/ Umur 5Tahun), sekarang anak tersebut ikut orang tua Tergugat;.

Pada bulan Juni Tahun 2009 rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai tidakharmonis, sering terjadi percekcokan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugatmemiliki kebiasaan mabukmabukan dan bermain perempuan dan Tergugat seringmarahmarah kepada Penggugat tanpa alasan yang jelas, bahkan ketika Tergugatmarahmarah, Tergugat pemah mengancam Penggugat dan beberapa kali Tergugatmelakukan kekerasan terhadap Penggugat;b.

Bahwa + sejak pertengahan bulan Januari 2014 sampai dengan sekarang dan/ atau 9bulan lamanya antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah ranjang dan rumah,sebagaimana hal tersebut Tergugat pun tidak pemah memberikan nafkah lahirmaupun bathin;Menimbang, bahwa Tergugat telah tidak memberikan jawaban karena padapersidangan selanjutnya Tergugat tidak pernah hadir, meskipun telah dipanggil secarasah ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti P.1 dan P.2, serta

ELON menyuruhterdakwa mengambil barang.Bahwa saat terdakwa sudah siap melaksanakan aksinya, tibatiba saksiKurniawan dan saksi Atik mendekati dan mengamankan terdakwa,selanjutnya datang beberapa anggota polisi dan terdakwa dibawa ke PolsekKelapa Dua.Bahwa terdakwa pemah dihukum karena melakuan pencurian denganpemberatan / mencuri barang dengan cara memecahkan kaca mobil;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut:1 (satu) buah alat pemecah kaca wama orange;1 (satu) buah senter

Bahwa terdakwa pemah dihukum karena melakuan pencurian denganpemberatan / mencuri barang dengan cara memecahkan kaca mobil;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke3,ke4 dan ke5 KUHP jo Pasal 53 ayat (1) KUHP., yang unsurunsurnya

Bahwa terdakwa pemah dihukum karena melakuan pencurian denganpemberatan / mencuri barang dengan cara memecahkan kaca mobil;Menimbang, bahwa cara memecahkan kaca mobil untuk mengambil 1(satu) buah tas wama hitam milik Sdri.

Akan tetapihinggalewatnyajangkawaktu yang diberikan tersebut TERGUGAT tidak pemah menerima pengajuan pembatalan Polis secara tertulis dari PENGGUGAT.

Kemudian pada angka 10 halaman 3, PENGGUGAT menyatakan telahmenyerahkan kwitansi asli kepada kantor tempat PENGGUGAT bekerja dan PENGGUGAT melakukan perjalanan dari Jakarta ke Makassar untukmeminta kwitansi asli kepada rumah sakit dan setelah mendapatkannyaPENGGUGAT menyerahkan kepada TERGUGAT, akan tetapi TERGUGATtidaklahpernah menerima kwitansi asli sebagaimana yang dijelaskan olehPENGGUGAT.Bahwa setelah diterbitkannya Pemberitahuan Il pada tanggal 14 Januari 2011, TERGUGAT tidaklah pemah menerbitkan

Oleh karenanya, TERGUGAT dalam menjalankanHal. 8 Putusan No. 110/PDT/2017/PT.DKIkewajibannya tidak pemah menolak klaim yang diajukan PENGGUGATyang bertentangan dengan syarat dan ketentuan dalam polis melainkanmensyaratkan dokumen berupa kwitansi asli sebagaimana yang ditentukandalam polis.Dengan demikian, PENGGUGAT sekali lagi dalam gugatannya sangatlah tidak jelas dan dasar hukum dalil qugatan wanprestasi yang diuraikan dalamgugatannya sangatlah tidak jelas.

Mamuangsecara keseluruhan sekitar 8000 (delapan ribu) hektar;Benar saksi bekerja di PT Mamuang sekitar 15 (lima belas) tahun;Bahwa pada tahun 2006 saksi pemah melihat langsung saat sawit diblok 26 afdeling Charly ditanam;Bahwa saksi mendengar ada warga masyarakat yang tidak terimalanan tersebut (blok 26 afdeling Charly) ditanami sawit olehperusahaan;Bahwa buah sawit yang diambil oleh Terdakwa seluruhnya milikperusahaan;Bahwa selama ini blok 26 sering terjadi masalah gangguan dariwarga masyarakat

ini, saksi pernah dampingi pihak BPN, bukanmengukur batas HGU tetapi mengecek patok Tokdam (PATOKKODAM) yang merupakan batas yang sebelumnya dibuat oleh TNI,untuk membatasi wilayah Sulawesi Selatan dengan Sulawesi tengahuntuk dijadikan penanda batas wilayah adminitrasi pemerintahan;Bahwa peta HGU disita oleh penyidik;Bahwa dari tahun 2017 tidak ada gugat menggugat antaraperusahaan dengan warga sekitar, namun sebelumnya ada dariKelompok tani yang anggotanya dari wargawarga sekitarperusahaan;Bahwa pemah

kebundibagian barat dan masuk dalam blok 26 Afdeling charly, yang saksilinhat sebelum saksi bekerja di PT Mamuang yaitu sekitar tahun 2015;Bahwa saksi tidak memperhatikannya Apakah disekitar pondokTerdakwa tersebut terdapat tanaman selain tanaman sawit;Bahwa didalam blok 26 sepengetahuan saksi hanya terdapat 1 pohonkelapa nyiur/kelapa dalam;Bahwa jadwal panen dari PT Mamuang biasanya seminggu sekaliyaitu hari Rabu atau Kamis;Bahwa saksi tidak pernah bertamu di pondok Terdakwa;Bahwa saksi tidak pemah

Bahwasaksi tidak mengetahui luas dari kebun sawit Terdakwa; Bahwa saksi mengetahui Terdakwa memiliki kKebun sawit, karenasaksi pernah ke kebun tersebut, untuk menitipkan bibit sawit miliksaksi untuk ditanam dilahan tersebut, dan menurut pengakuanTerdakwa lahan sawittersebut adalah milik Terdakwa; Bahwa saksi pemah mendengar gugat mengugat antara Terdakwadengan PT Mamuang berkaitan dengan lahan sawit; Bahwa saksi buah sawit sawit yang dijual Terdakwa melaluikelompok taniu saksi, karena cangkangnya

Mamuang dan lahan masyarakat adabatas berupa papan transmigrasi, namun pada tahun 2005 dicabutoleh PT Mamuang;Bahwa selain papan juga terdapat Sungai Bai yang juga merupakantanda batas wilayah desa kami;Bahwa saksi pernah melihat Tokdam yang dibuat oleh Tentarasebagai perbatasan territorial militer, namun Tokdam tersebut tidakmerupakan batas wilayah antara propinsi Sulawesi Selatan denganSulawesi tengah;Bahwa saksi pemah datang kelokasi yang di kalim milik Terdakwasebanyak 4 (empat) kali;Hal. 53

KondisiPenggugat hamil pun, tidak menyurutkan ego Tergugat untuk sedikitmemberi kesempatan bagi ibu dari anak kandungnya untuk terlebih dulutenang dan nyaman menjalani masa kehamilan yang dalam alQurantegas disebutkan berada dalam kepayahan (wahnan ala wahnir).Sejak usia kandungan 6 bulan Penggugat sudah tinggal di rumah orangtua Penggugat dan tidak pemah ke rumah orang tua Tergugat,mengingat kondisi jalan kerumah orang tua Tergugat saat itu rusakparah, tidak memungkinkan untuk dilewati mobil.

Tergugat tidak pemah memakan masakan Penggugat dikarenakan orangtua Tergugat merasa cemburu jika Tergugat memakan masakanPenggugat, Penggugat pemah mendengar orang tua Penggugat berkata"yo kunu saiki ws ga arep masakanku" saat Tergugat enggan memakanmasakan orang tua Tergugat. kejadian itu membuat Tergugat hanyamencicipi satudua sendok masakan Penggugat dan lebih memilihmemakan masakan ibunya, padahal masakan itu dibuatkan Penggugatuntuk Tergugat sebagai tanda cinta istri pada suami, dimana tindakantersebut

Putusan Nomor 895/Pdt.G/2020/PA.BknKabupaten Kampar dan sampai gugatan ini didaftarkan Penggugatbelum pemah bercerai;2. Bahwa sudah akat nikah tersebut, Tergugat Telah mengucapkanJanjii/ sighat ta'lik talak sebagaimana yang tertuang.3.

T ergugat tidak pernah memberi nafkah kepada anak danistri Tahun 2018 Tergugat pergi meninggalkan rumah sampaisekarang dan tidak pemah kembali untuk sekadar melihatanaknya, Tergugat orangnya kasar dalam berkatakata, Tergugatpemah mencarutkan orang tua Penggugat.e Tergugat Pemah melakukan kekerasan fisik kepadapenggugat, seperti menampar. Tergugat orangnya suka minum minuman keras .Hal. 2 dari 17 Hal.

Bahwa Termohon keluar sendiri dari rumah tempat tinggalbersama tanpa seijin Pemohon selaku suami Termohon serta tidakkembali lagi ke kediaman bersama sampai dengan sekarang danTermohon tidak Pemah Patuh dan Baik Terhadap Pemohon yang selakuSuami sah dari Termohon sehingga dalam hal ini Termohon termasukdalam kategori istilah istri yang NUSYUZ:5.

Tentang Nafkah mutah , nafkah iddah, dan madyah untuk hal iniPemohon menolak seluruhnya dengan alasan:Termohon telah meninggalkan kewajibannya dengan meninggalkanrumah tinggal bersama tanpa ijin dari Pemohon selaku suaminyaTernyata Termohon adalah seorang istri yang membangkang terhadapsuami dengan mengulangi lagi perbuatannya dengan meninggalkanrumah tanpa pamit / jin dengan Pemohon bahkan sampai gugatan ini diajukan tidak pemah pulang kerumah tinggal bersama;Tuntutan Termohon terlalu tinggi dan

PA.BwiPenggugat Rekonvensi telah meninggalkan kewajibannya denganmeninggalkan rumah tinggal bersama tanpa ijin dari Tergugat Rekonvensiselaku Suaminya; Penggugat Rekonvensi tidak hanya sekali meninggalkan rumah tanpa jjindari Tergugat Rekonvensi, karena sudah dilakukan berkalikali, Ternyata Penggugat Rekonvensi adalah seorang istri yang membangkangterhadap suami dengan mengulangi lagi perbuatannya denganmeninggalkan rumah tanpa pamit / ijin dengan Tergugat Rekonvensi bahkansampai gugatan ini di ajukan tidak pemah