Ditemukan 1566223 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : popok pohon poket pondok pokja pekok pojok pokko pokoh pakok
Penelusuran terkait : Wanprestasi Pipa besi Hutang pokok Somasi Surat pengakuan hutang Cidera janji Batas maksimum penjatuhan pidana penjara; pidana pokok; pidana tambahan; tindak pidana korupsi Modal usaha/hutang pokok Kesepakatan kerja sama untuk membuat usaha pertambangan/galian c di banjar yeha Sita jaminan Penilaian hasil pembuktian yang bersifat penghargaan tentang suatu kenyataan
Pengadilan PA JAKARTA SELATAN Perdata Agama
Register : 04-05-2015 — Putus : 21-03-2016 — Upload : 18-12-2019
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 1211/Pdt.G/2015/PA.JS
Tanggal 21 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
34 — 16

  • Dalam Provisi
    Menyatakan menolak gugatan Penggugat
    Dalam Pokok Perkara
    1. Menyatakan menolak gugatan Penggugat;
    2. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara hingga putusan ini diucapkan sejumlah Rp 1.116.000,00 (satu juta seratus enam belas ribu rupiah);

Pengadilan PN BANDUNG Perdata Khusus PHI
Register : 29-06-2018 — Putus : 10-09-2018 — Upload : 07-12-2018
Putusan PN BANDUNG Nomor 139/Pdt.Sus-PHI/2018/PN.Bdg.
Tanggal 10 September 2018 — HERRI MICHAEL SIMAMORA, ST.,DESS; Melawan; PT. BANDUNG INTERNASIONAL AVIATION;
108 — 31
  • MENGADILI:DALAM EKSEPSI; Menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;DALAM POKOK PERKARA; Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya; Membebankan biaya yang timbul dalam perkara ini kepada Negarasebesar Rp 330.000,- (Tiga Ratus Tiga Puluh Ribu Rupiah);
    puluh dua juta delapan ratus rupiah) tetapi tibatiba munculdidalam petitum tuntutan sebesar Rp.82.800.000, (delapan puluh dua jutadelapan ratus rupiah), sehingga gugatan a quo antara posita danpetitum tidak menggambarkan hubungan hukum yang jelas makagugatan Penggugat menjadi kabur, tidak jelas (obscuur libel) sehinggaberalasan hukum mohon yang Mulia Majelis Hakim untuk menyatakanmenolak gugatan Penggugat atau setidaktidaknya menyatakan gugatantidak dapat diterima (Niet Onvankelijk Verklaara);DALAM POKOK
    PERKARA:1.Bahwa, segala sesuatu yang telah dikemukakan dalam Eksepsi tersebutdiatas mohon dianggap dikemukakan pula dalam pokok perkara dibawahini;Bahwa, Tergugat menolak dengan tegas seluruh dalil gugatan Penggugatdalam gugatannya tertanggal 28 Juni 2018, kecuali terhadap halhal yangdiakui secara tegas kebenarannya oleh Tergugat;Bahwa, Tergugat menolak dengan tegas dalil Penggugat dalam angka 1 ,Karena Penggugat bukan karyawan tetap pada Tergugat tetapiPenggugat merupakan karyawan kontrak dengan
    Menyatakan Gugatan Penggugat Salah Pihak atau keliru menentukansubjek hukum selaku Tergugat ERROR IN PERSONA;Menyatakan Gugatan Penggugat Kabur( OBSCUUR LIBEL);Menolak gugatan Penggugat atau setidaktidaknya menyatakan gugatan3. tidak dapat diterima (Niet Onvankelijk Verklaarad);DALAM POKOK PERKARA:1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2.
    Halaman 15menjawab satu persatu dalil dalil gugatan Penggugat yang sudah cukup jelasdan mengenai permasalahan ada tidaknya hak Penggugat sebagaimana dalampetitum petitum gugatannya, Majelis Hakim berpendapat hal tersebutmemerlukan pembuktian lebih lanjut dan telah masuk dalam pokok perkara,sehingga bukan termasuk materi eksepsi ; "="weonnee Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebutdiatas, maka Majelis Hakim berpendapat eksepsi Tergugat haruslah ditolakSOIULUNNY A; = nao nen
    pokok gugatan Penggugat dan jawabanTergugat tersebut, Majelis Hakim memperoleh permasalahan pokok, yaituperselisihan hubungan industrial tentang kompensasi atas pemutusanhubungan kerja, dimana Penggugat menginginkan konpensasi sesuai denganUndangUndang No.13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan, sedangkanTergugat atas kesalahan kesalahan Penggugat tidak berhak atas konpensasipemutusan hubungan kerja; 22+ son ono nen nnn nen nnn cen nee cen nee neePutusan PHI Nomor 139/Pdt.SusPHI/2018/PN.Bdg.
Pengadilan PN SUMENEP Perdata Tanah
Register : 22-11-2006 — Putus : 28-08-2007 — Upload : 06-06-2014
Putusan PN SUMENEP Nomor 13 / Pdt.G / 2006 / PN SMP
Tanggal 28 Agustus 2007 — BAIJURI alias H.ABDUSSALAM, DKK (PARA PENGGUGAT)
JEMMA B. JUWA, DKK (PARA TERGUGAT)
82 — 8
  • Dalam POKOK PERKARA :- Menyatakan gugatan para Penggugat tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijk verklaard) ;- Menghukum para Penggugat untuk membayar ongkos yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp. 1.424.000,- (satu juta empat ratus duapuluh empat ribu rupiah) ;
    PERKARA :1 Bahwa segala hal hal yang kami uraikan dalam eksepsi tersebut di atas, berlaku puladalam pokok perkara ini, dan merupakan bagian yang tidak dapat dipisahkan denganpokok perkara ini ;2 Bahwa kami selaku Tergugat II dalam perkara ini menolak semua dalildalil yangdikemukakan oleh para Penggugat dalam surat gugatannya karena semua itu tidakbenar, kecuali diakui kebenarannya oleh kami di persidangan serta tidak bertentangandengan jawaban/sanggahan kami :3 Bahwa kami tidak akan menanggapi surat
    mengadiliperkara ini agar mengesampingkan permintaan para Penggugat tersebut ;Maka berdasarkan uraianuraian tersebut di atas kami selaku Tergugat II dalamperkara ini mohon agar Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara inimemberikan putusan uang amarnya berbunyi sebagai berikut :DALAM EKSEPSI :e Mengabulkan eksepsi dari kami Tergugat IT (SANHAJI) tersebut ;e Menyatakan gugatan para Penggugat DITOLAK atau TIDAK DAPATDITERIMA ;e Membebankan biaya perkara ini kepada para Penggugat ;DALAM POKOK
    PERKARA :Atau :19e Menolak gugatan para Penggugat untuk seluruhnya ;e Membebankan biaya perkara ini kepada para Penggugat :e Mohon putusan yang seadiladilnya ;JAWABAN TERGUGAT XIV (Kantor Pertanahan Kabupaten Sumenep)DALAM POKOK PERKARA1 Bahwa Tergugat XIV menerbitkan sertipikat Hak milik no.84 atas nama Pathan PImliyana Desa Aeng Baja Raja Kecamatan Bluto, berdasarkan penegasan konversidan hak milik adat dengan nomor kohir 233 nomor persil 10a, klas HD, luas +1.600m2 tercatat atas nama di Leter
    sertipikat Hak Milik nomor 89 atas nama Uswatun Hasanah di terbitkandapat kami sampaikan bahwa data Fisik dan data Yuridis tau obyek tanah yangdimaksud telah diumumkan selama 60 (enam puluh) hari mulai tanggal 25 Juli2005 dan selama tenggang waktu pengumuman tersebut ternyata tidak ada pihaklain yang mengajukan sanggahan/keberatan ;Berdasarkan jawaban Tergugat XIV tersebut di atas, maka dimohon Majelis Hakimyang memeriksa perkara ini berkenan memutuskan dengan menyatakan sebagai berikut :21DALAM POKOK
    dalildalil gugatan Tergugat secara keseluruhanmenyatakan menolak atas dalildalil jawaban Penggugat kecuali halhal yang secarategas diakui kebenarannya ;3 Bahwa Tergugat XIV tetap pada jawaban terdahulu ;4 Bahwa Tergugat XIV berpendapat bahwa apa yang telah di sampaikan pada jawabanatas gugatan Penggugat terdahulu tetap di pertahankan ;Berdasarkan duplik Tergugat XIV tersebut di atas, maka mohon agar Majelis Hakim yangmemeriksa perkara ini berkenan memutus dengan menyatakan sebagai berikut :DALAM POKOK
Pengadilan PTUN MEDAN TUN Perijinan
Register : 25-02-2013 — Putus : 22-07-2013 — Upload : 23-09-2013
Putusan PTUN MEDAN Nomor 20/G/2013/PTUN-MDN
Tanggal 22 Juli 2013 — PT.MESTIKA KARUNIA UTAMA VS KPL.DINAS CIPTA KARYA DAN PERTAMBANGAN KAB.DELI SERDANG
89 — 41
  • DALAM POKOK PERKARA :- Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima ; ------------------------ Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 4.740.000 (Empat Juta Tujuh Ratus Enpat Puluh Ribu Rupiah) ; ---------
    Negara Medan segeramemanggil pihakpihak yang berperkara untuk bersidang pada hariyang telah ditetapbkan untuk itu seraya memberikan putusan dalamperkara tersebut yang amarnya berbunyi sebagai berikut :Tentang Penangquhan :0 nn nnn nn merce nnn Menguatkan Surat Penangguhan yang diterbitkan oleh Pengadilan TataUsaha Negara terhadap Surat Perintah Bongkar Sendiri Nomor :503/051/DCKP/2013 tertanggal 11 Januari 2013 yang diterbitkan olehTergugat sampai perkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap ;Dalam Pokok
    Oleh karenanya Tergugat dengan inimohon kepada Majelis Hakim untuk dapat menolak seluruh Gugatanatau setidaktidaknya tidak dapat diterima ;TENTANG POKOKPE RRICAPRAN jp o neaBahwa Tergugat menyatakan dengan tegas membantah seluruh dalildalil gugatan penggugat seperti yang telah diuraikan pada bagianEksepsi/Jawaban diatas, kecuali apa yang diakui dengan tegas olehTergugat dan hal ini merupakan bagian dari jawaban sehingga tidakperlu diulang kembali dalam Pokok Perkara ini ;Bahwa berdasarkan uraian
Pengadilan MS LHOK SUKON Perdata Agama Perceraian
Register : 25-06-2015 — Putus : 07-03-2016 — Upload : 05-04-2016
Putusan MS LHOK SUKON Nomor 281/pdt.G/2015/ms-Lsk
Tanggal 7 Maret 2016 — Pemohon-Termohon
29 — 209
  • Menolak eksepsi TergugatDalam Pokok Perkara:1. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima seluruhnya;2. Membebankan Penggugat untuk membayar semua biaya yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp.1.251.000,- (satu juta dua ratus lima puluh satu ribu rupiah);
    pokok perkara ini dankarenanya tidak perlu diulangi lagi;20Bahwa Tergugat dengan tegas menolak seluruh dalil gugatan Penggugatkecuali yang secara tegas Tergugat akui kebenarannya;Bahwa gugatan yang diajukan Penggugat yaitu Gugatan mengenaiperbuatan nusyuz adalah gugatan yang tidak berdasarkan hukum.
    ;Menimbang bahwa, sebelum memeriksa tentang pokok perkara, MajelisHakim terlebih dahulu akan memeriksa eksepsi yang diajukan Tergugatsebagaimana pertimbangan berikut:Dalam EksepsiMenimbang, bahwa Tergugat dalam surat jawabannya disamping telahmemberikan jawaban atas pokok perkara, juga mengajukan eksepsi;Menimbang, bahwa karena eksepsi tersebut diajukan oleh Tergugatbersamasama dengan jawaban pertama, maka vide Pasal 114 Rv eksepsi tersebutdapat dibenarkan untuk dipertimbangkan lebih lanjut;Hal.
    Putusan Nomor 281/Pdt.G/2015/MSLskMenimbang bahwa dalam Putusan Mahkamah Syariyah LhoksukonNomor 286/Pdt.G/2013/MSLSK, tanggal 27 November 2013 jis PutusanMahkamah Syariyah Aceh Nomor 11/Pdt.G/2014/MSAceh, tanggal 11 Maret2014 dan Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 459 K/AG/2014, tanggal 21Oktober 2014, yang menjadi pokok perkara antara Penggugat dengan Tergugatadalah sengketa perceraian.
    ataupun pokok sengketa, atau jenis perkara terdahulu dengan perkarayang sedang diperiksa sebagai syarat dikabulkan eksepsi Nebis in Idem, MajelisHakim akan mempertimbangkan sebagai berikut:Menimbang bahwa, objek sengketa/terperkara, atau pokok sengketa padaPutusan Mahkamah Syariyah Lhoksukon Nomor 286/Pdt.G/2013/MSLSK.tanggal 27 November 2013 jis Putusan Mahkamah Syariyah Aceh Nomor 11/Pdt.G/2014/MSAceh, tanggal 11 Maret 2014 dan Putusan Mahkamah Agung RINomor 459 K/AG/2014, tanggal 21 Oktober 2014
    adalah sengketa perceraian,sedangkan dalam perkara Nomor 281/Pdt.G/2015/MSLsk a quo yang digugat/pokok sengketa adalah sengketa perbuatan nusyuz isteri (Tergugat).
Pengadilan PN MAKASSAR
Putus : 20-11-2014 — Upload : 08-12-2015
Putusan PN MAKASSAR Nomor 110/Pdt.G/2014/PN.Mks
Tanggal 20 Nopember 2014 —
41 — 9
  • DALAM POKOK PERKARA : - Menolak gugatan Penggugat-penggugat untuk seluruhnya;III. Menghukum kepada Penggugat-penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.711.000,- (tujuh ratus sebelas ribu rupiah);
    Pasal ini bermakna:1) Penanggung adalah Pihak Ketiga (bukan pihakpihak yangmembuatperikatan pokok)2) Penanggungan tersebut harus berbentuk suatu perjanjian.b. Pasal 1821 KUH. Perdata, berbunyi:Tiada suatu penangguhan, jika tidak ada suatu perikatan pokok yangsah. Pasal ini bermakna: Penanggungan terjadi bila terdapat perikatan pokok antara PihakPertama dan pihak Kedua, dan Pihak Ketiga menjamin bahwa PihakKedua tidak akan cedera janji pada Pihak Pertama.c.
    PERKARA.+ Bahwa hal yang telah para Tergugat kemukakan dalam bagian eksepsibersifat mutatis mutandis yang merupakan satu kesatuan yang tidakterpisahkan dengan bagian pokok perkara ini; Halaman 18 dari 28 halaman Putusan Nomor 110/Pdt.G/2014/PN.Mks* Bahwa untuk kesekian kalinya para Tergugat kembali harus membantahdan menolak dalil yang selalu saja dikemukakan oleh suami istri Lk.
    24 Nopember 2001 atas namaNyonya ERNI RUSTAM yang sampai sekarang masih sah adanya, karenabelum pernah dibatalkan oleh suatu Keputusan Pengadilan yang berkekuatanhukum tetap, oleh karenanya akan dipetimbangkan oleh Majelis dalambagian pokok perkara;Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan tersebut Eksepsi dariKuasa TergugatTergugat bahwa perkara sekarang adalah Nebis In Idem olehkarena tidak beralasan hukum maka harus ditolak;DALAM POKOK PERKARA :Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan para
    para Penggugat tentang Kepemilikan danpembatalan Sertifikat Hak Milik tidak beralasan hukum maka haruslah ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena yang merupakan gugatan pokok paraPenggugat telah dinyatakan ditolak maka petitumpetitum lainnya haruslahdinyatakan ditolak pula;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan para Penggugat dinyatakanditolak dan para Penggugat dinyatakan sebagai pihak yang kalah berperkaramaka menurut hukum haruslah dihukum pula untuk membayar biaya yang Halaman 26 dari 28 halaman
    DALAM POKOK PERKARA : Menolak gugatan Penggugatpenggugat untuk seluruhnya;ll Menghukum kepada Penggugatpenggugat untuk membayar biaya perkarasebesar Rp.711.000, (tujuh ratus sebelas ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada Hari Kamis, tanggal 13 Nopember 2014, oleh Kami, H. Sunarso, S.H.,M.H, sebagai Ketua Majelis, Acice Sendong, S.H., M.H, dan SuparmanNyompa, S.H.
Pengadilan DILMIL I 02 MEDAN Pidana Militer
Register : 19-07-2017 — Putus : 18-10-2017 — Upload : 07-03-2018
Putusan DILMIL I 02 MEDAN Nomor 120-K/PM.I-02/AD/VII/2017
Tanggal 18 Oktober 2017 — Oditur:
MR. Panjaitan, SH.
Terdakwa:
Budhi
61 — 27
  • Pidana Pokok : Penjara selama 1 (satu) tahun.

    2. Pidana Tambahan : Dipecat dari Dinas Militer.

    3. Membebani Terdakwa membayar Biaya Perkara sebesar Rp7.500,- (tujuh ribu lima ratus rupiah).

    Pidana pokok : Penjara selama 1 (Satu) tahun.b. Pidana Tambahan : Dipecat dari dinas Militer.2. Menetapkan barang bukti berupa suratsurat :a. 4 (empat) lembar foto copy daftar absensi Personil Kodim0213/Nias An. Terdakwa.b. 1 (Satu) lembar surat keterangan Personil dari Kodim 0213/NiasNomor : SK/10/II/2017 tanggal 21 Februari 2017.Mohon tetap dilekatkan dalam berkas perkara.3.
    Pidana Pokok : Penjara selama 1 (Satu) tahun.b. Pidana Tambahan : Dipecat dari dinas militer.2: Menetapkan barang bukti berupa suratsurat :a. 4 (empat) lembar foto copy daftar absensi Personil Kodim 0213/Nias An.Terdakwa.b. 1 (satu) lembar surat keterangan Personil dari Kodim 0213/Nias Nomor :SK/10/II/2017 tanggal 21 Februari 2017.Tetap dilekatkan dalam berkas perkara.4.
Pengadilan PN LUBUK PAKAM Perdata Wanprestasi
Putus : 07-01-2013 — Upload : 16-07-2013
Putusan PN LUBUK PAKAM Nomor 26 / Pdt. G / 2012 / PN. LP.
Tanggal 7 Januari 2013 — 1. Darwin Tanady (Direktur Utama PT. DLC), Pekerjaan wiraswasta, alamat jln. Tembakau Deli III-12, Kecamatan Medan Barat, Medan. 2. Julia Aspasia The (Komisaris PT. DLC), Pekerjaan wiraswasta, alamat Jln. Tembakau Deli III- 12, Kecamatan Medan Baru, Medan. Keduanya bertindak untuk dan atas nama PT.Duta Medan Lubsindo Chemichal yang berkedudukan di Jln. Mahkamah No. 9E dan 9F Medan,dalam hal ini diwakili oleh kuasanya : Frayadi Dharma Harahap,SH, Hazijah Ritonga, SH. MKn Parma Bintang, SH. Frans Mika W Harahap, SH. Franky Alexander Purba, SH. para advokat, pengacara dan konsultan hukum pada kantor hukum dan administrasi memori keadilan berkantor di Jalan Sei Selayang No. 8 Medan, berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 28 Februari 2012, selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT. M E L A W A N 1. PT. Bank Permata Tbk. Berkedudukan dan berkantor pusat di Jakarta Cq. PT Bank Permata Tbk, berkedudukan dan berkantor cabang di Medan Jalan Zainul Arifin di Medan, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT I. 2. Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Alamat Gedung Keuangan Negara Unit II Lt 2 Jl. P. Diponegoro No.30-A Medan,selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT II. 3. PT. Balai Lelang Suksesi Mandiri, berkedudukan di Jl. Bambu No 48 Medan, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT III.
56 — 8
  • DALAM POKOK PERKARA :-Menolak Gugatan Penggugat Untuk Seluruhnya. - Menghukum Penggugat Untuk Membayar Biaya Perkara ini sebesar Rp.1.841.000,- (Satu Juta Delapan Ratus Empat Puluh Satu Ribu Rupiah)
    Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan para pihak yangberperkara dengan menunjuk ADIL MATOGU FRANKY SIMARMATA, SH selaku HakimMediator untuk mengupayakan perdamaian atau mediasi para pihak yang berperkara namuntidak berhasil oleh karenanya pemeriksaan perkara ini dilanjutkan dengan membacakan suratgugatan penggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh para penggugat ;Menimbang, bahwa atas gugatan para penggugat tersebut para tergugat mengajukanjawaban sebagai berikut :Jawaban tergugat I:DALAM POKOK
    tidakberwenang memeriksa dan mengadili perkara a quo sesuai dengan ketentuan hukumacara Pasal 118 HIR/142 RBg.Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, maka sesuai dengan ketentuan hukumacara yang berlaku, Tergugat II mohon kepada Majelis Hakim Pengadilan NegeriLubuk Pakam yang memeriksa dan mengadili perkara a quo agar terlebih dahulumenjatuhkan putusan sela yang menyatakan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam tidakberwenang memeriksa, mengadili dan memutus perkara a quo sebelum memeriksadan memutus pokok
    Saksi CAROLINA ANGELINA ; Bahwa saksi kenal dengan Para Penggugat tetapi tidak ada hubungan keluarga maupunhubungan kerja ; Saksi mengetahui permasalahan antara Para Penggugat dan Tergugat I yakni masalahperjajian kredit dimana hasil penjualan tanah dan bangunan milik Para Penggugat tidakdigunakan oleh Tergugat I untuk membayar utang pokok tetapi hanya digunakan untukmembayar bunga dan denda ;23 Bahwa saksi mengetahui hal tersebut setelah mendengar ributribut antara PenggugatTergugat I lewat telepon
    dan setelah menegar cerita dari salah eorang karyawanPenggugat ;Bahwa agunan yang dijual Para Penggugat dibawah harga pasar dan hasil penjualantersebut kemudian diserahkan ke Tergugat I tetapi oleh Tergugat I hanya digunakanuntuk membayarkan bunga dan denda dan bukan untuk membayarkan pokok utangPara Penggugat ; Bahwa saksi mengetahui adanya pengumuman lelang di harian Analisa oleh ParaTergugat dan asset yang akan dilelang oleh Para Tergugat tersebut adalah milik ParaPenggugat yang merupakan agunan
    pinjaman kredit Para Penggugat kepada TergugatI; Bahwa ingkar janji Tergugat I kepada Penggugat adalah seharusnya hasil penjualanagunan tersebut untuk membayar utang pokok tetapi oleh Tergugat I digunakan untukmembayar bunga dan denda ; Bahwa PT DLC telah lama menjadi nasabah bank Permata dan memiliki tunggakankredit kepada Tergugat I karena adanya masalah kesulitan keuangan PT.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus Kepailitan
Register : 21-07-2021 — Putus : 20-01-2022 — Upload : 18-03-2022
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 27/Pdt.Sus-Gugatan Lain-Lain/2021/PN Niaga Jkt.Pst
Tanggal 20 Januari 2022 — Hj. NUROKHMAH >< MUHAMMAD ASHAR SYAriFUDIN, SH. ; MUHAJIR SYAH APDIN, SH.
317 — 181
  • MENGADILI:DALAM EKSEPSI- Menolak eksepsi yang diajukan oleh Tergugat I dan Tergugat II;DALAM POKOK PERKARA1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini sejumlah Rp. 6.020.000,00 (Enam juta dua puluh ribu rupiah);
Pengadilan PN TANJUNG PANDAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 03-01-2017 — Putus : 10-08-2017 — Upload : 13-09-2017
Putusan PN TANJUNG PANDAN Nomor 1/Pdt.G/2017/PN tdn
Tanggal 10 Agustus 2017 — ANDRY TANJUNG beralamat diJalan Masda Adi Sucipto Rt.395 Rw.12 Kelurahan Parit Kec. Tanjungpandan Kab. Belitung, Dalam hal ini memberikan kuasanya kepada: YUNANTO, S.H & Partners, Para Advokat/ Penasehat Hukum yang beralamat Kantor di Jalan Manggar Km.15 Rt.17 Rw.05 Desa Buluh Tumbang Kec. Tanjungpandan Kab. Belitung,selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT; ------------------------------------------ M E L A W A N------------------------------------------ JANTRION FAM, Beralamat di Taman Grienda Blok B3 No.11 Rt.02 Rw.10 Kelurahan Kapuk Muara Kec. Penjaringan, Jakarta Utara. Selanjutnya disebut dengan Tergugat;
71 — 17
  • ---------------------------------------- M E N G A D I L I ----------------------------------------Dalam ProvisiMenolak tuntutan provisi Penggugat;Dalam Pokok Perkara1. Menolak gugatan penggugat untuk seluruhnya;2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.4.431.000,- (empat juta empat ratus tiga puluh satu ribu rupiah);
    Ali Zen Dan, sertifikatHak Milik Nomor : 50/P.Seliu atas nama : Saih Jeli, yang letak semua tanahtersebut di atas ada di Pulau Seliu atau Desa Seliu Kecamatan MembalongKabupaten Belitung, hingga perkara ini memiliki putusan yang berkuatanhukum tetap ;Dalam Pokok Perkara :1. Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;2. Menyatakan Sah Tanda Terima Uang tanggal 2 Februari 1990, danmempunyai berkekuatan Hukum tetap ;3.
    Untuk itu Tergugat tidak ada menanggapi dalil angka 14sampai dengan angka 23 tersebut dan lebih senang jika Penggugatmembuktikan dalam persidangan ;Maka berdasarkan alasanalasan dan dasardasar hukum sebagaimanadiuraikan Dalam Pokok Perkara tersebut diatas, maka Tergugat dengan hormatmemohon kepada Majelis Hakim Pengadilan Negeri Tanjungoandan yangmemeriksa dan mengadili Perkara Perdata No. 1/Pdt.G/2017/PN.Tdn ini,berkenan untuk memberikan putusan sebagai berikut :DALAM POKOK PERKARA1.
    Ali Zen Dan, sertifikat HakMilik Nomor: 50/P.Seliu atas nama : Saih Jeli, yang letak semua tanah tersebutdi atas ada di Pulau Seliu atau Desa Seliu Kecamatan Membalong KabupatenBelitung, hingga perkara ini memiliki putusan yang berkuatan hukum tetap;Menimbang, bahwa putusan provisi bersifat sementara berisitindakan sementara menunggu sampai putusan akhir mengenai pokok perkaradijatuhkan;Menimbang, bahwa dalam perkara ini, Majelis menilai tidak adakepentingan yang sangat mendesak sehubungan dengan
    tuntutan provisiPenggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut maka permohonanprovisi Penggugat haruslah ditolak;DALAM POKOK PERKARAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat sepertitersebut di atas;Menimbang, bahwa Penggugat dalam positanya mendalilkan bahwapada tanggal 2 Februari 1990, Penggugat membuat kesepakatan bersamadengan Tergugat, bahwa Penggugat dan Tergugat membeli sebidang tanahseluas 36 hektar (86 ha) yang terletak di Pulau Seliu/Desa Seliu KecamatanMembalong Kabupaten
    Menimbang, bahwa untuk menjawab apa yang menjadi pokokpermasalahan sebagaimana yang tersebut di atas, maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan lebih lanjut mengenai pokok permasalahan tersebut;Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 189 ayat (2) RBg,maka Majelis Hakim wajib memberikan putusan terhadap semua bagian darituntutan, oleh karena itu selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkannya sebagai berikut:Tentang Petitum pertama;Menimbang, bahwa dalam petitum pertama, Penggugat menuntut
Pengadilan PN BANYUWANGI Perdata
Register : 13-12-2010 — Putus : 07-11-2011 — Upload : 20-06-2014
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 164/Pdt.G/2010/PN.BWI.
Tanggal 7 Nopember 2011 — SUMARTO Alias MOHAMAD KAMIL alias SUMARTO KAMIL Alias H.KAMIL, PENGGUGAT; Melawan : 1. SURASM1, Tergugat I ; 2. SABIK/P.SRI, Tergugat II; 3. MUJIB, Tergugat III; 4. H.SAMSUL Tergugat IV; 5. SLAMET RUBIAYANTO, Tergugat V; 6. AMAR, TergugatVI ; 7. MUTTAQIEN, SH, Tergugat VII; 8. SUMARYONO Tergugat VIII ;
33 — 7
  • MENGADILI DALAM EKSEPSI- Menolak eksepsi para tergugat untuk seluruhnyaDALAM KONVENSI/POKOK PERKARA- Menyatakan gugatan penggugat tidak dapat diterima.DALAM REKONVENSI- Menyatakan gugatan penggugat rekonvensi tidak dapat diterima.. DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI- Menghukum penggugat konvensi/tergugat rekonvensi untuk membayar biaya perkara sebesar Rp..........(......................).
    untuk memeriksa dan mengadili perkara ini sesuai dengan Pasal 49 dan Pasal50 UU No. 3 Tahun 2006 tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989tentang Peradilan Agama.Maka berdasarkan segala apa yang terurai diatas, Para Tergugat mohon dengan hormatsudilah kiranya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Banyuwangi tidak berwenang untukmengadill perkara tersebut, dan menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara ini.Apabila Majelis Hakim Pengadilan Negeri Banyuwangi berpendapat lain, maka:DALAM POKOK
    BwiMenimbang, bahwa atas eksepsi Kuasa Hukum Tergugat I, II, II, IV, V, VIdan VIII tersebut, Kuasa Hukum penggugat dalam repliknya menyatakan bahwatidak akan memberi tanggapan karena merupakan kewenangan Majelis hakim.Menimbang, bahwa atas eksepsi Kuasa Hukum Tergugat I, II, Ill, IV, V, VIdan VIII tersebut Majelis Hakim telah menjatuhnkan putusan sela Nomor :164/PDT.G/ 2010/PN.Bwi. tertanggal Senin, 23 Maret 2011, yang pada pokoknyamenolak eksepsi tergugat seluruhnya :DALAM KONPENSI/POKOK PERKARA
    oleh karena gugatan penggugat konvensi/ tergugatrekonvensi tidak dapat diterima, maka penggugat konvensi/tergugat rekonvensiharuslah dinyatakan sebagai pihak yang kalah, dan oleh karenanya parapenggugat konvensi/tergugat rekonvensi dihukum untuk membayar biayaperkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan.Mengingat akan ketentuan hukum dan peraturan perundang undanganyang bersangkutan dengan perkara ini :MENGADLIDALAM EKSEPSI Menolak eksepsi para tergugat untuk seluruhnyaDALAM KONVENSI/POKOK
Pengadilan PN PANGKALAN BUN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 21-07-2017 — Putus : 31-10-2017 — Upload : 14-11-2017
Putusan PN PANGKALAN BUN Nomor 29/Pdt.G/2017/PN PBU
Tanggal 31 Oktober 2017 — PENGGUGAT : Indra Wardana, S,STP, M.AP TERGUGAT : ISTIQOMAH
79 — 7
  • Dalam Pokok Perkara Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima ; Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang sampai hari ini ditetapkan sejumlah Rp.4.491.000,- (empat juta empat ratus sembilan puluh satu ribu).
    AcaraPersidangan perkara ini maka segala sesuatu yang termaktup dalam Berita AcaraPersidangan merupakan satu kesatuan dengan putusan ini dan dianggap telahtermuat dan menjadi bagian yang tidak dapat dipisahkan dengan putusan ini;Hal 27 Putusan Perkara No.29 /Pdt.G/2017/PN.PBUMenimbang, bahwa akhirnya, para pihak menyatakan tidak ada halhal yangdiajukan lagi dan mohon putusan;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok
    sebagai berikut:Hasil Pemeriksaan Setempat atas letak, luas dan batasbatasnya tanah(obyek sengketa) ternyata tidak sesuai dengan yang diuraikan dan dicantumkandalam posita surat gugatan, maka putusan Judex factie diktumnya berbunyi :Gugatan Penggugat tidak dapat diterima (N.O) dan bukan Menolak Gugatan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makamengakibatkan gugatan Penggugat tidak memenuhi syarat formal sebagai suatusurat gugatan menurut hukum, maka gugatan Penggugat dalam pokok
    harusdinyatakan tidak dapat diterima (Niet ontvankelijk verklaard);Menimbang, bahwa oleh karena itu gugatan Penggugat harus dinyatakantidak dapat diterima ;Menimbang, bahwa karena gugatan dinyatakan tidak dapat diterima makaPenggugat di hukum untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini, yangbesarnya akan disebutkan dalam amar putusan ;Memperhatikan pasalpasal dalam RBg dan KUHPerdata serta ketentuanlain yang bersangkutan dalam perkara ini ;Hal 34 Putusan Perkara No.29 /Pdt.G/2017/PN.PBUMENGADILIDalam Pokok
Pengadilan PN KOTABUMI Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 20-10-2020 — Putus : 19-04-2021 — Upload : 11-07-2024
Putusan PN KOTABUMI Nomor 17/Pdt.G/2020/PN Kbu
Tanggal 19 April 2021 — Kastari, Dkk Melawan Kantor Pusat PT. Bank Rakyat Indonesia Tbk (Persero), Dkk
23 — 12
  • MENGADILI:DALAM EKSEPSIMenolak eksepsi Para Tergugat untuk seluruhnya; DALAM POKOK PERKARA1. Menolak Gugatan Para Penggugat seluruhnya;2. Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara yang sampai hari ini ditetapkan sejumlah Rp 2.790.000,00 (dua juta tujuh ratus Sembilan puluh ribu rupiah);
Pengadilan PN PADANG Perdata Khusus PHI
Register : 18-05-2017 — Putus : 13-11-2017 — Upload : 16-01-2018
Putusan PN PADANG Nomor 39/Pdt.Sus-PHI/2017/PN Pdg
Tanggal 13 Nopember 2017 — SYOFYANDI LAWAN PT. ELNUSA PETROFIN, CS
188 — 55
  • DALAM POKOK PERKARA- Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet Onvenkelijke verklaard).- Membebankan biaya perkara yang timbul dalam perkara ini kepada Negara;
Pengadilan PTUN SERANG TUN Pertanahan
Register : 19-12-2016 — Putus : 18-07-2017 — Upload : 18-07-2017
Putusan PTUN SERANG Nomor 53/G/2016/PTUN-SRG
Tanggal 18 Juli 2017 — H. MUHAMMAD TINGGUL MELAWAN: 1. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA TANGERANG 2. WALIKOTA TANGERANG
135 — 154
  • .;DALAM POKOK PERKARA :1. Menyatakan Gugatan Penggugat tidak diterima (niet onvankelijk verklaard).;2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp 2.760.000- (Dua juta tujuh ratus enam puluh ribu Rupiah).;
    PERKARA :Bahwa halhal yang termuat dalam eksepsi sebagaimana diuraikan di atassecara mutatis mutandis merupakan satu kesatuan yang tidak dapatdipisahkan dengan bagian dalam pokok perkara.
    Menyatakan gugatan PENGGUGAT tidak dapat diterima;DALAM POKOK PERKARA :1. Menolak Gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya;2. Menyatakan Sertifikat Hak Pakai Nomor : 08/Kelurahan Benda, KecamatanBenda, Kota Tangerang tanggal 13 Desember 2007, Surat Ukur tanggal 13Desember 2007 Nomor 50/Benda/2007 seluas 99.348 M2 atas namaPemerintah Kota Tangerang, sah menurut hukum;3.
    ;Menimbang, bahwa Tergugat dalam Jawaban tertanggal 1 Februari 2017selain mengajukan Jawaban tentang Pokok Perkara, juga telah mengajukanEksepsi mengenai Kompetensi Absolut. Sedangkan pihak Tergugat II Intervensidalam Jawaban tanggal 1 Maret 2017 juga telah mengajukan Eksepsi GugatanPenggugat sudah lewat waktu (Daluarsa), Eksepsi tentang Kompetensi Absolut,Eksepsi Gugatan Kabur (obscuur libel), Eksepsi Gugatan tidak berdasarkan fakta(ongegrond) serta menjawab tentang Pokok Perkara.
    ;Menimbang, bahwa dalam menyusun sistematika pertimbangan putusan ini,Majelis Hakim akan terlebih dahulu mempertimbangkan mengenai Eksepsi yangdiajukan Tergugat dan Tergugat II Intervensi dan selanjutnya mempertimbangkanmengenai Pokok Perkara.
    ;Menimbang, bahwa dengan diterimanya Eksepsi tentang GugatanPenggugat Kadaluarsa yang dikemukakan Tergugat II Intervensi, maka MajelisHakim tidak akan mempertimbangkan lagi mengenai eksepsi selebinnya maupunmengenai Pokok Perkara.
Pengadilan PA GUNUNG SITOLI Perdata Agama Perceraian
Register : 05-07-2011 — Putus : 14-09-2011 — Upload : 29-12-2011
Putusan PA GUNUNG SITOLI Nomor 20/Pdt.G/2011/PA.Gst
Tanggal 14 September 2011 — Perdata - YUFDIKA ZEBUA, S.Pd Bin GATIBOWO ZEBUA - IFTA PUJI HASTUTI Binti SUGENG
56 — 8
  • DALAM EKSEPSI :- Mengabulkan eksepsi Termohon;- Menyatakan Pengadilan Agama Gunungsitoli tidak berwenang memeriksa dan mengadili permohonan Pemohon;DALAM POKOK PERKARA- Menyatakan permohonan Pemohon tidak dapat diterima;- Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 226.000 ( dua ratus dua puluh enam ribu rupiah);
    Menolak permohonan ceral talak Pemohon untukseluruhnya;Dalam Pokok Perkara1. Menolak permohonan ceral talak Pemohon untukseluruhnya;2.
    Menyatakan Pengadilan Agama Gunungsitoli tidakberwenang memeriksa dan mengadili permohonanPemohon;DALAM POKOK PERKARA1. Menyatakan permohonan Pemohon tidak dapat diterima;2. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biayaperkara ini sebesar Rp. 226.000 ( dua ratus dua puluhenam ribu rupiah);Demikian dijatuhkan putusan ini di Gunungsitoli,pada hari Rabu tanggal 14 September 2011 M.bertepatandengan tanggal 15 Syawal 1432 H yang terdiri dari Drs.H.
Pengadilan PN MAUMERE Perdata
Register : 16-03-2015 — Putus : 30-11-2015 — Upload : 08-08-2016
Putusan PN MAUMERE Nomor 17/PDT.G/2015/PN MME
Tanggal 30 Nopember 2015 — - JHONNY DJARI ALIAS YOHANES JHONI DJARI MELAWAN - TIMOTIUS DJARI - CAMAT ALOK - BADAN PERTANAHAN NASIONAL RI. Cq. BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROVINSI NUSA TENGGARA TIMUR (NTT) Cq. BADAN PERTANAHAN KABUPATEN SIKKA
102 — 30
  • MENGADILI:Dalam eksepsi- Menolak eksepsi Para Tergugatdan Turut Tergugat;Dalam Pokok Perkara:- Menyatakan gugatanPenggugat tidak dapat diterima(Niet onvankelijke verklaard);- MenghukumPenggugat untuk membayar biaya perkara yang sampai hari ini ditetapkan sejumlah Rp. 2.776.000,-(dua juta tujuh ratus tujuh puluh enam ribu rupiah);
Pengadilan PN SURABAYA Perdata
Putus : 30-11-2010 — Upload : 04-06-2014
Putusan PN SURABAYA Nomor 589/pdt.g/2010/PN.SBY
Tanggal 30 Nopember 2010 — BOENARTO TEDJOISWORO VS KEPALA KEPOLISIAN REPUBLIK INDONESIA cq. KEPALA KEPOLISIAN DAERAH JAWA TIMUR
74 — 30
  • DALAM EKSEPSI : Menolak Eksepsi Tergugat ;DALAM POKOK PERKARA : Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima ; Menghukum Penggugat membayar biaya perkara yang hingga saat ini ditaksir sebesar Rp. 151.000,- (Seratus lima puluh satu ribu rupiah) ;
    Dalam Eksepsi : Menolak Eksepsi Para Tergugat ;2s Dalam pokok perkara :1. Menolak gugatan Penggugat seluruhnya ;2.
    Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp 261.000, (duaratus enam puluh satu ribu rupiah) ;Berdasarkan fakta tersebut diatas, gugatan perdata yangdiajukan oleh Penggugat saat ini, yang terdaftar dalam Regester Perkara Nomor : 589/Pdt.G/2010/PN.Sby tanggal 19 Juli 2010, merupakan gugatan Ne Bis In Idem, oleh karena itugugatan Penggugat harus dinyatakan tidak dapat diterima ;DALAM POKOK PERKARA :Dr Bahwa apa yang tersebut dalam Eksepsi mohon dianggap terulang kata demi kata danmenjadi
    satu kesatuan dengan pokok perkara ;1.
    Dalam Pokok Perkara :a). Menolak gugatan Penggugat seluruhnya ;b). Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp.261.000, (Dua ratus enam puluh satu ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa guna membuktikan dalil eksepsinyatersebut Tergugat telah mengajukan bukti :1). T17 Turunan Putusan Pengadilan Negeri Surabaya Nomor : 08/Pid/PRAP/2004/ PN. SBY. tanggal 17 Juni 2004 ;2). T18 Salinan Putusan Pengadilan Negeri Surabata Nomor : 603/Pdt.G/2008/ PN.
    No. 1020/Sip/1972 tanggal 23 Juli 1973, 647 K/Sip/1973 tanggal 13 April 1976) ;Menimbang, bahwa obyek dan subyek dalam T18 dan perkaraaquo tidak sama, maka bukti T18 tersebut haruslah dikesampingkan ;Menimbang, bahwa bukti T17 dan T18 dikesampingkan, makaTergugat tidak dapat membuktikan bahwa perkara aquo Nebis In Idem,karenanya eksepsi Tergugat haruslah ditolak ;2DALAM POKOK PERKARA :Menimbang, bahwa sebelum Majelis mempertimbangkanmateri dalam perkara ini, maka perlu dipertimbangkan hukumformalnya
Pengadilan PA SENGETI Perdata Agama
Register : 01-02-2018 — Putus : 30-07-2018 — Upload : 01-11-2018
Putusan PA SENGETI Nomor 76/Pdt.G/2018/PA.Sgt
Tanggal 30 Juli 2018 —
39 — 22
  • Dalam pokok perkara1. Menyatakan gugatan para Penggugat tidak dapat diterima (Niet Onvankelijk Verklaard);2. Menghukum para Penggugat membayar biaya perkara ini sejumlah Rp4.321.000,00 (empat juta tiga ratus dua puluh satu ribu rupiah).
    Nebis in idem1.Bahwa sebagaimana gugatan para Penggugat dan para Tergugatsudah ditetapkan para ahli waris dengan Penetapan PengadilanAgama Sengeti Nomor 009/PdtP/2016/PA.Sgt, tanggal 02 Agustus2016 serta Penetapan Pengadilan Agama Nomor003/PdtP/2016/PA.Sgt, tanggal 28 Februari 2017 dan keduanyatelah berkekuatan hukum tetap (inkrach);Bahwa gugatan para Penggugat saat ini pokok perkaranya samadengan pokok perkara antara para Penggugat dan para Tergugat(dahulu sebagian para Tergugat dalam permohonan
    Dalam pokok perkaraPutusan Nomor 076/Pdt.P/2018/PA.Sgt, Hal. 18 dari 36 halaman.. Bahwa segala sesuatu yang telah para Tergugat dalilkan pada bagianeksepsi tersebut di atas, mutatis mutandis, merupakan satu kesatuandengan dalil para Tergugat pada bagian dalam pokok perkara yang akandiuraikan di bawah ini;. Bahwa para Tergugat menolak dalil gugatan para Penggugat untukseluruhnya, kecuali dalam hal dengan tegas diakui kebenarannya;.
    hanya mengadaada tanpa memberikan kepastian hukum bagipara pihak dalam perkara ini;Dalam pokok perkara1.
    Bahwa selain daripada itu, dari jawabaan pokok perkara dari para Tergugatiepada poin 6 (enam) halaman 7 (tujuh) dengan jelas mengakui ...Se/uruhharta benda yang didalilkan para Penggugat berada dalam penguasaanpara Tergugat......... dst, dari dalil tersebut jelas para Tergugat maupun paraPenggugat samasama telah mengetahui asal usul dari harta benda yangmenjadi pokok perkara dalam gugatan ini, dengan demikian dalildalil paraTergugat tersebut jelas hanya mengadaada tanpa memberikan kepastianhukum
    Dalam pokok perkara1. Menyatakan gugatan para Penggugat tidak dapat diterima (NietOnvankelijk Verklaard);Putusan Nomor 076/Pdt.P/2018/PA.Sgt, Hal. 34 dari 36 halaman.2.
Pengadilan PN CIREBON Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 01-03-2018 — Upload : 05-07-2018
Putusan PN CIREBON Nomor 33/Pdt.G/2017/PN CBN
Tanggal 1 Maret 2018 — *Perdata -Penggugat Hj.IDAH FARIDAH JAHRI FAIDI Kuasa Hukum Dari: Hj.IDAH FARIDAH -Tergugat 1 PT. BANK MANDIRI persero Tbk. Pusat Jakarta 2 Kementrian Keuangan Republik Indonesia Cq Direktorat Jenderal Kekayaan Negara Kantor Wilayah VIII Bandung Cq Kantor Pelayanan Kekeyaan Negara dan Lelang CirebonKantor Pela
66 — 13
  • -MENGADILI :DALAM PROVISI :- Menyatakan tuntutan Provisi Penggugat tidak dapat diterima;DALAM EKSEPSI :- Menyatakan eksepsi Tergugat I tidak dapat diterima;DALAM POKOK PERKARA :- Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;- Menghukum Penggugat membayar biaya perkara sejumlah Rp. 1.049.000,00 (satu juta empat puluh sembilan ribu Rupah);