Menyatakan telah tercapai perdamaian antara Penggugat (Indriati, S.Pd binti Muhtar) dan Tergugat (Sahril, S.pd bin Bura);2. Menghukum kedua belah pihak Penggugat dan Tergugat untuk mentaati isi persetujuan yang telah disepakati tersebut di atas;3. Menghukum kepada Penggugat dan Tergugat untuk membayar biaya perkara secara tanggung renteng sebesar Rp 601.000,- (enam ratus satu ribu rupiah) ;

Bahwa penggugat (INDRIATI, S.Pd Binti MUHTAR) dan tergugat(SAHRIL, S. Pd Bin BURA) telah sefakat untuk membagi harta bendabersama tersebut secara damai dengan penuh kekeluargaan.Hal. 1 dari 6 hal. Akta Perdamaian. No. 0174/Pdt.G/2017/PA. Una.2.

MENGADILI:

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
2. Menjatuhkan talak satu ba'in Shughra Tergugat (Chreisna Tri Argianto, S.Pd. Bin Surono) terhadap Penggugat (Sri Rahayu, S.Pd. Binti Kimoe);
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini diperhitungkan sebesar Rp 795.000,00 (tujuh ratus sembilan puluh lima ribu rupiah)

Bahwa Almarhum Joko Trisilo bin Sukaji Al Suroso menikah denganseorang wanita bernama Damayanti, S.Pd. binti Mustari, pada tanggal 04Februari 2010, tercatat pada Kantor Urusan Agama Kecamatan BarugaKota Kendari;Hal. 1 dari 11 Penetapan No.23/Padt.P/2021/PA. Kdi2. Bahwa selama pernikahan Almarhum Joko Trisilo bin Sukaji Al Surosodengan Damayanti, S.Pd. binti Mustari telah dikaruniai 1 (Satu) oranganak yang bernama Muh. Baasyir Taruna, lahir tanggal 16 Oktober 2021;3.

Bukti Saksi:1.Osiono Bustam Irwan, S.Kom bin Bustam Irwan, umur 40 tahun, agamaIslam, setelah bersumpah memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut:wonn Bahwa saksi mengenal Para Pemohon, saksi punya hubungankeluarga yaitu lpar dengan Pemohon ; Bahwa Pemohon (Damayanti, S.Pd. binti Mustari) adalah pasangansuami istrisah dengan Joko Trisilo bin Sukaji Al Suroso ;Hal. 4 dari 11 Penetapan No.23/Padt.P/2021/PA.

Kdi Bahwa almarhum Joko Trisilo bin Sukaji Al Suroso, meninggal duniapada tanggal 28 Desember 2020 karena sakit;Bahwa kedua orang tua almarhum Joko Trisilo bin Sukaji Al Suroso ,juga masih hidup yakni bapak bernama Sukaji Al Suroso bin TukiranSonto dan ibu bernama Sulastri binti Tarmuji;n Bahwa Damayanti, S.Pd. binti Mustari bersama dengan almarhumJoko Trisilo bin Sukaji Al Suroso, telah dikaruniai 1 (Satu) orang anakbernama : Muh.

KdiMenimbang, bahwa dari keterangan Para Pemohon yang dikuatkandengan buktibukti tersebut, maka ditemukan faktafakta sebagai berikut: Bahwa Almarhum Joko Trisilo bin Sukaji Al Suroso telah meninggaldunia pada Selasa tanggal 28 Desember 2020; Bahwa Almarhum Joko Trisilo bin Sukaji Al Suroso , semasa hidupnyatelah menikah dengan perempuan Damayanti, S.Pd. binti Mustari binti Dg.Pagessa; Bahwa dalam pernikahan Almarhum Joko Trisilo bin Sukaji Al Surosodengan Damayanti, S.Pd. binti Mustari binti Dg.

Damayanti, S.Pd. binti Mustari (Isteri);3.4. Muh. Baasyir Taruna bin Joko Trisilo, (anak kandung);4 2 Menetapkan bahwa permohonan ini khusus dipergunakan untukmengambil atau mengurus taspen almarhum Joko Trisilo bin Sukaji AlSuroso dan mengurus pencairan dana pada Bank BPD Kaltimtara Atasnama Joko Trisilo No. Tabungan 012310636 serta Pengajuan Klaim DanaHal. 9 dari 11 Penetapan No.23/Padt.P/2021/PA. KdiAsuransi pada PT.

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
2. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Muhammad Darlin, S.Sos bin Ali T, S.Pd)Terhadap Penggugat (Salni, S.Pd binti M. Saleh Taena);
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 385.000,00 (tiga ratus delapan puluh lima ribu rupiah).

Mengabulkan gugatanPenggugat;
2.Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (AHMAD NAJIB, S.PD BIN DRS. ABDULLAH KALFAN) terhadap Penggugat (YULIA FUJI AYU UTAMI, S.PD BINTI PUJIONO);
3.Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 895000,00( delapan ratus sembilan puluh lima ribu rupiah);

I Gede Oka Saputra,S.Pd , jenis kelamin laki-laki, tanggal lahir 30 April 1987, pendidikan sarjana, tempat tinggal di Br.Dinas Celuk, Ds.Tiyingtali, Kec.Abang, Kab.Karangasem; selanjutnya disebut sebagai pemohon ;

PENETAPANNo. 64 /Pdt.P/2016/PN.AmpDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Amlapura yang memeriksa perkaraperkara perdata(Permohonan) pada peradilan tingkat pertama telah menetapkan sebagai berikut, dalamperkara permohonan: Gede Oka Saputra,S.Pd , jenis kelamin lakilaki, tanggal lahir 30 April 1987,pendidikan sarjana, tempat tinggal di Br.Dinas Celuk, Ds.Tiyingtali, Kec.Abang,Kab.Karangasem; selanjutnya disebut sebagai pemohon ;PENGADILAN NEGERI TERSEBUT;Telah mendengar

yaitu saksi AHMADANSHARI dan juga temannya ADI;e Bahwa yang menjadi persoalannya waktu itu para terdakwa bertamuke rumah saksi, kKemudian datang saksi ZAITUN, S.Pd marahmarahkepada para terdakwa dan menyebut para terdakwa "Lahung dankemudian terjadi keributan;Bahwa saksi tidak melihat bagaimana peristiwa itu terjadi karenapara terdakwa dan saksi ZAITUN, S.Pd berada dalam kamar, danposisi saksi di luar, Kemudian saksi mendengar keributan dan masukkemudian saksi melerainya;Bahwa para terdakwa pengeroyokan

waktu itu tidak menggunakanalat hanya tangan kosong;Bahwa setelah kejadian saksi melinat saksi ZAITUN, S.Pdmengalami lukaluka memar di bagian pelipis mata sebelah kanan;Bahwa permasalahannya awalnya karena salah paham dan dengansaksi ZAITUN, S.Pd cembru dengan para terdakwa;Bahwa benar barang bukti yang diperlinatkan kepada saksidipersidangan ;3.

Pemurus Luar Kec.Banjarmasin Timur Kota Banjarmasin;Bahwa yang menjadi korbannya adalah saksi ZAITUN, S.Pd danpelakunya adalah para terdakwa;Bahwa saksi mengetahui kejadian tersebut karena ketika itu saksiberada di tempat itu juga sedang menonton TV, sekitar 1 ( satu )meter dari tempat kejadian sementara saksi ADITYA sedang tidurandisamping saksi;e Bahwa yang menjadi permasalahan adalah ketika itu para terdakwasedang berada dalam kamar saksi HAIRI, kemudian datang saksiZAITUN, S.Pd dan langsung marahmarah

sambil mengatakanlahung kepada para terdakwa sehingga para terdakwa marah danmelakukan pemukulan terhadap saksi ZATUN, S.Pd;e Bahwa pada waktu itu terdakwa II memukul dengan menggunakanhelm sebanyak 1 (satu) kali mengenai pelipis kiri saksi ZAITUN,S.Pd, kemudian menendangnya sebanyak beberapa kali yangmengenai badan saksi ZAITUN, S.Pd sedangkan terdakwa memukuli dengan tangan kosong mengenai badan dan kepala saksiZAITUN, S.Pd serta menendangnya sebanyak beberapa kalimengenai badan saksi ZAITUN,

S.Pd;e Bahwa para terdakwa menghentikan penganiayaan tersebut setelahsaksi dan saksi HAIRI melerainya;e Bahwa akibat kejadian tersebut saksi ZAITUN, S.Pd ada mengalamiluka gores di pelipis kanan yang diakibatkan karena pukulan helmdari terdakwa II;e Bahwa benar barang bukti yang diperlihatkan kepada saksidipersidangan ;Terhadap keterangan saksi saksi tersebut terdakwa dan terdakwa Ilmembenarkannya ;Menimbang, bahwa selain menghadapkan barang bukti dan saksi saksitersebut diatas, Penuntut Umum menyatakan

Menetapkan barang bukti berupa : - 1 (satu) bilah parang bergagang kayu berwarna cokelat dengan ukuran panjang dari pangkal kehulu sekitar 41,5 cm dan lebar 3,3 cm; Dirampas untuk dimusnahkan; - 1 (satu) buah meja yang terbuat dari kayu; Dikembalikan kepada saksi korban SARINAH, S.Pd., Binti KATOBA; 6. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp. 5.000,- (lima ribu rupiah);

Kitab UndangUndang Hukum Pidana;2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa TONI ANDIANA als TONI BinSUDIRMAN dengan pidana penjara selama 4 (empat) bulan dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan;3 Menetapkan barang bukti :e 1 (satu) bilah parang bergagang kayu berwarna coklat dengan ukuranpanjang dari pangkal kehulu sekitar 41,5 cm dan lebar 3,3 cm; Dirampas untuk dimusnahkan; e 1 (satu) buah meja yang terbuat dari kayu;Dikembalikan kepada saksi SARINAH, S.Pd

suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Kolaka yang berwenang memeriksa dan mengadilinya, secaramelawan Hukum memaksa orang lain supaya melakukan, tidak melakukan ataumembiarkan sesuatu, dengan memakai ancaman kekerasan, baik terhadap orang itusendiri maupun orang lain, yang dilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagai berikut:e Bahwa pada hari Sabtu tanggal 1 Agustus 2015 sekira pukul 21.30 witaterdakwa TONI ANDIANA als TONI Bin SUDIRMAN mendatangi rumahsaksi SARINAH, S.Pd

, denganmembawa sebilah parang sambil marahmarah dengan berkata binatang sayaHalaman 5 dari Halaman 16 Putusan Nomor 256/Pid.B/2015/PN Kkabunuh kamu kemudian Terdakwa menganyukan parangnya ke arah saksi Sarinah,S.Pd namun dihalangi oleh saksi, sehingga parang tersebut tidak mengenai saksisarinah, S.Pd;e Bahwa pada saat kejadian tersebut, pada saat itu saksi bersama saksi Wulandari dankedua anak saksi Sarinah tetapi mereka ada di kamar; e Bahwa saksi tidak tahu masalahnya, sehingga Terdakwa melakukan

pengancamanterhadap saksi Sarinah, S.Pd;e Bahwa Terdakwa memegang parang dengan menggunakan tangan kanan;e Bahwa saksi hanya menghalangi Terdakwa dengan mengangkat sebuah meja agarparang Terdakwa tidak mengena saksi Sarinah, S.Pd;e Bahwa yang menghubungi Polisi adalah saksi;e Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diperlihatkan di depan persidangankepada saksi; Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat keterangan saksitersebut benar;3 Saksi WULANDARI Binti SALAM, tanpa sumpah pada

datang di rumah saksi Sarinah, S.Pd, denganmembawa sebilah parang sambil marahmarah dengan berkata binatang sayabunuh kamu kemudian Terdakwa menganyukan parangnya ke arah saksi Sarinah,S.Pd namun dihalangi oleh saksi Hamzah, sehingga parang tersebut tidakmengenai saksi sarinah, S.Pd;Bahwa pada saat itu saksi ada di dalam kamar dan saksi Sarinah, S.Pd bersamasaksi Hamzah dan kedua anak saksi Sarinah yang ada di dalam di kamar;Bahwa saksi tidak tahu masalahnya, sehingga Terdakwa melakukan pengancamanterhadap

MUHAMMAD NUR, S.Pd , 3. MOHAMAD SUKARNO, 4. IMAM SULINDRO , 5. WAHYU RETNO WULAN NINGRUM, b. Sertifikat Hak Milik No. 01632/Desa Sidokare, surat ukur nomor 00528/Sidokare/2017 tanggal : 18/08/2017, Luas 269 m² (dua ratus enam puluh semilan meter persegi) An 1. MUHAMAD YASIN (Suami PEMOHON) , 2. MUHAMMAD NUR, S.Pd , 3.

MUHAMMAD NUR, S.Pd , 3. MOHAMAD SUKARNO, 4. IMAM SULINDRO , 5. WAHYU RETNO WULAN NINGRUM;

., M.Hum. saat Pemohon memeluk agama Islam sebelummelangsungkan pernikahan dengan Saksi ASRAWATI, S.Pd.

di Kambuno tanggal 2 Februari 1973; Bahwa sebagaimana bukti surat bertanda P3 yang dikuatkan denganketerangan Saksi ASRAWATI, S.Pd., M.Hum. dan Saksi NORMASYARIF, S.Pi., pada tanggal 12 Oktober 2008 Pemohon melangsungkanpernikahan dengan Saksi ASRAWATI, S.Pd., M.Hum., namun karenapada saat itu Pemohon telah memeluk agama Islam maka namaPemohon yang dicatatkan adalah ABDUL NURSAMIN yang dilahirkan diKambuno tanggal 2 Februari 1973; Bahwa sebagaimana bukti surat bertanda P1, P9, P10 dan P11 yangdikuatkan

dengan keterangan Saksi ASRAWATI, S.Pd., M.Hum., setelahPemohon memeluk agama Islam dan menikah dengan SaksiASRAWATI, S.Pd., M.Hum. maka segala bentuk dokumenHalaman 9 dari 17 Penetapan Nomor 54/Padt.P/2021/PN Rahkependudukan yang dimiliki Pemohon dituliskan nama ABDULNURSAMIN yang dilahirkan di Kambuno tanggal 2 Februari 1973; Bahwa sebagaimana bukti surat bertanda P4 tentang Surat KeteranganBeda Nama Nomor 140/78/LB/V/2021, yang diterbitkan olen Kantor DesaLaiba dan ditandatangani oleh LA ODE

., M.Hum.di persidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertanda P2 yangdikuatkan dengan keterangan Saksi ASRAWATI, S.Pd., M.Hum., Pemohonadalah orang yang bernama SIMON PETRUS TAPPI, yang dilahirkan diKambuno tanggal 2 Februari 1973;Halaman 13 dari 17 Penetapan Nomor 54/Pdt.P/2021/PN RahMenimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertanda P5 sampaidengan P8 yang dikuatkan dengan keterangan Saksi ASRAWATI, S.Pd.

pernikahan dengan Saksi ASRAWATI, S.Pd., M.Hum.

, untuk mempekerjakan TerdakwaMaulina di Toko Multi Rezki milik Dedu Purnomo, S.Pd atas permintaanMuhammad Dahlan tersebut Terdakwa Maulina diterima bekerja olehDedu Purnomo, S.Pd di Toko Multi Rezki dengan tugas membuat laporantransaksi penjualan, pembelanjaan barang dan semua kegiatanoperasional di Toko Multi Rezki setiap bulannya dengan gaji sebesarRp1.000.000,00 (satu juta rupiah) dan setelah Terdakwa Maulina bekerjaia telah membuat laporan sesuai permintaan Dedu Purnomo, S.Pd selakupemilik Toko

oleh karena tidak adanya laporan Terdakwa yangjelas kepada Dedu Purnomo, S.Pd maka pada bulan Agustus 2012 DeduPurnomo, S.Pd memerintahkan lelaki Halimuddin untuk menutup danmenggembok Toko Multi Rezki, namun Terdakwa Maulina danMuhammad Dahlan tanpa sepengetahuan Halimuddin dan DeduPurnomo, S.Pd membuka kembali Toko Multi Rezki.

Atas perbuatanTerdakwa Maulina dan Muhammad Dahlan tersebut maka pada bulanSeptember 2012 Dedu Purnomo, S.Pd melakukan perhitungan sisabarang yang ada (stok opname) kemudian didapat hasil jumlah barangyang ada seiumlah Rp547.433.841,00 (lima ratus empat puluh tujuh jutaempat ratus tiga puluh tiga ribu delapan ratus empat puluh satu rupiah),selanjutnya Dedu Purnomo, S.pd menghitung bilyet giro Toko Multi Rezkidan bilyet giro Dedu PURNOMO, S.pd ternyata uang yang dikeluarkanTerdakwa Maulina melalui

bulan Januari 2010 Muhammad Dahlanmeminta bantuan Dedu Purnomo, S.Pd untuk mempekerjakan TerdakwaMaulina di Toko Multi Rezki milik Dedu Purnomo, S.Pd atas permintaanMuhammad Dahlan tersebut Terdakwa Maulina diterima bekerja olehDedu Purnomo, S.Pd di Toko Multi Rezki dengan tugas membuat laporantransaksi penjualan, pembelanjaan barang dan semua kegiatanHal. 5 dari 25 hal.

DeduPurnomo, S.Pd memerintahkan lelaki Halimuddin untuk menutup danmenggembok Toko Multi Rezki, namun Terdakwa Maulina danMuhammad Dahlan tanpa sepengetahuan Halimuddin dan DeduPurnomo, S.Pd membuka kembali Toko Multi Rezki.

Mengabulkan permohonan Pemohon;

2. Menetapkan anak yang bernama M Alfath Atthariq Burma, lahir tanggal 04 Oktober 2008 berada dibawah perwalian Pemohon (Haevy Hasrianti Burma S.Pd binti Hamzah Zaebi HB,S.Pd);

4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayarbiaya perkara sejumlah 260.000,00 (dua ratus enam puluh ribu);

Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Maryanto bin Sugiyono) terhadap Penggugat (Septiani Wulansih, S.Pd binti Sudirja, S.Pd);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 525.000,- (lima ratus dua puluh lima ribu rupiah);

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa Hendra Navriadi S.Pd Bin Abdullah tersebut di atas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Menyalahgunakan Narkotika Golongan I Bagi Diri Sendiri sebagaimana dalam dakwaan Alternatif ketiga Penuntut Umum;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 3 (tiga) bulan;
3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan

Terdakwa:
Hendra Navriadi S.Pd Bin Abdullah

Saat itu terdakwa meminta bantuan kepada SaksiDARMAYANTI S.Pd untuk mengikuti ujian atas nama peserta M.

itu terdakwa meminta bantuan kepada SaksiDARMAYANTI S.Pd untuk mengikuti ujian atas nama peserta M.

Penggugat:
ISWAN HAMZAH, S.Pd
Tergugat:
1.SULEMAN DALI alias SUDE
2.PAHRUDIN DALI alias KA ANYE
3.ABDUL LATIF DALI alias PALI UDI
4.FATMAWATI DALI alias POI
5.SATRIA DALI S.Pd alias SATI
6.SULASTRI DALI alias TUTU
Turut Tergugat:
Badan Pertanahan Nasional Boalemo BPN

DALI alias Pali Udi bertempat tinggal di Dusun Il (dua) DesaPolohungo Kecamatan Dulupi Kabupaten Boalemo ProvinsiGorontalo, Umur 53 Tahun, Agama Islam, Pekerjaan Petani,selanjutnya disebut sebagai Tergugat III:FATMAWATI DALI alias Pol bertempat tinggal di Dusun Il (dua) DesaPolohungo Kecamatan Dulupi Kabupaten Boalemo ProvinsiGorontalo, Umur 51 Tahun, Agama Islam, Pekerjaan lbuRumah Tangga, selanjutnya disebut sebagai Tergugat IV:Halaman 1 dari 60 Putusan Nomor 9 /Pdt.G/2019/PN TmtSATRIA DALI, S.pd

RADJIdengan KAUR UMUM ADAM S AKUBA. ( Bukti Surat akan diajukan padapersidangan ), danHalaman 3 dari 60 Putusan Nomor 9 /Pdt.G/2019/PN TmtBerdasarkan Surat Pernyataan tertanggal 10 Desember 2015, yang berisiHusin Hagolo menyatakan dengan sebenarbenarnya bahwa tanah yangbernomor Sertifikat dengan surat ukur 3472 tahun 1987 atas nama Limonu Daliyang terletak di dusun II (dua) Desa Polohungo telah diserahkan/dijual padaISHAK M Taba dan selanjutnya tanah tersebut diserahkan/dijual kepada IswanHamzah S.Pd

Sidoarjo atau setidak tidaknya ditempat lainmasih dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Sidoarjo, yang berwenang memeriksadan mengadili perkara ini, setiap orang yang melakukan perbuatan kekerasan fisik dalamlingkup rumah tangga sebagaimana dimaksud dalam Pasal 5 huruf a dilakukan olehsuami terhadap isteri atau sebaliknya yang tidak menimbulkan penyakit atau halanganuntuk menjalankan pekerjaan jabatan atau mata pencaharian atau kegiatan sehari hariterhadap saksi korban Rila Wigati Setya Handayani, S.Pd

yang merupakan isteri sahTerdakwa, perbuatan mana dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut :e Bahwa pada awalnya sewaktu saksi korban Rila Wigati Setya Handayani, S.Pd. yangsaat itu masuk kedalam rumah sambil menggendong anaknya yaitu Siti KhodijahMutia, usia 2 tahun dan hendak ditidurkan diruang keluarga.

Kemudian saksi korbanRila Wigati Setya Handayani, S.Pd. membawa Siti Khodijah ke kamar. Akibatkejadian tersebut terjadi keributan dan Terdakwa marah marah yang kemudianTerdakwa memukul saksi korban Rila Wigati Setya Handayani, S.Pd. berkali kalidengan menggunakan tangan kanan dan mengenai kepala serta rahang kanan.Kemudian saksi Rila Wigati Setya Handayani, S.Pd. keluar ke ruang keluarga danterjadi keributan lagi.

Kemudian saksi korban Rila Wigati Setya Handayani, S.Pd.bersama dengan Fatimah melaporkan kejadian tersebut ke Polsek Waru danMembawa ....membawa saksi korban Rila Wigati Setya Handayani, S.Pd. berobat ke Rumah sakit Siti Khodijah Taman Sidoarjo ;e Bahwa saat ini saksi korban Rila Wigati Setya Handayani, S.Pd. masih satu rumahdengan Terdakwa dan kelima anak anaknya dan saksi korban Rila Wigati SetyaHandayani, S.Pd. selama 11 (sebelas) bulan tidak tidak satu kamar dan saksi korbanRila Wigati Setya

Handayani, S.Pd. tidak diberikan nafkah lahir dan anak anakmereka diberi nafkah harian dan untuk 8 (delapan) bulan saksi korban Rila WigatiSetya Handayani, S.Pd. tidak diberikan uang untuk biaya hidup sehari hari ;Akibat dari perbuatan Terdakwa tersebut, saksi korban Rila Wigati Setya Handayani,S.Pd. mengalami luka memar dengan ukuran diameter 2 cm (dua centimeter) padarahang kiri sekitar 4 cm (empat centimeter) dari telinga kiri sesuai dengan Visum etRepertum Luka Nomor 234/ KET/ IV.5.A.U/ H/ 2011

Binti Aidin denganlelaki tersebut diatas, maka oleh Pemohon sebagai orang tua telahmenasehati dan memperingati anak Pemohon untuk mencermati sikap danprilaku lelaki yang menjadi pacar dan akan menikahinya nanti;Bahwa kemudian pada akhir bulan Juli tahun 2016 Pemohon sebagai orangtua Rahmawati,S.Pd.

Binti Aidin mengirim surat kepada orang tua Jufri BinBatria yang isinya memberitahukan bahwa anak kandung Pemohon yangbernama Rahmawati, S.Pd Binti Aidin telah memiliki calon pendamping;Bahwa alasan Pemohon untuk tidak menyetujui hubungan Rahmawati,S.Pd. Binti Aidin dengan Jufri Bin Batria didasarkan pada sikap dan prilakuyang sangat tidak santun dan tidak menghargai Pemohon sebagai ayahkandung Rahmawati, S.Pd.

Binti Aidin dimana Jjika Jufri Bin Batria datangkerumah Pemohon tanpa menghiraukan pemohon dalam rumah, Jufri BinBatria secara terangterangan menyuruh anak Pemohon untuk memijatbadan dalam kamar padahal mereka belum sah sebagai suami isteri;Halaman 3 dari 8 putusan Nomor 229/Padt.P/2020/PA.DglBahwa Pemohon juga sangat merasa dilecehkan oleh lelaki sikap dantingkah laku Jufri Bin Batria karena jika lelaki tersebut datang kerumahPemohon untuk bertemu dengan Rahmawati,S.Pd.

Binti Aidin selalumenunjukkan sikap yang sangat tidak terpuji karena berpakaian sangattidak sopan;Bahwa Pemohon sangat yakin dengan dugaan terhadap Lelaki Jufri BinBatria yakni dengan melihat sikap prilakunya, pemohon meyakini bahwalelaki Jufri Bin Batria selalu mengkonsumsi obatobat terlarang (Narkoba)serta pemabuk dikarenakan lelaki Jufri Bin Batria berbau minuman keras,sehingga atas dasar itulah Pemohon menolak untuk menjadi wali ataspernikahan Rahmawati,S.Pd.

Pemohon menolak untuk memberikan wali nikah terhadapRahmawati,S.Pd. Binti Aidin disebabkan karena lelaki Jufri Bin Battibukanlah orang yang tepat untuk dijadikan suami oleh anak Pemohon;Bahwa Maksud Pemohon mengajukan Permohonan PencegahanPerkawinan ini semata mata didasarkan pada keinginan dan harapanPemohon untuk melihat anak berbahagia dalam mengarungi bahteraRumah tangganya kelak dikemudian hari, dimana harapan yang sangatdidambakan oleh Pemohon, suami dari Rahmawati,S.Pd.

Rusmita, S.Ag tersebutyang telah ditandatangani oleh saksi Ridwan, S.Pd selaku KepalaPutusan No. 166/Pid.B/2014/PN MsbHal. 5 dari 67Sekolah SDN 105 Lembang Batu Desa Sumilin Kec. Masamba Kab.Luwu Utara pada tahun 2005 sampai dengan tahun 2007 danditandatangi oleh saksi Tahrim, S.Pd selaku Kepala Sekolah SDN 105Lembang Batu Desa Sumilin Kec. Masamba Kab.

S.Pd sebagai Kepala Sekolah SDN 105 Lembang Batu padatahun tersebut, sedangkan Surat Keputusan Pengangkatan TenagaSukarela/Honorer tahun 2008 dan tahun 2009 ditandatangani olehsaksi Tahrim, S.Pd sebagai Kepala Sekolah SDN 105 Lembang Batupada tahun tersebut ;Bahwa kemudian pada tahun 2013 Terdakwa mengikuti ujianseleksi CPNS K2 tahun 2013 pada PEMDA Kab.

Rusmita, S.Ag. tersebuttag telah ditandatangani oleh saksi Ridwan, S.Pd selaku KepalaSekolah SDN 105 Lembang Batu Desa Sumilin Kec. Masamba Kab.Luwu Utara pada tahun 2005 sampai dengan tahun 2007 danditandatangani oleh saksi Tahrim, S.Pd selaku Kepala Sekolah SDN105 Lembang Batu Desa Sumilin Kec. Masamba Kab.

dan Pak TAHRIM, S.Pd;Bahwa saksi RIDWAN, S.Pd sekarang ini menjabat Kepala Sekolah SDN 092Lindu, sedangkan Pak TAHRIM menjabat Kepala Sekolah SDN 101 MaipiKecamatan Masamba Kabupaten Luwu Utara sampai dengan sekarang ;Bahwa Surat Keputusan (SK) yang diterbitkan oleh saksi RIDWAN, S.Pd danPak TAHRIM, S.Pd yang Terdakwa gunakan adalah tidak sah dan tidakmemenuhi syarat untuk diterbitkan karena tidak sesuai persyaratan bahwaTerdakwa tidak mengabdi secara terus menerus ;Bahwa saksi RIDWAN, S.Pd dan

Tetap/Sukarela dibuatkan Surat Keputusan (SK) pengangkatan Tenaga Guru TidakTetap/Sukarela adalah melihat latar belakang pendidikan orang tersebut apakahsesuai dengan bidang pendidikannya, benarbenar mengabdi secara terusmenerus selama (satu) tahun berjalan ;Bahwa benar saksi RIDWAN, S.Pd dan Pak TAHRIM, S.Pd mengetahui kalauTerdakwa menggunakan Surat Keputusan (SK) yang telah diterbitkannya sebagaikelengkapan data guna mengikuti tes seleksi Calon Pegawai Negeri Sipil(CPNS) Kategori Dua (K2) yang