Ditemukan 30666 data
19 — 7
Nomor 249/Pdt.G/2018/MSBIR,Perangkat Gampong untuk tidak berprilaku dengan demikian tapitidak ada perobahan; Bahwa setelah sekian lama bertahan dengan keadaan yang adatersebut, Penggugat tidak sanggup lagi bersabar dan sangat sulituntuk mempertahankan keutuhan rumah tangga yang telahpenggugat bina selama ini, karena bahtera rumah tangga sudahdemikian rapuhnya; Berdasarkan kepada halhal tersebut Penggugat mohon kepadaBapak Ketua Mahkamah Syariyah Bireuen untuk dapat membukasuatu persidangan terhadap
19 — 4
Putusan Nomor 4/Pdt.G/2016/PA.SdkMenimbang, bahwa tindakan Termohon yang pergi meninggalkanPemohon sejak tahun 1 tahun yang lalu dan tidak pernah kembali lagi sampaisekarang telah menimbulkan ketentraman rumah tangga Pemohon danTermohon sudah tidak ada keharmonisan dan tidak dapat dipertahankan lagi.Hal mana menunjukkan adanya perselisihnan setidaktidaknya bagi Pemohonyang sekian lama ditinggal pergi oleh Termohon tanpa pemberitahuan dan tidakpula pernah memberi kabar berita Suatu apapun kepada Pemohon
17 — 7
Bahwa setelah sekian lama bertahan dengan keadaan yang ada tersebut,Penggugat tidak sanggup lagi bersabar dan sangat sulit untukmempertahankan keutuhan Rumah Tangga yang telah Penggugat binaselama ini;Bahwa, berdasarkan dalildalil tersebut Penggugat memohon kepadaHal. 2 dari 11 hal. Putusan Nomor 0103/Pdt.G/2018/MS.BirMahkamah Syariyah Bireuen agar memutuskan sebagai berikut:1. Mengabulkan gugatan Penggugat;2. Menyatakan Tergugat telah melanggar ayat (2) dan ayat (4) taklik talak;3.
22 — 7
Bahwa terhadap permasalahan dalam rumah tangga Penggugat danTergugat telah di lakukan upaya musyawarah dengan keluarga untuk tidakberprilak dengan demikaian Tapi tidak ada perobahan;Bahwa setelah sekian lama bertahan dengan keadaan yang ada tersebut,Penggugat tidak sanggup lagi bersabar dan sangat sulit untukmempertahankan keutuhan Rumah Tangga yang telah Penggugat binaselama ini;Bahwa, berdasarkan dailildalil tersebut Penggugat memohon kepadaMahkamah Syariyah Bireuen agar memutuskan sebagai berikut
55 — 18
Klbmeninggal dunia sampai akhirnya, sepulang dari menjenguk orang tuanya,Tergugat sudah tidak berada di rumah hingga sekarang;Menimbang, bahwa dari kedua fakta tersebut di atas, dimana Tergugatyang teruS menerus menolak ajakan Penggugat untuk menjenguk orang tuaPenggugat yang sedang sakit bahkan hingga meninggal dunia menunjukkansebuah sikap bahwa Tergugat tidak memiliki kKepedulian terhadap Penggugatdemikian pula fakta dimana Tergugat yang sudah sekian lama pergimeninggalkan Penggugat dan selama
13 — 2
tangga;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas terbuktibahwa dari sejak menikah rumah tangga Pemohon dengan Termohon tidakpernah rukun dan harmonis, hal itu ditandai dengan perpisahan tempat tinggalkeduanya sejak menikah kurang lebih 3 (tiga) tahun 6 (enam) bulan lamanyasampai sekarang, faktafakta itu menjadi indikasi yang kuat bagi majelis bahwakeduanya sudah tidak mungkin lagi disatukan dalam rumah tangga yang rukundan harmonis, karena mustahil Ssuami isteri akan hidup berpisah sekian
17 — 4
Tudahan Saya memberikan mas kawin palsu itu juga tidak benar.Bahwa dalam agad nikah emas kawin yang saya serahkan yakniseperangkat alat sholat dan emas seberat sepuluh koma sekian gramitu adalah mas asli dan lengkap dengan suratsuratnya, salah satubukti surat ada dalam lampiran. Bahwa selain emas yang diserahkanHal. 3 dari 11 Put.
50 — 14
tangga selama setidaknya 13 tahun dan telah dikaruniai 1 orang anak,kemudian hubungan Pemohon dengan Termohon berubah menjadi tidak rukun lagi karenapada tahun 2014 Termohon pergi meninggalkan rumah hingga kini telah mencapai 2 tahun,sejak berpisahnya tersebut Pemohon dan Termohon tidak ada komunikasi ke arah yanglebih baik;Menimbang, bahwa berpisahnya pasangan suami istri dalam rumah tangga tidakidentik dengan perceraian, karena tidak sedikit pasangan suami istri yang telah berpisahtempat tinggal sekian
23 — 7
Bahwa berdasarkan uraian permasalahan di atas Penggugat sudah tidaksanggup lagi untuk melanjutkan hidup berumah tangga dengan Tergugatkarena Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat sekian lamanya danHal. 2 dari 12 Hal. Putusan Nomor 84/Pdt.G/2020/PA.LKtidak mungkin bisa untuk disatukan lagi, maka cukup alasan bagi GugatanPenggugat;Bahwa berdasarkan dalildalil tersebut di atas, Penggugat mohonkepada Ketua Pengadilan Agama Tanjung Pati cq.
80 — 47
beberapa hal yang perluMajelis Hakim Tingkat Banding tegaskan berdasarkan dari analisa terhadapperistiwaperistiwa yang terjadi sebagaimana disebutkan dalam putusan MajelisHakim Tingkat Pertama;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama menyatakan(halaman 20) dalildalil yang diajukan Pemohon Konpensi dalam perkara inisebagai alasan melakukan perceraian dengan Termohon Konpensi padadasarnya belum didapatkan pembuktian yang meyakinkan, akan tetapi denganadanya telah terjadi pisah tempat tinggal yang sekian
9 — 8
orang lain, baik karena sifatseseorang yang tidak mau bertengkar atau karena tidak inginpertengkarannya diketahui oleh orang lain, padahal dalam batinnyabergejolak rasa amarah yang memuncak, akan tetapi perpisahan tempattinggal keduanya sejak xxxx yang lalu hingga sekarang, tanpa adakomunikasi satu sama lain, meskipun sudah diupayakan perdamaian namuntidak berhasil, menjadi indikasi yang kuat bagi majelis hakim bahwakeduanya sudah tidak rukun lagi, karena mustahil suami isteri akan hidupberpisah sekian
24 — 1
PA.MLPenggugat dan Tergugat sudah tidak rukun dan harmonis lagi, karena tidakmungkin rumah tangga yang rukun terjadi perselisinan dan pertengkaran secaraterus menerus;Menimbang, bahwa ditemukannya fakta telah terjadi perpisahan tempattinggal antara Penggugat dan Tergugat yang telah berlangsung lebih kurang 7(tujuh) tahun, tanpa ada komunikasi antara satu dengan lainnya, menjadi indikasiyang kuat bagi Majelis Hakim bahwa keduanya sudah tidak rukun lagi, karenamustahil suami istri akan hidup berpisah sekian
13 — 3
dari pernikahan/perkawinan Penggugat dengan Tergugat telahdikaruniai 3 (tiga) orang anak masingmasing, bernama :e ANAK 1 PENGGUGAT DAN TERGUGAT, perempuan lahirtanggal 18 Desember 1999;e ANAK 2 PENGGUGAT DAN TERGUGAT, perempuan lahirtanggal 2 Juni 2002;e ANAK 3 PENGGUGAT DAN TERGUGAT, perempuan lahirtanggal 12 Desember 2005;3.Bahwa pada awalnya perkawinan antara Penggugat dan Tergugatberjalan dengan harmonis, rukun sebagaimana suami istri yangsaling mencintai dan saling menyayangji;4.Bahwa setelah sekian
17 — 8
Karena itu,menceraikan rumah tangga Pemohon dan Termohon merupakan jalan keluar daripolemik rumah tangga yang telah sekian lama dialami oleh Pemohon;Bahwa Majelis telah berupaya dengan maksimal menasihati Pemohon namuntidak berhasil karena pada kenyataannya sikap Pemohon tetap berazam (bertetaphati) untuk mentalak istrinya.
55 — 18
dilaksanakan dirumah Penggugat di BanjarMengani, Desa Mengani Kecamatan Kintamani, Kabupaten Bangli yangkedua dilaksanakan dirumah Tergugat di Banjar Bayung Cerik ;e Bahwa perkawinan antara Penggugat dan Tergugat telah ada anak yangbernama Putu Anugrah Satya Sugiarta sekarang usianya kurang lebihsatu tahun sekarang anak tersebut bersama Penggugat;e Bahwa saksi sekarang tidak tahu keberadaan Tergugat terakhir adadirumah Penggugat kurang lebih 6 bulan sebelumnya tergugat sering jugapergi kemudian sekian
9 — 4
maksud Pasal 115 Kompilasi Hukum Islam,namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut Majelis Hakimdapat menyimpulkan bahwa antara Pemohon dan Termohon telah nyata terjadiperselisihan dan pertengkaran, disebabkan kebiasaan Termohon suka pinjamuang dari orang tanpa sengetahuan Pemohon, dan keduanya sudah berpisahtempat tinggal selama 11 bulan, hal ini membuktikan betapa retak hatikeduanya sehingga keduanya tidak mampu lagi mempertahankan ikatan taliperkawian yang telah terbina sekian
31 — 3
orangtua Tergugat dalam urusan rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat.Bahwa puncak percekcokan dan pertengkaran rumah tangga antara Penggugatdengan Tergugat terjadi pada bulan April 2015, yang akibatnyaPenggugat pulang kerumah orangtua Penggugat di Kampung xxx RT. xxRW. xx, Desa xxx, Kecamatan xxx, Kabupaten xxx, sehingga antaraPenggugat dan Tergugat sudah pisah rumah dan sampai sekarang tidakpernah bersatu lagi.Bahwa Penggugat telah berusaha untuk bersabar dan menerima kondisiTergugat tetapi setelah sekian
DONI BOY FAISAL PANJAITAN, SH
Terdakwa:
RIAS WIBOWO BIN SUNAYO.
41 — 29
Bahwa saat itu saksi berkata kepada terdakwa "Jangan lama, sayakerja dan dijawab oleh terdakwa "lya". selanjutnya terdakwa menggunakansepeda motor tersebut pergi, namun setelah ditunggu sekian lama terdakwatidak kunjung kembali sehingga kemudian saksi dibantu oleh saksi MARIADImencari keberadaan terdakwa dan sepeda motor tersebut namun tidakketemu sehingga kemudian saksi melaporkan kejadian tersbut ke PolsekKawasan Sunda Kelapa pada hari Senin tanggal 23 November 2020 sekirajam 14.00 WIB.
56 — 20
Hakim telah dapatmenyimpulkan bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah nyata terjadi perselisihan danpertengkaran sejak bulan Februari 2011, dan keduanya telah berpisah tempat tinggal kuranglebih 2 bulan lamanya, dan tidak ada lagi komunikasi antara keduanya, akibatnya hak dankewajiban sebagai suami isteri tidak dapat dilaksanakan, hal ini menyebabkan retak danpecahnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat, sehingga keduanya tidak mampu lagimempertahankan ikatan tali perkawinan yang telah terbina sekian
15 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
43 tahun);Benar Gerson Sondakh semasa ia hidup tinggal bersamasuamiistri John Tamaka dan Fitje Sondakh = dandipelihara oleh kedua orang suami istri tersebut;Benar John Tamaka dan istrinya Fitje Sondakh/Kel.TamakaSondakh telah melaksanakan tugas memelihara,merawat dan membiayai segala tanggungan kematian GersonSondakh dengan baik;Bahwa dari uraian uraian di atas, telah terungkap nyatabahwa Pengadilan Tinggi Manado dalam hal menilaikeabsahan bukti P.5 secara sendiri sendiri tanpamempertimbangkan sekian