harmonis dalam keluarga, apalagi umur yang sudahsetua ini untuk mengajukan gugatan cerai, akan tetapi setelah Penggugat berfikirlama dan berat hati, selama 10 tahun lebih pisah ranjang dengan Tergugat,Penggugat sudah tidak bisa bersabar lagi, karena kesabaran manusia adabatasnya, karena setiap mencoba berkomunikasi dengan Tergugat yangterjadi adalah percekcokan, apalagi selalu disertai kekerasan, sehinggamembuat Penggugat benarbenar merasakan trauma, begitupun Penggugattakut akan dosa, dimana satu sisi

harus berada disamping suami untuk berbaktimelakukan kewajiban sebagai seorang istri, tapi disatu sisi batiniyah Penggugat,ada rasa ketakutan yang luar biasa bila ketemu Tergugat, selalu terjadipercekcokan dan diiringi kekerasan yang sangat menyiksa batin ini, makaPenggugat merasa tidak sanggup lagi hidup berumah tangga dengan Tergugat.Oleh karena itu, tidak ada jalan lain, kecuali bercerai.

Pasal 27 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975 tidak pernah datang menghadap dan tidak pula menyuruh oranglain atau kuasanya untuk menghadap di persidangan tanpa alasan yangsah, maka sesuai dengan Pasal 125 H.I.R Tergugat harus dinyatakantidak hadir, sehingga perkara ini dapat diputus tanpa hadirnyaTergugat, hal ini sejalan pula dengan sebuah pendapat di dalam KitabAlAnwar Juz II halaman 55 yang diambilalih menjadi pendapat MajelisHakim yang berbunyi sebagai berikut ; ~~~~~~~dil ai Lil jlo aut ol sisi

ol jist sisi ols"Apabila Tergugat berhalangan hadir karena bersembunyi atauenggan atau ghaib, maka perkara tersebut diputusberdasarkan buktibukti ; Menimbang, bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat yangpernikahannya dilangsungkan pada tanggal 13 Juli 2007 sesuai denganKutipan Akta Nikah Nomor : 333/33/VII/2007 tanggal 13 Juli 2007 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Patikraja,Kabupaten Banyumas (vide P.1), oleh karena itu Penggugat adalahpihak yang memiliki legal standing

patutsesuai ketentuan Pasal 27 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975tidak pernah datang menghadap dan tidak pula menyuruh orang lainatau kuasanya untuk menghadap di persidangan tanpa alasan yang sah,maka sesuai dengan pasal 125 H.I.R Tergugat harus dinyatakan tidakhadir dan perkara ini dapat diputus dengan verstek, hal ini sejalanpula dengan sebuah pendapat di dalam Kitab Al Anwar Juz IIhalaman 55 yang diambil alih menjadi pendapat Majelis Hakim yangberbunyi sebagai berikut mm rmdil ai Ll je aut ol sisi

gl jist sisi ols"Apabila Tergugat berhalangan hadir karena bersembunyi atauenggan atau ghaib, maka perkara tersebut diputus berdasarkanDURE DUREL Poms seMenimbang, bahwa Penggugat mengajukan gugatan perceraianterhadap Tergugat dengan alasan sejak satu tahun setelah menikahantara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan masalah ekonomi yang kurang mencukupi,karena Tergugat malas bekerja, dan akhirnya sejak bulan Agustus2006 Tergugat tanpa izin pergi meninggalkan

alasanalasan kasasi dari Para Pemohon Kasasitidak dapat dibenarkan, oleh karena setelah membaca dan meneliti memorikasasi masingmasing pada tanggal 5 April 2016 dan kontra memori kasasipada tanggal 20 April 2016 dinubungkan dengan pertimbangan Judex Factidalam hal ini Pengadilan Tinggi Sulawesi Tenggara tidak salah menerapkanhukum, dengan pertimbangan sebagai berikut: Bahwa berdasarkan pemeriksaan setempat diketahuibahwa tanah milik Penggugat Konvensi dengan Sertifikat Hak MilikNomor 00759 pada sisi

Barat telan masuk ke dalam tanah milik ParaTergugat sisi sebelah Timur dengan Serifikat Hak Milik Nomor 577,sehingga pada pokoknya sebenarnya sengketa merupakan ovelapingtanah Sertifikat Hak Milik a quo, akan tetapi Penggugat Konvensi dalamgugatannya mendalilkan yang menjadi objek sengketa tanah ParaTergugat secara keseluruhan, sehingga gugatan kabur;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyataputusan Judex Facti/Pengadilan Tinggi Sulawesi Tenggara dalam perkara initidak bertentangan

Tindakan yang diberikan Operasi laparatomy explansi; Luka 2 sisi usus halus di 7 (tujuh) lokasi;4.

Tindakan yang diberikan Operasi laparatomy explansi;~ Luka 2 sisi usus halus di 7 (tujuh) lokasi;4.

Lapearetlomy sxpila@n gi. poo soos ae Luka 2 sisi usus halus di 7 (tujuh) lokasi;4.

Tindakan yang diberikane Operasi laparatomy explansi;e Luka 2 sisi usus halus di 7 (tujuh) lokasi;4. Kesimpulan : keadaan tersebut diperkirakan disebabkanoleh benda tajam; 777 377777757 55 5 5 Bahwa kemudian pada hari Selasa tanggal 01 Desember 2015SUWARDI BIN SYAMSUL BACHRI meninggal dunia sebagaimanaditerangkan dalam 1 (satu) berkas Surat keterangankematian dari RSUD Tenriawaru Nomor464.112/RSU/XII/Rsu/2015, tanggal 02 Desember 2015 yangmenerangkan bahwa1.

MUHAMAD alias SISI, saksi ERLIN SUSANTI binti MUHAMAD RUSLIARSYAD, saksi DANIAR WIDIANA binti GATOT HARTONO alias DANIAR,saksi EMILIA YUSUF binti MYUSUF ABU BAKAR alias EMILIA, saksi ASRIHANDAYANI binti YOYO SUMAWIRA PRAHA (Alm) alias ASRI yangsebelumnya diundang oleh terdakwa bernyanyi bersama dan saat itu terdakwamembagikan Ectasy dan Erimin (Happy Five) kepada para saksi dan diterimapara saksi selanjutnya diminum/ dikonsumsi;Bahwa pada hari minggu tanggal 16 Juli 2017 sekitar jam 00.40 WIB, padasaat

MUHAMAD alias SISI, saksi ERLIN SUSANTI binti MUHAMAD RUSLIARSYAD, saksi DANIAR WIDIANA binti GATOT HARTONO alias DANIAR;,saksi EMILIA YUSUF binti MYUSUF ABU BAKAR alias EMILIA, saksi ASRIHANDAYANI binti YOYO SUMAWIRA PRAHA (Alm) alias ASRI yangsebelumnya diundang oleh terdakwa bernyanyi bersama dan saat itu terdakwamembagikan Ectasy dan Erimin (Happy Five) kepada para saksi dan diterimapara saksi selanjutnya diminum/ dikonsumsi;Bahwa pada hari minggu tanggal 16 Juli 2017 sekitar jam 00.40 WIB, padasaat

MUHAMAD alias SISI, saksi ERLIN SUSANTI binti MUHAMAD RUSLIARSYAD, saksi DANIAR WIDIANA binti GATOT HARTONO alias DANIAR,saksi EMILIA YUSUF binti MYUSUF ABU BAKAR alias EMILIA, saksi ASRIHANDAYANI binti YOYO SUMAWIRA PRAHA (Alm) alias ASRI yangsebelumnya diundang oleh terdakwa, dan terdakwa membagikan/hal 14 put perk No.112/PID.SUS/2018/PT.DKI.menyerahkan Erimin (Happy Five) kepada para saksi dan oleh para saksiselanjutnya Erimin (Happy Five) diminum / dikonsumsi;Bahwa pada hari minggu tanggal 16

dibeli darisaksi HAMDANI V SOERADINATA bin JIMI SOERADINATA alias DANI dihadapan terdakwa pada hari Sabtu 15 Juli 2017 sekira jam 20.00 di kamar2138 Hotel Mercure Jakarta kemayoran;Bahwa tablet Erimin (Happy Five) yang dijual saksi HAMDANI VSOERADINATA bin JIM SOERADINATA alias DANI dihadapan terdakwakepada ALVIN (DPO) dan diedarkan / diserahkan terdakwa kepada saksiMELLY ABTIANINGSIH binti HABUDIN alias MELLY KARINA saksiGLADYSSTA LESTIRA binti HERMANS, saksi SUSI SUSANTI binti H.MUHAMAD alias SISI

MUHAMAD alias SISI, saksi ERLIN SUSANTI binti MUHAMAD RUSLIARSYAD, saksi DANIAR WIDIANA binti GATOT HARTONO alias DANIAR;,saksi EMILIA YUSUF binti MYUSUF ABU BAKAR alias EMILIA, saksi ASRIHANDAYANI binti YOYO SUMAWIRA PRAHA (Alm) alias ASRI yangsebelumnya diundang oleh terdakwa, dan terdakwa membagikan/menyerahkan Erimin (Happy Five) kepada para saksi dan oleh para saksiselanjutnya Erimin (Happy Five) diminum/ dikonsumsi;Bahwa pada hari minggu tanggal 16 Juli 2017 sekitar jam 00.40 WIB, padasaat

proses pembusukan;Dijumpai luka tusuk pada tangan, dada, perut, punggung dan kaki;Dijumpai luka tusuk tembus pada daerah perut bagian atas;Dijumpai kedua bola mata tampak keruh;Dijumpai pada perabaan tandatanda patah tulang iga kanan;Dijumpai ujungujung jari tangan dan kaki warna pucat.Ringkasan Pemeriksaan bagian dalamDijumpai perdarahan pada rongga dada;Dijumpai luka memar (resapan darah) pada kulit kepala bagian dalamsisi kiri, pada permukaan tulang tengkorak, pada permukaan dindingrongga dada sisi

luar, pada permukaan dinding rongga dada danrongga perut sisi dalam, jaringan penggantung usus dan organ hati;Dijumpai luka tusuk pada daerah dada dan punggung;Dijumpai luka tusuk tembus pada perut, punggung kanan dan kaki;Dijumpai luka tusuk tembus pada organ hati, diafragma, organpenggantung usus;Dijumpai perlengketan organ paru kanan lobus atas;Dijumpai perlengketan organ paru kiri lobus atas;Dijumpai kempis organ paru kanan lobus tengah;Dijumpai perdarahan pada rongga dada.Kesimpulan :Telah

pembusukan; Dijumpai luka tusuk pada tangan, dada, perut, punggung dan kaki; Dijumpai luka tusuk tembus pada daerah perut bagian atas; Dijumpai kedua bola mata tampak keruh; Dijumpai pada perabaan tandatanda patah tulang iga kanan; Dijumpai ujungujung jari tangan dan kaki warna pucat.Ringkasan Pemeriksaan bagian dalam Dijumpai perdarahan pada rongga dada;Dijumpai luka memar (resapan darah) pada kulit kepala bagian dalamsisi kiri, pada permukaan tulang tengkorak, pada permukaan dindingrongga dada sisi

luar, pada permukaan dinding rongga dada danrongga perut sisi dalam, jaringan penggantung usus dan organ hati; Dijumpai luka tusuk pada daerah dada dan punggung; Dijumpai luka tusuk tembus pada perut, punggung kanan dan kaki; Dijumpai luka tusuk tembus pada organ hati, diafragma, organpenggantung usus; Dijumpai perlengketan organ paru kanan lobus atas; Dijumpai perlengketan organ paru kiri lobus atas;Halaman 14 dari 49 Putusan Nomor 1310/Pid/2020/PT MDN Dijumpai kempis organ paru kanan lobus tengah

luar, pada permukaan dinding rongga dada danrongga perut sisi dalam, jaringan penggantung usus dan organ hati; Dijumpai luka tusuk pada daerah dada dan punggung; Dijumpai luka tusuk tembus pada perut, punggung kanan dan kaki; Dijumpai luka tusuk tembus pada organ hati, diafragma, organpenggantung usus; Dijumpai perlengketan organ paru kanan lobus atas; Dijumpai perlengketan organ paru kiri lobus atas; Dijumpai kempis organ paru kanan lobus tengah; Dijumpai perdarahan pada rongga dada.Kesimpulan

Bahwa di sisi lain perlu kiranya Tergugat , Tergugat H Dan Tergugat Illsampaikan sebenarnya tanah yang dijadikan objek sengketa yang diatasnya berdiri bangunan Kantor & Aula Desa Mulyasari, PuskesmasPembantu & SDN Sekolah Sindangsari II justru terdapat ketidaksamaandengan batas batas sebagaimana yang telah Penggugat uraikan dalamperbaikan gugatan sebagaimana di atas, melainkan :Halaman 17 dari 63 Putusan Perdata Gugatan Nomor 04/Pat.G/2015/PN.

Bahwa selain itu menjadi tambah membingungkan pula ketika kemudianPenggugat pun di satu sisi meminta tuntutan pembayaran sewa tanah objeksengketa dalam kurun waktu 36 tahun (vide posita point 23 angka 1 hurufa) sedangkan kemudian di sisi lain Penggugat pun mengajukan tuntutandijual belikan kepada para Tergugat seharga Rp. 100.000, per meter (videposita point 23 angka 1 huruf a), sehingga sebenarnya telah terjadikontradiksi dari dua posita tersebut berkenaan dengan maksud Penggugatmengajukan gugatan

Bahwa di sisi lain apabila Penggugat mengklaim tanah darat (objeksengketa) adalah tanah miliknya sejak tahun 1979 atas dasar adanya suratpernyataan Jual Beli antara dirinya dengan Sdr. Sarma Bin Otong, lalumengapa Penggugat tidak sesegera mungkin mensertifikatkan tanah a quoatas nama dirinya atau setidaknya mendaftarkan jual beli yang terjadiantara pihaknya dengan sdr.Sarma kepada Pejabat Pembuat AktaTanah???

IFIN sedangkan terdakwa bukan seorang Apoteker yangmemiliki keahlian dan kewenangan dibidang obatobatan untuk mengedarkan obatobatan tersebutBerdasarkan hasil Pengujian Balai Besar Pengawas Obat dan Makanan diBanjarmasin terhadap barang bukti yang disisihkan sebanyak 2 butir tablet warnaputih dengan penandaan Zenith pada satu sisinya dan pada sisi lainnya dengankesimpulan positif mengandung Parasetamol, Kafein, Karisoprodol dengan nomorlaporan : PM.01.01.1001.02.16.0509.

IFIN sedangkan terdakwa bukan seorang Apoteker yangmemiliki keahlian dan kewenangan dibidang obatobatan untuk mengedarkan obatobatan tersebute Berdasarkan hasil Pengujian Balai Besar Pengawas Obat dan Makanan diBanjarmasin terhadap barang bukti yang disisihkan sebanyak 2 butir tablet warnaputih dengan penandaan Zenith pada satu sisinya dan pada sisi lainnya dengankesimpulan positif mengandung Parasetamol, Kafein, Karisoprodol dengan nomorlaporan : PM.01.01.1001.02.16.0509.

IFIN sedangkan terdakwa bukan seorang Apoteker yangmemiliki keahlian dan kewenangan dibidang obatobatan untuk mengedarkan obatobatan tersebut;Bahwa benar Berdasarkan hasil Pengujian Balai Besar Pengawas Obat dan Makanandi Banjarmasin terhadap barang bukti yang disisihkan sebanyak 2 butir tablet warnaputih dengan penandaan Zenith pada satu sisinya dan pada sisi lainnya dengankesimpulan positif mengandung Parasetamol, Kafein, Karisoprodol dengan nomorlaporan : PM.01.01.1001.02.16.0509.

IFIN sedangkan terdakwa bukan seorang Apoteker yangmemiliki keahlian dan kewenangan dibidang obatobatan untuk mengedarkan obatobatantersebut.Menimbang, bahwa Berdasarkan hasil Pengujian Balai Besar Pengawas Obat danMakanan di Banjarmasin terhadap barang bukti yang disisihkan sebanyak 2 butir tabletwarna putih dengan penandaan Zenith pada satu sisinya dan pada sisi lainnya dengankesimpulan positif mengandung Parasetamol, Kafein, Karisoprodol dengan nomor laporan :PM.01.01.1001.02.16.0509.

Ipit;Halaman 12 dari 20 Putusan Nomor 223/Pid.Sus/2016/PN Mtp Bahwa Terdakwa membenarkan barang bukti yang diperlihatkan padanyadipersidangan sebagai milik Terdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwa tidak mengajukan Saksi yangmeringankan (a de charge);Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah mengajukan alat bukti suratyaitu. berupba Laporan Pengujian Nomor : LP.Nar.K.16.0434 mengenaipemeriksaan barang bukti berupa tablet warna putin dengan penandaanZenith pada satu sisi dan () pada sisi lainnya dengan kesimpulan

sejumlahRp40.000,00 (empat puluh ribu rupiah) sehingga Terdakwa akanmendapatkan keuntungan sejumlah Rp5.000,00 (lima ribu rupiah) untuksetiap kepingnya;Bahwa 1 (satu) unit handphone yang ditemukan di rumah Terdakwa adalahmilik Terdakwa yang Terdakwa pergunakan untuk berkomunikasi denganpenjual Carnophen dimana Terdakwa;Bahwa obat carnophen tersebut setelah diuji pada Laporan Pengujian Nomor: LP.Nar.K.16.0434 mengenai pemeriksaan barang bukti berupa tablet warnaputin dengan penandaan Zenith pada satu sisi

dan () pada sisi lainnyadengan kesimpulan tablet tersebut positif mengandung bahan aktif yaituKarisoprodol, Parasetamol dan Kaffein;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih

Bahwa berdasarkan Laporan Pengujian dari Badan POM Nomor :LP.Nar.K.16.0521, tertanggal 9 Mei 2016, tablet warna putih denganpenandaan Zenith pada satu sisi dan pada sisi lainnya postitomengandung parasetamol, kafein, karisprodol, telah dicabut ijin edarnyadengan Keputusan Kepala Badan Pengawas Obat dan Makanan NomorHk.04.1.35.06.13.3534 Tahun 2013, tertanggal 27 Juni 2013 danNomor : Hk.00.05.1 .31.3996, tertanggal 27 Oktober 2009. noraeeneoaei Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut

Terdakwa merasa bersalah dan menyesal serta berjanji tidak akan mengulangi lagi.em Menimbang, bahwa berdasarkan Laporan Pengujian dari Badan POMNomor : LP.Nar.K.16.0521, tertanggal 9 Mei 2016, tablet warna putih denganpenandaan Zenith pada satu sisi dan pada sisi lainnya postitp mengandungparasetamol, kafein, karisprodol, telah dicabut ijin edarnya dengan KeputusanKepala Badan Pengawas Obat dan Makanan Nomor : Hk.04.1.35.06.13.3534Tahun 2013, tertanggal 27 Juni 2013 dan Nomor : Hk.00.05.1.31.3996

DALAM EKSEPSIBahwa gugatan Penggugat adalah Kabur atau obscuur libele Bahwa gugatan penggugat adalah kabur karena dalam positagugatannya penggugat menyatakan luas objek sengeketa adalahseluas 4.700 M2 pada sisi lain dalam petitumnya angka 9, Penggugatmeminta agar Tergugat 1 menyerahkan sebagain objek sengketakepada Penggugat dalam keadaan kosong dan tanpa syarat sertabeban apapun.

Bahwademikian juga adalah kabur gugatan penggugat karena PetitumGugatan Penggugat pada angka 8 dan 9 tidak singkron dengan positagugatan Penggugat, bagimana tidak dalam posita 13 gugatanPenggugat dinyatakan bahwa yang Tergugat 1 yang dinyatakan telahmelakukan perbuatan melawan hukum yang menimbulkan kerugianbagi Penggugat, namun pada sisi lain, dalam petitumnya angka 8gugatannya, tidak jelas Tergugat mana yang dituntut untuk membayarkerugian.

DALAM EKSEPSI;Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Kuasa Penggugatadalah sebagaimana uraian tersebut diatas ;Menimbang, bahwa Kuasa Tergugat 1 dalam jawabannya telahmengajukan eksepsi sebagai berikut :Bahwa gugatan Penggugat adalah Kabur atau obscuur libel, karena dalamposita gugatannya penggugat menyatakan luas objek sengeketa adalah seluas4.700 M2 pada sisi lain dalam petitumnya angka 9, Penggugat meminta agarTergugat 1 menyerahkan sebagain objek sengketa kepada Penggugat dalamkeadaan kosong

Bahwa demikian juga adalahkabur gugatan penggugat karena Petitum Gugatan Penggugat pada angka 8dan 9 tidak singkron dengan posita gugatan Penggugat, bagimana tidak dalamposita 13 gugatan Penggugat dinyatakan bahwa yang Tergugat 1 yangdinyatakan telah melakukan perbuatan melawan hukum yang menimbulkankerugian bagi Penggugat, namun pada sisi lain, dalam petitumnya angka 8Halaman 10 dari 17 Putusan Perdata Gugatan Nomor 21/Pat.G/2019/PN Pya.gugatannya, tidak jelas Tergugat mana yang dituntut untuk membayar

Husen Amin kepada Sofyan bin Ibrahimtanggal 8 Desember 2006, dengan ukuran dan batas sebagai berikut: Timur Barat sisi sebelah Utara 130 (seratus tiga puluh) meter; Timur Barat sisi sebelah Selatan 128 (seratus dua puluh delapan)meter; Utara Selatan sisi sebelah Timur 157 (seratus lima puluh tujuh)meter; Utara Selatan sisi sebelah Barat 157 (seratus lima puluh tujuh)meter;Batasbatasnya: Sebelah Barat dengan pagar musalla makam di lapan dan tanahmukim jamik/tanah Burhanuddin; Sebelah Timur dengan

Hal ini membuktikan Terdakwamempunyai sisi hati nurani dan pribadi yang baik. Terdakwa tidakmau membuat hidup Saksi1 hancur, walaupun saksi1 sudahmembuat hidup Terdakwa dan keluarga menjadi hancur berantakan.Apakah dengan pengorbanan yang telah dilakukan oleh Terdakwabaik materiil maupun immaterial kepada saksi1 tidakdipertimbangkan oleh Majelis Hakim.

lain yang seadiladilnya (ex aquo et bono)Bahwa Terhadap Memori Banding yang diajukan olehPenasihat Hukum Terdakwa Oditur Militer mengajukan Kontra /Tanggapan Memori Banding yang pada pokoknya sebagai berikut :Keterangan SaksiBahwa sudah sangat jelas didalam persidangan Terdakwasudah mengakui perobuatannya dengan Saksi1 demikian jugadengan Saksi1 juga menjelaskan perbuatan yang dilakukan olehTerdakwa terhadap Saksi1 yaitu perbuatan Asusila tapi dalammemori Banding Penasihat Hukum Terdakwa disatu sisi

sependapatdengan unsurunsur yang ada dalam tuntutan Oditur Militer tetapidisatu sisi menerangkan bahwa perbuatan Terdakwa dan Saksi1hanya melakukan persetubuhan saja yang dilakukan didalam kamarmandi di kontrakan Terdakwa di Kampung Makasar Rt 10 Rw 05Kel.

Dari keberatan Terdakwa di atas terhadap Putusan HakimPengadilan Militer llO8 Jakarta terlihat bahwa kekurang seriusanPenasihat Hukum Terdakwa dalam mengikuti jalannya persidangandan terkesan Memori Banding yang diajukan Terdakwa diambilsepotongsepotong yang menguntungkan Terdakwa saja tidakseluruh fakta persidangan ditulis bahkan fakta yang tidak adadidalam persidangan banyak sekali muncul sehingga dalam memoriBanding masih membunyikan keberatan tetapi disatu sisi menerimaPutusan Pengadilan Militer

HERU KURNIAWAN Alias WEN Bin SAMSUDIN dan 2 (dua)orang lakilaki yang Terdakwa tidak kenal di sisi kanan belakang indoor, lalungobrol sambil minum arak tidak lama kemudian sdr. PARDEDE SUMANTRIAlias DEDE Alias CIMBUN (korban) ikut bergabung dengan Terdakwa, sdr.MAULANA Alias MOL Bin M. JAHIR, sdr. HERU KURNIAWAN Alias WEN BinSAMSUDIN dan ikut minum arak dan sekitar jam 22.00 Wib sdr. ARDIKA AliasDIKA Bin ASBULLAH kembali ikut bergabung dengan Terdakwa, sdr.MAULANA Alias MOL Bin M. JAHIR, sdr.

ROSITA Binti ENDANG melintas di sisi kanan indoor tersebut danmelihat sdr. PARDEDE SUMANTRI Alias DEDE Alias CIMBUN (korban) dalamposisi tergeletak di lantai indoor dan saat itu Terdakwa dan sdr. ARDIKA AliasDIKA Bin ASBULLAH dan sdr. MAULANA Alias MOL Bin M. JAHIR purapurapergi ke jalan di sebelah indoor namun setelah perempuan tersebut pergi Terdakwa,sdr. ARDIKA Alias DIKA Bin ASBULLAH dan sdr. MAULANA Alias MOL BinM. JAHIR kembali ke tempat sdr.

No. 1970 K/Pdt/2007para Tergugat diminta untuk menyerahkan dua bidang tanah tersebut dalamkondisi kosong ;Bahwa gugatan Penggugat saling bertentangan antara posita dan petitum yangsatu dengan posita dan petitum yang lain, sebab disatu sisi mengatakan adanyaingkar janji tidak mengembalikan uang akan tetapi disatu sisi mengatakan ingkarjanji tidak melaksanakan jual beli dan yang lebih aneh lagi di satu sisi dimintakanuntuk dilakukan penyitaan atas dua bidang tanah guna menjamin agarterbayarkan hutangnya

akan tetapi di sisi lain para Tergugat diminta untukmenyerahkan dua bidang tanah kepada Penggugat apabila para Tergugat tidakmembayar utangnya, sementara berdasarkan ketentuan yang diatur dalam HIRsuatu gugatan yang maksud dan tujuan agar Tergugat membayar utangnyaPenggugat cukup meminta agar dilakukan sita terhadap harta milik Tergugatagar terjamin nantinya dalam pembayaran hutang, dan tidak ada dasar hukumapapun dan dari manapun serta undangundang apapun yang membenarkandan membolehkan Penggugat

Penetapan Nomor 166/Padt.P/2020/PA.Bknbukti tersebut menjelaskan bahwa Murdika Hafiddin telah siap untuk menikah baikdari sisi psikologis, sosiologis dan budaya serta ekonomi;Menimbang, bahwa bukti P.12 (Fotokopi Surat Penolakan) yang merupakanakta otentik dan telah bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya, isi buktitersebut menjelaskan bahwa keinginan anak para Pemohon untuk menikahdengan Mudrika Hafiddin Bin Misbaruddin telah ditolak karena usia calonpengantin wanita belum genap 19 tahun;Menimbang

Yusuf Heri tidak ada halangan / larangan menikah secara hukum kecualikarena umur mereka belum genap 19 (Sembilan belas) tahun;4.Bahwa Mudrika Hafiddin Bin Misbaruddin dan Della Eliza Binti Yusuf Heritelah mengetahui hakikat dari perkawinan serta telah mengetahui tentang hakdan kewajiban suami isteri;5.Bahwa Mudrika Hafiddin Bin Misbaruddin untuk menikah dengan Della ElizaBinti Yusuf Heri tidak ada paksaan dari apapaun juga dan didasarkan kepadasaling mencintai dan telah siap untuk menikah baik dari sisi

Della ElizaBinti Yusuf Heri tidak ada halangan / larangan menikah secara hukum kecualikarena umur mereka belum genap 19 (Sembilan belas) tahun;4.Bahwa Mudrika Hafiddin Bin Misbaruddin dan Della Eliza Binti Yusuf Heritelah mengetahui tentang hakikat dari perkawinan serta hak dan kewajibansuami isteri;5.Bahwa Mudrika Hafiddin Bin Misbaruddin untuk menikah dengan Della ElizaBinti Yusuf Heri tidak ada paksaan dari apapaun juga dan didasarkan kepadasaling mencintai dan telah siap untuk menikah baik dari sisi

Pasal 40, 41, 42, 43, dan 44Kompilasi Hukum Islam dalam Instruksi Presiden Nomor 1 Tahun 1991;Menimbang, bahwa oleh karena Mudrika Hafiddin Bin Misbaruddin telahSiap untuk menikah baik dari sisi psikologis, Sosiologis dan budaya serta ekonomiuntuk menikah.

Lembah Masurai Kab.Merangin dengan terlebih dahulu menyiapkan alat hisap Bong yangterbuat dari botol plastik aqua, pipet dan pirek kaca, kemudian dirakitlalu Terdakwa memasukkan narkotika jenis shabu yang dibeli dari MAN(dpo) ke dalam pirek kaca, kemudian pirek kaca tersebut di hubungkanke bong, lalu pirek kaca tersebut dibakar dengan menggunakan korekapai gas dan dari sisi lainnya ada pipet dan pipet tersebut Terdakwahisap hingga mengeluarkan asap secara berulangulang, kemudiansekira pukul 20.00

shabu sekira 2 (dua)tahun yang lalu dan lama tidak menggunakan hingga saat ditangkap telah8 (delapan) bulan sebelumnya menggunakan lagi;Bahwa terakhir kali menggunakan pada hari kejadian sekira pukul 09.00WIB dalam WC rumah Terdakwa seorang diri dan alat yang digunakanbong shabu yang terbuat dari botol plastik serta pirek kaca dengan caraawalnya Terdakwa mengambil narkotika shabu lalu dimasukkan ke dalampirek kaca llau dihubungkan ke bong shabu lalu pirek kaca dibakarmenggunakan korek api gas dari sisi

BkoBahwa benar terakhir kali menggunakan pada hari kejadian sekira pukul09.00 WIB dalam WC rumah Terdakwa seorang diri dan alat yangdigunakan bong shabu yang terbuat dari botol plastik serta pirek kacadengan cara awalnya Terdakwa mengambil narkotika shabu laludimasukkan ke dalam pirek kaca Ilau dihubungkan ke bong shabu lalupirek kaca dibakar menggunakan korek api gas dari sisi lain bong adapipet lalu pipet Terdakwa hisap dan mengeluarkan asap;Bahwa benar berdasarkan keterangan Pengujian Balai pengawas

tujuannyauntuk digunakan sendiri di rumah Terdakwa dan diberi Man (DPO) dalambentuk 4 (empat) bungkus plastik bening berisikan serbuk putih shabu;Bahwa terakhir kali menggunakan pada hari kejadian sekira pukul 09.00WIB dalam WC rumah Terdakwa seorang diri dan alat yang digunakanbong shabu yang terbuat dari botol plastik serta pirek kaca dengan caraawalnya Terdakwa mengambil narkotika shabu lalu dimasukkan ke dalampirek kaca llau dihubungkan ke bong shabu lalu pirek kaca dibakarmenggunakan korek api gas dari sisi

No. 4615/Pdt.G/2018/PA.CbnMenimbang, bahwa terhadap petitum point 2 di atas, Termohon dalampetitum jawabannya menyatakan yang intinya memohon kepada Majelis Hakim,untuk mengabulkan permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa menunjuk Permohonan , Replik, buktibukti dankeismpulab Pemohon di satu sisi; Jawaban , Duplik, buktibukti dan kesimpulanTermohon di sisi lain, Majelis Hakim akan memberikan pertimbangan sebagaiberikut ;Menimbang, bahwa dengan mengenyampingkan siapa yang telebihdahulu melakukan kesalahan

Menimbang, bahwa pada dasarnya sengketa perkawinan tidak hanyadapat diukur dari segi legal formal semata, yaitu terpenuhinya ketentuanketentuan dan alasanalasan yuridis sebagaimana yang secara limitatif telahdiatur dalam Undangundang, melainkan dalam kondisi yang khusus sangatditentukan oleh sikap dan tekad kedua belah pihak yang bersangkutan dalammenentukan dan mempertahankan perkawinannya.Dengan adanya bukti yangterungkap di persidangan bahwa Pemohon tetap bersikeras ingin berceraidengan Termohon, di sisi

No. 4615/Pdt.G/2018/PA.Cbnperkawinannya masih dapat dipertahankan, di sisi lain telah pula membuktikanadanya perselisihan dan pertengkaran yang berakibat tidak adanya harapanantara Pemohon dan Termohon akan rukun kembali dalam sebuah keluargayang utuh seperti sedia kala;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha secara maksimalmemberikan nasihat dan saransaran kepada kedua belah pihak dalam rangkaupaya damai, sesuai dengan ketentuan pasal 130 HIR, pasal 39 (1) UUNomor 1 Tahun 1974, pasal 65 dan

Bahwa selain perubahan sikap tersebut, Tergugat juga melarang Tergugatuntuk bekerja membantu memenuhi kebutuhan hidup, disatu sisi Tergugattidak mempunyai pekerjaan tetap. Atas larangan tersebut Penggugat tetapbekerja untuk memenuhi kebutuhan keluarga, sehingga hal tersebut seringkali yang menjadikan sebab terjadinya pertengkaran/percekcokan antaraPenggugat dan Tergugat 5