permulaan pelaksanaan, dan tidakselesainya pelaksanaan itu, bukan sematamata disebabkan karenakehendaknya sendiri, dengan sengaja memproduksi atau mengedarkansediaan farmasi dan/atau alat kesehatan yang tidak memiliki izin edarHalaman 2 dari 20 Putusan Nomor 26/Pid.B/2021/PN Sel.sebagaimana dimaksud dalam Pasal 106 ayat (1), yang terdakwa lakukanantara lain dengan cara sebagai berikut :Bahwa awalnya terdakwa memesan obat jenis Tramadol tablet danTrihexyphenidyl tablet melalui aplikasi SHOPEE dengan sistem

disebabkan karenakehendaknya sendiri, dengan sengaja memproduksi atau mengedarkanHalaman 4 dari 20 Putusan Nomor 26/Pid.B/2021/PN Sel.sediaan farmasi dan/atau alat kesehatan yang tidak memenuhi standar danatau persyaratan keamanan, khasiat atau kemanfaatan dan mutusebagaimana dimaksud dalamPasal 98 ayat (2) dan ayat (3),yang terdakwalakukan antara lain dengan cara sebagai berikut :Bahwa awalnya terdakwa memesan obat jenis Tramadol tablet danTrihexyphenidyl tablet melalui aplikasi SHOPEE dengan sistem

penetapan persetujuan Penyitaan dan kepada Saksi danTerdakwa telah diperlinatkan sehingga dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti yang diajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa pada hari Rabu 18 Nopember 2020 sekatar pukul 13.00 Wita yangbertempat di counter hand phone Riki Selluler, Dusun Ambengan, DesaLabuhan Haji, Kecamatan Labuhan Haji, Kabupaten Lombok Timur, yangkarena Terdakwa telah memesan obat Tramadol tablet danTrihexyphenidyl melalui shopee dengan sistem

dapatHalaman 15 dari 20 Putusan Nomor 26/Pid.B/2021/PN Sel.diperjualbelikan dengan bebas dimasyarakat dimana ada obatobat tertentuhanya dapat didapat dengan resep dolter atau rekomendasi dari badan tertentu;Menimbang, bahwa pada hari Rabu 18 Nopember 2020 sekatar pukul13.00 Wita yang bertempat di counter hand phone Riki Selluler, DusunAmbengan, Desa Labuhan Haji, Kecamatan Labuhan Haji, Kabupaten LombokTimur, yang karena Terdakwa telah memesan obat Tramadol tablet danTrihexyphenidyl melalui shopee dengan sistem

Percobaan untuk melakukan kejahatan dipidana, jika niat untuk itutelah ternyata dari adanya permulaan pelaksanaan dan tidak selesainyapelaksanaan itu, buka sematamata disebabkan karena kehendaknyasendiri;Menimbang, bahwa pada hari Rabu 18 Nopember 2020 sekatar pukul13.00 Wita yang bertempat di counter hand phone Riki Selluler, DusunAmbengan, Desa Labuhan Haji, Kecamatan Labuhan Haji, Kabupaten LombokTimur, Terdakwa telah memesan obat Tramadol tablet dan Trihexyphenidylmelalui shopee dengan sistem

Namun sesuai ketentuan Pasal 71 Ayat (3) UndangUndang Nomor 11Tahun 2012 tentang Sistem Peradilan Anak apabila dalam hukum materiildiancam pidana kumulatif berupa penjara dan denda, pidana denda digantidengan pelatinan kerja.

Oleh karena itu terhadap Anak disamping akandikenakan hukuman pidana penjara juga akan dikenakan hukuman pidanapelatinan kerja yang akan ditentukan sebagaimana amar putusan dibawah ini;Menimbang, bahwa selanjutnya meskipun telah diatur tentangpenjatuhan hukuman pidana maksimum dalam Pasal yang telah didakwakankepada Anak yaitu selama 15 (lima belas) tahun, namun sesuai ketentuan Pasal81 Ayat (2) UndangUndang Nomor 11 Tahun 2012 tentang Sistem PeradilanAnak maka pidana penjara yang nantinya dapat

dikenakan kepada Anak palinglama 1/2 (satu perdua) dari maksimum ancaman pidana penjara bagi orangdewasa;Menimbang, bahwa selain itu sesuai ketentuan Pasal 79 Ayat (3)UndangUndang Nomor 11 Tahun 2012 tentang Sistem Peradilan Anak,minumum khusus pidana penjara selama 5 (lima) tahun yang diatur dalam Pasal81 Ayat (2) UndangUndang Nomor 35 Tahun 2014 tidak berlaku terhadap Anak;Menimbang, bahwa dengan tidak mengesampingkan sifat dan tujuanpenjatuhan pidana kepada Anak sebagai upaya edukatif agar dikemudian

Khusus Anak(LPKA) Bengkulu dan atau pidana yang seringanringannya atau seadiladilnya;Menimbang, bahwa setelah mempertimbangkan perbuatan pidana Anakdikaitkan dengan fakta persidangan serta saran dan rekomendasi pembimbingkemasyarakatan ataupun pembelaan/permohonan tertulis dari PenasihatHukum Anak, maka pengadilan berpendapat pidana yang tepat dikenakankepada Anak adalah berupa pidana penjara di Lembaga Pembinaan KhususAnak (LPKA) sesuai Pasal 85 Ayat (1) UndangUndang Nomor 11 Tahun 2012tentang Sistem

Menimbang, bahwa oleh karena Anak dijatuhi pidana, maka sesuaidengan ketentuan Pasal 222 Ayat (1) jo Pasal 197 ayat (1) huruf i KitabUndangUndang Hukum Acara Pidana, kepada Anak dibebani untuk membayarbiaya perkara;Memperhatikan, ketentuan Pasal 81 Ayat (2) UndangUndang RepublikIndonesia Nomor 35 Tahun 2014 tentang Perubahan atas UndangundangHalaman 20 dari 22 Putusan Nomor 14/Pid.SusAnak/2019/PN AgmNomor 23 Tahun 2002 Tentang Perlindungan Anak, ketentuan dalam UndangUndang Nomor 11 Tahun 2012 tentang Sistem

Nokia, 1 (Satu)timbangan elektrik, 1 (Satu) tutup bong (alat hisab sabu), 1 (Satu) korekapi gas, uang tunai sebesar Rp 400.000, (empat ratus ribu rupiah), 1(satu) kantong kresek hitam, Semua barang bukti tersebut ditemukan olehpetugas kepolisian diatas plafon kamar mandi kost Terdakwa, selanjutnyaTerdakwa dan barang bukti dibawa ke Polres Mojokerto Kota untukpemeriksaan lebih lanjut.Bahwa Terdakwa mendapatkan sabu tersebut dengan cara membeli dariseseorang yang dia tidak ketahui namanya dengan sistem

Nokia, 1 (Satu)timbangan elektrik, 1 (Satu) tutup bong (alat hisab sabu), 1 (Satu) korekapi gas, uang tunai sebesar Rp 400.000, (empat ratus ribu rupiah), 1(satu) kantong kresek hitam, Semua barang bukti tersebut ditemukan olehpetugas kepolisian diatas plafon kamar mandi kost Terdakwa, selanjutnyaTerdakwa dan barang bukti dibawa ke Polres Mojokerto Kota untukpemeriksaan lebih lanjut.Bahwa Terdakwa mendapatkan sabu tersebut dengan cara membelli dariseseorang yang dia tidak ketahui namanya dengan sistem

Bahwa Terdakwa mendapatkan sabu tersebut dengan cara membeli dariseseorang yang dia tidak ketahui namanya dengan sistem ranjau padahari rabu tanggal 24 Oktober 2018 sekira jam 12.00 wib di pinggir jalanraya depan stadion Mojosari, Kabupaten Mojokerto seharga Rp1.100.000, (Satu juta seratus ribu rupiah) per gramnya.

1(Satu) korekapi gas, i1(satu) kantong kresek hitam, uang tunai sebesarRp400.000,00 (empat ratus ribu rupiah), dan semua barang buktitersebut diakui milik Terdakwa ;Bahwa semua barang bukti tersebut berada Di atas plafon kamarmandi di rumah kos terdakwa, dan pada saat penangkapan terjadisaat terdakwa bersama istri nya sedang tidur di kamar kos nya;Bahwa Menurut pengakuan Terdakwa barang berupa sabu tersebutberasal dengan cara terdakwa membeli dari seseorang yang dia tidakketahul namanya dengan sistem

satu)korek api gas, 1 (Satu) kantong kresek hitam, uang tunai sebesarRp400.000,00 (empat ratus ribu rupiah), dan semua barang buktitersebut diakui milik Terdakwa ;e Bahwa semua barang bukti tersebut berada Di atas plafon kamarmandi di rumah kos terdakwa, dan pada saat penangkapan terjadisaat terdakwa bersama istri nya sedang tidur di kamar kos nya;e Bahwa Menurut pengakuan Terdakwa barang berupa sabu tersebutberasal dengan cara terdakwa membeli dari seseorang yang dia tidakketahui namanya dengan sistem

atau Dengan Orang Lain;4 *Merupakan Gabungan Beberapa Perbuatan YangMasingMasing Harus Dipandang Sebagai PerbuatanSendiriSendiri, Namun Diancam Dengan HukumanYang SejenisAd.1.Unsur Setiap Orang:Menimbang, bahwa unsur setiap orang disiini menunjuk kepada pelakutindak pidana yang merupakan subyek hukum sebagai pemegang hak dan kewayjibanyang cakap serta mampu mempertanggung jawabkan perbuatannya dihadapan hukumyang dalam hal ini sebagaimana yang terdapat dalam UndangUndang Nomor 11Tahun 2012 tentang Sistem

Peradilan Pidana Anak;Menimbang, bahwa menurut Pasal 1 ayat (3) Undang Undang Nomor 11Tahun 2012 tentang Sistem Peradilan Pidana Anak, dijelaskan Anak yang Berkonflikdengan Hukum yang selanjutnya disebut Anak adalah anak yang telah berumur 12(dua belas) tahun, tetapi belum berumur 18 (delapan belas) tahun yang didugamelakukan tindak pidana;Menimbang, bahwa di persidangan, Penuntut Umum menghadapkan seorangterdakwa yang bernama TERDAKWA, dengan identitas lengkap sebagaimanatersebut di atas sebagai

perkara ini yangsaat melakukan perbuatan yang dapat dipidana berusia 14 (empat belas) tahun, danmenurut pengamatan Hakim di persidangan merupakan anak yang sehat lahir danbathinnya serta dipandang mampu dan cakap untuk membedakan mana perbuatanyang diperbolehkan untuk dilakukan dan mana perbuatan yang tidak boleh dilakukan,sehingga pelaku dapat mempertanggung jawabkan perbuatannya di muka hukum, dandapat di sidang di depan persidangan anak sebagaimana dalam UndangUndangNomor 11 Tahun 2012 tentang Sistem

kepada orang tua maka dalam hal iniHakim tidak sependapat;Menimbang, bahwa Pasal 81 ayat (2) Undang Undang Nomor 35 Tahun2014 tentang Perubahan atas Undang Undang Nomor 23 Tahun 2002 TentangPerlindungan Anak mengatur ancaman atau ketentuan pidana secara kumulatif yaitupidana penjara dan pidana denda, sehingga Majelis Hakim akan menjatuhkan pidanadenda terhadap terdakwa, selain pidana penjara tersebut;4 Menimbang, bahwa di dalam ketentuan Pasal 71 ayat (3) Undang Undang RINomor 11 Tahun 2012 Tentang Sistem

keadilanmenurut hukum, keadilan moral dan keadilan menurut masyarakat;Menimbang bahwa oleh karena terdakwa telah terbukti bersalah melakukantindak pidana dan dijatuhi pidana, dan karena terdakwa tidak mengajukanpermohonan sebagaimana ketentuan pasal 222 KUHAP, maka membebankan kepadaterdakwa untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini;Memperhatikan Undang Undang No. 48 Tahun 2009 tentang KekuasaanKehakiman, Undang Undang No. 8 Tahun 1981 tentang KUHAP, Undang UndangNo. 11 Tahun 2012 tentang Sistem

CH,kepadanya yang bersangkutan dinyatakan setuju/membenarkan :keterangan yang diberikan, dan sanggup diadili dengan sistem al aePeradilan cepat seperti ini. Untuk menguatkan tersangka membubuhkan ; a =tanda tangan. AR Suna 3, ITersangka qoutes : Wore Cie JESSKuki A, FHM A pliy PUTUSAN PENGADILA Kurungan ;DendaPerlakuan Barang Bukti Bi i MametBiaya Perkara : Rp.. OO... =Tanda tangan Tanda tangan kim PaniteraCA peo roa EPERHATIANI~ MERAH

WIBdengan sistem peradilan cepat seperti ini. Untuk menguatkantersangka membubuhnkan tanda tangan awit ae oAComal te SuttonPUTUSAN PENGADILANKurungan 1 seeeeeeeeerageeseeseetecseggeceteneeeeeeney .Denda SRB celle A ves cevtnas icastaeann iPerlakuan barang DUK 2 oo... secccsesseseeseaeeeeeseeesBiaya perkara : Rp. LO2

P cepat ini selesai dibuat, kemudian dibacakan kembali RELASyang bersangkutan dinyatakan setuju/membenarkan Memerintahkan tersangka dan saksi tersebut diatz1 yang diberikan, dan sanggup diadili dengan sistem untuk menghadap ke Pengadilan Negeri Surabaycepat seperti ini. Untuk menguatkan tersangka pada hari Rabu, Tanggal, 28 Juli 2021 Jam 08.

OF OF 1991 OL.menyatakan setuju/membenarkan keterangan yangdibernkan, dan Sanggup diadili dengan sistem Peradilancepat seperti ini, untuk menguatkan tersangkamembubuhkan tanda tangan dibawah ini.

Setelah BAP cepat ini selesai dibuat, kemudiandibacakan kembali kepadanya, yang bersangkutanmenyatakan setuju/membenarkan keterangan yangdiberikan, dan sanggup diadili dengan sistem Peradilancepat seperti ini, untuk menguatkan tersangkamembubuhkan tanda tangan dibawah ini.erlaporBARANG BUKTI:Foto Copy KTPPASAL YANG DILANGGAR :Pasal 49 Jo27cPerda No. 2 Thn. 2020, Tentang perubahan aPerda No. 1 Tahun 2019 tentang Penyelenggketentraman, ketertiban umum, dan perlindur:masyarakat.

,Tanggal ...2.1...wepember...201fam Setelah BAP cepat ini selesai dibuat kemudian dibacakankembali kepadanya, yang bersangkutan menyatakan setuju /membenarkan keterangan yang diberikan, dan sanggup diadilidengan sistem Peradilan cepat seperti ini. Untuk menguatkantersangka membubuhkan tanda tanganDemikian BAP cepat ini dibuat dengan sebenarnyaatas kekuatan sumpah / jabatan, ditutup dan ditandatangani pada hari .....8e48...j tanggalFou. OKELADED,.2018......... fam ... Lae 35 ...

Menyatakan barang bukti berupa :e 130 (seratus tiga puluh) batang kayu jati bercampur mahoni danmangga;Dikembalikan kepada yang berhak yaitu saksi Kasbun;e Sebuah gergaji gorok sistem manual dan sebuah gergaji mesinZENZO;Dirampas untuk dimusnahkan;4. Menetapkan supaya Terdakwa dibebani membayar biaya perkarasebesar Rp. 2.500, (dua ribu lima ratus rupiah);Membaca putusan Pengadilan Negeri Lamongan Nomor : 86 /Pid.B /2014/ PN.LMG., tanggal 20 Mei 2014, yang amar lengkapnya sebagaiberikut :1.

Memerintahkan agar barang bukti berupa :e 130 (seratus tiga puluh) batang kayu jati bercampur mahoni danmangga :Dikembalikan kepada yang berhak, yaitu saksi KASBUN ;e 1 (satu) gergaji gorok sistem manual dan 1 (satu) buah gergajimesin zenzo ;Dirampas untuk dimusnahkan ;4. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp.2.500,(dua ribu lima ratus rupiah) ;Hal. 3 dari 7 hal. Put.

Menghukum Tergugat dan Tergugat II Intervensi secara tanggung renteng untukmembayar biaya perkara sejumlah Rp. 332.000, (tiga ratus tiga puluh dua riburupiah) ; wee Bahwa, putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Mataram tersebutdiucapkan dalam persidangan yang terouka untuk umum secara elektronik padahari Selasa, tanggal 20 Oktober 2020 dandikirimkan secara elektronik kepadapara pihak melalui sistem informasi pengadilan ; Bahwa, terhadap putusan tersebut pihak Pembanding/Tergugat telahmengajukan permohonan

PT.TUN.SBYPanitera Pengadilan Tata Usaha Negara Mataram dengan Surat PemberitahuanUntuk Melihat Berkas Perkara Nomor : 23/G/2020/PTUN.MTR, masingmasingpada tanggal 5 Nopember 2020 ; = 22+ sono ne nnn nnn sen nnn nen nee eneTENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa putusan Pengadilan Tata Usaha NegaraMataram Nomor : 23/G/2020/PTUN.MTR tersebut diucapkan dalam persidanganyang terbuka untuk umum secara elektronik pada hari Selasa, tanggal 20 Oktober2020 dan dikirimkan secara elekronik kepada para pihak melalui sistem

Tergugat tanpa sepengetahuan dan tanpa ijinPenggugat membangun rumah di orang tuanya Tergugatuang tersebut hasil dari kiriman Penggugat bekerjadi Singapura selain itu Tergugat membeli alatalatsound sistem dan hewan ternak akan tetapi bukan atasnama Penggugat dan Tergugat tetapi milik Tergugatdan yang terakhir Tergugat suka melakukan kekerasanrumah tangga di tempat umum maupun di depan anaknyasehingga atas sikap dan perbuatan Tergugat tersebutmembuat Penggugat kecewa;4.

Tergugat tanpa sepengetahuan dan tanpa ijin Penggugatmembangun rumah di orang tuanya Tergugat uang tersebuthasil dari kiriman Penggugat bekerja di Singapuraselain itu Tergugat membeli alatalat sound sistem danhewan ternak akan tetapi bukan atas nama Penggugat danTergugat tetapi milik Tergugat dan yang terakhirTergugat suka melakukan kekerasan rumah tangga ditempat umum maupun di depan anaknya sehingga atassikap dan perbuatan Tergugat tersebut membuatPenggugat kecewa;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan

Hakim Pengadilan Negeri Gresik, penetapantersebut diucapkan dalam persidangan secara elektronik pada Sistem InformasiPengadilan Negeri Gresik yang terobuka untuk umum pada hari itu juga olehHakim tersebut dengan didampingi oleh ROSA AGUS TAMDANI, S.H., M.H.Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri Gresik dengan dihadiri oleh KuasaPemohon pada Sistem Informasi Pengadilan Negeri Gresik tersebut;PANITERA PENGGANTI HAKIMt. t. d. t. t. d.ROSA AGUS TAMDANI, S.H., M.H.

istri bernama SAMMIN (Bapak) dan MUKIMAHBahwa pada saat Pemohon lahir orang tua pemohon memberinama pemohon dengan nama i LUKMANBahwa, pada tanggal 28 Maret 2012 Pemohon pernahmengambil Paspor di Kantor Imigrasi Tanjung Perak untukkepentingan menjadi Tenaga Kerja Indonesia (TKI), dan padasaat itu telah terbit paspor atas nama pemohon dengan namaNOVI SUSANTO dengan alamat Desa Campor Barat,Kecamatan Ambunten, KabupatenSumenep 5Bahwa saat ini Paspor Pemohon sudah tidak berlaku lagikarena di tolak sistem

kepada pemohon dan pemohonmemberikan jawaban sebagai berikut :Bahwa Pemohon tidak tahu kalau namanya tidak sesuai dengan nama yangada dipaspornya karena waktu itu paspornya di pegang oleh agentpemberangkatan TKI ke Malaysia ;Bahwa Pemohon baru tahu di dalam pesawat kalau namanya tidak sesuaidengan paspornya ;Bahwa Pemohon sudah menyertakan KTP saat pengurusan paspor ke agentpemberangkatan TKI ke Malaysia ;Bahwa Pemohon sudah pernah mengurus paspornya ke Kantor ImigrasiPamekasan tapi ditolak oleh sistem

SORIN VELCU tersebut di atas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana secara bersama-sama dengan sengaja dan tanpa hak atau melawan hukum mengakses Komputer dan / atau Sistem Elektronik milik Orang lain dengan cara apapun, sebagaimana dakwaan subsidiair Penuntut Umum;

Pekerjaan : , 0AlamatMenerangkan := .Saksil BARANG BUKTI: 7 Nama: Umur: Tahun Barang Bukti yang dapat disita dariPekerjaan ; Polri, Alamat : Aspol Polres CimahiMenerangkan : saksi/Tersangka atau yang menguasai berupa : aSaksi ll PASAL YANG DILANGGAR :Nama: , Umur Th, Pasal :Pekerjaan Polri, Agama Suku : Tentang :, Alamat :Menerangkan :BAP Cepat ini telah selesai dibuat, kemudian RELAS :dibacakan kembali kepadanya, ybs menyatakansetuju / membenarkan keterangan yang diberikandan sanggup diadili dengan sistem

.%&1 a ee vee Me ta vee * Liiteeeeteteeetsseeeeeeeeeeeeseempenecees Pada: han 2252: OS recinnaoesens tolMenerangkan sebagai berikut, PS embut veica bebe Tanggal... 26.708 2019 Fae Mee WIB> Mason sa 4 Nuseltembougae ITA K berunlenrt tenner Setelah BAP cepat ini selesai dibuat kemudian dibacakankembali kepadanya, yang bersangkutan menyatakan setuju /membenarkan keterangan yang diberikan, dan sanggup diadilidengan sistem peradilan cepat seperti ini.

alasan tersebut di atas dan dikarenakan kesepakatandiversi telah terlaksana dengan baik maka sebagaimana ketentuan pasal 59 Peraturan PemerintahNo. 65 Tahun 2015 tentang Pedoman Pelaksanaan Diversi dan Penanganan Anak Yang BelumBerumur 12 (dua belas) Tahun pemeriksaan perkara ini harus dihentikan ;Mengingat, ketentuan pasal 59 Peraturan Pemerintah No. 65 Tahun 2015 tentangPedoman Pelaksanaan Diversi dan Penanganan Anak Yang Belum Berumur 12 (dua belas)Tahun, UndangUndang No. 11 Tahun 2012 tentang Sistem

Rasanae Barat Kota Bima; Bahwa Pemohon dan Termohon dikaruniai dua orang anakbernama Muhammad Fatir, 12 tahun dan Jumianti, lima tahun; Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnya rukun danharmonis, tetapi sekarang sering terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa antara Pemohon dan Termohon terjadi perselisinan sejaktahun 2018 dan saksi sering melihat Pemohon dan Termohonbertengkar mulut; Bahwa penyebab Pemohon dan Termohon bertengkar adalahPemohon mengkonsumsi narkoba hingga mempengaruhi sistem

sumpah, maka keterangan saksi tersebut memenuhi syarat formil dandapat dipertimbangkan substansi keterangannya;Halaman 9 / 15 Putusan Nomor 1744/Pdt.G/2020/PA.BmMenimbang, bahwa dua orang saksi Pemohon telah memberikanketerangan yang saling bersesuaian tentang masalah rumah tangga Pemohondan Termohon yang pada pokoknya saksi mengetahui sendiri yaitu:dsBahwa Pemohon dan Termohon suami istri yang saat ini terjadi perselisihandan pertengkaran disebabkan Pemohon mengkonsumsi narkoba hinggamempengaruhi sistem

berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan jawab menjawab dan buktibukti sertapertimbangan tersebut maka Majelis Hakim menemukan fakta rumah tanggaPemohon dan Termohon sebagai berikut:1.Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang menikah pada 25Mei 2005 dan dikaruniai dua orang anak bernama Muhammad Fatir, 12tahun dan Jumianti, lima tahun;2.Bahwa saat ini rumah tangga Pemohon dan Termohon terjadi perselisinandan pertengkaran sejak tahun 2011 disebabkan Pemohon mengkonsumsinarkoba hingga mempengaruhi sistem