Unsur Barang Siapa;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Barang siapa adalah siapasaja sebagai subjek hukum yang dihadapkan didepan persidangan dan didakwasebagai pelaku dari suatu tindak pidana dan mampu mempertanggungjawabkan akibat dari perouatannya;Menimbang, bahwa dipersidangan telah dihadapkan seorang Terdakwadengan nama lengkap : Alexander bin Jailani, dan terdakwa telahmembenarkan identitasnya sebagaimana dalam surat dakwaan, serta dapatmenjawab dengan cerdas semua pertanyaan yang diajukan

baik oleh MajelisHakim maupun oleh Penuntut Umum, dan sehat jasmani maupun rohaninya,sehingga oleh karena itu dapat dipandang sebagai subjek hukum yang cakapdan mampu untuk mempertanggung jawabkan akiabat dari perbuatannya,sehingga dengan demikian unsur ini telah terbukti dan terpenuhi menuruthukum.

Pemohon dalam register kelahiran anak Pemohontersebut akan dipertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa aturan tentang Pembetulan dan Pembatalan AktaPencatatan Sipil berdasarkan Pasal 59 Perpres nomor 96 tahun 2018 tentangPersyaratan Dan Tata Cara Pendaftaran Penduduk dan Pencatatan Sipilmenyebutkan:(1) Pembetulan akta Pencatatan Sipil dilakukan pada Disdukcapil Kabupaten/Kotaatau UPT Disdukcapil Kabupaten/Kota atau Perwakilan Republik Indonesiasesuai domisili dengan atau tanpa permohonan dari subjek

akta.(2) Dalam hal pembetulan akta Pencatatan Sipil sebagaimana dimaksud pada ayat(1) diajukan oleh subjek akta harusmemenuhi persyaratan:a. dokumen autentik yang menjadi persyaratan pembuatan akta PencatatanSipil; danb. kutipan akta Pencatatan Sipil dimana terdapat kesalahan tulis redaksional.Menimbang, bahwa lebih lanjut berdasarkan Pasal 60 menyebutkanPencatatan pembatalan akta Pencatatan Sipil bagi Penduduk harus memenuhipersyaratan :a.

Kantor Lelang adalah pihak yang terkait langsung dan dapatdijadikan subjek hukum untuk digugat. Berbagai Yurisprudensi,membolehkan Kantor Lelang sebagai subjek yang di gugat, tidak perlu cq.Pemerintah Republik Indonesia, karena Kantor Lelang memilikikewenangan hukum yang bersifat mandiri dan menentukan.

Unsur Barangsiapa :Menimbang, bahwa yang dimaksud unsur barangsiapa adalah subjek hukumatau pelaku tindak pidana yang didakwakan Penuntut Umum dalam surat dakwaannya;Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan identitas terdakwa dipersidangan yang dihubungkan dengan keterangan para saksi dan keteranganterdakwa maka terdapat fakta bahwa terdakwa adalah subjek hukum atau pelaku tindakpidana yang dimaksud penuntut Umum dalam surat dakwaannya sehingga tidakterdapat error in persona. serta dipandang Majelis

sudah didasarkan pada alasanalasan hukum yang tepat dan benar;Menimbang, bahwa setelah mempelajari dan mencermati putusanPengadilan Negeri Denpasar Nomor 183/Pdt.Bth/2021/PN Dps tanggal 1Desember 2021, berita acara persidangan dan alasanalasan keberatanHal. 6 dari 10 halaman, Putusan Nomor 8 /PDT/2022/PT DPSdalam memori banding yang diajukan oleh kuasa Pembanding semulaPelawan tersebut, maka Majelis Hakim Banding memberikan pertimbanganberikut :DALAM EKSEPSI Tentang perlawanan pihak ketiga salah subjek

dengan pertimbangannya karena dinilaisudah tepat dan benar penerapan hukumnya dimana untuk menentukanapakah pelawan sebagai pelawan yang benar, maka harus dilakukanpembuktian, yang nantinya secara detail akan dipertimbangkan dalampembuktian pokok perkara; Perlawanan pelawan Nebis in Idem;Untuk Eksepsi Pembanding semula Pelawan dalam memori bandingnyapada pokoknya menyatakan bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama telahkeliru/ tidak tepat dengan menyatakan perlawanan Pelawan merupakanNebis In Idem karena subjek

Tentang Unsur Barang SiapaMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan barang siapa dalam pasal ini adalah orang(een eider) atau manusia ( naturlijke person ) sebagai subjek hukum yang merupakanpendukung hak dan kewajiban dan kepadanya dapat mempertanggung jawabkan atasperbuatan yang telah dilakukannya.Menimbang, bahwa dalam kaitan ini, orang sebagai subjek hukum sebagaimanalayaknya haruslah memenuhi criteria kemampuan dan kecakapan bertanggungjawabsecara hukum ,atau yang disebut juga sebagai syarat subjektif

kelalaian dalam mentaati isiputusan dalam perkara ini;Menyatakan sebagai hukum bahwa putusan dalam perkara ini dapatdijalankan secara serta merta, meskipun ada banding dan kasasi (uitvoerbaar bij voorraad)Menghukum TergugatTergugat untuk membayar segala biaya yangtimbul dalam perkara ini;Mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukaneksepsi dan gugatan rekonvensi yang pada pokoknya sebagai berikut:Dalam Eksepsi:1.Gugatan Para Penggugat Tidak Lengkap Subjek

Tergugatnya;Bahwa gugatan Para Penggugat tidak lengkap subjek Tergugatnya, karenadalam gugatannya Para Penggugat tidak menggugat pihakpihak yangberkaitan langsung dengan perkara ini, seharusnya Para Penggugatmenarik sebagai Tergugat, yaitu pihak penjual yaitu T.H.

Dengan demikian sesuai dengan ketentuan hukum formil,gugatan Para Penggugat tidak lengkap subjek Tergugatnya, karenanyagugatan Penggugat harus dinyatakan tidak dapat diterima;Gugatan Para Penggugat Kabur (obscuur libel):Bahwa objek gugatan Para Penggugat kabur, karena Para Penggugat tidakmenyebutkan dengan jelas batasbatas tanah objek perkara secara jelasdan rinci secara yuridis faktual.

Nomor 451 K/Pdt/2016Nurhayati, Pocut Nilawati, Pocut Zuraida, Pocut Nirwana dan PocutZubaidah selaku Penjual dan Tergugat (Firmandez, S.E., Ak.) selakuPembeli dengan Akta Jual Beli Nomor 56/I/JMP/1993;Para Penggugat tidak memiliki kualitas sebagai subjek yang berhak atastanah sengketa;Bahwa Para Penggugat dalam perkara ini tidak memiliki kepentingan hakatas tanah sengketa karena menyangkut status kepemilikan tanah sengketatelah ada putusan pengadilan yang telah berkekuatan hukum tetap yangmenyatakan

senilalRp100.000.000,00 (seratus juta rupiah);Bahwa meskipun tanah terperkara telah diakui oleh Tergugat Rekonvensinyatanyata milik Penggugat Rekonvensi, namun Tergugat Rekonvensitelah memasang pengumuman di atas tanah Penggugat Rekonvensi bahwatanah tersebut dalam sengketa tanpa ada perintah dari Pengadilan;Oleh karena tanah terperkara nyatanyata milik Penggugat Rekonvensi danberdasarkan keputusan pengadilan yang telah mempunyai kekuatan hukumtetap, ternyata TergugatTergugat Rekonvensi bukanlah subjek

HakimPengadilan Negeri Dumai tanggal 27 Januari 2011 (tertulis2010, hanya salah tulis/ketik) dengan amar putusan Menolakgugatan Penggugat untuk seluruhnya , Salah seorang Hakim12IAnggotanya menjadi Hakim Anggota dalam perkara ini yaituADE SUHERMAN, SH, terhadap putusan tersebut Penggugatmelalui Kuasa Hukumnya yaitu) MANGARATUA TAMPUBOLON, SH,menyatakan Banding; Ketiga dengan perkara No. 05/Pdt.G/2011/PN.DUM, sebagaiPenggugat HARNIZON dengan Kuasa Hukum yang sama yaituMANGARATUA TAMPUBOLON, SH, dengan Subjek

dan Objek perkara Terhadap terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugattelah mengajukan Jawaban/Sangkalan sebagaiberikut: DALAMEKSEPSI: Gugatan PenggugatPrematur ; Bahwa sebagaimana yang telah Tergugat JI uraikan = dalampendahuluan di atas, Subjek Perkara (Tergugat I dan TergugatII) dan Objek Perkara dalam perkara No.

menyatakan bahwa ia mendapatkan objekperkara dari TENGKU KASIM, kalau ternyata tanah = yangPenggugat beli tersebut' tidak ada, TENGKU KASIM atau AhliWarisnyalah yang harus digugat, dengan demikian gugatanPenggugat adalah salahalamat; 14Dalam PokokPerkara: Bahwa apa yang telah Tergugat I uraikan dalam Eksepsimerupakan bagian yang tak terpisahkan dari Pokok Perkara,maka apa yang telah diuraikan dalam Eksepsi diulangi lagidalam PokokPerkara; Bahwa Penggugat terlalu dini mengajukan gugatan inikarena Subjek

MANGARATUA TAMPUBOLON,SH sangat tidak Profesional, hanya memikirkan bagaimanaHal 15 dari 78 Hal PUT No.05/Pdt.G/2011/PN.DUM.caranya mendapatkan uang melalui jasanya sebagai Advokat,sudah nyata dan diketahuinya Subjek dan Objeknya sama danperkara sebelumnya masih dalam tahap Banding, sekarangTergugat I dan Tergugat II digugat lagi melalui KuasaHukum yang sama; Bahwa sesungguhnya keberadaan Advokat adalah untukmeluruskan jalannya hukum dan ikut = menegakkan hukum,bukan hanya asal mencari/menerima KlienBahwa

Gugatan PenggugatPrematur ; Bahwa Subjek Perkara (Tergugat I dan Tergugat II) dan objekperkara dalam perkara No.05/Pdt.G/2011/PN.DUM adalah samadengan perkara No. 39/Pdt.G/ 2010/PN.DUM yang telah diputusoleh Pengadilan Negeri Dumai tanggal 27 Januari 2011 danbelum mempunyai kekuatan hukum tetap karena Penggugat denganKuasa Hukum yang sama menyatakan Banding, maka dengandemikian perkara No. 05/Pdt.G/2011/PN.DUM adalah Prematurkarena harus ditangguhkan sampai dengan perkaraNo.39/Pdt.G/2010/PN.DUM mempunyai

Sedangkan Tergugat I dan Tergugat II adalah anak danmenantu dari I WAYAN SUWANDA sebagai pemilik tanah sesuai SHM Nomor :331 yang masih hidup yang sampai saat ini masih tinggal bersama, sehinggaTergugat I dan Tergugat II bukanlah subjek hukum dalam perkara ini disebut sebagaiTergugat I dan Tergugat II karena pemilik tanah asli IWAYAN SUWANDA masihhidup karena warisan belum terbuka untuk Tergugat I dan Tergugat IT yang tidak adakaitan dengan gugatan Penggugat, sehingga gugatan Penggugat salah subjek

tidak14beralasan menurut hukum karenanya haruslah dalil tersebut untuk ditolak ;Atas dasar dalil dan alasan diatas, maka dengan segala kerendahan hati, TergugatI dan Tergugat II memohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini untuk memutus dengan amar putusan sebagai berikut :Dalam Eksepsi :1Mengabulkan eksepsi Tergugat I dan Tergugat IJ untuk seluruhnya ; 2 Menyatakan atas hukum bahwa gugatan Penggugat Kabur (obscuur libele) ;3 Menyatakan atas hukum bahwa gugatan Penggugat salah subjek

Oleh karena pemilik asli masih hidup seharusnya Penggugat tidakmenggugat Tergugat I dan Tergugat II oleh karena warisan belum terbuka untukTergugat I dan Tergugat II, sehingga patutlah dinyatakan gugatan tidak dapatditerima ; 3 Gugatan kekurangan subjek, dimana seharusnya Penggugat juga menggugat :1 I Wayan Suwanda, sebagai pemilik tanah ; 2 I Made Gargita, AMD., sebagai Manager KSU Bayu Sedana ; 3 I Made Suyana, sebagai Manager KSU Desa Peguyangan Kaja ; 4 Drs. 1Gs A Kt.

diselesaikan secaratuntas dan menyeluruh , Menimbang, bahwa dalam perkara ini yang bertindak sebagai Penggugat adalahNI NENGAH TENGKEG dan yang bertindak sebagai Para Tergugat adalah I KADEKSURIANA dan NI KETUT MASNIASIH ; Menimbang, bahwa Para Tergugat mendalilkan dalam eksepsinya bahwaTergugat I dan Tergugat II adalah anak dan menantu dari I WAYAN SUWANDA,sebagai pemilik tanah sesuat SHM No. 331 yang masih hidup sampai dengan saat inidan tinggal bersama, sehingga Tergugat I dan Tergugat II bukanlah subjek

Sehingga Tergugat menilai bahwagugatan penggugat tidak mempunyai dasar hukum;Bahwa gugatan penggugat tidak cermat dalam menentukan subjek hukum(Error In Persona), dikarenakan subjek hukum (Tergugat II dan TergugatIII), bukan merupakan subjek hukum yang terikat Secara langsung denganobjek hukum, maka dari itu, dalam prinsipprinsip penegakan hukumpenentuan subjek hukum merupakan hal yang terpenting dan tidak dapatterpisahkan dalam pelaksanaan proses penegakan hukum, sehinggaapabila tidak cermat dalam

menentukan subjek hukum atau menarik parapihak dalam perkara ini akan berpengaruh terhadap prosesprosesHalaman 5 dari 27 halaman Putusan Nomor 48/PDT/2020/PT PTKpenegakan hukum, seharusnya (Tergugat Il dan Tergugat III) bukanTergugat tetapi Turut Tergugat;B.

Menimbang, bahwa dengan merujuk kepada ketentuan Pasal 1917 KUHPerdata,dapat disimpulkan suatu gugatan ne bis in idem harus terpenuhi secara kumulatifsyaratsyarat :Gugatan yang diajukan belakangan, telah pernah diperkarakan sebelumnya ;Terhadap gugatan terdahulu, telah dijatunkan putusan yang telah memperolehkekuatan hukum tetap ;Putusan yang berkekuatan hukum tetap itu bersifat positif, berupa :e Menolak gugatan seluruhnya, ataue Mengabulkan sebagian atau seluruh gugatan ;Subjek yang menjadi pihak

Subjek yang menjadi pihak samaMenimbang, bahwa setelah membandingkan gugatan dalam perkara a quo,dengan gugatan No. 80/Pdt.G/1999/PN.Uj.Pdg dan telah diputus berdasarkanPutusan Pengadilan Negeri Makassar No. 80/Pdt.G/1999/ PN.Uj.Pdg tanggal 14September 1999 (vide bukti bertanda P1) jo. Putusan Pengadilan Tinggi Makassar No.53/Pdt/2000/PT. SULSEL tanggal 11 Mei 2000 (vide bukti bertanda P2) jo. PutusanMahkamah Agung No. 634 K/Pdt/2001 tertanggal 14 Oktober 2012 jo.

Salle sebagai Tergugat dalam perkara a quo, menurut hemat Majelis bahwasubjek dalam gugatan a quo pada pokoknya adalah sama dengan subjek yang menjadipihak dalam gugatan terdahulu.Menimbang, bahwa demikian pula dalam Putusan No. 126/Pdt.G/2007/PN.Uj.Pdg tanggal 12 Juli 2007 jo putusan Pengadilan Tinggi Makassar No.207/PDT/2008/PT. MKS tanggal 28 Juli 2008 jo. Putusan Mahkamah Agung No. 21PK/Pdt/2009 tertanggal 9 Juli 2011 jo.

Putusan PK ke 2 No. 599 PK/Pdt/2012, (videbukti bertanda T21, T22, T23 dan T24), menurut hemat Majelis bahwa subjek dalamgugatan a quo pada pokoknya adalah sama dengan subjek yang menjadi pihak dalamgugatan tersebut.Ad. 5.

yang harus bertanggungjawab atasperbuatan atau kejadian yang didakwakan itu atau setidaknya mengenai siapaorangnya yang menjadi Terdakwa dalam perkara ini. tegasnya, kata barangSiapa menurut buku pedoman pelaksanaan tugas dan administrasi buku II, edisirevisi tahun 2004, halaman 208 dari Mahkamah Agung RI dan putusanMahkamah Agung RI Nomor 1398 K/Pid/1994 tanggal 30 Juni 1995, terminologikata barang siapa atau HIJ sebagai siapa saja yang harus dijadikan Terdakwaatau dader atau setiap orang sebagai subjek

hukum (pendukung hak dankewajiban) yang dapat diminta pertanggung jawaban dalam segalatindakannya;Menimbang, bahwa dengan demikian oleh karena itu perkataan barangSiapa atau Siapa Saja secara historis kronologis manusia sebagai subjek hukumtelah dengan sendirinya ada kemampuan bertanggung jawab, kecuali secarategas undangundang menentukan lain;Menimbang, bahwa jadi dengan demikian konsekuensi logis anasir ini,maka adanya kemampuan bertanggung jawab (toerekeningsvaandaarheid)tidak perlu dibuktikan

lagi oleh karena setiap subjek hukum melekat eratdengan kemampuan bertanggung jawab sebagaimana ditegaskan dalammemorie van toelichting (MvT);Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Saksisaksi didepanpersidangan Pengadilan Negeri Dataran Hunimoa, keterangan Para Terdakwa,Surat perintah penyidikan terhadap Suherni Safara Alias Erni dan Andi SitiSuarni Alias Siti, kKemudian surat dakwaan dan tuntutan pidana penuntutumum, serta pembenaran Terdakwa terhadap pemeriksaan identitasnya padasidang pertama

sebagaimana termaktub dalam Berita Acara persidangan danpembenaran Saksisaksi yang dihadapkan didepan persidangan membenarkanbahwa yang sedang diadili didepan persidangan Pengadilan Negeri DataranHunimoa adalah ternyata benar Para Terdakwa yang Suherni Safara AliasErni dan Andi Siti Suarni Alias Siti, maka jelaslah sudah pengertian barangHalaman 16 dari 24 Putusan 37/Pid.B/2019/PN Dth.Siapa yang merupakan subjek hukum dalam perkara ini adalah benar ParaTerdakwa Suherni Safara Alias Erni dan Andi

Adanya kerja sama tersebut tidaklah perlusebelumnya antara pesertapeserta memperjanjikan suatu kerja sama sepertiitu, melainkan cukup apabila pada suatu perbuatan pidana itu dilakukan setiaporang diantara pesertapeserta itu mengetahui bahwa mereka bekerja samadengan subjek/ orang lainnya;Menimbang, bahwa unsur ini menurut Majelis Hakim tidak dapatdilepaskan dari faktafakta yang telah di pertimbangkan dalam unsur keduadiatas bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi yang berkesesuaian denganketerangan

Tergugat II ;Menimbang bahwa alasanalasan dan pertimbangan putusan HakimTingkat Pertama dalam Eksepsi tersebut, menurut hemat Pengadilan Tinggitelah tepat dan benar, maka oleh karena itu putusan dalam Eksepsi tersebutdapat dipertahankan dan dikuatkan ;DALAM POKOK PERKARA :Menimbang bahwa sebelum Pengadilan Tinggi mempertimbangkansubstansi gugatan Para Penggugat , Pengadilan Tinggi terlebin dahulumempertimbangkan formalitas gugatan yang diajukan Para Penggugat,formalitas dimaksud terkait dengan Subjek

Hukum yang digugat oleh ParaPenggugat; meskipun hal ini tidak dipersoalkan oleh Tergugat ,Tergugat IImaupun Tergugat III ;Menimbang bahwa Subjek Hukum terdiri dari : 1.Naturlijk Person(Manusia/Orang), dan 2.

Recht Person (Badan Hukum) ;Menimbang bahwa yang dimaksud dengan Subjek Hukum ialah Setiappendukung Hak dan Kewajiban;Menimbang bahwa Para Penggugat dalam gugatannya, memposisikanADE DIKDIK ISKANDAR,Msi.,Ak.,CA.,Direktur Utama Perusahaan Daerah JasaPUTUSAN.No.66/PDT//2018/PT.BDG.

,dan Tergugat.I InwanWinata tidak lagi menjabat sebagai Direktur Utama dari Badan Hukumdimaksud, maka sudah barang tentu,sekiranya gugatan Para Penggugatdikabulkan ,putusan yang demikian tidak akan dapat dilaksanakan (Noneksekutabel) karena Subjek Hukumnya telah berubah dalam arti tidak lagiTergugat.!

Ade Dikdik Iskandar,M.Si,Ak,CA dan Tergugat.II Invan Winata ;Menimbang bahwa sejatinya Badan Hukum Sebagai Subjek Hukumsama seperti Manusia sebagai Subjek Hukum : dapat memiliki hakhak danmelakukan perbuatan perbuatan seperti Seorang manusia, serta memilikikekayaan sendiri, dapat digugat atau menggugat di depan Hakim ;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,Pengadilan Tinggi berpendirian bahwa gugatan Para Penggugat adalahgugatan yang ERROR INPERSONA, mestinya yang harus diposisikan

lain dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum,yang masuk ke tempat melakukan kejahatan atau untuk sampai pada barangyang diambil dilakukan dengan cara merusak, memotong atau memanjat,atau dengan memakai anak kunci palsu yang dilakukan oleh dua orang ataulebih dengan bersekutu;Ad.1 Setiap orang;Menimbang, bahwa sunsur ini merupakan unsur yangmempertimbangkan tentang terpenuhinya suatu keadaan /persyaratan bagiindividu ataupun badan hukum untuk dapat dikualifikasikan cakap bertindaksebagai subjek

hukum sehingga terhadap subjek hukum tersebut dapatdimintakan pertanggung jawaban secara pidana;Menimbang, bahwa keadaan tersebut dapat dirangkum menjadibeberapa bagian essensial yaitu berkaitan dengan persesuaian identitasHalaman 21 dari 30 Halaman, Putusan Nomor 479/Pid.B/2019/PN Srh.Terdakwa yang sesungguhnya dengan subjek hukum yang dimaksudkan JaksaPenuntut umum dalam dakwaannya dan Terdakwa cakap untuk bertindaksebagai subjek hukum;Menimbang, bahwa dalam pemeriksaan persidangan, Majelis Hakimtelah

memeriksa identitas Terdakwa Kusmadi Alias Tikus, yang ternyata diakuikebenarannya oleh masingmasing Terdakwa serta bersesuaian denganidentitas subjek hukum yang termuat dalam Surat Dakwaan Jaksa PenuntutUmum (JPU);Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan persidangan diperolehpula fakta bahwa Terdakwa merupakan individu yang sehat dan merupakansubjek hukum yang dimaksudkan oleh Jaksa Penuntut Umum dalam SuratDakwaan dimana berdasarkan latar belakang pengetahuannya Terdakwadipandang mampu mempertimbangkan

apakah perbuatannya merupakan suatuperbuatan yang benar ataupun tidak menurut hukum oleh karena itu MajelisHakim berpendapat bahwa Terdakwa merupakan orang yang cakap untukbertindak sebagai subjek hukum dan mampu melakukan pertanggung jawabanpidana;Dengan demikian unsur ini telah terpenuhi;Ad.2 Unsur yang dilakukan pada waktu malam hari didalam sebuahrumah atau perkarangan tertutup yang ada rumahnya yangdilakukan oleh orang yang ada disitu tidak diketahui atau tidakdikehendaki oleh orang yang berhak

Setiap orang;Menimbang, bahwa yang dimaksud unsur setiap orang memiliki defenisiadalah setiap subjek hukum yang dapat diminta pertanggungjawaban atasperbuatan subjek hukum;Menimbang, bahwa subjek hukum yang dimaksud adalah individuataupun badan hukum yang memiliki hak dan kewajiban untuk dapat dimintapertanggungjawaban atas perbuatan yang dilakukan oleh individu sebagai subjekhukum;Halaman 22 dari 30 Putusan Nomor 101/Pid.Sus/2020/PN BgrMenimbang, bahwa menurut Wirjono Prodjodikoro defenisi setiap

orangharuslah yang menampakan daya berpikir sebagai syarat bagi subjek tindakpidana, untuk itu. hanya orang yang sehat jiwanya yang dapatdipertanggungjawabakan.

Tanpa hak atau melawan hukum;Menimbang, bahwa unsur ini memiliki aspek alternatif, sehingga cukupsalah satu unsur ini harus terpenuhi ada pada perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur tanpa hak ini adalahSuatu perbuatan yang dilakukan oleh subjek hukum/naturalijk person, dimanaperbuatan yang dilakukan tersebut tidak memiliki izin dari pihak yang berwenanguntuk itu;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur melawan hukum iniadalah perbuatan yang dilakukan oleh subjek hukum/Naturalijk

Setiap orangMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan setiap orang dalamketentuan Pasal 114 ayat (1) UU Narkotika adalah subjek hukum yaitu subjekhukum yang menjadi arah atau tujuan dari surat dakwaan Penuntut Umum atausubjek hukum yang didakwa telah melakukan suatu tindak pidana yang dalamhal ini bisa berupa (i) orang atau (ii) korporasi yang berbentuk badan hukummaupun bukan badan hukum;Menimbang, bahwa sebagaimana disebutkan dalam surat dakwaanPenuntut Umum bahwa subjek hukum yang menjadi arah atau

tujuan dari Suratdakwaan tersebut atau subjek hukum yang didakwa telah melakukan tindakpidana dalam perkara ini adalah orang yang bernama Akhmad Rudiansyah aliasOmpong bin Arbani (Alm.) dengan identitas lengkap sebagaimana disebutkandalam surat dakwaan;Menimbang, bahwa dari hasil pemeriksaan terhadap orang yang telahdiajukan sebagai Terdakwa ke persidangan oleh Penuntut Umum, ternyataidentitas Terdakwa tersebut cocok dan sesuai dengan identitas yang disebutkandalam surat dakwaan Penuntut Umum.

Dengan demikian subjek hukum yangmenjadi arah dan tujuan dari surat dakwaan Penuntut Umum tersebut tidak lainadalah Terdakwa Akhmad Rudiansyah alias Ompong bin Arbani (Alm.)yangtelah diajukan ke persidangan oleh Penuntut Umum;Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis Hakim berpendapat danberkesimpulan bahwa unsur ini telah terpenuhi dan selanjutnya akan dibuktikandan diuraikan apakah Terdakwa tersebut terbukti bersalan melakukan tindakpidana yang didakwakan serta dapat dimintai pertanggungjawaban

Golongan ;Ad. 3. tanpa hak atau melawan hukumMenimbang, bahwa dalam unsur ini terdapat 2 (dua) sub unsur yangdihubungkan dengan kata sambung atau yang oleh karenanya bersifatalternatif, sehingga apabila perbuatan Terdakwa telah terbukti memenuhi salahsatu sub unsur, maka unsur ini dianggap telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan Kamus Besar Bahasa Indonesia, hakadalah suatu wewenang menurut hukum, sehingga yang dimaksud dengan subunsur tanpa hak adalah suatu perbuatan dilakukan oleh seorang subjek

Unsur Dilakukan oleh dua orang atau lebin dengan bersekutu;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1 UnsurBarang siapaMenimbang, bahwa Dalam membahas unsur Barang Siapa ini dalampasal ini menunjukkan subjek pelaku atas siapa didakwa melakukan tindakpidana sebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umum yang didakwakantunggalMenimbang, bahwa dalam membahas unsur "Barang Siapa ini haruslahada orang atau manusia sebagai Subjek Hukum yang didakwa

Barang siapa disini adalah siapa saja yang dapatmenjadi subjek hukum yang mampu menyandang hak dan kewajiban sebagaipelaku dari suatu tindak pidana.Menimbang, bahwa Yang dimaksud dengan unsur barang siapa adalahsiapa saja sebagai pelaku tindak pidana dan sebagai subjek hukum yang dapatdipertanggungjawabkan perbuatannya secara hukum, tidak dalam keadaankurang sempurna akalnya, serta tidak terdapat halhal yang dapatmenghapuskan kesalahannya.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan

bahwa terdakwa MUHTARUDIN Als UTAI Bin BAHKAN bersamadengan terdakwa Il GUSTI ARIANGGA SYAPRUDIN Als ANGGA Bin GUSTIJAMIAT, terdakwa Ill RUDIANSYAH Bin BAHRUDIN yang diajukan dalampersidangan ini dan secara lengkap identitasnya telah kami bacakan dalam suratdakwaan sebagai subjek hukum tindak pidana yang dimaksud, mengaku sehatjasmani dan rohani selama dalam persidangan dan tidak terlihat adanya alasanpemaaf maupun alasan pembenar pada diri terdakwa yang dapat menghapuskanperbuatannya, sehingga

disusundalam bentuk alternatif maka untuk menentukan dan memilih Dakwaan yangpaling memungkinkan untuk dipertimbangkan dalam perkara a quo, makaterlebin dahulu harus dipetakan mengenai esensi dan arah berlakunyaketentuan Pasalpasal yang termuat dalam kedua Dakwaan yang diajukan olehPenuntut Umum tersebut;Menimbang, bahwa berlakunya UU No. 35 Tahun 2009 TentangNarkotika adalah sebagai bagian dari strategi besar pemberantasan tindakpidana peredaran dan penyalahgunaan narkotika, dengan sasaran mengarahpada subjek

hukum pengedar dan jaringan pengedar narkotika dalamlingkup pemberantasan peredaran narkotika, serta pada subjek hukumpenyalah guna, korban penyalahgunaan dan pecandu narkotika dalamlingkup pemberantasan penyalahgunaan narkotika, di mana UndangUndangNo. 35 Tahun 2009 tersebut telah memilah dengan tegas pengaturan di antarakeduanya, yakni dengan pasalpasal yang mengatur tentang pemberantasanperedaran narkotika dan prekursor narkotika di satu sisi, dan pasalpasal yangmengatur tentang penyalahguna

narkotika dan pecandu narkotika di Sisilainnya, sehingga terdapat pola penanganan yang tepat terhadap masingmasing subjek hukum di maksud, tidak terkecuali penanganan dalam lingkuppenegakan hukum khususnya dalam perkara aquo, karenaalihalihmemberantas peredaran dan penyalahgunaan narkotika, kesalahan dalammemilah dan mengidentifikasi perbuatan dari masingmasing Subjek hukum dimaksud, justeru akan berakibat pada penanganan dan penegakan hukum yangtidak tepat, yang pada akhirnya malah justeru akan

diri Sendiri;Halaman 17 dari 29 Putusan Nomor 279 /Pid.Sus/2018/PN SmnMenimbang bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanunsur unsur tersebut sebagai berikut :Ad. 1 Tentang Unsur Setiap OrangMenimbang bahwa Penuntut Umum dalam tuntutannya menyatakanpada pokoknya bahwa unsur setiap orang telah terpenuhi oleh Terdakwa;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis hakim akan mempertimbangkanunsur setiap orang sebagai berikut : Bahwa Setiap Orang adalah orang perorangan atau individu yangmerupakan subjek

sebagai Mediator;Menimbang, bahwa berdasarkan laporan Mediator tanggal 20 Januari2016, upaya perdamaiantersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa oleh karena itu pemeriksaan perkara dilanjutkandengan pembacaan surat gugatan yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Tergugattmemberikan jawaban melalui kuasanya yang pada pokoknya sebagai berikut:DALAM EKSEPSIBahwa gugatan kabur dan tidak jelas objek perkaranya,dan juga gugatanpenggugat kekurangan subjek

BAHWA GUGATAN PENGGUGAT KEKURANGAN SUBJEK HUKUM.Bahwa penggugat telah mendalilkan dalam gugatannya(dalil No 2 hal3),oahwa objek perkara,oenggugat peroleh dari jual beli dengan pemiliktanah yang bernama SAWIR dan SUARDI (beradik kakak ),melaluiperantara ZAINUDIN (ketiganya memang sepuu dari tergugat 1)Bahwa karena dalil gugatan penggugat yang membeli tanah dari SAWIRDAN SUARDImelalui perantara ZAINUDIN,Maka secara hukum gugatanPenggugat KEKURANGAN SABJEK HUKUM,seharusnya pihakSAWIR,SUARDI dan ZAINUDIN

Bahwa GUGATAN PENGGUGAT KEKURANGAN SUBJEK HUKUM.Bahwa penggugat telah mendalilkan dalam gugatannya(dalil No 2 hal3),oahwa objek perkara,oenggugat peroleh dari jual beli dengan pemiliktanah yang bernama SAWIR dan SUARDI (beradik kakak),melaluiperantara ZAINUDIN (ketiganya memang sepupu dari tergugat 1)Bahwa karena dalil gugatan penggugat yang membeli tanah dari SAWIRDAN SUARDImelalui perantara ZAINUDIN,Maka secara hukum gugatanPenggugat KEKURANGAN SABJEK WHUKUM,seharusnya pihakSAWIR,SUARDI dan ZAINUDIN

Majelishakim akan mempertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Point 1 dan 2 Majelis berpendapatbahwa menurut Majelis Hakim telah masuk dalam pokok perkara dan untuk ituperlu pembuktian terlebih dahulu, maka oleh karena itu akan dipertimbangkanbersama pokok perkara, sehingga terhadap eksepsi pada point 1 dan 2 tersebutmenurut Majelis Hakim haruslah dinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa selanjutnya terhadap Eksepsi Tergugat pada Point3 dan eksepsi Turut Tergugat yaitu Subjek

PemeriksaanSetempat atas objek sengketa di Kelurahan Air Pacah, Kecamataan KotoTangah Kota Padang, bahwa sebagaimana dalil gugatan Penggugat yangmegatakan objek Perkara diperoleh dari Sawir dengan aktaHalaman 25 dari 27 Putusan Perdata Gugatan Nomor 178/Padt.G/2015/PN Pdgjual beli namun oleh Penggugat tidak mengikutkan Sawir sebagai para pihakdalam gugatan ini, maka oleh karena tidak diikutkan sebagai para pihak dalamgugatan ini oleh pihak Penggugat sehingga mengakibatkan gugatanPenggugat kekurangan Subjek

Unsur Setiap orangMenimbang bahwa yang dimaksud Setiap Orang dalam perkara ini,adalah siapa saja atau setiap orang yang didakwa dan dijadikan Subyekhukum dalam surat dakwaan, sebagai pendukung hak dan kewajiban yangdinyatakan dalam keadaan sehat jasmani maupun rohaninya serta dianggapmemiliki kKemampuan untuk bertanggung jawab (toerekeningsvaanbaarheid)terhadap perbuatan pidana yang didakwakan kepada dirinya;Menimbang bahwa menurut hukum, subjek hukum terdapat 2 (dua)jenis yakni: subjek hukum yang

pribadi kodrati (Natuurlijk persoons), yaitusubjek hukum itu Sengaja dilahirkan kedunia ini secara alamiah dan sejak lahirsecara alam atau kodrat sudah sebagai pemegang hak dan kewajiban, contohsatusatunya adalah manusia, serta subjek hukum yang lainnya adalah pribadihukum (recht persoons), yaitu subjek hukum ini dibentuk oleh manusiaberdasarkan peraturan perundangundangan sebagai pemegang hak dankewajiban, yang kedudukannya dipersamakan dengan manusia (Subyek hukumitu. dibentuk karena kebutuhan

manusia), contohnya adalah Badan Hukumseperti: Perseroan Terbatas, Yayasan dan Koperasi;Menimbang, bahwa yang diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum, adalah subjek hukum yang bernama TEGAR BAGUS MAHARESTUsebagai pribadi kodrati (Natuurlijkk Persoons) dengan jati diri sebagaimanadalam Surat Dakwaan dan tidak ada orang lain yang diajukan selain Terdakwa,serta Terdakwa mengakui identitasnya sebagaimana pada surat dakwaan, halini diperkuat pula oleh keterangan saksisaksi, keterangan Terdakwa, alat