Mengingat dalam hukumperdata Surat pemyataan adalah peryataan seseorang terhadap adanyasuatu hal, Jadi sifatnya sepihak dan tidak mengikat sehingga pernyataandapat disebut sepihak pula Dengan demikian karena ketidak tahuan tergugatatas pernyataan tersebut maka tergugat menyatakan mencabutnya Karenaperihal hutang piutang dengan pihak Penggugat tidak jelas karena pihakpenggugat tidak pernah menyerahkan dokumen pinjam minjam yangdilakukan antara tergugat dan penggugat tersebut;.

Terhadap dalil gugatan Penggugat angka lima dan enam, amatlah tidak jelassebab Penguggat tidak mengakui terus terang berapa jumlah angsuran yangtelah tergugat bayar atas hutang tergugat tersebut, dan sepanjang adahutang piutang dengan tergugat; pihak Penggugat tidak pernah memberikansalinan perjanjian yang dibuat sehingga dalam hal ini ada itikad tidak baikoleh pihak penggugat untuk mengabukan persoalan hutang piutang antaratergugat dan Penggugat.

Bahwa untuk menyelesaikan permasalahan hutang piutang antaraPenggugat dengan Para Tergugat, Penggugat telah banyakmelakukan upaya berkalikali dari sejak tahun 2013 sampai danterakhir dengan upaya membuat Akta Pengakuan Hutang Nomor : 02Tahun 2013 (vide bukti P1) ;5.

bahkan sama sekali tidakmemiliki itikad baik untuk memenuhi prestasi atau terlambatmemenuhi prestasi, sehingga Penggugat terpaksa mengajukangugatan perdata wanprestasi dan ganti kerugian terhadap ParaTergugat ;Bahwa Kelalaian Para Tergugat untuk memenuhi kewajibannyaberdasarkan Akta Nomor 02 tanggal 15 Agustus 2013, betulbetul sangatmerugikan Penggugat, baik kerugian nyata yaitu jumlah keseluruhannyaRp 900.000.000 dan biayabiaya yang telah dikeluarkan oleh Penggugatuntuk menyelesaikan permasalahan hutang

piutang antara Penggugatdengan Para Tergugat, maupun hilangnya keuntungan yang diharapkanapabila Penggugat dapat menggunakan atau memanfaatkan uang miliknyatidak kurang dari 6% per bulan sebesar Rp 6.480.000.000 (enam milyardempat ratus delapan puluh juta rupiah), apabila terhitung sejak tanggal 30Juli 2003 dan atau sejak tanggal jatuh tempo sampai didaftarkannyagugatan ini pada Pengadilan Negeri Purwokerto, oleh karena ParaTergugat patut dihukum untuk membayar ganti kerugian ;8.

terjadi dalampersidangan sebagaimana termuat dalam berita acara persidangan, dianggaptelah termasuk dan dipertimbangkan pula serta menjadi bagian yang tidakterpisahkan dengan Putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa gugatan yang diajukan oleh Penggugat padapokoknya menyatakan bahwa Tergugat dan Tergugat II tidak memenuhikewajiban atau wanprestasi atau ingkar janji, karena tidak melaksanakanperjanjian hutang

piutang yang telah disepakati antara Penggugat denganTergugat dan Tergugat II;Menimbang, bahwa sebagaimana Pasal 174 dan 176 HIR, halhal yangtelah diakui atau setidaktidaknya tidak disangkal oleh Para Tergugat untukselanjutnya tidak perlu dibuktikan lagi;Menimbang, bahwa meskipun demikian berdasarkan Pasal 163 HIRPenggugat berkewajiban untuk membuktikan dalildalil gugatannya;Menimbang, bahwa Penggugat untuk menguatkan dalilnya telahmengajukan bukti surat yang diberi tanda P1 sampai dengan P11;Menimbang

Terakhir syarat Suatu perjanjian yang sah adanya suatusebab yang halal adalah bahwa sebab itu yang menyebabkan seseorangmembuat perjanjian;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P3 berupa Surat PengakuanHutang Nomor B.445/5835/12/2016 tanggal 29 Desember 2016 dapat diketahultelah terjadi hubungan hukum hutang piutang antara Penggugat denganTergugat dan Tergugat Il.

sekitar bulan April 2014 ;Bahwa pelunasan pinjaman jangka waktunya 1 (satu) tahun ;Bahwa angsurannya kurang lebih Rp. 70.000.000, (tujuh puluh juta rupiah),per bulan ;Bahwa pembayaran yang dilakukan oleh Tergugat bermasalah padaangsuran yang kelima;Bahwa Tergugat pernah membayar dengan menggunakan cek sebesar Rp.100.000.000, (Seratus juta rupiah) ;Bahwa sisanya sekitar Rp. 400.000.000, (empat ratus juta rupiah) ;Bahwa sudah ada upaya dari Penggugat untuk mencari Tergugat untukmenyelesaikan masalah hutang

piutang antara Penggugat dan Tergugat;Bahwa saksi pernah bertemu dengan Tergugat untuk melakukan penagihansekitar bulan Oktober 2014;Bahwa Penggugat pernah mencari Tergugat ke Showroomnya, ternyataShowroomnya sudah tutup dan orangnya (Tergugat) juga tidak ada diShowroom tersebut ;Bahwa saksi tahu bukti surat P4 berupa Fotocopy SURAT PERNYATAAN,tertanggal 1 Oktober 2014, Pemberi Pernyataan Gede Sujantara, PenerimaPernyataan Tubagus Akbar SP, dan membenarkannya;Keterangan saksi tersebut dibenarkan

sejaktahun 2011 selanjutnya Penggugat memberi pinjaman awal kepada Tergugatsebesar Rp. 800.000.000, (delapan ratus juta rupiah) angsurannya kurang lebihRp. 70.000.000, (tujuh puluh juta rupiah), per bulan, pelunasan pinjaman jangkawaktunya 1 (satu) tahun, namun pembayaran angsuran yang dilakukan Tergugatmacet mulai sekitar bulan April 2014, pembayaran yang dilakukan oleh Tergugatbermasalah pada angsuran yang ke lima, sudah ada upaya dari Penggugat untukmencari Tergugat untuk menyelesaikan masalah hutang

piutang antaraPenggugat dan Tergugat, saksi pernah bertemu dengan Tergugat untukmelakukan penagihan sekitar bulan Oktober 2014, dan saksi tahu bukti surat P4berupa Fotocopy Surat Pernyataan, tertanggal 1 Oktober 2014, PemberiPernyataan Gede Sujantara, Penerima Pernyataan Tubagus Akbar SP, danmembenarkannya dan saksi EDY SUSANTO yang pada pokoknya menerangkanada Sertifikat Hak Milik No.1688 Desa Anturan (bukti P7) tercatat di KantorPertanahan Kabupaten Buleleng, Sertifikat Hak Milik No.1688 Desa

Gugatan Penggugat kabur (Obscuur Libel);1.Bahwa Termohon Kasasi/Terbanding/Tergugat seolaholahtelah mendalilkan antara Termohon Kasasi/Terbanding/Penggugat telah terjadi hutang piutang dan menuduhPemohon Kasasi/Pembanding/Tergugat telah Cidera janji(wanprestasi) serta menuntut ganti rugi pada PemohonKasasi/Pembanding/Tergugat dengan dalildalil yang tidakpada tempatnya;.

secara saksama memori kasasi tanggal 12 September 2014,kontra memori kasasi tanggal 16 Oktober 2014, dihubungkan dengan putusanJudex Facti dalam hal ini Pengadilan Tinggi DKI Jakarta yang menguatkanPutusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan ternyata Judex Facti sudah tepatdan tidak salah menerapkan hukum dengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa Penggugat telah dapat membuktikan dalil gugatannya bahwaantara Penggugat dan Tergugat telah menandatangani Surat Perjanjian padabulan Juni 2009 tentang Hutang

Piutang sebesar Rp200.000.000,00 (dua ratusjuta rupiah) dengan jaminan Sertifikat Hak Milik Tanah dan Bangunan Nomor1078 Kelurahan Bukit Duri RT 004 RW 008 dengan masa 2 tahun (vide P.1) danternyata Tergugat telah wanprestasi yang merugikan Penggugat, sampai jatuhtemponya perjanjian a quo pada bulan Juni 2011;Halaman 19 dari 21 hal.

.~~~== nnn nnn nnn nn nn nnn nmnnnn nn nnnnennBerkaitan dengan nomor 5 ini dapat disimpulkan bahwa Perjanjian BagiHasil ini Sudah jelas bukan Perjanjian Hutang Piutang. Bahkan daliPenggugat yang diajukan tersebut tidak konsekuen antara istilah satu samalAINNYa 222 nanan nnn nnn nnn nnn nn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn ene6) Kerja sama di bidang kenotariatan ternyata tidak sesuai dengan apayang diharapkan Penggugat. ..... telah tidak menjadi prioritas yang harusHal. 9 dari 25 hal.

Perjanjian Bagi Hasil ini adalah Perjanjian Kerjasama BUKANPerjanjian Hutang Piutang , ataupun Perjanjian Jual Beli dsb. b.

(dua) orang saksi, dan saksisaksi yang diajukan tersebut telah memenuhi syarat formil dan syarat materilsebagai saksi sehingga terhadap keterangan saksi tersebut dapat puladipergunakan sebagai buktibukti yang sah namun bernilai bebas (vrijbewjskracht) ;Menimbang, bahwa untuk dapat mengabulkan petitum Nomor 1 gugatanPenggugat maka terlebih dahulu akan dipertimbangkan mengenai petitumpetitum lainnya dalam gugatan Penggugat ;Menimbang, bahwa baik Penggugat maupun Tergugat membenarkantelah terjadi hutang

piutang diantara mereka dimana Tergugat meminjam uangdari Penggugat selaku Koperasi simpan pinjam sejumlah Rp600.000.000,00(enam ratus juta rupiah) dan hutang piutang tersebut dibuatkan dalam suatuperjanjiian sebagaimana bukti P1 berupa Akta Pengakuan Hutang No. 4,tertanggal 1 November 2010 yang dibuatkan dihadapan Notaris dimana dalamBukti P1 tersebut tertuang hak dan kewajiban dari Penggugat dan Tergugat,diantaranya Tergugat menerima uang sejumlah yang diperjanjikan dariPenggugat dan Tergugat

Bahwa, sebagaimana diakui bersama ; bahwasanya hubungan hukum pokokyang terjadi hingga munculnya AKTA Nomor : 1, Tanggal 30 Desember 2013tersebut adalah hutang piutang.

Bahwa, tidak benar jika PARA TERGUGAT tidak mempunyai etikat baikdalam masalah hutang piutang ini. PARA TERGUGAT tidak bermaksud laridari tanggungjawab untuk membayar hutang. Namun dalam hal iniHalaman 11 Putusan Nomor 374/Padt/2018/PT SMGdikarenakan tanah dan bangunan yang sedianya dijual dan hasilnya akandigunakan untuk melunasi hutang tersebut, sampai saat ini belum lakuterjual, sehingga hutangnya belum bisa terbayar.

implisit mempersyaratkanHalaman 12 dari 20 Putusan Nomor 258/ Pid.Sus/2018/PT MDN2)bahwa penjual haruslah pemilik dari barang yang dijual. jualbeli atasbarang orang lain adalah batal dan dapat memberikan dasar kepadapembeli untuk menuntut penggantian biaya, kerugian dan bunga, jika iatidak mengetahui bahwa barang itu kepunyaan orang lain;Bahwa perbuatan hukum yang dilakukan oleh CHEN MIN kepada LIM TONGIM adalah cacat hukum, tidak mempunyai kekuatan hukum dan bataldemi hukum, karena Perjanjian hutang

piutang antara CHEN MIN dan LIMTO NGIM dengan jaminan tanah tidak dapat digantikan menjadi perjanjianjual beli tanah jaminan bila tidak ada kesepakatan mengenai harga tanahtersebut, Sebagaimana menurut Yurisprudensi Putusan Mahkamah AgungRI Nomor: 1074 K/Pdt/1995 Tanggal 18 Mei 1996, KAIDAH HUKUM:Perjanjian hutang piutang dengan jaminan tanah tidak dapat digantikanmenjadi perjanjian jual beli tanah jaminan bila tidak ada kesepakatanmengenai harga tanah tersebut;Bahwa LIM TO NGIM dan CUN FUK adalah

Hutang Piutang :Menimbang, bahwa gugatan Penggugat mengenai hutang piutangTergugat terhndap uang pribadi Penggugat sebesar Rp.5.000.000, dapatdipertimbangkan bahwa Tergugat dalam repliknya menolak atas tuntutantersebut dan terkesan Penggugat mengadangada, karena itu berdasarkanpasal 163 HIR.

Penggugat harus membuktikan dalil gugatannya ;Menimbang, bahwa Penggugat dalam persidangan tidak mengajukanbukti berupa apapun baik surat maupun saksisaksi, sehingga Penggugat tidakdapat membuktikan dalil gugatannya, maka Majelis Hakim berpendapatgugatan Penggugat mengenai hutang piutang sebesar Rp.5.000.000, ( limajuta rupiah ) harus dinyatakan ditolak ;;5.

Saksi ASRANDibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa masalah antara Penggugat dan Tergugat adalah tentang Hutang piutang bisniskayu jati;Bahwa bisnis tersebut yaitu Penggugat memberikan modal uang sedangkan Tergugatmencari kayu dan menyetorkan kayu sejumlah uang yang telah diberikan kepadaPenggugat;Bahwa selain Tergugat, bisnis kayu Penggugat juga kepada Kahar, Jufri dan Tasman/Tergugat;Bahwa Tasman memiliki hutang kepada Penggugat + Rp. 40.000.000, (Empat PuluhJuta Rupiah).

Tergugat danapabila tidak sesuai dengan jumlah uang yang telah diserahkan. selisih kayu dan uangdicatat dalam pembukuan ;e Bahwa sisa tersebut kemudian disepakati dalam pembukuan dan dicatat akanditambahkan kayu lagi;e Bahwa sepengetahuan saksi jumlah hutang Tergugat adalah + Rp. 40.000.000, (EmpatPuluh Juta Rupiah);Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak menggunakan hak untuk membelakepentingannya dan tidak membuktikan sebaliknya khususnya tentang hubungan perikatantersebut ataupun jumlah hutang

piutang antara Penggugat dan Tergugat atau pokokpokokperikatan lainnya yang berkaitan dengan jual beli kayu sebagaimana terurai di atas.

tandaTl;Menimbang selain mengajukan bukti surat, Tergugat mengajukan satuorang saksi bernama: SAKSI I TERGGUGAT, umur 53 tahun, agama islam,pekerjaan swasta, tempat tinggal di, Kabupaten Kediri.Saksi tersebut dibawah sumpah memberikan keterangan yang pada pokoknya adalahsebagai berikut: Bahwa saksi adalah kakak Tergugat; Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaanrukun, namun akhirakhir ini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering cekcokyang disebabkan karena masalah hutang

piutang, dan karena Tergugat mengambilmotor dengan angsuran; Bahwa akibat percekcokan tersebut mengakibatkan antara Penggugat danTergugat pisah tempat tinggal selama 4 bulan; Bahwa saksi sanggup mendamaikan Penggugat dan Tergugat;Menimbang bahwa atas keterangan saksi tersebut baik Penggugat maupunTergugat membenarkan;Menimbang bahwa saksi Tergugat SAKSI I TERGGUGAT yang masihbersedia untuk mendamaikan Penggugat dan Tergugat ternyata menurut laporannyadipersidangan tidak dapat mendamaikan atau merukunkan

Bahwa Tergugat dan keluarganya banyak terlibat hutang piutangdengan pihak lain yang sangat mengganggu ketenangan pihakPenggugat dikarenakan sejak awal tidak adanya kejujuran bahwaTergugat mempunyai hutang piutang;6. Bahwa Penggugat sudah sangat bersabar untuk memperbaiki rumah tanggadengan Tergugat, namun sampai sekarang tidak berhasil, dan rumahtangga Penggugat dengan Tergugat tetap tidak harmonis;7.

Tergugat terlibat hutang piutang dengan renternir;5. Bahwa, Penggugat sudah berusaha untuk bersabar dan memberikan nasehat kepada Tergugatuntuk merubah sikapnya, akan tetapi Tergugat tetap tidak dapat berubah. Bahkan keluargajuga sudah berusaha untuk mendamaikan Penggugat dan Tergugat akan tetapi rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah tidak dapat dipertahankan lagi. Oleh karena itu Penggugattetap pada pendiriannya untuk bercerai dengan Tergugat;6.

Termohon terlalu mengatur atau terlalu mengekang Pemohonbahwa, pertengkaran terakhir terjadi pada tanggal 12 bulan Desember tahun 2012pukul 14.00 Wib. yang disebabkan masalah hutang piutang,bahwa pada peertengkaran tersebut Termohon memukul Pemohon dengan helmsewaktu Pemohon di opname di rumah sakit;bahwa, setelah terjadi pertengkaran tersebut Pemohon dan Termohon berpisahtempat tinggal selama lebih kurang 2 bulan.bahwa, Pemohon sudah berusaha untuk bersabar dengan harapan suatu saat akanberubah

orang tua Tergugat selama duatahun lebih serta keduanya telah dikaruniai seoranganak laki laki.Bahwa selama tinggal di Makassar, awalnya harmonisnamun setelah Penggugat kembali ke rumah saksi,Penggugat menceritakan keadaan rumah tangganya yangtidak hormonis selama ini disebabkan Tergugat' seringmeminjam uang tanpa sepengetahuan Penggugat, Tergugatsuka bermain judi dan minum minuman keras sertaselingkuh dengan wanita lain.Bahwa saksi tidak mengetahui langsung perilaku burukTergugat, kecuali perihal hutang

' piutang Tergugat,saksi tahu dan banyak orang yang datang ke rumahsaksi menagih hutang Tergugat, bahkan saksi pernahmembayar hutang Tergugat sebesar Rp. 24.000.000, .Bahwa Penggugat sudah melapor' ke atasan Tergugatperihal ketidakharmonisan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat, namun atasan Tergugat mengatakansupaya langsung ke pengadilan saja.Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempattinggal sejak bulan Februari 2011.e Bahwa selama Penggugat dan Tergugat pisah tempattinggal, Tergugat

pekerjaan pensiunan, tempatkediaman di Desa XXX, Kecamatan Jenu, Kabupaten Tuban,, dihadapan persidanganmemberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksi adalah bapakPenggugat, ; Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat suami istri, Penggugat danTergugat membina rumah tangga dirumah saksi, namun belum dikarunia anak; Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat sering berselisih danbertengkar, masalah hutang

piutang, dan Tergugat tidak pernah memberi nafkahkepada Penggugat dan juga karena belum dikaruniai anak; Putusan Hal. 5 dari 11 Hal.

Bahkan Tergugat terlilit hutang piutang;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggalkurang lebih sejak 3 (tiga) tahun yang lalu;Bahwa Pihak keluarga sudah pernah berusaha untukmenasehati Penggugat agar rukun dengan Tergugat akan tetapitidak berhasil;.

Dalam RekonpensiMenimbang bahwa dalam Jawaban dan DupliknyaPenggugat Rekonpensi telah menggugat i balik tentangnafkah iddah kepada Tergugat Rekonpensi sebagaimanatelah diuraikan Penggugat Rekonpensi dalam jawaban danDupliknya;Menimbang, bahwa gugatan balik Tergugat Rekonpensitentang nafkah iddah tersebut dalam perinciannya yangdiajukan pada tahap kesimpulan adalah merupakan kumulasigugatan kekurangan nafkah lampau hutang piutang, nafkahiddah dan lain lain sedangkan nafkah iddah bukandipergunakan

Hani Yohanes (bukti P3); Bahwa pada tanggal 19 Maret 2021, suami Pemohon telah meninggaldunia di rumah Pemohon di RT.09 Desa Kunduran Kecamatan Kunduran,Kabupaten Blora karena sakit; Bahwa Pemohon dan suami Pemohon belum memiliki akta kawin dariCatatan Sipil Kabupaten Blora; Bahwa Pemohon membutuhkan akta kawin catatan sipil untuk tertibadministrasi dan pengurusan dokumen kependudukan dan kesehatanPemohon; Bahwa Pemohon dan suami Pemohon belum pernah ada masalahhukum, baik pidana, perdata, ataupun hutang

piutang;;Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan permohonan tersebutterlebin dahulu akan dipertimbangkan apakah Pengadilan Negeri Bloraberwenang menerima dan memeriksa perkara permohonan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan surat permohonan Pemohon dan buktisurat P1.