pemukulan oleh Tergugatkepada Penggugat; Bahwa penyebabnya dikarenakan karena Tergugat suka cemburukepada Penggugat dan Tergugat tidak senang Penggugat ikut bersamaorangtua Penggugat pergi ke kebun untuk mengambil tempurungkelapa; Bahwa penyebab lain sering terjadi pertengkaran dikarenakan Tergugatmemiliki emosional yang tinggi, bila Tergugat marah seringmenguncikan pintu rumah dan pintu kamar jika Penggugat pulang darirumah orangtua Penggugat atau dari acara keluarga dan Tergugat jugapernah melakukan pengancaman

diajukannyagugatan Cerai Gugat ini tidak ada keharmonisan lagi karena: a.Awal pernikahan sudah mulai percekcokan dikarenakanawalnya orang tua Tergugat tidak menyetujui pernikahan antaraPenggugat dan Tergugat;b.Diantara Penggugat dan Tergugat pernah menyatakan adanyaketidakcocokan;C.Tergugat berperilaku egois terhadap Penggugat bagaimanapunkondisi dan situasinya, kesannya ingin menang sendiri;d.Sering terjadi kekerasan dalam rumah tangga KDRT yangdilakukan oleh Tergugat terhadap Penggugat bahkan sampaiadanya pengancaman

PENGGUGAT dan TERGUGAT yang rukundan damai tersebut tidaklah berlangsung lama, Karena pada tahun 2010antara PENGGUGAT dan TERGUGAT sering terjadi perselisihnan danpertengkaran dan terciptanya perbedaan prinsip sehingga terjadi ketidakcocokkan yang telah berlangsung secara teruS menerus dan tidak dapatdidamaikan lagi;4.Bahwa PENGGUGAT telah mengajak TERGUGAT untuk berdiskusi danberupaya untuk berdamai kembali namun upaya tersebut tidak berhasil malahperselisihan semakin terus terjadi, Malah terjadi pengancaman

Kontrak 0200013548 atas 2 (dua) unit kendaraan dengan NomorPolisi :L9752UCdan Nomor Polisi : S9233UTBATAL DEMI HUKUM;Menghukum Tergugat untuk tidak melakukan pengancaman dan terorterhadap 2 (dua) unit kendaraan yang menjadi (Barang Jaminan) berupa 1.No. Pol L9752UC, nama pemilik Sumber Pangan Slamet, Alamat Darmo HillA39, Kel. Dukuh Pakis, Kec. Dukuh Pakis, Kota Surabaya Merk Hino, JenisMobil Barang, Model Trk Droop Side, tahun pembuatan 2013, isi silinder 7684CC No.

Datu Beru TakengonKabupaten Aceh TengahMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi,keterangan terdakwa dan Bukti sebagaimana tersebut diatas, diperolehfaktafakta hukum sebagai berikut:7 Bahwa telah terjadi pemukulan yang dilakukan oleh terdakwakepada saksi korban yaitu Suryadi Bin Maksyap;7 Bahwa pemukulan tersebut terjadi pada hari Kamis tanggal27 Oktober 2016 sekira jam 14.00 Wib Wib bertempat dipinggir sungai di Kampung Meurandeh Paya KecamatanRusip Antara Kabupaten Aceh Tengah;7 Bahwa pengancaman

olehsebab yang timbul kKemudian tidak terletak dalam kKemauan penjahat itu sendiri.Menimbang, bahwa sebagaimana keterangan saksisaksi danketerangan terdakwa sendiri didepan persidangan, bahwa maksud dan tujuanterdakwa mengancam dengan menggunakan pisau cuter diarahkan ke leherSRI ENDANG MURYATI selaku korban tujuannya adalah agar korbanmenyerahkan uang miliknya kepada terdakwa, karena tidak mempunyai uangSRI ENDANG MURYATI tidak bisa memenuhi keinginan terdakwa, namundemikian terdakwa tetap melakukan pengancaman

mengakibatkan terbakarnya pokok Pinus siappanen berjumlah 19 batang dan Pohon Anti api 1 Pokok siap panen milikPenggugat I, atas kejadian tersebut Penggugat I,mengingatkanya, namunyang didapat bukan permintaan maaf dari Tergugat II , akan tetapi yangditerima adalah dugaan pukulan telak kebagian wajah Penggugat yangtak lain merupakan Cucu Kandung dari Goestap Silaban atau orang yangmemberikan tanah perkampungan kepada orangtua Tergugat ;5.Bahwa adapun Rahmat Simanullang anak dari Tergugat didugamelakukan pengancaman

Menyatakan terdakwa Muhammad Suharto Bin Saparudin (alm) telahterbukti secara sah menurut hukum bersalah melakukan tindak pidana pemerasan dan pengancaman, sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 368 ayat (1) KUHP dalam dakwaan kesatu ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Muhammad Suharto BinSaparudin (alm) dengan pidana penjara selama i(satu) tahun 8(delapan) bulan dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahananrutan ;3.

Tergugat juga sering berkata kasar pada Penggugat bahkan seringmelakukan pengancaman kepada Penggugat dan orang tuaPenggugat;6. Bahwa perselisihan dan pertengkaran terakhir terjadi pada akhir bulanOktober 2021 karena Penggugat memposting sebuah foto dengan ucapanselamat ulang tahun untuk teman Penggugat di media sosial. Setelahmelihat postingan tersebut Tergugat langsung memarahi dan menuduhPenggugat ada hubungan gelap dengan lelaki yang dalam foto itu adateman perempuannya.

Fotokopi Tanda Terima Laporan Kepolisian NomorTTL/21/VVSEK.KABAWO/RES MUNA tanggal 13 Juni 2016 yangdikeluarkan oleh Kapolsek Kabawo, Kabupaten Muna, bermeteraicukup dan telah dicocokan dengan aslinya (Bukti P3), merupakanakta otentik karena isinya menjelaskan adanya laporan polisi olehPemohon terhadap Termohon tentang tidak Pidana Pengancaman,relevan dengan dalil permohonan Pemohon, dan dikeluarkan olehPejabat yang berwenang, dan tidak dibantah oleh Termohon, sehinggabukti tersebut telah memenuhi

syarat formil dan materiil, sertamempunyai kekuatan pembuktian sempurna dan mengikat, olehkarenanya = harus dinyatakan terbukti bahwa pada tanggal 13 Juni2016 Pemohon pernah melaporkan Termohon pada Polsek Kabawokarena tindak pidana Pengancaman ;Menimbang, bahwa selain mengajukan alat bukti tertulis,Pemohon juga telah mengajukan 2 orang saksi di dalam persidangan,kedua orang saksi Pemohon tersebut sudah dewasa dan telahmemberikan keterangan dibawah sumpah, sehingga kedua orang saksitersebut telah

Menimbang, bahwa berdasarkan dalil permohonan Pemohonyang menyatakan bahwa antara Pemohon dan Termohon telah terjadiperselisinan dan pertengkaran, meskipun dalil tersebut telah dibantaholeh Termohon dalam jawabannya, namun berdasarkan buktibukti yangdiajukan oleh Pemohon, terutama bukti P2 dan P3, yang menerangkanbahwa Pemohon pernah melaporkan Termohon pada Polsek Kabawopada tahun 2015 karena tindak pidana Penganiayaan/KDRT dan tahun2016 karena tindak pidana Pengancaman, yang telah dikuatkan denganketerangan

ini dan Pak Simon yangsaat itu berada di luar berteriak dengan mengatakan kenapa nama sayadisebutsebut; Bahwa saat saksi bersama temanteman lainnya berada dirumah ParaPenggugat, Tergugat ada menyuruh Penggugat Diana Tobingmenandatangani surat tetapi isi Surat tersebut saksi tidak tahu karena tidakbaca; Bahwa saat saksi bersama temanteman lainnya dirumah Para Penggugattidak ada tetangga atau orang luar yang datang kerumah Para Penggugatwaktu ada teriakan Pak Simon Siagian; Bahwa saat itu tidak ada pengancaman

mengatakan kenapa nama saya disebutsebut dan saat dirumah Para Penggugat, Tergugat ada menyuruh PenggugatDiana Tobing menandatangani surat tetapi isi Surat tersebut saksi tidak tahukarena tidak baca dan pada saat Tergugat bersama saksi dan temantemansaksi lainnya saat berada dirumah Para Penggugat tidak ada tetangga atauHalaman 35 dari 41 Putusan Perdata Gugatan Nomor 106/Pdt.G/202021PN Mnd.orang luar yang datang kerumah Para Penggugat waktu ada teriakan PakSimon Siagian dan saat itu tidak ada pengancaman

II Diana Tobing menjawab akan bayartapi tidak tahu kapan dan saat itu Penggugat II Diana Tobing mengatakan saya sudah tahu ini rekayasa Pak Simon , Pak Simon dibelakangnya ini danPak Simon yang saat itu berada di luar berteriak dengan mengatakan kenapanama saya disebutsebut dan saat dirumah Para Penggugat, Tergugat adamenyuruh Penggugat II Diana Tobing menandatangani surat dan saat SimonSiagian berteriak tidak ada tetangga atau orang luar yang datang kerumahPara Penggugat dan saat itu tidak ada pengancaman

saksi melakukan pemeriksaan diruang terbuka yang dapatdimasuki oleh setiap orang di ruang pemeriksaan di Polres Sekadau danpemeriksaan ketiga terhadap saksi JUMIRA dilakukan di ruangan KepalaKeamanan Rutan Sanggau, dan saksi melakukan pemeriksaan dengan caramengajukan pertanyaan dan setelah dijawab langsung saksi ketik dandituangkan dalam bentuk berita acara pemeriksaan dan setelah itu saksimenyuruh untuk membacanya, baru kemudian menandatangani ;e Bahwa setahu saksi, SUKMANDI tidak ada melakukan pengancaman

mengatakanakui saja supaya perkaranya cepat selesai ; Bahwa berubahubahnya keterangan terdakwa dalam berita acara pemeriksaankarena dipaksa oleh SUKMANDI dan juga Polisi menyuruh untuk terdakwamengakuinya ; Bahwa pada waktu pemeriksaan pertama dan kedua terdakwa tidak didampingi olehPenasihat Hukum, baru pada pemeriksaan ketiga tanggal 15 Juli 2011 dan waktukonfrontasi tanggal 15 Juni 2011 terdakwa didampingi oleh Penasihat Hukum ; Bahwa terdakwa tidak ada memberitahukan ataupun melaporkan SUKMANDImelakukan pengancaman

Tergugat sangat marah sambil berteriak membentakbentak disertai pengancaman akan memukulnya jika tidak dikembalikanpada hari itu juga. Atas pembelaan anak oleh Penggugat, Tergugatmarah dan terjadi pertengkaran hebat yang akhirnya Tergugat mengusirkembali Penggugat dari rumah dengan disertai katakata Cerai.

Tergugat sangat marah sambil berteriak membentakbentak disertai pengancaman akan memukulnya jika tidak dikembalikanpada hari itu juga. Atas pembelaan anak oleh Penggugat, Tergugatmarah dan terjadi pertengkaran hebat yang akhirnya Tergugat mengusirkembali Penggugat dari rumah dengan disertai katakata Ceral.7.

perkara;Setelah mendengar Dakwaan Jaksa Penuntut Umum;Setelah mendengar keterangan SaksiSaksi dan Terdakwa;Setelah melihat dan memperhatikan barang bukti yang diajukan dipersidangan;Setelah mendengar tuntutan pidana Penuntut Umum yang pada pokonyamemohon kepada Majelis Hakim yang mengadili perkara ini agar memutuskan :1 Menyatakan Terdakwa AI MARYATI Binti UKAR SUKARTAbersalah melakukan tindak pidana PENGRUSAKAN BARANGsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170 ayat 1 KUHPdan tindak pidana PENGANCAMAN

kepentingan masyarakat dari selebar 1,5 meter menjadi 3 meter.e Bahwa pokok permasalahan antara Terdakwa dan Saksi Drg.LISDAWATY LENA adalah tanah milik Saksi Drg LENA berada didepan rumah Terdakwa dimana Terdakwa ingin membeli tanah SaksiLENA akan tetapi Saksi LENA tidak mau untuk menjualnya selainitu Terdakwa menginginkan Saksi LENA memberikan tanah nyaselebar 6 (enam) meter kepada tredakwa untuk akses masuk ke dalamrumah Terdakwa.e Bahwa Saksi tidak mengetahui secara langsung peristiwapengrusakan dan pengancaman

NENI PUTRI mengatakan MUNGKIN ITULAHBEB, TAP KOK SATU JUTA YO, TADI SEKITAR PUKUL 9 OM NASIRNELPON KATONYO DUIT SUDAH DI TRANSFER TINGGAL TAYANGDAN AKU PIKIR SUDAH;bahwa uang sebesar Rp10.000.000,00(sepuluh juta rupiah) tersebutbelum ada Terdakwa terima namun yang Terdakwa terima uang sebesarRp1.000.000,00(satu juta rupiah) yang mana uang tersebut Terdakwatidak mengetahui siapa pengirimnya dan Terdakwa sudah berusahakonfirmasi ke sdr NASIR namun tidak ada jawaban;bahwa Terdakwa tidak ada melakukan pengancaman

satu juta rupiah) kepada terdakwa walau bertentangan denganbatinnya sendiri;Menimbang, bahwa di persidangan saksi Widya dan saksi M.Nasirmenerangkan bahwa uang yang ditransfer kepada terdakwa tersebut diperolehsaksi Widya dari hasil menjual sepeda motor kepunyaannya yang notabenemerupakan hasil selama saksi Widya mengajar sebagai guru di MIS 05Darussalam;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas Majelis berkesimpulanbahwa pernyataanpernyataan terdakwa sebagaimana fakta hukum merupakanperbuatan pengancaman

saksimembenarkannya;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian atas Putusan ini,segala kejadiankejadian yang terungkap di persidangan menunjukHalaman 22 dari 34 halaman Putusan Nomor 69/Pid.B/2018/PN Bitkepada berita acara persidangan ini, dan merupakan satu kesatuan yangtidak terpisahkan atas putusan ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan pada keterangan saksi, surat,keterangan Terdakwa serta dikaitkan dengan barang bukti maka diperolehfakta hukum sebagai berikut :Bahwa yang melakukan penikaman dan pengancaman

ManemboNembo selama3 (tiga) hari;Bahwa akibat dari perbuatan yang dilakukan Terdakwa Saksi korbanmengalami luka ditangan kanan dimana tangan saksi tidak bisabergerak sampai sekarang, dan sekujur tubuh lebam dan luka sesuaiVisum Et Repertum;Bahwa Terdakwa dan keluarga Terdakwa tidak pernah meminta maaf,dan Saksi korban tidak memaafkan Terdakwa;Bahwa pisau yang digunakan Terdakwa, milik saksi korban yangdiambil Terdakwa di dapur;Bahwa setelah pisau digunakan oleh Terdakwa, untuk melakukanpenganiayaan dan pengancaman

PENGGUGAT mendapatkan solusi untuk melunasihutang tersebut PENGGUGAT mengajukan kesanggupan untukmengangsur sebesar Rp. 1.000.000, per bulan Bukannya PENGGUGATHalaman 3 dari 28 Putusan Perdata Gugatan Nomor 138/Pdt.G/2019/PN Tabtidak bertanggung jawab namun pembayarannya hanya terlambat saja.Kalau TERGUGAT mau menerima etika tersebut dengan angsuranPENGGUGAT sebesar Rp. 1.000.000, pasti akan segera ditunaikan.Meski demikian TERGUGAT tidak serta merta melakukan penekanan,intimidasi, pengeplangan, dan pengancaman

Bahwa, tanggapan Tergugat atas Posita Penggugat angka 27 s/d 30 ( Halaman7,8) sebagai berikut ;Bahwa , tidak benar Tergugat melakukan pengancaman terhadap Penggugat,teguran tertulis yang dikirimkan kepada Penggugat adalah prosedur yang sudahsemesinya dilakukan oleh bank terhadap Debitur yang tdak kooperatif ;Bahwa, klausula klausula yang tertuang dalam perjanjian kredit sudahdijelaskan kepada Penggugat dan Penggugat menyetujuinya sehingga tidak adaalasan untuk mendalilkan Tergugat melawan hukum sementara

Bahwa terdakwa AMDA MANDELA SALURANTE alias PONG BELO melakukanpenghinaan di depan umum dan pengancaman kepada Kasat Sabhara AKPDARYATMO beserta anggota kepolisian yang turun ke lokasi berdasarkan suratperintah yang sah karena tidak terima kedatangan petugas polisi untukmembubarkan kegiatan judi sabung ayam.

Bahwa terdakwa AMDA MANDELA SALURANTE alias PONG BELO melakukanpenghinaan di depan umum dan pengancaman kepada aparat kepolisian karenatidak terima kedatangan petugas polisi untuk membubarkan kegiatan judi sabungayam.

1. Menyatakan terdakwa IMARCHELINUS SERA Alias MARSELdan terdakwa IIMUHSHI ABDUL KARIM Alias RAHULbersalah melakukan tindak pidana Turut serta melakukan Pengancaman sebagaimana dakwaan tunggal Penuntut Umum;.

Bahwa Penggugat tidak sanggup lagi dengan sikap Tergugat tersebut yangtidak kunjung berubah, bahkan ketika pertengkaran terjadi Tergugat seringbersikap kasar kepada Penggugat dengan memukul diri Penggugat danmelakukan pengancaman pembunuhan kepada Penggugat, akibatnyasekitar tanggal 10 April 2019 Penggugat dan Tergugat berpisah tempattinggal, Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dari rumah kakak kandungPenggugat, Penggugat ketahui sekarang Tergugat kembali tinggal denganorang tua Tergugat di alamat