2646 (242) 275 14 KONTUNAGA 687 184 606 1752 687 184 456 1902 (150) 15015 KATOBU 2751 4384 3,618 4,969 2751 459 3,267 5,295 (351) 32616 PASIR PUTIH 756 156 979 1569 740 132 715 1,873 (264) 30417 WATOPUTE 511 107) 1,028 3201 449 107 855 3,436 (173) 23518 LASALEPA 760 134 1,024 2,084 777) 134 870 2,221 (154) 13719 SAWERIGADI 723 213 528 1232 666 183 404 1443 (124) 21120 KABAWO 1579 60 1,159 2725 1565 123 944 2,891 (215) 16621 BONE 1 307 74 865 1257) 1160 97 865 1,381 0 12422 TIKEP 435 376 877 2412 434

Tikep 434 396 632 2,638 4,10013. Maginti 766 274 1,343 3,667 6,05014. Tiworo Tengah 863 356 802 2,248 4,26915. Lawa 1,668 111 609 2,646 5,03416. Sawerigadi 666 183 404 1,439 2,69217: Barangka 614 38 378 1,465 2,49518. Kusambi 920 229 968 3,221 5,33819. Tongkuno 1,998 358 1,088 4,482 7,92620. Parigi 1,851 116 1,016 2,016 4,99921. Bone 1,160 97 865 1,381 3,50322. Kabawo 1,565 123 944 2,891 5,52323.

KONTUNAGA 687 184 606 1.75215 KATOBU 2.751 434 3.618 4.96916 PASIRPUTIH 796 156 979 1,56917 WATOPUTE 511 107 1.028 3.20118 LASALEPA 760 134 1.024 2.08419 SAWERIGADI 723 213 528 1.23220 KABAWO 1.579 60 1.159 2.72521 BONE 1.303 14 865 1.25722 TIKEP 435 376 877 241223 MALIGANO 579 95 899 1.382TOTAL 25.309 4.079 26.905 54.974 Dari data pemohon tersebut diatas dapat dilihat adanya perbedaan dataHal. 42 dari 180 hal. Put.

Sulawesi Tenggara Tahun 2007 Di tempat Pemungutansuara 03, Desa/Kelurahan NangaNanga/Baruga, KecamatanBaruga Kota Kendari, beserta Lampiran CatatanPelaksanaan dan Sertifikat Hasil Perhitungan Suara. 433.T299AsliBerita Acara Pemungutan Suara Dan Penghitungan SuaraPemilihan Umum Gubernur Dan Wakil Gubernur PropinsiSulawesi Tenggara Tahun 2007 Di tempat Pemungutansuara 05, Desa/Kelurahan Baruga, Kecamatan Baruga KotaKendari, beserta Lampiran Catatan Pelaksanaan danSertifikat Hasil Perhitungan Suara. 434

Putusan Nomor 1593/Pdt.G/2019/PA.PbrBahwa berdasarkan alasanalasan tersebut yang TergugatKonvensi jelaskan di atas, perlulah diketahui oleh PenggugatKonvensi tentang perbaikan dan juga penambahan gugatan harusberdasarkan dan merujuk kepada yurisprudensi atau putusan MAyang dijadikan dasar hukum mengenai praktik perubahan gugatandalam persidangan, antara lain sebagai berikut:1) Putusan MARI No. 434.K/Sip/1970, tanggal 11 Maret 1971yang pada pokoknya menyatakan Perubahan gugatan dapatdikabulkan asalkan

Jadi gugatan PenggugatKonvensi tidaklah melanggar Yurisprudensi MARI No: 434.K/Sip/1970Him. 22 dari 87 him. Putusan Nomor 1593/Pdt.G/2019/PA.Pbrtanggal 11 Maret 1971 yo Yurisprudensi MARI No: 1043.K/Sip/1973 tanggal13 Desember 1974 yo Yurisprudensi MARI No: 209.K/Sip/1970 tanggal 6Maret 1971;B.

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah melangsungkan pernikahanpada tanggal 10 januari 1999, sesuai Akta Nikah Nomor : 434/I/II/1999,tanggal 01 desember 1999 yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor UrusanAgama Kecamatan Bukit, Kabupaten Aceh Tengah;2. Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi perceraian padatanggal 24 April 2019, sesuai dengan Keputusan Mahkamah Syar'iyahSimpang Tiga Redelong Nomor : 0071/Pdt.G/2019/MS. STR, dan Akta CeraiNomor : 0115/AC/2019/MS.

Putusan MahkamahAgung Nomor 434/PK/PDT/2007 jo.

BHL) in cassu Para Penggugatdalam perkara a quo;Bahwa faktanya, Para Penggugat yang mengajukan Gugatan ke Pengadilan Hubungan Industrial (PHI) pada Pengadilan Negeri Palangka Raya terkait perkara a quo adalah berjumlah 994 (sembilan ratussembilan puluh empat) orang, dan dari Para Pengqugat tersebut yang secara nyata mengikuti proses mediasi tersebut adalah hanya 16 (enambelas) orang saja yakni atas nama: (1). lin Harsuni Penggugat 434, (2).Guntur H. Penggugat 189, (3).

atas alasan diskualifikasi in personsebagaimana ketentuan yang di atur dalam Pasal 83 Ayat (1) UndangUndang Nomor 2 Tahun 2004 tentang Penyelesaian PerselisihanHubungan Industrial jo Pasal 12 ayat (2) huruf a Peraturan MenteriTenaga Kerja Dan Transmigrasi Republik Indonesia Nomor 17 Tahun2014 Tentang Pengangkatan Dan Pemberhentian Mediator HubunganIndustrial Dan Tata Kerja Mediasi;Bahwa, kehadiran 16 (enam belas) orang Para Penggugat dalam perkaraa quo yakni atas nama: (1). lin Harsuni Penggugat 434

BHL Nomor 366/BHL/SPMD/IX/2015,tanggal 9 September 2015 dengan perihal Surat Pemberitahuan, kepadaPenggugat 434 A.n. lin Harsuni, diberi tanda P263;Fotokopi Surat Tergugat/ PT. BHL Nomor 367/BHL/SPMD/IX/2015,tanggal 9 September 2015 dengan perihal Surat Pemberitahuan, kepadaPenggugat 508 A.n. Irfan Hidayat, diberi tanda P264;Fotokopi Surat Tergugat/ PT. BHL Nomor 368/BHL/SPMD/IX/2015,tanggal 9 September 2015 dengan perihal Surat Pemberitahuan, kepadaPenggugat 230 A.n.

BHL) in cassu Para Penggqugat dalam perkara a quo dan faktanya, Para Pengqugat yang mengajukan Gugatan kePengadilan Hubungan Industrial (PHI) pada Pengadilan Negeri Palangka Raya terkait perkara a quo adalah berjumlah 994 (sembilan ratus sembilanpuluh empat) orang, dan dari Para Penggugat tersebut yang secara nyatamengikuti proses mediasi tersebut adalah hanya 16 (enam belas) orang saja yakni atas nama: (1). lin Harsuni Penggugat 434, (2). Guntur H.Penggugat 189, (3).

bukti dan alas hakoetentik semata, tetapi harus pula didasarkan adanya putusan yang mempunyaikekuatan hukum yang tetap, adanya gugatan provisi yang dikabulkan, dandalam sengketasengketa tentang hak kepemilikan (bezits recht) sebagaimanadiatur dalam pasal 191 ayat (1) R.Bg, sehingga berdasarkan pada uraiantersebut Majelis Hakim berpendapat bahwa dalil Para Penggugat besertapetitum terkait dengan tuntutan Serta Merta (uitvoerbaar bij vooraad) haruslahditolak;PEMERIKSAAN DENGAN ACARA CEPATHalaman 434

F12 1 TE(5) TuETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 237.00 664.00 Tm/E1lZ 2 DE(45) 1(32) 2(41222) 2(2346) 1(22) TaETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 285.00 664.00 Tm/F12 1 TE(5) TuETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 292.00 664.00 Tm/F12 1 TE(2332) 2(31) 1(22) 2(2SN1531) 1(22) 2(2140) TdETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 341.00 664.00 Tm/F12 1 TE(5) TuETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 347.00 664.00 Tm/Fl12 1 TF(1222) 2(215) 258(4432) 2(434

) TdRTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 393.00 291.00 Tm/F12 1 TE(5) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 403.00 291.00 Tm/F12 1T(31) 1(32) 2(31) 1(22) 2(3611) 1(5) 583(23244422) 2(ZIN5) 563(20) 1(7573) 1(1) 1(30) 1(5) TdETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 237.00 269.00 Tm/F12 1 TE(61) 1(S2) 1(711) 1(6220) 1(5) 104(44152322) 2(Q2d2 IN S522) 2(5) 104(3) 1(2Z2) 2(16) 2(L5235) 104(2332) 2(5) 104(3) 1(24411) 1(34) 1(5) 104(3) 1(22) 2(34) 1(22) 2(425) 104(4432) 2(434

KQqB022) 240) TdTT000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 393.00 488.00 Tm/F12 1 TE(5) TuRTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 403.00 488.00 Tm/E1lZ 2 DE(31) 1(32) 2(31) 1(22) 2(3611) 1(5) 583(23244422) 2(215) 583(20) 1(7573) 1(1) 1(30) 1(5) TdKTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 237.00 466.00 Tm/E1lZ 2 DE(61) 1(52) 1(711) 1(6220) 1(5) 104(44152322) 2(21213522) 2(5) 104(3) 1(22) 2(16) 2(L5235) 104(2332) 2(5) 104(3) 1(24411) 1(34) 1(5) 104(3) 1(22) 2(3 4) 1(22) 2(425) 104(4432) 2(434

) 2(2140) TdETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 342.00 423.00 Tm/F12 1 TE(5) TuETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 349.00 423.00 Tm/F12 1 TE(1222) 2(215) 304(3) 1(32) 234) 111) 14222) 231) 15) 304233 2) 25) 3041222) 216) 244222) 245) 30422) 21222) 25) 3041522) 221335) TdKTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 237.00 401.00 Tm/F12 1 TE(2332) 2(3) 1(LSL2 11) 2(22) 2(215) 875(3) 1(32) 2(213322) 2(3) 1(4411) 1(34) 1(S) 875(ALS22) 2(21335) 875(1222) 2(215) 875(4432) 2(434

132) 2425) 17916) 232) 24422) 2((((((445) 179(11) 1(((((31) 1155) 1791232) 23) 111) 15) 179((3632) 2(431) 1(153) 1(44154222) 2(215) TJKTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 127.00 318.00 Tm/F12 1 TE(1222) 2(215) 567(S632) 2(42332) 2(3) 1(4422) 2(213322) 2C(ZIN5S) 567(3) 1(32) 2(2LY31) L(22) 2(34) 1(5) 567(22) 2(2122) 2(2340) TdETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 303.00 318.00 Tm/F12 1 TE(5) TuETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 313.00 318.00 Im/E1lZ 2 DE(3632) 2(434

., dicatat pada buku penerimaan barang dan kartu stokbarang warna kuning berdasarkan surat jalan dari distributor dan/atau PTBerito Jaya Medika Surabaya sebanyak 434 kali bahan alkes senilaiRp1.528.364.410,00 atau 96,75% dari nilai kontrak sebesarRp1.579.695.750,00 ;Rincian terdapat pada Lampiran 1A 5Bahan alkes yang diterima pada tanggal 17 Desember 2013 s.d. 26 Desember2013 yaitu pada periode kontrak oleh saksi Priyo Cahyono, AMD.Fam. hanyadua jenis bahan alkes senilai Rp3.644.480,00 atau 0,23%

Berito Jaya Medika sebanyak 434 kali bahan alkessenilai Rp.1.528.364.410. Kemudian saksi Lanny Gunawan selaku Direktur Utama PT. BeritoJaya Medika melakukan penagihan kepada Saksi Drg. Rusdianto terhadap alkes yang telahdikirim ke RSUD dr. R. Soerdarsono karena sesuai kesepakatan akan dibayar secara regulernamun Saksi Drg. Rusdianto mengatakan ada perubahan cara pembayaran dan meminta agarsaksi Lanny Gunawan mengikut proses lelang.

PriyoCahyono, AMD.Fam., dicatat pada buku penerimaan barang dan kartu stok barang warnakuning berdasarkan surat jalan dari distributor dan/atau PT Berito Jaya Medika Surabayasebanyak 434 kali bahan alkes senilai Rp1.528.364.410,00 atau 96,75% dari nilai kontraksebesar Rp1.579.695.750,00. 2222 nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn ennaMenimbang, bahwa bahan alkes yang diterima pada tanggal 17 Desember 2013 s.d. 26Desember 2013 yaitu pada periode kontrak oleh Sdr.

Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan H.Side (Tergugat)yang menguasai, menggarap dan menikmati hasil tanah kebunobjek sengketa point 1 dan 2 dan tidak mau mengembalikan /menyerahkan tanah kebun objek sengketa point 1 dan 2 kepadaPenggugat adalah merupakan perbuatan melawan hukum;PUTUSAN Nomor : 12/PDT.G/2011/PN.Skg Page 434.

seorang istri,apalagi sebagai seorang PNS yang seharusnya mampu menjagaetika danmenjadi contoh di masyarakat,lebin khusus lagi sebagaiseorang ibu dimana sikap perilaku tersebut dapat berdampak kurangbaik bagi perkembangan mental dan moral anakanak apabilaTERGUGAT REKONPENSI yang ditetapkan sebagai pemegang hakpengasuhan terhadap anak.Untuk menguatkan dalil ini,PENGGUGAT REKONPENSI menyampaikan persuasive of Putusan Nomor 1366/Pat.G/2020/PA.Bpp 25 dari 48precedent sebagaimana Putusan PA Ponorogo No.434

., Halaman 6 dari 434. Menyatakan Hak asuh Anak diberikan kepada TermohonKonpensi/Penggugat Rekonpensi5. Menyatakan/memerintahkan Pemohon Konpensi/Tergugat Rekonpensiuntuk memberikan nafkah terhadap 2 orang anak setiap bulanya sebesarRp. 2.000.000, (Dua Juta Rupiah)6.

kepada Terlawan 1sebesar Rp4.903.155.135, + Rp. 4.654.392.596, = Rp.9.557.547.731, sesuai dengan Somasi Kedua tanggal 18 Juli 2017Halaman 14 Putusan Perdata Nomor 55/Pdt.Plw/2018/PN Cjrtetapi kemudian berubah menjadi Para Pelawan sudah tidak bersedialagi untuk membayar kewajiban hutangnya kepada Terlawan 1 (Nihil).Bahwa tidak diperbolehkannya perubahan atau penambahanterhadap pokok gugatan atau perlawanan juga sejalan denganYurisprudensi Mahkamah Agung RI, yaitu :a)Putusan Mahkamah Agung RI No. 434

Hal ini sejalandengan abstraksi hukum dari Yurisprudensi Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor 434/K/Pdt/1970 tanggal 11 Maret 1971 yang menyatakanbahwa perubahan gugatan dibenarkan selama tidak melampaui batas materipokok yang dapat menimbulkan kerugian bagi Tergugat.

MICO HARTARTO, 434. MULYONO, 435. NGATNO, 436. PARNOSUJARSO, 437. KOMBANG HASIBUAN, 438. MISROK, 439. MISRI, 440.SUKIMAN, 441. SUKANDAR, 442. SELAMET, 443. SODIKUN, 444.SUHARDI, 445. SAHRIZAL PURBA, 446. SUWANDI, 447. ABU NAZAR,448. ALIZA ABDULLAH, 449. ARSAD, 450. AHMAD HATOGUANHARAHAP, 451. AMIR MAHMUD, 452. AGUS MUSLIMIN, 453. EDISUSANTO, 454. GIMAN, 455. KASTURI, 456. KOSIM, 457. SAHRIAL.RB, 458. SUKARDI, 459. SAFRIJAN, 460. TUKIR bin MUHASIM, 461.TUKIMAN, 462. TOHA, 463. WIDI ERDI, 464.

Il dr AK Gani sebagai Dokter Spesialis Bedah Umum.Bahwa berdasarkan Surat Danpomdam Il/Swj NomorR/434/IX/2019 tanggal 09 September 2019 dan R/435/1X/2019tanggal 09 September 2019 tentang permohonan Visum etRepertum terhadap Terdakwa, Saksi diperintahkan olehKarumkit Tk.

Maluku Utara Cq.Dinas Pendidikan Provinsi Maluku Utara, dengan demikian tanggungjawab dan kewajiban Pemohon telah selesai dilakukan, atas dasartersebut maka Pemohon dengan itikad baik (tegoedertrouw) Vide Pasal1338 ayat 3 KUHPerdata telah melaksanakan perjanjianperjanjiantersebut memenuhi asas hukum contractus bonafidei tidak bisa dipidanadan dikriminalkan.Terhadap Perubahan gugatan tersebut, Termohon menanggapinyasebagai berikut :e Bahwa berdasarkanYurisprudensi Putusan Mahkamah Agung RINomor 434

Dinas Pendidikan Provinsi Maluku Utara, dengandemikian tanggung jawab dan kewajiban Pemohon telah selesai dilakukan,atas dasar tersebut maka Pemohon dengan itikad baik (tegoedertrouw)Vide Pasal 1338 ayat 3 KUHPerdata telah melaksanakan perjanjianperjanjian tersebut memenuhi asas hukum contractus bonafidei tidak bisadipidana dan dikriminalkan.Terhadap Perubahan gugatan tersebut, Termohon menanggapinyasebagai berikut :e Bahwa berdasarkan Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung RINomor 434.K/Sip/1970,

. : 434/K/5/DPRD/2012 tanggal 04 Mei 2012 sebesar Rp. 10.374.500,, 1 (satu) lembarTelaahan staf perihal biaya makan dan minum tamu ketua DPRD bulan Januari2012 sebesar Rp. 10.374.500, tanggal 20 April 2012, 1 (satu) lembar SuratPengajuan biaya tamu pimpinan oleh YUSNELI TANJUNG, S.H., kepadaSekwan DPRD Kab.

LampiranPenunjukan Pejabat Pelaksana Tekhnis Kegiatan (PPTK) Belanja Modal/Operasional pada Sekretariat Dewan Perwakilan Rakyat Daerah KabupatenPadang Pariaman Tahun 2012;5 (lima) lembar Asli Keputusan Bupati Padang Pariaman No. 01/KEP/BPP2012 Tentang Penunjukan Bendahara Pengeluaran dan Bendahara GajiPada SKPD, Kecamatan, SMA, SMP,TK/SD MODEL, UPTD danPUSKESMAS di Lingkungan Pemerintah Daerah Kabupaten Padang PariamanTahun 2012;1 (satu) bundel dokumen SPJ Asli yang terdiri dari : 1 (satu) Kwitansi No. :434

LampiranPenunjukan Pejabat Pelaksana Tekhnis Kegiatan (PPTK) Belanja Modal/Operasional pada Sekretariat Dewan Perwakilan Rakyat Daerah KabupatenPadang Pariaman Tahun 2012;5 (lima) lembar Asli Keputusan Bupati Padang Pariaman No. 01/KEP/BPP2012 Tentang Penunjukan Bendahara Pengeluaran dan Bendahara GajiPada SKPD, Kecamatan, SMA, SMP,TK/SD MODEL, UPTD danPUSKESMAS di Lingkungan Pemerintah Daerah Kabupaten PadangPariaman Tahun 2012;1 (satu) bundel dokumen SPJ Asli yang terdiri dari : 1 (satu) Kwitansi No. :434

Bumi Siak Pusakonomor 434/D00000/2002SO dan 30/BSP/2002 tertanggal 6 Agustus2002.

Bumi Siak Pusako Nomor 434/D00000/2002SO, Nomor30/BSP/2002 tanggal 4 Juni 2002, selanjutnya pada foto copy tersebutdiberi tanda T. 3;. Foto copy Perjanjian Manajemen Bersama antara Pertamina DirektoratHulu dan PT. Bumi Siak Pusako Nomor 434/D 00000/2002 SO, Nomor30/BSP/2002 tanggal 4 Juni 2002, selanjutnya pada foto copy tersebutdiberi tanda T.1 3a;. Foto copy Joint Operating Agreement Between Pertamina DirektoratHulu And PT.

membatalkan peralihan danmengembalikan SHM Nomor 451 dan SHM Nomor 186 atas namaHal. 61 dari 164 Put.No.1294/Pdt.G/2017/PA.PbrDony Rae, SE menjadi menghukum, Menghukum Turut Tergugatuntuk tunduk dapat patuh terhadap isi putusan adalah tidak termasukke dalam kategori menambah atau mengubah pokok gugatannyaakan tetapi mengurangi serta memperjelas, mempertegas danmembuat lebih terang apa yang menjadi tuntutan dari Penggugat;Bahwa perubahan yang Penggugat lakukan sudah sesualdengan Putusan MARI Nomor, 434

menghukum danmemerintahkan Turut Tergugat untuk membatalkan peralihan danmengembalikan SHM Nomor 451 dan SHM Nomor 186 atas namaDony Rae, SE menjadi menghukum, Menghukum Turut Tergugatuntuk tunduk dan patuh terhadap isi putusan adalah tidaktermasuk ke dalam kategori menambah atau mengubah pokokgugatannya akan tetapi mengurangi serta memperjelas,mempertegas dan membuat lebih terang apa yang menjadituntutan dari Penggugat;Bahwa perubahan yang Penggugat lakukan sudah sesuaidengan Putusan MARI Nomor, 434

mempertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa setelah Hakim Majelis mempelajarieksepsi Tergugat I, Replik Penggugat dan Duplik Tergugat ,ternyata perubahan gugatan dalam petitum butir 7 tidak sesuatuyang prinsipil yang melampaui batas batas materi pokok yangHal. 110 dari 164 Put.No.1294/Pdt.G/2017/PA.Pbrdapat menimbulkan kerugian pada hak pembelaan para Tergugat;dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa Hakim Majelis mengutip kaedahyurisprudensi sebagai dasar pertimbangan dengan Putusan MARINomor, 434

SBItidak mempunyai kekuatan modal yang cukup untukmemenuhi kewajibannya direkayasa oleh terdakwa dengancara menghilangkan atau menyembunyikan data tersebut saatmengajukan permohonan addendum kredit;Selanjutnya dengan diterbitkannya Keputusan Kredit Nomor :434/KepKredBPD/VIII/2013 tanggal 19 Agustus 2013, kKemudiandilaksanakan penandatangananaddendum (Il) PK Nomor :002/1201/II/2008 tanggal 27 Agustus 2013 oleh saksiACHMAD DARMADI selaku Kepala PT.

SBItidak mempunyai kekuatan modal yang cukup untukmemenuhi kewajibannya direkayasa oleh terdakwa dengancara menghilangkan atau menyembunyikan data tersebutsaat mengajukan permohonan addendum kredit; Selanjutnya dengan diterbitkannya Keputusan Kredit Nomor :434/KepKredBPD/VIII/2013 tanggal 19 Agustus 2013,kemudian dilaksanakan penandatangananaddendum (Il) PKNomor : 002/1201/IlI/2008 tanggal 27 Agustus 2013 olehsaksi ACHMAD DARMADI selaku Kepala PT.

Dansaksi tidak mengetahui bagaimana Keputusan kreditNo.434/KepKredBPD/VIII/2013 tanggal 19 Agustus 2013 yanglebin mengetahuinya adalah saudari NATALIA WULAN SARI 138Dari 135 Perkara Nomor 8/Pid.Sus. TPK/2018/PN.Japselaku Analis pada saat itu dan Kepala Departemen (MARLINNUKISWARINI) serta Kepala Divisi Kredit M.F.

SARABAHTERA IRJA60. 1 (SATU) BUNDLE SURAT BANK PAPUA NOMOR: 06/434/KMN TANGGAL 12 MEI 2015 PERIHAL SUR: KETERANGAN GROSSE AKTA 204 Dari 135 Perkara Nomor 8/Pid.Sus.

Asli Keputusan Kredit No.434/KepKredBPD/VIIV/2013 tanggal 19 Agustus 2013. Asli NoDivisi Manajemen Risiko kepada Divisi Kredit No.316/RSKMri/2013 tanggal 19 Agustus 20 219Dari 135 Perkara Nomor 8/Pid.Sus. TPK/2018/PN.Jap 53.54.55.56.57.58.59.60.61.62.perihal Kajian Kredit Investasi An. PT SBI/Thomas MurthiKC Kaimana.Asli Nota Divisi Kepatuhan kepada Divisi Kredit No.291/KPH.Kr/2013 tanggal 22 Agustus 201perihal Kajian Addendum Kredit Investasi an.

Putusan MARI No.434.K/Sip/1970 tanggal 11 Mei 1971 : perubahangugatan dapat dikabulkan asalkan tidak melampaui batasbatas materipokok yang data menimbulkan kerugian pada hak pembelaan ParaTergugat;b.