Ditemukan 16973 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : dilakukan diajukan dimasukan diagukan dibagikan dirugikan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 12-01-2011 — Upload : 12-06-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2597 K/PDT/2010
Tanggal 12 Januari 2011 — YUSUF SUTRISNO bin RADEN SUKIJO dk ; Drs. BINSAR SIMANJUNTAK dkk
38 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Desa Sudirejo, Kecamatan Percut Sei Tuan,Kabupaten Deli Serdang) ;Bahwa oleh karenanya kepemilikan tanah yang didalilkan Penggugat dan Il sebagai miliknya tersebut masih sangat diragukan, oleh karenanyadapat dikatakan di dalam perkara a quo Penggugat dan Il bukanlahpemilik dari sebidang tanah seluas + 3.600 M?
Pengadilan PT PONTIANAK Perdata
Register : 17-12-2014 — Putus : 02-03-2015 — Upload : 19-07-2021
Putusan PT PONTIANAK Nomor 85/PDT/2014/PT PTK
Tanggal 2 Maret 2015 — Pembanding/Penggugat : SYAMSUNI Binti H. MASTULI Diwakili Oleh : Ade Asnan Arifin, S.H.
Pembanding/Penggugat : ACHMAD BUANDI Bin H. MASTULI Diwakili Oleh : Ade Asnan Arifin, S.H.
Pembanding/Penggugat : H.OKA JAMALI Bin H. MASTULI Diwakili Oleh : Ade Asnan Arifin, S.H.
Pembanding/Penggugat : SAPARTINI Binti H. MASTULI Diwakili Oleh : Ade Asnan Arifin, S.H.
Pembanding/Penggugat : SUMIANI Binti H. MASTULI Diwakili Oleh : Ade Asnan Arifin, S.H.
Pembanding/Penggugat : A. JEFFRY MS Bin H. MASTULI Diwakili Oleh : Ade Asnan Arifin, S.H.
Pembanding/Penggugat : INTAN SYULIANTI Binti H. MASTULI Diwakili Oleh : Ade Asnan Arifin, S.H.
Terbanding/Tergugat : Kementerian Pekerjaan Umum R.I.Cq. Direktorat Jenderal Bina Marga
Terbanding/Tergugat : Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Sanggau
89 — 53
  • 3.10) Dalam hukum pertanahan, harus dapat dipastikan kebenaran data fisik dandata yuridis terhadap tanah tersebut.Tergugat I memiliki sertifikat Hak Pakai Nomor 176, yang kebenarandan kekuatan data fisik dan data yuridis nya dijamin oleh hukum (Vide Pasal 32Peraturan Pemerintah No. 24 Tahun 1997 Tentang Pendaftaran Tanah).Sementara Para Penggugat mendasarkan dalilnya pada klaim sepihak,suratsurat yang diragukan kebenarannya dan keabsahannya, dan tidakdidukung oleh alat bukti yang otentik dan dapat
Pengadilan PT PEKANBARU Perdata
Register : 16-11-2015 — Putus : 04-02-2016 — Upload : 11-02-2022
Putusan PT PEKANBARU Nomor 186/PDT/2015/PT PBR
Tanggal 4 Februari 2016 — Pembanding/Penggugat : DASWATI Diwakili Oleh : ZAMRI, S.H
Terbanding/Tergugat : NELITA Diwakili Oleh : H.MHD.HARIS,SH,MH
Terbanding/Tergugat : DONNA FITRI Diwakili Oleh : H.MHD.HARIS,SH,MH
Terbanding/Tergugat : H. SYAMSUDDIN IBRAHIM
64 — 40
  • Bahwa perlu Terlawan dan Terlawan II tegaskan lagi karena dasar hibahantara Pelawan dengan Terlawan III sangat diragukan kebenarannya sebabTerlawan dan Terlawan II menggugat Terlawan III pada tahun 2009 denganperkara perdata Nomor : 35/Pdt.G/2009/PN.BKN tanggal 26 April 2010.Dengan adanya gugatan dari Terlawan dan Terlawan II kepada Terlawan IIItahun 2009 tersebut, tentu Terlawan Ill (Tergugat I) seharusnya sudahmendalilkan di dalam eksepsinya tentang gugatan Terlawan dan TerlawanIl (Penggugat) kurang
Pengadilan PT SURABAYA Perdata
Register : 28-09-2021 — Putus : 05-11-2021 — Upload : 05-11-2021
Putusan PT SURABAYA Nomor 670/PDT/2021/PT SBY
Tanggal 5 Nopember 2021 — Pembanding/Penggugat : MISRIAH
Terbanding/Tergugat I : PT. BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO) kantor cabang Mojokerto
Terbanding/Tergugat II : KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG SIDOARJO
Terbanding/Turut Tergugat : BUDIONO
61 — 34
  • (empat ratus sepuluh juta seratus tiga puluhenam ribu rupiah) pada Penggugat;Pasal 35 dan 36 peraturan menteri keuangan No. 93/PMK.06/2010 tentangpetunjuk pelaksanaan lelang hanya memberikan hak untuk menaksir olehTergugat dan tidak pernah ada ketentuan yang mengatur di dalam satupasal pun yang menentukan penentuan harga nilai Limit barangagunan yang akan dilelang dibawah NJOP, akan tetapi penaksiran hargatersebut haruslah dengan berdasarkan metode yang dapatdipertanggungjawabkan sehingga tidak diragukan
Pengadilan PT SURABAYA Perdata
Register : 12-06-2020 — Putus : 05-08-2020 — Upload : 05-08-2020
Putusan PT SURABAYA Nomor 370/PDT/2020/PT SBY
Tanggal 5 Agustus 2020 — Pembanding/Penggugat : Andy Wibisono Diwakili Oleh : Andy Wibisono
Terbanding/Tergugat I : Lili Ariani Bisma
Terbanding/Tergugat II : Herwindo
Terbanding/Tergugat III : Henry Wibisono Soewondo
Terbanding/Tergugat IV : Inda Sushanty Suwito,SE
67 — 42
  • ., yang pada pokoknya menyatakan ayah SoewitoHalaman 14 dari 31 Halaman Putusan Nomor 370/PDT/2020/PT SBYbernama Oei It Gwee sebagaimana dalil gugatan PENGGUGAT, makadapat dikatakan bahwa PENGGUGAT mendasarkan dalil gugatan hanyapada suatu cerita yang dibuatbuat;Bahwa segala hal yang temuat dalam turunan putusan merupakan catatanfakta atas semua kejadian dalam setiap persidangan suatu perkara,karenanya akurasi dari isi turunan putusan tidak dapat diragukan, satusatunya cara bila pihak merasa dirugikan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Penghinaan
Putus : 06-11-2013 — Upload : 12-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2301 K/PID/2012
Tanggal 6 Nopember 2013 — YAYA SETIA MULYANA
61 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • sehingga sikap proaktif Penuntut Umum untukmemperoleh salinan putusan selalu siasia .Hal tersebut adalah nyatanyata sangat merugikan Penuntut Umum dalamupaya melaksanakan peraturan perundangundangan and the last but notleast adalah bertentangan dengan ketentuan undangundang hukum acarayang menjadi dasar di dalam beracara.Oleh karenanya kiranya putusan Nomor : 552/Put.Pid.B/2010/PN.JKT.BARtanggal 09 Juni 2010 atas nama Terdakwa YAYA SETIA MULYANA, tersebutdi atas adalah suatu produk putusan yang diragukan
Pengadilan PT MEDAN Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Register : 28-03-2013 — Putus : 20-04-2013 — Upload : 21-05-2013
Putusan PT MEDAN Nomor 164/PID/2013/PT-MDN
Tanggal 20 April 2013 — INGANTA TARIGAN
22 — 9
  • adanya penjualan narkotika jenis shabushabu yangdijual oleh Terdakwa kepada saksi Joni Bancin ; Bahwa Terdakwa tidak ada memiliki plastik kecil bergaris merah dan Terdakwamerasa dijebak ;= Bahwa barang bukti yang disita oleh Penyidik tidak memenuhi ketentuan Pasal 38ayat (1) KUHAP, dan sebagian tidak ada hubungan dengan perbuatan yangdisangkakan kepada Terdakwa sehingga melanggar Pasal 39 ayat (1) huruf a s/de KUHAP sehingga penyitaan tersebut tidak mempunyai dasar Bahwa keterangan Joni Bancin diragukan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 07-08-2015 — Upload : 20-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 763 K/Pdt/2015
Tanggal 7 Agustus 2015 — NY. EMMA TALAKUA SEPANG VS DAISY SRIHANDAYANI WONGSO WIDJOJO, DKK
31 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • danbangunan menjadi hapus karena hukum. dengan demikian pengakuanTergugat dan Tergugat Il selaku pemilik dan melepaskan hak kepadaTergugat III di hadapan Tergugat IV merupakan perbuatan melawan hukum;Bahwa perbuatan Tergugat I, Il, Ill melakukan jual beli dihadapanTergugat IV selanjutnya berdasarkan jual beli tersebut oleh Tergugat Vterbitkan Sertifikat Hak Milik atas nama Tergugat Ill atas tanah danbangunan yang terletak di Jalan Garuda Nomor 55 Jakarta Pusat, tanpasepengetahuan Penggugat sangat diragukan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pajak Pajak Pertambahan NilaiPPN
Putus : 11-09-2013 — Upload : 12-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 104/B/PK/PJK/2013
Tanggal 11 September 2013 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. SARA LEE INDONESIA
143 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Seluruh buktiyang disampaikan Termohon Peninjauan Kembali (Semula PemohonBanding) adalah bukti internal dari Termohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon Banding) yang diragukan validitasnya, kecuali satubukti eksternal yang disampaikan untuk penyerahan mobil Toyota CamryB8365TJ adalah copy Aplikasi Transfer Bank namun tidak diketahuinama banknya, tidak ada cap, tanda tangan penyetor dan tanda tanganpetugas bank (teller) serta registrasi bank sehingga diragukanvaliditasnya.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 15-10-2018 — Putus : 29-11-2018 — Upload : 02-01-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 608/PDT/2018/PTDKI
Tanggal 29 Nopember 2018 — MANUMPAK SIANTURI, S.H.,M.M.,M.H >< HAJI MUHAYI CS
65 — 41
  • Muhanih bintiMuhadi yang dimulai dari Anak, Cucu dan Buyutnya seperti yang didlilkanPenggugat, juga benar adanya dan tidak perlu diragukan lagi ataskebenarannya yang jumlah keseluruhannya ada 24 orang.Bahwa benar Aim. Muhanih binti Nuhadi pernah memiliki 2 bidang TanahHak Milik Adat yang dahulu disebut terletak di di Kampung Sepat DesaPusaka Rakyat Kec. Cilincing Kab. Bekasi dengan alas hak berupa Girik C.386 Persil 32 S. Ill luas 37.500 M2 dan Persil D.
Pengadilan PN PADANG Perdata Wanprestasi
Register : 16-08-2012 — Putus : 02-01-2013 — Upload : 31-03-2015
Putusan PN PADANG Nomor 108/Pdt.G/2012/PN.Pdg
Tanggal 2 Januari 2013 — Drs. H.Ismed Syaf melawan Kuasa Pengguna Anggaran Dinas Peternakan Propinsi Sumatera Barat, CS
100 — 38
  • Mutiara ini juga diragukan keabsahannya,karena tanda tangan Yenti Evina, S.E. (Direktris CV. Mutiara) dalam suratdukungan tersebut tidak sama dengan tanda tangan Yenti Evina, S.E. yangterdapat dalam Identitas Pengurus/Direksi Perusahaan. Hal ini menimbulkankeraguan bagi Tergugat untuk menandatangani kontrak (SPK).
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pertanahan
Register : 28-08-2017 — Putus : 30-10-2017 — Upload : 31-10-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 156 PK/TUN/2017
Tanggal 30 Oktober 2017 — HUSNI VS I. M. DAHLAN HS., II. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BANDAR LAMPUNG;
187 — 144 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa dengan demikian menurut hukum, tidak dapat diragukan lagkedudukan Penggugat atas tanah dimaksud, yaitu selaku pihak yangmenerima penyerahan hak atas tanah dimaksud dengan itikad baik, danberhak sepenuhnya baik dalam tindakan pemilikan maupun tindakanpenguasaan;Halaman 9 dari 26 halaman Putusan Nomor 156 PK/TUN/20174.
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 23-11-2011 — Putus : 13-01-2011 — Upload : 12-09-2012
Putusan PT MEDAN Nomor 398/PDT/2011/PT.MDN
Tanggal 13 Januari 2011 — NETTY MILAH
61 — 23
  • pihak BPN tidak memberikan tanggapana Menimbang, bahwa penerbitan Sertifikat No. 811 Tahun 1987 (bukti T.I, II, III, IV,VI, VIII, XV.9) ini juga bertentangan dengan bukti PV, dimohonkan Amir HuesinTanjung telah membuat surat perjanjian yang menerangkan tidak akan mengganggukeberadaan dan kepemilikkan Nasrun Bugis atas tanah yang diperebutkan oleh NasrunBugis dengan Amir Husein Tanjung ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas maka penerbitan bukti TI, II,III, IV, VI, VIII, XV.9. sangat diragukan
Pengadilan PN JAYAPURA Perdata Khusus PHI
Register : 31-03-2020 — Putus : 14-01-2020 — Upload : 01-04-2020
Putusan PN JAYAPURA Nomor 41/Pdt.Sus-PHI/2019/PN Jap
Tanggal 14 Januari 2020 — Penggugat - 1. Oktovina Kalayukin, - 2. Enggelina Moiba Tergugat - PT. Sinar Kencana Inti Perkasa
145 — 54
  • Perjanjian Kerja Bersama yang berlaku bagi kedua belah pihak;Menimbang, bahwa oleh karena Para Penggugat telah dapatmembuktikan adanya hubungan kerja yang mengikat antara Para Penggugatdan Tergugat sehingga Para Penggugat dapat bekerja dalam perusahaanTergugat dan Tergugat pun membayarkan upah kepada Para Penggugatsetiapbulannya serta adanya unsur perintah dan pekerjaan yang dilakukan ParaPihak, oleh karenanya terhadap hubungan hukum Para Penggugat danTergugat tidak diragukan lagi kebenarannya;Menimbang
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 16-09-2019 — Putus : 24-10-2019 — Upload : 24-10-2019
Putusan PT MAKASSAR Nomor 325/PDT/2019/PT MKS
Tanggal 24 Oktober 2019 — Pembanding/Tergugat I : LEL.YUNUS alias UNU Diwakili Oleh : LEL.YUNUS alias UNU
Pembanding/Tergugat II : LEL.TAHANG Diwakili Oleh : LEL.YUNUS alias UNU
Pembanding/Tergugat III : PER.DARMA Diwakili Oleh : LEL.YUNUS alias UNU
Pembanding/Tergugat IV : KEPALA DESA SEPPAWALIE Diwakili Oleh : LEL.YUNUS alias UNU
Pembanding/Tergugat V : PER.MINA Diwakili Oleh : LEL.YUNUS alias UNU
Pembanding/Tergugat VI : PER,MELDA Diwakili Oleh : LEL.YUNUS alias UNU
Pembanding/Tergugat VII : PER.ANDI JUNI Diwakili Oleh : LEL.YUNUS alias UNU
Pembanding/Tergugat VIII : PER.A.SUHERIA Diwakili Oleh : LEL.YUNUS alias UNU
Pembanding/Tergugat IX : PER.A.FAISAH Diwakili Oleh : LEL.YUNUS alias UNU
Terbanding/Penggugat I : HJ.AISYA Alias TASAKKA
Terbanding/Penggugat II : H.MAPPIASSE
Turut Terbanding/Tergugat X : Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Bone
42 — 36
  • Lagi pula keterangan saksi keduaPenggugat yang bernama BEDDU Bin KARI bertentangan dengan kerangansaksi ke3 Penggugat yang bernama SURUNG mengenai PENYERAHANtanah sngketa kepada MADEALI, dimana saksi BEDDU Bin KARImenerangkan bahwa yang menyerahkan tanah sengketa tersebut kepadaMADEALI adalah ST.AISYA, sedangkan saksi ke3 (SURUNG)menerangkan bahwa yang menyerahkan tanah sengketakepada MADEALIadalah TONE Bahwa selain itu kesaksian NAPIA Binti PALLA dan SURUNGBinti COLLE diragukan kebenarannya, karena
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum
Putus : 26-05-2016 — Upload : 02-06-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 529 K/PID/2016
Tanggal 26 Mei 2016 — DIDIT ADITIANTO
52 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan MA Nomor 1531 K/Pid.Sus/2010.Alasan keberatan Terdakwa angka 1 dapat dibenarkan,bahwa saksi Pranoto dan Sugianto yang berasal dari pihakKepolisian, keterangannya tidak dapat diterimakebenarannya sangat diragukan dengan alasanalasan:Bahwa pihak kepolisian dalam pemeriksaan perkara a quomempunyal kepentingan terhadap perkara agar perkarayang ditanganinya berhasil di pengadilan, sehinggaketerangannya pasti memberatkan atau menyudutkanbahwa bisa merekayasa keterangan.
Pengadilan PN ROTE NDAO Perdata
Register : 08-01-2018 — Putus : 08-11-2018 — Upload : 13-11-2018
Putusan PN ROTE NDAO Nomor 2/Pdt.G/2018/PN Rno
Tanggal 8 Nopember 2018 — Penggugat:
1.DAVID MBALU
2.GERSON MBALU
3.WELMINA INGAMITA MBALU
4.GERTOREDA MALELAK MBALU
Tergugat:
1.ANGKELINA SEUK
2.DORTIA SEUK
3.MARIANA ADU SEUK
4.ARIFIN SEUK
5.MIKSAR SEUK
6.JOKSON SEUK
7.JUNUS SOPA
8.MARKUS SOPA
9.JON SOPA
10.ABRAHAM DAE
11.SOLEMAN SOPA
12.GEREJA PANTEKOSTA DI INDONESIA GPDI MARANATHA LAKI
13.PEMERINTAH RI, CQ. MENTERI DALAM NEGERI RI, Cq. GUBERNUR NTT, Cq. BUPATI ROTE NDAO, Cq. CAMAT ROTE BARAT LAUT,Cq.KEPALA DESA DAUDOLU
14.SAMUEL SEUK
15.MAKLON PAH
16.ALBERT HANAS
17.JON HANAS
18.TAROCI SOPA
19.ELISABET SOPA
138 — 123
  • pertama saksi lupa tahunnyadan yang kedua tahun 2017;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mencermati bukti surattersebut (bukti surat T1, T12, T13, T14, T15 dan T16) ternyata bersesuaiandengan bukti surat yang diajukan oleh Turut Tergugat yaitu bukti Surat T.T1, T.T2, Sampai dengan bukti surat T.TLO yang merupakan bukti Surat buku tanah dansurat ukur dari sertifikat atas nama Para Tergugat tersebut, sehingga MajelisHakim berpendapat legalitas dari bukti tersebut (T1, T12,T13, T14,T15 danT16) tidak diragukan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 05-02-2007 — Upload : 11-05-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2649K/PID/2006
Tanggal 5 Februari 2007 — HASYIM ; SUPARMIN
49 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • keterangan para saksisaki, alat bukti, serta petunjuk, tidak didapat fakta hukum yang mendukung,zat yang dimaksud untuk percobaan, dan untuk memproduksi ekstasi,karena bahanbahanya yang menjadi bukti dipersidangan tidak bisaPenuntut Umum buktikan, seperti, bahan dasar PMK, MDMA, bubuk ataubahan lain yang serupa, sebagai bahan campuran pembuat kestasi, olehkarena alasan Majelis Hakim tingkat banding hasulah dibatalkan;28.Sedangkan Penuntut Umum hanya bisa menunjukkan barang yang berupaalatalat yang masih diragukan
    yang berupa bentuk seperti; bahan dasar apa; PMK,mengadung MDMA, yang kami maksud disini barang yang berupa bentukatau sifat yang nampak dilihat oleh semua orang, bukan bukti yang tidaknampak dilihat, Karena hukum pidana harus dengan bukti material, bukansaja nama PMK, akan tetapi barang atau sifat yang nampak dan dapat dilihatdengan mata kepala, bukan berupa surat yang dapat dibaca, karena bahanbahan yang ditunjuk dipersidangan oleh Penuntut Umum dengan bukti yangada pada jerigen merah tersebut diragukan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 24-11-2011 — Upload : 03-08-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 513 K/Pid/2011
Tanggal 24 Nopember 2011 — MUHAMMAD PITANG alias PITANG
29 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 513 K/Pid/201 1.Bahwa selain rancu dan tidak konsisten, keterangan saksi kunci CLARAELISABETH PERMATA LANGODAY juga tidak tuntas digali karena masihbanyak mata rantai yang terputus dan benang merah yang hilang,sehingga nilai pembuktiannya sangat lemah dan diragukan kualitasnyamisalnya keterangan saksi CLARA ELISABETH PERMATA LANGODAYtentang :Saksi menerangkan pada tanggal 19 Mei 2009 sekitar jam 10.00 WITAsesaat korban pulang dari Manado korban mengajak saksi untuk potongrambut kesalon AYESA
    dankejanggalan seperti tidak tuntas diterangkan sehingga terkesan tidakwajar sebagai orang yang baru melihat suatu peristiwa besar(pembunuhan) sehingga alur ceritanya menjadi datardatar saja, tidakada ekspresi kaget, takut dan sedih dan terkesan ada rekayasa ;saksi menerangkan bahwa di TKP tidak ada orang lain selain saksidengan BEDI LANGODAY BALA, PITANG, AGUS YOGAR danYOHANES REDA LANGODAY lengkap dengan posisi berdiri danaktifitas mereka pada saat itu, dan masih banyak lagi keterangan saksiyang sangat diragukan
Pengadilan PN KARANGAYAR Pidana Khusus
Register : 17-12-2014 — Putus : 08-10-2014 — Upload : 17-12-2014
Putusan PN KARANGAYAR Nomor 97/Pid.Sus/2014/PN.Kray
Tanggal 8 Oktober 2014 — Terdakwa SUGENG SETIYANA Bin HENDRO SUMANTO (Alm)
86 — 20
  • Dan temuantemuan tersebut Bank Indonesia menyarankan untukmelengkapi kekurangan berkas, sedangkan untuk kredit yang bermasalahdilakukan pembinaan kredit guna dilakukan perbaikan yang berkaitankolektibilitas 4 (empat) atau macet untuk dilakukan upaya hukum.Bahwa ada 4(empat) criteria kolektibilitas yang ditetapkan oleh Bank Indonesia Cabang Soloyakni kolektibilitas 1 (satu) tentang lancar (kondisinya lancar), kolektibilitas 2(dua) tentang kurang lancar, koletibilitas 3 (tiga) tentang diragukan dan
    ;Bahwa pihak Bank Indonesia Cabang Solo ada empat kolektibilitas yaitukolektibilitas 1 (satu) tentang lancar (kondisinya lancar), kolektibilitas 2 (dua) tentangkurang lancar, koletibilitas 3 (tiga) tentang diragukan dan untuk kolektibiltas 4(empat) tentang macet.;e Bahwa Untuk kategori koletibilitas 1 s/d. 3 dilakukan pembinaan kepada nasabahuntuk dilakukan penagihanpenagihan sedangkan untuk kategori kolektibilitas 4dilakukan penyelesaian yaitu bisa dengan secara kekeluargaan dan hukum.